NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niet iedereen heeft een eigen dak. Ja, voor jou werkt het. Maar er leven hier veel mensen die niet hetzelfde zijn als jij.quote:Op zondag 15 februari 2026 00:24 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
maar ik heb wel goedkoop ijs in me wodka, want vandaag scheen de zon redelijk
Er zijn heel weinig mensen zoals ik , dat hoor ik vaker, dat hou ik ook zoquote:
[..]
Niet iedereen heeft een eigen dak. Ja, voor jou werkt het. Maar er leven hier veel mensen die niet hetzelfde zijn als jij.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je beseft nog steeds niet dat kerncentrales enkel op subsidie draaien? Dat gaat dus nooit en te nimmer voor lage stroomprijzen zorgen. Het is immers de duurste manier van stroom opwekken die we kennen.quote:
[..]
Nee, met negatieve stroomprijzen is er niks aan het opwekken van energie te verdienen. Dus je leveranciers gaan allemaal failliet.
De enige manier om altijd lage stroomprijzen te hebben (als kolencentrales niet mogen), is de regering genoeg kerncentrales te laten bouwen om het piekvermogen af te dekken. Dan zijn alle zonnepanelen en windturbines wel weggegooid geld, want die gaan geen cent opbrengen.
Joh, waarom denk je dat ik het over het Europees verband heb.quote:Op zaterdag 14 februari 2026 21:56 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Hoe zie je waterkracht voor je dan zonder hoogte verschil?
Een zwembad op de cauberg en een turbine in Valkenburg?
Nog lang niet alle centrales zijn omgebouwd. En veel waar dat al wel gedaan is hebben slechts beperkte pompcapaciteit.quote:
[..]
Het is natuurlijk wel zo, dat de waterkrachtcentrales waar zich dat loont al omgebouwd zijn. Voor Noorwegen werkt dat geweldig, voor Nederland zit je dan te prutsen in de marge.
Met een overvloed aan zon (en wind) kun je in de zomer wanneer er weinig "natuurlijke vulling" bij veel stuwmeren is elke liter water dagelijks opnieuw gebruiken voor nachtelijke stroomopwekking.
Een overcapaciteit aan PV is relatief goedkoop te realiseren. En even zo belangrijk: PV kent nauwelijks onderhoudskosten.
Met deels negatieve prijzen wordt er overdag verdiend aan water omhoog pompen. Op de schaarsere momenten kan de waterkrachtcentrale elektriciteit leveren en wordt er geld verdiend. Want op schaarsere momenten zal de prijs nooit negatief zijn.quote:
[..]
Nee, met negatieve stroomprijzen is er niks aan het opwekken van energie te verdienen. Dus je leveranciers gaan allemaal failliet.
Maar het is we groenere energy dan biomassa verbrandenquote:Op zondag 15 februari 2026 07:37 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Je beseft nog steeds niet dat kerncentrales enkel op subsidie draaien? Dat gaat dus nooit en te nimmer voor lage stroomprijzen zorgen. Het is immers de duurste manier van stroom opwekken die we kennen.
dat kloptquote:
[
[..]
Met deels negatieve prijzen wordt er overdag verdiend aan water omhoog pompen.
Op de schaarsere momenten kan de waterkrachtcentrale elektriciteit leveren en wordt er geld verdiend.
Want op schaarsere momenten zal de prijs nooit negatief zijn.
het is een win win win situatie
en betonnen meer van 1 hectare oppervlak en 2 meter hoog naast Almere die oppompt en leeg loopt en tevens kan dienen als recreatie
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ook op appartementen kunnen panelen gelegd worden. En met wat vertikaal integreren in het ontwerp kan er bij hoogbouw ook veel behaald worden.quote:
[..]
Niet iedereen heeft een eigen dak. Ja, voor jou werkt het. Maar er leven hier veel mensen die niet hetzelfde zijn als jij.
Ik weet een hoogbouw (12 woonlagen) uit ca 1970 waar ze nu aan het renoveren zijn en daar krijgt iedereen straks 3 panelen die op het platte dak gelegd worden, op de eigen meter aangesloten.
Das mooi 1200kWh per jaar, want op 40+ meter hoog is er niet zoveel schaduw van bomen etc.
Je zou aan de zuidkant ook nog prima de aand railing van de balkons panelen kunnen bevestigen. Ik schat de appartementen ongeveer 8 meter breed. Per appartement kun je dan vertikaal dus nog 4 a 5 panelen kwijt. Zulke vertikale panelen op het zuiden gericht doen het bij een laagstaand winterzonnetje relatief goed!
Dit soort zaken kan technisch inderdaad prima. Maar heeft nu nog veel te maken met juridische kronkels…quote:
[..]
Ook op appartementen kunnen panelen gelegd worden. En met wat vertikaal integreren in het ontwerp kan er bij hoogbouw ook veel behaald worden.
Ik weet een hoogbouw (12 woonlagen) uit ca 1970 waar ze nu aan het renoveren zijn en daar krijgt iedereen straks 3 panelen op de eigen meter aangesloten.
Das mooi 1200kWh per jaar, want op 40+ meter hoog is er niet zoveel schaduw van bomen etc.
Zelf heb ik ook geen zonnepanelen maar wel een paar aandelen windmolen die mijn stroomverbruik afdekken.
ik heb hier huizen gezien die ze verticaal tegen de zuid- west -west zijde van de woning geplakt hebben, ietsje schuin, optimaalquote:
[..]
Ook op appartementen kunnen panelen gelegd worden. En met wat vertikaal integreren in het ontwerp kan er bij hoogbouw ook veel behaald worden.
Ik weet een hoogbouw (12 woonlagen) uit ca 1970 waar ze nu aan het renoveren zijn en daar krijgt iedereen straks 3 panelen die op het platte dak gelegd worden, op de eigen meter aangesloten.
Das mooi 1200kWh per jaar, want op 40+ meter hoog is er niet zoveel schaduw van bomen etc.
Je zou aan de zuidkant ook nog prima de aand railing van de balkons panelen kunnen bevestigen. Ik schat de appartementen ongeveer 8 meter breed. Per appartement kun je dan vertikaal dus nog 4 a 5 panelen kwijt. Zulke vertikale panelen op het zuiden gericht doen het bij een laagstaand winterzonnetje relatief goed!
konden ze er ook 6 kwijt
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Juridische kronkels valt wel mee.quote:
[..]
Dit soort zaken kan technisch inderdaad prima. Maar heeft nu nog veel te maken met juridische kronkels…
Zelf heb ik ook geen zonnepanelen maar wel een paar aandelen windmolen die mijn stroomverbruik afdekken.
Slechts de VVE hoeft akkoord te gaan. De VVE is men zelf.
Alleen zitten er vaak teveel stijfkoppen binnen zo'n vereniging die elke verandering te veel gedoe vinden.
En als er dan ook nog een eenmalige financiele bijdrage geleverd moet worden door de bewoners, wordt het helemaal lastig om een meerderheid te halen op de VvE vergadering. Dat het op lange termijn veel geld bespaart maakt niet uit, mensen willen dat eenmalige bedrag gewoon nu uitgegeven aan vakantie/kleding/gadgets.
Tja, dat speelt inderdaad zeker mee.quote:
[..]
Hoezo? Dan kunnen de energieboeren niet de maximale aantal kw/h verkopen en schaadt het hun winsten!!
Echt, alles, alles wat er gaande is, levert dat op: maximale verkoop. Iedere zelfopgewekte kw/h dlor de consument is een missed sale voor de energieboeren.
Overigens is Watt hetzelfde als joule per seconde. Dus kW per uur of kW/h is dus de hoeveelheid energie per tijdseenheid gedeeld door een tijdseenheid. Dat klopt dus niet.
Het is dus kWh (kW x h).
Volgens mij wordt dat stiekem tegengehouden / ontmoedigd door o.a. de Belastingdienst omdat je anders gratis stroom van je werk zou kunnen gebruiken om je huis van stroom te voorzien.quote:Op zaterdag 14 februari 2026 08:47 schreef Zwansen het volgende:
Misschien domme vraag, maar waarom rollen we niet heel snel dat vehicle 2 grid uit? Mijn auto schijnt dat te kunnen, maar de laadpalen en netbeheerders bieden het nog niet aan.
Zo is de VW ID.4 geschikt voor bi-directioneel laden maar is dat in Nederland nog niet beschikbaar.
Aan de andere kant, met de snel goedkoper wordende thuisbatterijen is V2G ineens veel mindere relevant aan het worden. Zeker als je een kleine thuisbatterij nodig hebt dan koop je die al voor minder dan de prijs van een bi-directionele laadpaal.
[ Bericht 5% gewijzigd door TheFreshPrince op 15-02-2026 10:58:15 ]
En je gaat je lifecycle van de accu’s van de auto gebruiken voor je huis. Dat is ook niet zo top.quote:
[..]
Volgens mij wordt dat stiekem tegengehouden / ontmoedigd door o.a. de Belastingdienst omdat je anders gratis stroom van je werk zou kunnen gebruiken om je huis van stroom te voorzien.
Zo is de VW ID.4 geschikt voor bi-directioneel laden maar is dat in Nederland nog niet beschikbaar.
Aan de andere kant, met de snel goedkoper wordende thuisbatterijen is V2G ineens veel mindere relevant aan het worden. Zeker als je een kleine thuisbatterij nodig hebt dan koop je die al voor minder dan de prijs van een bi-directionele laadpaal.
Vakman pur sang
Met deze bewering geef je er blijk van dat je een afkeer hebt tegen kernenergie. Want dat zou betekenen dat een kerncentrale geen enkele inkomsten uit de verkoop van elektriciteit haalt. Ik ben benieuwd naar je bronnen die dat onderbouwen.quote:
[..]
Je beseft nog steeds niet dat kerncentrales enkel op subsidie draaien? Dat gaat dus nooit en te nimmer voor lage stroomprijzen zorgen. Het is immers de duurste manier van stroom opwekken die we kennen.
Dat stel ik niet. Ze halen er wel inkomsten uit maar eigenlijk nooit genoeg om de kosten te dekken.quote:Op zondag 15 februari 2026 13:00 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Met deze bewering geef je er blijk van dat je een afkeer hebt tegen kernenergie. Want dat zou betekenen dat een kerncentrale geen enkele inkomsten uit de verkoop van elektriciteit haalt. Ik ben benieuwd naar je bronnen die dat onderbouwen.
Zelfs een afgeschreven modelletje zoals Borssele draait verlies.
Ofwel, kerncentrales kunnen niet zonder directe en of indirecte staatssteun en draaien dus op subsidie. Dat is toch ook geen nieuws voor je mag ik hopen.
Sinds wanneer moet zoiets wat een land drijft de kosten dekken dan? Doe er wat miljard subsidie heen en krijg je investering x2 terug als staat.quote:
[..]
Dat stel ik niet. Ze halen er wel inkomsten uit maar eigenlijk nooit genoeg om de kosten te dekken.
Zelfs een afgeschreven modelletje zoals Borssele draait verlies.
Ofwel, kerncentrales kunnen niet zonder directe en of indirecte staatssteun en draaien dus op subsidie. Dat is toch ook geen nieuws voor je mag ik hopen.
Door onafhankelijkheid, betrouwbaarheid, werkgelegenheid op land met alle benodigde neven taken, industrie die niet hoeft te klooien, altijd voldoende stroom. Een droom die uitkomt.
En toch dekt het de kosten uiteindelijk goed.
Frankrijk is het land dat de meeste export doet en de laagste kwh prijs in de EU heeft.
Vakman pur sang
Benoem de 4 subsidies van windmolens. Wat er gebeurt als er één wegvalt is geen verrassing mag ik hopen.quote:
Ofwel, kerncentrales kunnen niet zonder directe en of indirecte staatssteun en draaien dus op subsidie. Dat is toch ook geen nieuws voor je mag ik hopen.
Wat doet dat af aan het feit dat kerncentrales draaien op subsidies?quote:
[..]
Benoem de 4 subsidies van windmolens. Wat er gebeurt als er één wegvalt is geen verrassing mag ik hopen.
Als je het één subsidieert en daarmee de prijs kunstmatig omlaag brengt dan moet je het ander ook subsidiëren. Je kunt alleen vergelijken met een gelijk speelveld dus geen enkele subsidie. Dan is het einde windmolens.quote:
[..]
Wat doet dat af aan het feit dat kerncentrales draaien op subsidies?
En dan kunnen we de nieuw geplande kerncentrales ook wel direct vergeten.quote:
[..]
Als je het één subsidieert en daarmee de prijs kunstmatig omlaag brengt dan moet je het ander ook subsidiëren. Je kunt alleen vergelijken met een gelijk speelveld dus geen enkele subsidie. Dan is het einde windmolens.
Dan staat de bevolking of met lege handen of stemt men op partijen die goedkope energie beloven in de vorm van kolencentrales en afschaffing van milieubelastingen.quote:
[..]
En dan kunnen we de nieuw geplande kerncentrales ook wel direct vergeten.
Beetje vaag statement eigenlijk dit. We geven honderden miljarden uit aan wind op zee.quote:
[..]
Wat doet dat af aan het feit dat kerncentrales draaien op subsidies?
Dat kan echt goedkoper met kerncentrales.
Subsidiëren is een ding maar eigenlijk zul je de CO2 moeten belasten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
We reserveren nu al tientallen miljarden voor mogelijk vier kerncentrales en je hebt er heel wat meer nodig. Daarnaast is ook al bekend dat daar gedurende en na de levensduur nog vele miljarden per centrale bij moeten. Het is gewoon een hele dure manier om energie op te wekken. En dan zijn we ook nog altijd niet veel dichterbij het oplossen van het afvalprobleem…quote:
[..]
Beetje vaag statement eigenlijk dit. We geven honderden miljarden uit aan wind op zee.
Dat kan echt goedkoper met kerncentrales.
Subsidiëren is een ding maar eigenlijk zul je de CO2 moeten belasten.
Dat zal iets meevallen. Maar in elk geval einde kerncentrales (of beter gezegd geen echt einde want er moet voor de ontmanteling dan ook nog honderden miljoenen bij per centrale).quote:
[..]
Als je het één subsidieert en daarmee de prijs kunstmatig omlaag brengt dan moet je het ander ook subsidiëren. Je kunt alleen vergelijken met een gelijk speelveld dus geen enkele subsidie. Dan is het einde windmolens.
Maar als je toch een laadpaal koopt zou ik wel kijken naar die opties, ik heb bijv de zaptec go 2. Toen ik die kocht stond ik er niet bij stil, maar nu met de discussies van ERE certificaten hoor ik ook om mij heen dat er mensen zijn die spijt hebben van hun laadpaal, want zij dachten een laadpaal is een laadpaal. En als je wel naar die opties kijkt, dan kom je ook bij de duurdere versies uit.quote:
[..]
Aan de andere kant, met de snel goedkoper wordende thuisbatterijen is V2G ineens veel mindere relevant aan het worden. Zeker als je een kleine thuisbatterij nodig hebt dan koop je die al voor minder dan de prijs van een bi-directionele laadpaal.
Als we lang genoeg wachten en/of de bestaande fossiele centrales vervangen door zon en wind, dan moeten we straks allemaal weer hout gaan stoken. En heel zuinig zijn met elektriciteit.quote:
[..]
We reserveren nu al tientallen miljarden voor mogelijk vier kerncentrales en je hebt er heel wat meer nodig. Daarnaast is ook al bekend dat daar gedurende en na de levensduur nog vele miljarden per centrale bij moeten. Het is gewoon een hele dure manier om energie op te wekken. En dan zijn we ook nog altijd niet veel dichterbij het oplossen van het afvalprobleem…
Iets ja, want er is vast wel een filantroop te vinden die een windmolen uit eigen middelen wil financieren maar energieproducenten moeten hun inkomsten op de energiemarkt genereren waar geboden wordt op de laagste prijs. Als je windmolens alleen op de piekuren kan draaien dan kom je nooit uit de kosten.quote:
Gelijk ook de reden waarom geen bedrijf daadwerkelijk in kerncentrales investeert zonder subsidies of garanties. Die stroom is namelijk nog veel duurder dan windmolens, ook zonder subsidie.quote:
[..]
Iets ja, want er is vast wel een filantroop te vinden die een windmolen uit eigen middelen wil financieren maar energieproducenten moeten hun inkomsten op de energiemarkt genereren waar geboden wordt op de laagste prijs. Als je windmolens alleen op de piekuren kan draaien dan kom je nooit uit de kosten.
Ik zal je een geheim verklappen: we kunnen het niet iedere dag laten stormen in de avonduren. In tegenstelling tot andere elektriciteitscentrales kun je ze niet zomaar op vol vermogen laten draaien als de vraag het grootste is.quote:
[..]
Iets ja, want er is vast wel een filantroop te vinden die een windmolen uit eigen middelen wil financieren maar energieproducenten moeten hun inkomsten op de energiemarkt genereren waar geboden wordt op de laagste prijs. Als je windmolens alleen op de piekuren kan draaien dan kom je nooit uit de kosten.
Windmolens produceren verreweg hun meeste energie als het hard waait. Je mag als uitbater al in je handen wrijven als het harder waait dan 30 km/u op de piekuren, zodat je ze aan kunt zetten en er een heel klein beetje stroom uit komt.
Nee, als 1 windmolen op volle kracht draait, doen ze dat allemaal en is de energieprijs dus heel laag of negatief. Daarom valt er niets aan te verdienen.quote:
[..]
Gelijk ook de reden waarom geen bedrijf daadwerkelijk in kerncentrales investeert zonder subsidies of garanties. Die stroom is namelijk nog veel duurder dan windmolens, ook zonder subsidie.
Op het moment dat je alle subsidies afschaft kun je geen vergelijking maken tussen windmolens en kernenergie omdat windmolens dan simpelweg niet bestaan.quote:
[..]
Gelijk ook de reden waarom geen bedrijf daadwerkelijk in kerncentrales investeert zonder subsidies of garanties. Die stroom is namelijk nog veel duurder dan windmolens, ook zonder subsidie.
Kernenergie levert wanneer er vraag is, terwijl wind levert wanneer het waait. Daar kun je geen economie op bouwen. Je zult een windmolen moeten combineren met een accu met voldoende capaciteit voor de langste windstilperiode. Dat gaat behoorlijk in de papieren lopen.
De veronderstelling dat windenergie goedkoper zou zijn is gebaseerd op het opgesteld vermogen zonder te kijken naar de rest van de keten.
Als je alleen windmolens hebt, hoef je ook niks te transporteren als het niet waaitquote:
Reacties gaan over de opwek van stroom terwijl het topic over over transport van stroom gaat.
Energie bufferen voor bijv stadswarmte. En misschien in de toekomst waterstof.quote:
[..]
Ik zal je een geheim verklappen: we kunnen het niet iedere dag laten stormen in de avonduren. In tegenstelling tot andere elektriciteitscentrales kun je ze niet zomaar op vol vermogen laten draaien als de vraag het grootste is.
Windmolens produceren verreweg hun meeste energie als het hard waait. Je mag als uitbater al in je handen wrijven als het harder waait dan 30 km/u op de piekuren, zodat je ze aan kunt zetten en er een heel klein beetje stroom uit komt.
Exact, ze zijn concurrenten van zichzelf. Vandaar dat het nutteloos is extra windmolens erbij te plaatsen zonder buffer voor teveel opgewekte elektriciteit.quote:
[..]
Nee, als 1 windmolen op volle kracht draait, doen ze dat allemaal en is de energieprijs dus heel laag of negatief. Daarom valt er niets aan te verdienen.
Goed dat je het zegt. Ik ga wel naar de burenquote:
Half 6, heeft iedereen de verwarming, oven, en tv al uitgezet? Gr gr de ACM.
De grond gaan opwarmen of het land in brand zetten?quote:
[..]
Energie bufferen voor bijv stadswarmte. En misschien in de toekomst waterstof.
De tankstations waar je waterstof kunt (of kon) tanken transporteren elektriciteit en maken daar waterstof van in het tankstation.
Volgens mij willen ze waterstof op zee produceren. Je kunt overal wel negatief op reageren, maar de technische vooruitgang blijft en ik denk dat de mensen die zich er tegen verzetten uiteindelijk duurder uit zijn.quote:
[..]
De grond gaan opwarmen of het land in brand zetten?
De tankstations waar je waterstof kunt (of kon) tanken transporteren elektriciteit en maken daar waterstof van in het tankstation.
Natuurwetten maken waterstof onrendabel, natuurwetten verander of omzeil je niet.quote:
[..]
Volgens mij willen ze waterstof op zee produceren. Je kunt overal wel negatief op reageren, maar de technische vooruitgang blijft en ik denk dat de mensen die zich er tegen verzetten uiteindelijk duurder uit zijn.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Gek genoeg werkt dat niet zo in de praktijk.quote:
[..]
De grond gaan opwarmen of het land in brand zetten?
De tankstations waar je waterstof kunt (of kon) tanken transporteren elektriciteit en maken daar waterstof van in het tankstation.
Er rijden tankwagens of cilindertrailers met waterstof naar die tankstations, waar de waterstoftanks gevuld worden.
Ja, over 25 jaar kost een accu per kilowatt nog maar een tientje, dus als we tot die tijd wachten is het kei goedkoop. En dan kun je vast wel een installatie kopen om thuis je eigen e-Fuel te maken voor in de winter. Ook hebben dan alle betere houtkachels natuurlijk een ingebouwde generator.quote:
[..]
Volgens mij willen ze waterstof op zee produceren. Je kunt overal wel negatief op reageren, maar de technische vooruitgang blijft en ik denk dat de mensen die zich er tegen verzetten uiteindelijk duurder uit zijn.
Toen ik nog klein was, las ik altijd de Kijk. Dat stond ook altijd vol met revolutionaire verhalen van nieuwe uitvindingen die ons leven gingen verbeteren. Vooral dat door kernenergie de energie bijna gratis zou worden en dat we daardoor eindeloos veel mogelijkheden hadden. Tegenwoordig heb je Wetenschap in Beeld, met precies dezelfde verhalen. Vaak met andere naampjes en een modern sausje. Op YouTube heb je een heleboel hele populaire kanalen met dezelfde onderwerpen. Maar verder dan leuke verhalen komt het zeer zelden.
Van welke waterstoffabrieken? Als je tankwagens rond ziet rijden, zit er grijze waterstof in, gemaakt van aardgas.quote:
[..]
Gek genoeg werkt dat niet zo in de praktijk.
Er rijden tankwagens of cilindertrailers met waterstof naar die tankstations, waar de waterstoftanks gevuld worden.
Leuke theorie, de echte wereld is echter anders.quote:
[..]
Nee, als 1 windmolen op volle kracht draait, doen ze dat allemaal en is de energieprijs dus heel laag of negatief. Daarom valt er niets aan te verdienen.
Waar in elk geval nooit iets aan te verdienen is, is kernenergie.
LFP zit nu al op $51 per kWh bij een recente aanbesteding voor een 25GWh installatie.quote:
[..]
Ja, over 25 jaar kost een accu per kilowatt nog maar een tientje, dus als we tot die tijd wachten is het kei goedkoop.
So-Ion kan voor ruim lager dan $10 per kWh alleen de productie opschalen zal nog enkele jaren duren (2030-2035), op dat vlak heeft LFP natuurlijk al jaren voorsprong.
Dit jaar zou dat al op $30-40 per kWh moeten uitkomen.
Bij het produceren van eFuels gooi je zo'n 80-85% van de energie weg, niet heel efficënt, zeker niet op kleine schaal.quote:En dan kun je vast wel een installatie kopen om thuis je eigen e-Fuel te maken voor in de winter. Ook hebben dan alle betere houtkachels natuurlijk een ingebouwde generator.
Ik heb die bladen nog liggen van eind 80's en eerste helft 90's.quote:Toen ik nog klein was, las ik altijd de Kijk. Dat stond ook altijd vol met revolutionaire verhalen van nieuwe uitvindingen die ons leven gingen verbeteren. Vooral dat door kernenergie energie bijna gratis zou worden en dat we daardoor eindeloos veel mogelijkheden hadden. Tegenwoordig heb je Wetenschap in Beeld, met precies dezelfde verhalen. Vaak met andere naampjes en een modern sausje. Op YouTube heb je een heleboel hele populaire kanalen met dezelfde onderwerpen. Maar verder dan leuke verhalen komt het zeer zelden.
Je bedoelt: in jouw hoofd werkt dat anders en de website van Greenpeace bevestigt dat? En de andere klimaatalarmisten waar je mee praat zijn het helemaal met je eens?quote:
[..]
Leuke theorie, de echte wereld is echter anders.
Waar in elk geval nooit iets aan te verdienen is, is kernenergie.
Kernenergie levert altijd op vol vermogen. Of er nu vraag is of niet. Dat is nu net het probleem, het is zo kapitaalintensief dat het maar op één standje kan werken in de praktijk. En dat tegen een hoge kostprijs.quote:
[..]
Op het moment dat je alle subsidies afschaft kun je geen vergelijking maken tussen windmolens en kernenergie omdat windmolens dan simpelweg niet bestaan.
Kernenergie levert wanneer er vraag is, terwijl wind levert wanneer het waait. Daar kun je geen economie op bouwen. Je zult een windmolen moeten combineren met een accu met voldoende capaciteit voor de langste windstilperiode. Dat gaat behoorlijk in de papieren lopen.
De veronderstelling dat windenergie goedkoper zou zijn is gebaseerd op het opgesteld vermogen zonder te kijken naar de rest van de keten.
Daarom zeg ik al, waterstoftankstations maken geen waterstof lokaal, zoals je beweert.quote:
[..]
Van welke waterstoffabrieken? Als je tankwagens rond ziet rijden, zit er grijze waterstof in, gemaakt van aardgas.
Dat wordt aangevoerd met tankwagens. Er is echt geen lokale elektrolyse gaande bij die tankstations. Je zou dan 3x meer stroom nodig hebben op zo'n locatie dan het energetische equivalent aan laadpalen.
Doe niet zo achterlijk.quote:
[..]
Je bedoelt: in jouw hoofd werkt dat anders en de website van Greenpeace bevestigt dat? En de andere klimaatalarmisten waar je mee praat zijn het helemaal met je eens?
Gelijktijdigheid is de praktijk. Je hebt een afkeer tegen kernenergie vanuit je ideologie en blijft herhalen zonder inhoudelijke argumenten. Over de echte wereld gesproken.quote:
[..]
Leuke theorie, de echte wereld is echter anders.
Waar in elk geval nooit iets aan te verdienen is, is kernenergie.
Over welke kernenergie in Nederland hebben we het nu? Die ene 485MWe centrale in Borssele?quote:
[..]
Gelijktijdigheid is de praktijk. Je hebt een afkeer tegen kernenergie vanuit je ideologie en blijft herhalen zonder inhoudelijke argumenten. Over de echte wereld gesproken.
Die zekerheid is wat het bedrijfsleven nodig heeft. Want op een voorspelbare overschot in de nachtelijke uren kun je anticiperen en een buffer bouwen voor enkele uren. Dat is een stuk goedkoper dan een buffer voor een mogelijke windstilperiode van weken.quote:
[..]
Kernenergie levert altijd op vol vermogen. Of er nu vraag is of niet. Dat is nu net het probleem, het is zo kapitaalintensief dat het maar op één standje kan werken in de praktijk. En dat tegen een hoge kostprijs.
Ik ben benieuwd hoe dat schaalt, als je nu bijvoorbeeld wat installaties van een terawattuur neer wilt zetten om de windparken op zee te kunnen bufferen. En hoe ze die daar neer gaan zetten. Op schepen? Oude boorplatforms? Of gewoon aan land?quote:
[..]
LFP zit nu al op $51 per kWh bij een recente aanbesteding voor een 25GWh installatie.
So-Ion kan voor ruim lager dan $10 per kWh alleen de productie opschalen zal nog enkele jaren duren (2030-2035), op dat vlak heeft LFP natuurlijk al jaren voorsprong.
Dit jaar zou dat al op $30-40 per kWh moeten uitkomen.
De 80-er jaren zijn het omslagpunt waar we van gratis stroom zonder uitstoot gingen naar dure olie en steeds meer uitstoot. Ook waar we niet meer dachten het hele zonnestelsel te gaan koloniseren. Of allemaal in de toekomst een vliegende auto te hebben. Nou mag uitstoot ook niet meer, dus is energie erg kostbaar geworden. Nou moeten we lachen om die paar grote oliecrisissen en vinden steeds meer mensen dat we de hoeveelheid mensen sterk moeten verminderen en weer terug naar de natuur moeten gaan. En stiekem steeds goedkopere spullen uit China kopen.quote:Ik heb die bladen nog liggen van eind 80's en eerste helft 90's.
Onzin.quote:
[..]
Kernenergie levert altijd op vol vermogen. Of er nu vraag is of niet. Dat is nu net het probleem, het is zo kapitaalintensief dat het maar op één standje kan werken in de praktijk. En dat tegen een hoge kostprijs.
In zijn algemeenheid, maar uiteindelijk is de brandstofsoort niet relevant. Het gaat erom dat de energiebron vraaggestuurd is, want dat is wat we nodig hebben. Windenergie is aanbodgestuurd en heeft een buffer nodig om het vraaggestuurd te laten zijn. Die kosten worden vergeten bij de prijs van windenergie.quote:
[..]
Over welke kernenergie in Nederland hebben we het nu? Die ene 485MWe centrale in Borssele?
Waarom zou je een accupark van 1 TWh neer willen zetten? Dat is stroom voor 3 gemiddelde dagen voor het hele land.quote:
[..]
Ik ben benieuwd hoe dat schaalt, als je nu bijvoorbeeld wat installaties van een terawattuur neer wilt zetten om de windparken op zee te kunnen bufferen. En hoe ze die daar neer gaan zetten. Op schepen? Oude boorplatforms? Of gewoon aan land?
Je hebt, verspreid over het land, voor ongeveer 5 uren nodig als buffer, die je dan tot 2x per dag kan inzetten als het nodig is.
Dat het goedkoopst en meest efficiënt.
En waarom zou je dat op zee willen hebben? We wonen op land, daar lopen de kabels ook al heen vanaf zee.
We hebben nooit gratis stroom gehad in de 80's, niet met of zonder uitstoot.quote:[..]
De 80-er jaren zijn het omslagpunt waar we van gratis stroom zonder uitstoot gingen naar dure olie en steeds meer uitstoot. Ook waar we niet meer dachten het hele zonnestelsel te gaan koloniseren. Of allemaal in de toekomst een vliegende auto te hebben. Nou mag uitstoot ook niet meer, dus is energie erg kostbaar geworden. Nou moeten we lachen om die paar grote oliecrisissen en vinden steeds meer mensen dat we de hoeveelheid mensen sterk moeten verminderen en weer terug naar de natuur moeten gaan. En stiekem steeds goedkopere spullen uit China kopen.
Je komt alleen op gratis stroom als je de kosten van onderhoud, eventuele brandstof, rente en afschrijving negeert.
En voor ongeveer ¤7,5 miljard zet je die buffer neer, zoals ik al heb voorgerekend. En dat is tegen huidige accu-prijzen. Als je de prijsdalingen doortrekt en accepteert dat zoiets niet in 1 jaar te bouwen is, dan zal het nog goedkoper uit kunnen vallen.quote:
[..]
In zijn algemeenheid, maar uiteindelijk is de brandstofsoort niet relevant. Het gaat erom dat de energiebron vraaggestuurd is, want dat is wat we nodig hebben. Windenergie is aanbodgestuurd en heeft een buffer nodig om het vraaggestuurd te laten zijn. Die kosten worden vergeten bij de prijs van windenergie.
En omdat je met zo'n buffer bepaalde investeringen in het net kan uitsparen (of uitstellen waardoor je huidige resources beter kan inzetten), is de uiteindelijke kostenpost nog iets lager.
Volgens SymbolicFrank is een batterijopslag veel duurder maar die denkt dat we voor dagen of zelfs weken aan buffer neer moeten zetten.
Ongeveer voor 5 uren aan piekcapaciteit (op de juiste locaties door Nederland verspreid) die je tot 2x per dag kan inzetten zou al een wereld van verschil maken.
De kosten zouden ongeveer ¤0,0061 per kWh zijn maar daar zijn eventuele besparingen nog niet vanaf.
Ik heb even zitten zoeken, maar zo te zien is het allemaal nog experimenteel, Zelfs in Japan. Dus ik denk niet, dat er en standaard is. Het grootste waterstoftankstation in Nederland krijgt zijn waterstof inderdaad met de tankwagen geleverd van Shell.quote:
[..]
Daarom zeg ik al, waterstoftankstations maken geen waterstof lokaal, zoals je beweert.
Dat wordt aangevoerd met tankwagens. Er is echt geen lokale elektrolyse gaande bij die tankstations. Je zou dan 3x meer stroom nodig hebben op zo'n locatie dan het energetische equivalent aan laadpalen.
"We gebruiken hier groen gecertificeerde waterstof, totdat we zelf groene waterstof kunnen produceren." Aldus Shell. Het is dus grijze waterstof, groen gemaakt met CO2 certificaten. En dat klopt ook wel, want ze hebben nog geen elektrolysefabriek. Ze zijn er wel weer 1 aan het bouwen, ongetwijfeld door genereuze EU subsidies, maar het is me niet duidelijk of ze verder gaan met de vorige, stopgezette fabriek of een nieuwe zijn begonnen.
Ja, dat lijkt me ook heel onzinnig, maar je moet toch wat als je alle energie met zon en wind op wilt wekken?quote:
[..]
Waarom zou je een accupark van 1 TWh neer willen zetten? Dat is stroom voor 3 gemiddelde dagen voor het hele land.
Je hebt, verspreid over het land, voor ongeveer 5 uren nodig als buffer, die je dan tot 2x per dag kan inzetten als het nodig is.
Dat het goedkoopst en meest efficiënt.
En waarom zou je dat op zee willen hebben? We wonen op land, daar lopen de kabels ook al heen vanaf zee.
Dat klopt, maar in de 70's was iedereen kerncentrales aan het bouwen en was dat de verwachting.quote:We hebben nooit gratis stroom gehad in de 80's, niet met of zonder uitstoot.
Je komt alleen op gratis stroom als je de kosten van onderhoud, eventuele brandstof, rente en afschrijving negeert.
Moet je in de zomer evenveel opslaan als in de winter? Als straks iedereen van het gas af is?quote:
[..]
En voor ongeveer ¤7,5 miljard zet je die buffer neer, zoals ik al heb voorgerekend. En dat is tegen huidige accu-prijzen. Als je de prijsdalingen doortrekt en accepteert dat zoiets niet in 1 jaar te bouwen is, dan zal het nog goedkoper uit kunnen vallen.
En omdat je met zo'n buffer bepaalde investeringen in het net kan uitsparen (of uitstellen waardoor je huidige resources beter kan inzetten), is de uiteindelijke kostenpost nog iets lager.
Volgens SymbolicFrank is een batterijopslag veel duurder maar die denkt dat we voor dagen of zelfs weken aan buffer neer moeten zetten.
Ongeveer voor 5 uren aan piekcapaciteit (op de juiste locaties door Nederland verspreid) die je tot 2x per dag kan inzetten zou al een wereld van verschil maken.
De kosten zouden ongeveer ¤0,0061 per kWh zijn maar daar zijn eventuele besparingen nog niet vanaf.
Deze vlieger gaat alleen op voor voorspelbare dagverschillen wat je niet meer hebt als je alleen zon en wind hebt.quote:
[..]
En voor ongeveer ¤7,5 miljard zet je die buffer neer, zoals ik al heb voorgerekend. En dat is tegen huidige accu-prijzen. Als je de prijsdalingen doortrekt en accepteert dat zoiets niet in 1 jaar te bouwen is, dan zal het nog goedkoper uit kunnen vallen.
En omdat je met zo'n buffer bepaalde investeringen in het net kan uitsparen (of uitstellen waardoor je huidige resources beter kan inzetten), is de uiteindelijke kostenpost nog iets lager.
Volgens SymbolicFrank is een batterijopslag veel duurder maar die denkt dat we voor dagen of zelfs weken aan buffer neer moeten zetten.
Ongeveer voor 5 uren aan piekcapaciteit (op de juiste locaties door Nederland verspreid) die je tot 2x per dag kan inzetten zou al een wereld van verschil maken.
De kosten zouden ongeveer ¤0,0061 per kWh zijn maar daar zijn eventuele besparingen nog niet vanaf.
Wie wil er alle energie met zon en wind opwekken?quote:
[..]
Ja, dat lijkt me ook heel onzinnig, maar je moet toch wat als je alle energie met zon en wind op wilt wekken?
Een verwachting die niet is uitgekomen, kernenergie is ieder decennium alleen maar duurder geworden, waar bijvoorbeeld zon-, wind- en batterijtechniek in prijs is gedaald.quote:[..]
Dat klopt, maar in de 70's was iedereen kerncentrales aan het bouwen en was dat de verwachting.
Ik ga dan al uit van de situatie in de winter. In de zomer zal je wat overcapaciteit hebben.quote:
[..]
Moet je in de zomer evenveel opslaan als in de winter? Als straks iedereen van het gas af is?
Het zijn accu's die meehelpen om pieken te overbruggen, ze vervangen niet de bestaande capaciteit aan stroomproductie, ze vullen aan. En ook dan zal er nog wel eens regelvermogen standby moeten staan.
Maar het hoofddoel is de OP: het stroomnet niet laten omvallen.
Er is geen scenario waar we alleen zon en wind hebben.quote:
[..]
Deze vlieger gaat alleen op voor voorspelbare dagverschillen wat je niet meer hebt als je alleen zon en wind hebt.
Dat is een scenario dat niet door mij is aangedragen, dat lees ik alleen in jouw en SF's posts.
Hoe vind jij dan dat we straks onze energie op moeten wekken? Alles outsourcen naar het buitenland wordt moeilijk.quote:
[..]
Wie wil er alle energie met zon en wind opwekken?
[..]
Een verwachting die niet is uitgekomen, kernenergie is ieder decennium alleen maar duurder geworden, waar bijvoorbeeld zon-, wind- en batterijtechniek in prijs is gedaald.
Kerncentrales lijkt mij wel wat. Maar dan moeten prijs en bouwtijd wel dalen, anders is dat alleen maar dure toekomstmuziek.quote:
[..]
Hoe vind jij dan dat we straks onze energie op moeten wekken? Alles outsourcen naar het buitenland wordt moeilijk.
Over welk scenario heb jij het dan na 2050?quote:
[..]
Er is geen scenario waar we alleen zon en wind hebben.
Dat is een scenario dat niet door mij is aangedragen, dat lees ik alleen in jouw en SF's posts.
Ik denk dat een techniek die gebaseerd is op kernenergie, in welke vorm dan ook, zeker wel de toekomst kan hebben.quote:Op zondag 15 februari 2026 18:27 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Over welk scenario heb jij het dan na 2050?
Maar we moeten dan wel goed werken aan bouwtijd, budgetten, kosten per MWh, etc. Het moet niet duurder worden dan dat het nu is.
Die accu's ga ik nog wel meemaken, die staan al actief werkend in m'n woning.
Maar nieuwe kerncentrales in Nederland? Moet nog afwachten of ik dan nog leef.
Ja, door de overheid laten bouwen in serieproductie, in samenwerking onder een EU paraplu. Dan mogen de Duitsers en de Fransen er over bakkeleien hoe ze zo'n consortium vorm gaan geven. En ook voor 2030 beginnen met bouwen, anders halen we geen enkel klimaatdoel.quote:
[..]
Kerncentrales lijkt mij wel wat. Maar dan moeten prijs en bouwtijd wel dalen, anders is dat alleen maar dure toekomstmuziek.
Het enige echte alternatief is kolen.quote:
[..]
Ik dat een techniek die gebaseerd is op kernenergie, in welke vorm dan ook, zeker wel de toekomst kan hebben.
Maar we moeten dan wel goed werken aan bouwtijd, budgetten, kosten per MWh, etc. Het moet niet duurder worden dan dat het nu is.
Die accu's ga ik nog wel meemaken, die staan al actief werkend in m'n woning.
Maar nieuwe kerncentrales in Nederland? Moet nog afwachten of ik dan nog leef.
Tikje flauw dit. Had op z’n minst voorbeelden verwacht van tientallen kerncentrales die zonder staatssteun blijken te kunnen…quote:
[..]
Gelijktijdigheid is de praktijk. Je hebt een afkeer tegen kernenergie vanuit je ideologie en blijft herhalen zonder inhoudelijke argumenten. Over de echte wereld gesproken.
Dit is wel heel erg de jaren ‘60 gedachte. Zal je wel een klein geheimpje verklappen, de bedrijven die ooit op gegarandeerde goedkope nucleaire energie afkwamen zijn al lang en breed vertrokken.quote:
[..]
Die zekerheid is wat het bedrijfsleven nodig heeft. Want op een voorspelbare overschot in de nachtelijke uren kun je anticiperen en een buffer bouwen voor enkele uren. Dat is een stuk goedkoper dan een buffer voor een mogelijke windstilperiode van weken.
Doordat kerncentrales altijd op vol vermogen moeten draaien om een heel klein beetje in de buurt van rendabel te komen, is het juist totaal niet vraaggestuurd, dat besef je toch wel?quote:
[..]
In zijn algemeenheid, maar uiteindelijk is de brandstofsoort niet relevant. Het gaat erom dat de energiebron vraaggestuurd is, want dat is wat we nodig hebben. Windenergie is aanbodgestuurd en heeft een buffer nodig om het vraaggestuurd te laten zijn. Die kosten worden vergeten bij de prijs van windenergie.
Google is er maar druk meequote:
[..]
Tikje flauw dit. Had op z’n minst voorbeelden verwacht van tientallen kerncentrales die zonder staatssteun blijken te kunnen…
.quote:AI-overzicht
Ja, Google gaat inderdaad in zee met SMR-nucleaire energie (Small Modular Reactors) om de enorme stroomvraag van zijn AI-datacentra te dekken.
In oktober 2024 kondigde Google een baanbrekende overeenkomst aan met het bedrijf Kairos Power voor de ontwikkeling van een vloot aan kleine modulaire kernreactoren.
Hier zijn de belangrijkste details:
Doel: De eerste SMR moet tegen 2030 operationeel zijn, met verdere uitbreidingen gepland tot 2035.
Capaciteit: Het doel is om in totaal tot 500 megawatt (MW) aan nieuwe, 24/7 koolstofvrije energie aan het Amerikaanse elektriciteitsnet toe te voegen.
Technologie: Kairos Power gebruikt een geavanceerde reactor die wordt gekoeld door gesmolten zout (molten salt), wat als veiliger en efficiënter wordt beschouwd dan traditionele kerncentrales.
Locatie: De reactoren zullen worden ingezet in relevante gebieden om de datacentra van Google van schone energie te voorzien.
Waarom SMR?
Google stapt over op nucleaire energie omdat de ontwikkeling van AI (kunstmatige intelligentie) leidt tot een gigantische stroombehoefte.
SMR's zijn kleiner, kunnen in fabrieken worden geproduceerd en op locatie worden geïnstalleerd, wat ze flexibeler en potentieel goedkoper maakt dan traditionele grote kerncentrales.
Ze bieden een betrouwbare, continue (24/7) schone energiebron die onafhankelijk is van weersomstandigheden, in tegenstelling tot wind- en zonne-energie.
nederland ook
https://www.tudelft.nl/in(...)all-modular-reactors
quote:Winstgevend
Zon en wind-energie dragen sterk bij aan de energietransitie, en de dalende prijzen beïnvloeden de energiemarkt.
Toch laat een rapport van hoogleraar energie-economie Machiel Mulder van de Rijksuniversiteit Groningen zien dat kernenergie, nog altijd winstgevend kan zijn.
De levering is stabieler, en bovendien gaan we nog veel meer elektriciteit gebruiken: in 2050 tegen drie keer zo veel als nu.
Sowieso is het veiliger en robuuster om op meerdere opties in te zetten om de CO2-uitstoot te reduceren.
Een duidelijk een voordeel van de SMR's is dat we daar als Nederland nog echt een positie in zouden kunnen opbouwen.
De bouw van grote reactoren wordt gedomineerd door grote landen als de VS, en we hebben veel maritieme en maakindustrie die kan bijdragen aan een SMR-sector.
Je zou zelfs kunnen denken aan de fabricage van TRISO-splijtstof. We hebben met uraniumverrijker Urenco een goede uitgangspositie.'
En hetzelfde geldt eigenlijk voor het uitbouwen van onze kennispositie. Als je in Nederland met kernenergie wilt uitbreiden, moet je ook veel mensen opleiden. We zien veel studenten hier op afkomen, maar die komen vooral voor innovatieve projecten, zoals SMR's.'
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Hartelijk dank voor de bevestiging. Dit is dus hooguit leuk gehobby op kosten van de belastingbetaler.quote:
[..]
Google is er maar druk mee
[..]
.
nederland ook
https://www.tudelft.nl/in(...)all-modular-reactors
Dat is niet de bedoeling.quote:
[..]
Hartelijk dank voor de bevestiging. Dit is dus hooguit leuk gehobby op kosten van de belastingbetaler.
Kernenergie past en hoort in de bundel zon , wind , nuclear en dynamisch gebruik
.quote:Winstgevend
Zon en wind-energie dragen sterk bij aan de energietransitie, en de dalende prijzen beïnvloeden de energiemarkt.
Toch laat een rapport van hoogleraar energie-economie Machiel Mulder van de Rijksuniversiteit Groningen zien dat kernenergie, nog altijd winstgevend kan zijn
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Leuk, dat zou Nederland het allereerste land ter wereld maken waar kernenergie plots wel rendabel isquote:
[..]
Dat is niet de bedoeling
[..]
.
Een batterij SMR's klinkt leuk en ze zijn in de verrijkingsfabriek in Almelo al aan het opschalen. Je hebt dan namelijk uranium nodig, dat veel meer verrijkt is dan de 3% voor een gewone reactor, tot zelfs 30%, al naar gelang het ontwerp. En dat is veel meer dan tien keer zo duur. Een gewone kilo laagverrijkt uranium kost een paar duizend Euro, voor een kilo middelverrijkt uranium betaal je al snel een halve ton. Dus ze hopen daar heel wat kilootjes van te kunnen verkopen.quote:
[..]
Google is er maar druk mee
[..]
.
nederland ook
https://www.tudelft.nl/in(...)all-modular-reactors
Oftewel: de bouwkosten van een SMR is laag, zodra er wetgeving is die de vergunningen regelt (want die is er nog niet), maar de geproduceerde stroom gaat behoorlijk aan de prijs zijn. Ook heeft het recyclen van zulke brandstof maar een beperkt nut. Dus de economische rendabiliteit is waarschijnlijk negatief.
Daar staat tegenover, dat je die in de VS in bepaalde staten veel makkelijker en sneller neer kunt zetten dan een grote kerncentrale. Of dat hier ook kan is een grote vraag, want het is nieuw en er zullen dus eerder meer dan minder regels voor zijn.
moet alles winstgevend zijn?quote:
[..]
Leuk, dat zou Nederland het allereerste land ter wereld maken waar kernenergie plots wel rendabel is
, er zijn overwegingen waarbij de winst in andere dingen zit , en een goede continue stroom voorziening is erg belangrijk
stabiele stroom uit kernenergie mag van mij best een paar miljard per jaar kosten
zoals het nu uitziet gaan we helemaal van verbrandingsmotoren af
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Hoe duur of goedkoop kernenergie is, hangt steeds meer af van de weersomstandigheden.quote:
[..]
Leuk, dat zou Nederland het allereerste land ter wereld maken waar kernenergie plots wel rendabel is
Allicht maar kernenergie is gewoon een jaren 70 van de 20e eeuw oplossing voor een opgave die in de jaren 70 van de 21e eeuw totaal anders in….quote:
[..]
moet alles winstgevend zijn?
, er zijn overwegingen waarbij de winst in andere dingen zit , en een goede continue stroom voorziening is erg belangrijk
zoals het nu uitziet gaan we helemaal van verbrandingsmotoren af
Nee hoor, het is in elke variant peperduur.quote:
[..]
Hoe duur of goedkoop kernenergie is, hangt steeds meer af van de weersomstandigheden.
niet zo somber he, somber zijn dat is iets voor oude mensenquote:
[..]
Allicht maar kernenergie is gewoon een jaren 70 van de 20e eeuw oplossing voor een opgave die in de jaren 70 van de 21e eeuw totaal anders in….
quote:Gamechanger voor containerschepen
In 2032 zou er voor het eerst een reactor op een schip geplaatst worden.
Dat zou een werkschip kunnen zijn, dat veel energie gebruikt en weinig havens aandoet.
Bijvoorbeeld schepen die pijpleidingen leggen, of die boorplatforms installeren of juist weghalen.
In de toekomst kunnen SMR’s een gamechanger wordt voor containerschepen.
Als kapiteins niet meer na hoeven denken over brandstofvoorraden of CO2-uitstoot, kunnen ze gewoon op volle snelheid varen, en daarmee ook weer hun vloot reduceren bij dezelfde productiviteit. Dat geeft ook weer een competitievoordeel.’
quote:Maar ook op land is er behoefte aan SMR's, bijvoorbeeld in de buurt van energie-intensieve industrie. Momenteel is er weinig of geen CO2-vrije energie beschikbaar voor de industrie.
Onze SMR kan elektriciteit en hoge temperatuur warmte leveren.
Zo bieden we een kosteneffectieve, compacte, schone en betrouwbare energiebron.
Wij verwachten dit in vijf jaar te kunnen realiseren.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Google financiert het verlies met een 100 jarige obligatie leningquote:
[..]
Nee hoor, het is in elke variant peperduur.
Dat kan Nederland ook doen
quote:Techreus Alphabet financiert miljardeninvesteringen in AI met bijzondere obligatielening:
;Looptijd van 100 jaar is risico
Amsterdam- Beleggers reageren enthousiast op de stap van Google-moeder Alphabet: het techconcern gaf een 100-jarige obligatielening in Britse ponden uit om de enorme investeringen die het doet in AI te financieren.
Toch zitten er ook risico;s aan zon extreem lange looptijd. Vijf vragen over deze opmerkelijke Amerikaanse actie.
Mark Garrelts
Verslaggever Beurs en beleggen
19 minuten geleden
1. Wat is een obligatielening?
Voor bedrijven die geld nodig hebben voor investeringen of een overname, biedt de obligatiemarkt de mogelijkheid om het daar te lenen. Beleggers op deze markt verstrekken geld en krijgen daarvoor een vaste periodieke rentevergoeding van de onderneming of overheid die van hen leent.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat had ik ook met windmolens verwacht. De praktijk met 4 subsidies (aankoop, leveringsgarantie, negatieveprijscompensatie en afschakelsubsidie) is weerbarstiger.quote:
[..]
Tikje flauw dit. Had op z’n minst voorbeelden verwacht van tientallen kerncentrales die zonder staatssteun blijken te kunnen…
Ik mis de inhoud.quote:
[..]
Dit is wel heel erg de jaren ‘60 gedachte. Zal je wel een klein geheimpje verklappen, de bedrijven die ooit op gegarandeerde goedkope nucleaire energie afkwamen zijn al lang en breed vertrokken.
Als het niet waait en de zon niet schijnt is het vele malen goedkoper dan zon en wind.quote:
[..]
Nee hoor, het is in elke variant peperduur.
Een kerncentrale werkt met een vooraf bepaalde hoeveelheid brandstof die idealiter volledig uitreageert maar als het echt nodig is vertraagd kan worden. Er is dus variatie afhankelijk van het seizoen. In zijn algemeenheid is een kerncentrale bedoeld voor de basislast wat altijd aanwezig is en daarom zonder problemen vollast kan draaien. De variaties in vraag vang je op met een valmeer die je ook in Frankrijk aantreft.quote:
[..]
Doordat kerncentrales altijd op vol vermogen moeten draaien om een heel klein beetje in de buurt van rendabel te komen, is het juist totaal niet vraaggestuurd, dat besef je toch wel?
Het hangt allemaal af van de procedures. Dodewaard is in enkele jaren gebouwd toen de bureaucratie een stuk minder was.quote:
[..]
Ik denk dat een techniek die gebaseerd is op kernenergie, in welke vorm dan ook, zeker wel de toekomst kan hebben.
Maar we moeten dan wel goed werken aan bouwtijd, budgetten, kosten per MWh, etc. Het moet niet duurder worden dan dat het nu is.
Die accu's ga ik nog wel meemaken, die staan al actief werkend in m'n woning.
Maar nieuwe kerncentrales in Nederland? Moet nog afwachten of ik dan nog leef.
Op die handvol dagen per jaar kan je geen peperdure kerncentrale draaien…quote:
[..]
Als het niet waait en de zon niet schijnt is het vele malen goedkoper dan zon en wind.
Dank voor de bevestiging dat kerncentrales juist niet vraaggestuurd werken.quote:
[..]
Een kerncentrale werkt met een vooraf bepaalde hoeveelheid brandstof die idealiter volledig uitreageert maar als het echt nodig is vertraagd kan worden. Er is dus variatie afhankelijk van het seizoen. In zijn algemeenheid is een kerncentrale bedoeld voor de basislast wat altijd aanwezig is en daarom zonder problemen vollast kan draaien. De variaties in vraag vang je op met een valmeer die je ook in Frankrijk aantreft.
Zeker wel, want je kunt de hoeveelheid brandstof variëren. In de zomer heb je veel minder nodig. De regelbaarheid is traag waardoor je een valmeer nodig hebt. Bij windenergie kun je ook een valmeer gebruiken als buffer maar die moet vele malen groter zijn omdat een windstilperiode erg lang kan zijn.quote:Op zondag 15 februari 2026 19:52 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Dank voor de bevestiging dat kerncentrales juist niet vraaggestuurd werken.
Vanaf het eerste onderzoek tot de in gebruik name was 12 jaar voor Dodewaard.quote:Op zondag 15 februari 2026 19:39 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Het hangt allemaal af van de procedures. Dodewaard is in enkele jaren gebouwd toen de bureaucratie een stuk minder was.
Maar dan hebben we het over de 50's en 60's.
Hinkley Point C daar hebben we het al jaren over in de topicreeks over kernenergie en blijft maar duurder worden en de bouw blijft maar langer duren.
In Finland is het gelukt en Flamanville 3 draait ook eindelijk maar ook daar is het uitgelopen en duurder geworden.
Je praat over dubbeltjes tov de honderden miljarden van wind op zee man.quote:
[..]
We reserveren nu al tientallen miljarden voor mogelijk vier kerncentrales en je hebt er heel wat meer nodig. Daarnaast is ook al bekend dat daar gedurende en na de levensduur nog vele miljarden per centrale bij moeten. Het is gewoon een hele dure manier om energie op te wekken. En dan zijn we ook nog altijd niet veel dichterbij het oplossen van het afvalprobleem…
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is ook een typisch Europees probleem. In China gaat het een stuk sneller. Kennelijk hebben we een crisis nodig om dingen snel gedaan te krijgen.quote:
[..]
Vanaf het eerste onderzoek tot de in gebruik name was 12 jaar voor Dodewaard.
Maar dan hebben we het over de 50's en 60's.
Hinkley Point C daar hebben we het al jaren over in de topicreeks over kernenergie en blijft maar duurder worden en de bouw blijft maar langer duren.
In Finland is het gelukt en Flamanville 3 draait ook eindelijk maar ook daar is het uitgelopen en duurder geworden.
Het gaat sneller op het gebied van de aanleg van zonne- en windparken, maar ook in China zijn er problemen met het verlies van hernieuwbare energie, omdat het elektriciteitsnet de energietransitie niet kan bijbenen. De grootste netbeheerder van het land (het staatsbedrijf State Grid die ongeveer 80% van het nationale stroomnet beheerd) heeft vorige maand beloofd de investeringen op te voeren tot 574 miljard dollar in de periode januari 2026 tot december 2030 (114 miljard dollar per jaar) om de capaciteit uit te breiden. Aan de voorzitter en algemeen directeur van State Grid, Zhang Zhigang en Zhang Wenfeng, is duidelijk gemaakt dat de investeringen in het elektriciteitsnet omhoog moeten door hun politieke baas Zhang Yuzhou.quote:
[..]
Het is ook een typisch Europees probleem. In China gaat het een stuk sneller. Kennelijk hebben we een crisis nodig om dingen snel gedaan te krijgen.
https://www.reuters.com/s(...)026-2030-2026-01-15/quote:China's investeringen in het elektriciteitsnet stijgen naar $574 miljard in 2026-2030
January 15, 2026 11:09 AM GMT+1 Updated January 15, 2026
Volgens een bericht van de Chinese staatspersbureau Xinhua zal het staatsbedrijf State Grid Corporation of China tussen 2026 en 2030 ongeveer 4 biljoen yuan (ongeveer $574 miljard) investeren in de modernisering en uitbreiding van China's elektriciteitsnet -- een stijging van circa 40% ten opzichte van de vorige vijfjaarsperiode.
Belangrijke details:
• Het gemiddelde investeringsniveau komt uit op ongeveer 114 miljard dollar per jaar, meer dan de 92 miljard dollar die de netbeheerder in 2025 besteedde.
• De uitgaven zijn gericht op het versterken van het transmissienet "van west naar oost" om elektriciteit over duizenden kilometers te vervoeren van de minder dichtbevolkte westelijke provincies naar de grote stedelijke centra in het oosten.
• Het plan voorziet in een toename van 30% in interprovinciale en interregionale transmissiecapaciteit ten opzichte van de niveaus eind 2025.
De investeringen omvatten ook uitbreiding van distributienetwerken in zowel stedelijke als landelijke gebieden en de verkenning van off-grid en microgrid-oplossingen. Deze investering is een reactie op de snelle groei van wind- en zonne-energie in China en is bedoeld om netcongestie te verminderen en de integratie van hernieuwbare energie te verbeteren.
https://archive.fo/vlpzn#selection-2789.0-2811.741quote:China heeft elektriciteitsnetten nodig, niet meer capaciteit voor zonne- of windenergie
February 15, 2026 05:05 JST
Tim Daiss is een journalist en analist die al 15 jaar verslag doet van energiemarkten, duurzaamheid en geopolitiek in de Azië-Pacifische regio.
China's recordbrekende ontwikkeling van hernieuwbare energie is zichzelf uiteindelijk voorbijgestreefd. Het land loopt nog steeds met grote voorsprong wereldwijd voorop in de groei van schone energie -- daarover bestaat geen twijfel. In 2023 en 2024 voegde China samen 649 gigawatt (GW) aan nieuwe zonne- en windenergiecapaciteit toe, goed voor ongeveer 60% van de totale wereldwijde uitbreiding. Sinds 2020 is China's geïnstalleerde capaciteit voor zon en wind verdrievoudigd, waarbij de opwekking van hernieuwbare energie in 2024 1.830 terawattuur (TWh) bereikte, volgens een rapport van het ASEAN+3 Macroeconomic Research Office.
Ter vergelijking: de Verenigde Staten, 's werelds op één na grootste producent van hernieuwbare energie, produceerden in 2024 1.068,7 TWh -- slechts 58% van China's enorme productie van 1.830 TWh. Brazilië stond op de derde plaats met 651,3 TWh.
Toch heeft Beijing een realitycheck gekregen. Het schept niet langer zo nadrukkelijk op over de uitbouw van zonne- en windenergie. In plaats daarvan verschuift de aandacht stilletjes naar schadebeperking: het probeert de netbeperkingen terug te dringen die een groot deel van de opgewekte hernieuwbare energie verloren laten gaan. In de afgelopen twee jaar hebben verschillende Chinese provincies sneller wind- en zonnecapaciteit gebouwd dan lokale elektriciteitsnetten konden verwerken. Dit probleem dwong lokale nutsbedrijven om schone elektriciteit af te schakelen, terwijl Beijing publiekelijk de nadruk bleef leggen op decarbonisatie. De gevolgen kregen -- zoals vaak in China -- een politieke dimensie, in een systeem dat vooruitgang beloont maar politiek beschamende mislukkingen nog zwaarder bestraft.
Lokale en provinciale bestuurders die hun capaciteitsdoelen haalden, falen ook op het gebied van benutting en betrouwbaarheid -- maatstaven die in China's prestatiebeoordelingen steeds belangrijker worden. Dit dilemma dwong de machtige National Energy Administration (NEA) en State Grid ertoe de goedkeuring van ultra-hoogspannings-transmissiecorridors (UHV) te versnellen, die binnenlandse hernieuwbare-energiegebieden verbinden met vraagcentra aan de kust.
De nadruk ligt nu op interprovinciale elektriciteitstransmissie, hervorming van de dispatching (aansturing van het net) en systeemflexibiliteit, in plaats van op indrukwekkende, krantenkop-waardige uitbreidingen in gigawatts (GW). Dit is niet alleen belangrijk voor China, maar voor het grootste deel van de Azië-Pacifische regio. De verschuiving is een duidelijke realiteitscheck: de energietransitie wordt niet langer beperkt door brandstofvoorziening of financieringscapaciteit. In plaats daarvan wordt zij nu geremd door de fysieke en regelgevende grenzen van het elektriciteitsnet zelf.
Nog problematischer voor zowel nationale als provinciale energieplanners in China is dat deze beperkingen klimaatdoelstellingen kunnen vertragen, zelfs wanneer er voldoende kapitaal beschikbaar is. Dat betekent zowel een herinrichting van het energiebeleid als een verlies aan politieke invloed voor de Chinese Communistische Partij op alle bestuursniveaus.
Het probleem is ook financieel. Een recent rapport van adviesbureau Wood Mackenzie stelt dat het afschakelen (curtailment) van hernieuwbare energie -- nodig om China's elektriciteitsnet in balans te houden tijdens perioden van hoge productie of lage vraag -- de komende tien jaar risico's zal opleveren voor de inkomsten van investeerders. Het rapport voorspelt dat de afschakelingspercentages voor zonne-energie in 21 provincies gemiddeld boven de 5% kunnen uitkomen, tegenover slechts 10 provincies in de periode januari tot augustus 2025, gedurende het komende decennium.
Als reactie heeft Beijing hervormingen prioriteit gegeven die verder gaan dan fysieke energie-infrastructuur. Deze maatregelen omvatten marktgebaseerde dispatching (aansturing van elektriciteitsstromen), capaciteitsvergoedingen en stimulansen voor opslag en flexibele opwekking.
Volgens een Reuters-rapport uit november is de onderliggende boodschap dat megawatts alleen niet langer bepalen wat succes is. In plaats daarvan hangt de energietransitie af van systeemefficiëntie -- met name hoe elektriciteit wordt getransporteerd, geprijsd en verbruikt.
Dit markeert een keerpunt waarbij de prestaties van het elektriciteitsnet een belangrijke beperkende factor vormen voor China's tijdschema voor decarbonisatie. Bovendien worden landen in de gehele Azië-Pacifische regio inmiddels eveneens beperkt door hun elektriciteitsnetten, in plaats van door brandstofvoorziening of kapitaal.
Volgens het Internationaal Energieagentschap (IEA) moeten elektriciteitsnetwerken tegen 2040 ruwweg in lengte verdubbelen om klimaatdoelen te halen, maar investeringen in en de aanleg van netten blijven in de meeste regio's achter bij de groei van energieopwekking.
Cruciaal is dat het agentschap stelt dat financiering doorgaans beschikbaar is; vertragingen worden in plaats daarvan veroorzaakt door achterstanden bij vergunningverlening, knelpunten in de toeleveringsketen, personeelstekorten en politieke weerstand tegen nieuwe transmissielijnen. Het IEA heeft de situatie daarom opnieuw gekaderd als een probleem van infrastructuur en bestuur, in plaats van een technologisch of financieel vraagstuk. Zelfs landen met sterke overheidsfinanciën en ambitieuze doelen voor hernieuwbare energie hebben moeite om de uitbreiding van opwekking te synchroniseren met de groei van het elektriciteitsnet.
China's recente verschuiving naar transmissiecorridors weerspiegelt een wereldwijde realisatie: zonder netten wordt schone-energiecapaciteit 'gestrande potentie'. De oplossing verschilt per land. In China, waar een geografische mismatch bestaat -- met wind- en zonne-energie geconcentreerd in het noorden en westen en de vraag in het dichtbevolkte oosten -- ligt de belangrijkste oplossing in de snelle uitbreiding van "stroom-snelwegen".
Naast zware investeringen in ultra-hoogspannings-gelijkstroomlijnen (UHV-DC), die elektriciteit over duizenden kilometers met minimale verliezen kunnen transporteren, heeft China ook markthervormingen nodig: een overgang van vaste administratieve toewijzingen naar een nationaal geïntegreerde elektriciteitsmarkt. Dat is eenvoudiger gezegd dan gedaan, omdat het raakt aan provinciale politieke belangen.
Zo'n hervorming zou echter prijsfluctuaties mogelijk maken en provincies stimuleren om overschotten aan hernieuwbare energie over grenzen heen te verhandelen in plaats van deze af te schakelen om lokale kolenbelangen te beschermen. Daarnaast voert China verplichtingen voor energieopslag in, waarbij nieuwe hernieuwbare-energieprojecten batterijopslag "achter de meter" moeten bevatten (meestal 10% tot 20% van de capaciteit) om pieken in de productie op te vangen.
Voor de rest van Azië -- met name Zuidoost-Azië en India -- ligt de uitdaging vooral in verouderde infrastructuur en geïsoleerde nationale netten. Volgens rapporten van het IEA en BloombergNEF moet een groot deel van Azië prioriteit geven aan modernisering van elektriciteitsnetten in plaats van alleen nieuwe schone-energiecapaciteit toe te voegen.
Dit vereist een herbestemming van kapitaal: minder subsidies voor politiek populaire nieuwe zonneparken die het net toch niet kan verwerken, en meer investeringen in digitale netten en slimme omvormers die bidirectionele elektriciteitsstromen kunnen beheren.
Kunnen deze maatregelen worden uitgevoerd? Absoluut. Zullen ze dat ook worden? Dat hangt af van de politieke vastberadenheid van de leiders in de regio. Gebrek aan actie zou niet alleen leiden tot verspilling van nog meer reeds opgewekte hernieuwbare energie, maar ook ertoe kunnen leiden dat grote delen van de regio hun decarbonisatiedoelen missen -- een onaanvaardbaar scenario.
Hiërarchie (top 10) van het staatsbedrijf (netbeheerder) State Grid.
[ Bericht 9% gewijzigd door Peppert op 15-02-2026 23:01:36 ]
De mensen die de voorgangers hebben gebouwd zijn met pensioen en voor de wetgevers is het ook nieuw. Die kennen vooral de kernrampen en weten vaak niet wat ze er mee aan moeten. Dat krijg je als je er bijna 50 jaar heel weinig bouwt. Ze zijn ook allemaal uniek, we moeten aan de massaproductie.quote:
In Finland is het gelukt en Flamanville 3 draait ook eindelijk maar ook daar is het uitgelopen en duurder geworden.
Goed om te zien dat ze daar ook wakker worden en dat aanbodgestuurde energiebronnen nieuwe uitdagingen met zich meebrengen. Precies waar al in de jaren '70 voor gewaarschuwd werd.quote:
[..]
Het gaat sneller op het gebied van de aanleg van zonne- en windparken, maar ook in China zijn er problemen met het verlies van hernieuwbare energie, omdat het elektriciteitsnet de energietransitie niet kan bijbenen. De grootste netbeheerder van het land (het staatsbedrijf State Grid die ongeveer 80% van het nationale stroomnet beheerd) heeft vorige maand beloofd de investeringen op te voeren tot 574 miljard dollar in de periode januari 2026 tot december 2030 (114 miljard dollar per jaar) om de capaciteit uit te breiden.
[..]
https://www.reuters.com/s(...)026-2030-2026-01-15/
[..]
https://archive.fo/vlpzn#selection-2789.0-2811.741
