Nederlandse Politiek #681 Team Jetten

quote:

Op zondag 8 februari 2026 20:39 schreef KaheemSaid het volgende:

Wat ik mis, is een eerlijk verhaal over waar we naartoe willen: hoeveel solidariteit we willen organiseren, wat dat kost, en hoe we die lasten rechtvaardig verdelen, nu én in de toekomst.

Het is inderdaad een beetje erg veel Rutte nog. De visie over langer termijn is nu alleen nog maar benoemen dat het zo niet langer kan doorgaan (dat snapt ook werkelijk iedereen) en dan wat hap-snap besluiten over bezuinigingen, het waarom mist.
Team Jetten is het allesbehalve, het is nog steeds een Rutte versie.

quote:

Op zondag 8 februari 2026 21:51 schreef Firuze60 het volgende:

[..]
Het is inderdaad een beetje erg veel Rutte nog. De visie over langer termijn is nu alleen nog maar benoemen dat het zo niet langer kan doorgaan (dat snapt ook werkelijk iedereen) en dan wat hap-snap besluiten over bezuinigingen, het waarom mist.
Team Jetten is het allesbehalve, het is nog steeds een Rutte versie.

Mijn eerdere afdronk van dit reageerakkoord stond ook in de spoiler. Daarin bespreek ik oa.

quote:

Er wordt vaak gezegd dat de journalistiek de politiek verslaat als sportwedstrijden, maar doet de politiek hier ook niet enorm aan mee met het oplepelen van haar oplossingen zonder het schetsen van een doel en de noodzaak? Ik vind dat wij als burgers meer verdienen dan ”we moeten bijsturen”, “we moeten houdbaar maken” en “we moeten in balans geraken”.

Ben dit dus heel erg met je eens en vind dat hier collectief in te kort geschoten wordt.

quote:

Op zondag 8 februari 2026 22:09 schreef KaheemSaid het volgende:

[..]
Mijn eerdere afdronk van dit reageerakkoord stond ook in de spoiler. Daarin bespreek ik oa.
[..]

Eens hoor, ik herhaalde een hele korte versie van jouw post. Ik heb eerder een vermoeden dat de werkelijke visie niet wordt gezegd omdat er nu eenmaal meer armen zijn dan rijken. Misschien om alles een beetje te sussen. Wat ik wel weet dat er lekker veel wordt gelobbyd in de politiek en die lobby-ers vertegenwoordigen niet arme sloebers.

https://www.reddit.com/r/Nederland/s/QWv4WeADs5


VVD iets gekrompen in de peilingen, is JA21 weer gegroeid


Worden mensen echt blij van dat schrale rechtse kutbeleid?

quote:

Op zondag 8 februari 2026 22:59 schreef Elan het volgende:
https://www.reddit.com/r/Nederland/s/QWv4WeADs5


VVD iets gekrompen in de peilingen, is JA21 weer gegroeid


Worden mensen echt blij van dat schrale rechtse kutbeleid?

Ze zijn vooral lekker opgehitst tegen die nare buitenlanders…

quote:

Op zondag 8 februari 2026 22:59 schreef Elan het volgende:
https://www.reddit.com/r/Nederland/s/QWv4WeADs5

VVD iets gekrompen in de peilingen, is JA21 weer gegroeid

Worden mensen echt blij van dat schrale rechtse kutbeleid?

er is veel ongenoegen onder de bevolking dat uit men over asielzoekers, maar asielzoekers zijn niet de oorzaak van het tekort aan huisvesting / woningen

zolang de porblemen niet aangepakt worden zal dat niet minder worden

quote:

Op maandag 9 februari 2026 06:41 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
er is veel ongenoegen onder de bevolking dat uit men over asielzoekers, maar asielzoekers zijn niet de oorzaak van het tekort aan huisvesting / woningen

zolang de porblemen niet aangepakt worden zal dat niet minder worden

Nee? Er zijn de afgelopen decennia toch gewoon honderdduizenden mensen naar Nederland gekomen? Of beweer jij dan nog steeds met droge ogen dat het aan de overheid ligt, omdat de overheid niet genoeg gebouwd heeft?

Die van PVV naar FvD overgewaaide kliek (eigenlijk gewoon zo links als de pest, politiek compleet ongeïnformeerd en gedreven door het enkele topic migratie) zou eens moeten nadenken over hoe desastreus dat beleid voor henzelf uitpakt als JA21 aan de knoppen zou zitten.

quote:

Op maandag 9 februari 2026 07:14 schreef TAmaru het volgende:

[..]
Nee? Er zijn de afgelopen decennia toch gewoon honderdduizenden mensen naar Nederland gekomen? Of beweer jij dan nog steeds met droge ogen dat het aan de overheid ligt, omdat de overheid niet genoeg gebouwd heeft?

Meer inwoners ontslaat de overheid niet van haar grondwettelijke plicht. Integendeel: artikel 22 lid 2 GW verplicht de overheid juist om bij bevolkingsgroei te zorgen voor voldoende woningen.

quote:

Op zondag 8 februari 2026 22:09 schreef KaheemSaid het volgende:

[..]
Mijn eerdere afdronk van dit reageerakkoord stond ook in de spoiler. Daarin bespreek ik oa.
[..]
Ben dit dus heel erg met je eens en vind dat hier collectief in te kort geschoten wordt.

De media schiet ernstig tekort. De PVV is bij de vorige verkiezingen de grootste partij geworden met een niet-doorgerekend programma vol met onbetaalbare luchtkastelen en ideeën die haaks staan op de rechtsstaat. Je vraagt je af hoe zoiets überhaupt mogelijk is.

Het zou niet meer dan logisch zijn dat in praatprogramma’s gehakt gemaakt wordt van een dergelijk partijprogramma, maar men richt zich alleen op oneliners, uitglijders en domme tiktokfilmpjes omdat de gemiddelde GenZ’er toch maar een concentratieboog van 3 seconden heeft. En media-outlets geen geld willen vrijmaken voor fatsoenlijke, diepgaande analyse en onderzoeksjournalistiek. Dat is geen verslaggeving, dat is entertainment.

Hou je alleen Buitenhof en Nieuwsuur over, waar buiten wat geïnteresseerden geen hond naar kijkt.

quote:

Op maandag 9 februari 2026 08:49 schreef Spablauw214 het volgende:

[..]
De media schiet ernstig tekort. De PVV is bij de vorige verkiezingen de grootste partij geworden met een niet-doorgerekend programma vol met onbetaalbare luchtkastelen en ideeën die haaks staan op de rechtsstaat. Je vraagt je af hoe zoiets überhaupt mogelijk is.

Het zou niet meer dan logisch zijn dat in praatprogramma’s gehakt gemaakt wordt van een dergelijk partijprogramma, maar men richt zich alleen op oneliners, uitglijders en domme tiktokfilmpjes omdat de gemiddelde GenZ’er toch maar een concentratieboog van 3 seconden heeft. En media-outlets geen geld willen vrijmaken voor fatsoenlijke, diepgaande analyse en onderzoeksjournalistiek. Dat is geen verslaggeving, dat is entertainment.

Hou je alleen Buitenhof en Nieuwsuur over, waar buiten wat geïnteresseerden geen hond naar kijkt.

De VVD had ook allemaal dingen die tegen de rechtstaat in gaan. Dat is gewoon heel populair nu.

quote:

Op maandag 9 februari 2026 08:47 schreef KaheemSaid het volgende:

[..]
Meer inwoners ontslaat de overheid niet van haar grondwettelijke plicht. Integendeel: artikel 22 lid 2 GW verplicht de overheid juist om bij bevolkingsgroei te zorgen voor voldoende woningen.

Is wel grappig hoe mensen redeneren. De overheid moet dingen altijd oplossen, maar de overheid is alleen de schuldige als het binnen hun straatje past. Dus in dit geval heeft de overheid niet te veel asielzoekers binnengelaten, maar te weinig huizen gebouwd voor alle asielzoekers die ze heeft binnengelaten.

Op basis waarvan mogen we eigenlijk concluderen dat de overheid capabel genoeg is om dingen als migratie, woningbouw etc. in goede banen te leiden?

quote:

Op maandag 9 februari 2026 08:51 schreef Immerdebestebob het volgende:

[..]
De VVD had ook allemaal dingen die tegen de rechtstaat in gaan. Dat is gewoon heel populair nu.

“Ja maar hullie”.

Het gaat erom dat o.a. outlets die zichzelf als “kwaliteitsmedium” hebben bestempeld, politiek en het landsbestuur, wat een serieuze zaak is, hebben versimpeld tot plat entertainment.

En dan eindig je dus met Jack van Gelder die op prime-time zijn onderbuik mag komen legen over buitenlanders.

Het is platgeslagen tot een premiersverkiezing. Niemand leest programma’s en de inhoudelijke dekking is nul. De opzet van de debatten is zo dat het vooral hoge entertainmentwaarde heeft in plaats van dat de kijker door krijgt wie waar staat.

quote:

Op maandag 9 februari 2026 08:54 schreef TAmaru het volgende:
Is wel grappig hoe mensen redeneren. De overheid moet dingen altijd oplossen, maar de overheid is alleen de schuldige als het binnen hun straatje past. Dus in dit geval heeft de overheid niet te veel asielzoekers binnengelaten, maar te weinig huizen gebouwd voor alle asielzoekers die ze heeft binnengelaten.

Op basis waarvan mogen we eigenlijk concluderen dat de overheid capabel genoeg is om dingen als migratie, woningbouw etc. in goede banen te leiden?

Ik shop hier niet selectief. Ik doe juist het tegenovergestelde.
Ik plaats geen waardeoordeel over migratie en ik schuif geen verantwoordelijkheid af op asielzoekers als groep.

Wat ik zeg, is dat migratie en woningbouw beide het resultaat zijn van beleid. Dat het ene beleidsterrein druk zet op het andere, ontslaat de overheid niet van haar verantwoordelijkheid op dat tweede terrein.

Waar jij wél selectief redeneert, is door migratie te versmallen tot asielzoekers en die impliciet als verklaring voor het woningtekort te gebruiken. Daarmee verplaats je een beleidsvraagstuk naar een groep mensen, terwijl het in de kern om samenhangend beleid gaat.

quote:

Op maandag 9 februari 2026 08:58 schreef Spablauw214 het volgende:

[..]
Het gaat erom dat o.a. outlets die zichzelf als “kwaliteitsmedium” hebben bestempeld, politiek en het landsbestuur, wat een serieuze zaak is, hebben versimpeld tot plat entertainment.

Welk kwaliteitsmedium dan? Ik zie namelijk kwaliteitsmedia die gewoon hun werk doen.

Wat jij beschrijft is meer VI of RTL, maar dat zijn nooit kwaliteitsmedia geweest.

quote:

Op maandag 9 februari 2026 08:58 schreef Spablauw214 het volgende:

[..]
“Ja maar hullie”.

Het gaat erom dat o.a. outlets die zichzelf als “kwaliteitsmedium” hebben bestempeld, politiek en het landsbestuur, wat een serieuze zaak is, hebben versimpeld tot plat entertainment.

En dan eindig je dus met Jack van Gelder die op prime-time zijn onderbuik mag komen legen over buitenlanders.

quote:

Op maandag 9 februari 2026 09:34 schreef tizitl2 het volgende:

[..]
Welk kwaliteitsmedium dan? Ik zie namelijk kwaliteitsmedia die gewoon hun werk doen.

Wat jij beschrijft is meer VI of RTL, maar dat zijn nooit kwaliteitsmedia geweest.

Wat mij hierin vooral stoort, is niet dat media kritisch zijn, maar waarop die kritiek zich richt. We hebben het inmiddels al dagen over het coalitieakkoord “Aan de slag” en in het bijzonder over de AOW-leeftijd: moties, tactiek, wie wie te slim af was.

Wat ik nauwelijks hoor, is de inhoudelijke reden achter dit beleid. Dat de AOW in 2024 netto ¤28,5 miljard kost en richting 2040 naar verwachting ¤40 miljard gaat (bron 1), moest ik zelf opzoeken. Terwijl dat precies de context is die nodig is om dit debat eerlijk te voeren.

Daardoor ontstaat het beeld dat defensie-uitgaven een uitruil zijn tegen zorg en sociale zekerheid. Dat klopt deels, maar zelfs zonder geopolitieke spanningen zouden we de komende 10 á 15 jaar iets moeten doen aan de houdbaarheid van zorg en AOW. Dat is geen ideologie, maar demografie en rekenkunde.

Ja, dit is politiek onpopulair. En ja, het is primair aan de politiek om dit te benoemen. Maar als de journalistiek vooral verslag doet van conflict en emotie, en nauwelijks van onderliggende cijfers en trends, dan is dat ook een gemiste kans. Dan blijft het debat hangen in verontwaardiging, terwijl het eigenlijk zou moeten gaan over keuzes, kosten en consequenties.

quote:

Op maandag 9 februari 2026 08:58 schreef Perrin het volgende:

[..]
Een hele goede vraag! De enige manier waarop je dat kunt beoordelen, is kijken naar de prestaties in het verleden.

Als je heel eerlijk bent, is het op veel vlakken niet veel soeps.

Voor een instantie die de helft van onze centjes opeist, vind ik de resultaten niet altijd heel overtuigend.

Dat is nog zwak uitgedrukt.

quote:

Op maandag 9 februari 2026 08:59 schreef Spablauw214 het volgende:
Het is platgeslagen tot een premiersverkiezing. Niemand leest programma’s en de inhoudelijke dekking is nul. De opzet van de debatten is zo dat het vooral hoge entertainmentwaarde heeft in plaats van dat de kijker door krijgt wie waar staat.

Tijd om de politiek af te schaffen.

quote:

Op maandag 9 februari 2026 09:21 schreef KaheemSaid het volgende:

[..]
Ik shop hier niet selectief. Ik doe juist het tegenovergestelde.
Ik plaats geen waardeoordeel over migratie en ik schuif geen verantwoordelijkheid af op asielzoekers als groep.

Wat ik zeg, is dat migratie en woningbouw beide het resultaat zijn van beleid. Dat het ene beleidsterrein druk zet op het andere, ontslaat de overheid niet van haar verantwoordelijkheid op dat tweede terrein.

Waar jij wél selectief redeneert, is door migratie te versmallen tot asielzoekers en die impliciet als verklaring voor het woningtekort te gebruiken. Daarmee verplaats je een beleidsvraagstuk naar een groep mensen, terwijl het in de kern om samenhangend beleid gaat.

Ik heb het helemaal niet over die mensen. Je doet nu net alsof mensen (zoals ik) de verantwoordelijkheid voor het woonprobleem afschuiven op de individuele asielzoekers. Dat is natuurlijk onzin. Die mensen willen net als iedereen gelukkig zijn en ergens wonen. Maar het is de overheid geweest die geen barrières heeft opgeworpen voor die mensen om hierheen te komen en ze zelfs heeft gelokt met gratis geld, gratis woningen, etc. En natuurlijk is er ook andere migratie, maar wordt die ook niet aangewakkerd door bijv. de expatregeling, bedacht door onze overheid?

Beweren dat asiel niet een van de hoofdoorzaken van het woonprobleem is, is alsof je een kattenvrouwtje neemt in een sociale huurwoning die telkens meer katten verzamelt. Eerst heeft ze die allemaal in de tuin zitten, maar haar buren kunnen niet meer in hun eigen tuin zitten door de stank van poep en pies in de tuin van het vrouwtje, dus stellen ze voor dat de katten verplicht in verschillende kamers in het huis moeten zitten. Maar inmiddels heeft de vrouw 100 katten. In elke kamer waar de katten komen stinkt het naar poep en pies en veroorzaken ze overlast. De buren vinden dat de woningbouwvereniging er maar voor zorgen dat de vrouw extra kamers krijgt. Er wordt een verdieping op de woning gezet, maar inmiddels heeft de vrouw 200 katten. Het stinkt nu nog meer. Inmiddels kun je in de hele buurt niet meer rondlopen zonder mondkapjes. De woningbouwvereniging besluit nu de huizen van de buren ook maar in beslag te nemen zodat de vrouw daar haar katten kan huisvesten. Als iemand voorstelt dat de katten misschien weg moeten, worden die personen bestempeld tot "dierenhaters".

quote:

Op maandag 9 februari 2026 09:47 schreef TAmaru het volgende:
Ik heb het helemaal niet over die mensen. Je doet nu net alsof mensen (zoals ik) de verantwoordelijkheid voor het woonprobleem afschuiven op de individuele asielzoekers. Dat is natuurlijk onzin. Die mensen willen net als iedereen gelukkig zijn en ergens wonen. Maar het is de overheid geweest die geen barrières heeft opgeworpen voor die mensen om hierheen te komen en ze zelfs heeft gelokt met gratis geld, gratis woningen, etc. En natuurlijk is er ook andere migratie, maar wordt die ook niet aangewakkerd door bijv. de expatregeling, bedacht door onze overheid?

Beweren dat asiel niet een van de hoofdoorzaken van het woonprobleem is, is alsof je een kattenvrouwtje neemt in een sociale huurwoning die telkens meer katten verzamelt. Eerst heeft ze die allemaal in de tuin zitten, maar haar buren kunnen niet meer in hun eigen tuin zitten door de stank van poep en pies in de tuin van het vrouwtje, dus stellen ze voor dat de katten verplicht in verschillende kamers in het huis moeten zitten. Maar inmiddels heeft de vrouw 100 katten. In elke kamer waar de katten komen stinkt het naar poep en pies en veroorzaken ze overlast. De buren vinden dat de woningbouwvereniging er maar voor zorgen dat de vrouw extra kamers krijgt. Er wordt een verdieping op de woning gezet, maar inmiddels heeft de vrouw 200 katten. Het stinkt nu nog meer. Inmiddels kun je in de hele buurt niet meer rondlopen zonder mondkapjes. De woningbouwvereniging besluit nu de huizen van de buren ook maar in beslag te nemen zodat de vrouw daar haar katten kan huisvesten. Als iemand voorstelt dat de katten misschien weg moeten, worden die personen bestempeld tot "dierenhaters".

We praten langs elkaar heen. Jij wilt het hebben over migratiebeperking als beleidskeuze, ik over de verantwoordelijkheid van de overheid om beleidsterreinen op elkaar af te stemmen zolang die keuzes gemaakt worden. Dat zijn twee verschillende discussies. Ik denk dat we het hier niet eens gaan worden. Daarom zou ik het hier graag bij willen laten.

quote:

Op maandag 9 februari 2026 10:06 schreef KaheemSaid het volgende:

[..]
We praten langs elkaar heen. Jij wilt het hebben over migratiebeperking als beleidskeuze, ik over de verantwoordelijkheid van de overheid om beleidsterreinen op elkaar af te stemmen zolang die keuzes gemaakt worden. Dat zijn twee verschillende discussies. Ik denk dat we het hier niet eens gaan worden. Daarom zou ik het hier graag bij willen laten.

Dat valt moeilijk tegen te spreken. Daar ben ik het wel mee eens. Dus:
ALS we de overheid verantwoording geven voor asiel en
ALS de overheid dan eindeloos veel mensen toelaat en
ALS we de overheid verantwoording geven voor woningbouw
DAN moet de overheid ook meer woningen bouwen om te voldoen aan de asielinstroom.

Ja, dat valt moeilijk te ontkennen.