POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik heb slechts een simpel huurflatje.quote:Op woensdag 4 februari 2026 16:15 schreef probeer het volgende:
[..]
Als we straks allemaal arm zijn gaan we gewoon bij de POL mods wonen
Ongeïnteresseerd maar toch aanwezig.
Dat horen we allemaal ook vaker ja. Maar zonder cijfermatige onderbouwing klinkt dat me ook allemaal net even iets te populistisch hoor.quote:Op woensdag 4 februari 2026 17:11 schreef Spablauw214 het volgende:
[..]
Waar het mis gaat met armelui is dat de echt schrijnende gevallen de dupe zijn van allerlei volk dat te lui is om te werken. Als je al die beroepswerklozen verplicht aan het werk zet blijft er veel meer geld over voor een fatsoenlijk vangnet en een menselijke aanpak voor hen die dat echt nodig hebben.
Ik denk ook niet dat iemand daar tegen kan zijn.
Daarbij .. wil jij die luie gevallen op de werkvloer? Mensen die actief hun best doen om niet te werken (én alle maatregelen uit de participatiewet te ontwijken)? Ik niet. Lijkt me een ramp voor de productiviteit.
Een groep mensen valt helaas nou eenmaal in de 'meer kwaads dan goeds' categorie. (En nee, ook ik kan niet hard maken hoe groot die groep is.) En zelfs voor die groep mensen, is het voor het collectief beter als we ze toch enigszins blijven onderhouden. Omdat we er nog meer last van hebben wanneer we dat niet doen.
"Pools are perfect for holding water"
Het valt reuze mee met de hoeveelheid beroepswerkelozen in Nederland. Sowieso is dat historisch laag en hoop mensen vallen tussen wal en schip qua uitkeringen. Die zitten bijvoorbeeld in De Bijstand terwijl er overduidelijk wat mis is met ze. Wat mij meer stoort is dat mensen met Toeslagen meer krijgen dan als ze 6 uur meer gaan werken in de week waardoor teveel mensen part time blijven werken. Dat werkt twee kanten op namelijk tekorten op de arbeidsmarkt EN gratis geld dat ze uitdelen.quote:
[..]
Waar het mis gaat met armelui is dat de echt schrijnende gevallen de dupe zijn van allerlei volk dat te lui is om te werken. Als je al die beroepswerklozen verplicht aan het werk zet blijft er veel meer geld over voor een fatsoenlijk vangnet en een menselijke aanpak voor hen die dat echt nodig hebben.
Ik denk ook niet dat iemand daar tegen kan zijn.
Je moet eens kijken wat er naar Kindgebonden budget gaat, of zorg en huurtoeslag en hoeveel mensen hun uren afstemmen op die Toeslagen. Dat is ronduit problematisch.
blablablabla
Ze moeten vooral minder geld uitgeven.quote:
[..]
Ze moeten meer geld halen bij de rijkere ouderen daar zit tegenwoordig veel van het inkomen en het vermogen.
Dus fiscaliseer die AOW.
Ik word hier een beetje moe van. Het is niet zo dat het huidige fiscale stelsel een natuurwet is, het is het gevolg van politieke keuzes. Het is een keuze om arbeid zwaar te belasten en vermogen niet. Het is een keuze om huurinkomsten onbelast te laten. Het is ook een keuze om passief inkomen amper te belasten in vergelijking met inkomen uit arbeid.quote:
[..]
Ik verdien ook bovenmodaal en je gevoel klopt. Maar het is tegelijk ook bijna onvermijdelijk. Het systeem beschermt minima en stimuleert werkgevers, waardoor wie in het midden zit vaak het meeste betaalt en het minst direct terugziet.
Het voelt oneerlijk en dat is het deels ook. Tegelijkertijd zijn de opties beperkt: slimmer omgaan met je geld, investeren waar mogelijk of accepteren dat je bijdrage onderdeel is van het grotere geheel.
Soms is accepteren hoe het werkt de meest rustgevende houding.
En het is ook een politieke keuze om ouderen, armen en zwakkeren de goot in te trappen terwijl je bedrijven en vermogende particulieren bijna volledig ontziet.
Toeslagenstelsel op de schop kan alleen bij een stelselherziening. Nou kan dat halverwege deze kabinetsperiode, dus daar zouden ze het wel over moeten hebben, maar dat lijkt me typisch iets voor de Kamer en niet voor een minister en dus niet voor een regeerakkoord. Het ministerie levert bouwstenen (en die zijn er al), de Kamer beslist. Zo is box 3 ook aangepakt.quote:
[..]
Ze hadden beter dat hele Toeslagenstelsel eens flink op de schop kunnen gooien daar gaat zo krankzinnig veel geld in om, maar goed dit is natuurlijk makkelijker. Armen faciliteren heb ik geen moeite mee vanuit een solidariteitsbeginsel. Je bent niet voor je plezier arm.
En met de sfeer van dit akkoord ben ik blij dat ze het niet over een stelselherziening hebben gehad, dan waren box 2 en 3 verdwenen, met vervolgens een vlaktax zodat de rijken minder betalen, zonder verder enige compensatie voor hen die de toeslagen zien verdwijnen. En de HRA is wel heilig, zodat huiseigenaren minder betalen dan huurders. Zoiets. Dat ademt dit akkoord in elk geval uit.
Lui is ook relatief. De productiviteit van 55+ is bijvoorbeeld vaak een stuk lager dan van dertigers veertigers. Kunnen ook moeilijk mee in de hele digitalisering. Valt me op dat jongeren (dus de generatie die net van school komt) daar ook weer opvallend veel moeite mee lijkt te hebben. Kampen ook met een hoger ziekteverzuim.quote:
[..]
Dat horen we allemaal ook vaker ja. Maar zonder cijfermatige onderbouwing klinkt dat me ook allemaal net even iets te populistisch hoor.
Daarbij .. wil jij die luie gevallen op de werkvloer? Mensen die actief hun best doen om niet te werken (én alle maatregelen uit de participatiewet te ontwijken)? Ik niet. Lijkt me een ramp voor de productiviteit.
Een groep mensen valt helaas nou eenmaal in de 'meer kwaads dan goeds' categorie. (En nee, ook ik kan niet hard maken hoe groot die groep is.) En zelfs voor die groep mensen, is het voor het collectief beter als we ze toch enigszins blijven onderhouden. Omdat we er nog meer last van hebben wanneer we dat niet doen.
blablablabla
Er schijnen weer wat vacatures in het leger te komen.quote:
[..]
Waar het mis gaat met armelui is dat de echt schrijnende gevallen de dupe zijn van allerlei volk dat te lui is om te werken. Als je al die beroepswerklozen verplicht aan het werk zet blijft er veel meer geld over voor een fatsoenlijk vangnet en een menselijke aanpak voor hen die dat echt nodig hebben.
Ik denk ook niet dat iemand daar tegen kan zijn.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat is beter dan blikjes rapen of in een winkelcentrum rondhangen iigquote:Op woensdag 4 februari 2026 17:19 schreef Perrin het volgende:
[..]
Er schijnen weer wat vacatures in het leger te komen.
quote:
[..]
I stand corrected, daar heb je gelijk in qua premiebetaling.
Hoe kan een verkorting van de duur van de WW leiden tot meer vaste contracten?
https://open.overheid.nl/(...)6e-aa0163f593b0/filequote:
[..]
Ow damn, sorry, daar haal ik WW en loondoorbetaling ziekte door elkaar.
Bij de WW is het argument simpelweg dat men denkt dat die werkelozen dan sneller aan het werk gaan. Aldus demissionair minister Paul in een of andere evaluatie van vorig jaar.
https://www.ad.nl/economi(...)n-het-werk~a8f838cb/
Edit: https://open.overheid.nl/(...)6e-aa0163f593b0/file gevonden. Maar nu geen zin om te lezen
De samenvatting op pagina 3:
Volgens dit onderzoek neemt 'de kans op nieuw werk binnen 6 maanden' toe met 0,7% per gekorte maand WW duur.
Let ook op de disclaimer: In een gunstige conjunctuur gemeten.
En men is blijkbaar ook niet bang voor een weglekeffect naar de bijstand. Dus gaat er van uit dat ze dan gewoon allemaal binnen 1 ipv 2 jaar een baan vinden.
Dus volgens Paul gaat een verkorting tot 1 jaar er toe leiden dat (ipv nu 53%) straks 61,4% binnen 6 maanden een baan vindt. En dat er geen weglekeffect naar de bijstand plaatsvindt.
Maw, 100% van de mensen die nu tussen het 1e en het 2e jaar een baan vindt, zal dat straks netjes binnen 1 jaar gaan doen.
De kanttekening 'binnen een gunstige conjunctuur' draagt hier volgens mij dat gehele onderzoek.
[ Bericht 3% gewijzigd door probeer op 04-02-2026 17:35:30 ]
"Pools are perfect for holding water"
Het nadeel is dat degenen die van dit stelsel het meest profiteren extreem goed georganiseerd en invloedrijk zijn. Ze kunnen hun vermogen verplaatsen, fiscaal optimaliseren en lobbyen effectief.quote:
[..]
Ik word hier een beetje moe van. Het is niet zo dat het huidige fiscale stelsel een natuurwet is, het is het gevolg van politieke keuzes. Het is een keuze om arbeid zwaar te belasten en vermogen niet. Het is een keuze om huurinkomsten onbelast te laten. Het is ook een keuze om passief inkomen amper te belasten in vergelijking met inkomen uit arbeid.
En het is ook een politieke keuze om ouderen, armen en zwakkeren de goot in te trappen terwijl je bedrijven en vermogende particulieren bijna volledig ontziet.
Wij mopperen alleen op de foks. En betalen netjes de bonnetjes van BV Nederland.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
PvdaL/Gl wil het afbouwen in 4-8 jaar en daarbij niks compenseren voor huizenbezitters.quote:
[..]
Dat was ook zo’n VVD-frame. Dat het dan per direct afgeschaft zou worden. Links komt u bestelen dit dat.
Alle voorstanders zijn voor geleidelijke afbouw volgens mij zelfs de SP en PvdD.
Noem mij maar zeer pessimistisch. Maar als die voorgestelde box 3 wijzigingen (belasten van ongerealiseerde winst) door gaan, zullen er naar mijn verwachting erg veel Kamerleden een spaar BV oprichten. Zichzelf ¤0 loon uitbetalen onder het argument dat het beheren van eigen investeringen niet als arbeid gezien wordt, en dan 19% over de winst. Want zo rollen ze dan weer wel.quote:Op woensdag 4 februari 2026 17:24 schreef Perrin het volgende:
[..]
Het nadeel is dat degenen die van dit stelsel het meest profiteren extreem goed georganiseerd en invloedrijk zijn. Ze kunnen hun vermogen verplaatsen, fiscaal optimaliseren en lobbyen effectief.
Wij mopperen alleen op de foks. En betalen netjes de bonnetjes van BV Nederland.
Vanaf een bepaald vermogen wordt dat lucratief, en daar zal een Kamerlid volgens mij toch al snel aan zitten.
"Pools are perfect for holding water"
https://nos.nl/artikel/26(...)t-gaat-er-veranderenquote:
[..]
Noem mij maar zeer pessimistisch. Maar als die voorgestelde box 3 wijzigingen (belasten van ongerealiseerde winst) door gaan, zullen er naar mijn verwachting erg veel Kamerleden een spaar BV oprichten. Zichzelf ¤0 loon uitbetalen onder het argument dat het beheren van eigen investeringen niet als arbeid gezien wordt, en dan 19% over de winst. Want zo rollen ze dan weer wel.
Vanaf een bepaald vermogen wordt dat lucratief, en daar zal een Kamerlid volgens mij toch al snel aan zitten.
Hier stond het wel begrijpelijk uitgelegd.
Gevoelsmatig is straks de spaarder de sjaak omdat die wel ongerealiseerde vermogensbelasting gaat betalen maar over aandelen etc zijn er straks legio trucjes mogelijk om het niet te betalen.
Aan de andere kant lijkt me het belasten van iets wat je niet contant hebt gemaakt me nog veel erger.
Nee, over spaargeld betaal je geen belasting over gestegen vermogen, maar alleen over de daadwerkelijk gekregen rente (met nog een vrijstelling van de eerste 1800 euro).quote:Op woensdag 4 februari 2026 17:57 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
https://nos.nl/artikel/26(...)t-gaat-er-veranderen
Hier stond het wel begrijpelijk uitgelegd.
Gevoelsmatig is straks de spaarder de sjaak omdat die wel ongerealiseerde vermogensbelasting gaat betalen maar over aandelen etc zijn er straks legio trucjes mogelijk om het niet te betalen.
Aan de andere kant lijkt me het belasten van iets wat je niet contant hebt gemaakt me nog veel erger.
Zie deze, inclusief rekenvoorbeelden: https://www.rijksoverheid(...)lijk-rendement-box-3
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2026 18:32:13 ]
In de meeste grotere organisaties lopen ook wel wat van die lijntrekkers rond die iedereen liever ziet gaan dan komen.quote:
[..]
Daarbij .. wil jij die luie gevallen op de werkvloer? Mensen die actief hun best doen om niet te werken (én alle maatregelen uit de participatiewet te ontwijken)? Ik niet. Lijkt me een ramp voor de productiviteit.
Maar om dat van overheidswege mogelijk te maken voelt voor de meesten, inclusief ondergetekende, toch verkeerd. Hoe irritant er mee moeten werken ook moge zijn.
Hier gaan ze nog wel uit van virtuele waardestijging van bijvoorbeeld aandelen/beleggingen.quote:
[..]
Nee, over spaargeld betaal je geen belasting over gestegen vermogen, maar alleen over de daadwerkelijk gekregen rente (met nog een vrijstelling van de eerste 1800 euro).
Zie deze, inclusief rekenvoorbeelden: https://www.rijksoverheid(...)lijk-rendement-box-3
Hoewel simpeler is het natuurlijk raar dat je virtuele winst gaat belasten.
Om het vervolgens weer complexer te maken met virtuele verliezen van de jaren ervoor.
In zoverre snap ik wel dat het plan nu is om pas belasting te gaan heffen zodra je het "contant/ten gelde maakt".
Dat laatste is altijd het plan geweest om daarin over te gaan, alleen dat kan simpelweg nog niet. Gaat het kabinet Jetten ook niet zo snel lukken.quote:
[..]
Hier gaan ze nog wel uit van virtuele waardestijging van bijvoorbeeld aandelen/beleggingen.
Hoewel simpeler is het natuurlijk raar dat je virtuele winst gaat belasten.
Om het vervolgens weer complexer te maken met virtuele verliezen van de jaren ervoor.
In zoverre snap ik wel dat het plan nu is om pas belasting te gaan heffen zodra je het "contant/ten gelde maakt".
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2026 21:26:02 ]
Mag je dan straks de vrijstelling ook opsparen over de jaren want anders mag je de laatste dag van het fiscale jaar gaan uitrekenen of je nog ruimte hebt om vervolgens als dat het geval is precies voldoende aandelen te verkopen (en vervolgens weer te kopen als je dat wilt) zodat je de vrijstelling wel krijgt. Die ongein zou je met het plan zoals het was niet hebben.quote:
[..]
Dat laatste is altijd het plan geweest om daarin over te gaan, alleen dat kan simpelweg nog niet. Gaat het kabinet Jetten ook niet zo snel lukken.
Hopelijk wordt er een speciaal plekje in de hel gereserveerd voor alle mensen die liever zien dat de hypotheekrenteaftrek behouden blijft in plaats van af te zien van deze bezuinigingen:
Bezuinigingen treffen gehandicaptenzorg hard: ‘Je kan persoonlijke aandacht niet vervangen door een tablet’
Bezuinigingen treffen gehandicaptenzorg hard: ‘Je kan persoonlijke aandacht niet vervangen door een tablet’
Mijn oude Hifi versterker heeft ook een mening over politiek zie ik.quote:
Zo dit wordt een waardeloos kabinet
Ja, ik zie eigenlijk ook nauwelijks een cent meer die echt bezuinigd kan worden daar, laat staan een half miljard. Ja, misschien iets minder door de overheid verplichte vergaderingen (elk half jaar een losse vergadering over elke bewoner is al 20 vergaderingen in een jaar op een gemiddelde woning, daarnaast zijn er nog een aantal verplichte onderwerpen) en hier en daar zullen vast nog teveel managers rondlopen. Maar dat gaat je geen half miljard op weg helpen. En alle leuke dingen zijn al verdwenen, de zorg is al afgebouwd tot alleen strikt noodzakelijk.quote:Op woensdag 4 februari 2026 21:39 schreef Kowloon het volgende:
Hopelijk wordt er een speciaal plekje in de hel gereserveerd voor alle mensen die liever zien dat de hypotheekrenteaftrek behouden blijft in plaats van af te zien van deze bezuinigingen:
Bezuinigingen treffen gehandicaptenzorg hard: ‘Je kan persoonlijke aandacht niet vervangen door een tablet’
Ja lekker analoogquote:
[..]
Mijn oude Hifi versterker heeft ook een mening over politiek zie ik.
Gezien het feit dat Bikker, onder instemmend geknik van Bontenbal, de motie over de gehandicaptenzorg heeft aangehouden, is daar trouwens wel beweging denk ik.
Deze motie: https://www.tweedekamer.n(...)02268&did=2026D05192
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2026 22:08:22 ]
Deze motie: https://www.tweedekamer.n(...)02268&did=2026D05192
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2026 22:08:22 ]
