Woningtekort stijgt naar 410.000: Huren vrije sector verder omhoog

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 17:25 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
Hoe ga je in godsnaam van "gemiddeld 600 euro per persoon" op "1000 euro per volwassene en een paar honderd euro per kind" uitkomen?

Nederland heeft 18,4 miljoen inwoners, waarvan er ongeveer 3,3 miljoen nog geen 18 jaar oud zijn.
Zelfs als je aan kinderen een basisinkomen van 0 euro toekent, kom je op basis van "gemiddeld 600 euro per inwoner" uit op slechts 731 euro per volwassene.

Wanneer je nog "een paar honderd euro per kind" wil uitkeren, kom je dus niet eens aan de ¤700 euro per volwassene. Of je moet nog even ergens geld vandaan halen om het budget met zo'n 50% te verhogen ten opzichte van wat je tot nu toe in gedachten hebt om toch aan de "¤1000 per volwassene en paar honderd euro per kind" te komen.

Als je zulke kromme cijfers hanteert, is een verdere inhoudelijke discussie zinloos.

Ik ging uit van 19 miljoen mensen en volwassen vanaf 21 jaar. Ruwe schatting. Wil je dat ik het tot de laatste euro nauwkeurig doe? Ik verwacht, dat de kosten per huishouden hoger gaan zijn dan de kosten per persoon. Hoeveel precies is speculatie. Ik gebruik zelf voor beide 1000 Euro, gewoon voor het gemak. Mooi afgerond getal. Zodra we het over een precies bedrag eens zijn, kunnen we het mooi uitrekenen. Het ging mij er maar om, dat @raptorix zei, dat zelfs 600 euro per volwassene al onbetaalbaar was. En dat kun je al dekken met alleen het budget voor Sociale Zekerheid.

Maar, hier heb je een breed overzicht van de rijksbegroting van 2024. Leef je uit.

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 15:25 schreef AchJa het volgende:

[..]
Het verhoudingsgewijs toenemen van het aantal 1 persoonshuishoudens maakt het probleem (tekort) 1 2/3 maal zo groot met de huidige getallen. 21 Mensen in 6 huizen vs 21 mensen in 10 huizen. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?

je mist het punt.

Het punt is dat wanneer je een tekort aan huizen hebt, het niet verstandig is 100.000 huishoudens van buiten te halen.

Wat de reden is van dat tekort is dan al niet meer relevant. Je hebt een tekort en mensen van buiten toevoegen maakt dat tekort groter.

Daarbij kan je natuurlijk al aan je theewater aanvoelen dat het toevoegen van 1 miljoen huishoudens in 10 jaar tijdx veel zwaarder op het tekort drukt dan de zeer geleidelijke demografische ontwikkeling dat mensen vaker alleen wonen.

Als je per jaar 100.000 nieuwe huishoudens binnen laat, en je bouwt maar 70.000 huizen, dan neemt je tekort ieder jaar met 30.000 huizen toe en zit je na 10 jaar met een tekort van 300.000 huizen. Dat lijkt me toch ook vrij eenvoudig te begrijpen? Een tekort van 300.000 huizen bouw je niet in 10 jaar op doordat mensen verhoudingsgewijs iets vaker alleen wonen. Dat is een schaamlapje om het falen van de politiek te maskeren.

Er is maar 1 hoofdoorzaak van dit probleem en dat is decennia lang STRUCTUREEL meer huishoudens binnen laten dan dat er woningen worden toegevoegd. Dat is het probleem en de rest is allemaal gerommel achter de komma die geen wezenlijke oorzaak van het probleem zijn. Ieder jaar 30.000 meer huishoudens binnen laten dan dat je huizen bouwt, en dat jaar jaar op jaar. Dat is de oorzaak.

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 21:20 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]
je mist het punt.

Het punt is dat wanneer je een tekort aan huizen hebt, het niet verstandig is 100.000 huishoudens van buiten te halen.

Wat de reden is van dat tekort is dan al niet meer relevant. Je hebt een tekort en mensen van buiten toevoegen maakt dat tekort groter.

Daarbij kan je natuurlijk al aan je theewater aanvoelen dat het toevoegen van 1 miljoen huishoudens in 10 jaar tijdx veel zwaarder op het tekort drukt dan de zeer geleidelijke demografische ontwikkeling dat mensen vaker alleen wonen.

Als je per jaar 100.000 nieuwe huishoudens binnen laat, en je bouwt maar 70.000 huizen, dan neemt je tekort ieder jaar met 30.000 huizen toe en zit je na 10 jaar met een tekort van 300.000 huizen. Dat lijkt me toch ook vrij eenvoudig te begrijpen? Een tekort van 300.000 huizen bouw je niet in 10 jaar op doordat mensen verhoudingsgewijs iets vaker alleen wonen. Dat is een schaamlapje om het falen van de politiek te maskeren.

Er is maar 1 hoofdoorzaak van dit probleem en dat is decennia lang STRUCTUREEL meer huishoudens binnen laten dan dat er woningen worden toegevoegd. Dat is het probleem en de rest is allemaal gerommel achter de komma die geen wezenlijke oorzaak van het probleem zijn. Ieder jaar 30.000 meer huishoudens binnen laten dan dat je huizen bouwt, en dat jaar jaar op jaar. Dat is de oorzaak.

Maar als we het niet doen, krimpt de economie en de winsten en dan lopen de investeerders weg. Daarom is dat zo'n doemscenario.

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 21:20 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]
je mist het punt.

Het punt is dat wanneer je een tekort aan huizen hebt, het niet verstandig is 100.000 huishoudens van buiten te halen.

Wat de reden is van dat tekort is dan al niet meer relevant. Je hebt een tekort en mensen van buiten toevoegen maakt dat tekort groter.

Daarbij kan je natuurlijk al aan je theewater aanvoelen dat het toevoegen van 1 miljoen huishoudens in 10 jaar tijdx veel zwaarder op het tekort drukt dan de zeer geleidelijke demografische ontwikkeling dat mensen vaker alleen wonen.

Als je per jaar 100.000 nieuwe huishoudens binnen laat, en je bouwt maar 70.000 huizen, dan neemt je tekort ieder jaar met 30.000 huizen toe en zit je na 10 jaar met een tekort van 300.000 huizen. Dat lijkt me toch ook vrij eenvoudig te begrijpen? Een tekort van 300.000 huizen bouw je niet in 10 jaar op doordat mensen verhoudingsgewijs iets vaker alleen wonen. Dat is een schaamlapje om het falen van de politiek te maskeren.

Er is maar 1 hoofdoorzaak van dit probleem en dat is decennia lang STRUCTUREEL meer huishoudens binnen laten dan dat er woningen worden toegevoegd. Dat is het probleem en de rest is allemaal gerommel achter de komma die geen wezenlijke oorzaak van het probleem zijn. Ieder jaar 30.000 meer huishoudens binnen laten dan dat je huizen bouwt, en dat jaar jaar op jaar. Dat is de oorzaak.

er zijn grote huizen zat, er is behoefte aan doelgroep wonen,
Zodat ouderen elkaar kunnen helpen, al dan niet met behulp van Humanoids , dan komen er nog meer grote huizen leeg
Er moeten voordeuren komen, geen knoeperts van huizen , die zijn er al genoeg

Trouwens links van Utrecht moet men geen woningen meer bouwen, de zeespiegelstijging gaat veel harder de komende jaren .

quote:

AI-overzicht
De vergrijzing in Nederland neemt in een snel tempo toe: op 1 januari 2025 is ruim 20,8% (bijna 3,8 miljoen mensen) van de bevolking 65 jaar of ouder.
Door de naoorlogse geboortegolf en een hogere levensverwachting stijgt dit aandeel tot naar verwachting 25-28% rond 2040-2050.
Dit zorgt voor een hogere grijze druk, waarbij er minder werkenden tegenover meer gepensioneerden staan.

Kerncijfers en Prognoses
Aantal 65-plussers: Begin 2025 telt Nederland 3.755.679 inwoners van 65 jaar of ouder.

Toekomstverwachting: De vergrijzing piekt rond 2040, wanneer 24% tot 25% van de bevolking 65-plus is.

Dubbele vergrijzing: Niet alleen het aantal ouderen neemt toe, maar ook het aantal 80-plussers stijgt flink, van 0,8 miljoen in 2019 naar een verwachting van 2,6 miljoen in 2050.

Grijze druk: In 2021 stonden er 3 mensen in de werkzame leeftijd tegenover elke 65-plusser. Tegen 2040 daalt dit naar verwachting naar 2 werkenden per gepensioneerde.

Gevolgen van de Vergrijzing
Zorgvraag: De vraag naar gezondheidszorg neemt toe, terwijl het aantal potentiėle mantelzorgers (50-74 jarigen) afneemt.

[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 05-02-2026 02:03:04 ]

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 15:51 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]
Het wordt zelfs steeds moeilijker gemaakt om samen te wonen met vrienden enzo. Alle regels pushen mensen naar alleen wonen, maar tegelijk kan je alleen huren of kopen met een gezamenlijk inkomen. Heel gek zo.

Makelaars maken het vaak lastig om samen met vrienden een huis te huren, dat klopt. Maar we moeten niet vergeten dat er in de vrije sector ook gewoon heel erg weinig aanbod is in Nederland. Makelaars hebben het wat dat betreft dus voor het zeggen. Ze kunnen alle debiele eisen stellen die ze maar willen, want ze kunnen toch wel iemand vinden die aan hun eisen voldoet. De reden is natuurlijk simpel. Omdat het overgrote deel van de huurwoningen door de overheid aan de markt onttrokken wordt middels sociale woningbouw. Het bizarre is namelijk: waar een makelaar graag wil weten dat jij minimaal een X bedrag verdient, wil de woningcorporatie bij het aangaan van een huurcontract weten dat jij maximaal een X bedrag verdient. Het maakt niet uit hoe laag dat bedrag is, zolang het maar niet boven een bepaald bedrag uitkomt. Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld.

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 17:45 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Ik ging uit van 19 miljoen mensen en volwassen vanaf 21 jaar. Ruwe schatting. Wil je dat ik het tot de laatste euro nauwkeurig doe? Ik verwacht, dat de kosten per huishouden hoger gaan zijn dan de kosten per persoon. Hoeveel precies is speculatie. Ik gebruik zelf voor beide 1000 Euro, gewoon voor het gemak. Mooi afgerond getal. Zodra we het over een precies bedrag eens zijn, kunnen we het mooi uitrekenen. Het ging mij er maar om, dat @:raptorix zei, dat zelfs 600 euro per volwassene al onbetaalbaar was. En dat kun je al dekken met alleen het budget voor Sociale Zekerheid.

Maar, hier heb je een breed overzicht van de rijksbegroting van 2024. Leef je uit.

Ik weet niet wat je nou probeert allemaal te zeggen, maar ik zie nog steeds geen berekening, de uitgaven op sociale uitkeringen zijn ongeveer 110 miljard, 50 miljard is daarvan AOW. Daarnaast zei ik al: Wat doe je met mensen die meer nodig hebben aan steun, kwam je weer met warrig antwoord: Ja dat betalen we appart (kost ook weer geld). Geef gewoon eens antwoord kerel, hoeveel mensen gaan we een echt basis inkomen geven, dus gewon lalala geld dat iedereen krijgt, en waar ga je dat vandaan halen.

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 04:11 schreef raptorix het volgende:

[..]
Ik weet niet wat je nou probeert allemaal te zeggen, maar ik zie nog steeds geen berekening, de uitgaven op sociale uitkeringen zijn ongeveer 110 miljard, 50 miljard is daarvan AOW. Daarnaast zei ik al: Wat doe je met mensen die meer nodig hebben aan steun, kwam je weer met warrig antwoord: Ja dat betalen we appart (kost ook weer geld). Geef gewoon eens antwoord kerel, hoeveel mensen gaan we een echt basis inkomen geven, dus gewon lalala geld dat iedereen krijgt, en waar ga je dat vandaan halen.

iedereen heeft toch al basisinkomen, hetzij toeslagen, hetzij een uitkering AOW , WW , WAO, ZW, IOAW

een basis inkomen is noodzakelijk , ALS zoals alle AI experts beweren, de humanoļden 90% van het werk gaan overnemen

Wat we dan nog wel nodig hebben is consumenten en grondstoffen

Als alles van werk nagenoeg gratis wordt en we veel meer produceren en alles voor een scheet en drie kinkkers kunnen kopen ontstaat een gigantische deflatie ala China , die nu druk bezig zijn hun deflatie naar ons te exporteren

consumenten hebben geld nodig om hun volstrekt zinloze hobbies te doen , want ze hebben dan geen werk meer maar wel een auto nodig

Ik vrees dat AI een enorme depressie zal veroorzaken als er zoveel mensen een andere bezigheid moeten gaan zoeken met een zeer beperkt inkomen

China heeft nu al zwarte fabrieken en zelf geen consumenten meer omdat daar een basisinkomen volledig ontbreekt

[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 05-02-2026 15:27:33 ]

quote:

Op dinsdag 3 februari 2026 16:24 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]
En als die ouders de aow leeftijd hebben bereikt worden ze nog gekort op diezelfde aow ook.

Totaal niet uit te leggen in deze tijd.

we moeten gaan bouwen voor AOW ers , doelgroepwonen

niet meer iedere bejaarde in een knoert van een huis zoals ik

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 07:40 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
iedereen heeft toch al basisinkomen, hetzij een veel toeslagen of een uitkering AOW , WW , WAO, ZW, IOAW

een basis inkomen is noodzakelijk , ALS zoals alle AI experts beweren de humanoļden 90% van het werk gaan overnemen

wat we dan nog wel nodig hebben is consumenten en grondstoffen
als alles nagenoeg gratis wordt en we veel meer produceren voor een scheet en drie kinkkers kunne kopen ontstaat een gigantische deflatie ala China , die nu druk bezig zijn hun deflatie naar ons te exporteren

consumenten hebben geld nodig om hun volstrekt zinloze hobbies te doen

Ik vrees dat AI een enorme depressie zal veroorzaken als er zoveel mensen een andere bezigheid moeten gaan zoeken

Je dacht echt dat we van AI gemeenschappelijk gaan proviteren? Forget it, de Musken en Zuggerbergs zullen Triljonairs zijn en het gepeupel uitlachen.

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 07:57 schreef raptorix het volgende:

[..]
Je dacht echt dat we van AI gemeenschappelijk gaan proviteren? Forget it, de Musken en Zuggerbergs zullen Triljonairs zijn en het gepeupel uitlachen.

iedereen heeft nu toch ook een auto?

daar heeft ook niet alleen Ford en Opel van geprofiteerd

als we naar de 5 de generatie robotica gaan dan kan iedere doelgroep huis er twee aanschaffen , want thuiszorg is onbetaalbaar en ook niet 24 / 7 beschikbaar

Thuiszorg zal een aanvulling worden

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 07:59 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
iedereen heeft nu toch ook een auto?

daar heeft ook niet alleen Ford en Opel van geprofiteerd

In die tijd was het veel sjieker dat je als rijke iets goeds met je geld deed, dit zijn Narcisten die alleen naar hun zelf kijken.

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 22:05 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Maar als we het niet doen, krimpt de economie en de winsten en dan lopen de investeerders weg. Daarom is dat zo'n doemscenario.

Totaal onbewezen stelling. De Poolse economie groeide als kool zonder deze waanzin.

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 08:00 schreef raptorix het volgende:

[..]
In die tijd was het veel sjieker dat je als rijke iets goeds met je geld deed, dit zijn Narcisten die alleen naar hun zelf kijken.

ze zullen toch hun miljoenen robots willen slijten

Ford en Opel reden ook niet 24/ 7 in hun eigen auto's

[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 05-02-2026 08:16:52 ]

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 08:01 schreef Richestorags het volgende:

[..]
Totaal onbewezen stelling. De Poolse economie groeide als kool zonder deze waanzin.

Polen heeft nu nog een relatief jonge bevolking die voor weinig heel hard , lang en efficiėnt wil werken

https://www.populationpyramid.net/poland/2024/

[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 05-02-2026 08:11:49 ]

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 22:05 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Maar als we het niet doen, krimpt de economie en de winsten en dan lopen de investeerders weg. Daarom is dat zo'n doemscenario.

Ja zonder consumenten dan gaan we failliet , dat is logisch

dat kun je zien aan landen die geen sociale voorzieningen hebben , die gaan ten gronde aan het ontbreken van consumenten,

wat ze hebben / krijgen dat gaat op aan belastingen voor de ambtenarij en een klein beetje voedsel , voor aankoop van goederen resteert geen geld ,
zonder inkomen kan er ook niet geleend worden bij de bank , de geld printer zal overwerken

Nederland kan nog euro's gaan printen , maar India niet, de roepie is nu al niets waard

Dat kun je ook zien aan landen die geen geld mogen lenen om te besteden, investeren, of consumeren zoals moslim landen

[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 05-02-2026 19:01:28 ]

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 23:08 schreef michaelmoore het volgende:
Zodat ouderen elkaar kunnen helpen.

De ouderen hebben, hoewel zij daartoe in staat waren, de jongere generaties nooit geholpen. Er werd en wordt nog steeds vooral pro‑bedrijfsbeleid gevoerd.

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 08:00 schreef raptorix het volgende:

[..]
In die tijd was het veel sjieker dat je als rijke iets goeds met je geld deed, dit zijn Narcisten die alleen naar hun zelf kijken.

zichzelf

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 04:11 schreef raptorix het volgende:

[..]
Ik weet niet wat je nou probeert allemaal te zeggen, maar ik zie nog steeds geen berekening, de uitgaven op sociale uitkeringen zijn ongeveer 110 miljard, 50 miljard is daarvan AOW. Daarnaast zei ik al: Wat doe je met mensen die meer nodig hebben aan steun, kwam je weer met warrig antwoord: Ja dat betalen we appart (kost ook weer geld). Geef gewoon eens antwoord kerel, hoeveel mensen gaan we een echt basis inkomen geven, dus gewon lalala geld dat iedereen krijgt, en waar ga je dat vandaan halen.

Hoe veel gaan we ze geven? Wat is een realistisch bedrag per kind/student/volwassene? Hoeveel krijgen ze voor wonen?

Ik begrijp ook niet waarom je de AOW er iedere keer bijhaalt. We schaffen ALLE subsidies, toeslagen, uitkeringen en alle andere geldbedragen die de regering uitdeelt. Dus ook de AOW, studiefinanciering en de HRA. Alles. Dat ruimt lekker op en levert zo'n 107 miljard op. En liefst ook alle subsidies aan bedrijven.

Dan nationaliseren we de zorg, het onderwijs en het OV. Dat is wat lastiger in te schatten hoeveel dat oplevert. Zeg, 53 miljard.

We hebben dan 160 miljard om iedereen een universeel basisinkomen van te betalen.

Ok, je moet dan ook het hele belastingstelsel gaan herzien. Zodra je belasting gaat heffen over dat basisinkomen, schiet je je doel voorbij. Je moet de mensen daarbovenop ook ruimte geven om bij te klussen. Als je alles daarboven meteen fors gaat belasten, zitten we met een groot zwart geld circuit. Dus je krijgt een vrijstelling van 1000-2000 Euro per maand en daarboven ga je progressief belasten, tot 70-75% boven 120.000-150.000 Euro per jaar.

De bedrijven zullen ook beter moeten belonen, want voor een tientje of 15 Euro per uur komt dan niemand meer hun bed uit om achter de lopende band te gaan staan. Dat kan trouwens ook door het werk gewoon heel leuk te maken. Daarvoor krijgen de werkgevers dan een sterk uitgeklede werknemersbescherming. Ze kunnen ze dus veel makkelijker ontslaan. Niet op staande voet als daar geen goede oorzaak voor is, maar verder geen limieten op de contractduur.

Netto gaan dan mensen meer belasting betalen. Tot modaal is dat nu minimaal, mensen die graag geld willen verdienen gaan gewoon nog iedere dag naar hun baas.

quote:

"Ik wil niet dat Nederlanders op straat komen te staan" - FVD botst met VVD

https://youtube.com/shorts/IJ-WDm13pYE?si=dYSy0LJ0oadloFsr
Bekijk deze YouTube-video

[ Bericht 20% gewijzigd door michaelmoore op 05-02-2026 20:55:43 ]

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 15:40 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
https://youtube.com/shorts/IJ-WDm13pYE?si=dYSy0LJ0oadloFsr

Bij schaarste vind iedereen dat zij er meer recht op hebben dan iemand anders. Veel ingewikkelder is het niet.

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 15:26 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]

Dan nationaliseren we de zorg, het onderwijs en het OV. Dat is wat lastiger in te schatten hoeveel dat oplevert. Zeg, 53 miljard.

Hoe gaat dat 53 miljard besparen als al die helpenden in de zorg en buschauffeurs hun bed niet meer gaan uitkomen voor ¤15 per uur?

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 22:24 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
Hoe gaat dat 53 miljard besparen als al die helpenden in de zorg en buschauffeurs hun bed niet meer gaan uitkomen voor ¤15 per uur?

Om te beginnen is dat natuurlijk zonder alle dingen die nu niet onder Sociale Zekerheid of Zorg vallen. En na de invoering gaat het hele belastingstelsel op de schop. Je kunt zo'n scenario ook niet laten doorrekenen, want het wijkt te veel af van het gangbare rekenmodel.

Zorgmedewerkers zijn heel sociaal. Die willen graag andere helpen. Waar ze voornamelijk een groot probleem mee hebben is de enorme administratie en regeldruk. Je moet eerst opzoeken of en hoe je iemand mag helpen en dan moet je dat tot in detail administreren. Sociale types knappen daar op af.

Als we dat nationaliseren, krijgt iedereen gewoon een salaris en krijgen ze de vrijheid om hun werk naar eigen inzicht uit te voeren. Daar win je heel veel goodwill mee.

Ok, de specialisten die nu een miljoen verdienen via hun BV vinden het niet leuk en zullen waarschijnlijk gaan rentenieren.

Bij buschauffeurs en treinbestuurders speelt iets vergelijkbaars: die willen meer inbreng over hun urenrooster en geen "rondje rond de kerk". Regelmatig een andere route, waar ze zelf ook inbreng over hebben, doet daar veel goed.

Maar, inderdaad. Alleen voor het geld komt niemand meer werken. Het is niet meer van: "werken voor een schijntje of verhongeren!". Ok, dat is overdreven, maar dat is wat de werkgevers graag hebben. Ze moeten dan de werknemers naar hun werk lokken, door het leuk te maken of genoeg te betalen voor de slechte werkomstandigheden. Ik zie dat als een win/win, voor de bevolking.

Nou gaat zoiets niet werken in een maatschappij met veel industrie, weinig bescherming voor de bevolking en een regering die iedereen gewoon tewerkstelt, indien nodig. China, bijvoorbeeld. Maar dat laatste is interessant. Want sinds 8 jaar hebben we de Participatiewet, die zegt dat iedereen met een uitkering de verplichting heeft van een tegenprestatie. In andere woorden: ook de mensen in de bijstand zijn verplicht te werken. Ook als ze een serieuze arbeidsbeperking hebben.

In theorie mogen ze ook vrijwilligerswerk doen. Daar hadden we vroeger ook Sociale Werkplaatsen voor. Maar dat is dus allemaal opgeheven. Dat staat het vinden van voltijdwerk in de weg en mag daarom meestal niet. Als je niet werkt voor je geld, ben je een profiteur, ook als je een grote lichamelijke of geestelijke beperking hebt.

De gemeentes zijn dus heel druk bezig geweest alle mensen in de bijstand toch aan het werk te zetten. Dat mag je niet weigeren, want dan verlies je een deel van je uitkering. Ook als je baas klachten heeft over je functioneren. En de Sociale dienst kan er voor kiezen je iedere maand een paar honderd Euro extra te geven voor dat werk, maar dat hoeft niet. Maar dat was het niet het succes wat de regering (Henk Kamp en zo) er van verwachtten.

Oftewel, de VVD heeft de slavernij weer ingevoerd in Nederland. Gelukkig genereert dat ook een hoop weerstand, maar het heeft al voor veel ellende gezorgd. En dus zijn goedkope buitenlanders tegenwoordig weer populairder dan tewerkgestelde mensen uit de bijstand.

Kortom, we zitten in een spanningsveld van alle rechtse partijen die de slavernij weer in willen voeren en de linkse partijen die daar zwaar op tegen zijn,maar zich heel onpopulair hebben gemaakt door alles in te zetten op het klimaat, en daarbij onze energievoorziening om zeep te helpen.

Misschien krijgen we nog een opleving als het huidige kabinet snel valt, nu Timmermans van het toneel is verdwenen. Maar voor partijen die er zijn voor een sociaal beleid, kom jet tegenwoordig toch al snel bij de SP terecht. Dus de kans is niet zo groot.

En de meerderheid stemt heel rechts en vind dat het allemaal nog niet ver genoeg gaat.

TL;DR: de egoļsten stemmen nog steeds rechtser, de socialisten hebben geen poot meer om op te staan. En zolang de meerderheid puur voor hun eigen portemonnee gaat, wat zich vertaalt in haat voor iedereen die geen "hardwerkende Nederlander" is, gaat het niet beter worden.

Maar zonder iets als een universeel basisinkomen, zullen we niet uit de put komen die we de afgelopen 50 jaar samen gegraven hebben.

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 23:16 schreef SymbolicFrank het volgende:
...
Maar zonder iets als een universeel basisinkomen, zullen we niet uit de put komen die we de afgelopen 50 jaar samen gegraven hebben.

Ik denk ook dat dit de next step moet zijn omdat het alternatief, terug naar de "sterkste", geen keuze is maar vooral een gevangenis.
Het vereist wel een radicale herzienning van wat werkelijk belangrijk is: (zelf)waardering door betekenis te gaan mogen hebben voor anderen.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2026 00:14 schreef Vallon het volgende:

[..]
Ik denk ook dat dit de next step moet zijn omdat het alternatief, terug naar de "sterkste", geen keuze is maar vooral een gevangenis.
Het vereist wel een radicale herzienning van wat werkelijk belangrijk is: (zelf)waardering door betekenis te gaan mogen hebben voor anderen.

De wappies vertelden ons dit 15 jaar geleden al. Maar ze werden niet alleen genegeerd ze werden consequent uitgescholden. Het gevolg is typisch; de deep state creėert een probleem en komt vervolgens met hun eigen “oplossing” (zoals het basisinkomen). En dan zegt het klapvee “Ja het kan niet anders, dit moet dan maar” .
Ja, als men 15 jaar geleden had geluisterd he. Maar ja..

Het politieke establishment heeft naar alle schijn expres de situatie zo gecreėerd dat het lijkt dat het recht van de sterksten gaat gelden. Maar wat nou als we toch goedkope energie konden blijven kopen van Rusland. En niet teveel asielzoekers hadden binnen gelaten, wat een enorme druk is op ons sociale vangnet. Als we ons niet lieten meeslepen in de regimechange doelen van de Navo tegen Putin. Als we geen geld smeten naar die tyfusdure en zeer vervuilende megawindturbines? Hoeveel geld en woonruimte we dan konden besparen. Dan waren de huizenprijzen vast ook niet zo hard gestegen. Dit is allemaal de schuld van politiek linkse hobby's.

Maar het establishment en haar klapvee lijken maar niets te willen leren.

[ Bericht 4% gewijzigd door BasierteKunstmaler op 06-02-2026 00:39:41 ]

quote:

Op vrijdag 6 februari 2026 00:23 schreef BasierteKunstmaler het volgende:

[..]
. Maar wat nou als we toch goedkope energie konden blijven kopen van Rusland.

Maar het establishment en haar klapvee lijken maar niets te willen leren.

Pijp gas van Russia is niet goedkoper dan pijp gas van Noorwegen , het zijn allemaal marktprijzen

quote:

Op vrijdag 6 februari 2026 00:39 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
Pijp gas van Russia is niet goedkoper dan pijp gas van Noorwegen , het zijn allemaal marktprijzen

Ik begrijp dat het pijpgas uit Noorwegen vóór 2022 veel lager was dan de marktprijs nu. De verhoging komt door de boycot en de uitgelokte oorlog (door de NAVO) met Rusland.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2026 00:40 schreef BasierteKunstmaler het volgende:

[..]
Ik begrijp dat het pijpgas uit Noorwegen vóór 2022 veel lager was dan de marktprijs nu.

het is alles marktprijzen

maakt niet uit welke pijp het gas uit komt

https://finance.yahoo.com/quote/TTF=F/

wat mij opvalt is dat aardgas al 10 jaar dezelfde prijs is , ongeacht waar het vandaan komt, maar dat de belastingen de prijs omhoog doen

Ecotax en BTW daarover en CO2 heffing
TTF Aardgas was 10 jaar geleden net zo duur als nu of het uit Noorwegen kwam , uit Ruzzia of uit de USA

[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 06-02-2026 01:31:38 ]

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 15:26 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Hoe veel gaan we ze geven? Wat is een realistisch bedrag per kind/student/volwassene? Hoeveel krijgen ze voor wonen?

Ik begrijp ook niet waarom je de AOW er iedere keer bijhaalt. We schaffen ALLE subsidies, toeslagen, uitkeringen en alle andere geldbedragen die de regering uitdeelt. Dus ook de AOW, studiefinanciering en de HRA. Alles. Dat ruimt lekker op en levert zo'n 107 miljard op. En liefst ook alle subsidies aan bedrijven.

Dan nationaliseren we de zorg, het onderwijs en het OV. Dat is wat lastiger in te schatten hoeveel dat oplevert. Zeg, 53 miljard.

We hebben dan 160 miljard om iedereen een universeel basisinkomen van te betalen.

Ok, je moet dan ook het hele belastingstelsel gaan herzien. Zodra je belasting gaat heffen over dat basisinkomen, schiet je je doel voorbij. Je moet de mensen daarbovenop ook ruimte geven om bij te klussen. Als je alles daarboven meteen fors gaat belasten, zitten we met een groot zwart geld circuit. Dus je krijgt een vrijstelling van 1000-2000 Euro per maand en daarboven ga je progressief belasten, tot 70-75% boven 120.000-150.000 Euro per jaar.

De bedrijven zullen ook beter moeten belonen, want voor een tientje of 15 Euro per uur komt dan niemand meer hun bed uit om achter de lopende band te gaan staan. Dat kan trouwens ook door het werk gewoon heel leuk te maken. Daarvoor krijgen de werkgevers dan een sterk uitgeklede werknemersbescherming. Ze kunnen ze dus veel makkelijker ontslaan. Niet op staande voet als daar geen goede oorzaak voor is, maar verder geen limieten op de contractduur.

Netto gaan dan mensen meer belasting betalen. Tot modaal is dat nu minimaal, mensen die graag geld willen verdienen gaan gewoon nog iedere dag naar hun baas.

Gast ben je nou echt zo mokerdom, het basisinkomen gaat erom dat je juist zaken als toeslagen en uitkeringen stopt en vervangt voor een basisinkomen, geen extra belastingen, geen afschaffing van pensioen (zoals de AOW).
Anders ie het geen basisinkomen

Het is echt een hele simpele en uiterst socialistische redenering om te stellen dat AI al ons werk gaat overnemen en de overheid dat dus maar weer moet oplossen door mensen een basisinkomen te geven, omdat er geen werk meer beschikbaar zou zijn. Ik heb het AI even laten samenvatten:

quote:

AI automatiseert vooral taken, geen complete banen. Banen veranderen, verdwijnen zelden volledig. Dat is historisch altijd zo geweest bij nieuwe technologie. Productiviteitswinst leidt bovendien meestal tot meer economische activiteit, niet tot permanente massawerkloosheid.

De redenering gaat uit van een vaste hoeveelheid werk (“lump of labour”), maar werk ontstaat juist door nieuwe behoeften en nieuwe technologie. Wat AI vooral doet, is de arbeidsmarkt veranderen en verschuiven, niet opheffen.

Het echte probleem zit in de overgang: omscholing, tijdelijke mismatch en aanpassing van onderwijs en beleid. Een basisinkomen behandelt dat als een eindtoestand, terwijl het een dynamisch aanpassingsproces is.

Kortom: AI verandert werk fundamenteel, maar maakt mensen niet economisch overbodig.

M.a.w. AI kan de productiviteit enorm verhogen. Dat creėert ook heel veel nieuwe behoeften en dus ook banen. Verhoogde productiviteit gaat altijd gepaard met een verhoogde welvaart. Mensen die roepen om een basisinkomen zijn gewoon socialisten die nu een excuus zoeken om massaal te gaan stoppen met werken (en ze denken dat onze maatschappij daar dan beter van wordt)

En zelfs als 80 tot 90% van de banen door AI/robotisering zal verdwijnen, zullen er nieuwe mogelijkheden voor mensen ontstaan om aan het werk te gaan. Kijk naar al die life coaches nu. Misschien wordt het dan wel heel populair om te knuffelen of praten met een echt mens, yoga te krijgen van een echt mens etc. Mensen zullen niet meer zo hard hoeven te werken en kunnen dus heel veel tijd besteden aan vrije tijd. Dan ontstaan er ook weer nieuwe behoeften.

[ Bericht 12% gewijzigd door TAmaru op 06-02-2026 06:15:49 ]

quote:

Op vrijdag 6 februari 2026 06:09 schreef TAmaru het volgende:
Het is echt een hele simpele en uiterst socialistische redenering om te stellen dat AI al ons werk gaat overnemen en de overheid dat dus maar weer moet oplossen door mensen een basisinkomen te geven, omdat er geen werk meer beschikbaar zou zijn. Ik heb het AI even laten samenvatten:
[..]
M.a.w. AI kan de productiviteit enorm verhogen. Dat creėert ook heel veel nieuwe behoeften en dus ook banen. Verhoogde productiviteit gaat altijd gepaard met een verhoogde welvaart. Mensen die roepen om een basisinkomen zijn gewoon socialisten die nu een excuus zoeken om massaal te gaan stoppen met werken (en ze denken dat onze maatschappij daar dan beter van wordt)

Bekijk deze YouTube-video

Ai ontslaat personeel

_staged

quote:

Op dinsdag 3 februari 2026 15:34 schreef Red_85 het volgende:
Even zonder sarcasme.

Met een asielstop kun je dus binnen 6 jaar van de woningnood af zijn. 410.000 te kort / 75.000 nieuwe woningen per jaar = 5,5 jaar. Natuurlijk kan je niet helemaal stoppen met asiel, dus maak er 7 jaar van dat het op een laag pitje moet staan.
In die 7 jaar pakken we ook de rest van de infrastructuur aan. Bruggen, wegen, rails opknappen. Nutsvoorzieningen upgraden zoals de elektra voorziening wat te kort schijnt te zijn na de komst van al die data centra en we kunnen weer verder.

We hebben de toko niet op orde, dus waarom laten we vreemdelingen hier komen?

Met welke mensen wil je dit allemaal gaan bouwen? Staat er een legertje bouwvakkers klaar?

quote:

Op dinsdag 3 februari 2026 15:34 schreef Red_85 het volgende:
Even zonder sarcasme.

Met een asielstop kun je dus binnen 6 jaar van de woningnood af zijn. 410.000 te kort / 75.000 nieuwe woningen per jaar = 5,5 jaar. Natuurlijk kan je niet helemaal stoppen met asiel, dus maak er 7 jaar van dat het op een laag pitje moet staan.
In die 7 jaar pakken we ook de rest van de infrastructuur aan. Bruggen, wegen, rails opknappen. Nutsvoorzieningen upgraden zoals de elektra voorziening wat te kort schijnt te zijn na de komst van al die data centra en we kunnen weer verder.

We hebben de toko niet op orde, dus waarom laten we vreemdelingen hier komen?

asielzoekers wonen in hotels en op cruiseschepen , die vormen geen belemmering voor woonruimte
als de container woningen in de weilanden voor hen klaar zijn dan gaan ze daar heen , dus niet naar reguliere woonruimte

[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 06-02-2026 08:32:00 ]

quote:

Op vrijdag 6 februari 2026 07:30 schreef 111210 het volgende:

[..]
Met welke mensen wil je dit allemaal gaan bouwen? Staat er een legertje bouwvakkers klaar?

Bouw van 75.000 nieuwe huizen per jaar zitten we zo'n beetje de afgelopen jaren. Dat moeten er 100.000 zijn maar redden we niet.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2026 08:24 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
asielzoekers wonen in hotels en op cruiseschepen , die vormen geen belemmering voor woonruimte
als de container woningen in de weilanden voor hen klaar zijn dan gaan ze daar heen , dus niet naar reguliere woonruimte

Zeker vormen die wel een belemmering. Die cruiseschepen en containerwoningen kunnen net zo goed gebruikt worden voor studenten en noodwoningen voor NL ingezetenen die in de problemen komen en tijdelijk onderdak zoeken.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2026 11:49 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Zeker vormen die wel een belemmering. Die cruiseschepen en containerwoningen kunnen net zo goed gebruikt worden voor studenten en noodwoningen voor NL ingezetenen die in de problemen komen en tijdelijk onderdak zoeken.

https://nos.nl/nieuwsuur/(...)tanden-in-de-branche

quote:

Asielzoekers en Oekraļners uitgebuit bij Ibis Hotel, meer misstanden in de branche
Mark Schrader verslaggever Nieuwsuur
Zainab Hammoud verslaggever Nieuwsuur

Het Ibis Styles Hotel in Arnhem liet zo'n twintig asielzoekers en een groep Oekraļense arbeidskrachten zonder geldige werkpapieren en tegen zeer lage vergoedingen schoonmaakwerk doen. Via allerlei schimmige tussenpersonen werden ze in het hotel aan het werk gezet, blijkt uit onderzoek van Nieuwsuur.

Deskundigen spreken van mensenhandel en uitbuiting. De Arbeidsinspectie is een onderzoek gestart naar de misstanden.

De schoonmakers werden op straat geronseld en hadden te maken met schimmige tussenpersonen van het Duitse bedrijf AHR Clean.
Een deel van de schoonmakers kreeg niet of slechts gedeeltelijk betaald.
Degenen die wel salaris kregen, ontvingen slechts 3,50 tot 4,50 euro per schoongemaakte kamer, blijkt uit hun verklaringen.

Een Oekraļens stel moest het salaris zelfs delen en ontving zo per schoongemaakte kamer 1,75 euro per persoon. Wel mochten ze naar eigen zeggen de restanten van het ontbijtbuffet van het hotel opeten. Degenen die wel betaald kregen, ontvingen hun loon cash in de lobby van het hotel. Dat is in Nederland verboden.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2026 13:15 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)tanden-in-de-branche
[..]

Verkeerde topic? Ben daar ook al aanwezig he.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2026 10:53 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Bouw van 75.000 nieuwe huizen per jaar zitten we zo'n beetje de afgelopen jaren. Dat moeten er 100.000 zijn maar redden we niet.

Het is ook aan het afzwakken, afgelopen twee jaar maar 69.000. Netto (met afbraak meegerekend en andere foefjes zoals opsplitsen etc) haalt Nederland al jaren net de 70.000 extra woningen.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2026 13:49 schreef Akkerdjie het volgende:

[..]
Het is ook aan het afzwakken, afgelopen twee jaar maar 69.000. Netto (met afbraak meegerekend en andere foefjes zoals opsplitsen etc) haalt Nederland al jaren net de 70.000 extra woningen.

Dan duurt het langer. Misschien wel een jaar of 10. Maar je kan niet met de kraan open dweilen. Je moet de oorzaak wegnemen.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2026 15:18 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Dan duurt het langer. Misschien wel een jaar of 10. Maar je kan niet met de kraan open dweilen. Je moet de oorzaak wegnemen.

De oorzaak is de verplichting om de ouderen thuis te laten wonen, dus komt er geen doorstroom, ouderen wonen steeds vaker alleen door het wegvallen van een van de twee en de overlevende is tegenwoordig zonder uitzondering 90 jaar

mijn moeder is 96 geworden in het bejaardenhuis, in hun huis woont al 30 jaar en ander gezin

Men moet nu persee thuis sterven en het sterven dat gaat ook niet meer omdat we steeds ouder worden en eerst nog 10 keer in het ziekenhuis komen voor allerlei onzin


Het blijft opstropen want iedere bejaarde woont in een 6 kamer woning en moet daar blijven wonen
https://www.eur.nl/nieuws(...)-druk-op-andere-zorg

quote:

Langer thuis wonen wordt gestimuleerd door de overheid

dat het verkorten van wachttijden voor verpleeghuizen ziekenhuisopnames kan voorkomen, waardoor de totale druk op de zorg minder wordt.

De langdurige zorg is voor ouderen, die 24 uur per dag zorg nodig hebben. En deze groep wordt alleen maar groter terwijl de druk op de zorg nu al groot is. "

Als middelen, zoals overheidsgeld en personeel, niet efficiėnt worden ingezet, lijden andere belangrijke zaken daaronder", zegt Marlies Bär.
Maar hoe zetten we die middelen dan effectief in? Dat is een centrale vraag in haar onderzoek.

Langer thuis wonen niet altijd de oplossing
In Nederland wordt er veel ingezet op ouderen langer thuis laten wonen.
Op het eerste gezicht lijkt dat een goede oplossing.

Maar zo zwart-wit is het niet volgens Bär.
Ouderen die langer thuis moeten blijven wonen belanden namelijk sneller in het ziekenhuis.

Een veelvoorkomende situatie is dat een oudere thuis valt en daardoor naar het ziekenhuis moet.

[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 06-02-2026 17:24:56 ]

quote:

Op vrijdag 6 februari 2026 07:30 schreef 111210 het volgende:

[..]
Met welke mensen wil je dit allemaal gaan bouwen? Staat er een legertje bouwvakkers klaar?

Er zijn niet zoveel mensen nodig om huizen in elkaar te schroeven. Woningfabrieken hebben daarnaast nog capaciteit genoeg. Het is puur een tekort aan beschikbare bouwrijpe locaties en vooral regelgeving: vergunningen, stikstof, en verschillende lokale eisen door lagere overheden.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2026 17:52 schreef Havermout2 het volgende:

[..]
Er zijn niet zoveel mensen nodig om huizen in elkaar te schroeven. Woningfabrieken hebben daarnaast nog capaciteit genoeg. Het is puur een tekort aan beschikbare bouwrijpe locaties en vooral regelgeving: vergunningen, stikstof, en verschillende lokale eisen door lagere overheden.

het probleem is dat de politiek niet in weilanden wil bouwen om een of andere reden

niet alleen niet in weilanden ook niet in aardappel velden , lelie velden of maisvelden ,
alleen op de plek van kinderboerderij , sportvelden, parkjes of volkstuinen

quote:

Nieuwe asielminister krijgt 53.000 nareizigers op z'n bordje, overgrote deel van aanvragen wordt goedgekeurd

Het aantal goedgekeurde nareizigers schiet de lucht in en nog eens 53.000 familieleden van asielmigranten wachten in het buitenland op groen licht.

Afzwaaiend asielminister Mona Keijzer (BBB) had het liefst zelf maatregelen willen nemen, maar geeft nu huiswerk mee aan haar opvolger.

Vorig jaar keurde immigratiedienst IND in totaal zo'n 22.400 aanvragen tot nareis goed, fors meer dan in de jaren ervoor. Daarmee houdt de stroom gezinsleden van asielmigranten nog niet op, want er staan nog 53.000 aanvragen van nareizigers open, blijkt uit cijfers van de dienst.


Vorig jaar hadden de meeste nareizigers - zo'n driekwart - de Syrische nationaliteit. Mensen uit dat land krijgen sinds de val van het dictatoriale regime weliswaar meestal geen asielstatus meer, maar familieleden van een al erkende vluchteling mogen nog wel hierheen komen.

De belangrijkste voorwaarde voor gezinshereniging is aantonen dat familieleden voorheen ook al met elkaar een gezin vormden.

Het overgrote deel van de aanvragen wordt goedgekeurd, waarna familieleden naar Nederland mogen reizen.

Eerdere pogingen om nareis te beperken strandden
Wie heeft er recht op gezinshereniging?
Het ligt eraan wie de eerste asielaanvrager is, de 'referent'. Bij een volwassen man of vrouw mogen een (gehuwde) partner en hun kinderen (biologisch, pleeg of adoptie) overkomen

[ Bericht 13% gewijzigd door michaelmoore op 06-02-2026 21:04:35 ]

quote:

Op vrijdag 6 februari 2026 15:18 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Dan duurt het langer. Misschien wel een jaar of 10. Maar je kan niet met de kraan open dweilen. Je moet de oorzaak wegnemen.

Ja, want zoals we weten is alles de schuld van de buitenlanders. Vooral je stemgedrag

quote:

Op vrijdag 6 februari 2026 23:16 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Ja, want zoals we weten is alles de schuld van de buitenlanders. Vooral je stemgedrag

De huizencrisis voor een groot deel zeker. Zo kan je zien in de calculatie van eerder deze week hier in dit topic.

quote:

Kabinet wil huurwet versoepelen: hogere huren worden toch weer mogelijk
Hogere huren moeten weer mogelijk worden. Het kabinet is van plan de wet die hoge huurprijzen tegengaat te versoepelen. Door die wet, die in juli 2024 inging, zetten verhuurders hun panden massaal te koop en daalde het aantal huurwoningen. Dat wil woonminister Elanor Boekholt-O'Sullivan (D66) tegengaan, blijkt uit een brief in handen van de politieke redactie van RTL Nieuws.

De versoepeling van de Wet betaalbare huur werd al aangekondigd in het coalitieakkoord, nu komt de woonminister met een aantal concrete maatregelen die ze 'snel' kan invoeren, schrijft ze in de brief die aanstaande maandag naar de Tweede Kamer gaat.

WOZ-opslag
De eerste maatregel is een WOZ-opslag. Nu mag de WOZ-waarde van een woning maximaal voor een derde meetellen bij het bepalen van de huurprijs. Met een opslag voor woningen die met deze regel te maken hebben, kan de maximale huurprijs met tientallen euro's stijgen.

De tweede maatregel gaat over de minpunten voor woningen zonder buitenruimte. Die krijgen op dit moment minpunten in het systeem dat de maximale huurprijs bepaalt. Die minpunten worden afgeschaft, waardoor de huur hoger mag uitvallen.

Uitzondering voor alle studenten
Ook verhuurders van kleine rijksmonumenten mogen straks meer huur gaan vragen omdat die woningen vaak op goede locaties staan.

Ten slotte wil Boekholt een uitzondering maken voor studenten. Tijdelijke huurcontracten zijn in principe verboden sinds de Wet betaalbare huur is ingegaan. Voor bepaalde studenten geldt al een uitzondering, maar dat zorgde voor onduidelijkheid. Wat Boekholt betreft moeten alle studenten straks een tijdelijk huurcontract kunnen afsluiten.

De Wet betaalbare huur is niet de enige manier waarop het kabinet de investeringen op de woningmarkt wil stimuleren, er worden ook belastingvoordelen ingezet. De overdrachtsbelasting voor private verhuurders wordt verlaagd van 8 naar 7 procent en ook woningcorporaties krijgen hulp: de vennootschapsbelasting wordt met 325 miljoen euro verlaagd.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)ren-worden-toch-weer

quote:

Op dinsdag 3 februari 2026 15:41 schreef Straatcommando. het volgende:
Gelukkig kun je bij je ouders blijven wonen en worden die niet gekort op hun aow.

Wacht..

Ze worden ook niet gekort op een bijstandsuitkering als hun meerdere jarige kind 27+ jaar is... /(helaas dus wel)

quote:

Op zaterdag 18 april 2026 22:33 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Gelukkig maar. Ik vind 1500 tot 2000 euro huur echt veel te laag...

quote:

Op zaterdag 18 april 2026 23:16 schreef Fietsenrek het volgende:

[..]
Gelukkig maar. Ik vind 1500 tot 2000 euro huur echt veel te laag...

ja schaarste lokt steeds hogere huren uit

ouderen blijven / moeten alleen wonen in grote huizen, want ze willen de wijk niet uit, heb ik gehoord van iemand

als je samen woont en hij of zij komt te overlijden of de liefde is over , of raakt in het verpleeghuis dan hebt je een probleem , sowieso raak je de alleenstaande AOW kwijt ook

Dus je houd stevig vast aan je eigen plek
bejaarden huizen zijn er niet meer , dat was een soort mix tussen samen en alleen
kleiner is net zo duur , en verhuizen das ook niks

gelukiig is er tegenwoordig ZZP thuiszorg

[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 19-04-2026 11:00:58 ]

quote:

Op dinsdag 3 februari 2026 15:41 schreef Straatcommando. het volgende:
Gelukkig kun je bij je ouders blijven wonen en worden die niet gekort op hun aow.

Wacht..

Klopt, die worden niet gekort op hun aow als er een eigen kind inwoont.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2026 15:41 schreef Straatcommando. het volgende:
Gelukkig kun je bij je ouders blijven wonen en worden die niet gekort op hun aow.

Wacht..

klopt

quote:

AI-overzicht
Ja, je kunt bij je ouders blijven wonen zonder dat zij gekort worden op hun AOW-uitkering.

Een inwonend kind (ongeacht de leeftijd) wordt door de Sociale Verzekeringsbank (SVB) niet gezien als een samenwonende partner, waardoor je ouders hun volledige alleenstaande AOW-uitkering behouden.

Hier zijn de belangrijkste punten om te weten:
AOW-hoogte: Het inwonen van een eigen kind (ook als je ouder bent dan 27 jaar) heeft geen directe invloed op de hoogte van de AOW van je ouders.

Geen kostendelersnorm: De kostendelersnorm (waarbij de uitkering wordt verlaagd als er meerderjarige huisgenoten zijn) geldt niet voor de relatie tussen ouders en hun eigen kinderen.

Kleinkind: Woon je samen met je ouders en is er ook een meerderjarig kleinkind (ouder dan 18) aanwezig, dan kan dit wél gevolgen hebben voor de AOW.

quote:

AI-overzicht
Ja, ook als u in een verpleeghuis of bejaardencentrum (Wlz-instelling) woont en geen partner hebt die daar ook woont, wordt u voor de AOW-berekening alleenstaand genoemd.
U ontvangt dan een AOW-uitkering van 70% van het netto minimumloon.

Hier zijn de belangrijkste punten:

Woonsituatie: U bent alleenstaand als u in een instelling woont en niet samenwoont met een partner.

Uitzondering partner in verpleeghuis: Als uw partner in een verpleeghuis wordt opgenomen, kunt u ervoor kiezen om beiden de AOW voor alleenstaanden (ongehuwdenpensioen) aan te vragen, ook al blijft u getrouwd.
.

[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 19-04-2026 12:07:01 ]

quote:

Op zondag 19 april 2026 10:52 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
ja schaarste lokt steeds hogere huren uit

ouderen blijven / moeten alleen wonen in grote huizen, want ze willen de wijk niet uit, heb ik gehoord van iemand

als je samen woont en hij of zij komt te overlijden of de liefde is over , of raakt in het verpleeghuis dan hebt je een probleem , sowieso raak je de alleenstaande AOW kwijt ook

Dus je houd stevig vast aan je eigen plek
bejaarden huizen zijn er niet meer , dat was een soort mix tussen samen en alleen
kleiner is net zo duur , en verhuizen das ook niks

gelukiig is er tegenwoordig ZZP thuiszorg

Ja de markt is sowieso al verpest. Wonen is steeds meer een privilege aan het worden. Geldt voor zowel huur als koop tegenwoordig. Ik snap best dat ouderen niet door willen stromen naar een te dure huurwoning met beduidend minder oppervlakte.

In Nederland worden alle voorzieningen vakkundig gesloopt door allerlei bureaucratie en bestuurders die elk contact met de realiteit zijn verloren.

quote:

Op zondag 19 april 2026 12:29 schreef Fietsenrek het volgende:

[..]
Ja de markt is sowieso al verpest. Wonen is steeds meer een privilege aan het worden. Geldt voor zowel huur als koop tegenwoordig.

doorstroom is volstrekt zinloos

allen doorstroom naar een sociaal ouderen verblijf is zinvol, dat verhindert ook al die ongewenste bezoekers

bij mij oudere broer heeft de vader van de ZZP schoonmaakster van de gemeente zijn gouden munten verzameling van catawiki gestolen

er gebeuren veel te veel rare dingen bij alleen wonende oudere mensen

quote:

Ik snap best dat ouderen niet door willen stromen naar een te dure huurwoning met beduidend minder oppervlakte.

Dat is nu juist het grote misverstand, het gaat ouderen niet om oppervlakte

ik woon juist veel te groot naar mijn zin op 180m2
mijn broer ook op 120m2

maar kleiner is even duur en iedereen wacht op sociaal wonen met centrale ingang en gemeenschappelijke ruimte en tuin
woonruimte mag best 30 m2 tot 50 m2 zijn

[ Bericht 11% gewijzigd door michaelmoore op 19-04-2026 12:41:55 ]

Misschien eerst de kraan maar eens dichtdraaien als het bad overloopt.

quote:

Op zondag 19 april 2026 12:47 schreef PzKpfw het volgende:
Misschien eerst de kraan maar eens dichtdraaien als het bad overloopt.

of de stop eruit

quote:

Op dinsdag 3 februari 2026 15:16 schreef Nicksanders het volgende:

[..]
Aangezien d66 10 metaforische steden gaat bouwen verwacht ik inderdaad dat ze het nu oplossen.

men klets vaak dat we zuinig moeten zijn op landbouwgebied, anders houden we niets over of alles gaat beton worden

maar er is sinds de jaren 70 heel veel landbouwgebied bijgekomen in de NOP , FLEVO en Wieringermeer

dus niet minder maar meer

quote:

AI-overzicht
De Flevopolder (Oostelijk + Zuidelijk Flevoland), de Noordoostpolder en de Wieringermeerpolder beslaan samen in totaal ongeveer 142.000 hectare land.

Dit is gebaseerd op de oppervlaktes van de Wieringermeer (20.000 ha), de Noordoostpolder (48.000 ha) en de Flevopolder, bestaande uit Oostelijk Flevoland (54.000 ha) en deels Zuidelijk Flevoland.

met 10,000. hectare bouwgrond is het woningprobleem opgelost

quote:

AI-overzicht
Het aantal woningen op 10.000 hectare varieert sterk afhankelijk van de bebouwingsdichtheid (stedelijk vs. landelijk), maar op basis van gemiddelde Nederlandse normen kan dit uitkomen op honderdduizenden woningen.
Hier zijn de berekeningen gebaseerd op verschillende dichtheden:
Lage dichtheid (suburbaan/landelijk, ~35 woningen/ha):
10.000 ha × 35 = 350.000 woningen.
Gemiddelde dichtheid (bijv. 60 woningen/ha):
10.000 ha × 60 = 600.000 woningen.
Hoge dichtheid (stedelijk, >60 woningen/ha):
10.000 ha × 100 = 1.000.000 woningen.

[ Bericht 17% gewijzigd door michaelmoore op 19-04-2026 13:10:31 ]

quote:

Op zondag 19 april 2026 12:31 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
doorstroom is volstrekt zinloos

allen doorstroom naar een sociaal ouderen verblijf is zinvol, dat verhindert ook al die ongewenste bezoekers

bij mij oudere broer heeft de vader van de ZZP schoonmaakster van de gemeente zijn gouden munten verzameling van catawiki gestolen

er gebeuren veel te veel rare dingen bij alleen wonende oudere mensen
[..]
Dat is nu juist het grote misverstand, het gaat ouderen niet om oppervlakte

ik woon juist veel te groot naar mijn zin op 180m2
mijn broer ook op 120m2

maar kleiner is even duur en iedereen wacht op sociaal wonen met centrale ingang en gemeenschappelijke ruimte en tuin
woonruimte mag best 30 m2 tot 50 m2 zijn

Er zijn toch ook veel ouderen die nog steeds ruimer willen wonen en een gemeenschappelijke ruimte helemaal niet prettig vinden, want er zijn genoeg hangplekken-buurthuizen, café's-voor ouderen?

quote:

Op zondag 19 april 2026 13:10 schreef torentje het volgende:

[..]
Er zijn toch ook veel ouderen die nog steeds ruimer willen wonen en een gemeenschappelijke ruimte helemaal niet prettig vinden, want er zijn genoeg hangplekken-buurthuizen, café's-voor ouderen?

Je gaat in je leven van 2m2 , naar 24 m2 , naar 120m2 en dan naar 240m2 en dan naar 30m2 en dan naar 2m2

jij ook

quote:

Op zondag 19 april 2026 13:14 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
Je gaat in je leven van 2m2 , naar 24 m2 , naar 120m2 en dan naar 240m2 en dan naar 30m2 en dan naar 2m2

jij ook

En hoe staat het dan met de woonoppervlakte van de rijken? Heb je daar ook een staatje van?

Nog heel even wachten en dan verpats ik de boel en verkas is naar Aruba oid

Jij bent welkooooom, welkom in mijn land

quote:

Op zondag 19 april 2026 13:29 schreef SebbeSwensje het volgende:
Nog heel even wachten en dan verpats ik de boel en verkas is naar Aruba oid

Hopelijk hebben ze geen internet daar.

quote:

Op zondag 19 april 2026 13:36 schreef leolinedance het volgende:

[..]
Hopelijk hebben ze geen internet daar.

HAAAAA DIE LEO! Hoe gaat het met de wagen?

quote:

Op zondag 19 april 2026 13:26 schreef torentje het volgende:

[..]
En hoe staat het dan met de woonoppervlakte van de rijken? Heb je daar ook een staatje van?

rijken mensen gaan ook dood

quote:

Op zondag 19 april 2026 13:10 schreef torentje het volgende:

[..]
Er zijn toch ook veel ouderen die nog steeds ruimer willen wonen en een gemeenschappelijke ruimte helemaal niet prettig vinden, want er zijn genoeg hangplekken-buurthuizen, café's-voor ouderen?

Men kan ''in geval van'' genoegen nemen met gemeenschappelijke ruimtes en allerhande gezelligheid ervaren die de omgeving daar heeft te bieden. Bv lekker kaarten, biljarten voor de oudjes, enz enz.

Het getuigt juist van enige waardigheid om tevreden te kunnen zijn met wat minder ruimte dan ''die ander''. Het gras bij buren blijft ook meestal groener e.d.

Dus, wat u?

Scjvb

Ruimte en privacy zijn voor mij een van de belangrijkste zaken in het leven. Maar goed, dat is voor iedereen verschillend natuurlijk.

quote:

Op zondag 19 april 2026 13:39 schreef Scjvb het volgende:

[..]
Men kan ''in geval van'' genoegen nemen met gemeenschappelijke ruimtes en allerhande gezelligheid ervaren die de omgeving daar heeft te bieden. Bv lekker kaarten, biljarten voor de oudjes, enz enz.

Het getuigt juist van enige waardigheid om tevreden te kunnen zijn met wat minder ruimte dan ''die ander''. Het gras bij buren blijft ook meestal groener e.d.

Dus, wat u?

Scjvb

Dan vraag ik me af, waarom de rijken en hogere inkomens dan niet krapper gaan wonen als ze gezelligheid belangrijker vinden?

quote:

Op zondag 19 april 2026 14:15 schreef bloodymary1 het volgende:
Ruimte en privacy zijn voor mij een van de belangrijkste zaken in het leven. Maar goed, dat is voor iedereen verschillend natuurlijk.

privacy en ruimte heeft niets met elkaar te maken , sociaal wonen bied privacy, maar ook toezicht

ruimte is als je wat ouder bent absoluut geen prioriteit , een fijn rustige tuin wel , al dan niet gemeenschappelijk

privacy hoeft geen 180m2 te zijn

quote:

Op zondag 19 april 2026 14:24 schreef torentje het volgende:

[..]
Dan vraag ik me af, waarom de rijken en hogere inkomens dan niet krapper gaan wonen als ze gezelligheid belangrijker vinden?

krap wonen is niet een synoniem voor gezellig toch

quote:

Op zondag 19 april 2026 14:24 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
privacy en ruimte heeft niets met elkaar te maken , sociaal wonen bied privacy, maar ook toezicht

ruimte is als je wat ouder bent absoluut geen prioriteit , een fijn rustige tuin wel , al dan niet gemeenschappelijk

privacy hoeft geen 180m2 te zijn

Ik zeg ook niet dat het een niet zonder het andere kan. Ik zeg alleen dat ik het allebei heel belangrijk vind. Een vereiste zelfs.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2026 15:49 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Ouderen kunnen niet doorstromen. Ook zo'n ding dat bijdraagt aan het kleiner worden van het huishouden.
Sowieso de kleinere gezinnen

Met alles wat je zelf ook zegt trouwens.

Ouderen moesten zolang mogelijk op zichzelf blijven wonen. Ze hebben goed geluisterd, en nu is het niet goed.

quote:

Op zondag 19 april 2026 14:29 schreef bloodymary1 het volgende:

[..]
Ik zeg ook niet dat het een niet zonder het andere kan. Ik zeg alleen dat ik het allebei heel belangrijk vind. Een vereiste zelfs.

op jou leeftijd wel, als je ouder wordt dan is privé ruimte niet erg belangrijk ,

privacy is wel erg belangrijk

prive en privacy lijkt erg op elkaar maar dat is het niet

quote:

Op zondag 19 april 2026 14:35 schreef Managarm het volgende:

[..]
Ouderen moesten zolang mogelijk op zichzelf blijven wonen. Ze hebben goed geluisterd, en nu is het niet goed.

in en bejaarden huis woon je ook op jezelf
of zoals ze tegenwoordig heten , lang leve thuis flats
kleine prive en grote privacy
https://www.langleventhuisflats.nl/zelfstandig-wonen/

quote:

Op zondag 19 april 2026 14:25 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
krap wonen is niet een synoniem voor gezellig toch

Ik snap niet wat jij wil zeggen. Kan het antwoord iets duidelijker?

quote:

Op zondag 19 april 2026 14:24 schreef torentje het volgende:

[..]
Dan vraag ik me af, waarom de rijken en hogere inkomens dan niet krapper gaan wonen als ze gezelligheid belangrijker vinden?

Dat is verder niet nodig.

Het verschil tussen rijken en andere lagen der bevolking onder andere is niet zelden het geluk wat hen van jongs af aan is welgevallen. En vaak ook betere recensies op gebied van goede functies , professionaliteit, met als gevolg welverdiend geld en daarbij precies weten wat het leven hen kan bieden.

Ik raad u aan óók gebruik te maken van al uw mogelijkheden!

Gegroet.

quote:

Op zondag 19 april 2026 14:56 schreef Scjvb het volgende:
Dat is verder niet nodig.

Jij maakte toch de stelling, dat men ook voldoende gezelligheid kan ervaren wanneer men in een krappe woning leeft.

Dit roept een logische vervolgvraag op: waarom kiezen mensen met een hoger inkomen of vermogenden er dan niet voor om krapper te wonen, als de gezelligheid niet afhankelijk is van de grootte van de woning?

Het uitgangspunt is dat gezelligheid niet direct gerelateerd is aan woonruimte. De vraag is daarom legitiem: zouden rijken en hogere inkomens zich niet moeten laten leiden door dit inzicht en hun woonruimte beperken, als zij daarmee dezelfde mate van gezelligheid kunnen bereiken?

En de VVD zich maar rijk lachen.

quote:

Op zondag 19 april 2026 15:26 schreef torentje het volgende:

[..]
Jij maakte toch de stelling, dat men ook voldoende gezelligheid kan ervaren wanneer men in een krappe woning leeft.

Dit roept een logische vervolgvraag op: waarom kiezen mensen met een hoger inkomen of vermogenden er dan niet voor om krapper te wonen, als de gezelligheid niet afhankelijk is van de grootte van de woning?

Het uitgangspunt is dat gezelligheid niet direct gerelateerd is aan woonruimte. De vraag is daarom legitiem: zouden rijken en hogere inkomens zich niet moeten laten leiden door dit inzicht en hun woonruimte beperken, als zij daarmee dezelfde mate van gezelligheid kunnen bereiken?

U levert hier best grappig comment!

Maar kijk, in referte op u ging het dan over alle 'gulden mogelijkheden' die voor sommigen in de society weggelegd zijn, waaronder niet zelden de wat rijkere burger.

Het een en ander betekent dus niet dat rijken, of andere financieel redelijk goed geproportioneerde mensen die niet superrijk zijn maar het zich wel kunnen veroorloven een hypotheek te nemen, per definitie zouden willen kiezen voor 'krapper wonen' en dergelijke.

Verder is het louter klinkklare onzin te beweren dat financieel zwakkeren, en soms maatschappelijk minderbedeelden op welk gebied dan ook, i.t.t. rijken niet kunnen aarden in kleinere woningen en het daar reuzegezellig kunnen hebben.

Dus, wat let u?

Scjvb

quote:

Op zondag 19 april 2026 15:41 schreef Cockwhale het volgende:
En de VVD zich maar rijk lachen.

als de zelfstandigenwet erdoor komt dan kan jij je ook rijk lachen

quote:

Op dinsdag 3 februari 2026 15:40 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Je hebt ook uitstroom en er gaan meer mensen dood dan er aan baby's bijkomen. De bevolking gaat dan krimpen. Over 7 jaar zijn huizen dan nog minder dan de helft waard dan nu, omdat we dan een overschot hebben. Dan zadel je ongeveer een derde van de huishoudens op met een hypotheek die veel duurder is dan de waarde van hun huis.

Dat is de hele reden waarom er afgelopen 20 jaar zo weinig gebouwd is, omdat de woningen toch weer vrij zouden komen en anders de markt in zou storten. In die 20 jaar is er iets flink veranderd. Maar je daar op aanpassen (zeker met de achterlijke milieuregels en problemen met bouw en energie en zo) is aan de bouwkant schier onmogelijk op middellange termijn en aan de vraagkant (migratie) doet men er alles aan om het te negeren. Politiek wilt dit niet oplossen, dus het is wat het is. De have nots hebben pech en als je een sociale huurwoning wilt al starter of arme sloeber in een stedelijk gebied moet je maar 12 jaar in plaats van 9 jaar wachten, of 7 in plaats van 5 in de regio, omdat migratie nooit zal opdrogen en altijd voorrang krijgt. Over een tijdje kunnen we weer de volgende coalitie stemmen die ook weer teleur gaan stellen. Dit is Nederland, beter wen je er maar aan om zelf nog een beetje ontspannen te kunnen leven.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2026 15:40 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Je hebt ook uitstroom en er gaan meer mensen dood dan er aan baby's bijkomen. De bevolking gaat dan krimpen. Over 7 jaar zijn huizen dan nog minder dan de helft waard dan nu, omdat we dan een overschot hebben. Dan zadel je ongeveer een derde van de huishoudens op met een hypotheek die veel duurder is dan de waarde van hun huis.

nee dat hoeft neit zo te zijn en is ook niet zo.

je hebt Europese krimpregios als Hongarije en Bulgarije en die krimpen nu al fors en blijven krimpen

dat komt door de ligging en mensen flocken bij elkaar

en hier moet iedere oudere apart wonen , want anders is de kans groot dat je op straat eindigt met je ouwe dag

quote:

Op zondag 19 april 2026 18:48 schreef Akkerdjie het volgende:

[..]
Dat is de hele reden waarom er afgelopen 20 jaar zo weinig gebouwd is, omdat de woningen toch weer vrij zouden komen en anders de markt in zou storten. In die 20 jaar is er iets flink veranderd. Maar je daar op aanpassen (zeker met de achterlijke milieuregels en problemen met bouw en energie en zo) is aan de bouwkant schier onmogelijk op middellange termijn en aan de vraagkant (migratie) doet men er alles aan om het te negeren. Politiek wilt dit niet oplossen, dus het is wat het is. De have nots hebben pech en als je een sociale huurwoning wilt al starter of arme sloeber in een stedelijk gebied moet je maar 12 jaar in plaats van 9 jaar wachten, of 7 in plaats van 5 in de regio, omdat migratie nooit zal opdrogen en altijd voorrang krijgt. Over een tijdje kunnen we weer de volgende coalitie stemmen die ook weer teleur gaan stellen. Dit is Nederland, beter wen je er maar aan om zelf nog een beetje ontspannen te kunnen leven.

Niet alles is de schuld van de asielzoekers. Er valt gewoon veel meer te verdienen aan dure woningen dan aan sociale. Die worden eigenlijk alleen gebouwd omdat het moet, bijvoorbeeld als dat minstens een derde moet zijn. Dus op plaatsen waar de koopkracht te laag is om dure woningen te bouwen, worden er dan ook geen goedkope gebouwd.

Wat je wel ziet is dat gemeentes proberen om leegstaande winkelpanden om te bouwen tot woningen, maar dat gaat heel moeizaam.

Wat ook niet meewerkt is, dat sociale huurwoningen minder bedeelde inwoners aantrekken, die de gemeente minder geld opleveren of zelfs geld kosten.

quote:

Op zondag 19 april 2026 15:54 schreef Scjvb het volgende:
Het een en ander betekent dus niet dat rijken, of andere financieel redelijk goed geproportioneerde mensen die niet superrijk zijn maar het zich wel kunnen veroorloven een hypotheek te nemen, per definitie zouden willen kiezen voor 'krapper wonen' en dergelijke.
Scjvb

Dat is juist het punt, de meeste rijkeren en hogere inkomens willen niet krapper wonen wegens de problemen die men dan krijgt.

quote:

Op zondag 19 april 2026 22:52 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Niet alles is de schuld van de asielzoekers. Er valt gewoon veel meer te verdienen aan dure woningen dan aan sociale. Die worden eigenlijk alleen gebouwd omdat het moet, bijvoorbeeld als dat minstens een derde moet zijn. Dus op plaatsen waar de koopkracht te laag is om dure woningen te bouwen, worden er dan ook geen goedkope gebouwd.

Wat je wel ziet is dat gemeentes proberen om leegstaande winkelpanden om te bouwen tot woningen, maar dat gaat heel moeizaam.

Wat ook niet meewerkt is, dat sociale huurwoningen minder bedeelde inwoners aantrekken, die de gemeente minder geld opleveren of zelfs geld kosten.

Een standaard goedkope woning bouwen kan niet meer. Een klein rijtjeshuis met nauwelijks tuin optrekken kost al gauw 220k en men wilt er ook nog wat aan verdienen, dus denk maar aan 280k of zo als beginprijs. Verlies draaien is dus inderdaad bij a verplicht. “Goedkoop” wonen bestaat niet meer, iedere politicus die dit belooft is een liegende populist.


Limburg waar ik vandaan kom, is tijden een krimpregio geweest. Nu verkopen randstedelingen hun woning daar om te verkopen aan expats om hier te komen wonen en een half miljoen in hun zak te steken (heb verschillende collega’s die dit gedaan hebben) en worden sociale woningen steeds meer bezet door armen uit het noorden en ook steeds meer statushouders, waardoor er allerlei wetten bedacht worden om nog iets van de cultuur en samenhang te behouden. Zoals dat je minimaal 6 jaar onafgebroken in de regio moet hebben gewoond om nog aanspraak te maken op plaatsingsprojecten. Behalve statushouders natuurlijk, want die worden overal als nog geplaatst. In regio parkstad is dit al van kracht, Maastricht gaat snel volgen, en volgens mij heeft Rotterdam ook al zouets ingevoerd. Als men allemaal arm is, is het handig als er in ieder geval nog een vleugje saamhorigheid is, wat altijd ijzersterk is geweest in Limburg. De gemeentes verliezen grip op de bevolking en teloorgang is erger dan het normaliter al was in het al decennia verpauperende Parkstad. Ik heb met mensen van plaatsingsprojecten en woningbouwverenigingen gesproken, die zitten met hun handen in het haar. Ze weten dat het een waterbedeffect creert, de mensen zoeken naar de volgende zwakste schakel, maar men zegt dat het binnen enkele jaren helemaal gaat vastdraaien. En dat is dan nog Limburg, waar altijd relatief veel woningen vrij kwamen door enorme vergrijzing. En er is geen geld om grootschalig te dure woningen te moeten bouwen. Men is maar ouwe meuk aan het renoveren om er nog even mee door te kunnen.

Nee, niet alles is alleen maar de schuld van migranten, maar het helpt absoluut niet mee, stopt niet en wordt ondertussen ook hier als probleem gezien waar klaarblijkelijk controversieel demografisch beleid op gezet met worden. Men houdt er niet van om het afvoerputje van Nederland te worden.

quote:

Op maandag 20 april 2026 07:54 schreef Akkerdjie het volgende:

[..]
Een standaard goedkope woning bouwen kan niet meer. Een klein rijtjeshuis met nauwelijks tuin optrekken kost al gauw 220k en men wilt er ook nog wat aan verdienen, dus denk maar aan 280k of zo als beginprijs. Verlies draaien is dus inderdaad bij a verplicht. “Goedkoop” wonen bestaat niet meer, iedere politicus die dit belooft is een liegende populist.

Limburg waar ik vandaan kom, is tijden een krimpregio geweest. Nu verkopen randstedelingen hun woning daar om te verkopen aan expats om hier te komen wonen en een half miljoen in hun zak te steken (heb verschillende collega’s die dit gedaan hebben) en worden sociale woningen steeds meer bezet door armen uit het noorden en ook steeds meer statushouders, waardoor er allerlei wetten bedacht worden om nog iets van de cultuur en samenhang te behouden. Zoals dat je minimaal 6 jaar onafgebroken in de regio moet hebben gewoond om nog aanspraak te maken op plaatsingsprojecten. Behalve statushouders natuurlijk, want die worden overal als nog geplaatst. In regio parkstad is dit al van kracht, Maastricht gaat snel volgen, en volgens mij heeft Rotterdam ook al zouets ingevoerd. Als men allemaal arm is, is het handig als er in ieder geval nog een vleugje saamhorigheid is, wat altijd ijzersterk is geweest in Limburg. De gemeentes verliezen grip op de bevolking en teloorgang is erger dan het normaliter al was in het al decennia verpauperende Parkstad. Ik heb met mensen van plaatsingsprojecten en woningbouwverenigingen gesproken, die zitten met hun handen in het haar. Ze weten dat het een waterbedeffect creert, de mensen zoeken naar de volgende zwakste schakel, maar men zegt dat het binnen enkele jaren helemaal gaat vastdraaien. En dat is dan nog Limburg, waar altijd relatief veel woningen vrij kwamen door enorme vergrijzing. En er is geen geld om grootschalig te dure woningen te moeten bouwen. Men is maar ouwe meuk aan het renoveren om er nog even mee door te kunnen.

Nee, niet alles is alleen maar de schuld van migranten, maar het helpt absoluut niet mee, stopt niet en wordt ondertussen ook hier als probleem gezien waar klaarblijkelijk controversieel demografisch beleid op gezet met worden. Men houdt er niet van om het afvoerputje van Nederland te worden.

Je legt het mooi uit en dan veeg je het alsnog onder de mat omdat het toch weer de schuld is van migranten. Als je dit forum leest, denk je al gauw dat er maar twee dingen bestaan: Goede Nederlanders die hun best doen en Slechte Migranten die het voor iedereen verpesten. Want ja, dat zegt hier iedereen, dus dan zal het wel zo zijn ...

We zijn al zo ver, dat we beseffen dat die paar asielzoekers niet de wortel van alle kwaad kunnen zijn, dus hebben we het breder getrokken: migranten met een niet-westerse achtergrond. Want ja, als zij de schuld zijn van alles wat fout gaat, doe je het zelf allemaal goed en hoef je niets te veranderen. Behalve dan die slechteriken er uit te gooien.

Heel conservatief. Plus, dat alles tegenwoordig geld op moet brengen en de regering dat geld alleen mag gebruiken om de economie te versterken, met belastinggeld betaald door de consumenten. Want die arme aandeelhouders hebben het al moeilijk genoeg.

Nee, dat is de kern van het probleem. De regering hoort er niet te zijn om de bedrijven meer winst te laten maken, dat kunnen ze zelf al goed genoeg. De regering is er om de bevolking te beschermen tegen uitbuiting en de uitwassen van het kapitalisme. En dat doe je door infrastructuur en collectieve voorzieningen te bouwen en te verstrekken. Waaronder ook onderdak voor de bewoners. Precies wat we nu niet meer doen omdat we vinden dat dat geld kost en niks oplevert. Voor de aandeelhouders.

Het gaat er om, dat alle bewoners hier fijn kunnen wonen, niet dat daar zoveel mogelijk aan te verdienen is. En nee, dat probleem hebben we zelf veroorzaakt, door al 40 jaar steeds rechtser te stemmen. We krijgen gewoon waar we om vragen. Immigranten hebben daar niks mee te maken. Of hoogstens als goedkope arbeidskracht, wederom om de winstgevendheid van de bedrijven te vergroten, ten koste van de rest van de bevolking.

Er is een verwachtingsprobleem

quote:

Op maandag 20 april 2026 09:01 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Je legt het mooi uit en dan veeg je het alsnog onder de mat omdat het toch weer de schuld is van migranten. Als je dit forum leest, denk je al gauw dat er maar twee dingen bestaan: Goede Nederlanders die hun best doen en Slechte Migranten die het voor iedereen verpesten. Want ja, dat zegt hier iedereen, dus dan zal het wel zo zijn ...

Hij geeft de schuld niet aan migranten hij zegt gewoon waar de woningen naartoe gaan. De schuld ligt bij de grenzen van Europa.

quote:

Op maandag 20 april 2026 09:01 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Je legt het mooi uit en dan veeg je het alsnog onder de mat omdat het toch weer de schuld is van migranten. Als je dit forum leest, denk je al gauw dat er maar twee dingen bestaan: Goede Nederlanders die hun best doen en Slechte Migranten die het voor iedereen verpesten. Want ja, dat zegt hier iedereen, dus dan zal het wel zo zijn ...

We zijn al zo ver, dat we beseffen dat die paar asielzoekers niet de wortel van alle kwaad kunnen zijn, dus hebben we het breder getrokken: migranten met een niet-westerse achtergrond. Want ja, als zij de schuld zijn van alles wat fout gaat, doe je het zelf allemaal goed en hoef je niets te veranderen. Behalve dan die slechteriken er uit te gooien.

Heel conservatief. Plus, dat alles tegenwoordig geld op moet brengen en de regering dat geld alleen mag gebruiken om de economie te versterken, met belastinggeld betaald door de consumenten. Want die arme aandeelhouders hebben het al moeilijk genoeg.

Nee, dat is de kern van het probleem. De regering hoort er niet te zijn om de bedrijven meer winst te laten maken, dat kunnen ze zelf al goed genoeg. De regering is er om de bevolking te beschermen tegen uitbuiting en de uitwassen van het kapitalisme. En dat doe je door infrastructuur en collectieve voorzieningen te bouwen en te verstrekken. Waaronder ook onderdak voor de bewoners. Precies wat we nu niet meer doen omdat we vinden dat dat geld kost en niks oplevert. Voor de aandeelhouders.

Het gaat er om, dat alle bewoners hier fijn kunnen wonen, niet dat daar zoveel mogelijk aan te verdienen is. En nee, dat probleem hebben we zelf veroorzaakt, door al 40 jaar steeds rechtser te stemmen. We krijgen gewoon waar we om vragen. Immigranten hebben daar niks mee te maken. Of hoogstens als goedkope arbeidskracht, wederom om de winstgevendheid van de bedrijven te vergroten, ten koste van de rest van de bevolking.

Je leest echt wat je wilt lezen. Het heeft weinig zin mijn tijd te steken in iemand die zo de boel vervormd als jij. Het gaat niet om winst, het gaat niet alleen om migranten, het gaat om schaarste en aanbod EN vraagkant. Migranten zijn breder dan alleen statushouders en dat is altijd al zo geweest. Die vraagkant (de totale vraag dus) lijk jij om een of andere manier maar een ongemakkelijk iets te vinden waar een zin aan wordt gewijd om daarna je vaste riedel af te steken over bedrijven, winsten, etc. wat niet eens relevant is hier maar wat er door jou in geschoenlepeld moet en zal worden.
Jou lijkt het geen biet te interesseren wat de gevolgen van dit veel complexere probleem zijn dan jij het voorstelt volgens mij voor de gemiddelde pauper (inclusief migranten die hier al tijden wonen). Je hebt je panacee al klaarstaan.

quote:

Op maandag 20 april 2026 09:41 schreef Akkerdjie het volgende:

[..]
Je leest echt wat je wilt lezen. Het heeft weinig zin mijn tijd te steken in iemand die zo de boel vervormd als jij. Het gaat niet om winst, het gaat niet alleen om migranten, het gaat om schaarste en aanbod EN vraagkant. Migranten zijn breder dan alleen statushouders en dat is altijd al zo geweest. Die vraagkant (de totale vraag dus) lijk jij om een of andere manier maar een ongemakkelijk iets te vinden waar een zin aan wordt gewijd om daarna je vaste riedel af te steken over bedrijven, winsten, etc. wat niet eens relevant is hier maar wat er door jou in geschoenlepeld moet en zal worden.
Jou lijkt het geen biet te interesseren wat de gevolgen van dit veel complexere probleem zijn dan jij het voorstelt volgens mij voor de gemiddelde pauper (inclusief migranten die hier al tijden wonen). Je hebt je panacee al klaarstaan.

Dat is ook wel een beetje en probleem. Iedereen die zeurt dat er geen huizen genoeg zijn moet zelf eens op zoek naar een stuk bouwland en daar een huis proberen op te zetten. Kijken op welke kosten ze uitkomen.

quote:

Op maandag 20 april 2026 09:52 schreef xzaz het volgende:

[..]
Dat is ook wel een beetje en probleem. Iedereen die zeurt dat er geen huizen genoeg zijn moet zelf eens op zoek naar een stuk bouwland en daar een huis proberen op te zetten. Kijken op welke kosten ze uitkomen.

De bedrijven moeten gewoon alles goedkoper neerzetten!!1!!! En als ze het niet willen moeten ze maar gedwongen worden of onteigend of zo. En als de vraag maar blijft toenemen met ze gewoon nog meer neerzetten! Rinse repeat en dan is de cirkel weer rond. Probleem opgelost.

quote:

Op maandag 20 april 2026 09:41 schreef Akkerdjie het volgende:

[..]
Je leest echt wat je wilt lezen. Het heeft weinig zin mijn tijd te steken in iemand die zo de boel vervormd als jij. Het gaat niet om winst, het gaat niet alleen om migranten, het gaat om schaarste en aanbod EN vraagkant. Migranten zijn breder dan alleen statushouders en dat is altijd al zo geweest. Die vraagkant (de totale vraag dus) lijk jij om een of andere manier maar een ongemakkelijk iets te vinden waar een zin aan wordt gewijd om daarna je vaste riedel af te steken over bedrijven, winsten, etc. wat niet eens relevant is hier maar wat er door jou in geschoenlepeld moet en zal worden.
Jou lijkt het geen biet te interesseren wat de gevolgen van dit veel complexere probleem zijn dan jij het voorstelt volgens mij voor de gemiddelde pauper (inclusief migranten die hier al tijden wonen). Je hebt je panacee al klaarstaan.

Vroeger, lang geleden hadden we het zelfde probleem. Dat hebben we toen opgelost door een berg woningwetwoningen te bouwen. Gewoon, omdat de toenmalige regering vond dat ze goed voor de inwoners moesten zorgen en daar ook voldoende geld voor beschikbaar stelde. Waarom doen we nu niet hetzelfde?

En ja, ik woon ook in Limburg. Ik zie hier ook het grote woningentekort en dat de sporadische huizen en appartementen die gebouwd worden toch een stuk duurder zijn dan de woningen die ze vervangen. Dat komt zeker door de hoge eisen waar nieuwbouw tegenwoordig aan moet voldoen. En alhoewel ze hier een stuk goedkoper zijn dan in de randstad, zijn de mensen hier ook armer en zijn ze dus relatief nog steeds duur. Het helpt ook niet mee dat Nedcar en alle toeleveranciers nu weg zijn en DSM ook de meeste activiteiten heeft afgestoten.

Limburg (en specifiek Heerlen) is ook 1 van de armste gebieden in Nederland, dus daar moet je vooral veel sociale woningbouw doen. En niet wat ze bijvoorbeeld in Sittard probeerden te doen: al het bos bij het zwembad verkopen aan een projectontwikkelaar om er wat zeer luxueuze vakantiewoningen met een grote lap grond van te maken. Maar daar rekende de gemeente zich rijk mee. Ze willen meer rijke en minder arme inwoners, om het gemeentebudget wat op te rekken.

Kortom, arme bewoners kosten geld en daar is de regering niet meer voor. Laat staan dat ze daar extra geld aan uit gaan geven. Zeker in Sittard stoppen ze dat geld liever in prestigeprojecten.

POLL

quote:

Op maandag 20 april 2026 10:16 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Vroeger, lang geleden hadden we het zelfde probleem. Dat hebben we toen opgelost door een berg woningwetwoningen te bouwen. Gewoon, omdat de toenmalige regering vond dat ze goed voor de inwoners moesten zorgen en daar ook voldoende geld voor beschikbaar stelde. Waarom doen we nu niet hetzelfde?

Omdat niemand recht heeft op een koophuis of huurhuis dat is ook niet te doen in een van de meest bevolkte delen van de wereld.

quote:

Op maandag 20 april 2026 10:49 schreef xzaz het volgende:

[..]
Omdat niemand recht heeft op een koophuis of huurhuis dat is ook niet te doen in een van de meest bevolkte delen van de wereld.

Artikel 22 Grondwet

De overheid treft maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid.
Bevordering van voldoende woongelegenheid is voorwerp van zorg der overheid.
Zij schept voorwaarden voor maatschappelijke en culturele ontplooiing en voor vrijetijdsbesteding.

quote:

Op maandag 20 april 2026 11:24 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Artikel 22 Grondwet

De overheid treft maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid.
Bevordering van voldoende woongelegenheid is voorwerp van zorg der overheid.
Zij schept voorwaarden voor maatschappelijke en culturele ontplooiing en voor vrijetijdsbesteding.

Ja en?

quote:

Op maandag 20 april 2026 11:30 schreef xzaz het volgende:

[..]
Ja en?

Dus de overheid moet zorgen voor voldoende woningen? Je kunt er nog over discussiėren of die ook betaalbaar moeten zijn, maar er is nu een tekort van 5% van de benodigde woningen. Dus de overheid houd zich niet aan de grondwet.

quote:

Op maandag 20 april 2026 11:34 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Dus de overheid moet zorgen voor voldoende woningen? Je kunt er nog over discussiėren of die ook betaalbaar moeten zijn, maar er is nu een tekort van 5% van de benodigde woningen. Dus de overheid houd zich niet aan de grondwet.

Er staat niets op woningen alleen over woongelegenheid

quote:

Op maandag 20 april 2026 12:35 schreef xzaz het volgende:

[..]
Er staat niets op woningen alleen over woongelegenheid

Ah, een tentje op de camping is ook voldoende?

quote:

Op maandag 20 april 2026 14:06 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Ah, een tentje op de camping is ook voldoende?

Yep. Dat doen we ook door bv vakantiewoningen door de vingers te zien.

Volgens mij zegt rechten van de mens zelfs zoiets als onderdak

quote:

Op maandag 20 april 2026 14:11 schreef xzaz het volgende:

[..]
Yep. Dat doen we ook door bv vakantiewoningen door de vingers te zien.

Je hebt geen woningzoekende kinderen, neem ik aan? Je overweegt ook niet te gaan scheiden?