Woningtekort stijgt naar 410.000: Huren vrije sector verder omhoog

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 17:25 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
Hoe ga je in godsnaam van "gemiddeld 600 euro per persoon" op "1000 euro per volwassene en een paar honderd euro per kind" uitkomen?

Nederland heeft 18,4 miljoen inwoners, waarvan er ongeveer 3,3 miljoen nog geen 18 jaar oud zijn.
Zelfs als je aan kinderen een basisinkomen van 0 euro toekent, kom je op basis van "gemiddeld 600 euro per inwoner" uit op slechts 731 euro per volwassene.

Wanneer je nog "een paar honderd euro per kind" wil uitkeren, kom je dus niet eens aan de ¤700 euro per volwassene. Of je moet nog even ergens geld vandaan halen om het budget met zo'n 50% te verhogen ten opzichte van wat je tot nu toe in gedachten hebt om toch aan de "¤1000 per volwassene en paar honderd euro per kind" te komen.

Als je zulke kromme cijfers hanteert, is een verdere inhoudelijke discussie zinloos.

Ik ging uit van 19 miljoen mensen en volwassen vanaf 21 jaar. Ruwe schatting. Wil je dat ik het tot de laatste euro nauwkeurig doe? Ik verwacht, dat de kosten per huishouden hoger gaan zijn dan de kosten per persoon. Hoeveel precies is speculatie. Ik gebruik zelf voor beide 1000 Euro, gewoon voor het gemak. Mooi afgerond getal. Zodra we het over een precies bedrag eens zijn, kunnen we het mooi uitrekenen. Het ging mij er maar om, dat @raptorix zei, dat zelfs 600 euro per volwassene al onbetaalbaar was. En dat kun je al dekken met alleen het budget voor Sociale Zekerheid.

Maar, hier heb je een breed overzicht van de rijksbegroting van 2024. Leef je uit.

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 15:25 schreef AchJa het volgende:

[..]
Het verhoudingsgewijs toenemen van het aantal 1 persoonshuishoudens maakt het probleem (tekort) 1 2/3 maal zo groot met de huidige getallen. 21 Mensen in 6 huizen vs 21 mensen in 10 huizen. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?

je mist het punt.

Het punt is dat wanneer je een tekort aan huizen hebt, het niet verstandig is 100.000 huishoudens van buiten te halen.

Wat de reden is van dat tekort is dan al niet meer relevant. Je hebt een tekort en mensen van buiten toevoegen maakt dat tekort groter.

Daarbij kan je natuurlijk al aan je theewater aanvoelen dat het toevoegen van 1 miljoen huishoudens in 10 jaar tijdx veel zwaarder op het tekort drukt dan de zeer geleidelijke demografische ontwikkeling dat mensen vaker alleen wonen.

Als je per jaar 100.000 nieuwe huishoudens binnen laat, en je bouwt maar 70.000 huizen, dan neemt je tekort ieder jaar met 30.000 huizen toe en zit je na 10 jaar met een tekort van 300.000 huizen. Dat lijkt me toch ook vrij eenvoudig te begrijpen? Een tekort van 300.000 huizen bouw je niet in 10 jaar op doordat mensen verhoudingsgewijs iets vaker alleen wonen. Dat is een schaamlapje om het falen van de politiek te maskeren.

Er is maar 1 hoofdoorzaak van dit probleem en dat is decennia lang STRUCTUREEL meer huishoudens binnen laten dan dat er woningen worden toegevoegd. Dat is het probleem en de rest is allemaal gerommel achter de komma die geen wezenlijke oorzaak van het probleem zijn. Ieder jaar 30.000 meer huishoudens binnen laten dan dat je huizen bouwt, en dat jaar jaar op jaar. Dat is de oorzaak.

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 21:20 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]
je mist het punt.

Het punt is dat wanneer je een tekort aan huizen hebt, het niet verstandig is 100.000 huishoudens van buiten te halen.

Wat de reden is van dat tekort is dan al niet meer relevant. Je hebt een tekort en mensen van buiten toevoegen maakt dat tekort groter.

Daarbij kan je natuurlijk al aan je theewater aanvoelen dat het toevoegen van 1 miljoen huishoudens in 10 jaar tijdx veel zwaarder op het tekort drukt dan de zeer geleidelijke demografische ontwikkeling dat mensen vaker alleen wonen.

Als je per jaar 100.000 nieuwe huishoudens binnen laat, en je bouwt maar 70.000 huizen, dan neemt je tekort ieder jaar met 30.000 huizen toe en zit je na 10 jaar met een tekort van 300.000 huizen. Dat lijkt me toch ook vrij eenvoudig te begrijpen? Een tekort van 300.000 huizen bouw je niet in 10 jaar op doordat mensen verhoudingsgewijs iets vaker alleen wonen. Dat is een schaamlapje om het falen van de politiek te maskeren.

Er is maar 1 hoofdoorzaak van dit probleem en dat is decennia lang STRUCTUREEL meer huishoudens binnen laten dan dat er woningen worden toegevoegd. Dat is het probleem en de rest is allemaal gerommel achter de komma die geen wezenlijke oorzaak van het probleem zijn. Ieder jaar 30.000 meer huishoudens binnen laten dan dat je huizen bouwt, en dat jaar jaar op jaar. Dat is de oorzaak.

Maar als we het niet doen, krimpt de economie en de winsten en dan lopen de investeerders weg. Daarom is dat zo'n doemscenario.

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 21:20 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]
je mist het punt.

Het punt is dat wanneer je een tekort aan huizen hebt, het niet verstandig is 100.000 huishoudens van buiten te halen.

Wat de reden is van dat tekort is dan al niet meer relevant. Je hebt een tekort en mensen van buiten toevoegen maakt dat tekort groter.

Daarbij kan je natuurlijk al aan je theewater aanvoelen dat het toevoegen van 1 miljoen huishoudens in 10 jaar tijdx veel zwaarder op het tekort drukt dan de zeer geleidelijke demografische ontwikkeling dat mensen vaker alleen wonen.

Als je per jaar 100.000 nieuwe huishoudens binnen laat, en je bouwt maar 70.000 huizen, dan neemt je tekort ieder jaar met 30.000 huizen toe en zit je na 10 jaar met een tekort van 300.000 huizen. Dat lijkt me toch ook vrij eenvoudig te begrijpen? Een tekort van 300.000 huizen bouw je niet in 10 jaar op doordat mensen verhoudingsgewijs iets vaker alleen wonen. Dat is een schaamlapje om het falen van de politiek te maskeren.

Er is maar 1 hoofdoorzaak van dit probleem en dat is decennia lang STRUCTUREEL meer huishoudens binnen laten dan dat er woningen worden toegevoegd. Dat is het probleem en de rest is allemaal gerommel achter de komma die geen wezenlijke oorzaak van het probleem zijn. Ieder jaar 30.000 meer huishoudens binnen laten dan dat je huizen bouwt, en dat jaar jaar op jaar. Dat is de oorzaak.

er zijn grote huizen zat, er is behoefte aan doelgroep wonen,
Zodat ouderen elkaar kunnen helpen, al dan niet met behulp van Humanoids , dan komen er nog meer grote huizen leeg
Er moeten voordeuren komen, geen knoeperts van huizen , die zijn er al genoeg

Trouwens links van Utrecht moet men geen woningen meer bouwen, de zeespiegelstijging gaat veel harder de komende jaren .

quote:

AI-overzicht
De vergrijzing in Nederland neemt in een snel tempo toe: op 1 januari 2025 is ruim 20,8% (bijna 3,8 miljoen mensen) van de bevolking 65 jaar of ouder.
Door de naoorlogse geboortegolf en een hogere levensverwachting stijgt dit aandeel tot naar verwachting 25-28% rond 2040-2050.
Dit zorgt voor een hogere grijze druk, waarbij er minder werkenden tegenover meer gepensioneerden staan.

Kerncijfers en Prognoses
Aantal 65-plussers: Begin 2025 telt Nederland 3.755.679 inwoners van 65 jaar of ouder.

Toekomstverwachting: De vergrijzing piekt rond 2040, wanneer 24% tot 25% van de bevolking 65-plus is.

Dubbele vergrijzing: Niet alleen het aantal ouderen neemt toe, maar ook het aantal 80-plussers stijgt flink, van 0,8 miljoen in 2019 naar een verwachting van 2,6 miljoen in 2050.

Grijze druk: In 2021 stonden er 3 mensen in de werkzame leeftijd tegenover elke 65-plusser. Tegen 2040 daalt dit naar verwachting naar 2 werkenden per gepensioneerde.

Gevolgen van de Vergrijzing
Zorgvraag: De vraag naar gezondheidszorg neemt toe, terwijl het aantal potentiële mantelzorgers (50-74 jarigen) afneemt.

[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 05-02-2026 02:03:04 ]

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 15:51 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]
Het wordt zelfs steeds moeilijker gemaakt om samen te wonen met vrienden enzo. Alle regels pushen mensen naar alleen wonen, maar tegelijk kan je alleen huren of kopen met een gezamenlijk inkomen. Heel gek zo.

Makelaars maken het vaak lastig om samen met vrienden een huis te huren, dat klopt. Maar we moeten niet vergeten dat er in de vrije sector ook gewoon heel erg weinig aanbod is in Nederland. Makelaars hebben het wat dat betreft dus voor het zeggen. Ze kunnen alle debiele eisen stellen die ze maar willen, want ze kunnen toch wel iemand vinden die aan hun eisen voldoet. De reden is natuurlijk simpel. Omdat het overgrote deel van de huurwoningen door de overheid aan de markt onttrokken wordt middels sociale woningbouw. Het bizarre is namelijk: waar een makelaar graag wil weten dat jij minimaal een X bedrag verdient, wil de woningcorporatie bij het aangaan van een huurcontract weten dat jij maximaal een X bedrag verdient. Het maakt niet uit hoe laag dat bedrag is, zolang het maar niet boven een bepaald bedrag uitkomt. Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld.

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 17:45 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Ik ging uit van 19 miljoen mensen en volwassen vanaf 21 jaar. Ruwe schatting. Wil je dat ik het tot de laatste euro nauwkeurig doe? Ik verwacht, dat de kosten per huishouden hoger gaan zijn dan de kosten per persoon. Hoeveel precies is speculatie. Ik gebruik zelf voor beide 1000 Euro, gewoon voor het gemak. Mooi afgerond getal. Zodra we het over een precies bedrag eens zijn, kunnen we het mooi uitrekenen. Het ging mij er maar om, dat @:raptorix zei, dat zelfs 600 euro per volwassene al onbetaalbaar was. En dat kun je al dekken met alleen het budget voor Sociale Zekerheid.

Maar, hier heb je een breed overzicht van de rijksbegroting van 2024. Leef je uit.

Ik weet niet wat je nou probeert allemaal te zeggen, maar ik zie nog steeds geen berekening, de uitgaven op sociale uitkeringen zijn ongeveer 110 miljard, 50 miljard is daarvan AOW. Daarnaast zei ik al: Wat doe je met mensen die meer nodig hebben aan steun, kwam je weer met warrig antwoord: Ja dat betalen we appart (kost ook weer geld). Geef gewoon eens antwoord kerel, hoeveel mensen gaan we een echt basis inkomen geven, dus gewon lalala geld dat iedereen krijgt, en waar ga je dat vandaan halen.

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 04:11 schreef raptorix het volgende:

[..]
Ik weet niet wat je nou probeert allemaal te zeggen, maar ik zie nog steeds geen berekening, de uitgaven op sociale uitkeringen zijn ongeveer 110 miljard, 50 miljard is daarvan AOW. Daarnaast zei ik al: Wat doe je met mensen die meer nodig hebben aan steun, kwam je weer met warrig antwoord: Ja dat betalen we appart (kost ook weer geld). Geef gewoon eens antwoord kerel, hoeveel mensen gaan we een echt basis inkomen geven, dus gewon lalala geld dat iedereen krijgt, en waar ga je dat vandaan halen.

iedereen heeft toch al basisinkomen, hetzij toeslagen, hetzij een uitkering AOW , WW , WAO, ZW, IOAW

een basis inkomen is noodzakelijk , ALS zoals alle AI experts beweren, de humanoïden 90% van het werk gaan overnemen

Wat we dan nog wel nodig hebben is consumenten en grondstoffen

Als alles van werk nagenoeg gratis wordt en we veel meer produceren en alles voor een scheet en drie kinkkers kunnen kopen ontstaat een gigantische deflatie ala China , die nu druk bezig zijn hun deflatie naar ons te exporteren

consumenten hebben geld nodig om hun volstrekt zinloze hobbies te doen , want ze hebben dan geen werk meer maar wel een auto nodig

Ik vrees dat AI een enorme depressie zal veroorzaken als er zoveel mensen een andere bezigheid moeten gaan zoeken met een zeer beperkt inkomen

China heeft nu al zwarte fabrieken en zelf geen consumenten meer omdat daar een basisinkomen volledig ontbreekt

[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 05-02-2026 15:27:33 ]

quote:

Op dinsdag 3 februari 2026 16:24 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]
En als die ouders de aow leeftijd hebben bereikt worden ze nog gekort op diezelfde aow ook.

Totaal niet uit te leggen in deze tijd.

we moeten gaan bouwen voor AOW ers , doelgroepwonen

niet meer iedere bejaarde in een knoert van een huis zoals ik

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 07:40 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
iedereen heeft toch al basisinkomen, hetzij een veel toeslagen of een uitkering AOW , WW , WAO, ZW, IOAW

een basis inkomen is noodzakelijk , ALS zoals alle AI experts beweren de humanoïden 90% van het werk gaan overnemen

wat we dan nog wel nodig hebben is consumenten en grondstoffen
als alles nagenoeg gratis wordt en we veel meer produceren voor een scheet en drie kinkkers kunne kopen ontstaat een gigantische deflatie ala China , die nu druk bezig zijn hun deflatie naar ons te exporteren

consumenten hebben geld nodig om hun volstrekt zinloze hobbies te doen

Ik vrees dat AI een enorme depressie zal veroorzaken als er zoveel mensen een andere bezigheid moeten gaan zoeken

Je dacht echt dat we van AI gemeenschappelijk gaan proviteren? Forget it, de Musken en Zuggerbergs zullen Triljonairs zijn en het gepeupel uitlachen.

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 07:57 schreef raptorix het volgende:

[..]
Je dacht echt dat we van AI gemeenschappelijk gaan proviteren? Forget it, de Musken en Zuggerbergs zullen Triljonairs zijn en het gepeupel uitlachen.

iedereen heeft nu toch ook een auto?

daar heeft ook niet alleen Ford en Opel van geprofiteerd

als we naar de 5 de generatie robotica gaan dan kan iedere doelgroep huis er twee aanschaffen , want thuiszorg is onbetaalbaar en ook niet 24 / 7 beschikbaar

Thuiszorg zal een aanvulling worden

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 07:59 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
iedereen heeft nu toch ook een auto?

daar heeft ook niet alleen Ford en Opel van geprofiteerd

In die tijd was het veel sjieker dat je als rijke iets goeds met je geld deed, dit zijn Narcisten die alleen naar hun zelf kijken.

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 22:05 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Maar als we het niet doen, krimpt de economie en de winsten en dan lopen de investeerders weg. Daarom is dat zo'n doemscenario.

Totaal onbewezen stelling. De Poolse economie groeide als kool zonder deze waanzin.

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 08:00 schreef raptorix het volgende:

[..]
In die tijd was het veel sjieker dat je als rijke iets goeds met je geld deed, dit zijn Narcisten die alleen naar hun zelf kijken.

ze zullen toch hun miljoenen robots willen slijten

Ford en Opel reden ook niet 24/ 7 in hun eigen auto's

[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 05-02-2026 08:16:52 ]

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 08:01 schreef Richestorags het volgende:

[..]
Totaal onbewezen stelling. De Poolse economie groeide als kool zonder deze waanzin.

Polen heeft nu nog een relatief jonge bevolking die voor weinig heel hard , lang en efficiënt wil werken

https://www.populationpyramid.net/poland/2024/

[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 05-02-2026 08:11:49 ]

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 22:05 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Maar als we het niet doen, krimpt de economie en de winsten en dan lopen de investeerders weg. Daarom is dat zo'n doemscenario.

Ja zonder consumenten dan gaan we failliet , dat is logisch

dat kun je zien aan landen die geen sociale voorzieningen hebben , die gaan ten gronde aan het ontbreken van consumenten,

wat ze hebben / krijgen dat gaat op aan belastingen voor de ambtenarij en een klein beetje voedsel , voor aankoop van goederen resteert geen geld ,
zonder inkomen kan er ook niet geleend worden bij de bank , de geld printer zal overwerken

Nederland kan nog euro's gaan printen , maar India niet, de roepie is nu al niets waard

Dat kun je ook zien aan landen die geen geld mogen lenen om te besteden, investeren, of consumeren zoals moslim landen

[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 05-02-2026 19:01:28 ]

quote:

Op woensdag 4 februari 2026 23:08 schreef michaelmoore het volgende:
Zodat ouderen elkaar kunnen helpen.

De ouderen hebben, hoewel zij daartoe in staat waren, de jongere generaties nooit geholpen. Er werd en wordt nog steeds vooral pro‑bedrijfsbeleid gevoerd.

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 08:00 schreef raptorix het volgende:

[..]
In die tijd was het veel sjieker dat je als rijke iets goeds met je geld deed, dit zijn Narcisten die alleen naar hun zelf kijken.

zichzelf

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 04:11 schreef raptorix het volgende:

[..]
Ik weet niet wat je nou probeert allemaal te zeggen, maar ik zie nog steeds geen berekening, de uitgaven op sociale uitkeringen zijn ongeveer 110 miljard, 50 miljard is daarvan AOW. Daarnaast zei ik al: Wat doe je met mensen die meer nodig hebben aan steun, kwam je weer met warrig antwoord: Ja dat betalen we appart (kost ook weer geld). Geef gewoon eens antwoord kerel, hoeveel mensen gaan we een echt basis inkomen geven, dus gewon lalala geld dat iedereen krijgt, en waar ga je dat vandaan halen.

Hoe veel gaan we ze geven? Wat is een realistisch bedrag per kind/student/volwassene? Hoeveel krijgen ze voor wonen?

Ik begrijp ook niet waarom je de AOW er iedere keer bijhaalt. We schaffen ALLE subsidies, toeslagen, uitkeringen en alle andere geldbedragen die de regering uitdeelt. Dus ook de AOW, studiefinanciering en de HRA. Alles. Dat ruimt lekker op en levert zo'n 107 miljard op. En liefst ook alle subsidies aan bedrijven.

Dan nationaliseren we de zorg, het onderwijs en het OV. Dat is wat lastiger in te schatten hoeveel dat oplevert. Zeg, 53 miljard.

We hebben dan 160 miljard om iedereen een universeel basisinkomen van te betalen.

Ok, je moet dan ook het hele belastingstelsel gaan herzien. Zodra je belasting gaat heffen over dat basisinkomen, schiet je je doel voorbij. Je moet de mensen daarbovenop ook ruimte geven om bij te klussen. Als je alles daarboven meteen fors gaat belasten, zitten we met een groot zwart geld circuit. Dus je krijgt een vrijstelling van 1000-2000 Euro per maand en daarboven ga je progressief belasten, tot 70-75% boven 120.000-150.000 Euro per jaar.

De bedrijven zullen ook beter moeten belonen, want voor een tientje of 15 Euro per uur komt dan niemand meer hun bed uit om achter de lopende band te gaan staan. Dat kan trouwens ook door het werk gewoon heel leuk te maken. Daarvoor krijgen de werkgevers dan een sterk uitgeklede werknemersbescherming. Ze kunnen ze dus veel makkelijker ontslaan. Niet op staande voet als daar geen goede oorzaak voor is, maar verder geen limieten op de contractduur.

Netto gaan dan mensen meer belasting betalen. Tot modaal is dat nu minimaal, mensen die graag geld willen verdienen gaan gewoon nog iedere dag naar hun baas.

quote:

"Ik wil niet dat Nederlanders op straat komen te staan" - FVD botst met VVD

https://youtube.com/shorts/IJ-WDm13pYE?si=dYSy0LJ0oadloFsr
Bekijk deze YouTube-video

[ Bericht 20% gewijzigd door michaelmoore op 05-02-2026 20:55:43 ]

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 15:40 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
https://youtube.com/shorts/IJ-WDm13pYE?si=dYSy0LJ0oadloFsr

Bij schaarste vind iedereen dat zij er meer recht op hebben dan iemand anders. Veel ingewikkelder is het niet.

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 15:26 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]

Dan nationaliseren we de zorg, het onderwijs en het OV. Dat is wat lastiger in te schatten hoeveel dat oplevert. Zeg, 53 miljard.

Hoe gaat dat 53 miljard besparen als al die helpenden in de zorg en buschauffeurs hun bed niet meer gaan uitkomen voor ¤15 per uur?

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 22:24 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
Hoe gaat dat 53 miljard besparen als al die helpenden in de zorg en buschauffeurs hun bed niet meer gaan uitkomen voor ¤15 per uur?

Om te beginnen is dat natuurlijk zonder alle dingen die nu niet onder Sociale Zekerheid of Zorg vallen. En na de invoering gaat het hele belastingstelsel op de schop. Je kunt zo'n scenario ook niet laten doorrekenen, want het wijkt te veel af van het gangbare rekenmodel.

Zorgmedewerkers zijn heel sociaal. Die willen graag andere helpen. Waar ze voornamelijk een groot probleem mee hebben is de enorme administratie en regeldruk. Je moet eerst opzoeken of en hoe je iemand mag helpen en dan moet je dat tot in detail administreren. Sociale types knappen daar op af.

Als we dat nationaliseren, krijgt iedereen gewoon een salaris en krijgen ze de vrijheid om hun werk naar eigen inzicht uit te voeren. Daar win je heel veel goodwill mee.

Ok, de specialisten die nu een miljoen verdienen via hun BV vinden het niet leuk en zullen waarschijnlijk gaan rentenieren.

Bij buschauffeurs en treinbestuurders speelt iets vergelijkbaars: die willen meer inbreng over hun urenrooster en geen "rondje rond de kerk". Regelmatig een andere route, waar ze zelf ook inbreng over hebben, doet daar veel goed.

Maar, inderdaad. Alleen voor het geld komt niemand meer werken. Het is niet meer van: "werken voor een schijntje of verhongeren!". Ok, dat is overdreven, maar dat is wat de werkgevers graag hebben. Ze moeten dan de werknemers naar hun werk lokken, door het leuk te maken of genoeg te betalen voor de slechte werkomstandigheden. Ik zie dat als een win/win, voor de bevolking.

Nou gaat zoiets niet werken in een maatschappij met veel industrie, weinig bescherming voor de bevolking en een regering die iedereen gewoon tewerkstelt, indien nodig. China, bijvoorbeeld. Maar dat laatste is interessant. Want sinds 8 jaar hebben we de Participatiewet, die zegt dat iedereen met een uitkering de verplichting heeft van een tegenprestatie. In andere woorden: ook de mensen in de bijstand zijn verplicht te werken. Ook als ze een serieuze arbeidsbeperking hebben.

In theorie mogen ze ook vrijwilligerswerk doen. Daar hadden we vroeger ook Sociale Werkplaatsen voor. Maar dat is dus allemaal opgeheven. Dat staat het vinden van voltijdwerk in de weg en mag daarom meestal niet. Als je niet werkt voor je geld, ben je een profiteur, ook als je een grote lichamelijke of geestelijke beperking hebt.

De gemeentes zijn dus heel druk bezig geweest alle mensen in de bijstand toch aan het werk te zetten. Dat mag je niet weigeren, want dan verlies je een deel van je uitkering. Ook als je baas klachten heeft over je functioneren. En de Sociale dienst kan er voor kiezen je iedere maand een paar honderd Euro extra te geven voor dat werk, maar dat hoeft niet. Maar dat was het niet het succes wat de regering (Henk Kamp en zo) er van verwachtten.

Oftewel, de VVD heeft de slavernij weer ingevoerd in Nederland. Gelukkig genereert dat ook een hoop weerstand, maar het heeft al voor veel ellende gezorgd. En dus zijn goedkope buitenlanders tegenwoordig weer populairder dan tewerkgestelde mensen uit de bijstand.

Kortom, we zitten in een spanningsveld van alle rechtse partijen die de slavernij weer in willen voeren en de linkse partijen die daar zwaar op tegen zijn,maar zich heel onpopulair hebben gemaakt door alles in te zetten op het klimaat, en daarbij onze energievoorziening om zeep te helpen.

Misschien krijgen we nog een opleving als het huidige kabinet snel valt, nu Timmermans van het toneel is verdwenen. Maar voor partijen die er zijn voor een sociaal beleid, kom jet tegenwoordig toch al snel bij de SP terecht. Dus de kans is niet zo groot.

En de meerderheid stemt heel rechts en vind dat het allemaal nog niet ver genoeg gaat.

TL;DR: de egoïsten stemmen nog steeds rechtser, de socialisten hebben geen poot meer om op te staan. En zolang de meerderheid puur voor hun eigen portemonnee gaat, wat zich vertaalt in haat voor iedereen die geen "hardwerkende Nederlander" is, gaat het niet beter worden.

Maar zonder iets als een universeel basisinkomen, zullen we niet uit de put komen die we de afgelopen 50 jaar samen gegraven hebben.

quote:

Op donderdag 5 februari 2026 23:16 schreef SymbolicFrank het volgende:
...
Maar zonder iets als een universeel basisinkomen, zullen we niet uit de put komen die we de afgelopen 50 jaar samen gegraven hebben.

Ik denk ook dat dit de next step moet zijn omdat het alternatief, terug naar de "sterkste", geen keuze is maar vooral een gevangenis.
Het vereist wel een radicale herzienning van wat werkelijk belangrijk is: (zelf)waardering door betekenis te gaan mogen hebben voor anderen.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2026 00:14 schreef Vallon het volgende:

[..]
Ik denk ook dat dit de next step moet zijn omdat het alternatief, terug naar de "sterkste", geen keuze is maar vooral een gevangenis.
Het vereist wel een radicale herzienning van wat werkelijk belangrijk is: (zelf)waardering door betekenis te gaan mogen hebben voor anderen.

De wappies vertelden ons dit 15 jaar geleden al. Maar ze werden niet alleen genegeerd ze werden consequent uitgescholden. Het gevolg is typisch; de deep state creëert een probleem en komt vervolgens met hun eigen “oplossing” (zoals het basisinkomen). En dan zegt het klapvee “Ja het kan niet anders, dit moet dan maar” .
Ja, als men 15 jaar geleden had geluisterd he. Maar ja..

Het politieke establishment heeft naar alle schijn expres de situatie zo gecreëerd dat het lijkt dat het recht van de sterksten gaat gelden. Maar wat nou als we toch goedkope energie konden blijven kopen van Rusland. En niet teveel asielzoekers hadden binnen gelaten, wat een enorme druk is op ons sociale vangnet. Als we ons niet lieten meeslepen in de regimechange doelen van de Navo tegen Putin. Als we geen geld smeten naar die tyfusdure en zeer vervuilende megawindturbines? Hoeveel geld en woonruimte we dan konden besparen. Dan waren de huizenprijzen vast ook niet zo hard gestegen. Dit is allemaal de schuld van politiek linkse hobby's.

Maar het establishment en haar klapvee lijken maar niets te willen leren.

[ Bericht 4% gewijzigd door BasierteKunstmaler op 06-02-2026 00:39:41 ]

quote:

Op vrijdag 6 februari 2026 00:23 schreef BasierteKunstmaler het volgende:

[..]
. Maar wat nou als we toch goedkope energie konden blijven kopen van Rusland.

Maar het establishment en haar klapvee lijken maar niets te willen leren.

Pijp gas van Russia is niet goedkoper dan pijp gas van Noorwegen , het zijn allemaal marktprijzen