ICE - en CBP agent schieten vrouw en man dood in Minneapolis.#33

quote:

Op maandag 2 februari 2026 22:04 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Dat zou helemaal laakbaar zijn.

Maar nogmaals, die 2 hebben allerlei keuzes gemaakt die hen brachten op dat moment op die locatie. 1 keuze anders had ze laten leven.

Het is m.i. zeer zorgelijk dat er dus mensen bij ICE werken die zo psychotisch zijn dat iedereen die hen irriteert, zoals een protesterende Renee Good, zij een scenario kunnen triggeren dat ze haar dood kunnen maken en zonder schuld wegkomen onder het mom van zelfverdediging.

Hij is 100% in de fout door zwaar te escaleren door zijn pistool in zijn hand te stoppen en naast haar auto te lopen. Dat is 100% geen standaard procedure kan ik je vertellen. Laatste wat de politie in VS wilt is dat de bevolking denkt dat de politie zomaar, voor een verkeersincident, met een wapen in hand op hen kunnen aflopen. Dan worden er echt veel meer agenten doodgeschoten "zonder aanleiding".

Hij escaleert omdat hij een reactie uit Renee wilt lokken. Eentje die hem een excuus geeft om haar dood te schieten. Het is normaal om een beetje in paniek te raken als een agent ineens zijn wapen uit zijn holster trekt, in zijn hand houdt en dicht naast je auto gaat lopen waar je in zit.

Hij had zoveel kansen om gewoon een stap opzij te doen. Zelfs op het moment dat ze achteruit ging en weer naar voren reed had hij genoeg tijd om een stapje opzij te doen. Maar als hij dat deed, dan verloor hij zijn kans om haar dood te schieten. Hij deed precies wat hij moest doen om haar dood te kunnen schieten en het zelfverdediging te noemen. Dat vind ik echt te ziek voor woorden.

ICE mannetje is fout maar dat maakt mevrouw Renee niet goed

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Beiden zijn debet aan de afloop

quote:

Op maandag 2 februari 2026 22:55 schreef IndoorKite het volgende:

[..]
Het is m.i. zeer zorgelijk dat er dus mensen bij ICE werken die zo psychotisch zijn dat iedereen die hen irriteert, zoals een protesterende Renee Good, zij een scenario kunnen triggeren dat ze haar dood kunnen maken en zonder schuld wegkomen onder het mom van zelfverdediging.

Hij is 100% in de fout door zwaar te escaleren door zijn pistool in zijn hand te stoppen en naast haar auto te lopen. Dat is 100% geen standaard procedure kan ik je vertellen. Laatste wat de politie in VS wilt is dat de bevolking denkt dat de politie zomaar, voor een verkeersincident, met een wapen in hand op hen kunnen aflopen. Dan worden er echt veel meer agenten doodgeschoten "zonder aanleiding".

Hij escaleert omdat hij een reactie uit Renee wilt lokken. Eentje die hem een excuus geeft om haar dood te schieten. Het is normaal om een beetje in paniek te raken als een agent ineens zijn wapen uit zijn holster trekt, in zijn hand houdt en dicht naast je auto gaat lopen waar je in zit.

Hij had zoveel kansen om gewoon een stap opzij te doen. Zelfs op het moment dat ze achteruit ging en weer naar voren reed had hij genoeg tijd om een stapje opzij te doen. Maar als hij dat deed, dan verloor hij zijn kans om haar dood te schieten. Hij deed precies wat hij moest doen om haar dood te kunnen schieten en het zelfverdediging te noemen. Dat vind ik echt te ziek voor woorden.

"Opzij stappen" "hij escaleert"?

Wat is dit allemaal voor onzin joh.
Ze moest gewoon oprotten bij het gezag te ouwehoeren met haar SUV.

Eigen verantwoordelijkheid bestaat ook. Ze had ook thee kunnen drinken met haar kinderen.

quote:

Op maandag 2 februari 2026 23:23 schreef sp3c het volgende:
ICE mannetje is fout maar dat maakt mevrouw Renee niet goed

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Beiden zijn debet aan de afloop

Als het ICE-mannetje een fatsoenlijke training had gehad zoals je zou mogen verwachten van mensen in zijn positie dan had hij deëscalerend gehandeld. Helaas is dat wel het allerlaatste wat Trump en de zijnen willen, die hopen juist op dit soort uitkomsten, vandaar dat ze ook meteen hun oordeel klaar hadden zonder enige kennis van zaken (al is dat laatste wel een beetje het handelsmerk van deze president).

quote:

Op maandag 2 februari 2026 23:29 schreef inslagenreuring het volgende:

[..]
"Opzij stappen" "hij escaleert"?

Wat is dit allemaal voor onzin joh.

Wapen trekken is escaleren. Was een verkeersincident tot dat punt. Daarvoor trek je je wapen niet als agent zijnde.

quote:

Op maandag 2 februari 2026 23:30 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]
Als het ICE-mannetje een fatsoenlijke training had gehad zoals je zou mogen verwachten van mensen in zijn positie dan had hij deëscalerend gehandeld. Helaas is dat wel het allerlaatste wat Trump en de zijnen willen, die hopen juist op dit soort uitkomsten, vandaar dat ze ook meteen hun oordeel klaar hadden zonder enige kennis van zaken (al is dat laatste wel een beetje het handelsmerk van deze president).

Dit inderdaad. Het is geen ongelukkige fout. Tis geen incident. Niet bij Renee en niet bij Alex. In beide gevallen escaleert ICE de dreiging en geweld. Dit is wat ze willen.

quote:

Op maandag 2 februari 2026 23:33 schreef IndoorKite het volgende:

[..]
Wapen trekken is escaleren. Was een verkeersincident tot dat punt. Daarvoor trek je je wapen niet als agent zijnde.

Verkeersincident? Dat is nogal een eufemisme als je een ICE-colonne inrijdt en vervolgens weigert te stoppen.

Zo zou je het ook kunnen noemen als iemand met 130 inrijdt op een politiefuik.

quote:

Op maandag 2 februari 2026 23:38 schreef inslagenreuring het volgende:

[..]
Verkeersincident? Dat is nogal een eufemisme als je een ICE-colonne inrijdt en vervolgens weigert te stoppen.

Zo zou je het ook kunnen noemen als iemand met 130 inrijdt op een politiefuik.

Ja, ik vond het ook niet kunnen dat ze die ICE-agent met een hakbijl aanviel.
Zullen we het anders gewoon bij de feiten houden?
Als je hyperbolen nodig hebt om je punt te maken is het waarschijnlijk een bijzonder zwak punt.

quote:

Op maandag 2 februari 2026 23:30 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]
Als het ICE-mannetje een fatsoenlijke training had gehad zoals je zou mogen verwachten van mensen in zijn positie dan had hij deëscalerend gehandeld. Helaas is dat wel het allerlaatste wat Trump en de zijnen willen, die hopen juist op dit soort uitkomsten, vandaar dat ze ook meteen hun oordeel klaar hadden zonder enige kennis van zaken (al is dat laatste wel een beetje het handelsmerk van deze president).

Ja en als mevrouw gewoon in de tuin een sneeuwpop was gaan bouwen was ze waarschijnlijk niet overleden

What ifs kan ik niet zoveel mee

Feit is dat zowel de heren als de dame foute keuzes maakt die hebben bijgedragen aan 1 dode en 1 gewonde

quote:

Op maandag 2 februari 2026 23:53 schreef sp3c het volgende:

[..]
Ja en als mevrouw gewoon in de tuin een sneeuwpop was gaan bouwen was ze waarschijnlijk niet overleden

What ifs kan ik niet zoveel mee

Feit is dat zowel de heren als de dame foute keuzes maakt die hebben bijgedragen aan 1 dode en 1 gewonde

Het is zijn baan, daar horen bepaalde verwachtingen en verplichtingen bij.

quote:

Op maandag 2 februari 2026 23:23 schreef sp3c het volgende:
ICE mannetje is fout maar dat maakt mevrouw Renee niet goed

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Beiden zijn debet aan de afloop

Is hier "niet goed" hetzelfde als "fout"? Zo niet, wat maakt het dan uit?

quote:

Op maandag 2 februari 2026 23:30 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]
Als het ICE-mannetje een fatsoenlijke training had gehad zoals je zou mogen verwachten van mensen in zijn positie dan had hij deëscalerend gehandeld. Helaas is dat wel het allerlaatste wat Trump en de zijnen willen, die hopen juist op dit soort uitkomsten, vandaar dat ze ook meteen hun oordeel klaar hadden zonder enige kennis van zaken (al is dat laatste wel een beetje het handelsmerk van deze president).

Het begint toch echt op het moment dat iemand besluit met haar auto op iemand in te rijden. Dan kan je natuurlijk die persoon kwalijk gaan nemen dat hij geen poging deed opzij te springen maar vind je niet dat je dan aan de eigenlijke zaak voorbij gaat? Het slachtoffer heeft z'n leven weten te redden maar die wil je kwalijk gaan nemen dat hij het leven van degene die hem wilde doden niet gespaard heeft?

quote:

Op maandag 2 februari 2026 23:53 schreef sp3c het volgende:

[..]

Feit is dat zowel de heren als de dame foute keuzes maakt die hebben bijgedragen aan 1 dode en 1 gewonde

Feit is dat de foute keuze van de agent, die een gevolg is van incompetentie, direct werd ontkend, gebagatellisseerd en goedgepraat door de hoogste mensen in Washington.

quote:

Op maandag 2 februari 2026 23:56 schreef the-eye het volgende:

[..]
Het begint toch echt op het moment dat iemand besluit met haar auto op iemand in te rijden. Dan kan je natuurlijk die persoon kwalijk gaan nemen dat hij geen poging deed opzij te springen maar vind je niet dat je dan aan de eigenlijke zaak voorbij gaat?

Het gaat fout op het moment een "agent" zijn wapen trekt terwijl er totaal geen reden voor hem was om een wapen te trekken. Dat is escalatie.

quote:

Op maandag 2 februari 2026 23:57 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]
Feit is dat de foute keuze van de agent, die een gevolg is van incompetentie, direct werd ontkend, gebagatellisseerd en goedgepraat door de hoogste mensen in Washington.

Ja zoiets ze ik al in deel 1 ongeveer

Toch is hij niet degene die hem heeft aangereden

quote:

Op maandag 2 februari 2026 23:57 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]
Feit is dat de foute keuze van de agent, die een gevolg is van incompetentie, direct werd ontkend, gebagatellisseerd en goedgepraat door de hoogste mensen in Washington.

Diezelfde mensen die een pardon verdedigden voor het tuig dat zich daadwerkelijk schuldig had gemaakt aan domestic terrorism toen ze met grof geweld de Capitoolpolitie te lijf gingen.

quote:

Op maandag 2 februari 2026 23:57 schreef IndoorKite het volgende:

[..]
Het gaat fout op het moment een "agent" zijn wapen trekt terwijl er totaal geen reden voor hem was om een wapen te trekken. Dat is escalatie.

Hij had die auto gewoon over zich heen moeten laten rijden of wat bedoel je nu eigenlijk?

quote:

Op maandag 2 februari 2026 23:55 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]
Het is zijn baan, daar horen bepaalde verwachtingen en verplichtingen bij.

Hoe is dit een reactie op wat ik zeg?

quote:

Op maandag 2 februari 2026 23:59 schreef the-eye het volgende:

[..]
Hij had die auto gewoon over zich heen moeten laten rijden of wat bedoel je nu eigenlijk?

Ongeacht of hij schoot of niet was de auto niet over hem heen gereden. Hij schoot haar door haar hoofd toen hij naast de rijdende auto stond.

Waarom trok hij zijn wapen? Auto stond nog stil. Er gebeurde nog helemaal niets wat zijn escalatie rechtvaardigde.

quote:

Op maandag 2 februari 2026 23:59 schreef sp3c het volgende:

[..]
Hoe is dit een reactie op wat ik zeg?

Mijn verwachtingen van een agent zijn hoger dan die van een random burger op basis van training, verantwoordelijkheid, bevoegdheden, geweldsmonopolie.
Jij lijkt te stellen dat allebei fouten kunnen maken, dus shit happens als de agent dan maar volkomen overbodig meerdere kogels afvuurt.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2026 00:03 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]
Mijn verwachtingen van een agent zijn hoger dan die van een random burger op basis van training, verantwoordelijkheid, bevoegdheden, geweldsmonopolie.
Jij lijkt te stellen dat allebei fouten kunnen maken, dus shit happens als de agent dan maar volkomen overbodig meerdere kogels afvuurt.

Wat denk je dat ik bedoel als ik zeg dat die agent fout zit?

quote:

Op dinsdag 3 februari 2026 00:03 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]
Mijn verwachtingen van een agent zijn hoger dan die van een random burger op basis van training, verantwoordelijkheid, bevoegdheden, geweldsmonopolie.
Jij lijkt te stellen dat allebei fouten kunnen maken, dus shit happens als de agent dan maar volkomen overbodig meerdere kogels afvuurt.

Het staat nu toch al even vast dat ICE ongetrainde, incompetente faalhazen zijn die graag schieten?

Des te meer reden om er bij uit de buurt te blijven.

Als een dame nee tegen je zegt, denk je dan ook ze bedoelt eigenlijk ja!

Enige wat ik stel is dat beide partijen hier fouten hebben gemaakt, de rest zal een zoals de waard is zijn maar het isniet iets wat je uit mijn reacties op kunt maken ...

quote:

Op dinsdag 3 februari 2026 00:06 schreef sp3c het volgende:

[..]
Wat denk je dat ik bedoel als ik zeg dat die agent fout zit?

Maar dat zei je niet, het blijft een beetje een lafhartige variant op "waar er twee vechten hebben er twee schuld".
Zoals ik hierboven letterlijk zei:

quote:

Op dinsdag 3 februari 2026 00:03 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]
Mijn verwachtingen van een agent zijn hoger dan die van een random burger op basis van training, verantwoordelijkheid, bevoegdheden, geweldsmonopolie.

En daar blijf je behendig omheen laveren.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2026 00:07 schreef inslagenreuring het volgende:

[..]
Het staat nu toch al even vast dat ICE ongetrainde, incompetente faalhazen zijn die graag schieten?

Des te meer reden om er bij uit de buurt te blijven.

Als iedereen 85 jaar geleden zo had gedacht spraken we hier nu Duits.