POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Van een vechtkabinet zou ze dan wel weer een goede voorvrouw zijn.quote:Op vrijdag 23 januari 2026 07:35 schreef Hanca het volgende:
[..]
Yeşilgöz zelf... tenminste, ze zegt het niet, maar ze laat dagelijks merken dat ze de belangrijkste competenties voor een premier (samenwerken, inlevingsvermogen, verbinden, bereid zijn over je eigen gelijk heen te stappen) allemaal volledig mist.
Yeṣilgöz is een kameleon.quote:
[..]
Yeşilgöz zelf... tenminste, ze zegt het niet, maar ze laat dagelijks merken dat ze de belangrijkste competenties voor een premier (samenwerken, inlevingsvermogen, verbinden, bereid zijn over je eigen gelijk heen te stappen) allemaal volledig mist.
Ik snap best dat iemands carriere tussen partijen kan liggen. Maar als je bij de SP begint en op een gegeven moment al via de VVD de PVV of FvD aantikt qua uitspraken omdat je van mens naar kapitaal rent (ipv andersom), dan ben je alles behalve geschikt.
Iedereen kan inmiddels wel zien dat het geopolitieke machtevenwicht van na de koude oorlog behoorlijk op zijn retour is. Dan kunnen we ons houden aan de inspraaktermijnen, waardoor we kunnen beginnen met de uitbreidingen rond 2036, je kan ook accepteren dat je dingen sneller moet doen en dan achteraf kijken of er fouten gemaakt zijn en deze zo goed mogelijk oplossen.quote:
Wel grappig dat we hier vele discussies hebben gehouden over verdragen/rechtsstatelijkheid en dat voornamelijk rechtse partijen daar kers aan willen doen maar ook GL vindt dat we verdragen prima kunnen negeren.
https://www.nu.nl/politie(...)verdragen.html#nujij
Gebeurd dit vaker, ja bij acute problematiek zoals Corona of de LNG installatie in de Eemshaven. Dan kun je nog discussieren of dit acute problemathiek is. Je zou kunnen bediscussieren dat dit probleem al sinds 2014 bestaat, (anexatie van de Krim, MH17 of de Navo top in Wales), hetzelfde kun je zeggen van 2016 (Trump die zei dat de navo achterhaald was), of 2022 (invasie Oekraïne) en zeker van 2025 en 2026 (Trump's claim op Canada, Groenland, Panama en Mexico, JD Vance in Europa, de nieuwe Veiligheidstrategie van de VS). Misschien is er niet gereageerd zoals achteraf wenselijk is, maar toch denk ik dat het acute wel "dragend gemotiveerd" zou kunnen krijgen.
Er zit een cruciaal verschil tussen het opzoeken van de juridische grenzen en het buitenspel zetten van het systeem. Bij defensie of de LNG-terminal gebruikt de overheid noodprocedures die reeds in de wet staan voor spoedsituaties; de wet blijft de baas en de rechter toetst achteraf. Bij de asielplannen was het doel echter om de democratische controle en de rechter vooraf volledig te omzeilen via wetgeving die bedoeld was voor plotselinge natuurrampen. taatsrechtelijk is dat het verschil tussen te hard rijden of iemand opzettelijk van de weg af rijden. Maar ik ben het met je eens dat dit, zeker voor de tegenstander, altijd als arbitrair zal voelen.
Ik denk alleen niet dat dit de reden is voor de slechte droom.quote:
Ongeïnteresseerd maar toch aanwezig.
De boel bij elkaar liegen en daarmee in 2 jaar tijd 12 zetels door het putje spoelen helpen ook niet meer.quote:
[..]
Yeşilgöz zelf... tenminste, ze zegt het niet, maar ze laat dagelijks merken dat ze de belangrijkste competenties voor een premier (samenwerken, inlevingsvermogen, verbinden, bereid zijn over je eigen gelijk heen te stappen) allemaal volledig mist.
A mind with a heart of it's own
Moest net even lachen. En als je iets moois hebt moet je dat delen.
Interview van Castricum met Brekelmans in de Hofstad. Brekelmans noemt Rutte als bron van inspiratie.
Hoe zeg je dat je intellectuele armoede hebt zonder dat je zegt dat je intellectuele armoede hebt.
https://npo.nl/start/afspelen/hostad-land_1
Interview van Castricum met Brekelmans in de Hofstad. Brekelmans noemt Rutte als bron van inspiratie.
Hoe zeg je dat je intellectuele armoede hebt zonder dat je zegt dat je intellectuele armoede hebt.
https://npo.nl/start/afspelen/hostad-land_1
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Dat eerste deel ben ik het met je eens.quote:
[..]
Iedereen kan inmiddels wel zien dat het geopolitieke machtevenwicht van na de koude oorlog behoorlijk op zijn retour is. Dan kunnen we ons houden aan de inspraaktermijnen, waardoor we kunnen beginnen met de uitbreidingen rond 2036, je kan ook accepteren dat je dingen sneller moet doen en dan achteraf kijken of er fouten gemaakt zijn en deze zo goed mogelijk oplossen.
Gebeurd dit vaker, ja bij acute problematiek zoals Corona of de LNG installatie in de Eemshaven. Dan kun je nog discussieren of dit acute problemathiek is. Je zou kunnen bediscussieren dat dit probleem al sinds 2014 bestaat, (anexatie van de Krim, MH17 of de Navo top in Wales), hetzelfde kun je zeggen van 2016 (Trump die zei dat de navo achterhaald was), of 2022 (invasie Oekraïne) en zeker van 2025 en 2026 (Trump's claim op Canada, Groenland, Panama en Mexico, JD Vance in Europa, de nieuwe Veiligheidstrategie van de VS). Misschien is er niet gereageerd zoals achteraf wenselijk is, maar toch denk ik dat het acute wel "dragend gemotiveerd" zou kunnen krijgen.
Er zit een cruciaal verschil tussen het opzoeken van de juridische grenzen en het buitenspel zetten van het systeem. Bij defensie of de LNG-terminal gebruikt de overheid noodprocedures die reeds in de wet staan voor spoedsituaties; de wet blijft de baas en de rechter toetst achteraf. Bij de asielplannen was het doel echter om de democratische controle en de rechter vooraf volledig te omzeilen via wetgeving die bedoeld was voor plotselinge natuurrampen. taatsrechtelijk is dat het verschil tussen te hard rijden of iemand opzettelijk van de weg af rijden. Maar ik ben het met je eens dat dit, zeker voor de tegenstander, altijd als arbitrair zal voelen.
Alleen is het natuurlijk niet fair om afhankelijk van het doel en/of de gewenste uitkomst de ene keer te schermen met verdragen/rechtstaat en de andere keer op te roepen om ze maar te negeren.
Hoezo dat is wat we al decennia doen, regels selectief toepassen. Ondertussen ronkende praatjes over internationaal recht en verdragen, want dat bordje waar Carney het over heeft moet wel dagelijks netjes voor het raam.quote:
[..]
Dat eerste deel ben ik het met je eens.
Alleen is het natuurlijk niet fair om afhankelijk van het doel en/of de gewenste uitkomst de ene keer te schermen met verdragen/rechtstaat en de andere keer op te roepen om ze maar te negeren.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Hier ben ik het dus niet helemaal met je eens, de noodwet aangaande asiel wilden we proberen te realiseren op basis van artikel 110 en 111 van de vreemdelingenwet 2000, deze artikelen gaf de wet toestemming bij "buitengewone omstandigheden" en hier was volgens de RVS geen sprake van. Waardoor we heel de discussie over dragende motivering kregen die Faber week in week uit bijna klaar had.quote:
[..]
Dat eerste deel ben ik het met je eens.
Alleen is het natuurlijk niet fair om afhankelijk van het doel en/of de gewenste uitkomst de ene keer te schermen met verdragen/rechtstaat en de andere keer op te roepen om ze maar te negeren.
Voor de omgevingwet, waar het in je nu.nl artikel over gaat, bestaan deze mogelijke uitzonderingen ook. Namelijk art. 10.24 lid 2 sub a, art. 10.24 lid 2 sub b, en art. 10.24 lid 3. Als er geen andere locatie of mogelijkheid is, als er dwingende redenen van groot openbaar belang zijn en als er natuurcompensatie elders komt dan kun je een vergunning krijgen.
Als het de meerderheid niet lukt om dat laatste rond te krijgen en ze het toch door willen voeren, dan heb je gelijk dat het willekeur is.
De politie heeft het recht om zich niet aan verkeersregels te houden, maar als een agent dit privé doet krijgt hij gewoon een boete.
Misschien lezen wij een ander artikel? Het artikel gaat over het aan de kant zetten van Europese verdragen. Dit heeft helemaal niks te maken met Faber/de Omgevingswet/Dragende motivering/natuurvergunningen, maar over defensie/Europa.quote:
[..]
Hier ben ik het dus niet helemaal met je eens, de noodwet aangaande asiel wilden we proberen te realiseren op basis van artikel 110 en 111 van de vreemdelingenwet 2000, deze artikelen gaf de wet toestemming bij "buitengewone omstandigheden" en hier was volgens de RVS geen sprake van. Waardoor we heel de discussie over dragende motivering kregen die Faber week in week uit bijna klaar had.
Voor de omgevingwet, waar het in je nu.nl artikel over gaat, bestaan deze mogelijke uitzonderingen ook. Namelijk art. 10.24 lid 2 sub a, art. 10.24 lid 2 sub b, en art. 10.24 lid 3. Als er geen andere locatie of mogelijkheid is, als er dwingende redenen van groot openbaar belang zijn en als er natuurcompensatie elders komt dan kun je een vergunning krijgen.
Als het de meerderheid niet lukt om dat laatste rond te krijgen en ze het toch door willen voeren, dan heb je gelijk dat het willekeur is.
De politie heeft het recht om zich niet aan verkeersregels te houden, maar als een agent dit privé doet krijgt hij gewoon een boete.
"
Dat zou niet moeten, vindt Reuten. "Ik pas ervoor dat we onze defensie niet op orde krijgen vanwege die verdragen. Dan houden we ons er maar even niet aan, want de situatie is te ernstig om je daarachter te verschuilen.""
En dan gaat het weer over inhoud, of je houdt je aan verdragen of niet. Je kunt niet zeggen dat "als het vanwege mijn stokpaardje is dan maar even niet".
Ben het eigenlijk helemaal met je eens. Eigenlijk zou de motie dus moeten worden uitgebreid naar "iedereen met een dubbele nationaliteit"?quote:Op vrijdag 23 januari 2026 07:18 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
Om te beginnen: als een Marokkaan iets zou doen, wordt hij terug gestuurd, maar als een Turk exact hetzelfde doet, mag hij blijven.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Hij schendt het gelijkheidsbeginsel binnen het strafrecht en daarmee Artikel 1 van de Grondwet. Je kunt niet voor hetzelfde vergrijp de ene dader anders straffen dan de andere, gebaseerd op afkomst. Dat heeft hele enge ondertonen.quote:
[..]
Wat is er eigenlijk mis met deze motie?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Je kunt niet iemand "terug" sturen die hier geboren is. En als je het afpakken van de nationaliteit en deportatie in gaat voeren, dan zal elke rechter dat, zoals ze verplicht zijn, meewegen in de strafmaat en dus niet meer zo gaan straffen dat dat wordt uitgevoerd.quote:
[..]
Ben het eigenlijk helemaal met je eens. Eigenlijk zou de motie dus moeten worden uitgebreid naar "iedereen met een dubbele nationaliteit"?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Ok, ik ben het met je eens, maar mogen we niet concluderen dat het uitgangspunt van de motie op zich prima is? Dat er aan de juridische haalbaarheid iets gesleuteld zal moeten worden daargelaten natuurlijk.quote:Op vrijdag 23 januari 2026 16:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Hij schendt het gelijkheidsbeginsel binnen het strafrecht en daarmee Artikel 1 van de Grondwet. Je kunt niet voor hetzelfde vergrijp de ene dader anders straffen dan de andere, gebaseerd op afkomst. Dat heeft hele enge ondertonen.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Iedereen met alleen een Nederlands paspoort een voorkeursbehandeling?quote:
[..]
Ben het eigenlijk helemaal met je eens. Eigenlijk zou de motie dus moeten worden uitgebreid naar "iedereen met een dubbele nationaliteit"?
Juridisch is het dus niet haalbaar, niet uitvoerbaar en het is zeker ook niet wenselijk om te discrimineren.quote:
[..]
Ok, ik ben het met je eens, maar mogen we niet concluderen dat het uitgangspunt van de motie op zich prima is? Dat er aan de juridische haalbaarheid iets gesleuteld zal moeten worden daargelaten natuurlijk.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Nee. Zelfde reden. Schending van Artikel 1.quote:
[..]
Ben het eigenlijk helemaal met je eens. Eigenlijk zou de motie dus moeten worden uitgebreid naar "iedereen met een dubbele nationaliteit"?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Maar Faber schreef deze motie ook niet omdat ze beleid wilde veranderen. Dan had ze strafmaten er in gezet wanneer je iemand het Nederlandschap zou moeten afpakken. Dan had ze de term "Marokkaans tuig" die juridisch niets betekent ook niet gebruikt. Ze schreef deze motie puur voor de ophef en ze schreef hem bewust zo dat zelfs de rechtse partijen dicht bij de PVV er niet voor kunnen stemmen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Zou iets aan veranderd moeten worden. Afpakken van de nationaliteit voor criminelen met dubbele nationaliteit zou in elk geval mogelijk moeten worden. Dus er is op zich ook niks tegen die motie, ook al moet daarvoor artikel 1 worden aangepast.quote:
[..]
Nee. Zelfde reden. Schending van Artikel 1.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
En vooral ook om (proberen) te laten zien dat de PVV toch nog echt wel relevant is nadat de "partij" zo ongeveer uit elkaar viel deze week. Dit was puur voor de bühne.quote:
Maar Faber schreef deze motie ook niet omdat ze beleid wilde veranderen. Dan had ze strafmaten er in gezet wanneer je iemand het Nederlandschap zou moeten afpakken. Dan had ze de term "Marokkaans tuig" die juridisch niets betekent ook niet gebruikt. Ze schreef deze motie puur voor de ophef en ze schreef hem bewust zo dat zelfs de rechtse partijen dicht bij de PVV er niet voor kunnen stemmen.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Er is een heleboel tegen de motie en je hoeft echt niet ver terug in de geschiedenis om te zien waarom. Behalve natuurlijk als je het morele en ethische besef van een rotte banaan hebt.quote:
[..]
Zou iets aan veranderd moeten worden. Afpakken van de nationaliteit voor criminelen met dubbele nationaliteit zou in elk geval mogelijk moeten worden. Dus er is op zich ook niks tegen die motie, ook al moet daarvoor artikel 1 worden aangepast.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Pas op, dat mag niet benoemd worden..want dat zijn immers totaal niet te vergelijken tijden..quote:
[..]
Er is een heleboel tegen de motie en je hoeft echt niet ver terug in de geschiedenis om te zien waarom. Behalve natuurlijk als je het morele en ethische besef van een rotte banaan hebt.
Afpakken nationaliteit kan al:quote:
[..]
Zou iets aan veranderd moeten worden. Afpakken van de nationaliteit voor criminelen met dubbele nationaliteit zou in elk geval mogelijk moeten worden. Dus er is op zich ook niks tegen die motie, ook al moet daarvoor artikel 1 worden aangepast.
https://www.rijksoverheid(...)liteit-door-overheid
Deze redenen zijn zwaarwegend (en worden door rechters ook meegenomen). Er is geen enkele reden daar dingen als 'vandalisme' waar ze het over had en waar ieder ander van weg komt met hooguit een taakstraf aan toe te voegen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Ik benoem het ook niet, maar het betreft bv de jaren 60 en 70 in bepaalde landen.quote:
[..]
Pas op, dat mag niet benoemd worden..want dat zijn immers totaal niet te vergelijken tijden..
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
