NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Als de regering boa's wil verbieden zichtbare religieuze uitingen te dragen, moet zij daarvoor een speciale wet maken. Dat kan niet met de regeling die het demissionaire kabinet hier nu heeft opgesteld, zegt de Raad van State.
De regering stelde in 2022 een richtlijn op waarmee de neutraliteit van buitengewoon opsporingsambtenaren (boa's) geregeld moest worden. Die richtlijn schreef voor dat boa's bijvoorbeeld geen hoofddoek of keppeltje mogen dragen. Boa's moeten er neutraal uitzien, was destijds het idee van het kabinet en de Tweede Kamer.
Het ging toen nog om een richtlijn. Om het echt juridisch te kunnen afdwingen moest er een verbod komen. Dus schreef toenmalig justitieminister David van Weel een zogenoemde Algemene Maatregel van Bestuur om zo'n verbod te regelen.
Zo'n Algemene Maatregel van Bestuur komt grofweg neer op het uitwerken van al bestaande regels. Dat gaat sneller dan het maken van een nieuwe wet.
Minister wil dit 'met vaart' omzetten in wet
Maar volgens de Raad van State (RvS) kan dat niet en moet er in dit geval wél een nieuwe wet worden gemaakt. Het verbieden van zichtbare uitingen van godsdienst of levensovertuiging is in strijd met de vrijheid van godsdienst en levensovertuiging, zegt het hoogste adviesorgaan van de overheid. En dat is een grondrecht.
Dat betekent niet dat hiervoor helemaal geen regels gemaakt kunnen worden. Dat kan wel als dat heel goed wordt uitgelegd. Maar dat gebeurt niet in zo'n Algemene Maatregel van Bestuur.
De RvS adviseert die regeling daarom niet in te dienen en 'gewoon' een wet te maken, waarmee onder meer goed uitgezocht wordt waarom de vrijheid van godsdienst ingeperkt moet worden.
Daar gaat Van Weels opvolger Foort van Oosten gehoor aan geven, blijkt uit een reactie die de justitieminister via zijn woordvoerder geeft. "Het doel van de minister van Justitie en Veiligheid is duidelijk: de professionaliteit en neutraliteit van boa's blijft vooropstaan. Daar wijken we niet van af", zegt Van Oosten. Maar nu het advies er is, "gaan we dit met vaart omzetten in een formele wet".
Gemeenten keerden zich al tegen besluit
Om het verbod was al veel te doen. Na het invoeren van de richtlijn in 2022 besloten meerdere gemeenten zich bewust niet aan die richtlijn te houden. Het was immers altijd aan gemeenten zelf om de kledingvoorschriften van hun ambtenaren te bepalen, en boa's vallen onder de gemeenten.
Dat verzet bleef ook toen bekend werd dat er aan een landelijk verbod werd gewerkt. "Als gemeenten vinden wij het belangrijk dat iedere werknemer zichzelf kan zijn", schreven de gemeenten Amsterdam, Den Haag, Utrecht, Tilburg, Eindhoven en Arnhem in een advies over het plan. "Ook vanuit inclusie en diversiteit is het belangrijk dat alle inwoners uit onze gemeenten vertegenwoordigd zijn in alle publieksfuncties, dus ook als handhaver."
Bron: https://www.nu.nl/politie(...)oet-via-een-wet.html
Tegenstanders van een verbod hebben heel veel moeite met de betekenis van het woord uniform volgens mij.
Terwijl het notabene in het woord zelf zit: “UNI-FORM”.
Maar de betekenis van wat een uniform is vergeten we voor het gemak maar even als er deugpunten te scoren zijn.
Terwijl het notabene in het woord zelf zit: “UNI-FORM”.
Maar de betekenis van wat een uniform is vergeten we voor het gemak maar even als er deugpunten te scoren zijn.
quote:Die richtlijn schreef voor dat boa's bijvoorbeeld geen hoofddoek of keppeltje mogen dragen.
Altijd weer die lastige Joden he
Vermoeiende gasten.
Maar...
Waar staat eigenlijk in dat boek dat die hoofddoek verplicht is?
En hoezo wordt jouw religie beperkt omdat je iets niet mag dragen?
Straks weer allemaal geleuter over het nieuwe modewoordje "rechtsstatelijk".
Maar...
Waar staat eigenlijk in dat boek dat die hoofddoek verplicht is?
En hoezo wordt jouw religie beperkt omdat je iets niet mag dragen?
Straks weer allemaal geleuter over het nieuwe modewoordje "rechtsstatelijk".
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Gezien de eerste reactie in dit topic is dat dan ook zeer terechtquote:Op maandag 17 november 2025 12:24 schreef thedeedster het volgende:
Straks weer allemaal geleuter over het nieuwe modewoordje "rechtsstatelijk".
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
We willen alleen nog instituten die het met ons eens zijn!1!!1!quote:
[..]
Gezien de eerste reactie in dit topic is dat dan ook zeer terecht
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
En weer een rechts-stemmend persoon die tegen de rechtsstaat is. Goh, verrassend zeg.quote:
Opdoeken dat clubje dat bol staat van de obstructie en "weg met ons".
"Pools are perfect for holding water"
Jup.quote:
Vermoeiende gasten.
Maar...
Waar staat eigenlijk in dat boek dat die hoofddoek verplicht is?
En hoezo wordt jouw religie beperkt omdat je iets niet mag dragen?
Straks weer allemaal geleuter over het nieuwe modewoordje "rechtsstatelijk".
En dat jij het niets meer dan een modewoord acht, is veelzeggend.
"Pools are perfect for holding water"
En wederom een juridisch broddelwerkje van de RvS om te kruipen voor de islam.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Aangezien in de islam vrouwen GEEN gelijke rechten hebben ten opzichte van mannen is deze uitspraak natuurlijk belachelijk.quote:Maar de Raad van State zegt nu dat zo'n verbod meerdere grondrechten raakt, zoals het recht op gelijke behandeling
En een boa met een keppeltje ? Die komt zijn dienst op straat echt niet ongeschonden door.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ze geven slechts aan dat je dit het beste in een wet kan gieten, dat nu ook gedaan gaat worden.quote:Op maandag 17 november 2025 12:20 schreef RotatoR het volgende:
Uiteraard oordeelt de RvS weer in het voordeel van hun favoriete slachtoffergroep.
Het is allemaal wat.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Het is conformistisch kuddegedrag van mensen die pretenderen intellectueel begaafd te zijn. Ze praten elkaar allemaal na.quote:
[..]
Jup.
En dat jij het niets meer dan een modewoord acht, is veelzeggend.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Als iemand hier inhoudelijk uit de doeken wil doen waarom de RvS de plank mis slaat, prima. Kunnen we het over hebben.quote:
[..]
Het is conformistisch kuddegedrag van mensen die pretenderen intellectueel begaafd te zijn. Ze praten elkaar allemaal na.
Maar "opdoeken dat clubje" is gewoon achterlijk. En dat benoem ik dan.
Maar he, blijkbaar is het benoemen van de functie van de RvS nu al conformistisch kuddegedrag. Heeft er natuurlijk niets mee te maken dat mensen uit bepaalde rechtse contreien het niet trekken dat hun volksvertegenwoordigers geen gedegen wetgeving kunnen maken.
"Pools are perfect for holding water"
Staat gewoon in mijn post;quote:
[..]
Als iemand hier inhoudelijk uit de doeken wil doen waarom de RvS de plank mis slaat, prima. Kunnen we het over hebben.
Maar "opdoeken dat clubje" is gewoon achterlijk. En dat benoem ik dan.
quote:Waar staat eigenlijk in dat boek dat die hoofddoek verplicht is?
En hoezo wordt jouw religie beperkt omdat je iets niet mag dragen?
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Waar staat dat het in een boek moet staan om een religieuze uiting te zijn?quote:
[..]
Staat gewoon in mijn post;
[..]
"Pools are perfect for holding water"
Hoe weet je het dan? Hoe kan je dan überhaupt bewijzen dat het een integraal onderdeel van je religie is?quote:
[..]
Waar staat dat het in een boek moet staan om een religieuze uiting te zijn?
Zo kan elke willekeurige iman van alles beweren.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Geen idee eerlijk gezegd, houd ik me niet zo mee bezig want ik vind religie nogal stom.quote:
[..]
Hoe weet je het dan? Hoe kan je dan überhaupt bewijzen dat het een integraal onderdeel van je religie is?
Maar jij lijkt wel te weten dat het in een (naar ik aanneem religieus) boek moet staan om een religieuze uiting te zijn.
Dus ik vraag je naar het stukje regelgeving wat bepaalt of iets wel of niet een religieuze uiting is, en hoe dat bepaald wordt.
Jij bent degene die een hoofddoek als religieuze uiting in twijfel trekt. Toon maar aan dan.
"Pools are perfect for holding water"
Uniform = uniform.
Geen idee waar die twijfel vandaan komt.
Wederom een advies wat je in de wind kan slaan.
Zou je religieuze uitingen in beroepen met een uniform toestaan dan krijg je willekeur, ongelijkheid, discriminatie en een gevoel van onbehagen (zeker in deze tijd van radicaal antisemitisme) Dat lijkt me niet wenselijk.
Het nog te vormen kabinet heeft er weer een nieuwe taak bij. Regel maar dat 'religie' geen uitzondering mag zijn bij beroepen met uniforme kledij. Lijkt me niet zo moeilijk eigenlijk.
Geen idee waar die twijfel vandaan komt.
Wederom een advies wat je in de wind kan slaan.
Zou je religieuze uitingen in beroepen met een uniform toestaan dan krijg je willekeur, ongelijkheid, discriminatie en een gevoel van onbehagen (zeker in deze tijd van radicaal antisemitisme) Dat lijkt me niet wenselijk.
Het nog te vormen kabinet heeft er weer een nieuwe taak bij. Regel maar dat 'religie' geen uitzondering mag zijn bij beroepen met uniforme kledij. Lijkt me niet zo moeilijk eigenlijk.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Als de regering dat wil, dan dienen ze dat inderdaad te regelen. Ik zou het er persoonlijk niet eens mee oneens zijn.quote:
Het nog te vormen kabinet heeft er weer een nieuwe taak bij. Regel maar dat 'religie' geen uitzondering mag zijn bij beroepen met uniforme kledij. Lijkt me niet zo moeilijk eigenlijk.
Maar de RvS wijst de regering gewoon op hun eigen regels. Dat is hun taak.
En dat men daar constant over aan het drammen is slaat nergens op.
"Pools are perfect for holding water"
Lekker makkelijk, gewoon kaatsen.quote:
[..]
Geen idee eerlijk gezegd, houd ik me niet zo mee bezig want ik vind religie nogal stom.
Maar jij lijkt wel te weten dat het in een (naar ik aanneem religieus) boek moet staan om een religieuze uiting te zijn.
Dus ik vraag je naar het stukje regelgeving wat bepaalt of iets wel of niet een religieuze uiting is, en hoe dat bepaald wordt.
Jij bent degene die een hoofddoek als religieuze uiting in twijfel trekt. Toon maar aan dan.
Niets mis mee hoor; dingen in twijfel trekken. Dan ga je namelijk nadenken of iets wel vanzelfsprekend, logisch of normaal is.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Het is jouw redenatie dat het geen religieuze uiting zou zijn. Ik ga je werk niet voor je doen.quote:
[..]
Lekker makkelijk, gewoon kaatsen.
Daar is inderdaad niets mis mee. Maar meestal onderbouwt men dat eerst, voordat men beschuldigingen uit dat de boel niet klopt.quote:Niets mis mee hoor; dingen in twijfel trekken. Dan ga je namelijk nadenken of iets wel vanzelfsprekend, logisch of normaal is.
"Pools are perfect for holding water"
Er staat in de bijbel ook niets over kerkklokken. En toch zijn we het er denk ik wel over eens dat het luiden van die dingen een onderdeel van die religie is. Daaruit leid ik af dat het niet per se in heilige geschriften hoeft te staan om een deel van de betreffende religie te zijn.
Jij lijkt echter te weten dat het wel in een boek moet staan? En ik vraag je hoe je dat weet.
Jij lijkt echter te weten dat het wel in een boek moet staan? En ik vraag je hoe je dat weet.
"Pools are perfect for holding water"
RvS
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Dan maken ze toch een wet om dat uniform vast te stellen zonder religieuze uitingen?quote:Op maandag 17 november 2025 12:16 schreef 2172619626795 het volgende:
Tegenstanders van een verbod hebben heel veel moeite met de betekenis van het woord uniform volgens mij.
Terwijl het notabene in het woord zelf zit: “UNI-FORM”.
[ afbeelding ]
Maar de betekenis van wat een uniform is vergeten we voor het gemak maar even als er deugpunten te scoren zijn.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Dat clubje adviseert alleen wat haalbaar is. Ze stellen helemaal niet dat dit niet verboden mag worden, maar enkel dat de kamer gewoon een wet moet opstellen.quote:
Opdoeken dat clubje dat bol staat van de obstructie en "weg met ons".
De RvS negeren is een recept voor rechtszaken die je vervolgens gaat verliezen omdat je beleid niet deugt.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Je kan zo'n idioot met een kruisje om z'n nek of een hoofddoek toch niet serieus nemen
Conscience do cost.
Dat adviseert de RvS inderdaad ook, zoals te lezen valt.quote:
[..]
Dan maken ze toch een wet om dat uniform vast te stellen zonder religieuze uitingen?
Maar het sentiment hier is blijkbaar dat wanneer de RvS niet meteen 'ja en amen' zegt op alles wat er uit de regering komt rollen, ze een vooringenomen clubje zijn wat opgeheven moet worden.
"Pools are perfect for holding water"
De RvS adviseert in het voordeel van de rechtsstaat. Dat het vorige kabinet keer op keer beleid uitvoerde dat niet deugde lijkt nu in het voordeel van bepaalde groepen te werken, maar dat is niet het probleem van de RvSquote:
Uiteraard oordeelt de RvS weer in het voordeel van hun favoriete slachtoffergroep.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Kan je dit toelichten? Over welk broddelwerkje heb je het? De RvS maakt beslissingen altijd unaniem.quote:
En wederom een juridisch broddelwerkje van de RvS om te kruipen voor de islam.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
De RvS stelt ook dat die kaders van een uniform gewoon gehandhaafd mogen worden d.m.v. een wet.quote:
Uniform = uniform.
Geen idee waar die twijfel vandaan komt.
Wederom een advies wat je in de wind kan slaan.
Zou je religieuze uitingen in beroepen met een uniform toestaan dan krijg je willekeur, ongelijkheid, discriminatie en een gevoel van onbehagen (zeker in deze tijd van radicaal antisemitisme) Dat lijkt me niet wenselijk.
Het nog te vormen kabinet heeft er weer een nieuwe taak bij. Regel maar dat 'religie' geen uitzondering mag zijn bij beroepen met uniforme kledij. Lijkt me niet zo moeilijk eigenlijk.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
De bewijslast ligt bij die mensen die de uitzondering willen maken. Die zich beroepen op hun religieuze vrijheid.quote:
[..]
Het is jouw redenatie dat het geen religieuze uiting zou zijn. Ik ga je werk niet voor je doen.
[..]
Daar is inderdaad niets mis mee. Maar meestal onderbouwt men dat eerst, voordat men beschuldigingen uit dat de boel niet klopt.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Lol, wat een jammerlijke uitvlucht.quote:
[..]
De bewijslast ligt bij die mensen die de uitzondering willen maken. Die zich beroepen op hun religieuze vrijheid.
Jij bent hier degene die deze uitspraak van de RvS in twijfel trekt. Ik niet, en die religieuze mensen ook niet. Onderbouw dat dan.
"Pools are perfect for holding water"
Het moet niet gekker worden. Omgekeerde wereld.quote:
[..]
Lol, wat een jammerlijke uitvlucht.
Jij bent hier degene die deze uitspraak van de RvS in twijfel trekt. Ik niet, en die religieuze mensen ook niet. Onderbouw dat dan.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
De aanname dat het niet laten aanpassen van het uniform aan achterlijke woestijngebruiken zou botsen met de vrijheid van godsdienst is onjuist. De grondwetgever heeft nooit bedoeld dat politie-agenten een kruis zouden mogen dragen, of een KKK puntmuts of zo. Dat is pertinente onzin.quote:
[..]
Kan je dit toelichten? Over welk broddelwerkje heb je het? De RvS maakt beslissingen altijd unaniem.
De andere idiote opvatting is dat het wel bij wet zou mogen als het in strijd met de grondwet is. De 1e kamer heeft er juist voor te zorgen dat wetten niet in strijd met de grondwet zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En weer een debiel die het verschil tussen links en rechts niet weet.quote:Op maandag 17 november 2025 12:53 schreef probeer het volgende:
[..]
En weer een rechts-stemmend persoon die tegen de rechtsstaat is. Goh, verrassend zeg.
-
Ik ben dit gedram helemaal beu. Als je je religie boven je werk(regels) plaatst hoor je niet in zo'n functie thuis
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Dan dienen wetgevers met gedegen wetgeving te komen die dat tegengaat, nietwaar?quote:
Ik ben dit gedram helemaal beu. Als je je religie boven je werk(regels) plaatst hoor je niet in zo'n functie thuis
"Pools are perfect for holding water"
Correct, dit is dan ook niet de "fout" van de raad van state.quote:
[..]
Dan dienen wetgevers met gedegen wetgeving te komen die dat tegengaat, nietwaar?
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Precies.quote:
[..]
Correct, dit is dan ook niet de "fout" van de raad van state.
"Pools are perfect for holding water"
Ja die discussie heb ik ook gevoerd over het ontslag van de handweigeraar. Het wil er bij sommigen niet in dat zaken los van elkaar kunnen staan.quote:
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Nee, als het in strijd is met de grondwet mag het ook niet dmv 'gedegen wetgeving', als het niet in strijd is met de grondwet wat het uiteraard niet is dan mag het ook bij AmvB.quote:
[..]
Dan dienen wetgevers met gedegen wetgeving te komen die dat tegengaat, nietwaar?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als het in strijd is met de grondwet dan omvat die 'gedegen wetgeving' dus ook een grondwetswijziging. Dat leek me geïmpliceerd, maar wellicht had ik het moeten benoemen.quote:
[..]
Nee, als het in strijd is met de grondwet mag het ook niet dmv 'gedegen wetgeving', als het niet in strijd is met de grondwet wat het uiteraard niet is dan mag het ook bij AmvB.
"Pools are perfect for holding water"
Mij boeit het geen flikker, maar het keppeltje wordt als excuus gebruikt, het gaat in de praktijk gewoon om het hoofddoekje.
Veel meer dan "de regering wil iets doen" en "de RvS zegt dat ze er dan een wet voor moeten maken" is dit dan ook niet.
Maar het is populair in NWS om op de RvS te zeiken, dus krijgen we dit weer.
Maar het is populair in NWS om op de RvS te zeiken, dus krijgen we dit weer.
"Pools are perfect for holding water"
Het is in deze ook meer van dat het verplicht in een wet moet worden vastgelegd terwijl het eigenlijk gewoon 'common sense' is.quote:
Veel meer dan "de regering wil iets doen" en "de RvS zegt dat ze er dan een wet voor moeten maken" is dit dan ook niet.
Maar het is populair in NWS om op de RvS te zeiken, dus krijgen we dit weer.
En dat 'moet' dan weer om oeverloos gezeik, gedram en de gang naar de rechter van gelovigen (lees moslims) te voorkomen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Tsja de RvS doet niets verkeerd hier. Triest dat men er hier zo op tekeer gaat.
Ga de wet maar aanpassen dan, als religieuze uitingen je niet bevallen.
Ga de wet maar aanpassen dan, als religieuze uitingen je niet bevallen.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Dat is ook het walgelijke van dit verhaal. Dat de Joden hier voor de Islam goed van pas komen (worden misbruikt) om de islamitische agenda door te drukkenquote:
Mij boeit het geen flikker, maar het keppeltje wordt als excuus gebruikt, het gaat in de praktijk gewoon om het hoofddoekje.
Dat is niet wat de RvS zegt.quote:
[..]
Als het in strijd is met de grondwet dan omvat die 'gedegen wetgeving' dus ook een grondwetswijziging. Dat leek me geïmpliceerd, maar wellicht had ik het moeten benoemen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
|
|
