abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_219284673
quote:
Als de regering boa's wil verbieden zichtbare religieuze uitingen te dragen, moet zij daarvoor een speciale wet maken. Dat kan niet met de regeling die het demissionaire kabinet hier nu heeft opgesteld, zegt de Raad van State.

De regering stelde in 2022 een richtlijn op waarmee de neutraliteit van buitengewoon opsporingsambtenaren (boa's) geregeld moest worden. Die richtlijn schreef voor dat boa's bijvoorbeeld geen hoofddoek of keppeltje mogen dragen. Boa's moeten er neutraal uitzien, was destijds het idee van het kabinet en de Tweede Kamer.
Het ging toen nog om een richtlijn. Om het echt juridisch te kunnen afdwingen moest er een verbod komen. Dus schreef toenmalig justitieminister David van Weel een zogenoemde Algemene Maatregel van Bestuur om zo'n verbod te regelen.
Zo'n Algemene Maatregel van Bestuur komt grofweg neer op het uitwerken van al bestaande regels. Dat gaat sneller dan het maken van een nieuwe wet.

Minister wil dit 'met vaart' omzetten in wet

Maar volgens de Raad van State (RvS) kan dat niet en moet er in dit geval wél een nieuwe wet worden gemaakt. Het verbieden van zichtbare uitingen van godsdienst of levensovertuiging is in strijd met de vrijheid van godsdienst en levensovertuiging, zegt het hoogste adviesorgaan van de overheid. En dat is een grondrecht.

Dat betekent niet dat hiervoor helemaal geen regels gemaakt kunnen worden. Dat kan wel als dat heel goed wordt uitgelegd. Maar dat gebeurt niet in zo'n Algemene Maatregel van Bestuur.
De RvS adviseert die regeling daarom niet in te dienen en 'gewoon' een wet te maken, waarmee onder meer goed uitgezocht wordt waarom de vrijheid van godsdienst ingeperkt moet worden.
Daar gaat Van Weels opvolger Foort van Oosten gehoor aan geven, blijkt uit een reactie die de justitieminister via zijn woordvoerder geeft. "Het doel van de minister van Justitie en Veiligheid is duidelijk: de professionaliteit en neutraliteit van boa's blijft vooropstaan. Daar wijken we niet van af", zegt Van Oosten. Maar nu het advies er is, "gaan we dit met vaart omzetten in een formele wet".

Gemeenten keerden zich al tegen besluit

Om het verbod was al veel te doen. Na het invoeren van de richtlijn in 2022 besloten meerdere gemeenten zich bewust niet aan die richtlijn te houden. Het was immers altijd aan gemeenten zelf om de kledingvoorschriften van hun ambtenaren te bepalen, en boa's vallen onder de gemeenten.

Dat verzet bleef ook toen bekend werd dat er aan een landelijk verbod werd gewerkt. "Als gemeenten vinden wij het belangrijk dat iedere werknemer zichzelf kan zijn", schreven de gemeenten Amsterdam, Den Haag, Utrecht, Tilburg, Eindhoven en Arnhem in een advies over het plan. "Ook vanuit inclusie en diversiteit is het belangrijk dat alle inwoners uit onze gemeenten vertegenwoordigd zijn in alle publieksfuncties, dus ook als handhaver."

Bron: https://www.nu.nl/politie(...)oet-via-een-wet.html
pi_219284679
Tegenstanders van een verbod hebben heel veel moeite met de betekenis van het woord uniform volgens mij.

Terwijl het notabene in het woord zelf zit: “UNI-FORM”.



Maar de betekenis van wat een uniform is vergeten we voor het gemak maar even als er deugpunten te scoren zijn.
pi_219284684
Opdoeken dat clubje dat bol staat van de obstructie en "weg met ons".
-
  maandag 17 november 2025 @ 12:19:20 #4
433238 Tengano
Try not to think of me
pi_219284696
Boa's met een keppeltje :r :r :r
pi_219284701
Raad van State de real life troll :')
pi_219284707
Uiteraard oordeelt de RvS weer in het voordeel van hun favoriete slachtoffergroep.
  maandag 17 november 2025 @ 12:21:07 #7
433238 Tengano
Try not to think of me
pi_219284710
quote:
Die richtlijn schreef voor dat boa's bijvoorbeeld geen hoofddoek of keppeltje mogen dragen.
:+

Altijd weer die lastige Joden he :r
  maandag 17 november 2025 @ 12:24:40 #8
182233 thedeedster
IWAB: Ik Weet Alles Beter...
pi_219284733
Vermoeiende gasten.

Maar...

Waar staat eigenlijk in dat boek dat die hoofddoek verplicht is?

En hoezo wordt jouw religie beperkt omdat je iets niet mag dragen?

Straks weer allemaal geleuter over het nieuwe modewoordje "rechtsstatelijk". :O
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
pi_219284897
quote:
0s.gif Op maandag 17 november 2025 12:24 schreef thedeedster het volgende:
Straks weer allemaal geleuter over het nieuwe modewoordje "rechtsstatelijk". :O
Gezien de eerste reactie in dit topic is dat dan ook zeer terecht
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
pi_219284911
quote:
0s.gif Op maandag 17 november 2025 12:49 schreef Fok-it het volgende:

[..]
Gezien de eerste reactie in dit topic is dat dan ook zeer terecht
We willen alleen nog instituten die het met ons eens zijn!1!!1! :(
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
pi_219284924
quote:
0s.gif Op maandag 17 november 2025 12:17 schreef quo_ het volgende:
Opdoeken dat clubje dat bol staat van de obstructie en "weg met ons".
En weer een rechts-stemmend persoon die tegen de rechtsstaat is. Goh, verrassend zeg.
"Pools are perfect for holding water"
pi_219284927
quote:
0s.gif Op maandag 17 november 2025 12:24 schreef thedeedster het volgende:
Vermoeiende gasten.

Maar...

Waar staat eigenlijk in dat boek dat die hoofddoek verplicht is?

En hoezo wordt jouw religie beperkt omdat je iets niet mag dragen?

Straks weer allemaal geleuter over het nieuwe modewoordje "rechtsstatelijk". :O
Jup.

En dat jij het niets meer dan een modewoord acht, is veelzeggend.
"Pools are perfect for holding water"
pi_219284956
En wederom een juridisch broddelwerkje van de RvS om te kruipen voor de islam.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
  maandag 17 november 2025 @ 12:57:39 #14
433238 Tengano
Try not to think of me
pi_219284960
Hou op! Hou op!!! Hou eindelijk eens op!!!!!

met die HOLLANDFOBIE!!!!!
  maandag 17 november 2025 @ 12:57:53 #15
78780 deedeetee
rustig doorgaan met ademhalen
pi_219284963
quote:
Maar de Raad van State zegt nu dat zo'n verbod meerdere grondrechten raakt, zoals het recht op gelijke behandeling
Aangezien in de islam vrouwen GEEN gelijke rechten hebben ten opzichte van mannen is deze uitspraak natuurlijk belachelijk.

En een boa met een keppeltje ? Die komt zijn dienst op straat echt niet ongeschonden door. :')
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
pi_219284968
quote:
1s.gif Op maandag 17 november 2025 12:20 schreef RotatoR het volgende:
Uiteraard oordeelt de RvS weer in het voordeel van hun favoriete slachtoffergroep.
Ze geven slechts aan dat je dit het beste in een wet kan gieten, dat nu ook gedaan gaat worden.

Het is allemaal wat.
VBL SC influencer
Left, right, behind
  maandag 17 november 2025 @ 13:00:09 #17
182233 thedeedster
IWAB: Ik Weet Alles Beter...
pi_219284979
quote:
0s.gif Op maandag 17 november 2025 12:53 schreef probeer het volgende:

[..]
Jup.

En dat jij het niets meer dan een modewoord acht, is veelzeggend.
Het is conformistisch kuddegedrag van mensen die pretenderen intellectueel begaafd te zijn. Ze praten elkaar allemaal na.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
pi_219284998
quote:
0s.gif Op maandag 17 november 2025 13:00 schreef thedeedster het volgende:

[..]
Het is conformistisch kuddegedrag van mensen die pretenderen intellectueel begaafd te zijn. Ze praten elkaar allemaal na.
Als iemand hier inhoudelijk uit de doeken wil doen waarom de RvS de plank mis slaat, prima. Kunnen we het over hebben.

Maar "opdoeken dat clubje" is gewoon achterlijk. En dat benoem ik dan.

Maar he, blijkbaar is het benoemen van de functie van de RvS nu al conformistisch kuddegedrag. Heeft er natuurlijk niets mee te maken dat mensen uit bepaalde rechtse contreien het niet trekken dat hun volksvertegenwoordigers geen gedegen wetgeving kunnen maken.
"Pools are perfect for holding water"
  maandag 17 november 2025 @ 13:07:43 #19
182233 thedeedster
IWAB: Ik Weet Alles Beter...
pi_219285019
quote:
0s.gif Op maandag 17 november 2025 13:02 schreef probeer het volgende:

[..]
Als iemand hier inhoudelijk uit de doeken wil doen waarom de RvS de plank mis slaat, prima. Kunnen we het over hebben.

Maar "opdoeken dat clubje" is gewoon achterlijk. En dat benoem ik dan.
Staat gewoon in mijn post;
quote:
Waar staat eigenlijk in dat boek dat die hoofddoek verplicht is?

En hoezo wordt jouw religie beperkt omdat je iets niet mag dragen?
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
pi_219285041
quote:
0s.gif Op maandag 17 november 2025 13:07 schreef thedeedster het volgende:

[..]
Staat gewoon in mijn post;
[..]

Waar staat dat het in een boek moet staan om een religieuze uiting te zijn?
"Pools are perfect for holding water"
  maandag 17 november 2025 @ 13:15:37 #21
182233 thedeedster
IWAB: Ik Weet Alles Beter...
pi_219285056
quote:
0s.gif Op maandag 17 november 2025 13:12 schreef probeer het volgende:

[..]
Waar staat dat het in een boek moet staan om een religieuze uiting te zijn?
Hoe weet je het dan? Hoe kan je dan überhaupt bewijzen dat het een integraal onderdeel van je religie is?

Zo kan elke willekeurige iman van alles beweren.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
pi_219285074
quote:
0s.gif Op maandag 17 november 2025 13:15 schreef thedeedster het volgende:

[..]
Hoe weet je het dan? Hoe kan je dan überhaupt bewijzen dat het een integraal onderdeel van je religie is?
Geen idee eerlijk gezegd, houd ik me niet zo mee bezig want ik vind religie nogal stom.

Maar jij lijkt wel te weten dat het in een (naar ik aanneem religieus) boek moet staan om een religieuze uiting te zijn.

Dus ik vraag je naar het stukje regelgeving wat bepaalt of iets wel of niet een religieuze uiting is, en hoe dat bepaald wordt.

Jij bent degene die een hoofddoek als religieuze uiting in twijfel trekt. Toon maar aan dan.
"Pools are perfect for holding water"
pi_219285081
Uniform = uniform.

Geen idee waar die twijfel vandaan komt.

Wederom een advies wat je in de wind kan slaan.

Zou je religieuze uitingen in beroepen met een uniform toestaan dan krijg je willekeur, ongelijkheid, discriminatie en een gevoel van onbehagen (zeker in deze tijd van radicaal antisemitisme) Dat lijkt me niet wenselijk.

Het nog te vormen kabinet heeft er weer een nieuwe taak bij. Regel maar dat 'religie' geen uitzondering mag zijn bij beroepen met uniforme kledij. Lijkt me niet zo moeilijk eigenlijk.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
pi_219285114
quote:
0s.gif Op maandag 17 november 2025 13:19 schreef Montagui het volgende:
Het nog te vormen kabinet heeft er weer een nieuwe taak bij. Regel maar dat 'religie' geen uitzondering mag zijn bij beroepen met uniforme kledij. Lijkt me niet zo moeilijk eigenlijk.
Als de regering dat wil, dan dienen ze dat inderdaad te regelen. Ik zou het er persoonlijk niet eens mee oneens zijn.

Maar de RvS wijst de regering gewoon op hun eigen regels. Dat is hun taak.

En dat men daar constant over aan het drammen is slaat nergens op.
"Pools are perfect for holding water"
  maandag 17 november 2025 @ 13:24:39 #25
182233 thedeedster
IWAB: Ik Weet Alles Beter...
pi_219285126
quote:
0s.gif Op maandag 17 november 2025 13:18 schreef probeer het volgende:

[..]
Geen idee eerlijk gezegd, houd ik me niet zo mee bezig want ik vind religie nogal stom.

Maar jij lijkt wel te weten dat het in een (naar ik aanneem religieus) boek moet staan om een religieuze uiting te zijn.

Dus ik vraag je naar het stukje regelgeving wat bepaalt of iets wel of niet een religieuze uiting is, en hoe dat bepaald wordt.

Jij bent degene die een hoofddoek als religieuze uiting in twijfel trekt. Toon maar aan dan.
Lekker makkelijk, gewoon kaatsen.

Niets mis mee hoor; dingen in twijfel trekken. Dan ga je namelijk nadenken of iets wel vanzelfsprekend, logisch of normaal is.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')