POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Fox Mulder is er niks bijquote:Op zondag 16 november 2025 20:02 schreef Klopkoek het volgende:
[ x ]
"Niet om met u mee te praten..." zegt Rick Nieman.
Hij doet dat natuurlijk wel, constant. Precies zoals zijn baas Kees Berghuis (voorheen hoofd voorlichting VVD, nu baas van WNL) het graag ziet.
´ Just remember, there's a thin line between being a hero and being a memory´
Als je iemand kiest als boegbeeld, uithangbord, kijk je ook naar hoe die functioneert. En dat doet Bosma voorlopig gewoon niet. Hij roept niet alleen soms weerstand op, maar hij houdt ook gewoon niet de interviews en lezingen die je van een voorzitter van de Kamer verwacht. Hij normeert kamerleden die hun boekje te buiten gaan (vraagtekens zetten bij de verkiezingsuitslag bijvoorbeeld) ook niet.quote:Op zondag 16 november 2025 20:41 schreef quo_ het volgende:
[..]
Als dit een argument zou moeten zijn dan hoop ik echt dat de kamerleden ballen genoeg hebben om Bosma opnieuw te kiezen.
Als je "zaken" wilt doen met het hoogste orgaan in onze democratie maar meent dat je als uitnodigende partij iets te zeggen moet hebben wie dit orgaan afvaardigt heb je weinig van onze democratie begrepen.
Dan ben je misschien een leuke debatleider, maar dus geen kamervoorzitter. Net zo min als Schoof, die redelijk schijnt te functioneren als voorzitter van de ministerraad, een minister-president is. Gewoon, omdat hij een heel aantal van zijn taken verwaarloost.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Tamelijk slappe hap als je het mij vraagt. Die zie ik niet ingrijpen bij een fel debat.quote:
[..]
Van der Lee ook: https://www.nd.nl/varia/v(...)kamervoorzitterschap
Die gun ik het echt heel erg, al jaren een geweldig kamerlid. Zou in de Kamer ook best eens de gunfactor kunnen hebben.
De enige echte.
Juist wel, zie zijn 8 jaar als ondervoorzitter. Scherper dan Bosma op uit de hand lopen. Wel minder humoristisch.quote:Op zondag 16 november 2025 22:17 schreef Rnie het volgende:
[..]
Tamelijk slappe hap als je het mij vraagt. Die zie ik niet ingrijpen bij een fel debat.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Het geeft de deconfiture aan van Jetten. Hij benoemde bewust een partijgenoot als informateur die seksistisch en vrouwvijandig is. Niet erg woke dus. Wel verschrikkelijk hypocriet. En een vies politiek spelletje spelend. En uitermate doorzichtig dus dom. Maar wij liberalen zijn dat wel van onze favoriete politieke vijanden gewend.quote:
[ x ]
"Niet om met u mee te praten..." zegt Rick Nieman.
Hij doet dat natuurlijk wel, constant. Precies zoals zijn baas Kees Berghuis (voorheen hoofd voorlichting VVD, nu baas van WNL) het graag ziet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Meningbastion op 17-11-2025 04:17:12 ]
"In evidence we trust, faith is for the uncertain"
Wat is er liberaal aan zo politiek correct zijn dat een leugenaar geen leugenaar genoemd mag worden?quote:
[..]
Het geeft de deconfiture aan van Jetten. Hij benoemde bewust een partijgenoot als informateur die seksistisch en vrouwvijandig is. Niet erg woke dus. Wel verschrikkelijk hypocriet. En een vies politiek spelletje spelend. En uitermate doorzichtig dus dom. Maar wij liberalen zijn dat wel van onze favoriete politieke vijanden gewend.
Alsof VVD nog zo liberaal is. Degenen die het zijn lopen bij bosjes weg.quote:
[..]
Wat is er liberaal aan zo politiek correct zijn dat een leugenaar geen leugenaar genoemd mag worden?
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Omdat alleen extreem rechts alles moet kunnen zeggen. De rest mag zijn mond houden. Dat is al een jaar of 20 de nieuwe politiek correcte realiteit.quote:
[..]
Wat is er liberaal aan zo politiek correct zijn dat een leugenaar geen leugenaar genoemd mag worden?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
De meeste die het zijn, zijn al lang vertrokken. De resterende liberalen binnen de VVD zijn vooral van een leeftijd dat ze de partij op een natuurlijke wijze zullen ontvallen.quote:
[..]
Alsof VVD nog zo liberaal is. Degenen die het zijn lopen bij bosjes weg.
Kaag, Timmermans.. ze mogen allemaal totaal zwartgemaakt. Maar oh wee als iemand wat lelijks over Dilan zegt.quote:
[..]
Omdat alleen extreem rechts alles moet kunnen zeggen. De rest mag zijn mond houden. Dat is al een jaar of 20 de nieuwe politiek correcte realiteit.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
De NRC journalist achter de Weijers rel blijkt een bepaald verleden te hebben. De Elodie Verweij van de NRC zeg maar.
Hoe is deze man in hemelsnaam presentator voor de VARA bij Op1 geweest?
Hoe is deze man in hemelsnaam presentator voor de VARA bij Op1 geweest?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
NRC-journalist Logtenberg in Het Oog op Morgen:
“Zonder de VVD is er eigenlijk geen kabinet te vormen. (…) De leider daarvan heet Dilan Yesilgöz. En als je dan dit soort uitspraken doet dan moet je daar ook de gevolgen van dragen.”
https://bsky.app/profile/merijnoudenampsen.org/post/3m5r3gzyhgc27
Deze week een biertje drinken met Sijthoff!
“Zonder de VVD is er eigenlijk geen kabinet te vormen. (…) De leider daarvan heet Dilan Yesilgöz. En als je dan dit soort uitspraken doet dan moet je daar ook de gevolgen van dragen.”
https://bsky.app/profile/merijnoudenampsen.org/post/3m5r3gzyhgc27
Deze week een biertje drinken met Sijthoff!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zijn VVD verleden staat niet op zijn LinkedIn, niet op wikipedia, natuurlijk niet:
"Het verbaast Hugo dat Boulevard hem hierover belt. “Kennelijk vinden mensen dat belangrijk om te weten. Ik heb twee regels: ik zeg nooit iets over mijn politieke voorkeur en nooit iets over mijn kinderen.”
https://www.mediacourant.(...)vard-een-dieptepunt/
De vrouw van Hugo Logtenberg is directeur bij DPG media. De baas van Trouw, Volkskrant. Dus kritische berichtgeving van de concurrent valt niet direct te verwachten.
Verklaart allicht ook het lachen en knipogen naar Van Weel bij Kockelmann, zijn gedrag daar:
https://bsky.app/profile/roosvonk.bsky.social/post/3m5obia544s22
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is wel apart dat er weken (en nu nog steeds) ophef is over heks, maar als je een vrouw uitmaakt voor feeks en ze is van de verkeerde partij mag het natuurlijk wel.quote:
[ x ]
"Niet om met u mee te praten..." zegt Rick Nieman.
Hij doet dat natuurlijk wel, constant. Precies zoals zijn baas Kees Berghuis (voorheen hoofd voorlichting VVD, nu baas van WNL) het graag ziet.
Niet in de hoek van WNL, De Telegraaf en hun columnist Bart Nijman.quote:
[..]
Het is wel apart dat er weken (en nu nog steeds) ophef is over heks,
Wie zegt dat het kan?quote:maar als je een vrouw uitmaakt voor feeks en ze is van de verkeerde partij mag het natuurlijk wel.
Wie zegt dat je dit als politicus met verantwoordelijkheden in het openbaar zou kunnen zeggen?
Welke 'deuger' zegt dit?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De talloze verwijten dat je een complotdenker vent zullen nu wel komen.quote:
[ afbeelding ]
Zijn VVD verleden staat niet op zijn LinkedIn, niet op wikipedia, natuurlijk niet:
"Het verbaast Hugo dat Boulevard hem hierover belt. “Kennelijk vinden mensen dat belangrijk om te weten. Ik heb twee regels: ik zeg nooit iets over mijn politieke voorkeur en nooit iets over mijn kinderen.”
https://www.mediacourant.(...)vard-een-dieptepunt/
De vrouw van Hugo Logtenberg is directeur bij DPG media. De baas van Trouw, Volkskrant. Dus kritische berichtgeving van de concurrent valt niet direct te verwachten.
Verklaart allicht ook het lachen en knipogen naar Van Weel bij Kockelmann, zijn gedrag daar:
https://bsky.app/profile/roosvonk.bsky.social/post/3m5obia544s22
Maar het is veel simpeler dan dat. Het is niet een vantevoren bedacht complot, maar het zijn allemaal micro beslissingen door individuen die uiteindelijk tot deze uitkomst leiden.
Als alle factoren net even iets pro VVD berichten, helt het vanzelf over naar die kant. In dit geval;
Eerst een NRC journalist die denkt een scoop te hebben, dan de keuze dat het wordt gepubliceerd, dan de andere kranten die het gretig overnemen, dan blijkt het genuanceerder, komt dat appje in beeld, dat is dan natuurlijk ook weer nieuws, Wouter de Winter, Angela de Jong duiden het allemaal weer op televisie.
In elke micro beslissing valt de keuze op de eigen politieke voorkeur, en op het moment dat iemand het totaalplaatje ziet, worden die weggezet als linkse gekkies.
Edit; daarom zie je ook geen duider even zeggen; "Eric van der Burg noemde Ouwehand ook een kutwijf, het is een groter probleem"
(Wil niet weten als als vd Burg dat al in de plenaire zaal zegt, wat hij prive zegt)
Degenen die denken dat het voor de bus gooien van Wijers een soort rechts complot is, hebben totaal niet door wie Wijers is volgens mij. Verder aan de rechterflank van D66 kun je niet zitten. Hij is de man die letterlijk alles aan de markt wilde overlaten als minister. En daarna werd hij eerst consultant van het grootbedrijf en daarna ging hij voor Akzo Nobel, Shell en Heineken werken. Die man zou er zitten om de VVD een plezier te doen, dat was het hele idee.
Ik, als linkse kiezer, ben allang blij dat hij geen invloed heeft op de onderhandelingen.
Ik, als linkse kiezer, ben allang blij dat hij geen invloed heeft op de onderhandelingen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Helemaal mee eens, ben helemaal niet pro Weijers, maar zonder een complot te zien, kan je wel kritisch zijn op hoe de media werken, en wie daar werken. Er zijn ook best veel verstandige mensen uit mijn werkveld (onderwijs) die om deze reden vandaag hun abbonement op de NRC opzeggen.quote:
Degenen die denken dat het voor de bus gooien van Wijers een soort rechts complot is, hebben totaal niet door wie Wijers is volgens mij. Verder aan de rechterflank van D66 kun je niet zitten. Hij is de man die letterlijk alles aan de markt wilde overlaten als minister. En daarna werd hij eerst consultant van het grootbedrijf en daarna ging hij voor Akzo Nobel, Shell en Heineken werken. Die man zou er zitten om de VVD een plezier te doen, dat was het hele idee.
Ik, als linkse kiezer, ben allang blij dat hij geen invloed heeft op de onderhandelingen.
Omdat een journalist bij het doen van tientallen telefoontjes voor het achtergrondverhaal over de minder bekende informateur, stuit op een verhaal wat hij moeilijk stil kan houden? Van die uitspraken op dat podium had hij 14 getuigen, volgens eigen zeggen. Dan kun je er toch wel mee naar buiten komen. En als hem vervolgens een appgesprek wordt toegestuurd, wat moet hij dan? Negeren?quote:
[..]
Helemaal mee eens, ben helemaal niet pro Weijers, maar zonder een complot te zien, kan je wel kritisch zijn op hoe de media werken, en wie daar werken. Er zijn ook best veel verstandige mensen uit mijn werkveld (onderwijs) die om deze reden vandaag hun abbonement op de NRC opzeggen.
Ik denk niet dat de journalist iets verkeerd heeft gedaan. En al helemaal niet dat het voordelig is voor rechts Nederland dat Wijers niet aan tafel zit. Als de journalist met een VVD bril had gehandeld, had hij niks gepubliceerd.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Ik vind niet dat iets dat een redelijke persoonlijke politieke kleur was, een issue moet zijn in deze. Het 'shock!' "deze heeft jaren geleden VVD/PvdA (andere democratische partij) gestemd, gesteunt etc". Het doet me erg denken aan landen waar autocratieen zijn ontstaan.quote:
De NRC journalist achter de Weijers rel blijkt een bepaald verleden te hebben. De Elodie Verweij van de NRC zeg maar.
[ afbeelding ]
Hoe is deze man in hemelsnaam presentator voor de VARA bij Op1 geweest?
Ja, Yesilgoz duwt de partij in een bepaalde richting en op bepaalde punten zou je kunnen zeggen dat er twe gepolariseerde kanten ontstaan (een soort PVV-VVD kant en een D66-VVD kant) Iemand die VVD gestemd heeft, zeker in het verleden, maar ook nu VVD gestemd heeft is nog niet fout.
De tijden zijn veranderd, Trump staat wankel en Maga kan gekke dingen gaan doen. De Dollar staat op omvallen als handelsmunt. Met Japan gaat het niet goed, het Amerikaanse AI is 90% gebakken lucht. Thiel lijkt al voor te sorteren op het doorprikken van de bubbel. Miljardairs staan wankel. Klimaatverandering erbij.
Kortom.. Yesilgöz is een product van een tijd waarin scheuren ontstaan. Heel "nieuw rechts" is een enorme ballon gebakken lucht in het angstvallig vastklampen aan oude structuren. Wanhopig conservatisme zoals we nu zien is wat door de geschiedenis zagen vaker voorgekomen.
Functioneert de media? Ja. We mogen ons nog gelukkig prijzen met een publiek bestel met consumentenprogramma's die voor ons recht vechten en onderzoeksjournalistiek.
Wijers is 100% correct als hij Yesilgoz een leugenaar heeft genoemd met een reeks van leugens. Alleen.. hij was informateur (wist hij ook niet toen hij die duiding deed) en het doel was Yesilgoz erbij te laten aanschuiven.
Alleen in die context is zoiets niet handig. Maar iedereen met een beetje kijk op politiek ziet ook wel dat Wijers geen Van Strien is. Wijers heeft veel meer krediet en ook meer krediet ontvangen na het stoppen. Van Strien was van links tot rechts omstreden. En het opstappen van Wijers om die correcte duiding zal ook binnen de VVD-muren wel enigszins voor discussie zorgen. Dat is het product van wat er heeft plaatsgevonden. En dat is positief.
Het zijn wereldwijd moeilijke tijden met een clash van grassroots-politiek en degenen die met de nagels aan de oude wereld hangen. Een heel mistig gebied in het vooruitzicht.
Maar laten we iig onze journalisten beschermen en beoordelen op hun werk, niet op hun privé
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 17-11-2025 09:47:07 ]
Wijers heeft miljoenen verdiend in het bedrijfsleven, over de ruggen van de arbeidersklasse. Ik ben geen sociaal-democraat, gelukkig niet, maar als ik er één was, zou ik heel erg boos zijn op die man. Die bovendien ook nog eens niet woke is omdat hij vrouwen uitmaakt voor feeks. Seksistisch en vrouwvijandig dus.quote:
Degenen die denken dat het voor de bus gooien van Wijers een soort rechts complot is, hebben totaal niet door wie Wijers is volgens mij. Verder aan de rechterflank van D66 kun je niet zitten. Hij is de man die letterlijk alles aan de markt wilde overlaten als minister. En daarna werd hij eerst consultant van het grootbedrijf en daarna ging hij voor Akzo Nobel, Shell en Heineken werken. Die man zou er zitten om de VVD een plezier te doen, dat was het hele idee.
Ik, als linkse kiezer, ben allang blij dat hij geen invloed heeft op de onderhandelingen.
Bah.
"In evidence we trust, faith is for the uncertain"
Jij vermijdt nu wel heel opzichtig de paarse krokodil in de Kamer: de voorkeur van Hans Weijers voor een middenkabinet. Toevallig geheel in lijn met Rob Jetten.quote:
Ik denk niet dat de journalist iets verkeerd heeft gedaan. En al helemaal niet dat het voordelig is voor rechts Nederland dat Wijers niet aan tafel zit. Als de journalist met een VVD bril had gehandeld, had hij niks gepubliceerd.
Weijers was als minister inderdaad 'liberaal', maar dan wel in een context waar Nederland een verleden als notoir kartel paradijs had.
https://www.politico.eu/a(...)dutch-cartel-office/
Dit is een ander soort liberalisme, niet mijn liberalisme, dan het big business liberalisme van een groot deel van de VVD.
Hans Weijers was tevens de allereerste minister die forse kritiek durfde te uiten op Shell. Dat was een taboe, was daarna weer een taboe. Een week later lag Weijers zijn belastingaangifte op straat.
Het lijkt me niet vergezocht om te zien dat de VVD allemaal vriendjes in de media heeft neer gezet. Elodie Verweij (bracht het Lahlah verhaal), Logtenberg (Arib-Bergkamp), De Winther, Kees Berghuis en vele anderen.
Gele journalistiek bestaat. Zeker wanneer budgetten en dienstverbanden onder druk staan.
Er is óók een belang om het momentum bij D66 weg te nemen. Het momentum van een nieuwe start en het geruzie achter je laten. Het momentum van positiviteit uitstralen.
De permanente campagne, en uiteindelijk heeft rechts meer belang bij een disfunctionele overheid en smerige politiek (in de beeldvorming) dan de wat meer progressieve zijde. Zo ging het in de VS ook. Het beschadigt de progressieve agenda.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hahahaha een krant opzeggen omdat een journalist zijn werk een keer goed doetquote:
[..]
Helemaal mee eens, ben helemaal niet pro Weijers, maar zonder een complot te zien, kan je wel kritisch zijn op hoe de media werken, en wie daar werken. Er zijn ook best veel verstandige mensen uit mijn werkveld (onderwijs) die om deze reden vandaag hun abbonement op de NRC opzeggen.
Dit is geen journalist. Het is één van de vele VVD-megafoons in een bedrijfstak met steeds karigere salarissen bij de krant. Dat maakt het vatbaar voor externe bemoeienis en geldschieters (in ruil voor zeggenschap).quote:
[..]
Hahahaha een krant opzeggen omdat een journalist zijn werk een keer goed doet
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij denkt dat die 14 getuigen er echt waren? Net als de bandopname waarop staat wat Wijers gezegd heeft?quote:
[..]
Omdat een journalist bij het doen van tientallen telefoontjes voor het achtergrondverhaal over de minder bekende informateur, stuit op een verhaal wat hij moeilijk stil kan houden? Van die uitspraken op dat podium had hij 14 getuigen volgens eigen zeggen. Dan kun je er toch wel mee naar buiten komen. En als hem vervolgens een appgesprek wordt toegestuurd, wat moet hij dan? Negeren?
Ik denk niet dat de journalist iets verkeerd heeft gedaan. En al helemaal niet dat het voordelig is voor rechts Nederland dat Wijers niet aan tafel zit. Als de journalist met een VVD bril had gehandeld, had hij niks gepubliceerd.
Ik geloof best dat je bij een partij kan hebben gezeten en de skills kunt hebben om objectief verslag te doen (net zoals dat ik geloof dat Wijers zijn mening had kunnen parkeren).
Maar die Logtenberg heeft hier wel echt discutabel gehandeld en ook dat gesprek bij Kockelmans was echt geen porem (wat de deur openzet voor suggesties over zijn eigen politieke voorkeur). Ik zag daar iig niet iemand die neutraal inhoudelijk verslag deed van de gebeurtenissen.
De kleur van Wijers doet er niet toe; als er een lobbygroep is die tegen de komst van GroenLinks/Partij van de Arbeid is, en Wijers is voor en die wordt kalt gesteld op een combinatie van (achteraf) onwaarheden en privé-verkeer vind ik dat ook wel nare suggesties opwekken over onze journalistiek.
Los van de persoon Wijers; daar had ik zelf nog nooit van gehoord.
Ik hoop vooral dat er een stevig gesprekje is gevoerd bij het NRC, maar ik denk het eigenlijk niet.
