De Koran als nieuw(er) testament

quote:

Op maandag 1 december 2025 12:30 schreef Beathoven het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

Onze Ali heeft gesproken. Strooi met wat losse veroordelingen en de dood van miljoenen is gerechtvaardigd.Er is geen grotere haat dan dit soort liefde.

Na het lezen van hoe jij de realiteit ziet verwacht ik ook helemaal niet dat jij in actie komt tegen Gaza.

Ga nou eens in op het daadwerkelijke argument in plaats van meteen met dit soort goedkope ad hominem zooi aan te komen.

Of zie je intussen ook wel in dat liefde zonder rechtspraak een wassen neus is?

quote:

Op maandag 1 december 2025 12:57 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Hoe makkelijk jij een bak met besmeurde confetti uitstort over een humanitaire ramp in de oude wereld geeft aan dat je totaal geen empathie zult hebben met slachtoffers die buiten je hokje vallen als er zich een ramp voltrekt in de tegenwoordige tijd.

Dit is gewoon puur virtue signaling.

Ik zie dat je geen argument hebt. Dat is er ook niet, want Gods rechtspraak is gewoon rechtvaardig. En gelukkig maar, want de mensheid zelf bakt er weinig van.

quote:

Op maandag 1 december 2025 13:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit is gewoon puur virtue signaling.

Ik zie dat je geen argument hebt. Dat is er ook niet, want Gods rechtspraak is gewoon rechtvaardig. En gelukkig maar, want de mensheid zelf bakt er weinig van.

De menselijke wetten zijn van hoger niveau dan die van God. Ik hoop dat ik geen voorbeelden hoef te geven.

quote:

Op maandag 1 december 2025 12:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die ongerechtigheid was:

- Mensenoffers
- Kinderoffers
- Bestialiteit
- Gedwongen prostitutie
- Wreedheid
- Verkrachting
- Schendingen van basale menselijke gedragsnormen

Dat gebeurt altijd en overal.

Maar het is nooit zo dat compleet een héle stad, of compleet een héél volk, zich daaraan zonder uitzondering schuldig maakt.

Oók niet als dat in de Bijbel staat.

quote:

Op maandag 1 december 2025 13:24 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Dat gebeurt altijd en overal.

Maar het is nooit zo dat compleet een héle stad, of compleet een héél volk, zich daaraan zonder uitzondering schuldig maakt.

Oók niet als dat in de Bijbel staat.

Blijkbaar sta jij buiten de tijd en ben je alomaanwezig met uitspraken over 'nooit'.

quote:

Op maandag 1 december 2025 13:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Blijkbaar sta jij buiten de tijd en ben je alomaanwezig met uitspraken over 'nooit'.

Tuurlijk joh, zuigelingen, kleuters, allemaal deden ze mee aan de verkrachtingen, kinderoffers (die ook in de Bijbel voorkomen en daarbij NIET veroordeeld) en uiteraard verkrachtingen....

Hoe vaak wordt in de Bijbel een hele familie uitgemoord omdat 1 persoon iets fouts heeft gedaan? Of dat een heel volk wordt gestraft om de zonde van de leider? Of dt kinderen worden gestraft voor iets van hun (voor) ouders?

Als je dit verdedigt onder het mom van "God is altijd rechtvaardig", dan ben je in mijn ogen moreel failliet.

Gestopt met lezen toen je salafisme 19e eeuws noemde. Dan heb je er echt niks van begrepen.

quote:

Op maandag 1 december 2025 16:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Tuurlijk joh, zuigelingen, kleuters, allemaal deden ze mee aan de verkrachtingen, kinderoffers (die ook in de Bijbel voorkomen en daarbij NIET veroordeeld) en uiteraard verkrachtingen....

Hoe vaak wordt in de Bijbel een hele familie uitgemoord omdat 1 persoon iets fouts heeft gedaan? Of dat een heel volk wordt gestraft om de zonde van de leider? Of dt kinderen worden gestraft voor iets van hun (voor) ouders?

Als je dit verdedigt onder het mom van "God is altijd rechtvaardig", dan ben je in mijn ogen moreel failliet.

Dat is natuurlijk de ultieme troefkaart: de onschuldige kinderen.

Kinderen vielen onder de verantwoordelijkheid van hun ouders.

Het feit dat de hele beschaving werd vernietigd, betekent niet dat de kinderen moreel werden veroordeeld.

Zij ondergingen alleen de gevolgen van de daden van hun ouders.

Dat wil niet zeggen dat God hen geen genade kan schenken en een beter, eeuwig leven zal geven.

Want, inderdaad, zij waren niet schuldig aan de daden van de ouders.

Maar hoe zit het met de daden van de ouders?

Wat vind je daarvan? Dat moeten we normaal vinden, ouders die hun eigen kinderen in de fik steken? Of er seks mee bedrijven? Gedwongen prostitueren?

Dat is niet moreel verwerpelijk? Daar moeten we medelijden mee hebben? Hoe lang? Eeuwig?

quote:

Op maandag 1 december 2025 17:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat is natuurlijk de ultieme troefkaart: de onschuldige kinderen.

Kinderen vielen onder de verantwoordelijkheid van hun ouders.

Het feit dat de hele beschaving werd vernietigd, betekent niet dat de kinderen moreel werden veroordeeld.

Zij ondergingen alleen de gevolgen van de daden van hun ouders.

Dat wil niet zeggen dat God hen geen genade kan schenken en een beter, eeuwig leven zal geven.

Want, inderdaad, zij waren niet schuldig aan de daden van de ouders.

Maar hoe zit het met de daden van de ouders?

Wat vind je daarvan? Dat moeten we normaal vinden, ouders die hun eigen kinderen in de fik steken? Of er seks mee bedrijven? Gedwongen prostitueren?

Dat is niet moreel verwerpelijk? Daar moeten we medelijden mee hebben? Hoe lang? Eeuwig?

Ik sta perplex van dit antwoord. Het toont aan dat je werkelijk alle morele grenzen laat vallen om je geloofsbeeld te behouden.

om toch even een vraag te beantwoorden:

Lot had seks met zijn dochters, bood ze ook ter prostitutie aan en werd "rechtvaardig" genoemd.

I rest my case. Als hij werkelijk bestaan heeft was het een ongelooflijke hufter.

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 08:22 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Ik sta perplex van dit antwoord. Het toont aan dat je werkelijk alle morele grenzen laat vallen om je geloofsbeeld te behouden.

Stel je toch niet zo aan joh. Jij denkt vanuit een 'dit leven is alles wat er bestaat en alles moet ervoor wijken, zelfs als mensen hun eigen kindereno op de brandstapel gooien en ze prostitueren, want die arme mensjes mag echt niks aangerekend worden'. Dat vind ik pas moreel gestoord. Het is puur emotie om maar niet de waarheid te accepteren dat het volstrekt normaal, terecht en rechtvaardig is om kwaad gedrag op een gegeven moment een halt toe te roepen. Daar heeft elk beschaafd volk een rechtssysteem voor, en ik neem aan dat jij daar ook blij mee bent, want zonder dat systeem zouden we met zijn allen onder het recht van de sterkste leven. God is ultiem rechter, Hij beslist over zijn eigen schepping. De vraag is dus niet of God recht mag spreken en oordelen mag uitvoeren, maar of Hij dat op een rechtvaardige manier doet. En het hele gesprek met Abraham toont aan hoe God te werk gaat: hij verdelgt de rechtvaardige niet met de onrechtvaardige. Als God een oordeel executeert, is dat de laatst mogelijke oplossing om het kwaad een halt toe te roepen. Zoals ik hierboven al zei: wij gooien mensen de bak in, beperken hun vrijheid. Een hele stad kun je niet in de gevangenis gooien. Deze maatschappij had een punt bereikt dat er geen redding meer mogelijk was. Is dat triest? Ja, dat is triest. Maar is er iets aan te doen? Blijkbaar niet. Dus wat moet God dan doen? Meer kinderen in zo'n maatschappij laten opgroeien? Nog meer leed laten voortduren? Daar ben jij blijkbaar voorstander van. Dat vind ik moreel verwerpelijk. Het is het equivalent van mishandelende ouders kinderen laten blijven krijgen en mishandelen, met het argument dat het zielig is voor de kinderen om ze weg te halen. Compleet verdraaide moraliteit gebaseerd op kunstmatige morele verontwaardiging die totaal geen oog heeft voor het werkelijke leed van mensen.

quote:

om toch even een vraag te beantwoorden:

Lot had seks met zijn dochters, bood ze ook ter prostitutie aan en werd "rechtvaardig" genoemd.

I rest my case. Als hij werkelijk bestaan heeft was het een ongelooflijke hufter.

Nu verdraai je de tekst weer.

Het waren de dochters die ervoor kozen om seks met hun vader te hebben, zonder dat hij dat zelf doorhad (alcohol...).

Dat laat dus zien hoe destructief de invloed van Sodom en Gomorrah op hen was geweest, en waarom Gods oordeel hier rechtvaardig was.

Wat betreft dat prostitutie, er staat nergens dat dit gedrag goed werd gekeurd, alleen dat hij het deed, waarschijnlijk vanwege de ernst van de situatie.

Maar was het goed? Nee, tuurlijk niet, en God liet het ook niet gebeuren, stak er zelf een stokje voor.

Waarom worden mensen 'rechtvaardig' genoemd? Vanwege hun perfecte levens? Nee, nooit, maar omdat ze God geloven, dat wordt hen aangerekend als rechtvaardigheid.

Als het puur van onze daden zou afhangen, zou niemand ooit rechtvaardig worden verklaard.

Maar dit was geen antwoord op mijn vraag, dus ik herhaal hem:

Maar hoe zit het met de daden van de ouders?

Wat vind je daarvan? Dat moeten we normaal vinden, ouders die hun eigen kinderen in de fik steken? Of er seks mee bedrijven? Gedwongen prostitueren?

Dat is niet moreel verwerpelijk? Daar moeten we medelijden mee hebben? Hoe lang? Eeuwig?

Verder zou het fijn zijn als we de morele verontwaardiging en verhevenheid achterwege laten en gewoon over de inhoud bezig blijven.

[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-12-2025 10:48:10 ]

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 10:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Stel je toch niet zo aan joh. Jij denkt vanuit een 'dit leven is alles wat er bestaat en alles moet ervoor wijken, zelfs als mensen hun eigen kindereno op de brandstapel gooien en ze prostitueren, want die arme mensjes mag echt niks aangerekend worden'. Dat vind ik pas moreel gestoord. Het is puur emotie om maar niet de waarheid te accepteren dat het volstrekt normaal, terecht en rechtvaardig is om kwaad gedrag op een gegeven moment een halt toe te roepen. Daar heeft elk beschaafd volk een rechtssysteem voor, en ik neem aan dat jij daar ook blij mee bent, want zonder dat systeem zouden we met zijn allen onder het recht van de sterkste leven. God is ultiem rechter, Hij beslist over zijn eigen schepping. De vraag is dus niet of God recht mag spreken en oordelen mag uitvoeren, maar of Hij dat op een rechtvaardige manier doet. En het hele gesprek met Abraham toont aan hoe God te werk gaat: hij verdelgt de rechtvaardige niet met de onrechtvaardige. Als God een oordeel executeert, is dat de laatst mogelijke oplossing om het kwaad een halt toe te roepen. Zoals ik hierboven al zei: wij gooien mensen de bak in, beperken hun vrijheid. Een hele stad kun je niet in de gevangenis gooien. Deze maatschappij had een punt bereikt dat er geen redding meer mogelijk was. Is dat triest? Ja, dat is triest. Maar is er iets aan te doen? Blijkbaar niet. Dus wat moet God dan doen? Meer kinderen in zo'n maatschappij laten opgroeien? Nog meer leed laten voortduren? Daar ben jij blijkbaar voorstander van. Dat vind ik moreel verwerpelijk. Het is het equivalent van mishandelende ouders kinderen laten blijven krijgen en mishandelen, met het argument dat het zielig is voor de kinderen om ze weg te halen. Compleet verdraaide moraliteit gebaseerd op kunstmatige morele verontwaardiging die totaal geen oog heeft voor het werkelijke leed van mensen.

In mijn wereld, de enige waarvan we zeker weten dat die bestaat, is het straffen van onschuldigen uit den boze.

quote:

[..]
Nu verdraai je de tekst weer.

Het waren de dochters die ervoor kozen om seks met hun vader te hebben, zonder dat hij dat zelf doorhad (alcohol...).

ach alcohol, ja dan kon hij er niets aan doen natuurlijk. Excuus hoor.

gelukkig doorzien wij vandaag de dag dit waanzinnige excuus.

quote:

Dat laat dus zien hoe destructief de invloed van Sodom en Gomorrah op hen was geweest, en waarom Gods oordeel hier rechtvaardig was.

Wat betreft dat prostitutie, er staat nergens dat dit gedrag goed werd gekeurd, alleen dat hij het deed, waarschijnlijk vanwege de ernst van de situatie.

"Er staat niet dat dit werd goedgekeurd?" Werkelijk? Waar God andere pietluttigheden uitdrukkelijk verbiedt gaat Hij achteloos voorbij aan het prostitueren van je dochters?

Ik bedoel maar...

quote:

Maar was het goed? Nee, tuurlijk niet, en God liet het ook niet gebeuren, stak er zelf een stokje voor.

Waarom worden mensen 'rechtvaardig' genoemd? Vanwege hun perfecte levens? Nee, nooit, maar omdat ze God geloven, dat wordt hen aangerekend als rechtvaardigheid.

Als het puur van onze daden zou afhangen, zou niemand ooit rechtvaardig worden verklaard.

Maar dit was geen antwoord op mijn vraag, dus ik herhaal hem:

Maar hoe zit het met de daden van de ouders?

Wat vind je daarvan? Dat moeten we normaal vinden, ouders die hun eigen kinderen in de fik steken? Of er seks mee bedrijven? Gedwongen prostitueren?

Dat is niet moreel verwerpelijk? Daar moeten we medelijden mee hebben? Hoe lang? Eeuwig?

Verder zou het fijn zijn als we de morele verontwaardiging en verhevenheid achterwege laten en gewoon over de inhoud bezig blijven.

i rest my case, ik ben weer eens perplex...

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 10:46 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Dit topic gaat over hoe de Islam cultureel werd beleefd met een grote cirkel in de vorming en het tijdsbeeld rond de verovering of herovering van Constantinopel. (als we de Ottomanen aan het nieuwe Rome mogen verbinden). Niet over Salafisme en Wahabisme.


Salafism
originated as a modern revivalist movement in 19th-century Egypt, led by intellectuals like Muhammad Abduh and Jamal al-Din al-Afghani, who sought to reform Islam and reconcile it with modern times. The movement drew inspiration from earlier figures like Ibn Taymiyyah and the 18th-century Wahhabi movement in Arabia, but its modern form is distinctly tied to the late 19th and 20th centuries. It has since evolved into a global phenomenon with various strands, including puritanical, quietist, and activist branches, and some extremist interpretations.

Mocht je over Wahabisme en Salafisme een topic willen openen, dan staat het je vrij om dat te doen.

Maakt niet uit waar het topic over gaat. Als jij een onwaarheid over de islam noemt, spreek ik die in sha Allaah tegen. En als je dat niet wilt moet je maar spreken over zaken waar je verstand van hebt.

Het woord salaf is Arabisch voor voorganger en als er algemeen wordt gerefereerd naar de salaf dan worden daar de vrome voorgangers bedoeld met als eerste de profeet, vrede en zegeningen zij met hem, zelf en daarna zijn metgezellen, moge Allaah tevreden zijn met hen, en hun studenten. En het woord salafi bestaat uit salaf en "i" en die "i" staat voor iemand die zich aan iets toeschrijft, in dit ge al aan de vrome voorgangers dus. Met andere woorden hij probeert de islam te begrjjpen zoals de vrome voorgangers die hebben begrepen.

De islam volgens het begrip van de vrome voorgangers is dus het salafisme en dat is dus sinds de islam waar Mohammed, vrede en zegeningen zij met hem, mee is gekomen hetzelfde.

[ Bericht 0% gewijzigd door Abdullah2 op 02-12-2025 15:11:40 ]

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 11:52 schreef hoatzin het volgende:

[..]
In mijn wereld, de enige waarvan we zeker weten dat die bestaat, is het straffen van onschuldigen uit den boze.

Die werden dan ook niet gestraft, maar ondergingen de gevolgen van het gedrag van hun ouders.

Dat wil niet zeggen dat ze gestraft of moreel veroordeeld werden, of dat God niets beters voor ze heeft voorbereid. Het is eerder dat er geen redden meer aan was.

Er gaan elke dag zoveel mensen dood en zoveel mensen lijden zonder dat dit een 'straf' is.

quote:

ach alcohol, ja dan kon hij er niets aan doen natuurlijk. Excuus hoor.

gelukkig doorzien wij vandaag de dag dit waanzinnige excuus.
[..]
"Er staat niet dat dit werd goedgekeurd?" Werkelijk? Waar God andere pietluttigheden uitdrukkelijk verbiedt gaat Hij achteloos voorbij aan het prostitueren van je dochters?

Ik bedoel maar...

Dat hoeft toch niet elke keer herhaald te worden omdat Hoatzin daar 3000 jaar later aanstoot aan neemt.

Uiteraard is het niet in lijn met de geboden of het karakter van God. Dat hoeft echt niet elke keer te worden herhaald voor de intelligente lezer.

Beetje jammer dat je dat aan wil grijpen om te doen alsof dit blijkbaar oké was. Het is opnieuw dingen zo verdraaien dat het in je straatje past, niet omdat er daadwerkerlijk staat wat je impliceert dat er staat.

quote:

i rest my case, ik ben weer eens perplex...

Ik sta ook perplex van het feit dat je nog steeds niet bent ingegaan op de daadwerkelijk vragen die ik jou stel, terwijl ik jou toch heel netjes van repliek heb voorzien.

Dat is voor mij dan ook toegeving dat je er geen antwoord op hebt en ik dit onderwerp verder ook kan laten rusten, want in een daadwerkelijke uitwisseling heb je geen trek, alleen geveinsd moreel verontwaardigd doen.

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 13:33 schreef Beathoven het volgende:

[..]
In het kader van je eerdere projecties klinkt dit niet als een logisch vervolg. We kunnen het lezen als 'iets is geen straf tenzij ik (Ali) of iemand die theologisch met mij (Ali) uitlijnt van mening is dat het een straf is'.

1) hoe zie je Gaza waar grote beursgenoteerde bedrijven dikke sommen geld aan verdienen, is dat volgens jou een straf?

2) Ook al zou er hypothetisch 1 of 2 op de 1000 niet deugen van een willekeurige beschaving die is verdwenen, deugen daarmee ook de 998 anderen niet?

Er is veel leed in de wereld.

Onschuldige mensen lijden.

Alle leed is geen straf van God. Het is simpelweg een gegeven in een gebroken, gevallen wereld.

1) Hoe zie ik Gaza? Ik beschouw situaties niet vanuit een politiek of groepsperspectief. Gaza = individuele mensen, elk met hun eigen verhaal. Ik kan geen generatliserende uitspraken doen over waarom daar gebeurt wat er gebeurt, ik heb daar geen inzicht in. Mijn rol is dan ook niet om daar positie in te nemen. Dat er moreel verwerpelijke dingen gebeuren, lijkt me duidelijk, maar die gebeuren overal, elke dag, al de hele mensengeschiedenis lang. Ik ga hier dus geen speciaal geval maken omdat dit nu toevallig in de schijnwerpers van de politiek en media staat.

2) Dat is nu juist het hele punt in het verhal over Sodom en Gomorrah: Abraham blijft steeds vragen: en wat als er 50 rechtvaardigen zijn? Wat als er 30 rechtvaardigen zijn? Wat als er 10 rechtvaardigen zijn? En het antwoord van God: om die paar rechtvaardigen zou ik de stad niet vernietigen. Dat laat zien dat zo'n oordeel alleen wordt uitgevoerd als er simpelweg geen weg meer terug is, als de mensen zo verhard zijn in hun kwaadaardigheid, dat ze niet meer kunnen veranderen. Doet God dat met plezier? Nee. Maar wat is het alternatief? Het kwaad laten voortbestaan omdat de mensen die het plegen zielig zijn? Dat is een inversie van rechtvaardigheid.

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 11:57 schreef Abdullah2 het volgende:

[..]
Maakt niet uit waar het topic over gaat. Als jij een onwaarheid over de islam noemt, spreek ik die in sha Allaah tegen. En als je dat niet wilt moet je maar spreken over zaken waar je verstand van hebt.

Het woord salaf is Arabisch voor voorganger en als er algemeen wordt gerefeerd naar de salaf dan worden daar de vrome voorgangers bedoeld met als eerste de profeet, vrede en zegeningen zij met hem, zelf en daarna zijn metgezellen, moge Allaah tevreden zijn met hen, en hun studenten. En het woord salafi bestaat uit salaf en "i" en die "i" staat voor iemand die zich aan iets toeschrijft, in dit ge al aan de vrome voorgangers dus. Met andere woorden hij probeert de islam te begrjjpen zoals de vrome voorgangers die hebben begrepen.

De islam volgens het begrip van de vrome voorgangers is dus het salafisme en dat is dus sinds de islam waar Mohammed, vrede en zegeningen zij met hem, mee is gekomen hetzelfde.

taliban betekent studenten

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 13:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Die werden dan ook niet gestraft, maar ondergingen de gevolgen van het gedrag van hun ouders.

Ach so, het is geen straf maar het gevolg. Van wandaden van anderen. Ja hoor, dat is rechtvaardig, daar kan God verder ook niets aan doen he?

quote:

Dat wil niet zeggen dat ze gestraft of moreel veroordeeld werden, of dat God niets beters voor ze heeft voorbereid. Het is eerder dat er geen redden meer aan was.

Precies, de Almachtige God heeft gedaan wat hij kon...

quote:

Er gaan elke dag zoveel mensen dood en zoveel mensen lijden zonder dat dit een 'straf' is.
[..]
Dat hoeft toch niet elke keer herhaald te worden omdat Hoatzin daar 3000 jaar later aanstoot aan neemt.

Uiteraard is het niet in lijn met de geboden of het karakter van God. Dat hoeft echt niet elke keer te worden herhaald voor de intelligente lezer.

Dat is het wel degelijk. Keer op keer.... Lees het OT er maar op na.

quote:

Beetje jammer dat je dat aan wil grijpen om te doen alsof dit blijkbaar oké was. Het is opnieuw dingen zo verdraaien dat het in je straatje past, niet omdat er daadwerkerlijk staat wat je impliceert dat er staat.
[..]
Ik sta ook perplex van het feit dat je nog steeds niet bent ingegaan op de daadwerkelijk vragen die ik jou stel, terwijl ik jou toch heel netjes van repliek heb voorzien.

Dat is voor mij dan ook toegeving dat je er geen antwoord op hebt en ik dit onderwerp verder ook kan laten rusten, want in een daadwerkelijke uitwisseling heb je geen trek, alleen geveinsd moreel verontwaardigd doen.

ga jij mij nu verwijten dat ik selectief reageer?

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 13:09 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Dank voor de aanvulling en uiteenzetting, wat ik van je betoog begrijp is dat het onlosmakelijk verbonden is en niet gekaderd genoemd had mogen worden omdat alles verbindt met de kern.

Ik heb een paar vragen.

1) Hoe sta je tegenover een stroming als Ibadisme?

2) Vind je dat Christenen en Joden met dezelfde God in verbinding staan?

3) Vind jij dat de Ottomanen hetgeen wat jij beschrijft in hun cultuur na de verovering van Constantinopel ook hebben uitgedragen? Of waren er elementen waar jij kritiek op hebt?

4) We hebben periodes gezien dat met name binnen de stadsmuren van Constantinopel er een goede harmonie was met de Christelijke en Joodse gemeenschappen, wat juist een beeld geeft van moslims als vredig en verdraagzaam naar anderen (iets wat tot heden voortduurt). Onderstreep je dit?

Graag gedaan!
1. Over het ibadisme inhoudelijk weet ik niet veel. Maar wat elke stroming betreft die later is gekomen en met innovaties in de religie is gekomen is het standpunt van een moslim die de pure islam wilt hetzelfde; wat toen (in de eerste generaties) geen islam was is vandaag geen islam.
Maar dit betekent niet dat er geen plek is voor wereldse innovaties zoals moderne technologie; zolang het niet in strijd is met de regels van de islam.

2. De meeste mensen op de wereld erkennen innerlijk en uiterlijk De Schepper. Ook de joden en de christenen. Maar waar de meeste mensen de mist mee in zijn gegaan is dat ze iets anders zijn gaan aanbidden dan De Heer der werelden. Zo ook de christenen bijvoorbeeld die Jezus (vrede zij met hem) zijn gaan aanbidden. Dit terwijl het recht op aanbidding het alleenrecht van Allah, De Heer der werelden is; net zoals Hij De Enige is die alles heeft geschapen, bezit en beheerst.

3. Hier heb ik me niet voldoende in verdiept om antwoord op te kunnen geven.

4. Niet moslims hebben zeker rechten welke gegeven dienen te worden. De islam verbiedt elk vorm van onrecht. Ook joden en christenen hebben dus rechten. Zo overleed de profeet, vrede en zegeningen zij met hem, terwijl hij een schuld bij een jood had. Als de islam o.a. joden geen rechten zouden geven kon hij dat bezit van hem met kracht afnemen; de moslims waren immers aan het eind van zijn leven een sterke macht.

Hopelijk beantwoordt dit wat vragen.

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 15:43 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Ach so, het is geen straf maar het gevolg. Van wandaden van anderen. Ja hoor, dat is rechtvaardig, daar kan God verder ook niets aan doen he?
[..]

maar je gelooft dat Jesaja 53 over israel gaat, dan komt het op hetzelfde neer.

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 16:27 schreef Abdullah2 het volgende:

[..]

2. De meeste mensen op de wereld erkennen innerlijk en uiterlijk De Schepper. Ook de joden en de christenen. Maar waar de meeste mensen de mist mee in zijn gegaan is dat ze iets anders zijn gaan aanbidden dan De Heer der werelden. Zo ook de christenen bijvoorbeeld die Jezus (vrede zij met hem) zijn gaan aanbidden. Dit terwijl het recht op aanbidding het alleenrecht van Allah, De Heer der werelden is; net zoals Hij De Enige is die alles heeft geschapen, bezit en beheerst.

Alle engelen en geesten moesten toch Adam aanbidden, maar alleen iblis weigerde en was dus gehoorzaam?
In de bijbel zei satan tegen Jezus dat als Jezus hem zou aanbidden Hij alle werelden en de heerlijkheid ervan zou krijgen. Maar de volgorde was: eerst het kruis dan de kroon, niet: eerst de kroon , dan de dood en jannah.

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 17:02 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Alle engelen en geesten moesten toch Adam aanbidden, maar alleen iblis weigerde en was dus gehoorzaam?
In de bijbel zei satan tegen Jezus dat als Jezus hem zou aanbidden Hij alle werelden en de heerlijkheid ervan zou krijgen. Maar de volgorde was: eerst het kruis dan de kroon, niet: eerst de kroon , dan de dood en jannah.

Dat was geen prosternatie van aanbidding maar van begroeting.

Wat je met het tweede deel van de tekst bedoelt begrijp ik niet.

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 17:10 schreef Abdullah2 het volgende:

[..]
Dat was geen prosternatie van aanbidding maar van begroeting.

Wat je met het tweede deel van de tekst bedoelt begrijp ik niet.

Mat 4:8-11 SV 8 Wederom nam Hem de duivel mede op een zeer hogen berg, en toonde Hem al de koninkrijken der wereld, en hun heerlijkheid; 9 En zeide tot Hem: Al deze dingen zal ik U geven, indien Gij, nedervallende, mij zult aanbidden. 10 Toen zeide Jezus tot hem: Ga weg, satan, want er staat geschreven: Den Heere, uw God, zult gij aanbidden, en Hem alleen dienen. 11 Toen liet de duivel van Hem af; en ziet, de engelen zijn toegekomen, en dienden Hem.

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 16:27 schreef Abdullah2 het volgende:

[..]
Graag gedaan!
1. Over het ibadisme inhoudelijk weet ik niet veel. Maar wat elke stroming betreft die later is gekomen en met innovaties in de religie is gekomen is het standpunt van een moslim die de pure islam wilt hetzelfde; wat toen (in de eerste generaties) geen islam was is vandaag geen islam.
Maar dit betekent niet dat er geen plek is voor wereldse innovaties zoals moderne technologie; zolang het niet in strijd is met de regels van de islam.

2. De meeste mensen op de wereld erkennen innerlijk en uiterlijk De Schepper. Ook de joden en de christenen. Maar waar de meeste mensen de mist mee in zijn gegaan is dat ze iets anders zijn gaan aanbidden dan De Heer der werelden. Zo ook de christenen bijvoorbeeld die Jezus (vrede zij met hem) zijn gaan aanbidden. Dit terwijl het recht op aanbidding het alleenrecht van Allah, De Heer der werelden is; net zoals Hij De Enige is die alles heeft geschapen, bezit en beheerst.

3. Hier heb ik me niet voldoende in verdiept om antwoord op te kunnen geven.

4. Niet moslims hebben zeker rechten welke gegeven dienen te worden. De islam verbiedt elk vorm van onrecht. Ook joden en christenen hebben dus rechten. Zo overleed de profeet, vrede en zegeningen zij met hem, terwijl hij een schuld bij een jood had. Als de islam o.a. joden geen rechten zouden geven kon hij dat bezit van hem met kracht afnemen; de moslims waren immers aan het eind van zijn leven een sterke macht.

Hopelijk beantwoordt dit wat vragen.

Islam is simpelweg plagiaat van zowel jodendom als christendom en de meest armzalige theologie die ooit door een zelfverklaarde kind-huwelijkende profeet bedacht is

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 19:18 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Islam is simpelweg plagiaat van zowel jodendom als christendom en de meest armzalige theologie die ooit door een zelfverklaarde kind-huwelijkende profeet bedacht is

Doe geen moeite, Etto. Ik heb genoeg van je gelezen om te weten dat ik aan jou geen tijd hoef te verspillen.

quote:

Op woensdag 3 december 2025 09:40 schreef Beathoven het volgende:

Zoom je in op Constantinopel, zelfs het huidige Istanbul dan waren er wetten ter bescherming. Zoom je in op het oude "Israelische gebied" van 1900. Zoom je in op het huidige New York en andere grote steden. Dan zien we dat waar Moslims, Christenen en Joodse inwoners samenwonen, in wat voor verhouding dan ook (!). Dat het eigenlijk meer dan prima gaat wanneer er geen Britse of Amerikaanse bezetter is en er geen Ben-Gvir of Netanyahu tussendoor roert. Ik heb het idee dat dit ook in Nederland kan. @Mijk, hoe kijk jij hier tegenaan?

Kun je de vraag wat concreter stellen? Bedoel je dat Christenen/Joden/Moslims een betere combinatie is qua "met elkaar wonen" dan Nederlanders/Britten met Amerikaanse invloed? Of?

Want dat is wat ik denk te lezen hier.

quote:

Op dinsdag 2 december 2025 11:57 schreef Abdullah2 het volgende:

-

De islam volgens het begrip van de vrome voorgangers is dus het salafisme en dat is dus sinds de islam waar Mohammed, vrede en zegeningen zij met hem, mee is gekomen hetzelfde.

Waar Beathoven, denk ik, op doelt, is dat as-salafiyya (salafisme) als term (en dus stroming) pas eind 19e eeuw ontstond, met o.a. al-Afghani, Abduh en anderen. Die gebruikten die term voor het eerst, en later in de 20e eeuw werd deze benaming overgenomen door o.a. al-Albani en ibn Baz, die de stroming een andere richting gaven dan de eerstgenoemden voor ogen hadden.

Het teruggrijpen op de ‘salaf’ (voorgangers, de eerste drie generaties) bestond misschien als ‘idee’ met Ibn Taymiyya, maar had geen aanhang en de term as-salafiyya (salafisme) ontstond pas in de 19e-20e eeuw. Dat is dus niet “sinds de islam waar Mohammed mee gekomen is”. Mohammed bracht slechts de islam als religie. Stromingen zoals het salafisme zijn pas lang na zijn overlijden ontstaan. Dat het salafisme relatief weinig aanhangers heeft in vergelijking met de rechtsscholen (madhahib), die al eeuwen bestaan, wijst er ook op dat het een relatief nieuwe ontwikkeling is en niet iets wat teruggaat tot Mohammed.

Muslim-jewisj anti-fascistisch front is gewoon een antichristelijk front dunkt me.
De huidige zionistische staat is vgm een appendix van UK en VS.

quote:

Op woensdag 3 december 2025 15:57 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Dat je prima meerdere religies en stromingen in een stad of land kunt hebben zonder dat het extreem gepolariseerd wordt.

Wat ik met dat andere bedoelde is dat wanneer je het Britse rijk had dat het vooral veel 'democratie thuis en autocratie elders' was en er ontzettend veel verstoord is. Maar dat ligt achter ons. (Bedoelde niet specifiek de Britten)

Amerika sloeg ook als een dolle door structuren ver van huis. Veel voor energie, soms om Netanyahu een plezier te doen. Het is nu veel te doorzichtig en helemaal van het pad af, maar goed.. nu ziet wel bijna de hele wereld hoe sterk het over de houdbaarheidsdatum zit.

Zolang structuren niet teveel een duw krijgen van buitenaf en samenlevingen goed kunnen ontwikkelen, dan is de kans dat er ook minder scheefgroei ontstaat tussen gelovige bevolkingsgroepen.

Als we niet een denkwijze krijgen aangemeten dat er een zondebok is waar we "al onze problemen" aan op kunnen hangen en deze zondebok een soort vergelding zou verdienen. En we daar scherp op blijven dan is er al flink wat winst.

De vraag was meer hoe jij er tegenaan kijkt. Beetje een "is er vrede mogelijk?" vraag.

Ja er is vrede mogelijk.

Maar nee, niet op de manier waarop dat hier gebeurt in NL.

Je kunt niet 2 mieren kolonies bij elkaar gooien, met to-taal andere waarden en culturen. Waarbij de 1 van kinds af aan leert dat het westen kosten wat het kost kapot moet. Waar er totaal andere normen gelden voor vrouwen wat betreft vrijheid en status. Waarbij culturen allerlei zaken hebben die haaks op elkaar staan qua gewoonten.

Dat kan niet, als je denkt dat dat goed gaaat, is het zelfde als 2 mieren kolonies bij elkaar gooien en denken dat dat goed gaat. Dit standpunt heb ik al jaren , laatst zag ik een spinoff hiervan voorbij komen en dat we moeten kijken "who shakes the jar", maar zelfs dat is niet nodig. Ik ben geen voorstander van dergelijke immigratie omdat je kliekvorming krijgt. En zolang dat gebeurt heb je mini-eilandjes van een bepaald land, en dat moet je niet willen. Zeker niet als die op de cultuur spugen waarin ze terecht komen.

Nu ben ik ook tegen het jodendom, en de claim van land daar. Israel is gekocht en bezet alszijnde "beloofde land". Ja mooi verhaal, maar hoe kun je dit doen in een gebied waar islam heerst al voor eeuwen. En idd, voordat het argument er weer in komt dat de joden daar ook woonden, dat klopt, maar je kunt niet land claimen op dergelijke wijze en dan een openlucht gevangenis bouwen die we nu gaza noemen.

Israel is niet een toeval/perongeluk land, het is de axismundi van de aarde. Dit gaat enkel en alleen om Jerusalem. Ook hier zie je dat christenen, joden en moslims relatief vredig met elkaar leven. Afgezien van de extremistische groeperingen dan. Ze zijn het dan ook alle 3 eens over OT, de ellende begint pas bij NT/Koran. Maar nog steeds ben ik het oneens met de israelische claim op dat land, je moet dát ook niet willen. Want dat is een vorm van andersom; "wij" of naja "joden" bezetten ineens een gebied wat al eeuwen onder islamitisch bewind valt. Dit kun je niet zomaar doen en denken dat het goed gaat.

Dus ja, vrede is mogelijk.
Maar nee, niet op de manier waarop het nu gebeurt met force.

En wat betreft usa... die moeten ns kappen met wereldpolitie spelen en denken dat ze t wel ff regelen overal. Wie bepaalt, op basis van wat, wat de beste bestuursvorm is voor een land? Het vallen van Saddam was het ergste wat kon gebeuern in die regio. Een strenge religie, heeft een strenge leider nodig, zo simpel is het.

Het westen moet eens kappen met het bemoeien daar imo.

quote:

Op woensdag 3 december 2025 14:19 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Waar Beathoven, denk ik, op doelt, is dat as-salafiyya (salafisme) als term (en dus stroming) pas eind 19e eeuw ontstond, met o.a. al-Afghani, Abduh en anderen. Die gebruikten die term voor het eerst, en later in de 20e eeuw werd deze benaming overgenomen door o.a. al-Albani en ibn Baz, die de stroming een andere richting gaven dan de eerstgenoemden voor ogen hadden.

Het teruggrijpen op de ‘salaf’ (voorgangers, de eerste drie generaties) bestond misschien als ‘idee’ met Ibn Taymiyya, maar had geen aanhang en de term as-salafiyya (salafisme) ontstond pas in de 19e-20e eeuw. Dat is dus niet “sinds de islam waar Mohammed mee gekomen is”. Mohammed bracht slechts de islam als religie. Stromingen zoals het salafisme zijn pas lang na zijn overlijden ontstaan. Dat het salafisme relatief weinig aanhangers heeft in vergelijking met de rechtsscholen (madhahib), die al eeuwen bestaan, wijst er ook op dat het een relatief nieuwe ontwikkeling is en niet iets wat teruggaat tot Mohammed.

https://m.facebook.com/groups/alifta1/posts/4172401873044000/
Hier een aantal quotes van geleerden die dit woord gebruikt, ook van een aantal die voor ibn taymiyyah waren.

En het volgen van de vroegere moslims is wat alle imaams van de wetscholen probeerden. Zo is toegeschreven aan Malik dat hij zei "de laatsten van deze ummah zullen niet correct zijn behalve middels datgeen de eerste van deze ummah correct maakte."
En het volgen van een wetschool en die bestuderen is niet in strijd met het zijn van salafi of die methodiek volgen.

Er zijn zat teksten die op de voortreffelijkheid van het volgen van de vroegere generaties duidt.

Het vers in maidah dat de religie vervolmaakt is bijvoorbeeld. Of dit vers in An-Nisa' 4:115
English - Mohsin Khan/Taqi-ud-Din al-Hilali
And whoever contradicts and opposes the Messenger (Muhammad صلى الله عليه وسلم) after the right path has been shown clearly to him, and follows other than the believers’ way, We shall keep him in the path he has chosen, and burn him in Hell - what an evil destination![1]

En de gelovigen op het moment van neerdalen van dit vers waren de metgezellen.

En de hadith over de eerste drie generaties en dat zij het beste zijn.

Abdullah reported Allah's Messenger (ﷺ) as saying:

The best of my Umma would be those of the generation nearest to mine. Then those nearest to them, then those nearest to them
Narrated by imam muslim 2533

En de hadith om de khulafa ar rashidien te volgen etc. Etc.

En dat is ook volgens het verstand het enige logische. De religie was volmaakt in de tijd van de profeet صلى الله عليه وسلم, de metgezellen waren hebben de religie stapsgewijs volmaakt zien worden, hun Arabisch was het beste, zij waren bij de momenten dat de verzen werden geopenbaard en begrepen de context. Hoe kunnen we dan ooit andermans begrip verkiezen boven hun begrip?! En hoe kunnen we dan denken dat niemand 7 eeuwen lang de Qur'aan en sunnah volgens hen begrip zou proberen te begrijpen tot ibn taymiyah kwam!!? Dat is werkelijk een bizarre theorie...

En de hoeveelheid volgers is geen bewijs voor of iets klopt of niet.

Al-An'am 6:116
English - Mohsin Khan/Taqi-ud-Din al-Hilali
And if you obey most of those on the earth, they will mislead you far away from Allâh’s Path. They follow nothing but conjectures, and they do nothing but lie.

Zoals je leest zijn de meeste mensen dwalend.

En in de hadith die is overgeleverd door bukhari en muslim waarin staat dat de profeet صلى الله عليه وسلم een profeet zag zonder volgelingen! Zeggen dan dat die profeet fout was en iedereen die hem tegenging goed? Dit zijn duidelijke bewijzen dat de hoeveelheid volgers niks zegt over de authenticiteit van wat gevolgt wordt.

[ Bericht 9% gewijzigd door Abdullah2 op 03-12-2025 18:47:49 ]

Als je in een van de 3 (jodendom, christendom, islam) zou moeten geloven dan lijkt me islam het beste.
Waarom? Omdat hun profeet de nieuwste profeet is. Die verkondigde eigenlijk het meest up to date woord van God.

quote:

Op woensdag 3 december 2025 09:40 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Het zijn hopeloze losse flodders Etto. Als je de theologische bril opzet is er nooit een leeftijd genoemd in de grondslag. Rond de 95% van de moslims zal dit aanvoeren. Daarmee verdwijnt dit argument. En mag je je pijlen weer richten op André Hazes senior waar half Nederland CD's van heeft liggen en tegen zijn 30e op een 12-jarige viel die later zijn vrouw werd . Maar dat vindt Wilders en half "Henk en Ingrid NL" waarschijnlijk prima allemaal.

Als je de theologische bril áf zou zetten, zou je zelfs nog het argument kunnen aanvoeren dat je verdwaald raakt in mogelijk twee composieten van karakters. Hoe wil je daar een boom aan ophangen? Behalve een spirituele?

Je zult Joodse gelovigen en Christenen niet kunnen bewegen om iemand die én niet Joods én niet Christelijk is, maar wél in dezelfde God de Schepper (OT) gelooft (maar niet in "Jezus als God") tot problematisch te bestempelen.

Zoom je in op Constantinopel, zelfs het huidige Istanbul dan waren er wetten ter bescherming. Zoom je in op het oude "Israelische gebied" van 1900. Zoom je in op het huidige New York en andere grote steden. Dan zien we dat waar Moslims, Christenen en Joodse inwoners samenwonen, in wat voor verhouding dan ook (!). Dat het eigenlijk meer dan prima gaat wanneer er geen Britse of Amerikaanse bezetter is en er geen Ben-Gvir of Netanyahu tussendoor roert. Ik heb het idee dat dit ook in Nederland kan. @:Mijk, hoe kijk jij hier tegenaan?

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Een paar observaties die ik wel wil delen.

- Misschien dat het Zionisme niet zo compatibel blijkt, zeker niet wanneer er bedorven autocraten aan de macht komen, en grondige hervormingen nodig zijn? Dit is geen casus tegen Israel. Wel tegen de huidige politiek die wordt bedreven en ons ook in de greep houdt.

- Misschien dat de oliegolfstaten allerminst de heilige boeken volgen qua verdeling van welvaart over de regio. (?) Waar zijn hun aspiraties om Baghdad weer tot een wetenschappelijk centrum te maken?

Hoewel ik een cultureel liefhebber ben van het "huidige" katholicisme en ook veel wijsheid zie in wat @:Abdullah2 uitlegt, denk ik persoonlijk dat de Islam enorm sterk staat met een toegankelijke schepper (God de Vader voor Christenen) waar veel Christenen, waaronder @:Ali_Kannibali toch een soort halve bypass omheen leggen naar Christus toe. Maar deze God wordt overal hetzelfde beleefd. En dat heeft geen compatibility-issues met Islam omdat de Islam Jezus erkent. Dus per saldo is er helemaal geen reden tot onderlinge strijd.

En @:Ali_Kannibali of anderen, wanneer de kaart van het kwaad uit de kast wordt getrokken, hoe ontkomen jullie er al heel lang aan die kaart op bijna iedereen te parkeren behalve op lieden als Trump, Bin-Salman,Putin en Netanyahu als gezochte criminelen? Kom eens tot elkaar. Er zal meer dialoog nodig zijn tussen Moskeëen, Synagoges en Kerken van alle soorten om elkaar te beschermen tegen fascistische politieke uitbuiting (niet tegen politieke seculiere bescherming). Dit is een uitgelezen tijd om er werkelijk iets mooiers van te maken.

Ik heb niet zo'n trek in zo'n politiek debat. De kerk is niet bedoeld als politieke partij, NGO, of andere organisatie die een wereldlijke strijd aangaat. De kerk predikt verlossing in Jezus Christus met alle morele lessen die daarmee gepaard gaan inclusief als de politiek over de schreef gaat, zet zich in voor de zwakkeren in de samenleving, schiet te hulp in noodsituaties, en dat is genoeg. De bestemming van de kerk is boven, niet hier beneden.

Maar waar jij hier op lijkt te hinten, is dat de religies zich moeten buigen naar jouw visie van wie en wat goed en slecht in de wereld is. Dat is niet jouw plaats.

quote:

Op woensdag 3 december 2025 18:39 schreef Abdullah2 het volgende:

[..]
https://m.facebook.com/groups/alifta1/posts/4172401873044000/
Hier een aantal quotes van geleerden die dit woord gebruikt, ook van een aantal die voor ibn taymiyyah waren.

En het volgen van de vroegere moslims is wat alle imaams van de wetscholen probeerden. Zo is toegeschreven aan Malik dat hij zei "de laatsten van deze ummah zullen niet correct zijn behalve middels datgeen de eerste van deze ummah correct maakte."
En het volgen van een wetschool en die bestuderen is niet in strijd met het zijn van salafi of die methodiek volgen.

Er zijn zat teksten die op de voortreffelijkheid van het volgen van de vroegere generaties duidt.

Het vers in maidah dat de religie vervolmaakt is bijvoorbeeld. Of dit vers in An-Nisa' 4:115
English - Mohsin Khan/Taqi-ud-Din al-Hilali
And whoever contradicts and opposes the Messenger (Muhammad صلى الله عليه وسلم) after the right path has been shown clearly to him, and follows other than the believers’ way, We shall keep him in the path he has chosen, and burn him in Hell - what an evil destination![1]

En de gelovigen op het moment van neerdalen van dit vers waren de metgezellen.

En de hadith over de eerste drie generaties en dat zij het beste zijn.

Abdullah reported Allah's Messenger (ﷺ) as saying:

The best of my Umma would be those of the generation nearest to mine. Then those nearest to them, then those nearest to them
Narrated by imam muslim 2533

En de hadith om de khulafa ar rashidien te volgen etc. Etc.

En dat is ook volgens het verstand het enige logische. De religie was volmaakt in de tijd van de profeet صلى الله عليه وسلم, de metgezellen waren hebben de religie stapsgewijs volmaakt zien worden, hun Arabisch was het beste, zij waren bij de momenten dat de verzen werden geopenbaard en begrepen de context. Hoe kunnen we dan ooit andermans begrip verkiezen boven hun begrip?! En hoe kunnen we dan denken dat niemand 7 eeuwen lang de Qur'aan en sunnah volgens hen begrip zou proberen te begrijpen tot ibn taymiyah kwam!!? Dat is werkelijk een bizarre theorie...

Bedankt voor de link.

Ik denk dat je me verkeerd hebt begrepen. Het volgen van Mohammed, of zelfs de eerste 3 generaties, is niet wat ik ter discussie stel.

De bronnen die in je link staan dateren uit de periode van Ibn Taymiyya (waar ik eerder op wees), en later, dus bijna 600 jaar na Mohammed. Er is geen bron die direct teruggaat tot Mohammed. M.a.w. er bestaat geen tekst waaruit blijkt dat hij iets gezegd heeft over as-salafiyya (salafisme) als stroming, of over het aanduiden van jezelf als salaf-i. Zelfs de salaf (de eerste 3 generaties moslims) gebruikten die termen niet, omdat die groepering niet bestond. Als ik hierin de redenering van salafisten consequent zou doorvoeren, dan zou dit dus neerkomen op een innovatie/vernieuwing, wat in hun ogen een dwaling is.

Als stroming of georganiseerde groep bestond het niet in de periode van Ibn-Tamiyya, ook al verwees hij soms naar die termen als iets positiefs. Het had echter geen aanhang, zelfs Ibn Tamiyyah zag zichzelf als Hanbali (volgde een rechtsschool) en gebruikte die termen niet als groepslabel, zoals pas vanaf de ~19e en 20e gebruikelijk werd. Dat is pas begonnen met figuren als al-Afghani, Abduh en anderen, en later door al-Albani, Ibn Baz, enz.

Zie dit niet als een aanval, want ik weet niet of je een salafist bent, maar ik zie de logica niet in de opvattingen van salafisten betreft hun stroming. Ik probeer dit te begrijpen.

quote:

En de hoeveelheid volgers is geen bewijs voor of iets klopt of niet.

Al-An'am 6:116
English - Mohsin Khan/Taqi-ud-Din al-Hilali
And if you obey most of those on the earth, they will mislead you far away from Allâh’s Path. They follow nothing but conjectures, and they do nothing but lie.

Zoals je leest zijn de meeste mensen dwalend.

En in de hadith die is overgeleverd door bukhari en muslim waarin staat dat de profeet صلى الله عليه وسلم een profeet zag zonder volgelingen! Zeggen dan dat die profeet fout was en iedereen die hem tegenging goed? Dit zijn duidelijke bewijzen dat de hoeveelheid volgers niks zegt over de authenticiteit van wat gevolgt wordt.

Dat is ook niet de insteek/kern van mijn argument, ik beweer niet dat de meerderheid per definitie gelijk heeft.

Mijn punt is dat de relatief kleine aanhang van het salafisme mede ook laat zien dat deze stroming nog vrij jong is (sinds ~19e eeuw). Daardoor heeft het simpelweg niet dezelfde tijd gehad om een grote aanhang op te bouwen zoals de klassieke rechtsscholen dat wel hebben gehad.

M.a.w. het gaat mij niet om wie gelijk heeft, maar om wanneer deze stroming als beweging/groep ontstaan is.

quote:

Op woensdag 3 december 2025 22:59 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Dat zou destijds een valide argument geweest kunnen zijn. Al viel het Jodendom uiteraard af, want dat was nog zo gesloten als het maar kon.

Maar ook dit wat eruit voortkwam. Het estafettestokje van de filosofie en wetenschap werd doorgegeven en trok positieve aandacht.

[ afbeelding ]

Wikipedia - The Islamic Golden Age (8ste - 13e eeuw)

Een 15 jaar geleden nog een tentoonstelling over gezien in Istanbul.

Aristoteles heeft postuum ook nog een flinke duit in de zak gedaan qua invloed op de intellectuele traditie van de Islam. Als de Islam zoals het toen ontsproot nu nog gedomineerd had, dan had een significant deel van de wetenschappelijke wereld nog in die hoek gezeten. Van Baghdad tot Cordoba.

Al-Ghazali is weleens genoemd als degene die de punt achter de Gouden eeuwen inluidde met zijn 'Tahafut al-Falasifa' (The Incoherence of the Philosophers) in 1095.

Maar er speelde veel meer. De Mongolen denderden ook nog door Baghdad in 1258 en worden wel de laatste nagel in de doodskist van het wetenschapsscentrum daar genoemd.

Iets ook niet zo bekend is, is dat onze eigen MC Escher eigenlijk een heel belangrijk deel van zijn inspiratie putte uit patronen die tijdens de Islamitische Gouden Eeuw in Granada zijn aangebracht.

[ afbeelding ]

Mooi stuk info maar ik heb het over nu, niet destijds.
Ik zie geen reden om het woord van voorgaande profeten te volgen. Ik ga ook geen windows 98 of 95 op mijn windows 11 laptop zetten.

quote:

Op woensdag 3 december 2025 23:43 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Mooi stuk info maar ik heb het over nu, niet destijds.
Ik zie geen reden om het woord van voorgaande profeten te volgen. Ik ga ook geen windows 98 of 95 op mijn windows 11 laptop zetten.

Precies. Je komt er ook niet mee weg als je de verkeerswetten van x jaar geleden volgt. Je moet de meest recente wetten volgen.

@ejtleeditnA
In sha Allaah reageer ik hier later op.

quote:

Op woensdag 3 december 2025 23:22 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Ik sprak "de religies" niet aan, ik sprak je persoonlijk aan.

Dat verandert verder niets aan mijn betoog.

Ik zie de wereld door een profetische bril.

Die laat zien hoe de politiek zich verder zal ontwikkelen.

Een politieke strijd voeren is het niet het doel van het geloof.

quote:

Op donderdag 4 december 2025 10:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat verandert verder niets aan mijn betoog.

Ik zie de wereld door een profetische bril.

Die laat zien hoe de politiek zich verder zal ontwikkelen.

Een politieke strijd voeren is het niet het doel van het geloof.

Ik denk dat je politiek en religie niet echt los kunt trekken van elkaar. Dit komt niet omdat religie zo ernstig verweven is, of lijkt te zijn met politiek op dit moment in onze westerse landen. Maar politiek heeft wel degelijk heel veel te maken met de cultuur van een land. Daar cultuur tot in den extreme verweven is met religie, bestaat het niet dat politiek en religie geen invloed op elkaar hebben.

Dus in indirecte zin, heeft het invloed op elkaar.

Maar je hebt ergens een punt; ik wil uitkijken dat dit niet ontaard in een POL discussie, al is zijdelings politiek bespreken mbt religie , waarbij religie nog de boventoon voert in deze gesprekken, wel relevant imo.