F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ga nou eens in op het daadwerkelijke argument in plaats van meteen met dit soort goedkope ad hominem zooi aan te komen.quote:Op maandag 1 december 2025 12:30 schreef Beathoven het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Onze Ali heeft gesproken. Strooi met wat losse veroordelingen en de dood van miljoenen is gerechtvaardigd.Er is geen grotere haat dan dit soort liefde.
Na het lezen van hoe jij de realiteit ziet verwacht ik ook helemaal niet dat jij in actie komt tegen Gaza.
Of zie je intussen ook wel in dat liefde zonder rechtspraak een wassen neus is?
Hoe makkelijk jij een bak met besmeurde confetti uitstort over een humanitaire ramp in de oude wereld geeft aan dat je totaal geen empathie zult hebben met slachtoffers die buiten je hokje vallen als er zich een ramp voltrekt in de tegenwoordige tijd.quote:Op maandag 1 december 2025 12:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ga nou eens in op het daadwerkelijke argument in plaats van meteen met dit soort goedkope ad hominem zooi aan te komen.
Of zie je intussen ook wel in dat liefde zonder rechtspraak een wassen neus is?
Dit is gewoon puur virtue signaling.quote:
[..]
Hoe makkelijk jij een bak met besmeurde confetti uitstort over een humanitaire ramp in de oude wereld geeft aan dat je totaal geen empathie zult hebben met slachtoffers die buiten je hokje vallen als er zich een ramp voltrekt in de tegenwoordige tijd.
Ik zie dat je geen argument hebt. Dat is er ook niet, want Gods rechtspraak is gewoon rechtvaardig. En gelukkig maar, want de mensheid zelf bakt er weinig van.
De menselijke wetten zijn van hoger niveau dan die van God. Ik hoop dat ik geen voorbeelden hoef te geven.quote:
[..]
Dit is gewoon puur virtue signaling.
Ik zie dat je geen argument hebt. Dat is er ook niet, want Gods rechtspraak is gewoon rechtvaardig. En gelukkig maar, want de mensheid zelf bakt er weinig van.
Dat gebeurt altijd en overal.quote:
Die ongerechtigheid was:
- Mensenoffers
- Kinderoffers
- Bestialiteit
- Gedwongen prostitutie
- Wreedheid
- Verkrachting
- Schendingen van basale menselijke gedragsnormen
Maar het is nooit zo dat compleet een héle stad, of compleet een héél volk, zich daaraan zonder uitzondering schuldig maakt.
Oók niet als dat in de Bijbel staat.
Blijkbaar sta jij buiten de tijd en ben je alomaanwezig met uitspraken over 'nooit'.quote:
[..]
Dat gebeurt altijd en overal.
Maar het is nooit zo dat compleet een héle stad, of compleet een héél volk, zich daaraan zonder uitzondering schuldig maakt.
Oók niet als dat in de Bijbel staat.
Laten we ons even voorstellen.. morgen gebeurt er ergens een enorme ramp die z'n weerga niet kentquote:
[..]
Dat gebeurt altijd en overal.
Maar het is nooit zo dat compleet een héle stad, of compleet een héél volk, zich daaraan zonder uitzondering schuldig maakt.
Oók niet als dat in de Bijbel staat.
Ali komt even langs in z'n vliegtuigje met labeltjes die hij uitstrooit.
- Gedwongen prostitutie
- bestialiteit
- verkrachting
- "schending van basale menselijke gedragsnormen"
etc
of hij ligt zelf onder dat puin dat een andere adventist dit roept.
Lekker bezigg Ali
Tuurlijk joh, zuigelingen, kleuters, allemaal deden ze mee aan de verkrachtingen, kinderoffers (die ook in de Bijbel voorkomen en daarbij NIET veroordeeld) en uiteraard verkrachtingen....quote:
[..]
Blijkbaar sta jij buiten de tijd en ben je alomaanwezig met uitspraken over 'nooit'.
Hoe vaak wordt in de Bijbel een hele familie uitgemoord omdat 1 persoon iets fouts heeft gedaan? Of dat een heel volk wordt gestraft om de zonde van de leider? Of dt kinderen worden gestraft voor iets van hun (voor) ouders?
Als je dit verdedigt onder het mom van "God is altijd rechtvaardig", dan ben je in mijn ogen moreel failliet.
Dat is natuurlijk de ultieme troefkaart: de onschuldige kinderen.quote:
[..]
Tuurlijk joh, zuigelingen, kleuters, allemaal deden ze mee aan de verkrachtingen, kinderoffers (die ook in de Bijbel voorkomen en daarbij NIET veroordeeld) en uiteraard verkrachtingen....
Hoe vaak wordt in de Bijbel een hele familie uitgemoord omdat 1 persoon iets fouts heeft gedaan? Of dat een heel volk wordt gestraft om de zonde van de leider? Of dt kinderen worden gestraft voor iets van hun (voor) ouders?
Als je dit verdedigt onder het mom van "God is altijd rechtvaardig", dan ben je in mijn ogen moreel failliet.
Kinderen vielen onder de verantwoordelijkheid van hun ouders.
Het feit dat de hele beschaving werd vernietigd, betekent niet dat de kinderen moreel werden veroordeeld.
Zij ondergingen alleen de gevolgen van de daden van hun ouders.
Dat wil niet zeggen dat God hen geen genade kan schenken en een beter, eeuwig leven zal geven.
Want, inderdaad, zij waren niet schuldig aan de daden van de ouders.
Maar hoe zit het met de daden van de ouders?
Wat vind je daarvan? Dat moeten we normaal vinden, ouders die hun eigen kinderen in de fik steken? Of er seks mee bedrijven? Gedwongen prostitueren?
Dat is niet moreel verwerpelijk? Daar moeten we medelijden mee hebben? Hoe lang? Eeuwig?
Wat een ongelooflijke bak ongegronde kots is dit?quote:
[..]
Dat is natuurlijk de ultieme troefkaart: de onschuldige kinderen.
Kinderen vielen onder de verantwoordelijkheid van hun ouders.
Het feit dat de hele beschaving werd vernietigd, betekent niet dat de kinderen moreel werden veroordeeld.
Zij ondergingen alleen de gevolgen van de daden van hun ouders.
Dat wil niet zeggen dat God hen geen genade kan schenken en een beter, eeuwig leven zal geven.
Want, inderdaad, zij waren niet schuldig aan de daden van de ouders.
Maar hoe zit het met de daden van de ouders?
Wat vind je daarvan? Dat moeten we normaal vinden, ouders die hun eigen kinderen in de fik steken? Of er seks mee bedrijven? Gedwongen prostitueren?
Dat is niet moreel verwerpelijk? Daar moeten we medelijden mee hebben? Hoe lang? Eeuwig?
Ik sta perplex van dit antwoord. Het toont aan dat je werkelijk alle morele grenzen laat vallen om je geloofsbeeld te behouden.quote:
[..]
Dat is natuurlijk de ultieme troefkaart: de onschuldige kinderen.
Kinderen vielen onder de verantwoordelijkheid van hun ouders.
Het feit dat de hele beschaving werd vernietigd, betekent niet dat de kinderen moreel werden veroordeeld.
Zij ondergingen alleen de gevolgen van de daden van hun ouders.
Dat wil niet zeggen dat God hen geen genade kan schenken en een beter, eeuwig leven zal geven.
Want, inderdaad, zij waren niet schuldig aan de daden van de ouders.
Maar hoe zit het met de daden van de ouders?
Wat vind je daarvan? Dat moeten we normaal vinden, ouders die hun eigen kinderen in de fik steken? Of er seks mee bedrijven? Gedwongen prostitueren?
Dat is niet moreel verwerpelijk? Daar moeten we medelijden mee hebben? Hoe lang? Eeuwig?
om toch even een vraag te beantwoorden:
Lot had seks met zijn dochters, bood ze ook ter prostitutie aan en werd "rechtvaardig" genoemd.
I rest my case. Als hij werkelijk bestaan heeft was het een ongelooflijke hufter.
Stel je toch niet zo aan joh. Jij denkt vanuit een 'dit leven is alles wat er bestaat en alles moet ervoor wijken, zelfs als mensen hun eigen kindereno op de brandstapel gooien en ze prostitueren, want die arme mensjes mag echt niks aangerekend worden'. Dat vind ik pas moreel gestoord. Het is puur emotie om maar niet de waarheid te accepteren dat het volstrekt normaal, terecht en rechtvaardig is om kwaad gedrag op een gegeven moment een halt toe te roepen. Daar heeft elk beschaafd volk een rechtssysteem voor, en ik neem aan dat jij daar ook blij mee bent, want zonder dat systeem zouden we met zijn allen onder het recht van de sterkste leven. God is ultiem rechter, Hij beslist over zijn eigen schepping. De vraag is dus niet of God recht mag spreken en oordelen mag uitvoeren, maar of Hij dat op een rechtvaardige manier doet. En het hele gesprek met Abraham toont aan hoe God te werk gaat: hij verdelgt de rechtvaardige niet met de onrechtvaardige. Als God een oordeel executeert, is dat de laatst mogelijke oplossing om het kwaad een halt toe te roepen. Zoals ik hierboven al zei: wij gooien mensen de bak in, beperken hun vrijheid. Een hele stad kun je niet in de gevangenis gooien. Deze maatschappij had een punt bereikt dat er geen redding meer mogelijk was. Is dat triest? Ja, dat is triest. Maar is er iets aan te doen? Blijkbaar niet. Dus wat moet God dan doen? Meer kinderen in zo'n maatschappij laten opgroeien? Nog meer leed laten voortduren? Daar ben jij blijkbaar voorstander van. Dat vind ik moreel verwerpelijk. Het is het equivalent van mishandelende ouders kinderen laten blijven krijgen en mishandelen, met het argument dat het zielig is voor de kinderen om ze weg te halen. Compleet verdraaide moraliteit gebaseerd op kunstmatige morele verontwaardiging die totaal geen oog heeft voor het werkelijke leed van mensen.quote:
[..]
Ik sta perplex van dit antwoord. Het toont aan dat je werkelijk alle morele grenzen laat vallen om je geloofsbeeld te behouden.
Nu verdraai je de tekst weer.quote:om toch even een vraag te beantwoorden:
Lot had seks met zijn dochters, bood ze ook ter prostitutie aan en werd "rechtvaardig" genoemd.
I rest my case. Als hij werkelijk bestaan heeft was het een ongelooflijke hufter.
Het waren de dochters die ervoor kozen om seks met hun vader te hebben, zonder dat hij dat zelf doorhad (alcohol...).
Dat laat dus zien hoe destructief de invloed van Sodom en Gomorrah op hen was geweest, en waarom Gods oordeel hier rechtvaardig was.
Wat betreft dat prostitutie, er staat nergens dat dit gedrag goed werd gekeurd, alleen dat hij het deed, waarschijnlijk vanwege de ernst van de situatie.
Maar was het goed? Nee, tuurlijk niet, en God liet het ook niet gebeuren, stak er zelf een stokje voor.
Waarom worden mensen 'rechtvaardig' genoemd? Vanwege hun perfecte levens? Nee, nooit, maar omdat ze God geloven, dat wordt hen aangerekend als rechtvaardigheid.
Als het puur van onze daden zou afhangen, zou niemand ooit rechtvaardig worden verklaard.
Maar dit was geen antwoord op mijn vraag, dus ik herhaal hem:
Maar hoe zit het met de daden van de ouders?
Wat vind je daarvan? Dat moeten we normaal vinden, ouders die hun eigen kinderen in de fik steken? Of er seks mee bedrijven? Gedwongen prostitueren?
Dat is niet moreel verwerpelijk? Daar moeten we medelijden mee hebben? Hoe lang? Eeuwig?
Verder zou het fijn zijn als we de morele verontwaardiging en verhevenheid achterwege laten en gewoon over de inhoud bezig blijven.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-12-2025 10:48:10 ]
Dit topic gaat over hoe de Islam cultureel werd beleefd met een grote cirkel in de vorming en het tijdsbeeld rond de verovering of herovering van Constantinopel. (als we de Ottomanen aan het nieuwe Rome mogen verbinden). Niet over Salafisme en Wahabisme.quote:
Gestopt met lezen toen je salafisme 19e eeuws noemde. Dan heb je er echt niks van begrepen.
Salafism
originated as a modern revivalist movement in 19th-century Egypt, led by intellectuals like Muhammad Abduh and Jamal al-Din al-Afghani, who sought to reform Islam and reconcile it with modern times. The movement drew inspiration from earlier figures like Ibn Taymiyyah and the 18th-century Wahhabi movement in Arabia, but its modern form is distinctly tied to the late 19th and 20th centuries. It has since evolved into a global phenomenon with various strands, including puritanical, quietist, and activist branches, and some extremist interpretations.
Mocht je over Wahabisme en Salafisme een topic willen openen, dan staat het je vrij om dat te doen.
In mijn wereld, de enige waarvan we zeker weten dat die bestaat, is het straffen van onschuldigen uit den boze.quote:
[..]
Stel je toch niet zo aan joh. Jij denkt vanuit een 'dit leven is alles wat er bestaat en alles moet ervoor wijken, zelfs als mensen hun eigen kindereno op de brandstapel gooien en ze prostitueren, want die arme mensjes mag echt niks aangerekend worden'. Dat vind ik pas moreel gestoord. Het is puur emotie om maar niet de waarheid te accepteren dat het volstrekt normaal, terecht en rechtvaardig is om kwaad gedrag op een gegeven moment een halt toe te roepen. Daar heeft elk beschaafd volk een rechtssysteem voor, en ik neem aan dat jij daar ook blij mee bent, want zonder dat systeem zouden we met zijn allen onder het recht van de sterkste leven. God is ultiem rechter, Hij beslist over zijn eigen schepping. De vraag is dus niet of God recht mag spreken en oordelen mag uitvoeren, maar of Hij dat op een rechtvaardige manier doet. En het hele gesprek met Abraham toont aan hoe God te werk gaat: hij verdelgt de rechtvaardige niet met de onrechtvaardige. Als God een oordeel executeert, is dat de laatst mogelijke oplossing om het kwaad een halt toe te roepen. Zoals ik hierboven al zei: wij gooien mensen de bak in, beperken hun vrijheid. Een hele stad kun je niet in de gevangenis gooien. Deze maatschappij had een punt bereikt dat er geen redding meer mogelijk was. Is dat triest? Ja, dat is triest. Maar is er iets aan te doen? Blijkbaar niet. Dus wat moet God dan doen? Meer kinderen in zo'n maatschappij laten opgroeien? Nog meer leed laten voortduren? Daar ben jij blijkbaar voorstander van. Dat vind ik moreel verwerpelijk. Het is het equivalent van mishandelende ouders kinderen laten blijven krijgen en mishandelen, met het argument dat het zielig is voor de kinderen om ze weg te halen. Compleet verdraaide moraliteit gebaseerd op kunstmatige morele verontwaardiging die totaal geen oog heeft voor het werkelijke leed van mensen.
ach alcohol, ja dan kon hij er niets aan doen natuurlijk. Excuus hoor.quote:[..]
Nu verdraai je de tekst weer.
Het waren de dochters die ervoor kozen om seks met hun vader te hebben, zonder dat hij dat zelf doorhad (alcohol...).
gelukkig doorzien wij vandaag de dag dit waanzinnige excuus. "Er staat niet dat dit werd goedgekeurd?" Werkelijk? Waar God andere pietluttigheden uitdrukkelijk verbiedt gaat Hij achteloos voorbij aan het prostitueren van je dochters?quote:Dat laat dus zien hoe destructief de invloed van Sodom en Gomorrah op hen was geweest, en waarom Gods oordeel hier rechtvaardig was.
Wat betreft dat prostitutie, er staat nergens dat dit gedrag goed werd gekeurd, alleen dat hij het deed, waarschijnlijk vanwege de ernst van de situatie.
Ik bedoel maar...
i rest my case, ik ben weer eens perplex...quote:Maar was het goed? Nee, tuurlijk niet, en God liet het ook niet gebeuren, stak er zelf een stokje voor.
Waarom worden mensen 'rechtvaardig' genoemd? Vanwege hun perfecte levens? Nee, nooit, maar omdat ze God geloven, dat wordt hen aangerekend als rechtvaardigheid.
Als het puur van onze daden zou afhangen, zou niemand ooit rechtvaardig worden verklaard.
Maar dit was geen antwoord op mijn vraag, dus ik herhaal hem:
Maar hoe zit het met de daden van de ouders?
Wat vind je daarvan? Dat moeten we normaal vinden, ouders die hun eigen kinderen in de fik steken? Of er seks mee bedrijven? Gedwongen prostitueren?
Dat is niet moreel verwerpelijk? Daar moeten we medelijden mee hebben? Hoe lang? Eeuwig?
Verder zou het fijn zijn als we de morele verontwaardiging en verhevenheid achterwege laten en gewoon over de inhoud bezig blijven.
Maakt niet uit waar het topic over gaat. Als jij een onwaarheid over de islam noemt, spreek ik die in sha Allaah tegen. En als je dat niet wilt moet je maar spreken over zaken waar je verstand van hebt.quote:
[..]
Dit topic gaat over hoe de Islam cultureel werd beleefd met een grote cirkel in de vorming en het tijdsbeeld rond de verovering of herovering van Constantinopel. (als we de Ottomanen aan het nieuwe Rome mogen verbinden). Niet over Salafisme en Wahabisme.
Salafism
originated as a modern revivalist movement in 19th-century Egypt, led by intellectuals like Muhammad Abduh and Jamal al-Din al-Afghani, who sought to reform Islam and reconcile it with modern times. The movement drew inspiration from earlier figures like Ibn Taymiyyah and the 18th-century Wahhabi movement in Arabia, but its modern form is distinctly tied to the late 19th and 20th centuries. It has since evolved into a global phenomenon with various strands, including puritanical, quietist, and activist branches, and some extremist interpretations.
Mocht je over Wahabisme en Salafisme een topic willen openen, dan staat het je vrij om dat te doen.
Het woord salaf is Arabisch voor voorganger en als er algemeen wordt gerefereerd naar de salaf dan worden daar de vrome voorgangers bedoeld met als eerste de profeet, vrede en zegeningen zij met hem, zelf en daarna zijn metgezellen, moge Allaah tevreden zijn met hen, en hun studenten. En het woord salafi bestaat uit salaf en "i" en die "i" staat voor iemand die zich aan iets toeschrijft, in dit ge al aan de vrome voorgangers dus. Met andere woorden hij probeert de islam te begrjjpen zoals de vrome voorgangers die hebben begrepen.
De islam volgens het begrip van de vrome voorgangers is dus het salafisme en dat is dus sinds de islam waar Mohammed, vrede en zegeningen zij met hem, mee is gekomen hetzelfde.
[ Bericht 0% gewijzigd door Abdullah2 op 02-12-2025 15:11:40 ]
Die werden dan ook niet gestraft, maar ondergingen de gevolgen van het gedrag van hun ouders.quote:
[..]
In mijn wereld, de enige waarvan we zeker weten dat die bestaat, is het straffen van onschuldigen uit den boze.
Dat wil niet zeggen dat ze gestraft of moreel veroordeeld werden, of dat God niets beters voor ze heeft voorbereid. Het is eerder dat er geen redden meer aan was.
Er gaan elke dag zoveel mensen dood en zoveel mensen lijden zonder dat dit een 'straf' is.
Dat hoeft toch niet elke keer herhaald te worden omdat Hoatzin daar 3000 jaar later aanstoot aan neemt.quote:ach alcohol, ja dan kon hij er niets aan doen natuurlijk. Excuus hoor.
[..]
"Er staat niet dat dit werd goedgekeurd?" Werkelijk? Waar God andere pietluttigheden uitdrukkelijk verbiedt gaat Hij achteloos voorbij aan het prostitueren van je dochters?
Ik bedoel maar...
Uiteraard is het niet in lijn met de geboden of het karakter van God. Dat hoeft echt niet elke keer te worden herhaald voor de intelligente lezer.
Beetje jammer dat je dat aan wil grijpen om te doen alsof dit blijkbaar oké was. Het is opnieuw dingen zo verdraaien dat het in je straatje past, niet omdat er daadwerkerlijk staat wat je impliceert dat er staat.
Ik sta ook perplex van het feit dat je nog steeds niet bent ingegaan op de daadwerkelijk vragen die ik jou stel, terwijl ik jou toch heel netjes van repliek heb voorzien.quote:i rest my case, ik ben weer eens perplex...
Dat is voor mij dan ook toegeving dat je er geen antwoord op hebt en ik dit onderwerp verder ook kan laten rusten, want in een daadwerkelijke uitwisseling heb je geen trek, alleen geveinsd moreel verontwaardigd doen.
Dank voor de aanvulling en uiteenzetting, wat ik van je betoog begrijp is dat het onlosmakelijk verbonden is en niet gekaderd genoemd had mogen worden omdat alles verbindt met de kern.quote:
[..]
Maakt niet uit waar het topic over gaat. Als jij een onwaarheid over de islam noemt, spreek ik die in sha Allaah tegen. En als je dat niet wilt moet je maar spreken over zaken waar je verstand van hebt.
Het woord salaf is Arabisch voor voorganger en als er algemeen wordt gerefeerd naar de salaf dan worden daar de vrome voorgangers bedoeld met als eerste de profeet, vrede en zegeningen zij met hem, zelf en daarna zijn metgezellen, moge Allaah tevreden zijn met hen, en hun studenten. En het woord salafi bestaat uit salaf en "i" en die "i" staat voor iemand die zich aan iets toeschrijft, in dit ge al aan de vrome voorgangers dus. Met andere woorden hij probeert de islam te begrjjpen zoals de vrome voorgangers die hebben begrepen.
De islam volgens het begrip van de vrome voorgangers is dus het salafisme en dat is dus sinds de islam waar Mohammed, vrede en zegeningen zij met hem, mee is gekomen hetzelfde.
Ik heb een paar vragen.
1) Hoe sta je tegenover een stroming als Ibadisme?
2) Vind je dat Christenen en Joden met dezelfde God in verbinding staan?
3) Vind jij dat de Ottomanen hetgeen wat jij beschrijft in hun cultuur na de verovering van Constantinopel ook hebben uitgedragen? Of waren er elementen waar jij kritiek op hebt?
4) We hebben periodes gezien dat met name binnen de stadsmuren van Constantinopel er een goede harmonie was met de Christelijke en Joodse gemeenschappen, wat juist een beeld geeft van moslims als vredig en verdraagzaam naar anderen (iets wat tot heden voortduurt). Onderstreep je dit?
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 02-12-2025 13:14:52 ]
In het kader van je eerdere projecties klinkt dit niet als een logisch vervolg. We kunnen het lezen als 'iets is geen straf tenzij ik (Ali) of iemand die theologisch met mij (Ali) uitlijnt van mening is dat het een straf is'.quote:
[..]
Er gaan elke dag zoveel mensen dood en zoveel mensen lijden zonder dat dit een 'straf' is.
1) hoe zie je Gaza waar grote beursgenoteerde bedrijven dikke sommen geld aan verdienen, is dat volgens jou een straf?
2) Ook al zou er hypothetisch 1 of 2 op de 1000 niet deugen van een willekeurige beschaving die is verdwenen, deugen daarmee ook de 998 anderen niet?
Er is veel leed in de wereld.quote:
[..]
In het kader van je eerdere projecties klinkt dit niet als een logisch vervolg. We kunnen het lezen als 'iets is geen straf tenzij ik (Ali) of iemand die theologisch met mij (Ali) uitlijnt van mening is dat het een straf is'.
1) hoe zie je Gaza waar grote beursgenoteerde bedrijven dikke sommen geld aan verdienen, is dat volgens jou een straf?
2) Ook al zou er hypothetisch 1 of 2 op de 1000 niet deugen van een willekeurige beschaving die is verdwenen, deugen daarmee ook de 998 anderen niet?
Onschuldige mensen lijden.
Alle leed is geen straf van God. Het is simpelweg een gegeven in een gebroken, gevallen wereld.
1) Hoe zie ik Gaza? Ik beschouw situaties niet vanuit een politiek of groepsperspectief. Gaza = individuele mensen, elk met hun eigen verhaal. Ik kan geen generatliserende uitspraken doen over waarom daar gebeurt wat er gebeurt, ik heb daar geen inzicht in. Mijn rol is dan ook niet om daar positie in te nemen. Dat er moreel verwerpelijke dingen gebeuren, lijkt me duidelijk, maar die gebeuren overal, elke dag, al de hele mensengeschiedenis lang. Ik ga hier dus geen speciaal geval maken omdat dit nu toevallig in de schijnwerpers van de politiek en media staat.
2) Dat is nu juist het hele punt in het verhal over Sodom en Gomorrah: Abraham blijft steeds vragen: en wat als er 50 rechtvaardigen zijn? Wat als er 30 rechtvaardigen zijn? Wat als er 10 rechtvaardigen zijn? En het antwoord van God: om die paar rechtvaardigen zou ik de stad niet vernietigen. Dat laat zien dat zo'n oordeel alleen wordt uitgevoerd als er simpelweg geen weg meer terug is, als de mensen zo verhard zijn in hun kwaadaardigheid, dat ze niet meer kunnen veranderen. Doet God dat met plezier? Nee. Maar wat is het alternatief? Het kwaad laten voortbestaan omdat de mensen die het plegen zielig zijn? Dat is een inversie van rechtvaardigheid.
taliban betekent studentenquote:
[..]
Maakt niet uit waar het topic over gaat. Als jij een onwaarheid over de islam noemt, spreek ik die in sha Allaah tegen. En als je dat niet wilt moet je maar spreken over zaken waar je verstand van hebt.
Het woord salaf is Arabisch voor voorganger en als er algemeen wordt gerefeerd naar de salaf dan worden daar de vrome voorgangers bedoeld met als eerste de profeet, vrede en zegeningen zij met hem, zelf en daarna zijn metgezellen, moge Allaah tevreden zijn met hen, en hun studenten. En het woord salafi bestaat uit salaf en "i" en die "i" staat voor iemand die zich aan iets toeschrijft, in dit ge al aan de vrome voorgangers dus. Met andere woorden hij probeert de islam te begrjjpen zoals de vrome voorgangers die hebben begrepen.
De islam volgens het begrip van de vrome voorgangers is dus het salafisme en dat is dus sinds de islam waar Mohammed, vrede en zegeningen zij met hem, mee is gekomen hetzelfde.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Zijn degenen die in 1) als individuen gezien mogen worden en 2) die over de grote kam gaan nu wezenlijk anders?quote:
[..]
Er is veel leed in de wereld.
Onschuldige mensen lijden.
Alle leed is geen straf van God. Het is simpelweg een gegeven in een gebroken, gevallen wereld.
1) Hoe zie ik Gaza? Ik beschouw situaties niet vanuit een politiek of groepsperspectief. Gaza = individuele mensen, elk met hun eigen verhaal. Ik kan geen generatliserende uitspraken doen over waarom daar gebeurt wat er gebeurt, ik heb daar geen inzicht in. Mijn rol is dan ook niet om daar positie in te nemen. Dat er moreel verwerpelijke dingen gebeuren, lijkt me duidelijk, maar die gebeuren overal, elke dag, al de hele mensengeschiedenis lang. Ik ga hier dus geen speciaal geval maken omdat dit nu toevallig in de schijnwerpers van de politiek en media staat.
2) Dat is nu juist het hele punt in het verhal over Sodom en Gomorrah: Abraham blijft steeds vragen: en wat als er 50 rechtvaardigen zijn? Wat als er 30 rechtvaardigen zijn? Wat als er 10 rechtvaardigen zijn? En het antwoord van God: om die paar rechtvaardigen zou ik de stad niet vernietigen. Dat laat zien dat zo'n oordeel alleen wordt uitgevoerd als er simpelweg geen weg meer terug is, als de mensen zo verhard zijn in hun kwaadaardigheid, dat ze niet meer kunnen veranderen. Doet God dat met plezier? Nee. Maar wat is het alternatief? Het kwaad laten voortbestaan omdat de mensen die het plegen zielig zijn? Dat is een inversie van rechtvaardigheid.
Behalve dat je van 1) een humaner beeld krijgt door de journalistiek en bij 2) volledig blind gaat.
Misschien past het gezegde 'onbekend maakt onbemind' hier?
Wat was in jouw optiek de laatste straf die God ooit heeft gegeven?
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 02-12-2025 15:41:29 ]
Ach so, het is geen straf maar het gevolg. Van wandaden van anderen. Ja hoor, dat is rechtvaardig, daar kan God verder ook niets aan doen he?quote:
[..]
Die werden dan ook niet gestraft, maar ondergingen de gevolgen van het gedrag van hun ouders.
Precies, de Almachtige God heeft gedaan wat hij kon...quote:Dat wil niet zeggen dat ze gestraft of moreel veroordeeld werden, of dat God niets beters voor ze heeft voorbereid. Het is eerder dat er geen redden meer aan was.
Dat is het wel degelijk. Keer op keer.... Lees het OT er maar op na.quote:Er gaan elke dag zoveel mensen dood en zoveel mensen lijden zonder dat dit een 'straf' is.
[..]
Dat hoeft toch niet elke keer herhaald te worden omdat Hoatzin daar 3000 jaar later aanstoot aan neemt.
Uiteraard is het niet in lijn met de geboden of het karakter van God. Dat hoeft echt niet elke keer te worden herhaald voor de intelligente lezer.
ga jij mij nu verwijten dat ik selectief reageer?quote:Beetje jammer dat je dat aan wil grijpen om te doen alsof dit blijkbaar oké was. Het is opnieuw dingen zo verdraaien dat het in je straatje past, niet omdat er daadwerkerlijk staat wat je impliceert dat er staat.
[..]
Ik sta ook perplex van het feit dat je nog steeds niet bent ingegaan op de daadwerkelijk vragen die ik jou stel, terwijl ik jou toch heel netjes van repliek heb voorzien.
Dat is voor mij dan ook toegeving dat je er geen antwoord op hebt en ik dit onderwerp verder ook kan laten rusten, want in een daadwerkelijke uitwisseling heb je geen trek, alleen geveinsd moreel verontwaardigd doen.
Graag gedaan!quote:
[..]
Dank voor de aanvulling en uiteenzetting, wat ik van je betoog begrijp is dat het onlosmakelijk verbonden is en niet gekaderd genoemd had mogen worden omdat alles verbindt met de kern.
Ik heb een paar vragen.
1) Hoe sta je tegenover een stroming als Ibadisme?
2) Vind je dat Christenen en Joden met dezelfde God in verbinding staan?
3) Vind jij dat de Ottomanen hetgeen wat jij beschrijft in hun cultuur na de verovering van Constantinopel ook hebben uitgedragen? Of waren er elementen waar jij kritiek op hebt?
4) We hebben periodes gezien dat met name binnen de stadsmuren van Constantinopel er een goede harmonie was met de Christelijke en Joodse gemeenschappen, wat juist een beeld geeft van moslims als vredig en verdraagzaam naar anderen (iets wat tot heden voortduurt). Onderstreep je dit?
1. Over het ibadisme inhoudelijk weet ik niet veel. Maar wat elke stroming betreft die later is gekomen en met innovaties in de religie is gekomen is het standpunt van een moslim die de pure islam wilt hetzelfde; wat toen (in de eerste generaties) geen islam was is vandaag geen islam.
Maar dit betekent niet dat er geen plek is voor wereldse innovaties zoals moderne technologie; zolang het niet in strijd is met de regels van de islam.
2. De meeste mensen op de wereld erkennen innerlijk en uiterlijk De Schepper. Ook de joden en de christenen. Maar waar de meeste mensen de mist mee in zijn gegaan is dat ze iets anders zijn gaan aanbidden dan De Heer der werelden. Zo ook de christenen bijvoorbeeld die Jezus (vrede zij met hem) zijn gaan aanbidden. Dit terwijl het recht op aanbidding het alleenrecht van Allah, De Heer der werelden is; net zoals Hij De Enige is die alles heeft geschapen, bezit en beheerst.
3. Hier heb ik me niet voldoende in verdiept om antwoord op te kunnen geven.
4. Niet moslims hebben zeker rechten welke gegeven dienen te worden. De islam verbiedt elk vorm van onrecht. Ook joden en christenen hebben dus rechten. Zo overleed de profeet, vrede en zegeningen zij met hem, terwijl hij een schuld bij een jood had. Als de islam o.a. joden geen rechten zouden geven kon hij dat bezit van hem met kracht afnemen; de moslims waren immers aan het eind van zijn leven een sterke macht.
Hopelijk beantwoordt dit wat vragen.
