Nee, de mensen die zo makkelijk over de rechtsstaat heen stappen zetten zichzelf in een kwaad daglicht. Het wordt gewoon tijd dat mensen die stemmen op partijen als PVV, FvD, BBB, JA21 gewoon zelf toegeven dat ze weinig hebben met de rechtsstaat.quote:Op woensdag 5 november 2025 10:31 schreef Alpha0 het volgende:
[..]
Dat begrip is veel te ruim gemaakt en wordt ondertussen gebruikt om andersdenkenden in een kwaad daglicht te zetten.
Totdat ze dwarsliggen wanneer je buitenlanders eruit wil pleuren.quote:Op woensdag 5 november 2025 10:35 schreef xpompompomx het volgende:
Maar als je als partij de Nederlandse cultuur zo belangrijk te vinden, waarom zou je dan de RvS willen ondermijnen?
Is de RvS geen onderdeel van de zo geliefde Nederlandse cultuur dan?
Welke politieke partij heeft Van Wiersum nu weer neergeknald dan? Dat erbij halen is pas gaslighting en afleiden, want er worden hier politieke partijen onderling vergeleken. Zijn moordenaars komen niet in een kabinet,volkomen scheve vergelijking dus.quote:Op woensdag 5 november 2025 10:29 schreef Alpha0 het volgende:
[..]
Je bent een gevaar voor de rechtsstaat als je advocaten neerknalt (van Wiersum), niet waaneer je de RvS in twijfel trekt. Het is gaslichting
Voor de PVV is het beschermen van de rechtstaat geen prioriteit. Er moet volgens hen gebeuren wat de PVV wil, autocratisch en dictatoriaal. De rechtstaat is belangrijk om je concurrenten kort te houden enerzijds, maar dient vooral jezelf niet in de weg te staan en kan dan zonder pardon bij het grofvuil worden neergezet. Een beetje naar Trumpiaans voorbeeld. Snap wel dat je dat niet erg vindt als je zelf PVV stemt, maar als je zelf niet zo in elkaar steekt ga je dat natuurlijk niet doen en torn je niet aan de rechtstaat.quote:Op woensdag 5 november 2025 10:29 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, een partij waarmee je altijd hebt samengewerkt plots extreem noemen, dat is een excuus. De rechtsstaat beschermen is gewoon een kernpunt van partijen als CDA en D66 en dat is dus geen excuus.
Lees: de plannen die ik steun zijn niet rechtsstatelijk en ik vind het niet leuk als ik daarop gewezen wordt.quote:Op woensdag 5 november 2025 10:31 schreef Alpha0 het volgende:
[..]
Dat begrip is veel te ruim gemaakt en wordt ondertussen gebruikt om andersdenkenden in een kwaad daglicht te zetten.
Het is gewoon een buzzword geïntroduceerd door NSC de vorige keer. En dat is blijven hangen.quote:Op woensdag 5 november 2025 10:31 schreef Alpha0 het volgende:
[..]
Dat begrip is veel te ruim gemaakt en wordt ondertussen gebruikt om andersdenkenden in een kwaad daglicht te zetten.
Ouch - inderdaad. Mans dit mans dat. Ik bedoelde Karremansquote:Op woensdag 5 november 2025 09:57 schreef capricia het volgende:
[..]
Karremans had de meeste voorkeurstemmen (na de lijsttrekker). Niet Brekelmans. Misschien haal je ze per ongeluk door elkaar. Alle die -mannen.
Martens-America is meer een typische rechts-liberale middenstander dat lijkt me een van de VVD-archetypes. Michon-Derkzen komt me in interviews altijd wel redelijk kundig en 'parlementair' voor maar het zou inderdaad best kunnen dat ze meer hardliner is dan dat ik haar inschat.quote:Op woensdag 5 november 2025 10:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Michon ook? Dat lijkt me nu net zo een hardliner, en ook uiterst selectief wanneer de openbare orde (mogelijk) wordt geschonden.
Martens kwam met nepnieuws bij Kockelmann over dat er antisemitische Mickey Mouse cartoons in het UvA gebouw zouden zijn getekend, maar is idd van nature niet een ijzervreter. Gewoon een elitair corpsmeisje.
De RvS is juist een waarborg voor de rechtsstaat. Een belangrijk onderdeel van de rechtsstaat is namelijk dat de overheid zich aan diens wetten en regels houdt. De RvS ziet daar op toe.quote:Op woensdag 5 november 2025 10:24 schreef Alpha0 het volgende:
[..]
Dat is zo'n ruim begrip. Als je van de RvS af wilt respecteer je al de rechtsstaat niet, onzin natuurlijk. Het is de nieuwe discussie truuk van links om rechts weer te vloeren, net zoals ze heel vaak alles en iedereen van racisme en discriminatie hebben beschuldigd.
Dus dat RvS is links/woke/moet weg gedoe houd je maar lekker in NWS.quote:Deze posts zijn niet welkom
• Posts met als doel de legitimiteit van en/of het vertrouwen in de democratie en rechtsstaat in Westerse landen te ondermijnen zonder enig bijgaand bewijs hiervan.
Nou nee, rechtstatelijkheid was jarenlang zo vanzelfsprekend en geaccepteerd dat niemand het er meer over had. Toen er een partij de grootste werd, kwam het ter sprake omdat niet-rechtstatelijk beleid ineens regeringsbeleid kon worden. Omtzigt en de zijnen zouden nu gewild hebben dat zij voet bij stuk hadden gehouden en nimmer in zo een kabinet waren gestapt.quote:Op woensdag 5 november 2025 10:47 schreef PieterDeRijcke het volgende:
[..]
Het is gewoon een buzzword geïntroduceerd door NSC de vorige keer. En dat is blijven hangen.
Hoorde daarvoor niets over. En straks ook niet meer. Tenzij het ze uitkomt.
Wellicht eens nadenken over de motieven die liggen achter de wens van (een bepaald type) partijen om de RvS af te schaffen? De RvS is het finale bolwerk tegen onwettige plannen. Haal die weg en je hoeft alleen nog maar de Kamers zo gek te krijgen in te stemmen met tribunalen, deportaties en dergelijke.quote:Op woensdag 5 november 2025 10:24 schreef Alpha0 het volgende:
[..]
Dat is zo'n ruim begrip. Als je van de RvS af wilt respecteer je al de rechtsstaat niet, onzin natuurlijk. Het is de nieuwe discussie truuk van links om rechts weer te vloeren, net zoals ze heel vaak alles en iedereen van racisme en discriminatie hebben beschuldigd.
jetten:quote:Op woensdag 5 november 2025 10:17 schreef Alpha0 het volgende:
[..]
Ben ik mee eens. Echter het is nu een verkiezingsbelofte geweest aan je stemmers. Dus voor de volgende verkiezingen niet meer doen maar voor nu moeten ze zich er aan houden vind ik.
quote:'Tijd om campagne achter ons te laten'
afgeschaft niet , maar wel dat ze niet meer zichzelf kiestquote:Op woensdag 5 november 2025 10:54 schreef -XOR- het volgende:
Je kunt natuurlijk prima betogen dat de RvS afgeschaft zou moeten worden, dat is op zich, zeker wanneer goed onderbouwd niet per definitie rechtsstaatondermijnend. Bij de PVV spelen er echter nog heel veel andere dingen mee.
Mensen snappen niet dat onze democratie deze 'checks and balances' nodig heeft om (geleidelijk) verval naar een autocratie te voorkomen. Of ze snappen het dondersgoed, want ze willen die autocratie, uiteindelijk wel alleen met hun partij aan het roer. Opportunisme ten top....en boos dat ze worden joh als je daar doorheen prikt, zie je nu ook weer.quote:Op woensdag 5 november 2025 10:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wellicht eens nadenken over de motieven die liggen achter de wens van (een bepaald type) partijen om de RvS af te schaffen? De RvS is het finale bolwerk tegen onwettige plannen. Haal die weg en je hoeft alleen nog maar de Kamers zo gek te krijgen in te stemmen met tribunalen, deportaties en dergelijke.
Door de eeuwen heen heeft de raad van state verschillende rollen gehad in ons land. En ook in de diverse landen om ons heen werkt het anders.quote:Op woensdag 5 november 2025 10:50 schreef probeer het volgende:
[..]
De RvS is juist een waarborg voor de rechtsstaat. Een belangrijk onderdeel van de rechtsstaat is namelijk dat de overheid zich aan diens wetten en regels houdt. De RvS ziet daar op toe.
Verder wil ik je ook graag op dit stukje van de POL policy wijzen:
[..]
Dus dat RvS is links/woke/moet weg gedoe houd je maar lekker in NWS.
Wanneer goed onderbouwd, dan moet dat inderdaad zeker bespreekbaar kunnen zijn. Onze rechtsstaat en democratie zijn ook geen onveranderbare zaken. Zolang we de achterliggende waarden maar blijven respecteren.quote:Op woensdag 5 november 2025 10:54 schreef -XOR- het volgende:
Je kunt natuurlijk prima betogen dat de RvS afgeschaft zou moeten worden, dat is op zich, zeker wanneer goed onderbouwd niet per definitie democratieondermijnend. Bij de PVV spelen er echter nog heel veel andere dingen mee.
Zeer begrijpelijk dat de ultra democratische beweging PVV daar moeite mee heeft. Ik ben benieuwd wat hier op het volgende ledencongres over gezegd gaat worden. Dat moet dan wel in de Arena gehouden worden om alle leden te kunnen huisvesten, natuurlijk. </s>quote:Op woensdag 5 november 2025 10:56 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
afgeschaft niet , maar wel dat ze niet meer zichzelf kiest
Dat hoeft ook niet. Die rol kan en mag best veranderen, zich aanpassen. Maar dat dient dan wel fatsoenlijk onderbouwd te worden. En dat is verre van wat we momenteel zien, door 'mensen uit bepaalde (radicaal rechtse) contreien'.quote:Op woensdag 5 november 2025 10:58 schreef PieterDeRijcke het volgende:
[..]
Door de eeuwen heen heeft de raad van state verschillende rollen gehad in ons land. En ook in de diverse landen om ons heen werkt het anders.
Ik zie niet in waarom de huidige rol in steen gebeiteld moet zijn.
Omdat een 2/3e meerderheid van zowel de Tweede als Eerste Kamer dat wil misschien?quote:Op woensdag 5 november 2025 10:58 schreef PieterDeRijcke het volgende:
[..]
Door de eeuwen heen heeft de raad van state verschillende rollen gehad in ons land. En ook in de diverse landen om ons heen werkt het anders.
Ik zie niet in waarom de huidige rol in steen gebeiteld moet zijn.
wat de eerste kamer wel of niet vind dat dondert niet, eerste kamer is niet de volkvertegenwoordigingquote:Op woensdag 5 november 2025 11:01 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Omdat een 2/3e meerderheid van zowel de Tweede als Eerste Kamer dat wil misschien?
Als je het wil vervangen door een andere instituut die nog altijd de waarborgen van de democratie bewaakt dan is dat een goed voorstel.quote:Op woensdag 5 november 2025 10:58 schreef PieterDeRijcke het volgende:
[..]
Door de eeuwen heen heeft de raad van state verschillende rollen gehad in ons land. En ook in de diverse landen om ons heen werkt het anders.
Ik zie niet in waarom de huidige rol in steen gebeiteld moet zijn.
Zeker. Maar vooralsnog is het niet eens bespreekbaar. Want dan ondermijn je de rechtstaat.quote:Op woensdag 5 november 2025 11:00 schreef probeer het volgende:
[..]
Dat hoeft ook niet. Die rol kan en mag best veranderen, zich aanpassen. Maar dat dient dan wel fatsoenlijk onderbouwd te worden. En dat is verre van wat we momenteel zien, door 'mensen uit bepaalde (radicaal rechtse) contreien'.
Precies dit. Een overheid die zich aan de regels - haar eigen regels, nota bene! - moet gaan houden. Stel je eens voor zeg!quote:Op woensdag 5 november 2025 10:50 schreef probeer het volgende:
Een belangrijk onderdeel van de rechtsstaat is namelijk dat de overheid zich aan diens wetten en regels houdt.
Ik zou even een lesje staatsinrichting nemen, het parlement is de volksvertegenwoordiging. Het parlement oftewel de Staten-Generaal bestaat uit de Eerste Kamer en de Tweede Kamer. De Eerste Kamer is geen direct gekozen volksvertegenwoordiging misschien, maar het is zeker wel volksvertegenwoordiging.quote:Op woensdag 5 november 2025 11:02 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
wat de eerst ekamer wel of niet vind dat dondert niet, eerste klamer is niet de volkvertegewoordiging
Ah volgens de anti-democraten is de Eerste Kamer 'next' na de RvS, dan alleen de Tweede Kamer nog Wilders 'puppet' maken en de transitie is compleet zeker?quote:het enige dat de eerste kamer mag vinden is de kleur van het behang
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |