POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een luxe middenklasser kost 40k. De drempel ligt voor een echtpaar volgens mij ruim boven de ton. En dan betaal je echt niet meteen de hoofdprijs aan belastingen als je daarboven komt.quote:Op vrijdag 24 oktober 2025 09:59 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Ja, het is werkelijk bizar hoe hard mensen die wat sparen en zo los willen komen geraakt worden en dan willen ze dat nog veel harder straffen. Het gedonder begint al als je een wat luxe middenklasser van een auto bij elkaar gespaard hebt.
Tenzij je pensioenspaart of je moet het maar in stenen steken, en dan niet in stenen om uit te huren, maar in stenen van je eigen woning.
Allah Al Watan Al Malik
Er is op zichzelf niet mis met het ondersteunen van vrijwillige remigratie. Alleen vermoed ik dat ze wat anders bedoelen inderdaad.quote:
[..]
VVD gaat vermoed ik over niet al te lange tijd over op remigratie van allochtonen.
https://www.volkskrant.nl(...)k-remigratie-1869313
Allah Al Watan Al Malik
Voor een single ligt het op 51k. Goed haalbaar voor veel mensen na een jaar of 10 als ze wat zuinig aan doen en verstandig waren. Voor een echtpaar met partners die een vergelijkbaar inkomen hebben als zo’n single is die 102k dus al helemaal makkelijk, maar inderdaad, 102k is meer dan een luxe middenklasser… dan heb je er voor ieder eentje.quote:
[..]
Een luxe middenklasser kost 40k. De drempel ligt voor een echtpaar volgens mij ruim boven de ton. En dan betaal je echt niet meteen de hoofdprijs aan belastingen als je daarboven komt.
[ Bericht 3% gewijzigd door SnertMetChoco op 24-10-2025 16:08:07 ]
Je kunt je ook afvragen of 21.5% BTW op eerste levensbehoeften wel zo normaal is. Ik bedoel, het geld moet toch ergens vandaan komen en itt wat velen denken is Nederland geen high tax country (tov BBP).quote:Op vrijdag 24 oktober 2025 15:58 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Voor een single ligt het op 51k. Goed haalbaar voor veel mensen na een jaar of 10 als ze wat zuinig aan doen en verstandig waren. Voor een echtpaar met partners die een vergelijkbaar inkomen hebben is die 102k dus al helemaal makkelijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geld waar de kleine spaarder keihard voor heeft moeten werken lijkt me een goede reden om daar als overheid niet weer in te graaienquote:
[..]
Een luxe middenklasser kost 40k. De drempel ligt voor een echtpaar volgens mij ruim boven de ton. En dan betaal je echt niet meteen de hoofdprijs aan belastingen als je daarboven komt.
Je ziet het verschuiven van de doelpalen ook bij dat er nu wordt gedaan alsof de laatste 30-40 jaar geen centrum-rechts beleid is gevoerd. Yesilgöz heeft het over "sinds Bolkestein wil Nederland rechts beleid en ze krijgen het maar niet".quote:
[..]
VVD gaat vermoed ik over niet al te lange tijd over op remigratie van allochtonen.
https://www.volkskrant.nl(...)k-remigratie-1869313
Ik zal even wat relevante grafiekjes opzoeken vwb sociale uitgaven en de productmarktregulatie...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
'Linkse' partijen willen in de regel de drempel omhoog, meer in lijn met andere landen. Dit is je al veel vaker verteld. Het vrijgestelde bedrag was in Nederland redelijk laag.quote:
[..]
Geld waar de kleine spaarder keihard voor heeft moeten werken lijkt me een goede reden om daar als overheid niet weer in te graaien
Ik ben het ermee eens dat een opgebouwde buffer tot een bepaald bedrag niet (zwaar) moet worden belast. Niemand pleit voor communisme of dat er geen motivatie meer moet zijn.
Tegelijkertijd is het wel zo dat 'verdienen' nooit helemaal een individuele verdienste en kwaliteit is geweest (het "probeer dit in de Sahara" argument). Dat geldt voor miljardairs, maar ook voor minder puissant rijke mensen.
Wat ook niemand aan de progressieve kant wil is dat je na een bepaald bedrag meteen de jackpot kwijt bent. Nee, dat bouwt gradueel op. Zoals het hoort bij een progressief stelsel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voor wat betreft belasting op vermogensrendement van “gewone” mensen is Nederland wel een high tax country (en dan wil GL/PvdA dat nog bizar veel hoger maken.) Box 3 is echt niet voor de giga rijken hoor; die hebben dat veelal in box 2.quote:
[..]
Je kunt je ook afvragen of 21.5% BTW op eerste levensbehoeften wel zo normaal is. Ik bedoel, het geld moet toch ergens vandaan komen en itt wat velen denken is Nederland geen high tax country (tov BBP).
Althans, tenzij je je vermogen in je eigen woning steekt, dan betaal je ineens niks over de vermogenstoename.
Ik vind het prima, maar het zou fair zijn om dat gelijk te trekken. Laat iedereen onafhankelijk van waar ze hun geld in steken een fatsoenlijk potje opbouwen. Alles in box 3, vrije voet van zeg een modale woning of nog iets meer en dan een vermogensbelasting, want dat is fantastisch simpel, voorspelbaar, en heeft een brede grondslag waardoor je het tarief betrekkelijk laag kunt houden.
Van wat ik voorbij heb zien komen wordt in Nederland kapitaal/vermogen/bezit relatief weinig belast. Vooral stilstaand vermogen. Zelfs het CDA is het daarmee eens (ook CU en D66, die in de EU gewoon bij rechtse fracties en partijen zijn aangesloten)quote:
[..]
Voor wat betreft belasting op vermogensrendement van “gewone” mensen is Nederland wel een high tax country (en dan wil GL/PvdA dat nog bizar veel hoger maken.) Box 3 is echt niet voor de giga rijken hoor; die hebben dat veelal in box 2.
Althans, tenzij je je vermogen in je eigen woning steekt, dan betaal je ineens niks over de vermogenstoename.
Ik vind het prima, maar het zou fair zijn om dat gelijk te trekken. Laat iedereen onafhankelijk van waar ze hun geld in steken een fatsoenlijk potje opbouwen. Alles in box 3, vrije voet van zeg een modale woning of nog iets meer en dan een vermogensbelasting, want dat is fantastisch simpel, voorspelbaar, en heeft een brede grondslag waardoor je het tarief betrekkelijk laag kunt houden.
Sommige overzichten laten zien dat Nederland zelfs het enige (of één van de twee) land is dat vermogen netto subsidieert.
Wel is de grondslag behoorlijk smal en dus op bepaalde vermogensvormen weer vrij hoog (en op andere nagenoeg non-existent). De rechtse Tax Foundation plaatst Nederland in het rijtje van "wealth tax on selected assets". Wat aan sluit bij wat jij schrijft in je laatste alinea.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bedoel je met stilstaand vermogen onroerend goed? Want dan ben ik het eens met wat je zei, althans, vooral eigen woningbezit (regels zijn wat gewijzigd mbt een tweede woning / woning voor de verhuur, waardoor veel verhuurders nu van hun huis af willen.)quote:
[..]
Van wat ik voorbij heb zien komen wordt in Nederland kapitaal/vermogen/bezit relatief weinig belast. Vooral stilstaand vermogen. Zelfs het CDA is het daarmee eens (ook CU en D66, die in de EU gewoon bij rechtse fracties en partijen zijn aangesloten)
Sommige overzichten laten zien dat Nederland zelfs het enige (of één van de twee) land is dat vermogen netto subsidieert.
Wel is de grondslag behoorlijk smal en dus op bepaalde vermogensvormen weer vrij hoog (en op andere nagenoeg non-existent). De rechtse Tax Foundation plaatst Nederland in het rijtje van "wealth tax on selected assets". Wat aan sluit bij wat jij schrijft in je laatste alinea.
Dat bijvoorbeeld, maar ook trusts/stichtingen, of pensioenvermogen. Over dat laatste is mijn mening wel genuanceerd trouwens. Enerzijds zijn er - naar EU maatstaven - teveel mensen met matige/geen pensioenopbouw, anderzijds is het (deels onbelaste) stelsel voordelig voor de hogere inkomens (mede doordat ze acht jaar langer leven - alweer een relatief groot verschil). D66 stelt een limiet op de onbelaste pensioenopbouw, tegenover meer flexibiliteit (dat laatste kijk ik wat argwanend en met vraagtekens naar).quote:
[..]
Bedoel je met stilstaand vermogen onroerend goed?
edit: pensioenvermogen is vaak niet 100% stilstaand, staat niet op de bank, dat weet ik wel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Trusts en stichtingen ben ik niet op ingelezen, maar pensioensparen wordt inderdaad ook fiscaal gunstig behandeld. Wat dat betreft wil ik wel een nuance aanbrengen op wat ik net zei. Ik vermoed dat het best verstandig kan zijn die fiscaal gunstige behandeling te behouden - dus nu aftrekbaar voor box 1 en buiten box 3 gehouden. En hoewel een flinke groep klaarblijkelijk geen aanvullend pensioen opbouwt, bouwt 87% van de werknemers dat gelukkig wel op (bron is een link uit je artikel).quote:
[..]
Dat bijvoorbeeld, maar ook trusts/stichtingen, of pensioenvermogen. Over dat laatste is mijn mening wel genuanceerd trouwens. Enerzijds zijn er - naar EU maatstaven - teveel mensen met matige/geen pensioenopbouw, anderzijds is het (deels onbelaste) stelsel voordelig voor de hogere inkomens (mede doordat ze acht jaar langer leven - alweer een relatief groot verschil). D66 stelt een limiet op de onbelaste pensioenopbouw, tegenover meer flexibiliteit (dat laatste kijk ik wat argwanend en met vraagtekens naar).
edit: pensioenvermogen is vaak niet 100% stilstaand, staat niet op de bank, dat weet ik wel.
Ik weet niet goed wat je bedoelt met limiet op onbelaste pensioenopbouw tegenover meer flexibiliteit? Er is nu ook al een limiet met wat je mag inleggen en er kan enige flexibiliteit zijn in de uitkering.
Wellicht dat je pensioenspaargeld ook voor box 3 zou kunnen laten meetellen, maar dan lijkt me dat de voet nog veel verder omhoog zou kunnen/moeten en/of het percentage omlaag van een hypothetische vermogensbelasting.
Gaat overigens wel een tikkeltje offtopic zo, want geen partij stelt zulke wijzigingen voor op het moment, bij mijn weten. Ik zou wel geinteresseerd zijn naar berekeningen als die hierover gedaan zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door SnertMetChoco op 24-10-2025 16:59:35 ]
Klopt. Geen enkele partij wil ook het eigen huis naar box drie. De linkse partijen zien het als volkshuisvesting en geen beleggingsobject. Dat lijkt me een consequente gevolgtrekking.quote:
[..]
Trusts en stichtingen ben ik niet op ingelezen, maar pensioensparen wordt inderdaad ook fiscaal gunstig behandeld. Wat dat betreft wil ik wel een nuance aanbrengen op wat ik net zei. Ik vermoed dat het best verstandig kan zijn die fiscaal gunstige behandeling te behouden - dus nu aftrekbaar voor box 1 en buiten box 3 gehouden. En hoewel een flinke groep klaarblijkelijk geen aanvullend pensioen opbouwt, bouwt 87% van de mensen dat gelukkig wel op (bron is een link uit je artikel).
Ik weet niet goed wat je bedoelt met limiet op onbelaste pensioenopbouw tegenover meer flexibiliteit? Er is nu ook al een limiet met wat je mag inleggen en er kan enige flexibiliteit zijn in de uitkering.
Wellicht dat je pensioenspaargeld ook voor box 3 zou kunnen laten meetellen, maar dan lijkt me dat de voet nog veel verder omhoog zou kunnen/moeten en/of het percentage omlaag van een hypothetische vermogensbelasting.
Gaat overigens wel een tikkeltje offtopic zo, want geen partij stelt zulke wijzigingen voor op het moment, bij mijn weten. Ik zou wel geinteresseerd zijn naar berekeningen als die hierover gedaan zijn.
Extreme waardestijgingen kan/moet je in de perken houden door een grondbank en door niet oneindig geld in de markt te pompen zonder dat daar productie tegenover staat (wat de VVD heel duidelijk doet en heeft gedaan sinds 1994; economen branden hun plannen af en ze hebben hun plannen uit wijsheid niet doorgegeven aan het CPB, ha!).
De ergernis en destabiliserende zorgen zijn sowieso gericht op de rijken. Bij 50 miljoen (de SP) hoor je al tot de moleculen van Nederland. Piketty en Zucman geven aan dat Nederland de hogere vermogens stukken minder belast dan in de VS (ja echt) en Frankrijk, en hebben hier mooie grafieken van.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
D66 wil al een tijdje het opnemen van pensioenvermogen makkelijker maken en überhaupt de opbouw minder verplichtend maken.quote:
Ik weet niet goed wat je bedoelt met limiet op onbelaste pensioenopbouw tegenover meer flexibiliteit? Er is nu ook al een limiet met wat je mag inleggen en er kan enige flexibiliteit zijn in de uitkering.
Het subsidiëren in plaats van belasten van pensioenvermogen kost de Nederlandse staatskas meer dan het primair onderwijs. De subsidiëring van pensioenvermogen is fors hoger dan in vrijwel alle andere OESO-landen.
https://esb.nu/stop-met-het-subsidieren-van-pensioenvermogen/
https://pensioenpro.nl/li(...)plicht-boven-60-000/
https://pensioenpro.nl/po(...)ioenopbouw-beperken/
Verlaging verplichtstelling pensioenopbouw tot 70.000 euro (D66_110)
D66 verlaagt de verplichtstelling voor pensioenpremies naar 70.000 euro. Vrijwillig meer
opbouwen blijft fiscaal gefaciliteerd tot de aftoppingsgrens. De lagere benutting van
premieaftrek leidt tot een lastenverzwaring voor gezinnen van 1,0 mld euro. Op lange termijn
zijn de pensioenuitkeringen lager door een lagere premie-inleg.
https://www.cpb.nl/system(...)2025-2028-H3-D66.pdf
Ik zou zeggen dat de aftoppingsgrens (140k) wel wat lager kan, maarja. D66 doet dat soms wel, soms niet in hun voorstellen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou ja, ik had verwacht dat het een grote PVV pijperij zou worden zoals 2 jaar terug.quote:
[..]
Vond wel meevallen hoe hij werd aangepakt Ik vond het één groot rechts feestje waar ook nog een linkse politicus mocht komen en een centrum politicus (Bontenbal).
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Zoals hierboven gezegd merk ik ook dat VVDers aan het retconnen geslagen zijn.quote:
[..]
VVD gaat vermoed ik over niet al te lange tijd over op remigratie van allochtonen.
https://www.volkskrant.nl(...)k-remigratie-1869313
Ze maken zichzelf los van de neoliberale jaren (het neoliberalisme is dood) en doen alsof er nooit centrum-rechts beleid is gevoerd. Ze staan er niet meer voor en dus draaien ze het naar een nieuw front dat moet worden gewonnen. In plaats van de Dijkhoff-route (2019) wordt nu voor de MAGA route gekozen.
Henri Bontenbal citeert nog wel de niet-zo-rechtse Lubbers; Yesilgöz beweert dat het volk Bolkestein wil maar het nooit gekregen heeft, nooit centrum-rechts beleid is gevoerd.
Grafieken laten wat anders zien, en dat kun je moeilijk sociaal-democratie noemen.
Je kunt toch niet zeggen dat dit eruit ziet als sociaal-democratie. Dat een groot deel van de sociale zekerheid buiten de overheid loopt is meer christen-democratie of het Amerikaanse systeem (publiek + privaat komt in de VS ook in de 25-30% regionen, en ja dat systeem is ongunstig voor de armere mensen en sociale stijgers)
Ik ga nu niet zeggen dat dit 1982-2017 beleid voor Nederland één en al ellende was (er is een reden dat PvdA eraan mee deed, en tegelijkertijd ook grote fouten maakte/vergaloppeerde; n.b. Lubbers zei in 1995 dat de sociale samenhang en samenleving te veel is verschraald door zijn beleid), Nederland heeft m.n. enorm geprofiteerd van de Europese eenwording, maar eigenlijk is het neoliberalisme door links en rechts dood verklaard. Dat tijdperk is voorbij.
[ Bericht 3% gewijzigd door Klopkoek op 24-10-2025 18:02:34 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Uit de praktijk blijkt dat zeer veel mensen dat bedrag niet halen. Bij lange na niet zelfs. Dus dat makkelijk kan je achterwege laten.quote:
[..]
Voor een single ligt het op 51k. Goed haalbaar voor veel mensen na een jaar of 10 als ze wat zuinig aan doen en verstandig waren. Voor een echtpaar met partners die een vergelijkbaar inkomen hebben als zo’n single is die 102k dus al helemaal makkelijk, maar inderdaad, 102k is meer dan een luxe middenklasser… dan heb je er voor ieder eentje.
Hier een mooi overzicht,
https://www.raisin.com/nl-nl/sparen/hoeveel-sparen/
Allah Al Watan Al Malik
Ja. Mensen overschatten enorm de mediane vermogens in Nederland (135k incl eigen huis) en ook de mediane erfenissen/nalatenschappen (39k).quote:
[..]
Uit de praktijk blijkt dat zeer veel mensen dat bedrag niet halen. Bij lange na niet zelfs. Dus dat makkelijk kan je achterwege laten.
Net zoals 80% van Nederland denkt dat ze middenklasse zijn en dus hun positie naar het gemiddelde toe redeneren.
https://cepr.org/voxeu/co(...)wealth-distributions
https://cepr.org/voxeu/co(...)mportant-netherlands
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben al blij als Nederland in de toekomst nog een sociaal-liberaal land blijft - want dat zijn we eigenlijk, net als de meeste landen in West-Europa trouwens, want als ik sommige reacties hier lees, met name op NWS, zijn er nogal wat mensen die zelfs daar al grote moeite mee hebben!quote:
[..]
Zoals hierboven gezegd merk ik ook dat VVDers aan het retconnen geslagen zijn.
Ze maken zichzelf los van de neoliberale jaren (het neoliberalisme is dood) en doen alsof er nooit centrum-rechts beleid is gevoerd. Ze staan er niet meer voor en dus draaien ze het naar een nieuw front dat moet worden gewonnen. In plaats van de Dijkhoff-route (2019) wordt nu voor de MAGA route gekozen.
Henri Bontenbal citeert nog wel de niet-zo-rechtse Lubbers; Yesilgöz beweert dat het volk Bolkestein wil maar het nooit gekregen heeft, nooit centrum-rechts beleid is gevoerd.
Grafieken laten wat anders zien, en dat kun je moeilijk sociaal-democratie noemen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Je kunt toch niet zeggen dat dit eruit ziet als sociaal-democratie. Dat een groot deel van de sociale zekerheid buiten de overheid loopt is meer christen-democratie of het Amerikaanse systeem (publiek + privaat komt in de VS ook in de 25-30% regionen, en ja dat systeem is ongunstig voor de armere mensen en sociale stijgers)
Ik ga nu niet zeggen dat dit 1982-2017 beleid voor Nederland één en al ellende was (er is een reden dat PvdA eraan mee deed, en tegelijkertijd ook grote fouten maakte/vergaloppeerde; n.b. Lubbers zei in 1995 dat de sociale samenhang en samenleving te veel is verschraald door zijn beleid), Nederland heeft m.n. enorm geprofiteerd van de Europese eenwording, maar eigenlijk is het neoliberalisme door links en rechts dood verklaard. Dat tijdperk is voorbij.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)itme-tiktok-a4910622
TikTok helpt PVV dus het meest.
Zelfs bij links-progressieve profielen komt PVV goed naar voren (en meer dan links naar boven komt bij rechtse profielen).
Echt verbazend is het natuurlijk niet. Als je weet wat er in Oost-Europa is gebeurd (o.a. Roemenië).
TikTok helpt PVV dus het meest.
Zelfs bij links-progressieve profielen komt PVV goed naar voren (en meer dan links naar boven komt bij rechtse profielen).
Echt verbazend is het natuurlijk niet. Als je weet wat er in Oost-Europa is gebeurd (o.a. Roemenië).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ach jee, is er weer een rechts facistische apocalyps nakende?
Zolang er een religieuze fundamentalist op nummer 2 staat van de zogenaamd 'progressieve' partij van Nederland zou ik me wat meer bezighouden met de vraag wat progessivisme in dit land nog betekent.
Zolang er een religieuze fundamentalist op nummer 2 staat van de zogenaamd 'progressieve' partij van Nederland zou ik me wat meer bezighouden met de vraag wat progessivisme in dit land nog betekent.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Er staat geen fundamentalist op nummer twee. Lees dit even:quote:
Ach jee, is er weer een rechts facistische apocalyps nakende?
Zolang er een religieuze fundamentalist op nummer 2 staat van de zogenaamd 'progressieve' partij van Nederland zou ik me wat meer bezighouden met de vraag wat progessivisme in dit land nog betekent.
https://www.volkskrant.nl(...)oveel-meer~beaf6742/
Niet elke hoofddoekdrager is een fundamentalist.
Niet iedereen met hoofddoek is tegen homohuwelijk en zo verder (sws kunnen velen niet meer het onderscheid maken tussen persoonlijke afkeuring en hoe de overheid ergens moet handelen).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoofddoeken enkel voor vrouwen is fundamentalistisch, en daar ga je met je witte erfschuld niets aan veranderen.quote:
[..]
Er staat geen fundamentalist op nummer twee. Lees dit even:
https://www.volkskrant.nl(...)oveel-meer~beaf6742/
Niet elke hoofddoekdrager is een fundamentalist.
Niet iedereen met hoofddoek is tegen homohuwelijk en zo verder (sws kunnen velen niet meer het onderscheid maken tussen persoonlijke afkeuring en hoe de overheid ergens moet handelen).
Nog beter, het zorgt ervoor dat iets beter belezen figuren de Quixotische kruistochten van zelfverklaarde 'progressieven' totaal niet meer serieus nemen.
Guttegut wat eng, dat conservatisme, en religie, en rechts... zolang het in een 'witte verpakking' komt. PVV, SGP, CDA zelfs, dat is pas een teken van terugkeer naar de middeleeuwen. Een politicia die op basis van 7e eeuwse teksten gemaakt door een roedel haatbaarden aangeeft dat ze als dame zich dient te bedekken??? TOPSHOW. DAPPER. ECHT FEMINISME.
Lalah moet haar heil gaan zoeken in Saudi-Arabië, misschien kan ze burgermeester worden van Mekka of Medina.
(Haha... nee, niet echt. Vrouwen hebben in islamitische landen namelijk geen flikker te vertellen. Maar hé, laten we als echte progressieven dat achterlijke denken vooral hier faciliteren).
En echt, een artikel aanhalen uit de VK... mag ik even heel hard lachen...
Lalah is een trad wife, en moet vooral kappen met dat gejank over hoe ze 'gediscrimineerd' wordt. Nee, hoofddoek-dame, JIJ discrimineert en zolang je die hoofddoek draagt moet je vooral heel erg super enorm zwijgen over discriminatie.
Vermoeiend mens.
[ Bericht 6% gewijzigd door EttovanBelgie op 24-10-2025 20:35:29 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zeg dat, die leveren Nederland accuut in voor een kalifaat, alles om maar geen racist genoemd te worden.quote:
[..]
Ik ben al blij als Nederland in de toekomst nog een sociaal-liberaal land blijft - want dat zijn we eigenlijk, net als de meeste landen in West-Europa trouwens, want als ik sommige reacties hier lees, met name op NWS, zijn er nogal wat mensen die zelfs daar al grote moeite mee hebben!
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
