Waarom komen niet-gelovigen naar F&L?

quote:

Op maandag 20 oktober 2025 19:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het is altijd onvoorspelbaar geweest. We kunnen niet eens het weer een paar dagen betrouwbaar voorspellen. Laat staan wat er over 100 jaar gaat gebeuren. Als je gelooft dat we dat kunnen, ben je wat mij betreft extreem naïef en goedgelovig.

Dit is onzin. Allereerst kunnen we het weer zeker wel "een paar dagen vooruit betrouwbaar voorspellen". Ten tweede bestaat er zoiets als statistiek. Klimaat is een gemiddelde. Hier staat het analogon van

quote:

Dobbelsteenworpen zijn altijd onvoorspelbaar geweest. We kunnen niet eens de uitkomst van één worp betrouwbaar voorspellen. Laat staan wat het gemiddelde is van 100 worpen. Als je gelooft dat we dat kunnen, ben je wat mij betreft extreem naïef en goedgelovig.

Dan begrijp je domweg de basisbeginselen van het weer en klimaat en klimaatmodellen niet.

quote:

Ik kijk gewoon naar de data. Het begon allemaal met Al Gore en zijn doemvoorspellingen.

Dat is ook een groot issue in klimaatdiscussies. Mensen slepen lieden als Al Gore erbij, en merken terecht op dat er nogal wat mankementen in zijn verhaal zaten. Maar je kunt veel beter kijken naar welke wetenschappelijke publicaties erover zijn verschenen.

Maar goed, dit hoeft geen klimaatdiscussie te worden natuurlijk; het toont w.m.b. alleen aan waar jij je natuurwetenschappelijke uitspraken op baseert.

En dat is gebaseerd op Geloof; "de moeder van Geruststelling en Illusie, niet van Kennis.”

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 12:44 schreef Geldprintkabouter het volgende:
En dat is gebaseerd op Geloof; "de moeder van Geruststelling en Illusie, niet van Kennis.”

Nou, waar ik me serieus aan kan ergeren, ook toen ik bijvoorbeeld een alfacursus deed, is die fundamentele desinteresse in wetenschap onder bepaalde christenen. Met alle misverstanden en pseudowetenschappelijke claims tot gevolg.

Dat is ook waarom creationisme zo'n goede voedingsbodem heeft in de fundamentalistische hoek: daar is de allereerste interesse in het geloof, en is wetenschap maar een bijzaak, vooral bedoeld ter ondersteuning als het zo uitkomt. Ik heb ooit es een serie lezingen gevolgd van Chris Kruse (https://forumc.nl/medewerker/chris-kruse/), die als emeritus hoogleraar chemie ook verkeerde insinuaties deed omtrent wetenschap en de natuurkunde. Er werd met name wel wat twijfel gezaaid over dateringsmethodes en hoe we in de fundamentele natuurkunde het daar blijkbaar nog niet helemaal over eens waren. Dat werd gretig onderstreept door enkele toehoorders. Erg kwalijk, als je het mij vraagt.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 12:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nou, waar ik me serieus aan kan ergeren, ook toen ik bijvoorbeeld een alfacursus deed, is die fundamentele desinteresse in wetenschap onder bepaalde christenen. Met alle misverstanden en pseudowetenschappelijke claims tot gevolg.

Dat is ook waarom creationisme zo'n goede voedingsbodem heeft in de fundamentalistische hoek: daar is de allereerste interesse in het geloof, en is wetenschap maar een bijzaak, vooral bedoeld ter ondersteuning als het zo uitkomt. Ik heb ooit es een serie lezingen gevolgd van Chris Kruse (https://forumc.nl/medewerker/chris-kruse/), die als emeritus hoogleraar chemie ook verkeerde insinuaties deed omtrent wetenschap en de natuurkunde. Er werd met name wel wat twijfel gezaaid over dateringsmethodes en hoe we in de fundamentele natuurkunde het daar blijkbaar nog niet helemaal over eens waren. Dat werd gretig onderstreept door enkele toehoorders. Erg kwalijk, als je het mij vraagt.

Hier stoor ik me ook serieus hard aan ja. Deze halen vaak een 1 of 2 figuren aan die dan "christelijk wetenschapper" zouden zijn, wat dan de "geduchte tegenstander" zou zijn versus evolutie...

Ze gaan alleen áltijd voorbij aan het feit, dat die zgn "geduchtheid" enkel overeind blijft áls je al aanneemt dat er behoorlijke tovenarij plaatsvond, pak m beet, 12k jaar terug. Enkel dan houden standpunten een béétje stand.

Verder nul. Fundamentalistisch deze leren aanhangen, is dan ook een aantal eeuwen terug de tijd in gaan imo.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 12:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nou, waar ik me serieus aan kan ergeren, ook toen ik bijvoorbeeld een alfacursus deed, is die fundamentele desinteresse in wetenschap onder bepaalde christenen. Met alle misverstanden en pseudowetenschappelijke claims tot gevolg.

Dat is ook waarom creationisme zo'n goede voedingsbodem heeft in de fundamentalistische hoek: daar is de allereerste interesse in het geloof, en is wetenschap maar een bijzaak, vooral bedoeld ter ondersteuning als het zo uitkomt. Ik heb ooit es een serie lezingen gevolgd van Chris Kruse (https://forumc.nl/medewerker/chris-kruse/), die als emeritus hoogleraar chemie ook verkeerde insinuaties deed omtrent wetenschap en de natuurkunde. Er werd met name wel wat twijfel gezaaid over dateringsmethodes en hoe we in de fundamentele natuurkunde het daar blijkbaar nog niet helemaal over eens waren. Dat werd gretig onderstreept door enkele toehoorders. Erg kwalijk, als je het mij vraagt.

Ach ja, "de wetenschap kan niet exact aangeven hoe oud de aarde is en is daardoor waardeloos" en verzinnen ze dat zij 6.000 jaar oud is conform het Heilige Schrift. Zeer irritante mensen.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 12:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nou, waar ik me serieus aan kan ergeren, ook toen ik bijvoorbeeld een alfacursus deed, is die fundamentele desinteresse in wetenschap onder bepaalde christenen. Met alle misverstanden en pseudowetenschappelijke claims tot gevolg.

Dat is ook waarom creationisme zo'n goede voedingsbodem heeft in de fundamentalistische hoek: daar is de allereerste interesse in het geloof, en is wetenschap maar een bijzaak, vooral bedoeld ter ondersteuning als het zo uitkomt. Ik heb ooit es een serie lezingen gevolgd van Chris Kruse (https://forumc.nl/medewerker/chris-kruse/), die als emeritus hoogleraar chemie ook verkeerde insinuaties deed omtrent wetenschap en de natuurkunde. Er werd met name wel wat twijfel gezaaid over dateringsmethodes en hoe we in de fundamentele natuurkunde het daar blijkbaar nog niet helemaal over eens waren. Dat werd gretig onderstreept door enkele toehoorders. Erg kwalijk, als je het mij vraagt.

Is er niet sprake van een fundamentele desinteresse in wetenschap onder heel veel mensen, dus niet enkel bepaalde christenen?
Is er bijvoorbeeld niet een tamelijk lauwe houding in ‘het maatschappelijk debat’ tegenover de rol die wetenschap in dat debat zou moeten hebben?
Heel het debat zelf lijkt een behoorlijk post-truth karakter te krijgen.

Ik vind dat een interessant onderwerp, en erg ingewikkeld. En, wat breder nog, lukt het ons om een wat wetenschappelijke benadering te integreren in ons persoonlijke leven?

Ik zou dat eigenlijk willen nastreven, maar ben niet alleen hersenen, maar ook hart en piemel...
Voorlopig kom ik niet veel verder dan te denken dat ik er goed aan doe om te twijfelen. Niet te snel denken: het zit zus enzo. Niet geloven, maar twijfelen… Vind ik toch ook weer wat magertjes.

Tja.
Ik ben wel nieuwsgierig of meer mensen dit überhaupt een onderwerp vinden. Devaluatie van het belang van wetenschappelijke inzichten, en de rol van de expert, bijvoorbeeld.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 17:30 schreef OllieA het volgende:

[..]
Is er niet sprake van een fundamentele desinteresse in wetenschap onder heel veel mensen, dus niet enkel bepaalde christenen?
Is er bijvoorbeeld niet een tamelijk lauwe houding in ‘het maatschappelijk debat’ tegenover de rol die wetenschap in dat debat zou moeten hebben?
Heel het debat zelf lijkt een behoorlijk post-truth karakter te krijgen.

Ik vind dat een interessant onderwerp, en erg ingewikkeld. En, wat breder nog, lukt het ons om een wat wetenschappelijke benadering te integreren in ons persoonlijke leven?

Ik zou dat eigenlijk willen nastreven, maar ben niet alleen hersenen, maar ook hart en piemel...
Voorlopig kom ik niet veel verder dan te denken dat ik er goed aan doe om te twijfelen. Niet te snel denken: het zit zus enzo. Niet geloven, maar twijfelen… Vind ik toch ook weer wat magertjes.

Tja.
Ik ben wel nieuwsgierig of meer mensen dit überhaupt een onderwerp vinden. Devaluatie van het belang van wetenschappelijke inzichten, en de rol van de expert, bijvoorbeeld.

Zeker, het is een interessant en belangrijk onderwerp waar veel over te zeggen valt. Ik zou zeggen, maak een apart topic aan met een pakkende inleiding.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 10:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dit is onzin. Allereerst kunnen we het weer zeker wel "een paar dagen vooruit betrouwbaar voorspellen". Ten tweede bestaat er zoiets als statistiek. Klimaat is een gemiddelde. Hier staat het analogon van
[..]
Dan begrijp je domweg de basisbeginselen van het weer en klimaat en klimaatmodellen niet.
[..]
Dat is ook een groot issue in klimaatdiscussies. Mensen slepen lieden als Al Gore erbij, en merken terecht op dat er nogal wat mankementen in zijn verhaal zaten. Maar je kunt veel beter kijken naar welke wetenschappelijke publicaties erover zijn verschenen.

Maar goed, dit hoeft geen klimaatdiscussie te worden natuurlijk; het toont w.m.b. alleen aan waar jij je natuurwetenschappelijke uitspraken op baseert.

Zelfs al zouden de modellen werkelijk relevante voorspellende waarde hebben (waardoor we dus werkelijk door middel van maatregelen invloed zouden kunnen uitoefenen op het klimaat, wat vooralsnog niet bewezen is wat mij betreft), dan is er nog een verschil tussen de daadwerkelijke wetenschap en de manier waarop die wordt ingezet voor propaganda, angstzaaierij, en het verspreiden van een nieuw soort klimaatmoraal om menselijk gedrag top-down te veranderen.

De politieke, economische en maatschappelijke gevolgen daarvan zijn enorm, en wat mij betreft niet positief. Ze maken mensen armer, afhankelijker, minder vrij, en ze komen vooral ten goede van degenen die die moraal opleggen: politieke en economische elites, omdat kleinere bedrijven simpelweg niet kunnen concurreren met grote partijen als wetten veel te draconisch worden. Op die manier ondermijn je een vrije maatschappij en dat gaat nog verregaande gevolgen hebben.

Die misleiding is wat mij vooral stoort en daarom ageer ik tegen dat idee van 'we moeten de planeet redden want klimaatverandering!'. Dat is wat mij betreft meer het resultaat van brainwashing en propaganda dan daadwerkelijke data.

Overigens is ook dit een onderwerp waar ik rond 2006 al mee bezig was, lang voordat 'groen en 'duurzaamheid' echt mainstream en politieke stokpaardjes begonnen te worden, zo rond 2013/2014. Omdat de agenda's al lang klaar lagen en enkele oplettende sceptici er werk van hebben gemaakt om te onderzoeken wat voor agenda's dat nu eigenlijk zijn.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-10-2025 11:12:38 ]

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 10:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Zelfs al zouden de modellen werkelijk relevante voorspellende waarde hebben (waardoor we dus werkelijk door middel van maatregelen invloed zouden kunnen uitoefenen op het klimaat, wat vooralsnog niet bewezen is wat mij betreft)

Ook dit is weer grote nonsens. Wel eens van CFK's gehoord? Of onze uitstoot van CO2 en de werking ervan als broeikas?

Het is voorbij vrijwel elke twijfel "bewezen" dat wij door middel van maatregelen invloed kunnen uitoefenen op het klimaat.

quote:

dan is er nog een verschil tussen de daadwerkelijke wetenschap en de manier waarop die wordt ingezet voor propaganda, angstzaaierij, en het verspreiden van een nieuw soort klimaatmoraal om menselijk gedrag top-down te veranderen.

Ja. Klimaat wordt gretig ingezet als propagandamiddel. Maar dat doet niks af aan het feit dat de gevestigde wetenschap ronduit helder is over antropegene opwarming. Dus je zou gewoon naar wetenschappelijke publicaties moeten kijken.

Dit is trouwens ook wat klimaatdiscussies hier op Fok! meestal vernaggelt: mensen kijken naar de vorm, maar zijn te beroerd om zich te verdiepen in de daadwerkelijke wetenschap erachter.

quote:

De politieke, economische en maatschappelijke gevolgen daarvan zijn enorm, en wat mij betreft niet positief. Ze maken mensen armer, afhankelijker, minder vrij, en ze komen vooral ten goede van degenen die die moraal opleggen: politieke en economische elites, omdat kleinere bedrijven simpelweg niet kunnen concurreren met grote partijen als wetten veel te draconisch worden. Op die manier ondermijn je een vrije maatschappij en dat gaat nog verregaande gevolgen hebben.

Die misleiding is wat mij vooral stoort en daarom ageer ik tegen dat idee van 'we moeten de planeet redden want klimaatverandering!'. Dat is wat mij betreft meer het resultaat van brainwashing en propaganda dan daadwerkelijke data.

Dat zal, maar jouw "wat mij betreft" zit er flink naast als het om de wetenschap erachter gaat. Bovendien kun jij dan ook wel vertrekken met je christelijke boodschap, want de christelijke kerk heeft ook nogal wat op haar kerfstok.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 17:30 schreef OllieA het volgende:

[..]
Is er niet sprake van een fundamentele desinteresse in wetenschap onder heel veel mensen, dus niet enkel bepaalde christenen?
Is er bijvoorbeeld niet een tamelijk lauwe houding in ‘het maatschappelijk debat’ tegenover de rol die wetenschap in dat debat zou moeten hebben?
Heel het debat zelf lijkt een behoorlijk post-truth karakter te krijgen.

Ik vind dat een interessant onderwerp, en erg ingewikkeld. En, wat breder nog, lukt het ons om een wat wetenschappelijke benadering te integreren in ons persoonlijke leven?

Ik zou dat eigenlijk willen nastreven, maar ben niet alleen hersenen, maar ook hart en piemel...
Voorlopig kom ik niet veel verder dan te denken dat ik er goed aan doe om te twijfelen. Niet te snel denken: het zit zus enzo. Niet geloven, maar twijfelen… Vind ik toch ook weer wat magertjes.

Tja.
Ik ben wel nieuwsgierig of meer mensen dit überhaupt een onderwerp vinden. Devaluatie van het belang van wetenschappelijke inzichten, en de rol van de expert, bijvoorbeeld.

Ja, dit houdt mij ook heel erg bezig. Ook hier op Fok!, zoals dit topic

Gerrit Hiemstra wil meer politieke aandacht voor de échte crisis

wel weer laat zien. De achterlijkheid van de meeste reacties is gewoon pijnlijk. Mensen die niet nieuwsgierig zijn en vooral hun vooroordelen bevestigd willen zien worden kun je wel voorzien van de juiste informatie, maar dat heeft geen zin. Sterker nog, ze zullen zich juist beledigd voelen als iemand de term "juiste informatie" in de mond neemt, want wetenschap is maar een mening.

Net zoals we niet geëvolueerd zijn om gelukkig te zijn en ons daarom nogal eens in de weg zitten, zijn we ook niet geëvolueerd om wetenschappelijk te denken. De jarenlange investering en training van "experts" kan niet op tegen onderbuikgevoelens van velen. Wat dat betreft ben ik, zeker gezien de huidige klimaatcrisis, heel pessimistisch.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 14:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ook dit is weer grote nonsens. Wel eens van CFK's gehoord? Of onze uitstoot van CO2 en de werking ervan als broeikas?

Het is voorbij vrijwel elke twijfel "bewezen" dat wij door middel van maatregelen invloed kunnen uitoefenen op het klimaat.
[..]
Ja. Klimaat wordt gretig ingezet als propagandamiddel. Maar dat doet niks af aan het feit dat de gevestigde wetenschap ronduit helder is over antropegene opwarming. Dus je zou gewoon naar wetenschappelijke publicaties moeten kijken.

Dit is trouwens ook wat klimaatdiscussies hier op Fok! meestal vernaggelt: mensen kijken naar de vorm, maar zijn te beroerd om zich te verdiepen in de daadwerkelijke wetenschap erachter.
[..]
Dat zal, maar jouw "wat mij betreft" zit er flink naast als het om de wetenschap erachter gaat. Bovendien kun jij dan ook wel vertrekken met je christelijke boodschap, want de christelijke kerk heeft ook nogal wat op haar kerfstok.

Mijn conclusie is dat de 'gangbare wetenschap' geretrofit wordt naar de politieke agenda in plaats van dat de politieke agenda gebaseerd wordt op de wetenschap. Daarmee bedoel ik dat tegengeluid veel te weinig aandacht krijgt omdat er veel te veel politieke en economische belangen zijn.

Die politieke agenda bestaat al lang, veel langer dan de klimaatwetenschap zoals die nu is, sinds de jaren 70.

Misschien zit ik ernaast, dat kan best, maar de collectieve hysterie en het bijna religieuze zelotisme van tegenwoordig doet mij denken aan de waanzin van revolutionaire bewegingen in aanloop naar communistische regimes.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-10-2025 15:51:22 ]

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 15:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Mijn conclusie is dat de 'gangbare wetenschap' geretrofit wordt naar de politieke agenda in plaats van dat de politieke agenda gebaseerd wordt op de wetenschap. Daarmee bedoel ik dat tegengeluid veel te weinig aandacht krijgt omdat er veel te veel politieke en economische belangen zijn.

Die politieke agenda bestaat al lang, veel langer dan de klimaatwetenschap zoals die nu is, sinds de jaren 70.

Misschien zit ik ernaast, dat kan best, maar de collectieve hysterie en het bijna religieuze zelotisme van tegenwoordig doet mij denken aan de waanzin van revolutionaire bewegingen in aanloop naar communistische regimes.

Nogmaals: mijn reacties gaan over wetenschappelijke argumenten, niet over politieke agenda's. Jij snapt blijkbaar de wetenschap achter klimaatverandering niet, gezien je uitspraken hierover. En dat lijkt je ook niet zoveel te kunnen schelen; precies die onverschilligheid die ik hekel. Verdiep je eerst eens grondig in de achterliggende wetenschap voordat je dit soort zaken gaat beweren.

Als je die "collectieve hysterie" wilt vermijden, dan kun je je voor die verdieping beperken tot de wetenschappelijke publicaties of boeken van daadwerkelijke onderzoekers die werkzaam zijn in het onderzoeksveld.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 15:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Misschien zit ik ernaast, dat kan best, maar de collectieve hysterie en het bijna religieuze zelotisme van tegenwoordig doet mij denken aan de waanzin van revolutionaire bewegingen in aanloop naar communistische regimes.

Overigens: heb je wel door dat andere mensen jouw geëvangeliseer (en de evangelische boodschap in het algemeen) over de zondige toestand van de mens en de noodzaak om Jezus als verlosser te aanvaarden om in een nieuwe werkelijkheid met God te kunnen vertoeven waarschijnlijk net zo ervaren?

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 17:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Overigens: heb je wel door dat andere mensen jouw geëvangeliseer (en de evangelische boodschap in het algemeen) over de zondige toestand van de mens en de noodzaak om Jezus als verlosser te aanvaarden om in een nieuwe werkelijkheid met God te kunnen vertoeven waarschijnlijk net zo ervaren?

Ach, hij is wel op een irritante manier zeer vermakelijk want hij zet zich voortdurend klem.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 16:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nogmaals: mijn reacties gaan over wetenschappelijke argumenten, niet over politieke agenda's. Jij snapt blijkbaar de wetenschap achter klimaatverandering niet, gezien je uitspraken hierover. En dat lijkt je ook niet zoveel te kunnen schelen; precies die onverschilligheid die ik hekel. Verdiep je eerst eens grondig in de achterliggende wetenschap voordat je dit soort zaken gaat beweren.

Als je die "collectieve hysterie" wilt vermijden, dan kun je je voor die verdieping beperken tot de wetenschappelijke publicaties of boeken van daadwerkelijke onderzoekers die werkzaam zijn in het onderzoeksveld.

En als ik dan uiteindelijk nog steeds tot een andere conclusie kom, wat dan?

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 17:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Overigens: heb je wel door dat andere mensen jouw geëvangeliseer (en de evangelische boodschap in het algemeen) over de zondige toestand van de mens en de noodzaak om Jezus als verlosser te aanvaarden om in een nieuwe werkelijkheid met God te kunnen vertoeven waarschijnlijk net zo ervaren?

Dat zal best, maar het enige verschil is dat klimaatdoemvoorspellingen nooit uitkomen, en de zondige toestand van de mens elke dag bewezen wordt, inclusief door de enorme hoeveelheid milieuvervuiling waar je eigen klimaatmodellen zich op baseren. Dus ik begrijp niet waarom je met al je wetenschappelijke poeha niet gewoon mijn waarheid aanvaardt.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 17:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat zal best, maar het enige verschil is dat klimaatdoemvoorspellingen nooit uitkomen, en de zondige toestand van de mens elke dag bewezen wordt, inclusief door de enorme hoeveelheid milieuvervuiling waar je eigen klimaatmodellen zich op baseren. Dus ik begrijp niet waarom je met al je wetenschappelijke poeha niet gewoon mijn waarheid aanvaardt.

Al die vriendelijke behulpzame mensen die ik iedere dag tegenkom. Al die mensen die zich het schompes werken in de zorg. Al die ouders die zich uit de naad werken om hun kinderen zo goed mogelijk groot te brengen. In minder rijke en welvarende landen dan Nederland, zich zelfs het brood uit de mond sparen, dat soort ouders.

Voor jou zijn het allemaal zondaren. Je realiseert je denk ik totaal niet wat een negatieve levensvisie je erop nahoudt. In plaats van vriendschap, broederschap en liefde zie jij de zonde om je heen. En dat dan ook nog toegespitst op wat in jouw ogen de enige, ware god is. Jouw waarheid is niet liefde, maar zonde, niet verbinding, maar splitsing.

Zoals Bertrand Russell al zei: "Om in een god te kunnen geloven moet je jezelf even wreed maken als die god".

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 18:13 schreef OllieA het volgende:

[..]
Al die vriendelijke behulpzame mensen die ik iedere dag tegenkom. Al die mensen die zich het schompes werken in de zorg. Al die ouders die zich uit de naad werken om hun kinderen zo goed mogelijk groot te brengen. In minder rijke en welvarende landen dan Nederland, zich zelfs het brood uit de mond sparen, dat soort ouders.

Voor jou zijn het allemaal zondaren. Je realiseert je denk ik totaal niet wat een negatieve levensvisie je erop nahoudt. In plaats van vriendschap, broederschap en liefde zie jij de zonde om je heen. En dat dan ook nog toegespitst op wat in jouw ogen de enige, ware god is. Jouw waarheid is niet liefde, maar zonde, niet verbinding, maar splitsing.

Zoals Bertrand Russell al zei: "Om in een god te kunnen geloven moet je jezelf even wreed maken als die god".

Tenzij je beseft dat het goede wat mensen nog doen te danken is aan de genade die God ons nog geeft en die nog in ons werkt, bijv. via ons geweten, waardoor we niet volledig overgeleverd zijn aan onze zondige natuur.

Als God zich volledig zou aftrekken van de wereld, zou die er veel erger uitzien.

Verder laten goede dingen niet de zondige dingen die ook aanwezig zijn ineens verdwijnen.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 18:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Tenzij je beseft dat het goede wat mensen nog doen te danken is aan de genade die God ons nog geeft en die nog in ons werkt, bijv. via ons geweten, waardoor we niet volledig overgeleverd zijn aan onze zondige natuur.

Als God zich volledig zou aftrekken van de wereld, zou die er veel erger uitzien.

Verder laten goede dingen niet de zondige dingen die ook aanwezig zijn ineens verdwijnen.

Een liefdeslied voor je, om je wat op te vrolijken.
Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 17:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat zal best, maar het enige verschil is dat klimaatdoemvoorspellingen nooit uitkomen, en de zondige toestand van de mens elke dag bewezen wordt, inclusief door de enorme hoeveelheid milieuvervuiling waar je eigen klimaatmodellen zich op baseren. Dus ik begrijp niet waarom je met al je wetenschappelijke poeha niet gewoon mijn waarheid aanvaardt.

Omdat daar een enorme berg metafysische/mythische verklaring achter zit waar ik 0,0 evidentie voor zie, natuurlijk

Bovendien maak je de verkeerde vergelijking: je zou de voorspelling van het christendom moeten vergelijken: de spoedige terugkeer van Jezus. Daar is tot nu toe niks van terechtgekomen.

Tot slot negeer je alle voorspellingen die er de afgelopen decennia wèl zijn uitgekomen. Denk wederom aan het CFK-probleem, of een belangrijke voorspelling die al in de jaren '60 is gedaan: stratoferische afkoeling. Precies wat we waarnemen.

Je slaat de plank dus wederom mis.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 18:32 schreef OllieA het volgende:

[..]
Een liefdeslied voor je, om je wat op te vrolijken.
Bekijk deze YouTube-video

?

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 17:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
En als ik dan uiteindelijk nog steeds tot een andere conclusie kom, wat dan?

Dat zien we dan wel weer.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 18:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Omdat daar een enorme berg metafysische/mythische verklaring achter zit waar ik 0,0 evidentie voor zie, natuurlijk

Dat laat vooral zien hoe ziende blind je bent, wat mij betreft. Niet dat het niet overduidelijk te zien is. Je wilt de planeet redden, maar bent niet in staat om de link te leggen tussen menselijk gedrag en de staat van diezelfde planeet. Hoe veel vertrouwen kan ik dan hebben in je verdere capaciteiten om verbanden te leggen, inclusief je beoordeling van wetenschappelijke onderzoeken en dergelijke?

quote:

Bovendien maak je de verkeerde vergelijking: je zou de voorspelling van het christendom moeten vergelijken: de spoedige terugkeer van Jezus. Daar is tot nu toe niks van terechtgekomen.

Er zijn wel meer voorspellingen die elke dag uitkomen. Zoals dat het evangelie eerst in de hele wereld gepredikt moet worden voordat Jezus terugkomt. Het wereldwijde web is een prachtig voorbeeld van hoe zo'n voorspelling wel degelijk gerealiseerd wordt. Sterker nog, in elke discussie met mij ben je deel van de vervulling ervan. Ook dat zie je blijkbaar niet, wederom een teken van ziende blindheid.

quote:

Tot slot negeer je alle voorspellingen die er de afgelopen decennia wèl zijn uitgekomen. Denk wederom aan het CFK-probleem, of een belangrijke voorspelling die al in de jaren '60 is gedaan: stratoferische afkoeling. Precies wat we waarnemen.

Je slaat de plank dus wederom mis.

Wat voor catastrofale klimaatverandering hebben CFK's dan veroorzaakt? Ik merk er niks van.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 18:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat laat vooral zien hoe ziende blind je bent, wat mij betreft. Niet dat het niet overduidelijk te zien is. Je wilt de planeet redden, maar bent niet in staat om de link te leggen tussen menselijk gedrag en de staat van diezelfde planeet. Hoe veel vertrouwen kan ik dan hebben in je verdere capaciteiten om verbanden te leggen, inclusief je beoordeling van wetenschappelijke onderzoeken en dergelijke?
[..]
Er zijn wel meer voorspellingen die elke dag uitkomen. Zoals dat het evangelie eerst in de hele wereld gepredikt moet worden voordat Jezus terugkomt. Het wereldwijde web is een prachtig voorbeeld van hoe zo'n voorspelling wel degelijk gerealiseerd wordt. Sterker nog, in elke discussie met mij ben je deel van de vervulling ervan. Ook dat zie je blijkbaar niet, wederom een teken van ziende blindheid.
[..]
Wat voor catastrofale klimaatverandering hebben CFK's dan veroorzaakt? Ik merk er niks van.

Je weet het weer leuk om te draaien: jij doet wetenschappelijke kuluitspraken, en vervolgens twijfel je over mijn "wetenschappelijke capaciteiten" en "wil ik de planeet redden."

En nee, die CFK's hebben juist maar beperkte schade aangericht, omdat er op basis van wetenschap op tijd is ingegrepen.

Ik ga mijn blindegeleidehond maar weer es zoeken

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 18:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Je weet het weer leuk om te draaien: jij doet wetenschappelijke kuluitspraken, en vervolgens twijfel je over mijn "wetenschappelijke capaciteiten" en "wil ik de planeet redden."

Wil je die niet redden dan? Je maakt je hierboven ernstig zorgen las ik. "Wat dat betreft ben ik, zeker gezien de huidige klimaatcrisis, heel pessimistisch."

Het is me wat allemaal.

Het verschil tussen jou en mij is dat ik de wortel van het probleem benoem: menselijk gedrag dat voortkomt uit de menselijke natuur.

Zelf blijf je aan de oppervlakte door over symptomen bezig te blijven.

Terwijl die symptomen een direct resultaat zijn van het probleem dat ik benoem, maar wat je niet wil erkennen.

Ik vind dat een heel vreemde, tegenstrijdige gedachtegang. Het lijkt er meer op te wijzen dat als ik het zeg, het sowieso niet waar is, omdat ik er een geloofsovertuiging aan koppel. Terwijl je gewoon objectief kunt vaststellen dat menselijk gedrag de kern van het probleem is. Niet echt een wetenschappelijke insteek vind ik dat.

quote:

En nee, die CFK's hebben juist maar beperkte schade aangericht, omdat er op basis van wetenschap op tijd is ingegrepen.

Nou, gelukkig maar. Wat zegt dit dan over hedendaagse 'klimaatverandering'? Niets blijkbaar?

quote:

Ik ga mijn blindegeleidehond maar weer es zoeken

Dat hoeft niet, ik help je beter te zien.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 18:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
?

Het is zoals gezegd een liefdesliedje, dat ik graag deel met iedereen. Het gaat over twee mensen die elkaar vinden in het vrijen en allerhande kleine dingen. Mensen die hopen dat het leven ze goed zal behandelen. Minnaars die voelen dat het gaat om het geven in het leven.
Een soort 'modern' Hooglied, zeg maar. Een Salomo in 2 minuten. Wond'ring Aloud.

En het was enkel bedoeld als vriendelijk en vrolijk makend gebaar naar jou.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 19:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wil je die niet redden dan? Je maakt je hierboven ernstig zorgen las ik. "Wat dat betreft ben ik, zeker gezien de huidige klimaatcrisis, heel pessimistisch."

Het is me wat allemaal.

Het verschil tussen jou en mij is dat ik de wortel van het probleem benoem: menselijk gedrag dat voortkomt uit de menselijke natuur.

Zelf blijf je aan de oppervlakte door over symptomen bezig te blijven.

Terwijl die symptomen een direct resultaat zijn van het probleem dat ik benoem, maar wat je niet wil erkennen.

Ik vind dat een heel vreemde, tegenstrijdige gedachtegang. Het lijkt er meer op te wijzen dat als ik het zeg, het sowieso niet waar is, omdat ik er een geloofsovertuiging aan koppel. Terwijl je gewoon objectief kunt vaststellen dat menselijk gedrag de kern van het probleem is. Niet echt een wetenschappelijke insteek vind ik dat.
[..]
Nou, gelukkig maar. Wat zegt dit dan over hedendaagse 'klimaatverandering'? Niets blijkbaar?
[..]
Dat hoeft niet, ik help je beter te zien.

Kortom: zelfs als je onzin spuit op wetenschappelijk gebied, heb je eigenlijk nog steeds gelijk. En jij als grootste evangelist probeert mij een messiassyndroom in de schoenen te schuiven

Ik heb m'n blindegeleidehond gevonden en ga em maar weer es een tijdje uitlaten. Kun jij de schaapjes hier hoeden die die nonsens van jou wèl slikken

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 19:06 schreef OllieA het volgende:

[..]
Het is zoals gezegd een liefdesliedje, dat ik graag deel met iedereen. Het gaat over twee mensen die elkaar vinden in het vrijen en allerhande kleine dingen. Mensen die hopen dat het leven ze goed zal behandelen. Minnaars die voelen dat het gaat om het geven in het leven.
Een soort 'modern' Hooglied, zeg maar. Een Salomo in 2 minuten. Wond'ring Aloud.

En het was enkel bedoeld als vriendelijk en vrolijk makend gebaar naar jou.

Ah oké, dankjewel.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 19:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Kortom: zelfs als je onzin spuit op wetenschappelijk gebied, heb je eigenlijk nog steeds gelijk. En jij als grootste evangelist probeert mij een messiassyndroom in de schoenen te schuiven

Ik heb m'n blindegeleidehond gevonden en ga em maar weer es een tijdje uitlaten. Kun jij de schaapjes hier hoeden die die nonsens van jou wèl slikken

Ik heb geen gelijk, de realiteit geeft mij gelijk.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 15:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Misschien zit ik ernaast, dat kan best [...]

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 19:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik heb geen gelijk, de realiteit geeft mij gelijk.

Ik vond die valse bescheidenheid al een ietsiepietsie verdacht.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 19:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik heb geen gelijk, de realiteit geeft mij gelijk.

Dit is arrogantie ten top. Naast zijn opmerking over dat je goed voor de aarde moet zorgen godslastering is. Ik vind dit heel erg.

Denk ik verdorie dat ik in mijn functie goed bezig ben, door aan een betere aarde voor onze nakomelingen te zorgen, krijg ik van hem te horen dat ik godslasterend bezig ben. Nou, dank je wel. Denk je iets goed te doen, krijg je gewoon een schop in je rug.

Ali, weet je wat je moet doen? Zoek het lekker zelf uit.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 18:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Wat voor catastrofale klimaatverandering hebben CFK's dan veroorzaakt? Ik merk er niks van.

Je denkt op een exact dezelfde manier van toegewijde ouders die niets moeten weten van wetenschap: "waarom zou ik mijn kinderen laten inenten tegen bof, mazelen en rode hond, ik merk er niets van in mijn omgeving? Bovendien heb ik gelezen op internet dat er een grote kans bestaat dat ze na die vaccinaties autistisch worden"

Dus, een welgemeend advies als je de drang hebt om een goddelijke wil te volgen ipv je eigen, onafhankelijke wil: mocht je kinderen krijgen luister dan niet naar wetenschappelijke adviezen maar naar wat "je hart" je ingeeft. Geen vaccinaties tegen polio voor je kleine schattebouten; als je kinderen toch besmet raken en hun hele leven in een rolstoel moeten slijten, al dan niet met meervoudig complexe aandoeningen, dan is dat gewoon de wil van God die je moet gehoorzamen. Gezond verstand gebruiken is niet van toepassing.

[ Bericht 5% gewijzigd door Geldprintkabouter op 23-10-2025 09:56:00 ]

quote:

Op donderdag 23 oktober 2025 07:01 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Je denkt op een exact dezelfde manier van toegewijde ouders die niets moeten weten van wetenschap: "waarom zou ik mijn kinderen laten inenten tegen bof, mazelen en rode hond, ik merk er niets van in mijn omgeving? Bovendien heb ik gelezen op internet dat er een grote kans bestaat dat ze na die vaccinaties autistisch worden"

Dus, een welgemeend advies als je de drang hebt om een goddelijke wil te volgen ipv je eigen, onafhankelijke wil: mocht je kinderen krijgen luister dan niet naar wetenschappelijke adviezen maar naar wat "je hart" je ingeeft. Geen vaccinaties tegen polio voor je kleine schattebouten; als je kinderen toch besmet raken en hun hele leven in een rolstoel moeten slijten, al dan niet met meervoudig complexe aandoeningen, dan is dat gewoon de wil van God die je moet gehoorzamen. Gezond verstand gebruiken is niet van toepassing.

Wat mij betreft gaat die hele vergelijking niet eens op, want CFK's zijn synthetische verbindingen en geen natuurlijke stoffen die essentieel zijn voor het leven, zoals CO2.

Dus we hebben het hier over milieuvervuiling en niet over 'klimaatverandering'.

Gezond verstand is zeggen dat milieuvervuiling voorkomen moet worden, maar klimaatverandering, en meer in het algemeen natuurlijke fenomenen waar wij geen of nauwelijks invloed op hebben, een gegeven is en we ons daar simpelweg aan moeten aanpassen, zoals we dat al duizenden jaren doen. Bijvoorbeeld door niet meer in een woestijn te leven, of door kassen te bouwen die we volpompen met CO2, of door dijken aan te leggen, en dammen te bouwen. Niet door hysterisch te worden en je hele economie en welvaart af te breken met onzinnige maatregelen die geen meetbaar effect hebben, of juist het tegengestelde effect of meer milieuvervuiling.

Laat ik het bot stellen: de hele klimaatpropaganda is conditionering om mensen hun toekomstige armoede als gevolg van totalitair bestuur te laten accepteren als iets nobels en noodzakelijks. Net als in het communisme.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-10-2025 10:39:33 ]

quote:

Op donderdag 23 oktober 2025 10:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat mij betreft gaat die hele vergelijking niet eens op, want CFK's zijn synthetische verbindingen en geen natuurlijke stoffen die essentieel zijn voor het leven, zoals CO2.

Maar het heeft alles te maken met het slaafs volgen van de wil van een (fictief !?) opperwezen enerzijds en het recht om zelf de architect van je lot te zijn en je eigen waarden en doelen te bepalen volgens je eigen creatieve, vrije wil anderzijds.

Maar goed, als het 'natuurlijk' en niet 'synthetisch' is, is het voor jou goed kennelijk.

Hoe synthetisch is eigenlijk jouw manier van denken?

quote:

Op donderdag 23 oktober 2025 18:40 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Maar het heeft alles te maken met het slaafs volgen van de wil van een (fictief !?) opperwezen enerzijds en het recht om zelf de architect van je lot te zijn en je eigen waarden en doelen te bepalen volgens je eigen creatieve, vrije wil anderzijds.

Maar goed, als het 'natuurlijk' en niet 'synthetisch' is, is het voor jou goed kennelijk.

Hoe synthetisch is eigenlijk jouw manier van denken?

Niveautje weer hoor. Zijn we weer hier toe afgedaald?

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2025 00:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Niveautje weer hoor. Zijn we weer hier toe afgedaald?

Hoezo? Jouw manier van denken heeft een chemische oorsprong. Dat is een feit. Het is immers een resultante van complexe hersenprocessen die een chemische inhoud hebben. Zo is de elektrochemische signalering tussen neuronen een snelle manifestatie van onderliggende chemische veranderingen. De chemische inhoud van complexe hersenprocessen zelf (de signalering, het geheugen, de emoties) is natuurlijk. Maar deze natuurlijke chemie is zeer gevoelig voor synthetische stoffen die de mens toevoegt met vaak diepgaande gevolgen voor de hersenfunctie en het gedrag. Ik zeg niet dat je een gebruiker bent maar alles kan hè? Wat ik schrijf over jou kan net zo goed van toepassing zijn op mij.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2025 10:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Gezond verstand is zeggen dat milieuvervuiling voorkomen moet worden, maar klimaatverandering, en meer in het algemeen natuurlijke fenomenen waar wij geen of nauwelijks invloed op hebben, een gegeven is en we ons daar simpelweg aan moeten aanpassen, zoals we dat al duizenden jaren doen. Bijvoorbeeld door niet meer in een woestijn te leven, of door kassen te bouwen die we volpompen met CO2, of door dijken aan te leggen, en dammen te bouwen. Niet door hysterisch te worden en je hele economie en welvaart af te breken met onzinnige maatregelen die geen meetbaar effect hebben, of juist het tegengestelde effect of meer milieuvervuiling.

Laat ik het bot stellen: de hele klimaatpropaganda is conditionering om mensen hun toekomstige armoede als gevolg van totalitair bestuur te laten accepteren als iets nobels en noodzakelijks. Net als in het communisme.

Even off topic. Als we alleen maar even kijken naar de ontwikkeling van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer, en niet naar opwarming, wetenschap of politiek, dan zien we dat tot 1850 het CO2-gehalte 10.000 jaar stabiel was op 280 ppm. In 1850 begon de industriële revolutie. Vanaf toen begon het CO2-gehalte te stijgen en is nu 420 ppm. Oorzaken in het algemeen van verhoging van het CO2-gehalte is meer dan gemiddeld vulkaanactiviteit (hiervan zijn voorbeelden van in de geologische geschiedenis van miljoenen jaren geleden, met uitsterven van planten- en diersoorten tot gevolg), ontbossing en verbranden van fossiele grondstoffen. Ik laat even in het midden hoe de wetenschap aan het onderzoek is begonnen (daar is een heel wappiedocument over, liefhebbers kunnen van mij een link krijgen, ik ben zelf trouwens geen wappie, maar ik ben werkzaam in de "klimaatsector", als ik het zo mag noemen), heeft dat onderzoek wel uitgewezen dat die toename van 280 naar 420 ppm kwam door verbranding van fossiele brandstoffen. Los van allerlei complottheorieën is het dus de verantwoordelijkheid van de mens om zijn rol en gedrag zo te veranderen dat de aarde weer terugkeert naar die 280 ppm CO2. En of iemand dat godslastering noemt, dat is zijn probleem. Over dat laatste: Hoe krom kun je denken. Hieruit blijkt een gewoonte dat we alle menselijke activiteiten moeten terugvoeren naar Gods wil en plan. Als dat zo was, zou ik nooit meer kunnen genieten van een goddelijk smakende hamburger of een hemelse vrijpartij kunnen hebben.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2025 10:38 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Even off topic. Als we alleen maar even kijken naar de ontwikkeling van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer, en niet naar opwarming, wetenschap of politiek, dan zien we dat tot 1850 het CO2-gehalte 10.000 jaar stabiel was op 280 ppm. In 1850 begon de industriële revolutie. Vanaf toen begon het CO2-gehalte te stijgen en is nu 420 ppm. Oorzaken in het algemeen van verhoging van het CO2-gehalte is meer dan gemiddeld vulkaanactiviteit (hiervan zijn voorbeelden van in de geologische geschiedenis van miljoenen jaren geleden, met uitsterven van planten- en diersoorten tot gevolg), ontbossing en verbranden van fossiele grondstoffen. Ik laat even in het midden hoe de wetenschap aan het onderzoek is begonnen (daar is een heel wappiedocument over, liefhebbers kunnen van mij een link krijgen, ik ben zelf trouwens geen wappie, maar ik ben werkzaam in de "klimaatsector", als ik het zo mag noemen), heeft dat onderzoek wel uitgewezen dat die toename van 280 naar 420 ppm kwam door verbranding van fossiele brandstoffen. Los van allerlei complottheorieën is het dus de verantwoordelijkheid van de mens om zijn rol en gedrag zo te veranderen dat de aarde weer terugkeert naar die 280 ppm CO2. En of iemand dat godslastering noemt, dat is zijn probleem. Over dat laatste: Hoe krom kun je denken. Hieruit blijkt een gewoonte dat we alle menselijke activiteiten moeten terugvoeren naar Gods wil en plan. Als dat zo was, zou ik nooit meer kunnen genieten van een goddelijk smakende hamburger of een hemelse vrijpartij kunnen hebben.

Waarom zou 1850 de standaard moeten zijn?

Waar kwam alle CO2 vandaan die in de fossiele brandstoffen zit?

Waar haalden die organismen hun CO2 vandaan? Uit fossiele brandstoffen?

Wat zeggen de fossielen over het klimaat in het verleden?

Wat voor implicaties heeft het idee dat we terug zouden moeten naar een situatie van rond 1850? Wat was de wereldbevolking toen? Hoe was de gezondheidszorg? Hoe was het transport? Wat was het gemiddelde welvaartsniveau? Wat was de levensverwachting? Hoe waren de machtsverhoudingen?

Is het niet compleet absurd om te denken dat we terug kunnen naar een situatie van 1850 zonder de complete moderne maatschappij af te breken, wat onherroepelijk tot miljarden doden zou leiden?

Maar wacht, misschien is dat wel de bedoeling, of niet? De mens grotendeels uitroeien. De mens is immers het probleem. Een virus, een kankergezwel op de aarde, een parasiet. De wereldbevolking moet omlaag, horen we toch constant? Hoe is daar in het verleden mee omgegaan door mensen als Mao en Stalin?

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-10-2025 10:56:17 ]

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2025 10:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Waarom zou 1850 de standaard moeten zijn?

Waar kwam alle CO2 vandaan die in de fossiele brandstoffen zit?

Waar haalden die organismen hun CO2 vandaan? Uit fossiele brandstoffen?

Wat zeggen de fossielen over het klimaat in het verleden?

De bron van fossiele brandstoffen zijn het vergaan van bomen en dieren van honderden miljoenen jaren geleden. Naast water is het hoofdbestanddeel van organismen koolstof. Door processen van miljoenen jaren, door druk en omzetting werden steenkool, olie en gas gevormd. In die tijd terug bestonden er nog geen organismen die hout verteerden. De bomen die doodgingen vielen om en verdwenen langzamerhand onder de grond.
Ik zal je de chemische reacties van verbranding van fossiele brandstoffen besparen, maar het hoofdbestanddeel daarin is koolstof, die bij verbranding (zuurstof erbij) CO2 en CO vormt.

Het is waar dat CO2 nodig is voor bomen en planten. Die krijgen ze normaal van dieren (de mens is ook een dier) die zuurstof omzet in CO2. Planten en bomen zetten CO2 om in O2, en zo is het kringetje rond. Maar door enorme toename van verbranding van fossiele brandstoffen is er teveel CO2, meer dan bomen en planten aankunnen. In 1850 was er nog sprake van stabiliteit. Het gehalte van CO2 in de atmosfeer bleef gelijk, er was een perfect kringetje. Vanaf 1850 begonnen fabrieken steenkool te verbranden en toen begon de toename, het evenwicht was weg. Het evenwicht werd dus verstoord door menselijke activiteiten. En zoals je zelf al vaak hier zegt: Een mens is zelf verantwoordelijk voor de gevolgen van zijn eigen activiteiten. Als die slecht zijn, zal hij ervoor moeten zorgen dat die weer goed worden. Als ik een fiets steel, moet ik in eerste plaats berouw krijgen en in de tweede plaats die fiets terugbezorgen aan de eigenaar. Zo werkt het ook met ons aandeel in de atmosfeer. Dat heeft niets met godslastering te maken. Het is onze verantwoordelijkheid als mens om iets te herstellen wat wij hebben beschadigd. Eén van de belangrijkste argumenten daarbij is dat wij dit schuldig zijn aan onze kinderen, die ook een leefbare planeet verdienen.

Heb ik het zo goed uitgelegd?

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2025 10:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Wat voor implicaties heeft het idee dat we terug zouden moeten naar een situatie van rond 1850? Wat was de wereldbevolking toen? Hoe was de gezondheidszorg? Hoe was het transport? Wat was het gemiddelde welvaartsniveau? Wat was de levensverwachting? Hoe waren de machtsverhoudingen?

Is het niet compleet absurd om te denken dat we terug kunnen naar een situatie van 1850 zonder de complete moderne maatschappij af te breken, wat onherroepelijk tot miljarden doden zou leiden?

Jij past je ouderwetse truukje weer toe om de aandacht af te leiden naar zaken die er niets mee te maken hebben. We hebben het over waar we energie vandaan halen. De bronnen moeten veranderen. Ik heb het helemaal niet over wat we met energie doen, ik heb het over de bron.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2025 10:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar wacht, misschien is dat wel de bedoeling, of niet? De mens grotendeels uitroeien. De mens is immers het probleem. Een virus, een kankergezwel op de aarde, een parasiet.

Waar haal je deze onzin vandaan? Ik heb het hier helemaal niet over gehad. Ik heb een simpel verhaal gehouden over hoe dingen zijn ontstaan en welke verantwoordelijkheid we hebben. En nou beschuldig je me hiervan? Ik zie dat je regelmatig het woord karaktermoord gebruikt als het jou niet uitkomt, maar hier doe je precies hetzelfde!

Fijne dag nog verder en zwelg maar verder in je rare gedachten.

[ Bericht 23% gewijzigd door -Sigaartje op 24-10-2025 11:08:03 ]

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2025 11:00 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
De bron van fossiele brandstoffen zijn het vergaan van bomen en dieren van honderden miljoenen jaren geleden. Naast water is het hoofdbestanddeel van organismen koolstof. Door processen van miljoenen jaren, door druk en omzetting werden steenkool, olie en gas gevormd. In die tijd terug bestonden er nog geen organismen die hout verteerden. De bomen die doodgingen vielen om en verdwenen langzamerhand onder de grond.
Ik zal je de chemische reacties van verbranding van fossiele brandstoffen besparen, maar het hoofdbestanddeel daarin is koolstof, die bij verbranding (zuurstof erbij) CO2 en CO vormt.

Dit klopt maar half. Fossielen ontstaan niet door het vergaan van planten en dieren, maar door snelle begraving in natte omstandigheden. Dat is de belangrijkste voorwaarde voor fossilisering.

"The Odds of Becoming a Fossil
The odds of any individual organism becoming fossilized is very small, but overall the fossil record provides a rich history of life on Earth. Yet it is incomplete. Fossils are much more likely when the organisms lived in areas that were undergoing active sedimentation. Fossils of organism that lived in marine environments or on rivers and their floodplains are much more common than those that lived in mountainous terrain or other uplands. Fossils of winged and terrestrial insects and birds are fairly rare, except for those of some water birds.

Two factors greatly increase the odds of the remains of an organism being fossilized:

Rapid burial: Burial by sediment soon after an organism dies prevents the remains from decomposition, weathering, and scavenging.

Hard parts: The hard parts of organisms, such as shells, bones, teeth, and wood, are more durable than soft tissues and are much more likely to preserved as fossils.

Taphonomy is the study of what happe"

https://www.nps.gov/subjects/fossils/how-fossils-form.htm

"The rapid burial of remains beneath a blanket of sediment is critical to the process of fossilization because burial separates the remains from the biological and physical processes that would otherwise destroy them."

https://www.digitalatlaso(...)ss-of-fossilization/

Enz.

Maar afgezien daarvan: hoe werden die organismen opgebouwd? Van welk CO2? Waar haalden ze die vandaan? Uit de grond?

quote:

Het is waar dat CO2 nodig is voor bomen en planten. Die krijgen ze normaal van dieren (de mens is ook een dier) die zuurstof omzet in CO2. Planten en bomen zetten CO2 om in O2, en zo is het kringetje rond. Maar door enorme toename van verbranding van fossiele brandstoffen is er teveel CO2, meer dan bomen en planten aankunnen. In 1850 was er nog sprake van stabiliteit. Het gehalte van CO2 in de atmosfeer bleef gelijk, er was een perfect kringetje. Vanaf 1850 begonnen fabrieken steenkool te verbranden en toen begon de toename, het evenwicht was weg. Het evenwicht werd dus verstoord door menselijke activiteiten. En zoals je zelf al vaak hier zegt: Een mens is zelf verantwoordelijk voor de gevolgen van zijn eigen activiteiten. Als die slecht zijn, zal hij ervoor moeten zorgen dat die weer goed worden. Als ik een fiets steel, moet ik in eerste plaats berouw krijgen en in de tweede plaats die fiets terugbezorgen aan de eigenaar. Zo werkt het ook met ons aandeel in de atmosfeer. Dat heeft niets met godslastering te maken. Het is onze verantwoordelijkheid als mens om iets te herstellen wat wij hebben beschadigd. Eén van de belangrijkste argumenten daarbij is dat wij dit schuldig zijn aan onze kinderen, die ook een leefbare planeet verdienen.

Wat waren CO2-gehaltes voor 1850, en voordat die enorme hoeveelheden fossielen er waren?

Waar duiden de fossielen die we vinden op? Veel hogere, gelijke, of lagere hoeveelheden CO2?

[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-10-2025 12:38:04 ]

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2025 11:02 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Waar haal je deze onzin vandaan? Ik heb het hier helemaal niet over gehad. Ik heb een simpel verhaal gehouden over hoe dingen zijn ontstaan en welke verantwoordelijkheid we hebben. En nou beschuldig je me hiervan? Ik zie dat je regelmatig het woord karaktermoord gebruikt als het jou niet uitkomt, maar hier doe je precies hetzelfde!

Fijne dag nog verder en zwelg maar verder in je rare gedachten.

Ik beschuldig je niet, er is helemaal geen beschuldiging naar jou toe in dat stukje tekst. Dit is het soort ideeën dat al een tijdje wordt verspreid: er zijn te veel mensen, we hebben een 'duurzame wereldbevolking' nodig. Toch?

Verder is het idee dat je een wereldbevolking van 8 miljard kunt onderhouden zonder gebruik te maken van fossiele brandstoffen wat mij betreft absurd. Fossiele brandstoffen hebben dit uberhaupt mogelijk gemaakt.

[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-10-2025 11:22:17 ]

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2025 11:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Verder is het idee dat je een wereldbevolking van 8 miljard kunt onderhouden zonder gebruik te maken van fossiele brandstoffen wat mij betreft absurd. Fossiele brandstoffen hebben dit uberhaupt mogelijk gemaakt.

Het klopt wat je zegt over het verleden:
Verleden: Fossiele brandstoffen = welvaart en bevolkingsgroei.

Maar de feiten liggen er voor de toekomst:
Toekomst: Fossiele brandstoffen = klimaatcrisis en onhoudbaarheid op lange termijn.

Je erkent wel de historische prestatie van fossiele brandstoffen maar je onderschat de potentie en noodzaak van de energietransitie. Het is niet absurd, het is de enige haalbare langetermijnoplossing en vereist een enorme collectieve inspanning en innovatie. De transitie gaat niet om het terugdraaien van de bevolkingsgroei maar om het omvormen van de energieproductie naar schone, hernieuwbare bronnen.

Je moet alles niet zo theologisch benaderen maar meer praktisch en technologisch.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2025 11:44 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Het klopt wat je zegt over het verleden:
Verleden: Fossiele brandstoffen = welvaart en bevolkingsgroei.

Maar de feiten liggen er voor de toekomst:
Toekomst: Fossiele brandstoffen = klimaatcrisis en onhoudbaarheid op lange termijn.

Je erkent wel de historische prestatie van fossiele brandstoffen maar je onderschat de potentie en noodzaak van de energietransitie. Het is niet absurd, het is de enige haalbare langetermijnoplossing en vereist een enorme collectieve inspanning en innovatie. De transitie gaat niet om het terugdraaien van de bevolkingsgroei maar om het omvormen van de energieproductie naar schone, hernieuwbare bronnen.

Je moet alles niet zo theologisch benaderen maar meer praktisch en technologisch.

Het is heel simpel: het klimaat was in het verleden veel warmer en vochtiger, met veel hogere hoeveelheden CO2. Hoe weten we dat? Op basis van historische bronnen, en op basis van het fossielenbestand.

Dat CO2 uit fossiele brandstoffen liep vroeger over de aarde rond, of groeide uit de grond: flora en fauna.

Het enige wat we doen, is die CO2 weer in de atmosfeer pompen. En organismen groeien daar weer van. De natuur brengt zichzelf in evenwicht, veel beter dan wij dat ooit zouden kunnen sturen.

Dat wil dus niet zeggen dat de planeet ten onder gaat. De planeet verandert vast wat. Dan veranderen wij toch gewoon mee?

De doemverhalen zijn gewoon paniek. Alsof we niet in staat zijn om ons aan te passen aan veranderende omstandigheden? Hebben onze voorouders Nederland niet uit de zee gestampt? Als we dat in het verleden al konden, wat kunnen we dan nu allemaal om ons aan onze omgeving aan te passen?

Dat idee van 'we moeten terug naar punt X want dat is DE juiste standaard' is pure fantasie en willekeur, want de geschiedenis toont aan dat er allerlei fluctuaties zijn geweest, ook zonder industrie.

Soms krijg ik het idee dat veel mensen nooit buiten een stad hebben gewoond. Nooit hebben gezien hoe snel de natuur zich aan van alles aanpast. En hoe snel planten groeien bijvoorbeeld. De natuur is superkrachtig en flexibel. Het enige waar wij ons werkelijk zorgen over hoeven te maken, is niet dat we met zijn allen ten onder gaan door wat extra CO2 in de lucht, maar door totalitaire regimes die ons met propaganda brainwashen tot we ons vrijwillig aan hen onderwerpen, in de veronderstelling dat we iets nobels doen.

Zullen we die discussie voeren in W&T of BNW? thx.