F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je weet het weer leuk om te draaien: jij doet wetenschappelijke kuluitspraken, en vervolgens twijfel je over mijn "wetenschappelijke capaciteiten" en "wil ik de planeet redden."quote:Op woensdag 22 oktober 2025 18:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat laat vooral zien hoe ziende blind je bent, wat mij betreft. Niet dat het niet overduidelijk te zien is. Je wilt de planeet redden, maar bent niet in staat om de link te leggen tussen menselijk gedrag en de staat van diezelfde planeet. Hoe veel vertrouwen kan ik dan hebben in je verdere capaciteiten om verbanden te leggen, inclusief je beoordeling van wetenschappelijke onderzoeken en dergelijke?
[..]
Er zijn wel meer voorspellingen die elke dag uitkomen. Zoals dat het evangelie eerst in de hele wereld gepredikt moet worden voordat Jezus terugkomt. Het wereldwijde web is een prachtig voorbeeld van hoe zo'n voorspelling wel degelijk gerealiseerd wordt. Sterker nog, in elke discussie met mij ben je deel van de vervulling ervan. Ook dat zie je blijkbaar niet, wederom een teken van ziende blindheid.
[..]
Wat voor catastrofale klimaatverandering hebben CFK's dan veroorzaakt? Ik merk er niks van.
En nee, die CFK's hebben juist maar beperkte schade aangericht, omdat er op basis van wetenschap op tijd is ingegrepen.
Ik ga mijn blindegeleidehond maar weer es zoeken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wil je die niet redden dan? Je maakt je hierboven ernstig zorgen las ik. "Wat dat betreft ben ik, zeker gezien de huidige klimaatcrisis, heel pessimistisch."quote:Op woensdag 22 oktober 2025 18:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je weet het weer leuk om te draaien: jij doet wetenschappelijke kuluitspraken, en vervolgens twijfel je over mijn "wetenschappelijke capaciteiten" en "wil ik de planeet redden."
Het is me wat allemaal.
Het verschil tussen jou en mij is dat ik de wortel van het probleem benoem: menselijk gedrag dat voortkomt uit de menselijke natuur.
Zelf blijf je aan de oppervlakte door over symptomen bezig te blijven.
Terwijl die symptomen een direct resultaat zijn van het probleem dat ik benoem, maar wat je niet wil erkennen.
Ik vind dat een heel vreemde, tegenstrijdige gedachtegang. Het lijkt er meer op te wijzen dat als ik het zeg, het sowieso niet waar is, omdat ik er een geloofsovertuiging aan koppel. Terwijl je gewoon objectief kunt vaststellen dat menselijk gedrag de kern van het probleem is. Niet echt een wetenschappelijke insteek vind ik dat.
Nou, gelukkig maar. Wat zegt dit dan over hedendaagse 'klimaatverandering'? Niets blijkbaar?quote:En nee, die CFK's hebben juist maar beperkte schade aangericht, omdat er op basis van wetenschap op tijd is ingegrepen.
Dat hoeft niet, ik help je beter te zien.quote:Ik ga mijn blindegeleidehond maar weer es zoeken
Het is zoals gezegd een liefdesliedje, dat ik graag deel met iedereen. Het gaat over twee mensen die elkaar vinden in het vrijen en allerhande kleine dingen. Mensen die hopen dat het leven ze goed zal behandelen. Minnaars die voelen dat het gaat om het geven in het leven.quote:
Een soort 'modern' Hooglied, zeg maar. Een Salomo in 2 minuten. Wond'ring Aloud.
En het was enkel bedoeld als vriendelijk en vrolijk makend gebaar naar jou.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Kortom: zelfs als je onzin spuit op wetenschappelijk gebied, heb je eigenlijk nog steeds gelijk. En jij als grootste evangelist probeert mij een messiassyndroom in de schoenen te schuivenquote:
[..]
Wil je die niet redden dan? Je maakt je hierboven ernstig zorgen las ik. "Wat dat betreft ben ik, zeker gezien de huidige klimaatcrisis, heel pessimistisch."
Het is me wat allemaal.
Het verschil tussen jou en mij is dat ik de wortel van het probleem benoem: menselijk gedrag dat voortkomt uit de menselijke natuur.
Zelf blijf je aan de oppervlakte door over symptomen bezig te blijven.
Terwijl die symptomen een direct resultaat zijn van het probleem dat ik benoem, maar wat je niet wil erkennen.
Ik vind dat een heel vreemde, tegenstrijdige gedachtegang. Het lijkt er meer op te wijzen dat als ik het zeg, het sowieso niet waar is, omdat ik er een geloofsovertuiging aan koppel. Terwijl je gewoon objectief kunt vaststellen dat menselijk gedrag de kern van het probleem is. Niet echt een wetenschappelijke insteek vind ik dat.
[..]
Nou, gelukkig maar. Wat zegt dit dan over hedendaagse 'klimaatverandering'? Niets blijkbaar?
[..]
Dat hoeft niet, ik help je beter te zien.
Ik heb m'n blindegeleidehond gevonden en ga em maar weer es een tijdje uitlaten. Kun jij de schaapjes hier hoeden die die nonsens van jou wèl slikken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ah oké, dankjewel.quote:Op woensdag 22 oktober 2025 19:06 schreef OllieA het volgende:
[..]
Het is zoals gezegd een liefdesliedje, dat ik graag deel met iedereen. Het gaat over twee mensen die elkaar vinden in het vrijen en allerhande kleine dingen. Mensen die hopen dat het leven ze goed zal behandelen. Minnaars die voelen dat het gaat om het geven in het leven.
Een soort 'modern' Hooglied, zeg maar. Een Salomo in 2 minuten. Wond'ring Aloud.
En het was enkel bedoeld als vriendelijk en vrolijk makend gebaar naar jou.
Ik heb geen gelijk, de realiteit geeft mij gelijk.quote:
[..]
Kortom: zelfs als je onzin spuit op wetenschappelijk gebied, heb je eigenlijk nog steeds gelijk. En jij als grootste evangelist probeert mij een messiassyndroom in de schoenen te schuiven
Ik heb m'n blindegeleidehond gevonden en ga em maar weer es een tijdje uitlaten. Kun jij de schaapjes hier hoeden die die nonsens van jou wèl slikken
quote:
Misschien zit ik ernaast, dat kan best [...]
Ik vond die valse bescheidenheid al een ietsiepietsie verdacht.quote:
[..]
Ik heb geen gelijk, de realiteit geeft mij gelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit is arrogantie ten top. Naast zijn opmerking over dat je goed voor de aarde moet zorgen godslastering is. Ik vind dit heel erg.quote:
[..]
Ik heb geen gelijk, de realiteit geeft mij gelijk.
Denk ik verdorie dat ik in mijn functie goed bezig ben, door aan een betere aarde voor onze nakomelingen te zorgen, krijg ik van hem te horen dat ik godslasterend bezig ben. Nou, dank je wel. Denk je iets goed te doen, krijg je gewoon een schop in je rug.
Je denkt op een exact dezelfde manier van toegewijde ouders die niets moeten weten van wetenschap: "waarom zou ik mijn kinderen laten inenten tegen bof, mazelen en rode hond, ik merk er niets van in mijn omgeving? Bovendien heb ik gelezen op internet dat er een grote kans bestaat dat ze na die vaccinaties autistisch worden"quote:
Wat voor catastrofale klimaatverandering hebben CFK's dan veroorzaakt? Ik merk er niks van.
Dus, een welgemeend advies als je de drang hebt om een goddelijke wil te volgen ipv je eigen, onafhankelijke wil: mocht je kinderen krijgen luister dan niet naar wetenschappelijke adviezen maar naar wat "je hart" je ingeeft. Geen vaccinaties tegen polio voor je kleine schattebouten; als je kinderen toch besmet raken en hun hele leven in een rolstoel moeten slijten, al dan niet met meervoudig complexe aandoeningen, dan is dat gewoon de wil van God die je moet gehoorzamen. Gezond verstand gebruiken is niet van toepassing.
[ Bericht 5% gewijzigd door Geldprintkabouter op 23-10-2025 09:56:00 ]
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Wat mij betreft gaat die hele vergelijking niet eens op, want CFK's zijn synthetische verbindingen en geen natuurlijke stoffen die essentieel zijn voor het leven, zoals CO2.quote:
[..]
Je denkt op een exact dezelfde manier van toegewijde ouders die niets moeten weten van wetenschap: "waarom zou ik mijn kinderen laten inenten tegen bof, mazelen en rode hond, ik merk er niets van in mijn omgeving? Bovendien heb ik gelezen op internet dat er een grote kans bestaat dat ze na die vaccinaties autistisch worden"
Dus, een welgemeend advies als je de drang hebt om een goddelijke wil te volgen ipv je eigen, onafhankelijke wil: mocht je kinderen krijgen luister dan niet naar wetenschappelijke adviezen maar naar wat "je hart" je ingeeft. Geen vaccinaties tegen polio voor je kleine schattebouten; als je kinderen toch besmet raken en hun hele leven in een rolstoel moeten slijten, al dan niet met meervoudig complexe aandoeningen, dan is dat gewoon de wil van God die je moet gehoorzamen. Gezond verstand gebruiken is niet van toepassing.
Dus we hebben het hier over milieuvervuiling en niet over 'klimaatverandering'.
Gezond verstand is zeggen dat milieuvervuiling voorkomen moet worden, maar klimaatverandering, en meer in het algemeen natuurlijke fenomenen waar wij geen of nauwelijks invloed op hebben, een gegeven is en we ons daar simpelweg aan moeten aanpassen, zoals we dat al duizenden jaren doen. Bijvoorbeeld door niet meer in een woestijn te leven, of door kassen te bouwen die we volpompen met CO2, of door dijken aan te leggen, en dammen te bouwen. Niet door hysterisch te worden en je hele economie en welvaart af te breken met onzinnige maatregelen die geen meetbaar effect hebben, of juist het tegengestelde effect of meer milieuvervuiling.
Laat ik het bot stellen: de hele klimaatpropaganda is conditionering om mensen hun toekomstige armoede als gevolg van totalitair bestuur te laten accepteren als iets nobels en noodzakelijks. Net als in het communisme.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-10-2025 10:39:33 ]
Maar het heeft alles te maken met het slaafs volgen van de wil van een (fictief !?) opperwezen enerzijds en het recht om zelf de architect van je lot te zijn en je eigen waarden en doelen te bepalen volgens je eigen creatieve, vrije wil anderzijds.quote:
[..]
Wat mij betreft gaat die hele vergelijking niet eens op, want CFK's zijn synthetische verbindingen en geen natuurlijke stoffen die essentieel zijn voor het leven, zoals CO2.
Maar goed, als het 'natuurlijk' en niet 'synthetisch' is, is het voor jou goed kennelijk.
Hoe synthetisch is eigenlijk jouw manier van denken?
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Niveautje weer hoor. Zijn we weer hier toe afgedaald?quote:
[..]
Maar het heeft alles te maken met het slaafs volgen van de wil van een (fictief !?) opperwezen enerzijds en het recht om zelf de architect van je lot te zijn en je eigen waarden en doelen te bepalen volgens je eigen creatieve, vrije wil anderzijds.
Maar goed, als het 'natuurlijk' en niet 'synthetisch' is, is het voor jou goed kennelijk.
Hoe synthetisch is eigenlijk jouw manier van denken?
Hoezo? Jouw manier van denken heeft een chemische oorsprong. Dat is een feit. Het is immers een resultante van complexe hersenprocessen die een chemische inhoud hebben. Zo is de elektrochemische signalering tussen neuronen een snelle manifestatie van onderliggende chemische veranderingen. De chemische inhoud van complexe hersenprocessen zelf (de signalering, het geheugen, de emoties) is natuurlijk. Maar deze natuurlijke chemie is zeer gevoelig voor synthetische stoffen die de mens toevoegt met vaak diepgaande gevolgen voor de hersenfunctie en het gedrag. Ik zeg niet dat je een gebruiker bent maar alles kan hè? Wat ik schrijf over jou kan net zo goed van toepassing zijn op mij.quote:
[..]
Niveautje weer hoor. Zijn we weer hier toe afgedaald?
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Even off topic. Als we alleen maar even kijken naar de ontwikkeling van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer, en niet naar opwarming, wetenschap of politiek, dan zien we dat tot 1850 het CO2-gehalte 10.000 jaar stabiel was op 280 ppm. In 1850 begon de industriële revolutie. Vanaf toen begon het CO2-gehalte te stijgen en is nu 420 ppm. Oorzaken in het algemeen van verhoging van het CO2-gehalte is meer dan gemiddeld vulkaanactiviteit (hiervan zijn voorbeelden van in de geologische geschiedenis van miljoenen jaren geleden, met uitsterven van planten- en diersoorten tot gevolg), ontbossing en verbranden van fossiele grondstoffen. Ik laat even in het midden hoe de wetenschap aan het onderzoek is begonnen (daar is een heel wappiedocument over, liefhebbers kunnen van mij een link krijgen, ik ben zelf trouwens geen wappie, maar ik ben werkzaam in de "klimaatsector", als ik het zo mag noemen), heeft dat onderzoek wel uitgewezen dat die toename van 280 naar 420 ppm kwam door verbranding van fossiele brandstoffen. Los van allerlei complottheorieën is het dus de verantwoordelijkheid van de mens om zijn rol en gedrag zo te veranderen dat de aarde weer terugkeert naar die 280 ppm CO2. En of iemand dat godslastering noemt, dat is zijn probleem. Over dat laatste: Hoe krom kun je denken. Hieruit blijkt een gewoonte dat we alle menselijke activiteiten moeten terugvoeren naar Gods wil en plan. Als dat zo was, zou ik nooit meer kunnen genieten van een goddelijk smakende hamburger of een hemelse vrijpartij kunnen hebben.quote:
Gezond verstand is zeggen dat milieuvervuiling voorkomen moet worden, maar klimaatverandering, en meer in het algemeen natuurlijke fenomenen waar wij geen of nauwelijks invloed op hebben, een gegeven is en we ons daar simpelweg aan moeten aanpassen, zoals we dat al duizenden jaren doen. Bijvoorbeeld door niet meer in een woestijn te leven, of door kassen te bouwen die we volpompen met CO2, of door dijken aan te leggen, en dammen te bouwen. Niet door hysterisch te worden en je hele economie en welvaart af te breken met onzinnige maatregelen die geen meetbaar effect hebben, of juist het tegengestelde effect of meer milieuvervuiling.
Laat ik het bot stellen: de hele klimaatpropaganda is conditionering om mensen hun toekomstige armoede als gevolg van totalitair bestuur te laten accepteren als iets nobels en noodzakelijks. Net als in het communisme.
Waarom zou 1850 de standaard moeten zijn?quote:
[..]
Even off topic. Als we alleen maar even kijken naar de ontwikkeling van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer, en niet naar opwarming, wetenschap of politiek, dan zien we dat tot 1850 het CO2-gehalte 10.000 jaar stabiel was op 280 ppm. In 1850 begon de industriële revolutie. Vanaf toen begon het CO2-gehalte te stijgen en is nu 420 ppm. Oorzaken in het algemeen van verhoging van het CO2-gehalte is meer dan gemiddeld vulkaanactiviteit (hiervan zijn voorbeelden van in de geologische geschiedenis van miljoenen jaren geleden, met uitsterven van planten- en diersoorten tot gevolg), ontbossing en verbranden van fossiele grondstoffen. Ik laat even in het midden hoe de wetenschap aan het onderzoek is begonnen (daar is een heel wappiedocument over, liefhebbers kunnen van mij een link krijgen, ik ben zelf trouwens geen wappie, maar ik ben werkzaam in de "klimaatsector", als ik het zo mag noemen), heeft dat onderzoek wel uitgewezen dat die toename van 280 naar 420 ppm kwam door verbranding van fossiele brandstoffen. Los van allerlei complottheorieën is het dus de verantwoordelijkheid van de mens om zijn rol en gedrag zo te veranderen dat de aarde weer terugkeert naar die 280 ppm CO2. En of iemand dat godslastering noemt, dat is zijn probleem. Over dat laatste: Hoe krom kun je denken. Hieruit blijkt een gewoonte dat we alle menselijke activiteiten moeten terugvoeren naar Gods wil en plan. Als dat zo was, zou ik nooit meer kunnen genieten van een goddelijk smakende hamburger of een hemelse vrijpartij kunnen hebben.
Waar kwam alle CO2 vandaan die in de fossiele brandstoffen zit?
Waar haalden die organismen hun CO2 vandaan? Uit fossiele brandstoffen?
Wat zeggen de fossielen over het klimaat in het verleden?
Wat voor implicaties heeft het idee dat we terug zouden moeten naar een situatie van rond 1850? Wat was de wereldbevolking toen? Hoe was de gezondheidszorg? Hoe was het transport? Wat was het gemiddelde welvaartsniveau? Wat was de levensverwachting? Hoe waren de machtsverhoudingen?
Is het niet compleet absurd om te denken dat we terug kunnen naar een situatie van 1850 zonder de complete moderne maatschappij af te breken, wat onherroepelijk tot miljarden doden zou leiden?
Maar wacht, misschien is dat wel de bedoeling, of niet? De mens grotendeels uitroeien. De mens is immers het probleem. Een virus, een kankergezwel op de aarde, een parasiet. De wereldbevolking moet omlaag, horen we toch constant? Hoe is daar in het verleden mee omgegaan door mensen als Mao en Stalin?
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-10-2025 10:56:17 ]
De bron van fossiele brandstoffen zijn het vergaan van bomen en dieren van honderden miljoenen jaren geleden. Naast water is het hoofdbestanddeel van organismen koolstof. Door processen van miljoenen jaren, door druk en omzetting werden steenkool, olie en gas gevormd. In die tijd terug bestonden er nog geen organismen die hout verteerden. De bomen die doodgingen vielen om en verdwenen langzamerhand onder de grond.quote:
[..]
Waarom zou 1850 de standaard moeten zijn?
Waar kwam alle CO2 vandaan die in de fossiele brandstoffen zit?
Waar haalden die organismen hun CO2 vandaan? Uit fossiele brandstoffen?
Wat zeggen de fossielen over het klimaat in het verleden?
Ik zal je de chemische reacties van verbranding van fossiele brandstoffen besparen, maar het hoofdbestanddeel daarin is koolstof, die bij verbranding (zuurstof erbij) CO2 en CO vormt.
Het is waar dat CO2 nodig is voor bomen en planten. Die krijgen ze normaal van dieren (de mens is ook een dier) die zuurstof omzet in CO2. Planten en bomen zetten CO2 om in O2, en zo is het kringetje rond. Maar door enorme toename van verbranding van fossiele brandstoffen is er teveel CO2, meer dan bomen en planten aankunnen. In 1850 was er nog sprake van stabiliteit. Het gehalte van CO2 in de atmosfeer bleef gelijk, er was een perfect kringetje. Vanaf 1850 begonnen fabrieken steenkool te verbranden en toen begon de toename, het evenwicht was weg. Het evenwicht werd dus verstoord door menselijke activiteiten. En zoals je zelf al vaak hier zegt: Een mens is zelf verantwoordelijk voor de gevolgen van zijn eigen activiteiten. Als die slecht zijn, zal hij ervoor moeten zorgen dat die weer goed worden. Als ik een fiets steel, moet ik in eerste plaats berouw krijgen en in de tweede plaats die fiets terugbezorgen aan de eigenaar. Zo werkt het ook met ons aandeel in de atmosfeer. Dat heeft niets met godslastering te maken. Het is onze verantwoordelijkheid als mens om iets te herstellen wat wij hebben beschadigd. Eén van de belangrijkste argumenten daarbij is dat wij dit schuldig zijn aan onze kinderen, die ook een leefbare planeet verdienen.
Heb ik het zo goed uitgelegd?
Jij past je ouderwetse truukje weer toe om de aandacht af te leiden naar zaken die er niets mee te maken hebben. We hebben het over waar we energie vandaan halen. De bronnen moeten veranderen. Ik heb het helemaal niet over wat we met energie doen, ik heb het over de bron.quote:
Wat voor implicaties heeft het idee dat we terug zouden moeten naar een situatie van rond 1850? Wat was de wereldbevolking toen? Hoe was de gezondheidszorg? Hoe was het transport? Wat was het gemiddelde welvaartsniveau? Wat was de levensverwachting? Hoe waren de machtsverhoudingen?
Is het niet compleet absurd om te denken dat we terug kunnen naar een situatie van 1850 zonder de complete moderne maatschappij af te breken, wat onherroepelijk tot miljarden doden zou leiden?
Waar haal je deze onzin vandaan? Ik heb het hier helemaal niet over gehad. Ik heb een simpel verhaal gehouden over hoe dingen zijn ontstaan en welke verantwoordelijkheid we hebben. En nou beschuldig je me hiervan? Ik zie dat je regelmatig het woord karaktermoord gebruikt als het jou niet uitkomt, maar hier doe je precies hetzelfde!quote:
Maar wacht, misschien is dat wel de bedoeling, of niet? De mens grotendeels uitroeien. De mens is immers het probleem. Een virus, een kankergezwel op de aarde, een parasiet.
Fijne dag nog verder en zwelg maar verder in je rare gedachten.
[ Bericht 23% gewijzigd door -Sigaartje op 24-10-2025 11:08:03 ]
Dit klopt maar half. Fossielen ontstaan niet door het vergaan van planten en dieren, maar door snelle begraving in natte omstandigheden. Dat is de belangrijkste voorwaarde voor fossilisering.quote:
[..]
De bron van fossiele brandstoffen zijn het vergaan van bomen en dieren van honderden miljoenen jaren geleden. Naast water is het hoofdbestanddeel van organismen koolstof. Door processen van miljoenen jaren, door druk en omzetting werden steenkool, olie en gas gevormd. In die tijd terug bestonden er nog geen organismen die hout verteerden. De bomen die doodgingen vielen om en verdwenen langzamerhand onder de grond.
Ik zal je de chemische reacties van verbranding van fossiele brandstoffen besparen, maar het hoofdbestanddeel daarin is koolstof, die bij verbranding (zuurstof erbij) CO2 en CO vormt.
"The Odds of Becoming a Fossil
The odds of any individual organism becoming fossilized is very small, but overall the fossil record provides a rich history of life on Earth. Yet it is incomplete. Fossils are much more likely when the organisms lived in areas that were undergoing active sedimentation. Fossils of organism that lived in marine environments or on rivers and their floodplains are much more common than those that lived in mountainous terrain or other uplands. Fossils of winged and terrestrial insects and birds are fairly rare, except for those of some water birds.
Two factors greatly increase the odds of the remains of an organism being fossilized:
Rapid burial: Burial by sediment soon after an organism dies prevents the remains from decomposition, weathering, and scavenging.
Hard parts: The hard parts of organisms, such as shells, bones, teeth, and wood, are more durable than soft tissues and are much more likely to preserved as fossils.
Taphonomy is the study of what happe"
https://www.nps.gov/subjects/fossils/how-fossils-form.htm
"The rapid burial of remains beneath a blanket of sediment is critical to the process of fossilization because burial separates the remains from the biological and physical processes that would otherwise destroy them."
https://www.digitalatlaso(...)ss-of-fossilization/
Enz.
Maar afgezien daarvan: hoe werden die organismen opgebouwd? Van welk CO2? Waar haalden ze die vandaan? Uit de grond?
Wat waren CO2-gehaltes voor 1850, en voordat die enorme hoeveelheden fossielen er waren?quote:Het is waar dat CO2 nodig is voor bomen en planten. Die krijgen ze normaal van dieren (de mens is ook een dier) die zuurstof omzet in CO2. Planten en bomen zetten CO2 om in O2, en zo is het kringetje rond. Maar door enorme toename van verbranding van fossiele brandstoffen is er teveel CO2, meer dan bomen en planten aankunnen. In 1850 was er nog sprake van stabiliteit. Het gehalte van CO2 in de atmosfeer bleef gelijk, er was een perfect kringetje. Vanaf 1850 begonnen fabrieken steenkool te verbranden en toen begon de toename, het evenwicht was weg. Het evenwicht werd dus verstoord door menselijke activiteiten. En zoals je zelf al vaak hier zegt: Een mens is zelf verantwoordelijk voor de gevolgen van zijn eigen activiteiten. Als die slecht zijn, zal hij ervoor moeten zorgen dat die weer goed worden. Als ik een fiets steel, moet ik in eerste plaats berouw krijgen en in de tweede plaats die fiets terugbezorgen aan de eigenaar. Zo werkt het ook met ons aandeel in de atmosfeer. Dat heeft niets met godslastering te maken. Het is onze verantwoordelijkheid als mens om iets te herstellen wat wij hebben beschadigd. Eén van de belangrijkste argumenten daarbij is dat wij dit schuldig zijn aan onze kinderen, die ook een leefbare planeet verdienen.
Waar duiden de fossielen die we vinden op? Veel hogere, gelijke, of lagere hoeveelheden CO2?
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-10-2025 12:38:04 ]
Ik beschuldig je niet, er is helemaal geen beschuldiging naar jou toe in dat stukje tekst. Dit is het soort ideeën dat al een tijdje wordt verspreid: er zijn te veel mensen, we hebben een 'duurzame wereldbevolking' nodig. Toch?quote:
[..]
Waar haal je deze onzin vandaan? Ik heb het hier helemaal niet over gehad. Ik heb een simpel verhaal gehouden over hoe dingen zijn ontstaan en welke verantwoordelijkheid we hebben. En nou beschuldig je me hiervan? Ik zie dat je regelmatig het woord karaktermoord gebruikt als het jou niet uitkomt, maar hier doe je precies hetzelfde!
Fijne dag nog verder en zwelg maar verder in je rare gedachten.
Verder is het idee dat je een wereldbevolking van 8 miljard kunt onderhouden zonder gebruik te maken van fossiele brandstoffen wat mij betreft absurd. Fossiele brandstoffen hebben dit uberhaupt mogelijk gemaakt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-10-2025 11:22:17 ]
Het klopt wat je zegt over het verleden:quote:
Verder is het idee dat je een wereldbevolking van 8 miljard kunt onderhouden zonder gebruik te maken van fossiele brandstoffen wat mij betreft absurd. Fossiele brandstoffen hebben dit uberhaupt mogelijk gemaakt.
Verleden: Fossiele brandstoffen = welvaart en bevolkingsgroei.
Maar de feiten liggen er voor de toekomst:
Toekomst: Fossiele brandstoffen = klimaatcrisis en onhoudbaarheid op lange termijn.
Je erkent wel de historische prestatie van fossiele brandstoffen maar je onderschat de potentie en noodzaak van de energietransitie. Het is niet absurd, het is de enige haalbare langetermijnoplossing en vereist een enorme collectieve inspanning en innovatie. De transitie gaat niet om het terugdraaien van de bevolkingsgroei maar om het omvormen van de energieproductie naar schone, hernieuwbare bronnen.
Je moet alles niet zo theologisch benaderen maar meer praktisch en technologisch.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Het is heel simpel: het klimaat was in het verleden veel warmer en vochtiger, met veel hogere hoeveelheden CO2. Hoe weten we dat? Op basis van historische bronnen, en op basis van het fossielenbestand.quote:
[..]
Het klopt wat je zegt over het verleden:
Verleden: Fossiele brandstoffen = welvaart en bevolkingsgroei.
Maar de feiten liggen er voor de toekomst:
Toekomst: Fossiele brandstoffen = klimaatcrisis en onhoudbaarheid op lange termijn.
Je erkent wel de historische prestatie van fossiele brandstoffen maar je onderschat de potentie en noodzaak van de energietransitie. Het is niet absurd, het is de enige haalbare langetermijnoplossing en vereist een enorme collectieve inspanning en innovatie. De transitie gaat niet om het terugdraaien van de bevolkingsgroei maar om het omvormen van de energieproductie naar schone, hernieuwbare bronnen.
Je moet alles niet zo theologisch benaderen maar meer praktisch en technologisch.
Dat CO2 uit fossiele brandstoffen liep vroeger over de aarde rond, of groeide uit de grond: flora en fauna.
Het enige wat we doen, is die CO2 weer in de atmosfeer pompen. En organismen groeien daar weer van. De natuur brengt zichzelf in evenwicht, veel beter dan wij dat ooit zouden kunnen sturen.
Dat wil dus niet zeggen dat de planeet ten onder gaat. De planeet verandert vast wat. Dan veranderen wij toch gewoon mee?
De doemverhalen zijn gewoon paniek. Alsof we niet in staat zijn om ons aan te passen aan veranderende omstandigheden? Hebben onze voorouders Nederland niet uit de zee gestampt? Als we dat in het verleden al konden, wat kunnen we dan nu allemaal om ons aan onze omgeving aan te passen?
Dat idee van 'we moeten terug naar punt X want dat is DE juiste standaard' is pure fantasie en willekeur, want de geschiedenis toont aan dat er allerlei fluctuaties zijn geweest, ook zonder industrie.
Soms krijg ik het idee dat veel mensen nooit buiten een stad hebben gewoond. Nooit hebben gezien hoe snel de natuur zich aan van alles aanpast. En hoe snel planten groeien bijvoorbeeld. De natuur is superkrachtig en flexibel. Het enige waar wij ons werkelijk zorgen over hoeven te maken, is niet dat we met zijn allen ten onder gaan door wat extra CO2 in de lucht, maar door totalitaire regimes die ons met propaganda brainwashen tot we ons vrijwillig aan hen onderwerpen, in de veronderstelling dat we iets nobels doen.
|
|
