Waarom komen niet-gelovigen naar F&L?

quote:

Op maandag 20 oktober 2025 19:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het is altijd onvoorspelbaar geweest. We kunnen niet eens het weer een paar dagen betrouwbaar voorspellen. Laat staan wat er over 100 jaar gaat gebeuren. Als je gelooft dat we dat kunnen, ben je wat mij betreft extreem naïef en goedgelovig.

Dit is onzin. Allereerst kunnen we het weer zeker wel "een paar dagen vooruit betrouwbaar voorspellen". Ten tweede bestaat er zoiets als statistiek. Klimaat is een gemiddelde. Hier staat het analogon van

quote:

Dobbelsteenworpen zijn altijd onvoorspelbaar geweest. We kunnen niet eens de uitkomst van één worp betrouwbaar voorspellen. Laat staan wat het gemiddelde is van 100 worpen. Als je gelooft dat we dat kunnen, ben je wat mij betreft extreem naïef en goedgelovig.

Dan begrijp je domweg de basisbeginselen van het weer en klimaat en klimaatmodellen niet.

quote:

Ik kijk gewoon naar de data. Het begon allemaal met Al Gore en zijn doemvoorspellingen.

Dat is ook een groot issue in klimaatdiscussies. Mensen slepen lieden als Al Gore erbij, en merken terecht op dat er nogal wat mankementen in zijn verhaal zaten. Maar je kunt veel beter kijken naar welke wetenschappelijke publicaties erover zijn verschenen.

Maar goed, dit hoeft geen klimaatdiscussie te worden natuurlijk; het toont w.m.b. alleen aan waar jij je natuurwetenschappelijke uitspraken op baseert.

En dat is gebaseerd op Geloof; "de moeder van Geruststelling en Illusie, niet van Kennis.”

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 12:44 schreef Geldprintkabouter het volgende:
En dat is gebaseerd op Geloof; "de moeder van Geruststelling en Illusie, niet van Kennis.”

Nou, waar ik me serieus aan kan ergeren, ook toen ik bijvoorbeeld een alfacursus deed, is die fundamentele desinteresse in wetenschap onder bepaalde christenen. Met alle misverstanden en pseudowetenschappelijke claims tot gevolg.

Dat is ook waarom creationisme zo'n goede voedingsbodem heeft in de fundamentalistische hoek: daar is de allereerste interesse in het geloof, en is wetenschap maar een bijzaak, vooral bedoeld ter ondersteuning als het zo uitkomt. Ik heb ooit es een serie lezingen gevolgd van Chris Kruse (https://forumc.nl/medewerker/chris-kruse/), die als emeritus hoogleraar chemie ook verkeerde insinuaties deed omtrent wetenschap en de natuurkunde. Er werd met name wel wat twijfel gezaaid over dateringsmethodes en hoe we in de fundamentele natuurkunde het daar blijkbaar nog niet helemaal over eens waren. Dat werd gretig onderstreept door enkele toehoorders. Erg kwalijk, als je het mij vraagt.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 12:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nou, waar ik me serieus aan kan ergeren, ook toen ik bijvoorbeeld een alfacursus deed, is die fundamentele desinteresse in wetenschap onder bepaalde christenen. Met alle misverstanden en pseudowetenschappelijke claims tot gevolg.

Dat is ook waarom creationisme zo'n goede voedingsbodem heeft in de fundamentalistische hoek: daar is de allereerste interesse in het geloof, en is wetenschap maar een bijzaak, vooral bedoeld ter ondersteuning als het zo uitkomt. Ik heb ooit es een serie lezingen gevolgd van Chris Kruse (https://forumc.nl/medewerker/chris-kruse/), die als emeritus hoogleraar chemie ook verkeerde insinuaties deed omtrent wetenschap en de natuurkunde. Er werd met name wel wat twijfel gezaaid over dateringsmethodes en hoe we in de fundamentele natuurkunde het daar blijkbaar nog niet helemaal over eens waren. Dat werd gretig onderstreept door enkele toehoorders. Erg kwalijk, als je het mij vraagt.

Hier stoor ik me ook serieus hard aan ja. Deze halen vaak een 1 of 2 figuren aan die dan "christelijk wetenschapper" zouden zijn, wat dan de "geduchte tegenstander" zou zijn versus evolutie...

Ze gaan alleen áltijd voorbij aan het feit, dat die zgn "geduchtheid" enkel overeind blijft áls je al aanneemt dat er behoorlijke tovenarij plaatsvond, pak m beet, 12k jaar terug. Enkel dan houden standpunten een béétje stand.

Verder nul. Fundamentalistisch deze leren aanhangen, is dan ook een aantal eeuwen terug de tijd in gaan imo.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 12:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nou, waar ik me serieus aan kan ergeren, ook toen ik bijvoorbeeld een alfacursus deed, is die fundamentele desinteresse in wetenschap onder bepaalde christenen. Met alle misverstanden en pseudowetenschappelijke claims tot gevolg.

Dat is ook waarom creationisme zo'n goede voedingsbodem heeft in de fundamentalistische hoek: daar is de allereerste interesse in het geloof, en is wetenschap maar een bijzaak, vooral bedoeld ter ondersteuning als het zo uitkomt. Ik heb ooit es een serie lezingen gevolgd van Chris Kruse (https://forumc.nl/medewerker/chris-kruse/), die als emeritus hoogleraar chemie ook verkeerde insinuaties deed omtrent wetenschap en de natuurkunde. Er werd met name wel wat twijfel gezaaid over dateringsmethodes en hoe we in de fundamentele natuurkunde het daar blijkbaar nog niet helemaal over eens waren. Dat werd gretig onderstreept door enkele toehoorders. Erg kwalijk, als je het mij vraagt.

Ach ja, "de wetenschap kan niet exact aangeven hoe oud de aarde is en is daardoor waardeloos" en verzinnen ze dat zij 6.000 jaar oud is conform het Heilige Schrift. Zeer irritante mensen.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 12:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nou, waar ik me serieus aan kan ergeren, ook toen ik bijvoorbeeld een alfacursus deed, is die fundamentele desinteresse in wetenschap onder bepaalde christenen. Met alle misverstanden en pseudowetenschappelijke claims tot gevolg.

Dat is ook waarom creationisme zo'n goede voedingsbodem heeft in de fundamentalistische hoek: daar is de allereerste interesse in het geloof, en is wetenschap maar een bijzaak, vooral bedoeld ter ondersteuning als het zo uitkomt. Ik heb ooit es een serie lezingen gevolgd van Chris Kruse (https://forumc.nl/medewerker/chris-kruse/), die als emeritus hoogleraar chemie ook verkeerde insinuaties deed omtrent wetenschap en de natuurkunde. Er werd met name wel wat twijfel gezaaid over dateringsmethodes en hoe we in de fundamentele natuurkunde het daar blijkbaar nog niet helemaal over eens waren. Dat werd gretig onderstreept door enkele toehoorders. Erg kwalijk, als je het mij vraagt.

Is er niet sprake van een fundamentele desinteresse in wetenschap onder heel veel mensen, dus niet enkel bepaalde christenen?
Is er bijvoorbeeld niet een tamelijk lauwe houding in ‘het maatschappelijk debat’ tegenover de rol die wetenschap in dat debat zou moeten hebben?
Heel het debat zelf lijkt een behoorlijk post-truth karakter te krijgen.

Ik vind dat een interessant onderwerp, en erg ingewikkeld. En, wat breder nog, lukt het ons om een wat wetenschappelijke benadering te integreren in ons persoonlijke leven?

Ik zou dat eigenlijk willen nastreven, maar ben niet alleen hersenen, maar ook hart en piemel...
Voorlopig kom ik niet veel verder dan te denken dat ik er goed aan doe om te twijfelen. Niet te snel denken: het zit zus enzo. Niet geloven, maar twijfelen… Vind ik toch ook weer wat magertjes.

Tja.
Ik ben wel nieuwsgierig of meer mensen dit überhaupt een onderwerp vinden. Devaluatie van het belang van wetenschappelijke inzichten, en de rol van de expert, bijvoorbeeld.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 17:30 schreef OllieA het volgende:

[..]
Is er niet sprake van een fundamentele desinteresse in wetenschap onder heel veel mensen, dus niet enkel bepaalde christenen?
Is er bijvoorbeeld niet een tamelijk lauwe houding in ‘het maatschappelijk debat’ tegenover de rol die wetenschap in dat debat zou moeten hebben?
Heel het debat zelf lijkt een behoorlijk post-truth karakter te krijgen.

Ik vind dat een interessant onderwerp, en erg ingewikkeld. En, wat breder nog, lukt het ons om een wat wetenschappelijke benadering te integreren in ons persoonlijke leven?

Ik zou dat eigenlijk willen nastreven, maar ben niet alleen hersenen, maar ook hart en piemel...
Voorlopig kom ik niet veel verder dan te denken dat ik er goed aan doe om te twijfelen. Niet te snel denken: het zit zus enzo. Niet geloven, maar twijfelen… Vind ik toch ook weer wat magertjes.

Tja.
Ik ben wel nieuwsgierig of meer mensen dit überhaupt een onderwerp vinden. Devaluatie van het belang van wetenschappelijke inzichten, en de rol van de expert, bijvoorbeeld.

Zeker, het is een interessant en belangrijk onderwerp waar veel over te zeggen valt. Ik zou zeggen, maak een apart topic aan met een pakkende inleiding.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 10:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dit is onzin. Allereerst kunnen we het weer zeker wel "een paar dagen vooruit betrouwbaar voorspellen". Ten tweede bestaat er zoiets als statistiek. Klimaat is een gemiddelde. Hier staat het analogon van
[..]
Dan begrijp je domweg de basisbeginselen van het weer en klimaat en klimaatmodellen niet.
[..]
Dat is ook een groot issue in klimaatdiscussies. Mensen slepen lieden als Al Gore erbij, en merken terecht op dat er nogal wat mankementen in zijn verhaal zaten. Maar je kunt veel beter kijken naar welke wetenschappelijke publicaties erover zijn verschenen.

Maar goed, dit hoeft geen klimaatdiscussie te worden natuurlijk; het toont w.m.b. alleen aan waar jij je natuurwetenschappelijke uitspraken op baseert.

Zelfs al zouden de modellen werkelijk relevante voorspellende waarde hebben (waardoor we dus werkelijk door middel van maatregelen invloed zouden kunnen uitoefenen op het klimaat, wat vooralsnog niet bewezen is wat mij betreft), dan is er nog een verschil tussen de daadwerkelijke wetenschap en de manier waarop die wordt ingezet voor propaganda, angstzaaierij, en het verspreiden van een nieuw soort klimaatmoraal om menselijk gedrag top-down te veranderen.

De politieke, economische en maatschappelijke gevolgen daarvan zijn enorm, en wat mij betreft niet positief. Ze maken mensen armer, afhankelijker, minder vrij, en ze komen vooral ten goede van degenen die die moraal opleggen: politieke en economische elites, omdat kleinere bedrijven simpelweg niet kunnen concurreren met grote partijen als wetten veel te draconisch worden. Op die manier ondermijn je een vrije maatschappij en dat gaat nog verregaande gevolgen hebben.

Die misleiding is wat mij vooral stoort en daarom ageer ik tegen dat idee van 'we moeten de planeet redden want klimaatverandering!'. Dat is wat mij betreft meer het resultaat van brainwashing en propaganda dan daadwerkelijke data.

Overigens is ook dit een onderwerp waar ik rond 2006 al mee bezig was, lang voordat 'groen en 'duurzaamheid' echt mainstream en politieke stokpaardjes begonnen te worden, zo rond 2013/2014. Omdat de agenda's al lang klaar lagen en enkele oplettende sceptici er werk van hebben gemaakt om te onderzoeken wat voor agenda's dat nu eigenlijk zijn.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-10-2025 11:12:38 ]

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 10:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Zelfs al zouden de modellen werkelijk relevante voorspellende waarde hebben (waardoor we dus werkelijk door middel van maatregelen invloed zouden kunnen uitoefenen op het klimaat, wat vooralsnog niet bewezen is wat mij betreft)

Ook dit is weer grote nonsens. Wel eens van CFK's gehoord? Of onze uitstoot van CO2 en de werking ervan als broeikas?

Het is voorbij vrijwel elke twijfel "bewezen" dat wij door middel van maatregelen invloed kunnen uitoefenen op het klimaat.

quote:

dan is er nog een verschil tussen de daadwerkelijke wetenschap en de manier waarop die wordt ingezet voor propaganda, angstzaaierij, en het verspreiden van een nieuw soort klimaatmoraal om menselijk gedrag top-down te veranderen.

Ja. Klimaat wordt gretig ingezet als propagandamiddel. Maar dat doet niks af aan het feit dat de gevestigde wetenschap ronduit helder is over antropegene opwarming. Dus je zou gewoon naar wetenschappelijke publicaties moeten kijken.

Dit is trouwens ook wat klimaatdiscussies hier op Fok! meestal vernaggelt: mensen kijken naar de vorm, maar zijn te beroerd om zich te verdiepen in de daadwerkelijke wetenschap erachter.

quote:

De politieke, economische en maatschappelijke gevolgen daarvan zijn enorm, en wat mij betreft niet positief. Ze maken mensen armer, afhankelijker, minder vrij, en ze komen vooral ten goede van degenen die die moraal opleggen: politieke en economische elites, omdat kleinere bedrijven simpelweg niet kunnen concurreren met grote partijen als wetten veel te draconisch worden. Op die manier ondermijn je een vrije maatschappij en dat gaat nog verregaande gevolgen hebben.

Die misleiding is wat mij vooral stoort en daarom ageer ik tegen dat idee van 'we moeten de planeet redden want klimaatverandering!'. Dat is wat mij betreft meer het resultaat van brainwashing en propaganda dan daadwerkelijke data.

Dat zal, maar jouw "wat mij betreft" zit er flink naast als het om de wetenschap erachter gaat. Bovendien kun jij dan ook wel vertrekken met je christelijke boodschap, want de christelijke kerk heeft ook nogal wat op haar kerfstok.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 17:30 schreef OllieA het volgende:

[..]
Is er niet sprake van een fundamentele desinteresse in wetenschap onder heel veel mensen, dus niet enkel bepaalde christenen?
Is er bijvoorbeeld niet een tamelijk lauwe houding in ‘het maatschappelijk debat’ tegenover de rol die wetenschap in dat debat zou moeten hebben?
Heel het debat zelf lijkt een behoorlijk post-truth karakter te krijgen.

Ik vind dat een interessant onderwerp, en erg ingewikkeld. En, wat breder nog, lukt het ons om een wat wetenschappelijke benadering te integreren in ons persoonlijke leven?

Ik zou dat eigenlijk willen nastreven, maar ben niet alleen hersenen, maar ook hart en piemel...
Voorlopig kom ik niet veel verder dan te denken dat ik er goed aan doe om te twijfelen. Niet te snel denken: het zit zus enzo. Niet geloven, maar twijfelen… Vind ik toch ook weer wat magertjes.

Tja.
Ik ben wel nieuwsgierig of meer mensen dit überhaupt een onderwerp vinden. Devaluatie van het belang van wetenschappelijke inzichten, en de rol van de expert, bijvoorbeeld.

Ja, dit houdt mij ook heel erg bezig. Ook hier op Fok!, zoals dit topic

Gerrit Hiemstra wil meer politieke aandacht voor de échte crisis

wel weer laat zien. De achterlijkheid van de meeste reacties is gewoon pijnlijk. Mensen die niet nieuwsgierig zijn en vooral hun vooroordelen bevestigd willen zien worden kun je wel voorzien van de juiste informatie, maar dat heeft geen zin. Sterker nog, ze zullen zich juist beledigd voelen als iemand de term "juiste informatie" in de mond neemt, want wetenschap is maar een mening.

Net zoals we niet geëvolueerd zijn om gelukkig te zijn en ons daarom nogal eens in de weg zitten, zijn we ook niet geëvolueerd om wetenschappelijk te denken. De jarenlange investering en training van "experts" kan niet op tegen onderbuikgevoelens van velen. Wat dat betreft ben ik, zeker gezien de huidige klimaatcrisis, heel pessimistisch.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 14:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ook dit is weer grote nonsens. Wel eens van CFK's gehoord? Of onze uitstoot van CO2 en de werking ervan als broeikas?

Het is voorbij vrijwel elke twijfel "bewezen" dat wij door middel van maatregelen invloed kunnen uitoefenen op het klimaat.
[..]
Ja. Klimaat wordt gretig ingezet als propagandamiddel. Maar dat doet niks af aan het feit dat de gevestigde wetenschap ronduit helder is over antropegene opwarming. Dus je zou gewoon naar wetenschappelijke publicaties moeten kijken.

Dit is trouwens ook wat klimaatdiscussies hier op Fok! meestal vernaggelt: mensen kijken naar de vorm, maar zijn te beroerd om zich te verdiepen in de daadwerkelijke wetenschap erachter.
[..]
Dat zal, maar jouw "wat mij betreft" zit er flink naast als het om de wetenschap erachter gaat. Bovendien kun jij dan ook wel vertrekken met je christelijke boodschap, want de christelijke kerk heeft ook nogal wat op haar kerfstok.

Mijn conclusie is dat de 'gangbare wetenschap' geretrofit wordt naar de politieke agenda in plaats van dat de politieke agenda gebaseerd wordt op de wetenschap. Daarmee bedoel ik dat tegengeluid veel te weinig aandacht krijgt omdat er veel te veel politieke en economische belangen zijn.

Die politieke agenda bestaat al lang, veel langer dan de klimaatwetenschap zoals die nu is, sinds de jaren 70.

Misschien zit ik ernaast, dat kan best, maar de collectieve hysterie en het bijna religieuze zelotisme van tegenwoordig doet mij denken aan de waanzin van revolutionaire bewegingen in aanloop naar communistische regimes.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-10-2025 15:51:22 ]

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 15:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Mijn conclusie is dat de 'gangbare wetenschap' geretrofit wordt naar de politieke agenda in plaats van dat de politieke agenda gebaseerd wordt op de wetenschap. Daarmee bedoel ik dat tegengeluid veel te weinig aandacht krijgt omdat er veel te veel politieke en economische belangen zijn.

Die politieke agenda bestaat al lang, veel langer dan de klimaatwetenschap zoals die nu is, sinds de jaren 70.

Misschien zit ik ernaast, dat kan best, maar de collectieve hysterie en het bijna religieuze zelotisme van tegenwoordig doet mij denken aan de waanzin van revolutionaire bewegingen in aanloop naar communistische regimes.

Nogmaals: mijn reacties gaan over wetenschappelijke argumenten, niet over politieke agenda's. Jij snapt blijkbaar de wetenschap achter klimaatverandering niet, gezien je uitspraken hierover. En dat lijkt je ook niet zoveel te kunnen schelen; precies die onverschilligheid die ik hekel. Verdiep je eerst eens grondig in de achterliggende wetenschap voordat je dit soort zaken gaat beweren.

Als je die "collectieve hysterie" wilt vermijden, dan kun je je voor die verdieping beperken tot de wetenschappelijke publicaties of boeken van daadwerkelijke onderzoekers die werkzaam zijn in het onderzoeksveld.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 15:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Misschien zit ik ernaast, dat kan best, maar de collectieve hysterie en het bijna religieuze zelotisme van tegenwoordig doet mij denken aan de waanzin van revolutionaire bewegingen in aanloop naar communistische regimes.

Overigens: heb je wel door dat andere mensen jouw geëvangeliseer (en de evangelische boodschap in het algemeen) over de zondige toestand van de mens en de noodzaak om Jezus als verlosser te aanvaarden om in een nieuwe werkelijkheid met God te kunnen vertoeven waarschijnlijk net zo ervaren?

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 17:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Overigens: heb je wel door dat andere mensen jouw geëvangeliseer (en de evangelische boodschap in het algemeen) over de zondige toestand van de mens en de noodzaak om Jezus als verlosser te aanvaarden om in een nieuwe werkelijkheid met God te kunnen vertoeven waarschijnlijk net zo ervaren?

Ach, hij is wel op een irritante manier zeer vermakelijk want hij zet zich voortdurend klem.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 16:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nogmaals: mijn reacties gaan over wetenschappelijke argumenten, niet over politieke agenda's. Jij snapt blijkbaar de wetenschap achter klimaatverandering niet, gezien je uitspraken hierover. En dat lijkt je ook niet zoveel te kunnen schelen; precies die onverschilligheid die ik hekel. Verdiep je eerst eens grondig in de achterliggende wetenschap voordat je dit soort zaken gaat beweren.

Als je die "collectieve hysterie" wilt vermijden, dan kun je je voor die verdieping beperken tot de wetenschappelijke publicaties of boeken van daadwerkelijke onderzoekers die werkzaam zijn in het onderzoeksveld.

En als ik dan uiteindelijk nog steeds tot een andere conclusie kom, wat dan?

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 17:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Overigens: heb je wel door dat andere mensen jouw geëvangeliseer (en de evangelische boodschap in het algemeen) over de zondige toestand van de mens en de noodzaak om Jezus als verlosser te aanvaarden om in een nieuwe werkelijkheid met God te kunnen vertoeven waarschijnlijk net zo ervaren?

Dat zal best, maar het enige verschil is dat klimaatdoemvoorspellingen nooit uitkomen, en de zondige toestand van de mens elke dag bewezen wordt, inclusief door de enorme hoeveelheid milieuvervuiling waar je eigen klimaatmodellen zich op baseren. Dus ik begrijp niet waarom je met al je wetenschappelijke poeha niet gewoon mijn waarheid aanvaardt.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 17:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat zal best, maar het enige verschil is dat klimaatdoemvoorspellingen nooit uitkomen, en de zondige toestand van de mens elke dag bewezen wordt, inclusief door de enorme hoeveelheid milieuvervuiling waar je eigen klimaatmodellen zich op baseren. Dus ik begrijp niet waarom je met al je wetenschappelijke poeha niet gewoon mijn waarheid aanvaardt.

Al die vriendelijke behulpzame mensen die ik iedere dag tegenkom. Al die mensen die zich het schompes werken in de zorg. Al die ouders die zich uit de naad werken om hun kinderen zo goed mogelijk groot te brengen. In minder rijke en welvarende landen dan Nederland, zich zelfs het brood uit de mond sparen, dat soort ouders.

Voor jou zijn het allemaal zondaren. Je realiseert je denk ik totaal niet wat een negatieve levensvisie je erop nahoudt. In plaats van vriendschap, broederschap en liefde zie jij de zonde om je heen. En dat dan ook nog toegespitst op wat in jouw ogen de enige, ware god is. Jouw waarheid is niet liefde, maar zonde, niet verbinding, maar splitsing.

Zoals Bertrand Russell al zei: "Om in een god te kunnen geloven moet je jezelf even wreed maken als die god".

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 18:13 schreef OllieA het volgende:

[..]
Al die vriendelijke behulpzame mensen die ik iedere dag tegenkom. Al die mensen die zich het schompes werken in de zorg. Al die ouders die zich uit de naad werken om hun kinderen zo goed mogelijk groot te brengen. In minder rijke en welvarende landen dan Nederland, zich zelfs het brood uit de mond sparen, dat soort ouders.

Voor jou zijn het allemaal zondaren. Je realiseert je denk ik totaal niet wat een negatieve levensvisie je erop nahoudt. In plaats van vriendschap, broederschap en liefde zie jij de zonde om je heen. En dat dan ook nog toegespitst op wat in jouw ogen de enige, ware god is. Jouw waarheid is niet liefde, maar zonde, niet verbinding, maar splitsing.

Zoals Bertrand Russell al zei: "Om in een god te kunnen geloven moet je jezelf even wreed maken als die god".

Tenzij je beseft dat het goede wat mensen nog doen te danken is aan de genade die God ons nog geeft en die nog in ons werkt, bijv. via ons geweten, waardoor we niet volledig overgeleverd zijn aan onze zondige natuur.

Als God zich volledig zou aftrekken van de wereld, zou die er veel erger uitzien.

Verder laten goede dingen niet de zondige dingen die ook aanwezig zijn ineens verdwijnen.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 18:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Tenzij je beseft dat het goede wat mensen nog doen te danken is aan de genade die God ons nog geeft en die nog in ons werkt, bijv. via ons geweten, waardoor we niet volledig overgeleverd zijn aan onze zondige natuur.

Als God zich volledig zou aftrekken van de wereld, zou die er veel erger uitzien.

Verder laten goede dingen niet de zondige dingen die ook aanwezig zijn ineens verdwijnen.

Een liefdeslied voor je, om je wat op te vrolijken.
Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 17:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat zal best, maar het enige verschil is dat klimaatdoemvoorspellingen nooit uitkomen, en de zondige toestand van de mens elke dag bewezen wordt, inclusief door de enorme hoeveelheid milieuvervuiling waar je eigen klimaatmodellen zich op baseren. Dus ik begrijp niet waarom je met al je wetenschappelijke poeha niet gewoon mijn waarheid aanvaardt.

Omdat daar een enorme berg metafysische/mythische verklaring achter zit waar ik 0,0 evidentie voor zie, natuurlijk

Bovendien maak je de verkeerde vergelijking: je zou de voorspelling van het christendom moeten vergelijken: de spoedige terugkeer van Jezus. Daar is tot nu toe niks van terechtgekomen.

Tot slot negeer je alle voorspellingen die er de afgelopen decennia wèl zijn uitgekomen. Denk wederom aan het CFK-probleem, of een belangrijke voorspelling die al in de jaren '60 is gedaan: stratoferische afkoeling. Precies wat we waarnemen.

Je slaat de plank dus wederom mis.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 18:32 schreef OllieA het volgende:

[..]
Een liefdeslied voor je, om je wat op te vrolijken.
Bekijk deze YouTube-video

?

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 17:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
En als ik dan uiteindelijk nog steeds tot een andere conclusie kom, wat dan?

Dat zien we dan wel weer.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 18:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Omdat daar een enorme berg metafysische/mythische verklaring achter zit waar ik 0,0 evidentie voor zie, natuurlijk

Dat laat vooral zien hoe ziende blind je bent, wat mij betreft. Niet dat het niet overduidelijk te zien is. Je wilt de planeet redden, maar bent niet in staat om de link te leggen tussen menselijk gedrag en de staat van diezelfde planeet. Hoe veel vertrouwen kan ik dan hebben in je verdere capaciteiten om verbanden te leggen, inclusief je beoordeling van wetenschappelijke onderzoeken en dergelijke?

quote:

Bovendien maak je de verkeerde vergelijking: je zou de voorspelling van het christendom moeten vergelijken: de spoedige terugkeer van Jezus. Daar is tot nu toe niks van terechtgekomen.

Er zijn wel meer voorspellingen die elke dag uitkomen. Zoals dat het evangelie eerst in de hele wereld gepredikt moet worden voordat Jezus terugkomt. Het wereldwijde web is een prachtig voorbeeld van hoe zo'n voorspelling wel degelijk gerealiseerd wordt. Sterker nog, in elke discussie met mij ben je deel van de vervulling ervan. Ook dat zie je blijkbaar niet, wederom een teken van ziende blindheid.

quote:

Tot slot negeer je alle voorspellingen die er de afgelopen decennia wèl zijn uitgekomen. Denk wederom aan het CFK-probleem, of een belangrijke voorspelling die al in de jaren '60 is gedaan: stratoferische afkoeling. Precies wat we waarnemen.

Je slaat de plank dus wederom mis.

Wat voor catastrofale klimaatverandering hebben CFK's dan veroorzaakt? Ik merk er niks van.