Meerderheid partijen heeft plannen die in strijd zijn met rechtsstaat

quote:

Op maandag 20 oktober 2025 17:26 schreef GezondRechts het volgende:
De orde van advocaten bestaat uit mensen van het CDA, PVDA/GROENLINKS, D66 EN VVD hoe partijdig wil je het hebben.

Vertegenwoordigers uit het politieke spectrum van links tot rechts, meer rechts dan links zelfs, dus allesbehalve partijdig. Kun je ook opmaken uit het rapport zelf waar de VVD allesbehalve gespaard blijft.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 17:44 schreef BlaZ het volgende:

[..]
Dat staat toch niet gespecificeerd in de verkiezingsprogramma's? De grondwet en internationale verdragen worden regelmatig veranderd.

Zeker. Maar op dit gebied geven sommige mensen aan dat de grondwet niet gehandhaafd hoeft te worden. Dat krijg je denk ik met al dat flauwe geneuzel over noodwetten en dergelijke. En dat is onzin; niet tornen aan de huidige werking van de grondwet.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 17:20 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Nou nee het is meer om aan te geven dat de definitie van rechtsstaat bij politieke partijen gewoon helemaal subjectief is. Net als de PVV ook heel erg beweert voor vrijheid te zijn en de FvD heel erg voor democratie.

De orde van advocaten baseert zich meer op een definitie die apolitiek is vastgesteld en breed gedragen is

Dat betekent niet dat partijen geen wetten kunnen aanpassen. Maar het leidt er dus toe dat onze rechtsstaat zwakker wordt. Dat is een politieke keuze en die wordt door de orde in beeld gebracht om duidelijk te maken waar je dan voor kiest.

Dat klopt, bij de politiek is hij even subjectief als bij de orde van advocaten. Daarom gaan we allemaal stemmen volgende week op wat wij goede plannen vinden en heeft het heel wat voeten in de aarde om daadwerkelijk iets te veranderen.

Maar ik ben het gewoon pertinent oneens dat het aanpassen van wetten er automatisch toe leidt dat onze rechtstaat zwakker wordt. Er zijn tal van voorbeelden van fundamentele veranderingen waar we het nu allemaal over eens zijn dat deze verandering de rechtstaat niet heeft verzwakt, maar versterkt.

Je kan over een plan ook gewoon zeggen dat het een goed plan is of een slecht plan. 'Deze wijziging moeten we niet doen want...'. Aankomen met 'het is tegen de wet' terwijl we zelf met zijn allen bepalen wat de wet is, is een zwaktebod. Wat je dan wil zeggen is 'het is geen goed idee deze wet te veranderen/afte schaffen want...'

Hierboven had ik het over onderwijs. Zoals gezegd kan ik me voorstellen dat men dat bij de SGP en bij de Christenunie een heel slecht idee vindt. Ik ben van mening dat dit onze rechten juist versterkt, als we niks opgedrongen krijgen op een leeftijd waarin we zelf nog niks kunnen beslissen. Dan is het niet aan mij om te stellen dat de huidige wet onrechtstatelijk is of aan de Bible belters om mijn plan zo weg te zetten. Zij kunnen met inhoudelijke argumenten komen, ik ook, men gaat in de Tweede Kamer stemmen en kunnen dat laten meewegen en de meerderheid, onze huidige tijdsgeest, bepaalt hoe onze rechtstaat eruit ziet. Zoals het dat al eeuwen doet. Homo's mogen gewoon trouwen, want de rechtstaat is altijd in beweging.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 17:49 schreef Buitendam het volgende:

[..]
Zeker. Maar op dit gebied geven sommige mensen aan dat de grondwet niet gehandhaafd hoeft te worden. Dat krijg je denk ik met al dat flauwe geneuzel over noodwetten en dergelijke. En dat is onzin; niet tornen aan de huidige werking van de grondwet.

Ja, dat ben ik wel met je eens, maar zo wordt het in het rapport dus niet beoordeeld.
Als een plan in een verkiezingsprogramma staat van een democratische partij wat niet in lijn is met de huidige grondwetten of verdragen dan dient dat geïnterpreteerd te worden als dat men daar een andere interpretatie aan geeft of dat deze gewijzigd dienen worden.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 17:52 schreef BlaZ het volgende:

[..]
Ja, dat ben ik wel met je eens, maar zo wordt het in het rapport dus niet beoordeeld.
Als een plan in een verkiezingsprogramma staat van een democratische partij wat niet in lijn is met de huidige grondwetten of verdragen dan dient dat geïnterpreteerd te worden als dat men daar een andere interpretatie aan geeft of dat deze gewijzigd dienen worden.

Maar ik heb het niet over het rapport of partijen. Het gaat mij om de mensen die op basis van een negatieve houding binnen een onderwerp claimen dat het zo belangrijk is dat we dan de grondwet maar even buitenspel moeten zetten.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 13:06 schreef Hexagon het volgende:
Uiteraard kun je wetten en verdragen aanpassen.

Maar het resultaat is volgens de advocaten nog steeds dat de rechtsstaat minder is dan die voorheen was.

Allemaal met de natte vinger en zo subjectief als maar wat.

Ik dacht dat in Frankrijk godsdienstig onderwijs ook is afgeschaft, en alles openbaar is.
Ik heb daar op zich niks op tegen.

Ik vergis me trouwens, bijzonder onderwijs is in Frankrijk alleen niet gratis maar kost ouders geld op privé scholen, bijvoorbeeld katholiek of islamitisch.
Openbare scholen zijn gratis en voor iedereen toegankelijk.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 18:10 schreef Buitendam het volgende:

[..]
Maar ik heb het niet over het rapport of partijen. Het gaat mij om de mensen die op basis van een negatieve houding binnen een onderwerp claimen dat het zo belangrijk is dat we dan de grondwet maar even buitenspel moeten zetten.

Niet iedereen heeft de grondwet op zijn nachtkastje.

Dat is ook gewoon grotendeels een gedateerd boekwerk.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 18:28 schreef inslagenreuring het volgende:


Niet iedereen heeft de grondwet op zijn nachtkastje.

Dat is ook gewoon grotendeels een gedateerd boekwerk.

Het blijft wel de basis waardoor jij bijvoorbeeld openlijk jouw mening of ideeën kunt spuien op een forum.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 17:23 schreef Buitendam het volgende:
Er is van dat alles geen sprake.

Daar zijn de meningen over verdeeld.

Sterker nog, ik denk dat als je nu een referendum zou houden over stoppen immigratie ja of nee, dat meer dan 50% van de Nederlanders voor stoppen zou zijn.

Dus het is wel degelijk tijd om de oude verdragen eens af te stoffen en er opnieuw naar te kijken.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 18:38 schreef matigeuser het volgende:


ik denk dat als je nu een referendum zou houden over stoppen immigratie ja of nee, dat meer dan 50% van de Nederlanders voor stoppen zou zijn.

Ik denk het niet.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 18:37 schreef golfer het volgende:

[..]
Het blijft wel de basis waardoor jij bijvoorbeeld openlijk jouw mening of ideeën kunt spuien op een forum.

Klopt. En volgens mij wil ook helemaal niemand daar iets aan veranderen.

Denk moest nog even wat gepimpt worden.

Echt, mensen, deze partij is echt super voor gelijke rechten.

Wat een broddelwerk.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 18:38 schreef matigeuser het volgende:

[..]
Daar zijn de meningen over verdeeld.

Sterker nog, ik denk dat als je nu een referendum zou houden over stoppen immigratie ja of nee, dat meer dan 50% van de Nederlanders voor stoppen zou zijn.

Dus het is wel degelijk tijd om de oude verdragen eens af te stoffen en er opnieuw naar te kijken.

Dat zou dan bijzonder dom zijn, want onze economie is al eeuwenlang grotendeels afhankelijk van migranten. Een bedrijf als ASML bestaat niet zonder migranten.

De rechtsstaat beschermt ons tegen potentaten die iedereen die ze niet leuk vinden willen marginaliseren of hun wil opleggen.

Ik begrijp dat de fans van dat soort sterke mannen hier zoiets maar lastig vinden.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 19:04 schreef Hexagon het volgende:
De rechtsstaat beschermt ons tegen potentaten die iedereen die ze niet leuk vinden willen marginaliseren of hun wil opleggen.

Ik begrijp dat de fans van dat soort sterke mannen hier zoiets maar lastig vinden.

Vertel, hoe past artikel 23 daar precies in?

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 19:04 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Vertel, hoe past artikel 23 daar precies in?

Artikel 23 is eengoede bescherming tegen een staatsapparaat dat zijn propaganda via het onderwijs in kinderhoofdjes wil proppen.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 19:05 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Artikel 23 is eengoede bescherming tegen een staatsapparaat dat zijn propaganda via het onderwijs in kinderhoofdjes wil proppen.

Wat, zoals aangeleerd krijgen dat je als vrouw ondergeschikt bent aan de man?

Dat je als homo niet deugt?

Dat je in een hellevuur eindigt als je niet doet wat 'god' wil?

Zó ontiegelijk D66 weer... laten we SGP'ers die geen homo's willen trouwen ontslaan, maar laten we de voedingsbodem voor die religieuze afkeer van homo's enorm beschermen, want anders spelen we Geert in de kaart.

Hoe hou je die cognitieve dissonantie vol?

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 19:08 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]


Wat, zoals aangeleerd krijgen dat je als vrouw ondergeschikt bent aan de man?

Dat je als homo niet deugt?

Dat je in een hellevuur eindigt als je niet doet wat 'god' wil?

Het is een artikel dat soms ingewikkeld is

Maar het alternatief is de mogelijkheid dat een of ander kabinet al zijn eigen waarheden in schoolboekjes kan voorschrijven en lastige leraren kan ontslaan.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 19:11 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Het is een artikel dat soms ingewikkeld is

Maar het alternatief is de mogelijkheid dat een of ander kabinet al zijn eigen waarheden in schoolboekjes kan voorschrijven en lastige leraren kan ontslaan.

Ah, zoals thans gebeurt op religieuze scholen? Waar je als homo of vrouw niet eens hoeft te solliciteren?

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 19:03 schreef Buitendam het volgende:

[..]
Dat zou dan bijzonder dom zijn, want onze economie is al eeuwenlang grotendeels afhankelijk van migranten. Een bedrijf als ASML bestaat niet zonder migranten.

Eeuwenlang dit, eeuwenlang dat, migranten.

Elke nationaliteit van de wereld zit tegenwoordig in Rotterdam. Dat in nog geen 40 jaar tijd.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 19:12 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ah, zoals thans gebeurt op religieuze scholen? Waar je als homo of vrouw niet eens hoeft te solliciteren?

Ja ik zei al dat de rechtsstaat soms ingewikkeld is.

Maar voor de reden waarom artikel 23 nog niet zo slecht is schijn je nog niet het minst begrip te willen opbrengen. Jouw gelijk is blijkbaar belangrijker dan een dialoog daarover.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 19:44 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Ja ik zei al dat de rechtsstaat soms ingewikkeld is.

Maar voor de reden waarom artikel 23 nog niet zo slecht is schijn je nog niet het minst begrip te willen opbrengen. Jouw gelijk is blijkbaar belangrijker dan een dialoog daarover.

Dialoog...

Welke dialoog?

Vertel: welke reden heb je precies om toe te staan dat de overheid onderwijs financiert dat vrouwenongelijkheid en intolerantie jegens LGBTQ promoot?