Covid19 the aftermath #16 to prik or not to prik

Ik maak het mezelf even makkelijk met chat ai
Omdat het kan.

Korte uitleg — belangrijkste verschillen:
Doel van immuunrespons:
Klassiek (levenslange) vaccin: stimuleert sterke, langdurige geheugen-B- en T-cellen + hoge-affiniteitsantilichamen; soms ook langdurige plasmacellen in beenmerg die continu antilichamen produceren.
Tijdelijk werkend vaccin/virus (zoals veel verkoudheidsvirussen): roept meestal zwakkere of vluchtige immuunrespons op; geheugencellen vormen zich minder sterk of dalen snel.
Antigeenvariabiliteit:
Levenslange bescherming: target vaak stabiele antigeenepitopen die niet snel muteren.
Tijdelijke bescherming: target antigenen die snel veranderen (mutaties/varianten) — immuniteit verliest effectiviteit.
Infectielocatie en mucosa-immuniteit:
Veel levenslange vaccins (bv. tegen mazelen) wekken brede systemische immuniteit aan.
Verkoudheidsvirussen repliceren in de neus/neus-keel-mucosa; immuniteit lokaal (IgA) is vaak korter en minder beschermend dan systemische IgG.
Dosis/boosters en vaccinplatform:
Sommige vaccins gebruiken levende verzwakte of vectortechnieken die sterke, duurzame respons geven.
Andere (zwakke antigenen, korte blootstelling) hebben herhaalde boosts nodig.
Leeftijd, immunocompetentie en exposities:
Oudere of immuungecompromitteerde personen bouwen slechter geheugen op; herhaalde natuurlijke blootstelling kan immuniteit versterken of juist selectief laten falen.
Kort voorbeeld: mazelenvaccin geeft vaak levenslange immuniteit omdat het sterke systemische en geheugenresponsen op stabiele antigenen opwekt; rhinovirussen (verkoudheid) veranderen veel en repliceren in mucosa, waardoor bescherming korter is en mensen vaak opnieuw verkouden worden.
Bron: DuckDuckGo AI

quote:

Op donderdag 14 mei 2026 15:26 schreef Wantie het volgende:

[..]
Ik heb een klassiek vaccin gehad, gebaseerd op een inactief coronavirus.
Dat zou dus moeten betekenen dat ik levenslang immuun ben.

Maar in de praktijk is dat niet zo.

Dat is een goede keuze.

RIVM weigert te berekenen hoeveel coronadoden een eerdere lockdown had voorkomen

quote:

Op donderdag 21 mei 2026 16:46 schreef voetbalmanager2 het volgende:
RIVM weigert te berekenen hoeveel coronadoden een eerdere lockdown had voorkomen

Omdat alleen FVD voor een vroege lockdown was. Dat is wel pijnlijk om toe te geven natuurlijk.

quote:

Op zondag 7 juni 2026 21:01 schreef Candymannetje het volgende:
Volgen jullie de coronacommissie een beetje?

Nauwelijks. Alleen een beetje de reviews erover. De “maatregelen” zijn immers een verhaal apart. Ik kijk wel regelmatig naar de Amerikaanse Covid Hearings. Die gaan dan ook over de substantie zelf die mensen in zich hebben laten spuiten.

quote:

Op zondag 7 juni 2026 21:19 schreef Sjemmert het volgende:

[..]
Omdat alleen FVD voor een vroege lockdown was. Dat is wel pijnlijk om toe te geven natuurlijk.

En het is niet waar.

quote:

Op maandag 8 juni 2026 06:24 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Nauwelijks. Alleen een beetje de reviews erover. De “maatregelen” zijn immers een verhaal apart. Ik kijk wel regelmatig naar de Amerikaanse Covid Hearings. Die gaan dan ook over de substantie zelf die mensen in zich hebben laten spuiten.

Vrijwel iedereen om ons heen is gevaccineerd.
Daarvoor hoef je niet naar Amerika te gaan.

quote:

Op zondag 7 juni 2026 21:01 schreef Candymannetje het volgende:
Volgen jullie de coronacommissie een beetje?

Nee, ik vind het allemaal achteraf gelul.

Een dergelijke pandemie komt eenmaal in de honderd jaar of zo voor.

En elke pandemie ontwikkelt zich anders.

Dit was een virus dat individueel niet echt gevaarlijk was, maar door de grote aantallen de samenleving kon ontwrichten.

Een andere pandemie kan best op een heel andere manier gevaarlijk zijn en een andere benadering vereisen.

quote:

Op maandag 8 juni 2026 07:51 schreef Wantie het volgende:

[..]
Vrijwel iedereen om ons heen is gevaccineerd.
Daarvoor hoef je niet naar Amerika te gaan.

Ja maar alleen overdag. Het is ‘s avonds kouder.

quote:

Op maandag 8 juni 2026 13:29 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Ze zijn het liegen nog niet verleerd.

Och, PFAS zit zo'n beetje in ons DNA verwerkt, zo wijdverspreid is de vervuiling.
Maar waar de Hearings in de VS over gaan is de samenstelling van het Covid-vaccin,

quote:

Op maandag 8 juni 2026 07:50 schreef Wantie het volgende:

[..]
En het is niet waar.

Wellus, jij mag niet jokken jochie.

https://fvd.nl/nieuws/corona-waar-staan-we-wat-is-de-weg-vooruit?

[ Bericht 17% gewijzigd door Sjemmert op 08-06-2026 13:58:28 ]

quote:

Op maandag 8 juni 2026 13:50 schreef Sjemmert het volgende:

[..]
Wellus, jij mag niet jokken jochie.

https://fvd.nl/nieuws/corona-waar-staan-we-wat-is-de-weg-vooruit?

Het is niet waar dat het pijnlijk is om dat toe te geven.

quote:

Op maandag 8 juni 2026 14:27 schreef Wantie het volgende:

[..]
Het is niet waar dat het pijnlijk is om dat toe te geven.

lol oke.

Oh ik hou zo van wapperigheid.
Huisarts Rob Elens uitgenodigd om te getuigen tegenover de parlementaire enquźtecommissie corona?

- Nou, nee.

Even een gouwe ouwe, gewoon omdat het kan.

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op donderdag 11 juni 2026 18:15 schreef Bananenbennie het volgende:
Even een gouwe ouwe, gewoon omdat het kan.

Bekijk deze YouTube-video

Je hebt heimwee hč

Bekijk deze YouTube-video

Detection of Vaccine-Derived Spike Protein Associated with Immune Cell Infiltration in the Heart and Liver: A Report of Two Cases (May 2026)

https://www.mdpi.com/2073-4409/15/11/978

A landmark immunohistochemical study on COVID-19 mRNA vaccines (May 2026)

https://panagispolykretis(...)uced-immune-reaction

Nieuwe studie

quote:

Op donderdag 11 juni 2026 19:37 schreef epicbeardman het volgende:
Bekijk deze YouTube-video

Detection of Vaccine-Derived Spike Protein Associated with Immune Cell Infiltration in the Heart and Liver: A Report of Two Cases (May 2026)

https://www.mdpi.com/2073-4409/15/11/978

A landmark immunohistochemical study on COVID-19 mRNA vaccines (May 2026)

https://panagispolykretis(...)uced-immune-reaction

Nieuwe studie

Oh ja, die verpleegkundige met een YouTube kanaal was er ook nog.

quote:

Op donderdag 11 juni 2026 19:41 schreef Wantie het volgende:

[..]
Oh ja, die verpleegkundige met een YouTube kanaal was er ook nog.

Maar Panagis Polykretis is helemaal geen verpleegkundige, toch?

_{Panagis Polykretis @panagispolykretis
Ph.D. in Structural Biology dedicated to evidence-based and unbiased science. I openly share my findings to promote public health through scientific publications and media analyses, driving informed discourse beyond established narratives.}

Verder ken ik hem niet. Maar ik ken het principe van polyethyleenglycol met daarin de mrna dat random celweefsel binnendringt, waarna celweefsel spike-expressie vertoont, waarna de immuunrespons ervoor zorgt dat dit celweefsel wordt aangevallen en daar ontstekingen veroorzaakt. Summier als de pest. Maar ik ga zo lekker pitten.

Campbell als stromanargument gebruiken werkt bij mij in ieder geval niet.
Ik kijk gewoon wat verder.

quote:

Op donderdag 11 juni 2026 22:13 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Maar Panagis Polykretis is helemaal geen verpleegkundige, toch?

_{Panagis Polykretis @:panagispolykretis
Ph.D. in Structural Biology dedicated to evidence-based and unbiased science. I openly share my findings to promote public health through scientific publications and media analyses, driving informed discourse beyond established narratives.}

Verder ken ik hem niet. Maar ik ken het principe van polyethyleenglycol met daarin de mrna dat random celweefsel binnendringt, waarna celweefsel spike-expressie vertoont, waarna de immuunrespons ervoor zorgt dat dit celweefsel wordt aangevallen en daar ontstekingen veroorzaakt. Summier als de pest. Maar ik ga zo lekker pitten.

Campbell als stromanargument gebruiken werkt bij mij in ieder geval niet.
Ik kijk gewoon wat verder.

Ik zeg alleen dat hij er ook nog was.

Ik begrijp niet waarom je daar zo getriggerd op reageert.

quote:

Op donderdag 11 juni 2026 22:42 schreef Wantie het volgende:

[..]
Ik zeg alleen dat hij er ook nog was.

Ik begrijp niet waarom je daar zo getriggerd op reageert.

Tuurlijk is hij er nog steeds. Minimaal een tweetal keer per week. Soms met zo'n studie, en een andere keer een gast.
Heel interessant ook altijd om even wat reacties te lezen onder zijn video's
En je schrijft inhoudelijk verkeerd.

[ Bericht 1% gewijzigd door Monomeism op 12-06-2026 06:24:26 ]

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 06:12 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Tuurlijk is hij er nog steeds. Minimaal een tweetal keer per week. Soms met zo'n studie, en een andere keer een gast.
Heel interessant ook altijd om even wat reacties te lezen onder zijn video's
En je schrijft inhoudelijk verkeerd.

Aah, dat verklaart waarom je getriggerd reageert. Je bent fan van hem.

Bedankt voor de verheldering.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 07:02 schreef Wantie het volgende:

[..]
Aah, dat verklaart waarom je getriggerd reageert. Je bent fan van hem.

Bedankt voor de verheldering.

Weer schrijf je inhoudelijk verkeerd.
En ja. Best wel een fan van hem.
Hij is een prima duider, en brengt mij naar interessante bronnen. Inhoudelijke ook nog.
Ik leer elke dag wat jij niet leert.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 07:50 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Weer schrijf je inhoudelijk verkeerd.
En ja. Best wel een fan van hem.
Hij is een prima duider, en brengt mij naar interessante bronnen. Inhoudelijke ook nog.
Ik leer elke dag wat jij niet leert.

Ik merk op dat Campbell er ook nog is.

En jij gaat volledig uit je plaat.

Wat schrijf ik dan inhoudelijk verkeerd?

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 08:04 schreef Wantie het volgende:

[..]
Ik merk op dat Campbell er ook nog is.

En jij gaat volledig uit je plaat.

Wat schrijf ik dan inhoudelijk verkeerd?

Ik ga volledig ontopic over de studie.
Jij gaat offtopic uit je plaat haha.
Ik ga wat nuttigers doen.
Lol

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 08:15 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Ik ga volledig ontopic over de studie.
Jij gaat offtopic uit je plaat haha.
Ik ga wat nuttigers doen.
Lol

Nee, je gaat niet volledig on topic in op de studie.

Je spreekt jezelf ook tegen:

Verder ken ik hem niet

En vervolgens:

Best wel een fan van hem

Dus je kent hem wel.

Ik ken hem, ik heb het uitgebreid over hem gehad destijds op BNW en aangetoond dat hij de studies die hij aanhaalt op een verkeerde manier duidt.

Ik verwacht daarom dat ik niet veel van hen kan leren.
Daarvoor ga ik wel naar bronnen die wčl verstand van zaken hebben. Daar leer ik tenminste nog van.
En niet van een verpleegkundige die ontdekt heeft dat dit onderwerp hem meer geld oplevert dan wat hij eerder deed op YouTube en daarin is blijven hangen.

Mijn verbazing was dat hij dat nog steeds doet. Blijkbaar is daar na die jaren nog steeds een markt voor.

En hij houdt zich dus nog steeds bezig met de spike eiwitten. Die plaat was tijdens corona al grijs gedraaid.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 08:53 schreef Wantie het volgende:

[..]
Nee, je gaat niet volledig on topic in op de studie.

Je spreekt jezelf ook tegen:

Verder ken ik hem niet

En vervolgens:

Best wel een fan van hem

Dus je kent hem wel.

Ik ken hem, ik heb het uitgebreid over hem gehad destijds op BNW en aangetoond dat hij de studies die hij aanhaalt op een verkeerde manier duidt.

Ik verwacht daarom dat ik niet veel van hen kan leren.
Daarvoor ga ik wel naar bronnen die wčl verstand van zaken hebben. Daar leer ik tenminste nog van.
En niet van een verpleegkundige die ontdekt heeft dat dit onderwerp hem meer geld oplevert dan wat hij eerder deed op YouTube en daarin is blijven hangen.

Mijn verbazing was dat hij dat nog steeds doet. Blijkbaar is daar na die jaren nog steeds een markt voor.

En hij houdt zich dus nog steeds bezig met de spike eiwitten. Die plaat was tijdens corona al grijs gedraaid.

Nee ik ken hem niet. Geen flauw idee wie het is. En je laat nu dus al zien waarom je over Campbell begon en met name zijn verpleger zijn. In plaats van de meneer van de studie waar ik nog nooit van had gehoord maar direct begreep waar de studie inhoudelijk over ging.
Ik had hierboven gisterenavond al summier beschreven waar die studie over ging.
Dat wist ik in 2022 al.
Het is wachten op de nieuwe Campbell.
Kijken of hij nu echt met iets nieuws komt
Lol

Tot veel later. Ik ga nu toch echt even wat anders doen.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 09:34 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Nee ik ken hem niet. Geen flauw idee wie het is. En je laat nu dus al zien waarom je over Campbell begon en met name zijn verpleger zijn. In plaats van de meneer van de studie waar ik nog nooit van had gehoord maar direct begreep waar de studie inhoudelijk over ging.
Ik had hierboven gisterenavond al summier beschreven waar die studie over ging.
Dat wist ik in 2022 al.
Het is wachten op de nieuwe Campbell.
Kijken of hij nu echt met iets nieuws komt
Lol

Geen flauw idee wie hij is, maar dat ik hem een verpleegkundige noem triggered jou wel, en je zegt fan van hem te zijn en veel van hem te leren.

Klinkt tegenstrijdig.

En goed dat je aanhaalt dat de inhoud van de videa al in 2022 bekend was.

Wat leer je daar dan nog van?

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 09:41 schreef Wantie het volgende:

[..]
Geen flauw idee wie hij is, maar dat ik hem een verpleegkundige noem triggered jou wel, en je zegt fan van hem te zijn en veel van hem te leren.

Ik heb het helemaal niet over Campbell. Lol!
Immunologie is een vak.
Kun je nagaan wat er nog allemaal valt te leren voor leken zoals jij en ik.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 09:53 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Ik heb het helemaal niet over Campbell. Lol!
Immunologie is een vak.
Kun je nagaan wat er nog allemaal valt te leren voor leken zoals jij en ik.

Wat er te leren valt voor leken?
In feite niets.

Maar dat terzijde.
Ik reageer op Campbell, met de opmerking dat die verpleegkundige zich nog steeds hiermee bezig houdt..

En jij schiet vervolgens alle kanten op.

De enige kant die ik op schoot was deze.
De rest is te wijten aan je eigen vrouwelijke hersenhelft. Je lult als een Karin.

quote:

Op donderdag 11 juni 2026 22:13 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Maar Panagis Polykretis is helemaal geen verpleegkundige, toch?

_{Panagis Polykretis @:panagispolykretis
Ph.D. in Structural Biology dedicated to evidence-based and unbiased science. I openly share my findings to promote public health through scientific publications and media analyses, driving informed discourse beyond established narratives.}

Verder ken ik hem niet. Maar ik ken het principe van polyethyleenglycol met daarin de mrna dat random celweefsel binnendringt, waarna celweefsel spike-expressie vertoont, waarna de immuunrespons ervoor zorgt dat dit celweefsel wordt aangevallen en daar ontstekingen veroorzaakt. Summier als de pest. Maar ik ga zo lekker pitten.

Campbell als stromanargument gebruiken werkt bij mij in ieder geval niet.
Ik kijk gewoon wat verder.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 10:31 schreef Monomeism het volgende:
De enige kant die ik op schoot was deze.
De rest is te wijten aan je eigen vrouwelijke hersenhelft. Je lult als een Karin.
[..]

quote:

Campbell als stromanargument gebruiken werkt bij mij in ieder geval niet.

Die kant schoot je ook op.

En je hebt ook over Campbell gesproken. Over hoe hij nog steeds 2 x per week filmpjes post en hoe jij daardoor meer leert dan ik.

En ik volg hem niet, omdat hij meermaals wetenschappelijke rapporten verkeerd heeft geduid.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 10:37 schreef Wantie het volgende:

[..]
[..]
Die kant schoot je ook op.

En je hebt ook over Campbell gesproken. Over hoe hij nog steeds 2 x per week filmpjes post en hoe jij daardoor meer leert dan ik.

En ik volg hem niet, omdat hij meermaals wetenschappelijke rapporten verkeerd heeft geduid.

Ok. Karin

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 10:37 schreef Wantie het volgende:

[..]
[..]
Die kant schoot je ook op.

En je hebt ook over Campbell gesproken. Over hoe hij nog steeds 2 x per week filmpjes post en hoe jij daardoor meer leert dan ik.

En ik volg hem niet, omdat hij meermaals wetenschappelijke rapporten verkeerd heeft geduid.

Tja die man heeft ik weet niet hoeveel video's gemaakt, zal er ook wel eens naast zitten. Dat betekent nog niet dat hij geen zinnige bijdrage levert. Vaak kan hij zaken prima duiden en hij geeft ook altijd bronnen. Beetje haten op Dr. Campbell zeg.

Praten met Wantie is een beetje vergelijkbaar met deze sketch van George

Bekijk deze YouTube-video

Ja, Dr Campbell ligt nog steeds gevoelig hier merk ik.

Ander onderwerp dan maar...

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 11:00 schreef Wantie het volgende:
Ja, Dr Campbell ligt nog steeds gevoelig hier merk ik.

Alleen bij jou ligt dat blijkbaar erg gevoelig op de vreemde manier zoals je je obsessief met hem bezig blijft houden in de comments.
Ik ging direct naar de link van deze Panagis Polykretis. Waar ik nog nooit van had gehoord.
Maar die jij blind met Campbell blijft verwarren. Gevalletje Hippocampus error
Campbell deed slechts een summier verslag van de studie. Panagis Polycretis was de bron.

[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 12-06-2026 11:28:50 ]

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 10:46 schreef Monomeism het volgende:
Praten met Wantie is een beetje vergelijkbaar met deze sketch van George

Bekijk deze YouTube-video

Er is nog geen vaccin voor
De ziekte negeren dan maar

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 11:18 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Alleen bij jou ligt dat blijkbaar erg gevoelig op de vreemde manier zoals je je obsessief met hem bezig blijft houden in de comments.
Ik ging direct naar de link van deze Panagis Polykretis. Waar ik nog nooit van had gehoord.
Maar die jij blind met Campbell blijft verwarren. Gevalletje Hippocampus error
Campbell deed slechts een summier verslag van de studie. Panagis Polycretis was de bron.

quote:

Beetje haten op Dr. Campbell zeg

Dat zeg ik, het ligt gevoelig.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 12:16 schreef Wantie het volgende:

[..]
[..]
Dat zeg ik, het ligt gevoelig.

Waarom quote je daar onder geheel iemand anders? Dat heb ik niet gezegd.
Maar goed. Ik ben nu wel klaar met je semantische hallucinaties. Hou die maar bij jezelf.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 12:41 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Waarom quote je daar onder geheel iemand anders? Dat heb ik niet gezegd.
Maar goed. Ik ben nu wel klaar met je semantische hallucinaties. Hou die maar bij jezelf.

Omdat ik op basis van die reactie, en dat jij vindt dat ik Campbell als stroman gebruik als ik zeg dat hij er ook nog is, constateer dat Campbell nogal gevoelig ligt.


Dus stel ik voor om over te gaan naar een ander onderwerp.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 12:46 schreef Wantie het volgende:

[..]
Omdat ik op basis van die reactie, en dat jij vindt dat ik Campbell als stroman gebruik als ik zeg dat hij er ook nog is, constateer dat Campbell nogal gevoelig ligt.


Dus stel ik voor om over te gaan naar een ander onderwerp.

Dat vind ik niet alleen. Dat weet ik. Al wat jaren trouwens. Je hebt in je reacties daarna bovendien duidelijk laten zien dat je hem (“hij is maar een verpleger”) als stroman gebruikt. Terwijl ik hem als commentator zie.
Maakt hij fouten? Zeker. Hij heeft zich driemaal met mrna laten prikken. Daarom vind ik het heel dapper van hem dat hij zich nu openlijk uitspreekt daar ontzettend veel spijt van te hebben, dat ook onderbouwd, en er sinds die tijd alles aan doet om daarover steeds meer informatie te vergaren.
En als jij ‘constateert’ dat dat hier gevoelig ligt: Wat wil je er dan eigenlijk precies mee bereiken? Ik merk juist dat het bij jou erg gevoelig ligt daar je nogal obsessief met hem bezig bent in de comments. Maar het Polyethyleenglycol mrna principe en de distributie door het gehele lichaam, en dus ook de hartspieren kan aantasten, waar het inhoudelijk over gaat wanneer je de link volgt die negeer je. Daarom is Campbell jouw stroman. Het gaat om de bron, de link, en het verslag dat Campbell over de bron geeft.

Je stelt voor over te gaan op een ander onderwerp.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 13:35 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Dat vind ik niet alleen. Dat weet ik. Al wat jaren trouwens. Je hebt in je reacties daarna bovendien duidelijk laten zien dat je hem (“hij is maar een verpleger”) als stroman gebruikt. Terwijl ik hem als commentator zie.
Maakt hij fouten? Zeker. Hij heeft zich driemaal met mrna laten prikken. Daarom vind ik het heel dapper van hem dat hij zich nu openlijk uitspreekt daar ontzettend veel spijt van te hebben, dat ook onderbouwd, en er sinds die tijd alles aan doet om daarover steeds meer informatie te vergaren.
En als jij ‘constateert’ dat dat hier gevoelig ligt: Wat wil je er dan eigenlijk precies mee bereiken? Ik merk juist dat het bij jou erg gevoelig ligt daar je nogal obsessief met hem bezig bent in de comments. Maar het Polyethyleenglycol mrna principe en de distributie door het gehele lichaam, en dus ook de hartspieren kan aantasten, waar het inhoudelijk over gaat wanneer je de link volgt die negeer je. Daarom is Campbell jouw stroman. Het gaat om de bron, de link, en het verslag dat Campbell over de bron geeft.

Je stelt voor over te gaan op een ander onderwerp.

[ afbeelding ]

In coronatijd toen ik Campbell volgde maakte hij stelselmatig fouten, bleef die maken en verbeterde ze niet, ondanks dat hij erop gewezen werd.

Dan is hij voor mij geen goed medium meer.

Zoals je aangeeft ben ik verder een leek. Ik moet dus wel vertrouwen kunnen hebben in de duiding van iemand op YouTube die een wetenschappelijk artikel uitlegt.

Als ik dan telkens andere bronnen moet raadplegen om te verifiėren of het klopt wat hij zegt, dan kan ik beter Campbell overslaan en naar die bronnen gaan.


Verder stel je volgens mij hetzelfde voor: dat we Campbell laten voor wat het is en verder gaan.

Dat de discussie dan verder gaat over het artikel uit de video, prima.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 13:52 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat de discussie dan verder gaat over het artikel uit de video, prima.

Als leken is het er minder aan gelegen om over een artikel te discussiėren en verstandiger om te begrijpen waar het artikel in de basis over gaat.
Wat ik begrepen heb de laatste zes jaar:
Het belangrijkste feit voor leken om te kunnen begrijpen zonder een phd, is hier dat polyethyleenglycol is ontworpen om mrna (onder de radar van het immuunsysteem) op nagenoeg voor pathogenen op doorgaans on- bereikbare plaatsen te brengen. Het blijft niet in de armspier om daar antistoffen te activeren. Dat is buiten dat het onnodig is om overal antistoffen te activeren, zelfs gevaarlijk. Als mrna in dit geval spike eiwitten gaat vormen in celweefsel bij het hart of op weer andere gevoelige plaatsen in kleine smalle haarvaten (hersenen, testis, ovaria, placenta) waar het immuunsysteem vervolgens de aanval inzet op die besmette cellen dan volgen daar vanzelf allerlei ernstige problemen uit. Ook schade aan celweefsel dat niet kan herstellen. Niet alle cellen kunnen regenereren. De schade is in zo’n geval permanent. Dit zijn niet mijn claims (want ik ben maar een leek) maar die van inmiddels veel TE veel experts die men ”officieel” blijft wegduwen.
En ik heb nu eenmaal een hart voor dissidenten in hele RARE tijden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 12-06-2026 15:57:56 ]

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 15:07 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Als leken is het er minder aan gelegen om over een artikel te discussiėren en verstandiger om te begrijpen waar het artikel in de basis over gaat.
Wat ik begrepen heb de laatste zes jaar:
Het belangrijkste feit voor leken om te kunnen begrijpen zonder een phd, is hier dat polyethyleenglycol is ontworpen om mrna (onder de radar van het immuunsysteem) op nagenoeg voor pathogenen op doorgaans on- bereikbare plaatsen te brengen.

onzin het is daar helemaal niet voor ontworpen het heeft verschillende toepassingen

quote:

Het blijft niet in de armspier om daar antistoffen te activeren. Dat is buiten dat het onnodig is om overal antistoffen te activeren, zelfs gevaarlijk. Als mrna in dit geval spike eiwitten gaat vormen in celweefsel bij het hart of op weer andere gevoelige plaatsen in kleine smalle haarvaten (hersenen, testis, ovaria, placenta) waar het immuunsysteem vervolgens de aanval inzet op die besmette cellen dan volgen daar vanzelf allerlei ernstige problemen uit. Ook schade aan celweefsel dat niet kan herstellen. Niet alle cellen kunnen regenereren. De schade is in zo’n geval permanent. Dit zijn niet mijn claims (want ik ben maar een leek) maar die van inmiddels veel TE veel experts die men ”officieel” blijft wegduwen.
En ik heb nu eenmaal een hart voor dissidenten in hele RARE tijden.

dit soort claims werken alleen als je niet wil nadenken over verschillende oorzaken waardoor eiwitten diep in het lichaam kunnen doordringen.
Nogal kort door de bocht om te denken dat PEG moet hebben veroorzaakt.

[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 12-06-2026 17:47:05 ]

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 15:07 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Als leken is het er minder aan gelegen om over een artikel te discussiėren en verstandiger om te begrijpen waar het artikel in de basis over gaat.
Wat ik begrepen heb de laatste zes jaar:
Het belangrijkste feit voor leken om te kunnen begrijpen zonder een phd, is hier dat polyethyleenglycol is ontworpen om mrna (onder de radar van het immuunsysteem) op nagenoeg voor pathogenen op doorgaans on- bereikbare plaatsen te brengen.

Mijn partner heeft jarenlang polyethyleenglycol geslikt als laxeermiddel.

Het is een stof die vrij breed in de geneeskunde wordt gebruikt.

Dat polyethyleenglycol wordt gebruikt om het mRNA zo diep mogelijk in het lichaam op plaatsen te brengen die onbereikbaar zijn voor pathogen klopt volgens mij niet.

Het mRNA zit in vetbolletjes die moeten voorkomen dat het immuunsysteem het mRNA heeft opgeruimd voordat het cellen kan binnendringen.

Dat moet bovendien zo snel mogelijk gebeuren, voordat het vetbolletje zelf wordt afgebroken.

quote:

Het blijft niet in de armspier om daar antistoffen te activeren. Dat is buiten dat het onnodig is om overal antistoffen te activeren, zelfs gevaarlijk.

Vrijwel elk vaccin is er op gericht dat het lichaam antistoffen aanmaakt, zodat het voorbereid is op een infectie met het pathogeen.

Ik zie niet in wat daar het gevaar van is.

quote:

Als mrna in dit geval spike eiwitten gaat vormen in celweefsel bij het hart of op weer andere gevoelige plaatsen in kleine smalle haarvaten (hersenen, testis, ovaria, placenta) waar het immuunsysteem vervolgens de aanval inzet op die besmette cellen dan volgen daar vanzelf allerlei ernstige problemen uit. Ook schade aan celweefsel dat niet kan herstellen. Niet alle cellen kunnen regenereren. De schade is in zo’n geval permanent. Dit zijn niet mijn claims (want ik ben maar een leek) maar die van inmiddels veel TE veel experts die men ”officieel” blijft wegduwen.
En ik heb nu eenmaal een hart voor dissidenten in hele RARE tijden.

Het virus maakt diezelfde eiwitten in cellen door het hele lichaam. Die worden vervolgens ook door het afweersysteem opgeruimd.

Als je een kleine gecontroleerde hoeveelheid mRNA die cellen aanzet tot het ontwikkelen van virus eiwitten gevaarlijk vindt, dan is het virus zelf dat helemaal.
Die kan ongeremd zichzelf repliceren in lichaamscellen op allerlei gevoelige plaatsen.
Waarna het immuunsysteem die cellen aanvalt.


Bij het nemen van een vaccin is het altijd de afweging wat schadelijker is: het vaccin of de ziekte waartegen je wilt vaccineren.

En in dit geval wint nog steeds het mRNA vaccin.

[ Bericht 22% gewijzigd door Wantie op 12-06-2026 21:19:50 ]

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 17:36 schreef dop het volgende:

[..]
onzin het is daar helemaal niet voor ontworpen het heeft verschillende toepassingen
[..]
dit soort claims werken alleen als je niet wil nadenken over verschillende oorzaken waardoor eiwitten diep in het lichaam kunnen doordringen.
Nogal kort door de bocht om te denken dat PEG moet hebben veroorzaakt.

Drukke avond geweest. Net thuis. De rest van het weekend zal ook krap worden. Ja verschillende toepassingen. Dat bloedbarriere verhaal moet ik dan maar even laten voor wat het is. Ik heb in mijn vorige bericht ook al gezegd dat ik dat niet claim. Er zijn er echter velen met een PHD die dat dus wel al jaren lang beweren.

Wat de studie over mrna dat codeert voor spike betreft waar de video naar verwijst kun je natuurlijk beter daar zijn dan bij mij. Van mijn interpretatie en begrip van een studie daarop daar heb je minder aan. Alleen in een eindeloze Gish Gallop kunnen we hier natuurlijk best wat kostbare tijd volkomen nutteloos gaan maken. Maar daar pas ik voor.

Zeker is dat door LPN-mrna gecodeerd spike, ondanks de braaf en plechtig beloofde armspier, gewoon doodleuk in ander weefsel is aangetroffen dan waar het volgens de makers had moeten zitten. Het nucleocapside-eiwit van SARS CoV 2 dat met het RNA genoom (van het virus) is verpakt bleek geheel afwezig in aangetroffen spike in aangetaste organen. Daardoor was dus te zien dat dit spike afkomstig is van de mRNA injecties, en niet van het natuurlijke virus zelf. De gemiddelde prik gevers (DWZ elke Tante Bep in het plaatselijke wijkcentrum) deden niet aan Aspiratie. Ze mochten er blind miljarden LNP’s per dosis naar binnen jassen.

Maar het hebbende over gemodificeerd LPN-mrna die in dit geval codeert voor spike eiwit en met name het oplosbare toxisch stukje dat S1 heet. In de studie waar naar verwezen wordt in de video wordt min of meer uitgelegd dat het je celweefsel, waarin spike zich presenteert, dus naar de gallemiezen helpt. Omdat je eigen celweefsel wordt aangevallen door je eigen immuunsysteem. Als je er helemaal geen verstand van zou hebben en deze zin nog eens leest dan is het simpelweg zelfverminking. Je gaat je eigen cellen ombouwen in spike fabrieken door er onder de radar een gemodificeerde RNA code naar binnen te smokkelen. En waar nu ook nog blijkt dat deze LNP’s DNA-plasmidenvervuiling bevatten ver boven de toegestane norm. SV40 promotor, Stukje bacterieel ecolie DNA, stukje SarsCov. Met de mogelijkheid tot reverse transcription
En wat die norm betreft, die ruim is overschreden, is dat dat een oude norm was die gold voor het klassieke vaccin. Deze eventuele vervuiling was bij inoculatie geen enkel probleem. Je complement systeem, je neutrofielen en je macrofagen maakten daar korte metten mee. Maar deze DNA vervuiling is intercellulair. En wordt dus binnen de cellen niet afgebroken. Zelf zombie cellen kweken. Van je eigen cellen. Goed idee man. Wat dat betreft deed Wantie een verstandiger keuze door een andere weg te kiezen. Een klassiek eiwit vaccinatie met afgezwakt virus.
Mocht ik wat gemist hebben. Het is laat voor deze lerende leek, en ik heb geen zin om er veel werk van te maken.
En er valt aan de andere kant nog zo veel te zeggen en vinden. Maar het loopt altijd uit op Gish Gallop en tijdroof.
Daarom ga ik gewoon weer liever kijken en luisteren naar bijvoorbeeld de Covid Hearings.
En ik ben nog bezig met 1984 van Orwell lezen. Biertje erbij. Heerlijk

Oh en Wantie. Een beetje PEG door je mond naar binnen werken voor de stoelgang moet geen probleem zijn.
Ik zou angstiger zijn voor een Red Bull ofzo

[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 13-06-2026 00:50:55 ]

quote:

Op zaterdag 13 juni 2026 00:43 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Drukke avond geweest. Net thuis. De rest van het weekend zal ook krap worden. Ja verschillende toepassingen. Dat bloedbarriere verhaal moet ik dan maar even laten voor wat het is. Ik heb in mijn vorige bericht ook al gezegd dat ik dat niet claim. Er zijn er echter velen met een PHD die dat dus wel al jaren lang beweren.

Wat de studie over mrna dat codeert voor spike betreft waar de video naar verwijst kun je natuurlijk beter daar zijn dan bij mij. Van mijn interpretatie en begrip van een studie daarop daar heb je minder aan. Alleen in een eindeloze Gish Gallop kunnen we hier natuurlijk best wat kostbare tijd volkomen nutteloos gaan maken. Maar daar pas ik voor.

Zeker is dat door LPN-mrna gecodeerd spike, ondanks de braaf en plechtig beloofde armspier, gewoon doodleuk in ander weefsel is aangetroffen dan waar het volgens de makers had moeten zitten. Het nucleocapside-eiwit van SARS CoV 2 dat met het RNA genoom (van het virus) is verpakt bleek geheel afwezig in aangetroffen spike in aangetaste organen. Daardoor was dus te zien dat dit spike afkomstig is van de mRNA injecties, en niet van het natuurlijke virus zelf. De gemiddelde prik gevers (DWZ elke Tante Bep in het plaatselijke wijkcentrum) deden niet aan Aspiratie. Ze mochten er blind miljarden LNP’s per dosis naar binnen jassen.

Maar het hebbende over gemodificeerd LPN-mrna die in dit geval codeert voor spike eiwit en met name het oplosbare toxisch stukje dat S1 heet. In de studie waar naar verwezen wordt in de video wordt min of meer uitgelegd dat het je celweefsel, waarin spike zich presenteert, dus naar de gallemiezen helpt. Omdat je eigen celweefsel wordt aangevallen door je eigen immuunsysteem. Als je er helemaal geen verstand van zou hebben en deze zin nog eens leest dan is het simpelweg zelfverminking. Je gaat je eigen cellen ombouwen in spike fabrieken door er onder de radar een gemodificeerde RNA code naar binnen te smokkelen. En waar nu ook nog blijkt dat deze LNP’s DNA-plasmidenvervuiling bevatten ver boven de toegestane norm. SV40 promotor, Stukje bacterieel ecolie DNA, stukje SarsCov. Met de mogelijkheid tot reverse transcription
En wat die norm betreft, die ruim is overschreden, is dat dat een oude norm was die gold voor het klassieke vaccin. Deze eventuele vervuiling was bij inoculatie geen enkel probleem. Je complement systeem, je neutrofielen en je macrofagen maakten daar korte metten mee. Maar deze DNA vervuiling is intercellulair. En wordt dus binnen de cellen niet afgebroken. Zelf zombie cellen kweken. Van je eigen cellen. Goed idee man. Wat dat betreft deed Wantie een verstandiger keuze door een andere weg te kiezen. Een klassiek eiwit vaccinatie met afgezwakt virus.
Mocht ik wat gemist hebben. Het is laat voor deze lerende leek, en ik heb geen zin om er veel werk van te maken.
En er valt aan de andere kant nog zo veel te zeggen en vinden. Maar het loopt altijd uit op Gish Gallop en tijdroof.
Daarom ga ik gewoon weer liever kijken en luisteren naar bijvoorbeeld de Covid Hearings.
En ik ben nog bezig met 1984 van Orwell lezen. Biertje erbij. Heerlijk

Oh en Wantie. Een beetje PEG door je mond naar binnen werken voor de stoelgang moet geen probleem zijn.
Ik zou angstiger zijn voor een Red Bull ofzo

Ik vind het een erg overdreven verhaal.


Maar fijn dat je geen moeite hebt verder met polyethyleenglycol.