Dubbele kosten huisartsenspoedpost

quote:

Op maandag 20 oktober 2025 18:21 schreef Watmoetjenou het volgende:

[..]
Zeg dat dan ipv "klaar"

Ja, dat deed ik alsnog he. Kijk, ik snap prima dat je er van alles van vindt, en gevoelsmatig zou ik naar alle waarschijnlijkheid hetzelfde gevoel hebben gehad als jij, en je zou nog kunnen argumenteren dat ze je in deze situatie wellicht wel wat meer tegemoet hadden kunnen komen, maar dat alles maakt niet dat het onterecht is om 2x te declareren.

quote:

Op maandag 20 oktober 2025 18:18 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Nou, een neef van mij is trauma chirurg, die heb ik gebeld en deze casus voorgelegd, met als conclusie dat prima is toegestaan om 2x te declareren, en ik vind dat een, zeg maar, nogal betrouwbare bron.

Heb je echt gebeld?

quote:

Op maandag 20 oktober 2025 01:53 schreef FrancoBolli het volgende:

[..]
En als het even niet kan, wat dan?

[ afbeelding ]

Als t even niet kan dan doen ze t wsch wel maar mogelijk met heel veel goedkeuring-procedures, regels, checks en dus vertraging.

Eed van Hippocrates?
Een arts heeft die afgelegd, de raad v bestuur van een ziekenhuis niet. En de arts moet verantwoording afleggen aan de raad v bestuur

quote:

Op maandag 20 oktober 2025 18:20 schreef Watmoetjenou het volgende:

[..]
Ik had al eerder op je geantwoord
[..]

Ja, maar als je daarna weer doorgaat dan krijg je weer het zelfde antwoord. Geloof het eens een keer. En dat geldt nog meer voor FrancoBolli.

quote:

Op maandag 20 oktober 2025 18:01 schreef 215 het volgende:

[..]
Hangt een beetje van je beroep af. Als jurist kan je inderdaad kiezen tussen 'uurtje factuurtje' of 'no cure no pay'. Als palletsorteerder is het inspanningsverplichting maar wel met gevolgen als je inspanning onvoldoende resultaat oplevert. Bij de HA werkt dat uiteindelijk ok zo maar dan moet TS wel een klacht indienen.

Als palletsorteerder krijg je ook wel geld als je eens een palletje op de verkeerde plek zet en weer moet verplaatsen.
Of zou TS het prima vinden als ze een uur minder uitbetalen als hij een keer iets mindere inspanning verricht op werk?

quote:

Op maandag 20 oktober 2025 21:08 schreef Watmoetjenou het volgende:

[..]
Dat klopt.

Maar betaald je werkgever dan die kosten, of de klant die die pallets heeft besteld?

Het gaat steeds hypothetischer worden en begint wel op zuigen te lijken. Je hebt je antwoord en de procedures zijn meerdere malen uitgelegd.
Ben je het er niet mee eens? Dien een klacht in en laat die declaratie terugtrekken. .aar die scenarios met pallet sorteerders gaan echt nergens over

quote:

Op maandag 20 oktober 2025 20:21 schreef 215 het volgende:
Geloof het eens een keer. En dat geldt nog meer voor FrancoBolli.

Nou, een huisgenoot van mij is meester in de rechten, die heb ik terloops gevraagd en deze casus voorgelegd, met als conclusie dat dit een typisch gevalletje van non-conformiteit is maar dat in het zorgwereldje zich daar eigenlijk nooit iemand druk om maakt want de verzekeraar vergoed zo´n declaratie toch wel blind. Ik heb geen reden om aan hem te twijfelen.

Hij was overigens heel erg duidelijk over wat nou wel en wat niet valt onder `inspanningsverplichting`. Heeft daar zelf immers ook mee te maken:
Als hij een zaak aanneemt en procedeert, is dat geen garantie dat de zaak ook gewonnen wordt. Bij verlies, jammer dan maar de uren worden gewoon wel gedeclareerd en zullen ook betaald moeten worden.
Maar als hij een bezwaar- of beroepstermijn laat verlopen (toerekenbare fout dus) en de klant wordt daardoor gedupeerd, reken maar niet dat een beroep op "inspanningsverplichting" hem dan gaat helpen. De uren die hij moet maken om zich richting rechtbank te beroepen op verschoonbare termijnoverschrijding, om nog te redden wat er te redden valt, zijn dan NIET declarabel. Herstel van zijn eigen fouten dient kosteloos te zijn.

Ik vond het wel een mooie en rake vergelijking. Doe ermee wat je wilt. Of niet, ook goed.

quote:

Op maandag 20 oktober 2025 21:32 schreef Watmoetjenou het volgende:

[..]
Wie begint er over pallet sorteerders?

Touché

En inderdaad, dat gaat nergens over .... palletsorteerders en inspanningsverplichting

quote:

Op maandag 20 oktober 2025 20:02 schreef _Lily_ het volgende:

[..]
Als t even niet kan dan doen ze t wsch wel maar mogelijk met heel veel goedkeuring-procedures, regels, checks en dus vertraging.

Ach, zolang de patiënt maar niet doodbloed .... prima

quote:

Eed van Hippocrates?
Een arts heeft die afgelegd, de raad v bestuur van een ziekenhuis niet. En de arts moet verantwoording afleggen aan de raad v bestuur

En aan de tuchtrechter, als het zover komt. Dan kan de arts echt niet even de CEO in zijn plaats sturen hoor.

quote:

Op maandag 20 oktober 2025 17:25 schreef freak1 het volgende:

[..]
ninja edit. nice.

Huh?

quote:

okay,
"1 van de 2 lees ik. Dat verzin ik niet."
welke 1 van de 2 lees je?

"Goed jij je zin, dan zat de wond dus 50% dicht. En halfdicht is niet dicht."
nee, niet mijn zin. en ook geen feit. er is gehecht. met hechtingen. TS geeft aan het blijft bloeden. prima. god weet wat TS allemaal heeft gedaan. daar is geen enkel percentage aan te koppelen. en ook niet de conclusie dat het dan maar broddelwerk was omdat het bleef bloeden. er is gehecht. ook na hechten blijft het bloeden maar moet het bloeden stoppen. dat is niet gebeurt. dat is een feit waar ik mezelf achter kan scharen. niet dat het 50 procent dicht was. oif 3. of 10. of 99.

"Feit is wel dat een hechting NAAST de snee geen enkele, nul komma nul werking heeft. Of zie jij dat anders?"
nee. feit is dat TS heeft geconcludeerd dat 1 van de X hechtingen naast de snede is gezet. ik kan niet in het hoofd van de arts kijken. wellicht was dat om de hechting af te ronden? weet ik veel. daarom zeg ik, als dat 1 van de 1 hechting is? raar. is dat 1 van de 20? mwah, benieuwd wat de reden was. ik ga er iig wel vanuit dat de arts niet denkt bij TS "ah, een speldenkussen, laat ik maar lekker voor de kat zijn kut wat hechtingen erin jassen".

"Feit is ook dat 1 hechting (die andere) onvoldoende was, anders was het bloeden op enig moment wel gestopt." hoe komt jij erbij dat het 1 hechting was? er is gehecht. dat wordt met 1 of meerdere hechtingen gedaan. dat 1 van de "loops" naast de snede zat is een conclusie van TS. prima. maar van de hoeveel? en waarom? vragen vragen. maar dat de hechting an sich niet het bloeden heeft laten stoppen, ja daar ben ik het mee eens. maar dat maakt het werkt niet automatisch broddelwerk. dat is volgens jou dan ook een feit.

"Feit is ook dat die ene hechting niet 's avonds opeens weer open ging (waardoor de snee opnieuw begon te bloeden)."
hebben we hier nu een spraakverwarring?
de wond van TS is gehecht. bij het hechten worden er hectdraden gebruikt om de wond te sluiten. vrijwel altijd bestaat die hechting dan uit meerdere "loops" (ik kan de juiste term niet vinden zo snel". dat geheel is een hechting. uit alles lees ik dat 1 van de loops niet in de snede zat. ik heb geen idee waarom.

"Vraag: waar verdraai ik de feiten?"
-door het onmiddelijk broddelwerk te noemen zonder er iets van gezien te hebben
-door de conclusie van TS meteen als feit aan te nemen
-door nergens te vragen naar wat de arts er dan van zei

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 12:44 schreef Watmoetjenou het volgende:
Vind het al een vrij hoge prijs voor 5 minuten werk en 2 hechtingen maar ala.

Voor de rest reageer ik er niet meer op, je bent gewoon aan het zuigen.

Als je TO niet wilt geloven: prima, dan niet.
Als jij perse een dokters attest wilt: prima joh.

Het zal me aan m'n anus oxideren.

This is Fok, not court (waar de eiser moet BEWIJZEN).

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 00:09 schreef FrancoBolli het volgende:

[..]
Touché

En inderdaad, dat gaat nergens over .... palletsorteerders en inspanningsverplichting

touché wat? ik begon niet over pallet sorteerders. iemand anders nam dat als een simpel voorbeeldje maar dat werd even later dood geanalyseerd. dat slaat nergens op.

quote:

Op maandag 20 oktober 2025 21:32 schreef Watmoetjenou het volgende:

[..]
Wie begint er over pallet sorteerders?

niet ik.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 00:05 schreef FrancoBolli het volgende:

[..]
Nou, een huisgenoot van mij is meester in de rechten, die heb ik terloops gevraagd en deze casus voorgelegd, met als conclusie dat dit een typisch gevalletje van non-conformiteit is maar dat in het zorgwereldje zich daar eigenlijk nooit iemand druk om maakt want de verzekeraar vergoed zo´n declaratie toch wel blind. Ik heb geen reden om aan hem te twijfelen.

als hij echt een meester in de rechten was, dan had hij om meer info gevraagd. of je hebt wederom je mening als "feiten" gepresenteerd.
het enige feit waar we het over eens kunnen zijn is dat TS nog altijd geen antwoord heeft gegeven of er een medisch professional over de eerste set hechtingen heeft gezegd dat het broddelwerk was. klip en klaar. TS vond ze niet goed. en dat is prima, maar dat is een mening,. geen feit.

mocht de eerste hechting slecht zijn gezet en inderdaad broddelwerk zijn, dan twijfel ik eraan of het een "typisch"gevalletje is, maar ja, dan kan dat zeker, ook in de medische wereld, onder non conformiteit worden geschaard. daar hebben we helemaal geen verschil van mening over. dat verzekeraars gewoon vergoeden en voor dit soort bedragen niet verder onderzoek doen is ook al hoog en breed bekend. het onderzoek kost meer dan de vergoeding.

waar wij een verschil van mening blijven hebben. en wat ik je niet aan je verstand lijk te kunnen peuteren, en niemand hier blijkbaar, is dat jij van de mening van TS (1 van de hechtingen zat ernaast en ik vind dat ze niet goed waren) het feit "het was broddelwerk en non conformiteit" hebt gemaakt. die stap is er 1 teveel voor mij.

quote:

Hij was overigens heel erg duidelijk over wat nou wel en wat niet valt onder `inspanningsverplichting`. Heeft daar zelf immers ook mee te maken:
Als hij een zaak aanneemt en procedeert, is dat geen garantie dat de zaak ook gewonnen wordt. Bij verlies, jammer dan maar de uren worden gewoon wel gedeclareerd en zullen ook betaald moeten worden.
Maar als hij een bezwaar- of beroepstermijn laat verlopen (toerekenbare fout dus) en de klant wordt daardoor gedupeerd, reken maar niet dat een beroep op "inspanningsverplichting" hem dan gaat helpen. De uren die hij moet maken om zich richting rechtbank te beroepen op verschoonbare termijnoverschrijding, om nog te redden wat er te redden valt, zijn dan NIET declarabel. Herstel van zijn eigen fouten dient kosteloos te zijn.

Ik vond het wel een mooie en rake vergelijking. Doe ermee wat je wilt. Of niet, ook goed.

dat is inderdaad een mooie vergelijking. zie echter mijn vorige stukje. jij hebt van een mening van TS een feit gemaakt in je snelheid. en TS heeft in alle 4 de paginas ondanks meerdere verzoeken nooit antwoord gegeven op de vraag of er een arts de eerste hechting heeft beoordeeld en wat zijn mening was.
zei die arts "het is foutief gedaan"dan ja, dan had dat kosteloos opnieuw moeten worden gedaan
zei die arts "prima gezet, maar het werkte niet dus we doen het opnieuw op een andere manier" dan is de declaratie volledig terecht
heeft er geen enkele arts iets van gezegd of naar gekeken dan was je ook niet zo zeker van je zaak.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 00:31 schreef FrancoBolli het volgende:

[..]
Huh?

de initieele tekst die je plaatste werd snel vervangen door een andere.

quote:

[..]
[..]
Voor de rest reageer ik er niet meer op, je bent gewoon aan het zuigen.

Als je TO niet wilt geloven: prima, dan niet.

TS niet TO. waar denk je dat TS voor staat?

quote:

Als jij perse een dokters attest wilt: prima joh.

helemaal niet. ik wil dat jij stopt met "feiten"verzinnen zoals "het was broddelwerk" en dat TS een antwoord geeft op de vraag of die eerste hechting uberhaupt is beoordeeld en wat de mening van de dienstdoende medisch professional erover was

quote:

Het zal me aan m'n anus oxideren.

daar zou ik dan ook een dokter naar laten kijken

quote:

This is Fok, not court (waar de eiser moet BEWIJZEN).

als jij met "Feiten" ankomt dan mag je verwachten dat mensen daar een basis voor vragen. en die geef je niet. ook niet als ik je zuigende vragen beantwoord.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 07:50 schreef freak1 het volgende:

[..]
touché wat? ik begon niet over pallet sorteerders.
[..]
niet ik.

TO ook niet.

quote:

[..]
als hij echt een meester in de rechten was, dan had hij om meer info gevraagd.

[..]
dat is inderdaad een mooie vergelijking. zie echter mijn vorige stukje.

Ik zal de complimenten overbrengen. En hem vragen of hij voortaan eerst even contact wil opnemen met de behandelend arts.

quote:

[..]
de initieele tekst die je plaatste werd snel vervangen door een andere.

Maar wat betekent ninja, wat is dat hier ? Ja, een japanse strijder, duh. En wat is er "nice" aan?

Heb volgens mij niks vervangen, wel aangevuld. Krijg ik nou straf?

quote:

[..]
TS niet TO. waar denk je dat TS voor staat?

Waar denk je dat "zuigen" voor staat?
Volgens mij staat die onder je Ctrl-C want je strooit ermee alsof het pepernoten op 5 december is

quote:

[..]
helemaal niet. ik wil dat jij stopt met "feiten"verzinnen zoals "het was broddelwerk" en dat TS een antwoord geeft op de vraag of die eerste hechting uberhaupt is beoordeeld en wat de mening van de dienstdoende medisch professional erover was

Die vraag heeft TO (TS zo je wilt, boeiuh, je snapt wat/wie bedoeld wordt toch?) inmiddels beantwoord: er was geen arts meer bij om zijn vragen te beantwoorden, alleen de assistent i.o.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 09:15 schreef FrancoBolli het volgende:

[..]
TO ook niet.

ok.

quote:

[..]
Ik zal de complimenten overbrengen. En hem vragen of hij voortaan eerst even contact wil opnemen met de behandelend arts.

nee, jij schermt wederom met een "Waarheid want meester in rechten" echter heb je hem ook weer alleen je eigen "feiten"verteld. ze ken ik er nog wel 12.

quote:

[..]
Maar wat betekent ninja, wat is dat hier ? Ja, een japanse strijder, duh. En wat is er "nice" aan?

ah. dat is oldbie fok!. ninja edits zijn edits die je snel nog even doet nadat je gepost hebt zonder dat daar een "edited" notatie bij komt. ik las je post, reageerde en de post veranderde. vandaar de term "ninja edit". wordt vaak gebruikt om foutjes stiekem te verbeteren.

quote:

Heb volgens mij niks vervangen, wel aangevuld. Krijg ik nou straf?

dat moet je aan Danny vragen.

quote:

[..]
Waar denk je dat "zuigen" voor staat?

die sla ik even over.

quote:

Volgens mij staat die onder je Ctrl-C want je strooit ermee alsof het pepernoten op 5 december is

je manier van niet reageren op inhoudelijke vragen en opmerkingen valt 100 procent onder zuigen.

quote:

[..]
Die vraag heeft TO (TS zo je wilt, boeiuh, je snapt wat/wie bedoeld wordt toch?) inmiddels beantwoord: er was geen arts meer bij om zijn vragen te beantwoorden, alleen de assistent i.o.

en daarmee blijft het dus de mening van TS dat de hechtingen foutief zijn gezet. en is dat nooit door een arts beoordeeld. dan kun je ook niet spreken van non confirmiteit. dat moet immers ook door een professional worden vastgesteld. en niet door iemand wiens vinger bloed en ontevreden is over de snelheid waarmee het bloeden stopt.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 08:07 schreef Watmoetjenou het volgende:

[..]
De arts was er niet eens meer na het hechten, ook de 2e keer niet, alleen de vpk io

check. dank voor de toelichting. zijn die eerste hechtingen die onvoldoende waren ooit behandeld door iemand anders dan de verpleegkundige? heeft die zelf gezegd "oei dat was broddelwerk" of "oei dat heb ik fout gedaan" of blijft dat je eigen interpretatie?

2 behandelingen, 2 facturen.
Moeilijker wordt het niet hoor.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2025 12:57 schreef Watmoetjenou het volgende:

[..]
Nee en nee

kijk, dank wederom voor de beantwoording.

dan vrees ik dat we toch echt moeten blijven refereren aan de eerdere commentaren..

nogmaals, kut dat het zo gelopen is. en ja, dit voelt heel oneerlijk. maar declaratie technisch zit hier niets foutiefs.
voor een volgende keer, als die hechtingen de eerste keer niet goed zijn gezet voor jouw gevoel, en je gaat terug, dan zou je moeten vragen aan de arts om te beoordelen of ze goed zijn gezet. bij een andere arts in dit geval. had je die statement dan had je die kunnen gebruiken om wel de non confirmiteit te claimen. dat is hier niet gebeurd.

dus. de declaratie voelt onterecht maar is terecht.
hopelijk de vraag een beetje naar wens beantwoord. snap dat de uitkomst niet naar wens is.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2025 16:14 schreef Watmoetjenou het volgende:
Net teruggebeld door Medrie (op zaterdag notabene)

De 2e declaratie was niet terecht, en zal aan de zorgverzekeraar worden terugbetaald.

Het 2e bezoek betrof een herstelconsult, en die hadden ze inderdaad niet mogen declareren.

Dus stelletje wijsneuzen

_{pompiedompiedom}

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Je kunt toch nooit meer dan je eigen risico aan zorg kwijt zijn?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2025 18:16 schreef PzKpfw het volgende:
Je kunt toch nooit meer dan je eigen risico aan zorg kwijt zijn?

Kan best (eigen bijdrage) maar daar gaat het hier niet om.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2025 16:14 schreef Watmoetjenou het volgende:
Net teruggebeld door Medrie (op zaterdag notabene)

De 2e declaratie was niet terecht, en zal aan de zorgverzekeraar worden terugbetaald.

Het 2e bezoek betrof een herstelconsult, en die hadden ze inderdaad niet mogen declareren.

Dus stelletje wijsneuzen

allereerst, netjes dat ze dat zo oppakken.
jammer dat jij het zo oppakt. die laatste opmerking was nergens voor nodig.
de regelgeving is je uitgelegd. ze hadden, zoals jij het verhaal tot zover vertelde, die 2e keer prima mogen declareren. ze hebben immers, en dat komt nergens in je verhaal naar boven, toegegeven dat er een medische fout is gemaakt die is hersteld. jij hebt het telkens gebracht als tweemaal gehecht. en dan mogen ze, volgens de regels, gewoon tweemaal declareren. en ben je het daar niet mee eens heb jij het recht daar tegenin te gaan.
dat ze het nu zelf op lossen zo oppakken vind ik ontzettend netjes.

onderaan de streep, fijn voor je dat het zo netjes is opgepakt door ze. jammer dat je nog even moet natrappen hier.

Begrijp ik goed dat er tussen

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 15:50 schreef Watmoetjenou het volgende:

[..]
Ik ben niet gefrustreerd, en ik ben op niemand boos oid, zeker niet haatdragend. Maar ik vraag me nogmaals gewoon af of die kosten dan terecht zijn of niet.

Ik wordt binnen 6 weken gebeld.

quote:

Op maandag 20 oktober 2025 15:21 schreef Watmoetjenou het volgende:
Maar gewoon de vraag neergelegd of het terecht is.

en

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2025 16:14 schreef Watmoetjenou het volgende:
Net teruggebeld door Medrie (op zaterdag notabene)

De 2e declaratie was niet terecht, en zal aan de zorgverzekeraar worden terugbetaald.

Het 2e bezoek betrof een herstelconsult, en die hadden ze inderdaad niet mogen declareren.

Dus stelletje wijsneuzen

geen arts er opnieuw nog eens opnieuw naar gekeken heeft?

Ze komen dus tot de conclusie 'herstelbehandeling' op basis van jouw telefoontje 's avonds en de bevindingen van de assistent i.o.?

Je klacht is dus, zonder nader onderzoek, volkomen terecht bevonden?

Onderaan de streep is er dus niet sprake van een "onverplichte terugbetaling uit coulance" maar echt van een (door de assistent i.o. gemaakte en toegegeven) medische fout?

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 12:26 schreef Watmoetjenou het volgende:
Overigens is dat niet in heel veel gevallen zo vertelde ze me. Als bijvoorbeeld je arm uit de kom is en hij schiet na behandeling er weer uit is het weer een ander verhaal.

Ja maar dat is iets heel anders, de eerste handeling is dan niet non-conform uitgevoerd maar dat is een gevalletje 'shit happens'. Niet te vergelijken met hechten náást de snee.

(tenzij ze de verkeerde arm terugplaatsten in de kom, dan weer wel )

Jammer dat door dit gezeik over die tweede declaratie een imo terechte klacht uiteindelijk pas na zo'n 170 reacties naar boven komt; dat er geen toezicht was op de behandeling van de AIO en/of dat diens werk achteraf niet gecontroleerd en goedgekeurd is door de arts.

Dat is dan ook hetgeen wat ik uit dit topic mee neem: Prima om in te stemmen met een behandeling of onderzoek door een AIO, maar wel alleen onder de voorwaarde dat de arts toezicht houdt en controleert. Als dat niet kan, dan mag de arts het zelf doen, moet zij/hij er alsnog zijn.

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 16:39 schreef probeer het volgende:
Jammer dat door dit gezeik over die tweede declaratie een imo terechte klacht uiteindelijk pas na zo'n 170 reacties naar boven komt; dat er geen toezicht was op de behandeling van de AIO en/of dat diens werk achteraf niet gecontroleerd en goedgekeurd is door de arts.

Het zit 'm dan ook niet in die 170 reacties maar in de tijd die Medrie nodig had om te reageren. Met slechts 10 reacties was er niet sneller een antwoord geweest.

Dat er geen toezicht, geen controle en geen goedkeuring door een arts is geweest, was al veel langer duidelijk.

Voor de rest ben ik het je eens.

[ Bericht 6% gewijzigd door FrancoBolli op 26-10-2025 17:33:54 ]

Dit wordt toch gewoon door de zorgverzekeraar betaald, dus boeien?

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 23:22 schreef Cockwhale het volgende:
Dit wordt toch gewoon door de zorgverzekeraar betaald, dus boeien?

Ja en melk komt uit de supermarkt, niet van de koe.

Wat denk je dat het geld van de zorgverzekeraars vandaan komt?

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 23:26 schreef FrancoBolli het volgende:

[..]
Wat denk je dat het geld van de zorgverzekeraars vandaan komt?

Dude, het gaat in dit geval om TS, niet om elke Nederlander die zijn zorgverzekering moet betalen. Oftewel, BOEIEN.

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 23:28 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
Dude, het gaat in dit geval om TS, niet om elke Nederlander die zijn zorgverzekering moet betalen. Oftewel, BOEIEN.

Doe dit geintje x een factor zoveel.
Dan ook niet jammeren dat de zorgpremie elk jaar weer stijgt.

En nee, het ging niet om TS, die was al door z'n eigen risico heen.

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 23:29 schreef FrancoBolli het volgende:

[..]
Doe dit geintje x een factor zoveel.
Dan ook niet jammeren dat de zorgpremie elk jaar weer stijgt.

Ligt buiten mijn invloedsfeer, dus dan zeg ik BOEIEN.

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 23:31 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
Ligt buiten mijn invloedsfeer, dus dan zeg ik BOEIEN.

Heel Fok ligt buiten jouw invloedsfeer. Dus boeiuh.

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 23:32 schreef FrancoBolli het volgende:

[..]
Heel Fok ligt buiten jouw invloedsfeer. Dus boeiuh.

Niet helemaal waar, ik heb immers deze discussie beïnvloed.

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 23:33 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
Niet helemaal waar, ik heb immers deze discussie beïnvloed.

En TO de zorgkosten

Ben blij dat er mensen zijn die wel op de zorgkosten letten.
Wat mij betreft is dat al een van de redenen waarom er wel iets van eigen risico moet zijn. Dat mensen ook gemotiveerder zijn om de rekeningen te bekijken of onnodige medicatie stop te zetten etc.

Inspanningsverplichting wordt hier steeds geroepen, wat ik begrijp.
Tegelijkertijd is dat ook niet zo zwart wit. Nee je kan bij zorg en medische handelingen geen garantie geven op het resultaat. Dat is niet logisch.

Betekent dat al het prutswerk dan maar doorbelast moet worden?
Nee natuurlijk niet. Er bestaat nog iets als redelijkheid.

Zijn ook niet de kosten voor een verrichting. Soms hebben ze lang werk, en soms kort werk. Het is gewoon een algemene prijs waarmee vele ingrepen die zowel kort- als langdurend zijn geacht worden te zijn gedekt.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2025 09:34 schreef phpmystyle het volgende:
Zijn ook niet de kosten voor een verrichting.

Het zijn de baten van een verrichting.

Het is maar hoe je het bekijkt: voor de zorgverzekering zijn het wel de kosten voor een verrichting.

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 16:39 schreef probeer het volgende:
Jammer dat door dit gezeik over die tweede declaratie een imo terechte klacht uiteindelijk pas na zo'n 170 reacties naar boven komt; dat er geen toezicht was op de behandeling van de AIO en/of dat diens werk achteraf niet gecontroleerd en goedgekeurd is door de arts.

Dat is dan ook hetgeen wat ik uit dit topic mee neem: Prima om in te stemmen met een behandeling of onderzoek door een AIO, maar wel alleen onder de voorwaarde dat de arts toezicht houdt en controleert. Als dat niet kan, dan mag de arts het zelf doen, moet zij/hij er alsnog zijn.

Een behandeling hoeft in principe niet onder toezicht/gecontroleerd te worden door een arts zolang de AIO/doktersassistente of whatever maar bekwaam en bevoegd wordt geacht door diens verantwoordelijke. Wel is het zo dat bepaalde handelingen alleen gedaan mogen worden door de bekwame/bevoegde zolang er een arts in het gebouw is maar dat gaat dan om meer risicovolle behandelingen.

En verder, de inspanningsverplichting en daar is aan voldaan. Hoe zuur het ook is.

quote:

Op zondag 9 november 2025 01:20 schreef praadje het volgende:
En verder, de inspanningsverplichting en daar is aan voldaan. Hoe zuur het ook is.

Je bent 2 weken te laat én abuis

quote:

Op maandag 10 november 2025 22:37 schreef FrancoBolli het volgende:

[..]
Je bent 2 weken te laat én abuis

voor het eerste punt, ja.
voor het tweede punt; laten we dat plaatje niet alweer draaien.
in de basis is er de inspanningsverplichting. die mogen ze declareren. en als ze achteraf hadden gezegd het is wel terecht gedeclareerd het ligt aan TS dat die hechting los is geschoten of wat dan ook, dan had TS nergens gestaan.
in je reacties blijf je telkens insinueren dat de basis van declareren op inspanningsverplichting foutief is.

in dit geval heeft TS het geluk dat het netjes als herstelbehandeling wordt gezien en ook zo is genoteerd en daarbij dus inderdaad geen declaratie plaats mag vinden. het zou je sieren om die punten iig toe te geven ipv telkens dat plaatje te blijven afdraaien.

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 16:01 schreef freak1 het volgende:

[..]
voor het eerste punt, ja.
voor het tweede punt; laten we dat plaatje niet alweer draaien.
in de basis is er de inspanningsverplichting. die mogen ze declareren.

In de basis ja. Maar in dit geval niet en als praadje iets stellig stelt, mag ik er op reageren. En vervolgens 'draai jij het plaatje' gezellig mee .... pot, ketel.

quote:

en als ze achteraf hadden gezegd het is wel terecht gedeclareerd het ligt aan TS dat die hechting los is geschoten of wat dan ook, dan had TS nergens gestaan.
in je reacties blijf je telkens insinueren dat de basis van declareren op inspanningsverplichting foutief is.

Nee, dat doe ik niet, nergens.
Jammer dat je mij dat blijft aanwrijven.

quote:

in dit geval heeft TS het geluk dat het netjes als herstelbehandeling wordt gezien en ook zo is genoteerd en daarbij dus inderdaad geen declaratie plaats mag vinden. het zou je sieren om die punten iig toe te geven ipv telkens dat plaatje te blijven afdraaien.

Herstelbehandeling voor een eerdere non-conforme behandeling (niet omdat er hechtingen spontaan opensprongen of iemand iets te fanatiek met z'n handen heeft gewapperd). Ik zie dus niet in wat ik moet toegeven.

Aan de andere kant zou het jou sieren als jij zou toegeven dat je in dit geval de zaak verkeerd hebt ingeschat.

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 21:24 schreef FrancoBolli het volgende:

[..]
In de basis ja. Maar in dit geval niet en als praadje iets stellig stelt, mag ik er op reageren. En vervolgens 'draai jij het plaatje' gezellig mee .... pot, ketel.

er loopt het hele topic al een discussie dat jij de inspanningsverplichting waarbij je mag factureren ook al is de uitkomst kut niet tof vind. dat mag je vinden, neemt niet weg dat dat de regel is.

quote:

[..]
Nee, dat doe ik niet, nergens.
Jammer dat je mij dat blijft aanwrijven.

al vanaf reactie 40 (je eerste reactie in het topic) insinueer je, of ben je juist zeer concreet, dat aan de inspanningsverplichting niet is voldaan. dat insinueer je in je eerste reactie al dat het neit telt omdat het door de AIO is gedaan daarna op de meest bijzondere manieren. nu niet duiken.

quote:

[..]
Herstelbehandeling voor een eerdere non-conforme behandeling (niet omdat er hechtingen spontaan opensprongen of iemand iets te fanatiek met z'n handen heeft gewapperd). Ik zie dus niet in wat ik moet toegeven.

correct. dat is, na 4 pagina's aan discussie, eindelijk wat er boven tafel kwam. tot die tijd hadden we allemaal dezelfde informatie.

quote:

Aan de andere kant zou het jou sieren als jij zou toegeven dat je in dit geval de zaak verkeerd hebt ingeschat.

correct. ik heb, op basis van de aangeleverde informatie, de aanname gedaan dat TS (en die aanname klopte achteraf) geen opgeleide arts was en daarmee geen welgeinformeerde mening kon vormen over de kwaliteit van de eerste behandeling. maar blijkbaar heeft TS ook nooit een arts ervoor gevraagd om het te checken dus zo zeker van zijn zaak was hij nou ook weer niet. pas achteraf, weken achteraf, na opvragen van dossiers, blijkt de huisartsenpost hand in eigen boezem te hebben gestoken.

prima allemaal, blij dat ze dat gedaan hebben en blij dat TS er achteraan gegaan is. maar dat kritiekloze aannemen van dat TS het wel zal weten en de artsen de boel willen naaien vind ik zum kotsen.

quote:

Op dinsdag 11 november 2025 22:02 schreef freak1 het volgende:

al vanaf reactie 40 (je eerste reactie in het topic)

Je weet werkelijk alles wel te verdraaien he.
Kijk even waar ik op reageerde, op welke stelling.

En de analogie met een advocaat (waarin ik de inspanningsverplichting "in de basis" juist bevestig) in post #zoveel heb je schijnbaar gemist.

Geeft niet maar even for the record.

quote:

maar dat kritiekloze aannemen van dat TS het wel zal weten en de artsen de boel willen naaien

Ik had geen aanleiding om het verhaal van hem in twijfel te trekken: hechting ernaast = hechting ernaast.

quote:

vind ik zum kotsen.

Ik wil geen kotsende freak1 op m'n geweten hebben, tijd dus om te kappen.