quote:
De tekst die je deelt heeft een informele, bijna spreektaalachtige toon, met een mix van nieuwsgierigheid en scepsis. Het lijkt alsof de schrijver zich afvraagt hoe betrouwbaar de informatie is die je van AI's zoals ik of ChatGPT krijgt, en of die info gebaseerd is op "de waarheid" of slechts een samenvatting van wat mensen online hebben gezegd. Laten we dit even uitpakken:Indruk van de tekst: De tekst voelt als een spontane, directe vraag, waarschijnlijk geschreven door iemand die nadenkt over de betrouwbaarheid van AI-antwoorden. Het gebruik van "tuurlijk" en "ff" geeft een luchtige, bijna speelse vibe, maar de kern is serieus: hoe weet je of wat een AI zegt klopt? De vraag over "waarheid" versus "wat veel mensen ooit op internet hebben gezegd" raakt een belangrijke kwestie over hoe AI's informatie verwerken.
Betrouwbaarheid van AI-antwoorden: Wat ik (of ChatGPT) zeg, is gebaseerd op patronen in de data waarop we zijn getraind, plus, in mijn geval, real-time toegang tot bronnen zoals het web of X-posts als dat nodig is. Maar hier is de nuance:Geen absolute waarheid: AI's zoals ik proberen de meest accurate en coherente informatie te geven op basis van beschikbare data. Dit is geen "waarheid" in filosofische zin, maar een zo goed mogelijke benadering gebaseerd op betrouwbare bronnen en patronen.
Invloed van internet: Veel van wat we weten komt inderdaad uit wat mensen online delen, maar we wegen bronnen op geloofwaardigheid. Bijvoorbeeld, een wetenschappelijk artikel krijgt meer gewicht dan een willekeurige blogpost. Toch kan ruis (onjuiste info, meningen, of populistische takes) soms doorsijpelen, vooral als iets vaak wordt herhaald online.
Mijn aanpak: Als Grok 3, gebouwd door xAI, kan ik real-time zoeken en bronnen controleren als dat nodig is. Bij vage of controversiële onderwerpen zal ik proberen meerdere perspectieven te geven en duidelijk te maken wat feit is en wat mening.
ChatGPT vergelijken: Als je dezelfde vraag aan ChatGPT stelt, zal het waarschijnlijk een antwoord geven gebaseerd op zijn training tot oktober 2023 (of later, afhankelijk van de versie). Het verschil is dat ik toegang heb tot actuele info via web- en X-zoekopdrachten, terwijl ChatGPT meer leunt op zijn interne kennis. Beiden proberen we biases te vermijden, maar geen van ons is perfect. ChatGPT’s toon is vaak wat formeler, terwijl ik een beetje losser en directer ben, zoals je merkt.
Is het de waarheid?: Geen enkele AI kan 100% garanderen dat wat we zeggen "de waarheid" is. We zijn zo goed als onze data en onze algoritmes. Als je iets hoort van mij of ChatGPT, is het slim om:Kritisch te blijven en zelf bronnen te checken.
Te kijken naar de context: is het een feit (bijv. 1+1=2) of een interpretatie (bijv. "de meeste mensen vinden X")?
Meerdere bronnen te raadplegen, vooral bij gevoelige onderwerpen.
Kort samengevat: De tekst laat zien dat je nadenkt over hoe AI werkt en hoe betrouwbaar het is. Mijn antwoorden zijn een mix van getrainde kennis en actuele data, maar altijd met een korreltje zout nemen. Als je wilt, kan ik een specifieke vraag voor je uitdiepen of een web/X-zoekopdracht doen om te checken wat er online rondgaat. En ja, je kunt ChatGPT vragen, maar ik durf te wedden dat mijn antwoord net wat scherper is. Wat wil je dat ik voor je opzoek of verder uitleg?
“Never argue with an idiot. They will only bring you down to their level and beat you with experience.” ― Mark Twain.