WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Twee dagen geleden stond mijn zusje stil voor een rood verkeerslicht. Voor haar stond nog een auto stil. De auto achter mijn zusje is met dusdanige kracht tegen haar aangereden dat haar auto doorschoof en de auto vóór haar raakte.
De voorste auto en de achteropkomende auto hebben geen schade, maar de auto van mijn zusje heeft zowel voor- als achteraan schade aan de bumpers (zichtbare scheuren en de bumper zit los). Er zijn foto’s genomen en contactgegevens uitgewisseld.
Omdat mijn zusje erg geschrokken was, wist ze niet goed hoe te handelen. Ze heeft foto’s gemaakt van haar auto en van de andere betrokken auto’s, maar had geen schadeformulier bij zich. Met de achteroprijdende bestuurder is toen afgesproken om het schadeformulier de volgende dag in te vullen.
De dag erna heeft mijn zusje de betreffende bestuurder geappt, maar deze weigerde alsnog om het schadeformulier in te vullen. Mijn zusje heeft daarop contact opgenomen met de bestuurder van de voorste auto, haar het verhaal uitgelegd en gevraagd of zij getuige wil zijn. Dat heeft zij bevestigd.
Allianz gebeld zij verwezen naar de rechtsbijstand.
Rechtsbijstand geprobeerd te bereiken, maar tot nu toe alleen lange wachttijden en verbreken van de verbinding.
Naar de politie gegaan om aangifte te doen politie gaf aan dat dit geen strafrechtelijk maar een civiel/juridisch geschil is en verwees naar het Juridisch Loket.
Wat moet ik doen?
De voorste auto en de achteropkomende auto hebben geen schade, maar de auto van mijn zusje heeft zowel voor- als achteraan schade aan de bumpers (zichtbare scheuren en de bumper zit los). Er zijn foto’s genomen en contactgegevens uitgewisseld.
Omdat mijn zusje erg geschrokken was, wist ze niet goed hoe te handelen. Ze heeft foto’s gemaakt van haar auto en van de andere betrokken auto’s, maar had geen schadeformulier bij zich. Met de achteroprijdende bestuurder is toen afgesproken om het schadeformulier de volgende dag in te vullen.
De dag erna heeft mijn zusje de betreffende bestuurder geappt, maar deze weigerde alsnog om het schadeformulier in te vullen. Mijn zusje heeft daarop contact opgenomen met de bestuurder van de voorste auto, haar het verhaal uitgelegd en gevraagd of zij getuige wil zijn. Dat heeft zij bevestigd.
Allianz gebeld zij verwezen naar de rechtsbijstand.
Rechtsbijstand geprobeerd te bereiken, maar tot nu toe alleen lange wachttijden en verbreken van de verbinding.
Naar de politie gegaan om aangifte te doen politie gaf aan dat dit geen strafrechtelijk maar een civiel/juridisch geschil is en verwees naar het Juridisch Loket.
Wat moet ik doen?
Het lijkt erop dat je toch even door de zure ' wachtrij' appel van de rechtsbijstand heen moet.
Zijn wellicht andere contactmogelijkheden? (bel-me-terug optie, email, contactformulier)?
Zijn wellicht andere contactmogelijkheden? (bel-me-terug optie, email, contactformulier)?
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Contact opnemen met het Juridisch Loket. In elke (grote) stad van Nederland wel te vinden.
Enne, die achteroprijdende auto heeft geen poot om op te staan, zelfs als hij geen schadeformulier invult (waarom eigenlijk niet?).
M.a.w.: de gevraagde stappen volgen en vervolgens het resultaat afwachten.
En vergeet haar eigen (auto)verzekeraar niet in te lichten.
Enne, die achteroprijdende auto heeft geen poot om op te staan, zelfs als hij geen schadeformulier invult (waarom eigenlijk niet?).
M.a.w.: de gevraagde stappen volgen en vervolgens het resultaat afwachten.
En vergeet haar eigen (auto)verzekeraar niet in te lichten.
Tuurlijkquote:Op donderdag 25 september 2025 11:15 schreef Innisdemon het volgende:
Het lijkt erop dat je toch even door de zure ' wachtrij' appel van de rechtsbijstand heen moet.
Zijn wellicht andere contactmogelijkheden? (bel-me-terug optie, email, contactformulier)?
Dit is wat zij zegt.quote:
Contact opnemen met het Juridisch Loket. In elke (grote) stad van Nederland wel te vinden.
Enne, die achteroprijdende auto heeft geen poot om op te staan, zelfs als hij geen schadeformulier invult (waarom eigenlijk niet?).
M.a.w.: de gevraagde stappen volgen en vervolgens het resultaat afwachten.
En vergeet haar eigen (auto)verzekeraar niet in te lichten.
Lijkt mij toch te gek voor woorden? De voorste auto wilt getuigen dat er schade is en zij komt aan met dit?
Contactformulier al ingevuld en er is geen bel me terug optie bij allianz. Wat een gedoe allemaal... als jij geld verschuldigd bent komen ze met zn alle op je af maar als je hun nodig hebt zijn ze nergens te bereikenquote:
Het lijkt erop dat je toch even door de zure ' wachtrij' appel van de rechtsbijstand heen moet.
Zijn wellicht andere contactmogelijkheden? (bel-me-terug optie, email, contactformulier)?
Toch maar even geduld hebben.quote:
[..]
Contactformulier al ingevuld en er is geen bel me terug optie bij allianz. Wat een gedoe allemaal... als jij geld verschuldigd bent komen ze met zn alle op je af maar als je hun nodig hebt zijn ze nergens te bereiken
Als iemand zo'n bijdehand berichtje naar me stuurt, dan zou ik met liefde m'n volledige spaargeld aan een advocaat overmaken om deze zaak te winnen. Wat uiteraard niet betekent dat dit een goed idee isquote:
[..]
Dit is wat zij zegt.
[ afbeelding ]
Lijkt mij toch te gek voor woorden? De voorste auto wilt getuigen dat er schade is en zij komt aan met dit?
.Hoe groot is de schade aan de auto van je zusje (uitgedrukt in euro's)?
Ik heb dit berichtje even door een AI-detector gehaald, en die concludeert: "95% of text is likely AI".quote:
[..]
Dit is wat zij zegt.
[ afbeelding ]
Lijkt mij toch te gek voor woorden? De voorste auto wilt getuigen dat er schade is en zij komt aan met dit?
Dus waarschijnlijk gewoon een beunhaas die ChatGPT een quasi-juridisch klinkend berichtje heeft laten typen.
Het enige taalfoutje in deze tekst staat trouwens in de enige zin die niet AI-generated is: "Daarmee beschouw ik deze kwestie voor mij als volledig afgesloten" ('voor mij' hoort niet thuis in deze zin).
Dat is dan wel weer grappig. Of niet, afhankelijk van je gevoel voor humor.
Dat is dan wel weer grappig. Of niet, afhankelijk van je gevoel voor humor
.
Vermoeiend als de tegenpartij gelijk zo begint..
Toch even contact proberen te leggen met je rechtsbijstand en daarna zoveel mogelijk schriftelijk communiceren met alle partijen.
Toch even contact proberen te leggen met je rechtsbijstand en daarna zoveel mogelijk schriftelijk communiceren met alle partijen.
Nou, stap 1 is gezet: ze hebben het voorval erkend. Da's al mooi !quote:
[..]
Dit is wat zij zegt.
[ afbeelding ]
Lijkt mij toch te gek voor woorden? De voorste auto wilt getuigen dat er schade is en zij komt aan met dit?
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Ik heb iets vergelijkbaars gehad: de tegenpartij moest snel naar haar dochter in het ziekenhuis en had geen tijd om een schadeformulier in te vullen. De politie wilde me niet helpen omdat ze achteraf niets konden doen -ik had ter plekke moeten bellen- en de verzekering deed niks zonder schadeformulier.
Uiteindelijk is het goedgekomen omdat ik de tegenpartij opgespoord heb via social media en haar nogal dwingend heb bericht.
Maar goed, ik had geen getuigen, hopelijk maakt dat verschil!
Uiteindelijk is het goedgekomen omdat ik de tegenpartij opgespoord heb via social media en haar nogal dwingend heb bericht.
Maar goed, ik had geen getuigen, hopelijk maakt dat verschil!
Heel vreemd trouwens om naar artikel 6:95 (en 6:162) te verwijzen als je juist wil betogen dat er géén schade is. Dan gebruikt de beunhaas in kwestie kennelijk ook nog eens een heel matige AI. Mijn AI verwijst naar art. 150 Rechtsvordering dat grofweg 'wie eist, bewijst' zegt, en hier dus inderdaad meer van toepassing lijkt: je zusje zal moeten bewijzen dat de schade veroorzaakt is door de beunhaas. Als de voorste bestuurster kan bevestigen dat er wél schade was geconstateerd, dan sta je waarschijnlijk vrij sterk.quote:
[..]
Dit is wat zij zegt.
[ afbeelding ]
Lijkt mij toch te gek voor woorden? De voorste auto wilt getuigen dat er schade is en zij komt aan met dit?
Even langs de garage rijden om te laten constateren dat de schade inderdaad recent is. De tegenpartij claim impliciet dat zus de boel poogt te flessen door oude schade zo vergoed te krijgen.
Ook even opletten of er niet opeens een andere getuige alsnog uit de bosjes springt.
Ook even opletten of er niet opeens een andere getuige alsnog uit de bosjes springt.
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
Ik denk dat rechtsbijstand niet nodig is.
Gewoon schadeformulier alleen zelf invullen en opsturen inclusief evt ondersteunend bewijs(foto's, contactgegevens getuige etc). Daarbij het verhaal dat tegenstander niet wil invullen en contactgegevens tegenstander.
Ik denk dat vrijwel elke verzekering dit voor je afhandelt.
Gewoon schadeformulier alleen zelf invullen en opsturen inclusief evt ondersteunend bewijs(foto's, contactgegevens getuige etc). Daarbij het verhaal dat tegenstander niet wil invullen en contactgegevens tegenstander.
Ik denk dat vrijwel elke verzekering dit voor je afhandelt.
Dit.quote:
Ik denk dat rechtsbijstand niet nodig is.
Gewoon schadeformulier alleen zelf invullen en opsturen inclusief evt ondersteunend bewijs(foto's, contactgegevens getuige etc). Daarbij het verhaal dat tegenstander niet wil invullen en contactgegevens tegenstander.
Ik denk dat vrijwel elke verzekering dit voor je afhandelt.
Komt hier niks positief voor je uit kun je altijd nog juridisch verder kijken.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
even voor mijn beeldvorming;quote:
Twee dagen geleden stond mijn zusje stil voor een rood verkeerslicht. Voor haar stond nog een auto stil. De auto achter mijn zusje is met dusdanige kracht tegen haar aangereden dat haar auto doorschoof en de auto vóór haar raakte.
De voorste auto en de achteropkomende auto hebben geen schade, maar de auto van mijn zusje heeft zowel voor- als achteraan schade aan de bumpers (zichtbare scheuren en de bumper zit los). Er zijn foto’s genomen en contactgegevens uitgewisseld.
Omdat mijn zusje erg geschrokken was, wist ze niet goed hoe te handelen. Ze heeft foto’s gemaakt van haar auto en van de andere betrokken auto’s, maar had geen schadeformulier bij zich. Met de achteroprijdende bestuurder is toen afgesproken om het schadeformulier de volgende dag in te vullen.
De dag erna heeft mijn zusje de betreffende bestuurder geappt, maar deze weigerde alsnog om het schadeformulier in te vullen. Mijn zusje heeft daarop contact opgenomen met de bestuurder van de voorste auto, haar het verhaal uitgelegd en gevraagd of zij getuige wil zijn. Dat heeft zij bevestigd.
Allianz gebeld zij verwezen naar de rechtsbijstand.
Rechtsbijstand geprobeerd te bereiken, maar tot nu toe alleen lange wachttijden en verbreken van de verbinding.
Naar de politie gegaan om aangifte te doen politie gaf aan dat dit geen strafrechtelijk maar een civiel/juridisch geschil is en verwees naar het Juridisch Loket.
Wat moet ik doen?
er zijn dus fotos gemaakt onmiddelijk na de aanrijding met een telefoon (dus time en datestamped) waarop de schade aan de auto van je zusje duidelijk te zien is en ook de autos van alle 3 de partijen inclusief kentekens?
oftewel, je zusje kan dus aantonen met fotos dat alle 3 de autos daar waren, en er schade is ontstaan?
zoja, geen probleem. lekker schadeformulier invullen, alle gegevens van de tegenpartij invullen voor zover bekend en indien. vermeld erbij dat de tegenpartij weigert het formulier in te vullen en te ondertekenen. dat is lekker het probleem van de verzekering. vermeld dat je fotos op je telefoon hebt voorzien van tijd en datum van het ongeval, waarop de schade te zien is en alle autos en dat ter plekke de tegenpartij heeft aangegeven het formulier te willen ondertekenen. stuur ook dat laffe appje mee en meld dat dit de instelling de volgende dag was.
op dat moment gaat de tegenpartij een probleem hebben.
een misvatting is dat je het op het schadeformulier het met elkaar eens moet zijn. dat vinden verzekeringsmaatschappijen wel fijn, maakt het makkelijker, maar als jij een andere visie op het ongeval hebt dan mag je die ingeven. je bent echter wel verplicht mee te werken aan het invullen van een formulier. dat eist je eigen verzekering van je.
dus wat er dan gaat gebeuren is dat de verzekering van je zusje gaat verhalen bij de verzekering van de tegenpartij. die gaat zeggen ja maar ho, wij weten van niks. ja zegt de maatschappij van je zusje dan, dat kan zo wezen, hier is het formulier, hier zijn de fotos, hier is de getuige, en hier is de instelling van uw client.
dan zal de verzekering van de tegenpartij als de wiedeweerga aan de gang moeten. en die zal heel duidelijk aan de tegenpartij melden dat ze dat formulier zsm moeten invullen.
tot aan dat punt heb je alle tijd om eens contact te zoeken met de rechtsbijstand. heb je wel module verkeer? dat is vaak een aparte module...
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
je was me voor. precies dit.quote:
Ik denk dat rechtsbijstand niet nodig is.
Gewoon schadeformulier alleen zelf invullen en opsturen inclusief evt ondersteunend bewijs(foto's, contactgegevens getuige etc). Daarbij het verhaal dat tegenstander niet wil invullen en contactgegevens tegenstander.
Ik denk dat vrijwel elke verzekering dit voor je afhandelt.
een schadeformulier hoeft niet door beide partijen ingevuld te zijn om de verzekering in gang te zetten. die regelt de rest dan wel. zeker met zo;n debiele reactie in de app.
je zusje heeft fotos op een mobieltje gemaakt. daar staat een timestamp bij. bewijs genoeg.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Niet meer verder mee communiceren. Jij/zus zorgt dat je alles in het werk hebt gesteld om het zo netjes mogelijk af te handelen, stuurt het schadeformulier met foto's en dat bericht naar de verzekeraar en die handelen de rest af.quote:
[..]
Dit is wat zij zegt.
[ afbeelding ]
Lijkt mij toch te gek voor woorden? De voorste auto wilt getuigen dat er schade is en zij komt aan met dit?
Die gaan wel contact opnemen met de tegenpartij, die ik al weinig kans geef als ze dit soort reacties maken. Verzekeringsmaatschappijen houden niet van dit soort gedoe.
Jij voldoet aan je plicht en je kunt praktisch 100% aantonen dat de tegenpartij dat niet doet of wil. Kan jaren duren, maar je krijgt je schade wel vergoed vermoed ik.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
en rij langs een schadeherstelbedrijf waar de autoverzekering een contract mee heeft. Je kunt allerlei schade hebben die niet zichtbaar is maar wel prijzig (bij mij zo een bumperbalk in de achterbumper; er leken wat krasjes maar met spuiten, nieuwe balk, nieuwe kunststof bumper (want die veert terug maar is minder goed werkzaam bij een nieuwe schade) was het toch >2000 euro totaal).
Overigens goed om het ook bij de huisarts te melden, bij mij (alleen iemand achterop) werd toen gezegd dat je tot 6 weken nekklachten kon houden, en ook bij welke dingen ik opnieuw contact moest opnemen, zoals bij tintelingen in je armen. Ook dat kan schade zijn en soms pas later merkbaar, na de adrenaline.
Overigens goed om het ook bij de huisarts te melden, bij mij (alleen iemand achterop) werd toen gezegd dat je tot 6 weken nekklachten kon houden, en ook bij welke dingen ik opnieuw contact moest opnemen, zoals bij tintelingen in je armen. Ook dat kan schade zijn en soms pas later merkbaar, na de adrenaline.
En wat doe je dan met die (extra) getuige die de tegenpartij op eens erbij verzonnen heeft? Dat hebben wij dus een keer gehad.quote:
[..]
even voor mijn beeldvorming;
er zijn dus fotos gemaakt onmiddelijk na de aanrijding met een telefoon (dus time en datestamped) waarop de schade aan de auto van je zusje duidelijk te zien is en ook de autos van alle 3 de partijen inclusief kentekens?
oftewel, je zusje kan dus aantonen met fotos dat alle 3 de autos daar waren, en er schade is ontstaan?
zoja, geen probleem. lekker schadeformulier invullen, alle gegevens van de tegenpartij invullen voor zover bekend en indien. vermeld erbij dat de tegenpartij weigert het formulier in te vullen en te ondertekenen. dat is lekker het probleem van de verzekering. vermeld dat je fotos op je telefoon hebt voorzien van tijd en datum van het ongeval, waarop de schade te zien is en alle autos en dat ter plekke de tegenpartij heeft aangegeven het formulier te willen ondertekenen. stuur ook dat laffe appje mee en meld dat dit de instelling de volgende dag was.
op dat moment gaat de tegenpartij een probleem hebben.
een misvatting is dat je het op het schadeformulier het met elkaar eens moet zijn. dat vinden verzekeringsmaatschappijen wel fijn, maakt het makkelijker, maar als jij een andere visie op het ongeval hebt dan mag je die ingeven. je bent echter wel verplicht mee te werken aan het invullen van een formulier. dat eist je eigen verzekering van je.
dus wat er dan gaat gebeuren is dat de verzekering van je zusje gaat verhalen bij de verzekering van de tegenpartij. die gaat zeggen ja maar ho, wij weten van niks. ja zegt de maatschappij van je zusje dan, dat kan zo wezen, hier is het formulier, hier zijn de fotos, hier is de getuige, en hier is de instelling van uw client.
dan zal de verzekering van de tegenpartij als de wiedeweerga aan de gang moeten. en die zal heel duidelijk aan de tegenpartij melden dat ze dat formulier zsm moeten invullen.
tot aan dat punt heb je alle tijd om eens contact te zoeken met de rechtsbijstand. heb je wel module verkeer? dat is vaak een aparte module...
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
wilt --> wilquote:
[..]
Dit is wat zij zegt.
[ afbeelding ]
Lijkt mij toch te gek voor woorden? De voorste auto wilt getuigen dat er schade is en zij komt aan met dit?
De verzekering laten uitzoeken.quote:
[..]
En wat doe je dan met die (extra) getuige die de tegenpartij op eens erbij verzonnen heeft? Dat hebben wij dus een keer gehad.
Ik zou verder ook zelf geen direct contact meer hebben met de tegenpartij.
Dat werkt alleen als je bijv all risk verzekerd bent.
Dan wil de verzekering graag de schade verhalen dus gaan ze voor je aan het werk.
Ben je alleen wa-verzekerd doet je auto verzekeren niets voor je.
Dus dan moet je rechtsbijstand inschakelen. En als er een wachtrij is, balen maar anders moet je alles zelf regelen en sta je minder sterk.
Dan wil de verzekering graag de schade verhalen dus gaan ze voor je aan het werk.
Ben je alleen wa-verzekerd doet je auto verzekeren niets voor je.
Dus dan moet je rechtsbijstand inschakelen. En als er een wachtrij is, balen maar anders moet je alles zelf regelen en sta je minder sterk.
Eerst denken, dan typen
Met een getuige is het een makkie: jouw verklaring en die van de getuige opsturen naar jouw verzekeraar, en die regelen het dan verder wel.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Die extra getuige gaat niets veranderen aan de foto's die gemaakt zijn en aan de verklaring van de bestuurder van de voorste auto.quote:
[..]
En wat doe je dan met die (extra) getuige die de tegenpartij op eens erbij verzonnen heeft? Dat hebben wij dus een keer gehad.
Ik had ook zo'n gevalletje met zo'n eigenwijze kip waarbij de getuige net als de veroorzaakster héél toevallig beiden niets meldden in hun verklaringen over aanwezige voorrangsborden. Foto's lieten duidelijk de borden zien. Ondanks een getuige volledig naar de hand van die kip is mijn schade gewoon vergoed.
In dit geval gaat die verzonnen getuige dus ook niets veranderen aan het feit dat de schuldige achterop gereden is.
Overigens zou ik de bestuurder van die voorste auto als tip meegeven om de auto te laten controleren op onderhuidse schade. Als er geen zichtbare schade is, kan alsnog de balk achter het plastic van de bumper wél beschadigd zijn.
Sterker nog: het is volgens polisvoorwaarden vaak verplicht om de schade binnen x dagen te melden (tenzij er specifieke redenen zijn waardoor dat niet redelijkerwijs mogelijk was. Als je na een ongeluk een paar weken in coma ligt bijvoorbeeld, is het logisch dat je de schadegebeurtenis niet binnen een paar dagen hebt kunnen melden en als er een familielid bij het ongeval zwaargewond is geraakt of is overleden zullen ze ook nog wel enig begrip hebben dat je de eerste dagen wat anders aan je hoofd had. Maar dit betreft blikschade zonder gewonden, dus zodra je thuis bent kun je eenvoudig de melding doen).quote:
[..]
Die gaan wel contact opnemen met de tegenpartij, die ik al weinig kans geef als ze dit soort reacties maken. Verzekeringsmaatschappijen houden niet van dit soort gedoe.
Moet er wel schade zijn. Door het ongeval dan he. De andere auto houd vol dat er geen schade is gereden dus valt er dan ook niks te melden.quote:
Sterker nog: het is volgens polisvoorwaarden vaak verplicht om de schade binnen x dagen te melden
Colleziono francobolli di bambini
Er is schade en volgens TS zijn er ook ter plaatse foto's gemaakt. Wat de andere partij dan zegt is niet zo relevant. Zeker niet gezien in dit geval de tegenpartij al wel erkend heeft dat er iets heeft plaatsgevonden.quote:
[..]
Moet er wel schade zijn. Door het ongeval dan he. De andere auto houd vol dat er geen schade is gereden dus valt er dan ook niks te melden.
Tenzij tegenpartij kan aantonen dat zij in dezen deskundige schade expert of schade hersteller is, is het oordeel "dat er geen schade is" echt helemaal niets waard.
Je begon over polisvoorwaarden, da's wat anders dan aansprakelijk zijn. Andere partij geeft alleen toe dat er een incident heeft plaatsgevonden maar zegt: "zonder schade" dus voelt zich niet verplicht te melden.quote:Op vrijdag 26 september 2025 13:17 schreef Ivo1985 het volgende:
[..]
Er is schade en volgens TS zijn er ook ter plaatse foto's gemaakt. Wat de andere partij dan zegt is niet zo relevant. Zeker niet gezien in dit geval de tegenpartij al wel erkend heeft dat er iets heeft plaatsgevonden.
De schade op de foto's is oude schade en TS wil daar nu een slaatje uit slaan, oplichting! zegt de andere partij. Bewijs het tegengestelde maar met wat foto's want met de getuigen is de stand 1-1.
Heb zelf exact hetzelfde gehad, daar wilde de andere partij zelfs geen persoonsgegevens uitwisselen. De rb-verzekering zei jammer dan, pech gehad.
Colleziono francobolli di bambini
-
[ Bericht 99% gewijzigd door r_one op 26-09-2025 13:57:17 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door r_one op 26-09-2025 13:57:17 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik heb zojuist melding gemaakt bij rechtsbijstand. Zij gaan mij helpen.quote:
Ik heb de vrouw zelf ook gesproken. Zij zegt dat dit valt onder fraude wat totaal gek is haha
Ja, Maar mijn zusje wou de volgende dag schadeformulier invullen en zij nietquote:
[..]
Sterker nog: het is volgens polisvoorwaarden vaak verplicht om de schade binnen x dagen te melden (tenzij er specifieke redenen zijn waardoor dat niet redelijkerwijs mogelijk was. Als je na een ongeluk een paar weken in coma ligt bijvoorbeeld, is het logisch dat je de schadegebeurtenis niet binnen een paar dagen hebt kunnen melden en als er een familielid bij het ongeval zwaargewond is geraakt of is overleden zullen ze ook nog wel enig begrip hebben dat je de eerste dagen wat anders aan je hoofd had. Maar dit betreft blikschade zonder gewonden, dus zodra je thuis bent kun je eenvoudig de melding doen).
Mijn zusje heeft voor haar ogen foto's gemaakt. En mijn zusje heeft gezegd dat er schade is. Zij heeft zelf geen schade dus de vrouw wilt gewoon volhouden. Onze voorbumper ligt er half af.quote:
[..]
Je begon over polisvoorwaarden, da's wat anders dan aansprakelijk zijn. Andere partij geeft alleen toe dat er een incident heeft plaatsgevonden maar zegt: "zonder schade" dus voelt zich niet verplicht te melden.
De schade op de foto's is oude schade en TS wil daar nu een slaatje uit slaan, oplichting! zegt de andere partij. Bewijs het tegengestelde maar met wat foto's want met de getuigen is de stand 1-1.
Heb zelf exact hetzelfde gehad, daar wilde de andere partij zelfs geen persoonsgegevens uitwisselen. De rb-verzekering zei jammer dan, pech gehad.
En heb de RB gebeld. Die zeiden dat ze er een zaak van gaan maken.
Dus zij wilt zeggen dat wij frauderen. Wat een gek wijf is het
Er was afgesproken dat we de volgende dag schadeformulieren zouden invullen. Dit heeft mijn zusje ook duidelijk gemaakt omdat er geen schadeformulieren aanwezig waren.
quote:
[..]
Mijn zusje heeft voor haar ogen foto's gemaakt. En mijn zusje heeft gezegd dat er schade is. Zij heeft zelf geen schade dus de vrouw wilt gewoon volhouden. Onze voorbumper ligt er half af.
En heb de RB gebeld. Die zeiden dat ze er een zaak van gaan maken.
Colleziono francobolli di bambini
Maar uiteindelijk is wat @koemleit zegt toch de manier waarop het moet gebeuren in een dergelijk geval? Vind het wel bijzonder dat de rechtsbijstand dat niet gezegd heeft, ook al zijn de reacties van die tegenpartij wel heel bijzonder ja.
Maakt niet uit. Zusje kan haar kant invullen en indienen met verklaring erbij dat die hork niks wil invullen, ondanks de inmiddels aantoonbare betrokkenheid bij de situatie.quote:
[..]
Ja, Maar mijn zusje wou de volgende dag schadeformulier invullen en zij niet
Dus schendt die partij (waarschijnlijk) de polisvoorwaarden, want partij heeft gezien, of in elk geval had l moeten zien, dat er schade is. Betrokkenheid is al bekend en erkend, dus ontkennen dat er schade is, is niet heel slim. Als die hork dan heel vervelend blijft doen voor de afhandeling kan de verzekering geroyeerd worden. Wat natuurlijk niet het probleem van TS is.quote:
[..]
Je begon over polisvoorwaarden, da's wat anders dan aansprakelijk zijn. Andere partij geeft alleen toe dat er een incident heeft plaatsgevonden maar zegt: "zonder schade" dus voelt zich niet verplicht te melden.
Zo werkt dat gelukkig niet als je een beetje degelijke rechtsbijstand hebt. Gewoon indienen bij de verzekering en zij gaan uitkeren.quote:De schade op de foto's is oude schade en TS wil daar nu een slaatje uit slaan, oplichting! zegt de andere partij. Bewijs het tegengestelde maar met wat foto's want met de getuigen is de stand 1-1.
Heb zelf exact hetzelfde gehad, daar wilde de andere partij zelfs geen persoonsgegevens uitwisselen. De rb-verzekering zei jammer dan, pech gehad.
Aanrijding is erkend dus logischerwijze is er schade. Het is dan aan wederpartij die de boel betwist dat de schade al oud is.
Meg verklaring dat de auto zelfs doorgeschoten is tot tegen de voorligger is het zéér onwaarschijnlijk dat er geen schade is ontstaan, zal ook elke jurist erkennen.
Valsheid nog welquote:
[ afbeelding ]
Dus zij wilt zeggen dat wij frauderen. Wat een gek wijf is het
Er was afgesproken dat we de volgende dag schadeformulieren zouden invullen. Dit heeft mijn zusje ook duidelijk gemaakt omdat er geen schadeformulieren aanwezig waren.
. Gelukkig is dat niet strafbaar.
Huilen dan.
Niet meer op ingaan en gewoon melden bij de verzekering.quote:
[ afbeelding ]
Dus zij wilt zeggen dat wij frauderen. Wat een gek wijf is het
Er was afgesproken dat we de volgende dag schadeformulieren zouden invullen. Dit heeft mijn zusje ook duidelijk gemaakt omdat er geen schadeformulieren aanwezig waren.
Door met zo'n hork te discussiëren kom je echt niet verder en het verhoogt alleen maar de frustraties.
Daarbij is het natuurlijk heel bijzonder dat wanneer er gezamenlijk is vastgesteld dat er geen schade is, er tóch gegevens zijn uitgewisseld. Daarmee is zo'n hork natuurlijk snel klem te zetten.
En door die term "valsheid" in de laatste zin geeft de hork al aan helemaal niet juridisch voldoende onderlegd te zijn.
En wat betreft de in het genoemde wetsartikelen in het eerdere bericht: nergens sluiten die uit dat schade niet op een later moment (definitief) vastgesteld zou mogen worden.
Integendeel, er staat in BW6:162 zelfs dat er een verplichting is tot het vergoeden van veroorzaakte schade.
Maar ik weet zo niet of een verkeersongeval überhaupt onder een "onrechtmatige daad" valt zoals bedoeld in art 6:162. Ik ben namelijk niet juridisch onderlegd.
Integendeel, er staat in BW6:162 zelfs dat er een verplichting is tot het vergoeden van veroorzaakte schade.
Maar ik weet zo niet of een verkeersongeval überhaupt onder een "onrechtmatige daad" valt zoals bedoeld in art 6:162. Ik ben namelijk niet juridisch onderlegd.
Aanrijding? Nee hoor, alleen heel lichtjes aangetikt. Gewoon bij hoog en laag volhouden dat er GEEN schade was en de ander de zaak flest. Lijkt me niet dat je daarmee geroyeerd kunt worden.quote:
Dus schendt die partij (waarschijnlijk) de polisvoorwaarden, want partij heeft gezien, of in elk geval had l moeten zien, dat er schade is. Betrokkenheid is al bekend en erkend, dus ontkennen dat er schade is, is niet heel slim. Als die hork dan heel vervelend blijft doen voor de afhandeling kan de verzekering geroyeerd worden. Wat natuurlijk niet het probleem van TS is.
En dat de ander op zijn voorganger knalt kan jij niks aan doen, had ie zelf maar op tijd moeten remmen.
Colleziono francobolli di bambini
Succes met het zoeken van een nieuwe verzekeraar. Immers de voorganger is bekend.quote:
[..]
Aanrijding? Nee hoor, alleen heel lichtjes aangetikt. Gewoon bij hoog en laag volhouden dat er GEEN schade was en de ander de zaak flest. Lijkt me niet dat je daarmee geroyeerd kunt worden.
En dat de ander op zijn voorganger knalt kan jij niks aan doen, had ie zelf maar op tijd moeten remmen.
Bekend als in bekende nederlander? Ik geloof dat die pipo er toen gewoon mee is weggekomen, zijn verzekeraar wees de claim af en stuurde de valse getuigenverklaring (dat er geen schade was) toen mee.quote:
[..]
Succes met het zoeken van een nieuwe verzekeraar. Immers de voorganger is bekend.
Verzekering stond trouwens op naam van z'n moeder en die was zakenvrouw (dus leuke klant met behoorlijk pakket).
Colleziono francobolli di bambini
Fuck dat. Rare uitzondering moeten we vanafquote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Fraude bestaat niet zo in het wetboek dat is valsheid in geschrifte. Voor zover ik weet.quote:Op vrijdag 26 september 2025 18:32 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Valsheid nog wel
Zaken anders voordoen dan ze waren bedoelt ze. De term valsheid dekt dat wel in juridische zin.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Lichtjes geraakt = aanrijding. Het maakt voor de definitie aanrijding echt niet uit hoe hard dat in de beleving van de inzittenden/betrokkenen was.quote:
[..]
Aanrijding? Nee hoor, alleen heel lichtjes aangetikt. Gewoon bij hoog en laag volhouden dat er GEEN schade was en de ander de zaak flest. Lijkt me niet dat je daarmee geroyeerd kunt worden.
En dat de ander op zijn voorganger knalt kan jij niks aan doen, had ie zelf maar op tijd moeten remmen.
Tegenpartij heeft dat al bevestigd. Er zijn foto's. Er is nog een derde betrokkene.
Verzekering kijkt naar de feiten, niet naar de meningen van betrokkenen. Betrokkene is geen schade-expert, dus dat oordeel is niets waard als een schade expert wel schade vaststelt.
Nee.quote:
[..]
Fuck dat. Rare uitzondering moeten we vanaf.
Nee.quote:
[..]
Fraude bestaat niet zo in het wetboek dat is valsheid in geschrifte. Voor zover ik weet.
Zaken anders voordoen dan ze waren bedoelt ze. De term valsheid dekt dat wel in juridische zin.
Huilen dan.
Je moet bij 11 de (ter plekke) ZICHTBARE schade invullen en daar onderteken je voor. Dat weigerde de ander omdat ie het er niet mee eens was, oude schade bladiebla.quote:
[..]
Lichtjes geraakt = aanrijding. Het maakt voor de definitie aanrijding echt niet uit hoe hard dat in de beleving van de inzittenden/betrokkenen was.
Tegenpartij heeft dat al bevestigd. Er zijn foto's. Er is nog een derde betrokkene.
Verzekering kijkt naar de feiten, niet naar de meningen van betrokkenen. Betrokkene is geen schade-expert, dus dat oordeel is niets waard als een schade expert wel schade vaststelt.
Dan kun je hoog springen en laag springen ..... zelfs tegen de politie hadden ze hun woordje klaar, die dropen ook af.
Colleziono francobolli di bambini
Lees de OP even. Dit verhaal gaat niet over jou.quote:
[..]
Bekend als in bekende nederlander? Ik geloof dat die pipo er toen gewoon mee is weggekomen, zijn verzekeraar wees de claim af en stuurde de valse getuigenverklaring (dat er geen schade was) toen mee.
Verzekering stond trouwens op naam van z'n moeder en die was zakenvrouw (dus leuke klant met behoorlijk pakket).
Nogmaals: allemaal niet relevant, en zeker niet voor dit topic.quote:
[..]
Je moet bij 11 de (ter plekke) ZICHTBARE schade invullen en daar onderteken je voor. Dat weigerde de ander omdat ie het er niet mee eens was, oude schade bladiebla.
Dan kun je hoog springen en laag springen ..... zelfs tegen de politie hadden ze hun woordje klaar, die dropen ook af.
Handtekening tegenpartij is niet nodig voor het invullen van het schadeformulier. Door de handtekening wel te zetten verklaar je het formulier naar waarheid te hebben ingevuld. Bij mij vond de tegenpartij dat ik niet op het schadeformulier had aan mogen kruizen dat zij een voorrangsteken negeerde. En weigerde daarom te ondertekenen. Prima, dan doe je dat niet. Maakt niet uit. Echt niet.
- In dit geval weigert ondanks bewezen betrokkenheid zelfs volledig het schadeformulier in te vullen. Maakt niet uit, gewoon zelf indienen die hap samen met de foto's, verklaring van andere betrokkene en de erkenning van betrokkenheid door de tegenpartij en op basis van kenteken wordt de WA-verzekering van tegenpartij aansprakelijk gesteld. En dan staat tegenpartij ongeveer 5-0 achter.
- Zelfs als er ter plaatse geen zichtbare schade is en dat zo door beide partijen wordt ingevuld, sluit dat niet uit dat bij een garage/schadeherstelbedrijf onderhuidse schade vastgesteld wordt en dan kan ook gewoon succesvol een claim worden ingediend. In dit geval niet zo relevant, want ik ga er vanuit dat de foto's die ter plaatse gemaakt zijn ook al zichtbare schade tonen, in overeenstemming met het door de zus van TS ingevulde schadeformulier.
Want nogmaals: de partijen ter plaatse zijn geen schade-experts die ter plaatse het voertuig op een garage-brug controleren, dus hun snelle visuele waarneming heeft maar hele beperkte juridische waarde.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ivo1985 op 27-09-2025 11:41:07 ]
TS heeft eerder al topics geopend die aan alle kanten begonnen te rammelen naarmate het topic vorderde, ik zou er niet teveel van je energie in steken.
TS of troll francobolli?quote:
TS heeft eerder al topics geopend die aan alle kanten begonnen te rammelen naarmate het topic vorderde, ik zou er niet teveel van je energie in steken.
niks.quote:
[..]
En wat doe je dan met die (extra) getuige die de tegenpartij op eens erbij verzonnen heeft? Dat hebben wij dus een keer gehad.
in deze specifieke casus is er een aanrijding met 3 betrokkenen geweest waarvan 2 betrokkenen aangeven dat er schade is.
ook zijn er fotos gemaakt, ik durf de aanname wel te maken dat die digitaal zijn gemaakt, dus voorzien van timestamp. fotos waarop schade te zien is.
dan is een extra getuige die er ineens bij verzonnen is vooral lastig voor de tegenpartij die de getuige heeft verzonnen., het verhaal kan geen stand houden en brengt de tegenpartij alleen maar verder in de problemen.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Oke. Dan niet.quote:
[..]
Lees de OP even. Dit verhaal gaat niet over jou.
Je begon met polisvoorwaarden en royement, als je geen schadeformulier invult en meldt.quote:
[..]
Nogmaals: allemaal niet relevant, en zeker niet voor dit topic.
Handtekening tegenpartij is niet nodig voor het invullen van het schadeformulier. Door de handtekening wel te zetten verklaar je het formulier naar waarheid te hebben ingevuld. Bij mij vond de tegenpartij dat ik niet op het schadeformulier had aan mogen kruizen dat zij een voorrangsteken negeerde. En weigerde daarom te ondertekenen. Prima, dan doe je dat niet. Maakt niet uit. Echt niet.
- In dit geval weigert ondanks bewezen betrokkenheid zelfs volledig het schadeformulier in te vullen. Maakt niet uit, gewoon zelf indienen die hap samen met de foto's, verklaring van andere betrokkene en de erkenning van betrokkenheid door de tegenpartij en op basis van kenteken wordt de WA-verzekering van tegenpartij aansprakelijk gesteld. En dan staat tegenpartij ongeveer 5-0 achter.
- Zelfs als er ter plaatse geen zichtbare schade is en dat zo door beide partijen wordt ingevuld, sluit dat niet uit dat bij een garage/schadeherstelbedrijf onderhuidse schade vastgesteld wordt en dan kan ook gewoon succesvol een claim worden ingediend. In dit geval niet zo relevant, want ik ga er vanuit dat de foto's die ter plaatse gemaakt zijn ook al zichtbare schade tonen, in overeenstemming met het door de zus van TS ingevulde schadeformulier.
Want nogmaals: de partijen ter plaatse zijn geen schade-experts die ter plaatse het voertuig op een garage-brug controleren, dus hun snelle visuele waarneming heeft maar hele beperkte juridische waarde.
Voor de rest: het zal wel, kan alleen vertellen wat mij overkomen is. Hier laat ik het dan maar bij.
Colleziono francobolli di bambini
quote:
quote:
[..]
Dat kunnen op zich 1 en dezelfde persoon zijn.
Maar dat zeg ik niet hardop.
Colleziono francobolli di bambini
Dat zegt niks, EXIF gegevens kun je later aanpassen.quote:
ik durf de aanname wel te maken dat die digitaal zijn gemaakt, dus voorzien van timestamp. fotos waarop schade te zien is.
Colleziono francobolli di bambini
Ja het is natuurlijk heel plausibel dat precies dezelfde voertuigen als op de foto's zichtbaar zijn ook op een ander moment een aanrijding hebben gehad, of in elk geval op de plek van deze aanrijding heel dicht bij elkaar stonden en dat er toen ook foto's zijn gemaakt. Echt zo plausibel dat juristen en rechters er gegarandeerd in mee zullen gaan dat de Exif-data gemanipuleerd is.quote:
[..]
Dat zegt niks, EXIF gegevens kun je later aanpassen.
Het moet sterk spul zijn wat jij rookt of snuift. Hulde aan je dealer dat hij zulke hoge kwaliteit levert.
Daar had ik het over wat er bij de tegenpartij kan gebeuren idd, doordat zij in strijd met de polisvoorwaarden handelen.quote:
[..]
Oke. Dan niet.
[..]
Je begon met polisvoorwaarden en royement, als je geen schadeformulier invult en meldt.
Voor de rest: het zal wel, kan alleen vertellen wat mij overkomen is. Hier laat ik het dan maar bij.
En dat het jou zo is overkomen wil ik nog ergens wel geloven met je gebrekkige kennis over hoe om te gaan met dit soort kwesties. Zonder correct en concreet weerwoord op leugens worden tijdens een dispuut de leugens van welk van de partijen dan ook voor waarheid aangenomen.
Gaat erom dat het kan, een timestamp is niet waterdicht.quote:
[..]
Ja het is natuurlijk heel plausibel dat precies dezelfde voertuigen als op de foto's zichtbaar zijn ook op een ander moment een aanrijding hebben gehad, of in elk geval op de plek van deze aanrijding heel dicht bij elkaar stonden en dat er toen ook foto's zijn gemaakt. Echt zo plausibel dat juristen en rechters er gegarandeerd in mee zullen gaan dat de Exif-data gemanipuleerd is.
Het moet sterk spul zijn wat jij rookt of snuift. Hulde aan je dealer dat hij zulke hoge kwaliteit levert.
Fijn hoe je hier behandeld wordt verder, ik dacht dat het een discussieforum was
Colleziono francobolli di bambini
Ik heb geen juridische opleiding en kennis zoals jij nee. Kan alleen vertellen hoe het bij mij eens ging en hoe dat afliep. Maar ik merk al dat dat niet zo gewaardeerd word.quote:
[..]
Daar had ik het over wat er bij de tegenpartij kan gebeuren idd, doordat zij in strijd met de polisvoorwaarden handelen.
En dat het jou zo is overkomen wil ik nog ergens wel geloven met je gebrekkige kennis over hoe om te gaan met dit soort kwesties. Zonder correct en concreet weerwoord op leugens worden tijdens een dispuut de leugens van welk van de partijen dan ook voor waarheid aangenomen.
Colleziono francobolli di bambini
Het is niet alleen relevant of het kan.quote:
[..]
Gaat erom dat het kan, een timestamp is niet waterdicht.
Fijn hoe je hier behandeld wordt verder, ik dacht dat het een discussieforum was
Het is ook relevant of het redelijk is.
Alsnog aansprakelijk stellen op basis 6:162 BW.
Doe er een keurig briefje uit en stel ze aansprakelijk voor de schade.
Doe er een keurig briefje uit en stel ze aansprakelijk voor de schade.
Zullen we beginnen met het schadeformulier?quote:
Alsnog aansprakelijk stellen op basis 6:162 BW.
Doe er een keurig briefje uit en stel ze aansprakelijk voor de schade.
Ook ik had foto's, maar zonder schadeformulier konden zowel de politie als de verzekeraar niks voor mij betekenen.
"Als iemand geen schadeformulier kan of wil invullen, moet je ter plaatse de politie bellen."
"Als iemand geen schadeformulier kan of wil invullen, moet je ter plaatse de politie bellen."
en dat is aan te tonen.quote:
[..]
Dat zegt niks, EXIF gegevens kun je later aanpassen.
de EXIF en alle aanverwante data manipuleren op het device waarop de foto's zijn gemaakt ligt tegen het onmogelijke aan. zeker mogelijk maar niet met technieken toegankelijk voor de simpele fraudeur.
verder blijf je in een topic wat niet over jou gaat je telkens bezig bent met "how can i make this about me" .
het is vervuilend en storend.
ik vind het kut voor je dat je een keer pech hebt gehad met schade, maar het is hier een redelijk klip en klaar verhaal van TS..
verder, en om even in te haken op eerder opmerkingen, het gaat hier om een 3 tal voertuigen. voertuig 1 is op voertuig 2 gebotst, die weer op voertuig 3 is gebotst. op dit moment lijkt enkel voertuig 2 schade te hebben. voertuig 2 vult dus het schadeformulier in en zelfs al heeft die enkele een WA verzekering, die gaan zeker wel achter voertuig 1 aan omdat voertuig 3 op een later moment alsof op de WA van voertuig 2 kan gaan claimen,
hartstikke goed dat er rechtsbijstand bij is ingeschakeld maar ik denk dat de WA gewoon in was gesprongen daar.
een timestamp an sich is niet waterdicht, de timestamp in combinatie met het device waarop de beelden zijn gemaakt zijn dat voor de gemiddelde fraudeur en consument wel.quote:
[..]
Gaat erom dat het kan, een timestamp is niet waterdicht.
Fijn hoe je hier behandeld wordt verder, ik dacht dat het een discussieforum was
zeker in combinatie met het verhaal "ik had een botsing en heb meteen fotos gemaakt" waarbij alle gemaakte fotos exact overeen komen met het verhaal. dan gaat niemand zeuren over timestamps. nogmaals, dit gaat over TS, dat jij je een keer een oor hebt laten aannaaien is kut, maar irrelevant.,
niet als het vervuilende en irrevante informatie voor het topic is.quote:
[..]
Ik heb geen juridische opleiding en kennis zoals jij nee. Kan alleen vertellen hoe het bij mij eens ging en hoe dat afliep. Maar ik merk al dat dat niet zo gewaardeerd word.
wut?quote:
Ook ik had foto's, maar zonder schadeformulier konden zowel de politie als de verzekeraar niks voor mij betekenen.
"Als iemand geen schadeformulier kan of wil invullen, moet je ter plaatse de politie bellen."
bij een ongeval moet er ten alle tijden volgens je polisvoorwaarden een schadeformulier ingevuld worden. wat er kan gebeuren is dat jij en de tegenpartij een verschillende invulling hebben van wat er gebeurd is en dat de een niet het formulier van de ander wil ondertekenen. daarom staan er ook altijd een linker en een rechterkant op zodat een ieder in eigen woorden kan vertellen wat er gebeurd is.
en als je vind dat de ander liegt, dan vul je lekker je eigen schadeformulier in en stuur je dat op. het is pertinent onwaar dat een schadeformulier gezamelijk ingevuld en ondertekend moet worden. dat mogen beide partijen los van elkaar doen. en als er een schade bij partij A geclaimd wordt dmv een schadeformulier en het blijkt dat de verzekerde geen formulier ingevuyld heeft zal deze persoon zsm geinstueerd worden dat formulier in te vullen..
wat je hierboven zegt is niet waar.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Je hebt mijn post van 12:51 gemist? Da's alweer 5 uur geleden, spuit 11.quote:
verder blijf je in een topic wat niet over jou gaat je telkens bezig bent met "how can i make this about me" .
het is vervuilend en storend.
En dat bepaal jij?quote:
niet als het vervuilende en irrevante informatie voor het topic is.
EXIF informatie is vervuilend en irrelevant?
Een weigerende tegenpartij is vervuilend en irrelevant?
Een schadeformulier is vervuilend en irrelevant?
Man, ga fietsen
[ Bericht 39% gewijzigd door FrancoBolli op 27-09-2025 18:36:10 ]
Colleziono francobolli di bambini
Je denkt toch niet dat in een casus als dit de bestudering van de EXIF-data überhaupt aan bod komt?quote:
[..]
Je hebt mijn post van 12:51 gemist? Da's alweer 5 uur geleden, spuit 11.
[..]
En dat bepaal jij?
EXIF informatie is vervuilend en irrelevant?
Een weigerende tegenpartij is vervuilend en irrelevant?
Een schadeformulier is vervuilend en irrelevant?
Man, ga fietsen
De onwaarschijnlijkheid dat op dezelfde plaats op een ander moment foto's gemaakt zijn van dezelfde groep voertuigen en eventueel ook nog de betrokkenen in beeld is zo bizar klein dat er nooit een logische verklaring gegeven kan worden op de vraag hoe zulke foto's op een ander moment dan vlak na de aanrijding gemaakt zouden kunnen zijn.
De partij die in een dergelijke kwestie over EXIF-data begint maakt het derhalve wel heel moeilijk voor zichzelf.
Het beste is gew0on eisen ter plaatse het formulier in te vullen gelijk na het ongeval. Wil de tegenpartij dat niet gelijk dan politie bellen om ter plekke te komen.
Nu heb je altijd het gezeik dat tijden kan duren.
Nu heb je altijd het gezeik dat tijden kan duren.
Haha daar hoef je geen ai generator voor de gebruiken. Idd gewoon juridisch loket en aan die beunhaas uitleggen dat je dit aan een advocaat overlaat.quote:Op donderdag 25 september 2025 12:05 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Ik heb dit berichtje even door een AI-detector gehaald, en die concludeert: "95% of text is likely AI".
Dus waarschijnlijk gewoon een beunhaas die ChatGPT een quasi-juridisch klinkend berichtje heeft laten typen.
Maar goed is de schade op fotos vast gesteld direct na de aanrijding? Want anders wordt het wel een lastig verhaal. Woord tegen woord.
Is niet nodig.quote:
[..]
Zullen we beginnen met het schadeformulier?
Ja, Mijn zusje had geen schadeformulier en zij zei dat het ze het beste morgen de schadeformulier kunnen invullen. Tevens heeft zij foto's van de schade in bijzijn gemaakt en dat bekent ook de voorliggende partij die ook met de botsing mee te maken heeft. Zij wilt ook als getuigen meegenomen worden. Mijn zusje is nog 19 en ze was op dat moment in shock want ze wist niet wat ze meemaakte en wat moest doen.quote:
[..]
Nogmaals: allemaal niet relevant, en zeker niet voor dit topic.
Handtekening tegenpartij is niet nodig voor het invullen van het schadeformulier. Door de handtekening wel te zetten verklaar je het formulier naar waarheid te hebben ingevuld. Bij mij vond de tegenpartij dat ik niet op het schadeformulier had aan mogen kruizen dat zij een voorrangsteken negeerde. En weigerde daarom te ondertekenen. Prima, dan doe je dat niet. Maakt niet uit. Echt niet.
- In dit geval weigert ondanks bewezen betrokkenheid zelfs volledig het schadeformulier in te vullen. Maakt niet uit, gewoon zelf indienen die hap samen met de foto's, verklaring van andere betrokkene en de erkenning van betrokkenheid door de tegenpartij en op basis van kenteken wordt de WA-verzekering van tegenpartij aansprakelijk gesteld. En dan staat tegenpartij ongeveer 5-0 achter.
- Zelfs als er ter plaatse geen zichtbare schade is en dat zo door beide partijen wordt ingevuld, sluit dat niet uit dat bij een garage/schadeherstelbedrijf onderhuidse schade vastgesteld wordt en dan kan ook gewoon succesvol een claim worden ingediend. In dit geval niet zo relevant, want ik ga er vanuit dat de foto's die ter plaatse gemaakt zijn ook al zichtbare schade tonen, in overeenstemming met het door de zus van TS ingevulde schadeformulier.
Want nogmaals: de partijen ter plaatse zijn geen schade-experts die ter plaatse het voertuig op een garage-brug controleren, dus hun snelle visuele waarneming heeft maar hele beperkte juridische waarde.
|
|
