WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat werkt alleen als je bijv all risk verzekerd bent.
Dan wil de verzekering graag de schade verhalen dus gaan ze voor je aan het werk.
Ben je alleen wa-verzekerd doet je auto verzekeren niets voor je.
Dus dan moet je rechtsbijstand inschakelen. En als er een wachtrij is, balen maar anders moet je alles zelf regelen en sta je minder sterk.
Dan wil de verzekering graag de schade verhalen dus gaan ze voor je aan het werk.
Ben je alleen wa-verzekerd doet je auto verzekeren niets voor je.
Dus dan moet je rechtsbijstand inschakelen. En als er een wachtrij is, balen maar anders moet je alles zelf regelen en sta je minder sterk.
Eerst denken, dan typen
Met een getuige is het een makkie: jouw verklaring en die van de getuige opsturen naar jouw verzekeraar, en die regelen het dan verder wel.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Die extra getuige gaat niets veranderen aan de foto's die gemaakt zijn en aan de verklaring van de bestuurder van de voorste auto.quote:Op vrijdag 26 september 2025 08:22 schreef 215 het volgende:
[..]
En wat doe je dan met die (extra) getuige die de tegenpartij op eens erbij verzonnen heeft? Dat hebben wij dus een keer gehad.
Ik had ook zo'n gevalletje met zo'n eigenwijze kip waarbij de getuige net als de veroorzaakster héél toevallig beiden niets meldden in hun verklaringen over aanwezige voorrangsborden. Foto's lieten duidelijk de borden zien. Ondanks een getuige volledig naar de hand van die kip is mijn schade gewoon vergoed.
In dit geval gaat die verzonnen getuige dus ook niets veranderen aan het feit dat de schuldige achterop gereden is.
Overigens zou ik de bestuurder van die voorste auto als tip meegeven om de auto te laten controleren op onderhuidse schade. Als er geen zichtbare schade is, kan alsnog de balk achter het plastic van de bumper wél beschadigd zijn.
Sterker nog: het is volgens polisvoorwaarden vaak verplicht om de schade binnen x dagen te melden (tenzij er specifieke redenen zijn waardoor dat niet redelijkerwijs mogelijk was. Als je na een ongeluk een paar weken in coma ligt bijvoorbeeld, is het logisch dat je de schadegebeurtenis niet binnen een paar dagen hebt kunnen melden en als er een familielid bij het ongeval zwaargewond is geraakt of is overleden zullen ze ook nog wel enig begrip hebben dat je de eerste dagen wat anders aan je hoofd had. Maar dit betreft blikschade zonder gewonden, dus zodra je thuis bent kun je eenvoudig de melding doen).quote:
[..]
Die gaan wel contact opnemen met de tegenpartij, die ik al weinig kans geef als ze dit soort reacties maken. Verzekeringsmaatschappijen houden niet van dit soort gedoe.
Moet er wel schade zijn. Door het ongeval dan he. De andere auto houd vol dat er geen schade is gereden dus valt er dan ook niks te melden.quote:
Sterker nog: het is volgens polisvoorwaarden vaak verplicht om de schade binnen x dagen te melden
Colleziono francobolli di bambini
Er is schade en volgens TS zijn er ook ter plaatse foto's gemaakt. Wat de andere partij dan zegt is niet zo relevant. Zeker niet gezien in dit geval de tegenpartij al wel erkend heeft dat er iets heeft plaatsgevonden.quote:
[..]
Moet er wel schade zijn. Door het ongeval dan he. De andere auto houd vol dat er geen schade is gereden dus valt er dan ook niks te melden.
Tenzij tegenpartij kan aantonen dat zij in dezen deskundige schade expert of schade hersteller is, is het oordeel "dat er geen schade is" echt helemaal niets waard.
Je begon over polisvoorwaarden, da's wat anders dan aansprakelijk zijn. Andere partij geeft alleen toe dat er een incident heeft plaatsgevonden maar zegt: "zonder schade" dus voelt zich niet verplicht te melden.quote:Op vrijdag 26 september 2025 13:17 schreef Ivo1985 het volgende:
[..]
Er is schade en volgens TS zijn er ook ter plaatse foto's gemaakt. Wat de andere partij dan zegt is niet zo relevant. Zeker niet gezien in dit geval de tegenpartij al wel erkend heeft dat er iets heeft plaatsgevonden.
De schade op de foto's is oude schade en TS wil daar nu een slaatje uit slaan, oplichting! zegt de andere partij. Bewijs het tegengestelde maar met wat foto's want met de getuigen is de stand 1-1.
Heb zelf exact hetzelfde gehad, daar wilde de andere partij zelfs geen persoonsgegevens uitwisselen. De rb-verzekering zei jammer dan, pech gehad.
Colleziono francobolli di bambini
-
[ Bericht 99% gewijzigd door r_one op 26-09-2025 13:57:17 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door r_one op 26-09-2025 13:57:17 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik heb zojuist melding gemaakt bij rechtsbijstand. Zij gaan mij helpen.quote:
Ik heb de vrouw zelf ook gesproken. Zij zegt dat dit valt onder fraude wat totaal gek is haha
Ja, Maar mijn zusje wou de volgende dag schadeformulier invullen en zij nietquote:
[..]
Sterker nog: het is volgens polisvoorwaarden vaak verplicht om de schade binnen x dagen te melden (tenzij er specifieke redenen zijn waardoor dat niet redelijkerwijs mogelijk was. Als je na een ongeluk een paar weken in coma ligt bijvoorbeeld, is het logisch dat je de schadegebeurtenis niet binnen een paar dagen hebt kunnen melden en als er een familielid bij het ongeval zwaargewond is geraakt of is overleden zullen ze ook nog wel enig begrip hebben dat je de eerste dagen wat anders aan je hoofd had. Maar dit betreft blikschade zonder gewonden, dus zodra je thuis bent kun je eenvoudig de melding doen).
Mijn zusje heeft voor haar ogen foto's gemaakt. En mijn zusje heeft gezegd dat er schade is. Zij heeft zelf geen schade dus de vrouw wilt gewoon volhouden. Onze voorbumper ligt er half af.quote:
[..]
Je begon over polisvoorwaarden, da's wat anders dan aansprakelijk zijn. Andere partij geeft alleen toe dat er een incident heeft plaatsgevonden maar zegt: "zonder schade" dus voelt zich niet verplicht te melden.
De schade op de foto's is oude schade en TS wil daar nu een slaatje uit slaan, oplichting! zegt de andere partij. Bewijs het tegengestelde maar met wat foto's want met de getuigen is de stand 1-1.
Heb zelf exact hetzelfde gehad, daar wilde de andere partij zelfs geen persoonsgegevens uitwisselen. De rb-verzekering zei jammer dan, pech gehad.
En heb de RB gebeld. Die zeiden dat ze er een zaak van gaan maken.
Dus zij wilt zeggen dat wij frauderen. Wat een gek wijf is het
Er was afgesproken dat we de volgende dag schadeformulieren zouden invullen. Dit heeft mijn zusje ook duidelijk gemaakt omdat er geen schadeformulieren aanwezig waren.
quote:
[..]
Mijn zusje heeft voor haar ogen foto's gemaakt. En mijn zusje heeft gezegd dat er schade is. Zij heeft zelf geen schade dus de vrouw wilt gewoon volhouden. Onze voorbumper ligt er half af.
En heb de RB gebeld. Die zeiden dat ze er een zaak van gaan maken.
Colleziono francobolli di bambini
Maar uiteindelijk is wat @koemleit zegt toch de manier waarop het moet gebeuren in een dergelijk geval? Vind het wel bijzonder dat de rechtsbijstand dat niet gezegd heeft, ook al zijn de reacties van die tegenpartij wel heel bijzonder ja.
Maakt niet uit. Zusje kan haar kant invullen en indienen met verklaring erbij dat die hork niks wil invullen, ondanks de inmiddels aantoonbare betrokkenheid bij de situatie.quote:
[..]
Ja, Maar mijn zusje wou de volgende dag schadeformulier invullen en zij niet
Dus schendt die partij (waarschijnlijk) de polisvoorwaarden, want partij heeft gezien, of in elk geval had l moeten zien, dat er schade is. Betrokkenheid is al bekend en erkend, dus ontkennen dat er schade is, is niet heel slim. Als die hork dan heel vervelend blijft doen voor de afhandeling kan de verzekering geroyeerd worden. Wat natuurlijk niet het probleem van TS is.quote:
[..]
Je begon over polisvoorwaarden, da's wat anders dan aansprakelijk zijn. Andere partij geeft alleen toe dat er een incident heeft plaatsgevonden maar zegt: "zonder schade" dus voelt zich niet verplicht te melden.
Zo werkt dat gelukkig niet als je een beetje degelijke rechtsbijstand hebt. Gewoon indienen bij de verzekering en zij gaan uitkeren.quote:De schade op de foto's is oude schade en TS wil daar nu een slaatje uit slaan, oplichting! zegt de andere partij. Bewijs het tegengestelde maar met wat foto's want met de getuigen is de stand 1-1.
Heb zelf exact hetzelfde gehad, daar wilde de andere partij zelfs geen persoonsgegevens uitwisselen. De rb-verzekering zei jammer dan, pech gehad.
Aanrijding is erkend dus logischerwijze is er schade. Het is dan aan wederpartij die de boel betwist dat de schade al oud is.
Meg verklaring dat de auto zelfs doorgeschoten is tot tegen de voorligger is het zéér onwaarschijnlijk dat er geen schade is ontstaan, zal ook elke jurist erkennen.
Valsheid nog welquote:
[ afbeelding ]
Dus zij wilt zeggen dat wij frauderen. Wat een gek wijf is het
Er was afgesproken dat we de volgende dag schadeformulieren zouden invullen. Dit heeft mijn zusje ook duidelijk gemaakt omdat er geen schadeformulieren aanwezig waren.
. Gelukkig is dat niet strafbaar.
Huilen dan.
Niet meer op ingaan en gewoon melden bij de verzekering.quote:
[ afbeelding ]
Dus zij wilt zeggen dat wij frauderen. Wat een gek wijf is het
Er was afgesproken dat we de volgende dag schadeformulieren zouden invullen. Dit heeft mijn zusje ook duidelijk gemaakt omdat er geen schadeformulieren aanwezig waren.
Door met zo'n hork te discussiëren kom je echt niet verder en het verhoogt alleen maar de frustraties.
Daarbij is het natuurlijk heel bijzonder dat wanneer er gezamenlijk is vastgesteld dat er geen schade is, er tóch gegevens zijn uitgewisseld. Daarmee is zo'n hork natuurlijk snel klem te zetten.
En door die term "valsheid" in de laatste zin geeft de hork al aan helemaal niet juridisch voldoende onderlegd te zijn.
En wat betreft de in het genoemde wetsartikelen in het eerdere bericht: nergens sluiten die uit dat schade niet op een later moment (definitief) vastgesteld zou mogen worden.
Integendeel, er staat in BW6:162 zelfs dat er een verplichting is tot het vergoeden van veroorzaakte schade.
Maar ik weet zo niet of een verkeersongeval überhaupt onder een "onrechtmatige daad" valt zoals bedoeld in art 6:162. Ik ben namelijk niet juridisch onderlegd.
Integendeel, er staat in BW6:162 zelfs dat er een verplichting is tot het vergoeden van veroorzaakte schade.
Maar ik weet zo niet of een verkeersongeval überhaupt onder een "onrechtmatige daad" valt zoals bedoeld in art 6:162. Ik ben namelijk niet juridisch onderlegd.
Aanrijding? Nee hoor, alleen heel lichtjes aangetikt. Gewoon bij hoog en laag volhouden dat er GEEN schade was en de ander de zaak flest. Lijkt me niet dat je daarmee geroyeerd kunt worden.quote:
Dus schendt die partij (waarschijnlijk) de polisvoorwaarden, want partij heeft gezien, of in elk geval had l moeten zien, dat er schade is. Betrokkenheid is al bekend en erkend, dus ontkennen dat er schade is, is niet heel slim. Als die hork dan heel vervelend blijft doen voor de afhandeling kan de verzekering geroyeerd worden. Wat natuurlijk niet het probleem van TS is.
En dat de ander op zijn voorganger knalt kan jij niks aan doen, had ie zelf maar op tijd moeten remmen.
Colleziono francobolli di bambini
Succes met het zoeken van een nieuwe verzekeraar. Immers de voorganger is bekend.quote:
[..]
Aanrijding? Nee hoor, alleen heel lichtjes aangetikt. Gewoon bij hoog en laag volhouden dat er GEEN schade was en de ander de zaak flest. Lijkt me niet dat je daarmee geroyeerd kunt worden.
En dat de ander op zijn voorganger knalt kan jij niks aan doen, had ie zelf maar op tijd moeten remmen.
Bekend als in bekende nederlander? Ik geloof dat die pipo er toen gewoon mee is weggekomen, zijn verzekeraar wees de claim af en stuurde de valse getuigenverklaring (dat er geen schade was) toen mee.quote:
[..]
Succes met het zoeken van een nieuwe verzekeraar. Immers de voorganger is bekend.
Verzekering stond trouwens op naam van z'n moeder en die was zakenvrouw (dus leuke klant met behoorlijk pakket).
Colleziono francobolli di bambini
|
|
