Waarom komen niet-gelovigen naar F&L?

quote:

Op maandag 29 september 2025 15:10 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Hoe kun je een duidelijk beeld van iets hebben dat niet bestaat? Atheïsten hebben geen godsbeeld. Ze ontkennen iets wat anderen denken.

Ik heb een heel duidelijk beeld van sinterklaas, de paashaas en een eenhoorn. Jij niet?

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 10:43 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Op zich mee eens, maar ik heb het over het subforum F&L. Niet over Jehova's aan de deur.

Je quote de verkeerde persoon denk ik.

Edit, je zult de quote gezien hebben , gezien je posts hieronder. Post deleted omdat zo'n quote nogal wat ruimte volgooit in een topic.

[ Bericht 11% gewijzigd door Mijk op 01-10-2025 13:28:56 ]

quote:

Op maandag 29 september 2025 15:13 schreef -Sigaartje het volgende:
Maar wat ik nog nooit heb meegemaakt dat er mensen zijn die historici en archeologen zo aanvallen zoals zij gelovigen aanvallen.

Euhm, de aanvallen vanuit een geloofsovertuiging op archeologen die dinosaurussen opgraven zijn anders vrij legendarisch. En er zijn voldoende christenen die spugen op historici wanneer de historici aangeven dat er nergens iets te vinden is over ene Jezus, over een tocht door de rode zee, en over vele andere grotere gebeurtenissen die in de bijbel worden opgevoerd als historische gebeurtenissen die toch vast de aandacht voldoende zouden hebben getrokken om sporen achter te laten.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 10:43 schreef -Sigaartje het volgende:
heb het over het subforum F&L. Niet over Jehova's aan de deur.

Beide gaan toch over het delen van meningen tussen gelovigen en ongelovigen in publieke ruimte.
Waarom is een publiek subforum als F&L anders dan aan de deur op straat in beide gevallen gaat de vraag over waarom mensen van een bepaalde groep die om welke reden dan ook meningen over levensbeschouwing willen uitwisselen.

De vraag waarom de ongelovige zich mengt in discussies over geloof in dit subforum staat dan gelijk aan de vraag waarom mengt de gelovige zich op straat aan de deur om discussies aan te gaan met ongelovigen.

Het antwoord lijkt voor de hand te liggen. Om gehoord te worden...

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 10:57 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Was ik inderdaad even vergeten, maar waar je het over hebt is maar een zeer klein groepje. Dat zijn de fundamentalistische christenen. De grote kerken hebben bijvoorbeeld allang geaccepteerd dat de aarde miljarden jaren oud is en dat er honderden miljoenen jaren geleden grote beesten rondliepen op onze planeet. Ook zie je al in de toelichtingen in de nieuwste vertaling van de bijbel dat theologen zich al bewust zijn dat er veel culturele en mythologische elementen in de bijbelboeken zitten en dat meerdere bijbelboeken fictie zijn zoals de boeken Job en Esther, mensen die waarschijnlijk nooit hebben bestaan.

De club atheisten die er sardonisch plezier in schept om gelovigen op de kast te jagen is ook maar een klein clubje binnen de grote club der ongelovigen.

Overigens zou ik niet onderschatten hoe groot de groep fundamentalistische christenen al is, en hoeveel niet-fundamentalisten eerder neigen naar meer dan naar minder fundamentalisme.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 10:47 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
In mijn OP had ik het niet over het hele subforum, maar over topics waarin gelovigen hun ei kwijt kunnen, zoals het topic Bijbelstudie. Ik vond het opmerkelijk dat er iemand daar kwam die kwam vertellen dat het topic alleen maar ruzie zal opleveren. Tja, blijf dan weg en als er ruzie ontstaat heb je er niets mee te maken. Dan denk ik: Ik ga ook niet naar een wielrentopic om te vertellen dat ik de pest heb aan wielrenners. Dan moet je zelf een topic maken in KLB vind ik.

Goed punt, maar meer iets voor feedback over het beleid aanname modjes, toch?

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 10:46 schreef sigme het volgende:

[..]
Ik heb een heel duidelijk beeld van sinterklaas, de paashaas en een eenhoorn. Jij niet?

En van God?

quote:

Op dinsdag 30 september 2025 07:12 schreef Geldprintkabouter het volgende:

Als geloof tot zoveel interpretaties leidt, tot zoveel onduidelijkheid, hoe kan je dan in hemelsnaam er van overtuigd zijn dat je de waarheid hebt gevonden?

Zolang kritisch en onafhankelijk nadenken niet wordt toegestaan of gestimuleerd blijft de overtuiging hangen die er van kinds af aan is ingevoerd. Soort softwareprogramma, dat niet herzien of vernieuwd wordt.

Blijft het punt: wat is waarheid? Is waarheid universeel. Zijn mensenrechten universeel ... ja, dat zijn ze. Vertegenwoordigen die mensenrechten de waarheid ....?

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 09:56 schreef Watuntrik het volgende:
Het grappige is dat ik door de jaren heen al 3 keer dezelfde man aan de deur heb gehad waar ik elke keer weer hetzelfde korte gesprek mee heb heb gehad. Hij heeft of een heel slecht geheugen of een onuitputtelijke hoop dat het ooit gaat lukken en blijft proberen. De laatste keer heb ik het boekje afgeslagen en aangegeven die heb je mij inmiddels al 2 keer gegeven en ken nu de de inhoud wel. Mooi verhaaltje maar en een beter milieu begint uiteindelijk bij jezelf. En ik wens jullie veel succes!

De vraag waarom zij hierin volharden en blijven proberen ondanks meermaals niet door te dringen hoef ik te stellen noch te beantwoorden. Dat is vragen naar de bekende weg. Ik vind het wel fascinerend dat zij zo sterk geloven en daar hoop uit putten dit ondanks alle afwijzingen alsnog kunnen volhouden. Denken dat ze een plank voor de kop moeten hebben lijkt me dan ook iets te kort door de bocht. Wordt ook altijd weer oprecht bedankt dat ik even naar ze geluisterd heb en niet kortaf heb weggestuurd en geven mij daarmee de indruk dat dit waarschijnlijk erg veel gebeurd en nu blij zijn toch ook eens gehoord te worden door iemand die anders geloofd.

Ze zijn geprogrammeerd, gehersenspoeld door de organisatie waarin ze zijn ingebed. Langs de deuren gaan, is deel van hun uitvoeringsprogramma; dat het zonde van de tijd en de energie is, is een ander verhaal, waar ze blijkbaar niet op (mogen) komen (de uitvoerder(s) dan, de organisatie is er doodsbang voor).

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 12:12 schreef blomke het volgende:

[..]
Zolang kritisch en onafhankelijk nadenken niet wordt toegestaan of gestimuleerd blijft de overtuiging hangen die er van kinds af aan is ingevoerd. Soort softwareprogramma, dat niet herzien of vernieuwd wordt.

Blijft het punt: wat is waarheid? Is waarheid universeel. Zijn mensenrechten universeel ... ja, dat zijn ze. Vertegenwoordigen die mensenrechten de waarheid ....?

Dat klopt. Zo vind ik dat esoterisch gefantaseer over universeel bewustzijn en het collectief onbewuste totaal lachwekkend, wetend dat de wetenschap er brandhout van maakt. Jarenlang wordt er door zo'n iemand boeken over gelezen, ze nemen een grappig pilletje in, krijgen dan een "ervaring" en menen dan dat zij eindelijk de waarheid hebben gevonden. En vervolgens vallen ze andere mensen lastig met hun subjectieve denkbeelden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 01-10-2025 13:04:00 ]

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 04:44 schreef Mijk het volgende:

Goed. Is dit bewijs? Nee, die gaat er waarschijnlijk ook nóóit komen. Tenzij je ineens Intuïtie kunt bewijzen, dan zitten we sterk in de richting.

Weet je wat het is Mijk ? Dat we om pragmatische redenen de materiele wereld voor waar aannemen om uberhaupt een begin te maken met het begrijpen van ons wonderlijk bestaan is 1 ding maar dat men vervolgens vergeet dat ieder element uit dat materiele bestaan slechts kan bestaan bij de gratie van waarneming of ervaring ervan verliest men maar al te graag uit het oog.

Ik verbaas mij dan ook telken male over het ideefix van het bestaan van "hard bewijs" of "objectieve waarneming"; Via welke route komt de zogenaamde objectieve waarneming dan binnen vraag ik mij af?

Kennelijk raakt men in de war doordat er een onderscheid gemaakt kan worden tussen "persoonlijke subjectieve ervaring" vs gedeelde subjectieve ervaring waardoor het idee ontstaat dat hetgeen ervaren wordt los kan bestaan van enigerlei vorm van waarneming of ervaring wat men dan vervolgens objectieve werkelijkheid gaat noemen.

Prima als je dat hulpmiddel nodig hebt om te kunnen functioneren zonder het idee te krijgen dat je gaat zweven maar ik blijf liever met beide benen op de spreekwoordelijke grond.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 14:03 schreef Jappie het volgende:

[..]
Weet je wat het is Mijk ? Dat we om pragmatische redenen de materiele wereld voor waar aannemen om uberhaupt een begin te maken met het begrijpen van ons wonderlijk bestaan is 1 ding maar dat men vervolgens vergeet dat ieder element uit dat materiele bestaan slechts kan bestaan bij de gratie van waarneming of ervaring ervan verliest men maar al te graag uit het oog.

Ik verbaas mij dan ook telken male over het ideefix van het bestaan van "hard bewijs" of "objectieve waarneming"; Via welke route komt de zogenaamde objectieve waarneming dan binnen vraag ik mij af?

Kennelijk raakt men in de war doordat er een onderscheid gemaakt kan worden tussen "persoonlijke subjectieve ervaring" vs gedeelde subjectieve ervaring waardoor het idee ontstaat dat hetgeen ervaren wordt los kan bestaan van enigerlei vorm van waarneming of ervaring wat men dan vervolgens objectieve werkelijkheid gaat noemen.

Prima als je dat hulpmiddel nodig hebt om te kunnen functioneren zonder het idee te krijgen dat je gaat zweven maar ik blijf liever met beide benen op de spreekwoordelijke grond.

Eens met het eerste deel.

Over het 2e deel; ik wist helemaal niet dat het dit kon brengen, ik deed dat "voor de lol" destijds. Totdat ik ineens in die staat kwam (al is dit een proces). Dit was veruit 't belangrijkste moment uit mijn leven tot nu toe.

Het 2e belangrijkste moment, was dat ik dit zelf nuchter heb ervaren (bij t lezen van Emptiness Dancing van Adyashanti, en dat gebeurt meer mensen bij zijn boeken, evenals bij die van Eckhart Tolle); dit bewees voor mij keihard, dat de psychedelic "de tooling" was, maar de staat wel degelijk echt.

Buiten dat, hebben Adyashanti (Western (ZEN) Buddhism), en Eckhart Tolle of Alan Watts, deze middelen niet gebruikt voor zover ik weet. En tóch beschreven zij tot in zeer nauwkeurig detail, de staat waar ik in terecht kwam. En dat, vóórdat ik de ervaring kreeg. Dit bewees voor mezelf alles. Voor anderen niets, die begrijp ik ook. Maar zoals je zegt; "gedeelde ervaring", en dan niet eens gedeeld op dezelfde manier, want ik gebruikte psychedelica als tooling, zij niet.

Dat laatste, zegt nog véél meer.

Psychedelics, doen overduidelijk een vorm van Shadowwork en wetenschap is zéér hard bezig dat te bewijzen.. En dit allemaal uit de koker van de niet serieus genomen Carl Jung. Want dat is wat deze middelen doen; Shadows/Trauma's oplossen. En derhalve Depressie en PTSS.

Ook de grote Traumaspecialist van vandaag de dag ziet dit, en bouwt vóórt op die Shadow-theory van Jung.

Gabor Mate is de naam.

quote:

Gabor Maté is a Hungarian-Canadian physician, author, and speaker, best known for his work on addiction, trauma, stress, and childhood development. He emphasizes the role of unresolved emotional pain and early life experiences in shaping mental and physical health. His books, such as In the Realm of Hungry Ghosts and When the Body Says No, blend medical knowledge with compassionate insights into human suffering.

Scientific grounding:

His observations on trauma and addiction are widely respected and supported by clinical experience.

However, some of his broader claims (e.g., strong links between repressed emotions and diseases like cancer) are considered controversial and not consistently backed by large-scale empirical studies.

In academia, his work is valued more for its integrative, human-centered perspective than for strict scientific rigor.

Maté's ideas are partly evidence-based, but often go beyond mainstream science into holistic interpretation.

Disclaimer; gebruik deze middelen NIET op eigen houtje, maar onder serieuze begeleiding, het is geen 1way ticket to heal.

[ Bericht 11% gewijzigd door Mijk op 01-10-2025 14:30:44 ]

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 14:03 schreef Jappie het volgende:

[..]
Weet je wat het is Mijk ? Dat we om pragmatische redenen de materiele wereld voor waar aannemen om uberhaupt een begin te maken met het begrijpen van ons wonderlijk bestaan is 1 ding maar dat men vervolgens vergeet dat ieder element uit dat materiele bestaan slechts kan bestaan bij de gratie van waarneming of ervaring ervan verliest men maar al te graag uit het oog.

Ik verbaas mij dan ook telken male over het ideefix van het bestaan van "hard bewijs" of "objectieve waarneming"; Via welke route komt de zogenaamde objectieve waarneming dan binnen vraag ik mij af?

Kennelijk raakt men in de war doordat er een onderscheid gemaakt kan worden tussen "persoonlijke subjectieve ervaring" vs gedeelde subjectieve ervaring waardoor het idee ontstaat dat hetgeen ervaren wordt los kan bestaan van enigerlei vorm van waarneming of ervaring wat men dan vervolgens objectieve werkelijkheid gaat noemen.

Prima als je dat hulpmiddel nodig hebt om te kunnen functioneren zonder het idee te krijgen dat je gaat zweven maar ik blijf liever met beide benen op de spreekwoordelijke grond.

In de psychologie is hier natuurlijk ook over nagedacht. Het antwoord is dat als je een experiment herhaald kunt uitvoeren en steeds dezelfde resultaten krijgt, de kans groot is dat je waarneming ook betrouwbaar is.

Als de realiteit werkelijk zou afhangen van onze subjectieve ervaring, zou je geen nauwkeurige voorspellingen kunnen doen over de resultaten van herhaalde experimenten. Dan zouden de resultaten afwijken op basis van degene die het experiment uitvoert. En dat is niet zo. Want als je twee mensen op verschillende locaties onafhankelijk en zonder weten van elkaar hetzelfde experiment laat doen, krijg je dezelfde resultaten. Dan kun je dus met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een objectieve uitspraak doen over de realiteit.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 14:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
In de psychologie is hier natuurlijk ook over nagedacht. Het antwoord is dat als je een experiment herhaald kunt uitvoeren en steeds dezelfde resultaten krijgt, de kans groot is dat je waarneming ook betrouwbaar is.

Als de realiteit werkelijk zou afhangen van onze subjectieve ervaring, zou je geen nauwkeurige voorspellingen kunnen doen over de resultaten van herhaalde experimenten. Dan zouden de resultaten afwijken op basis van degene die het experiment uitvoert. En dat is niet zo. Want als je twee mensen op verschillende locaties onafhankelijk en zonder weten van elkaar hetzelfde experiment laat doen, krijg je dezelfde resultaten. Dan kun je dus een met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een objectieve uitspraak doen over de realiteit.

Laat ik nou net 2 zeer grote namen in de psychologie naar voren halen, een 3e, 4e en 5e kunnen er ook nog bij.

Paraphrase van Freud, reflecting Jung's shadow;

quote:

"Unexpressed emotions will never die. They are buried alive and will come forth later in uglier ways."

Nietzsche;

quote:

"Beware that, when fighting monsters, you yourself do not become a monster; For the soul which cannot release its passions will eventually be consumed by them.";

--Beyond Good and Evil

_{Dit resoneert "toevallig" genoeg apofenetisch gezien goed met Adyashanti's; "That what you try to resist, persists"}

Schoppenhauer doorzag dit ook al;

quote:

"The repression of desire is itself a source of suffering, for the will, once denied, turns against the one who denies it."

--The World as Will and Representation

-
_{Reflecteert eveneens apofenetisch Adyashanti.}

Maargoed, wie neemt deze gasten nou serieus

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 14:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
In de psychologie is hier natuurlijk ook over nagedacht. Het antwoord is dat als je een experiment herhaald kunt uitvoeren en steeds dezelfde resultaten krijgt, de kans groot is dat je waarneming ook betrouwbaar is.

Als de realiteit werkelijk zou afhangen van onze subjectieve ervaring, zou je geen nauwkeurige voorspellingen kunnen doen over de resultaten van herhaalde experimenten. Dan zouden de resultaten afwijken op basis van degene die het experiment uitvoert. En dat is niet zo. Want als je twee mensen op verschillende locaties onafhankelijk en zonder weten van elkaar hetzelfde experiment laat doen, krijg je dezelfde resultaten. Dan kun je dus met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een objectieve uitspraak doen over de realiteit.

Dat lijkt zo te zijn maar is een ideefix..het is een denkfout......je bewijst dat mensen onafhankelijk van elkaar eenzelfde resultaat verkrijgen waarbij je dus aangeeft dat de ervaringen van mensen op eender welke plek grotendeels gelijk zijn. Je blijft het echter hebben over ervaringen. Je hebt dan semihard bewezen dat mensen dezelfde dingen ervaren over een materieel of psychisch bestanddeel in hun ervaring.

Als er al een werkelijkheid bestaat buiten een bewuste ervaring dan valt deze nooit te bewijzen van binnenuit en onze handicap is nu eenmaal dat wij ons bestaan ervaren van binnenuit.

[ Bericht 0% gewijzigd door Jappie op 01-10-2025 15:36:05 ]

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 14:40 schreef Mijk het volgende:

[..]


Laat ik nou net 2 zeer grote namen in de psychologie naar voren halen, een 3e, 4e en 5e kunnen er ook nog bij.

Paraphrase van Freud, reflecting Jung's shadow;
[..]
Nietzsche;
[..]
_{Dit resoneert "toevallig" genoeg apofenetisch gezien goed met Adyashanti's; "That what you try to resist, persists"}

Schoppenhauer doorzag dit ook al;
[..]
-
_{Reflecteert eveneens apofenetisch Adyashanti.}

Maargoed, wie neemt deze gasten nou serieus

Weinigen. Freud, Jung en Nietzche zijn wetenschappelijk door de mand gevallen. Het zijn wel inspirators voor de psychologische wetenschap gebleken maar hun opvattingen zijn wetenschappelijk gezien van zeer geringe waarde.

Schopenauer is wel een favoriet van mij. Een humoristische pessimist, daar houd ik van.

Het waren grote Denkers in hun tijd, maar zo moet je ze ook zien. Net als Marx, Lafargue en Engels, interessant, maar volledig achterhaald.

zou eigenlijk alleen Lafargue aanraden om te lezen

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 10:57 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Was ik inderdaad even vergeten, maar waar je het over hebt is maar een zeer klein groepje. Dat zijn de fundamentalistische christenen. De grote kerken hebben bijvoorbeeld allang geaccepteerd dat de aarde miljarden jaren oud is en dat er honderden miljoenen jaren geleden grote beesten rondliepen op onze planeet. Ook zie je al in de toelichtingen in de nieuwste vertaling van de bijbel dat theologen zich al bewust zijn dat er veel culturele en mythologische elementen in de bijbelboeken zitten en dat meerdere bijbelboeken fictie zijn zoals de boeken Job en Esther, mensen die waarschijnlijk nooit hebben bestaan.

Dan snap ik eerlijk gezegd niet goed waarom de rest van dat boek wel bloedserieus genomen wordt door veel gelovigen.

Ik geloof zelf niet, maar ik denk wel dat er een positieve basis in religie kan zitten. Mensen hebben er steun aan, voelen zit deel van een groep en de basis van veel religies is ook dat je moet proberen een goed mens te zijn.

Het valt me alleen tegen dat het zo vaak voor het tegenovergestelde gebruikt wordt: andere mensen veroordelen, geweld gebruiken of onderdrukking. Dat rijmt zo slecht met elkaar.

Als antwoord op je OP vraag: ik vind het interessant hoe andere mensen denken, ook als ze gelovig zijn.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 14:21 schreef Mijk het volgende:

[..]
Eens met het eerste deel.

Over het 2e deel; ik wist helemaal niet dat het dit kon brengen, ik deed dat "voor de lol" destijds. Totdat ik ineens in die staat kwam (al is dit een proces). Dit was veruit 't belangrijkste moment uit mijn leven tot nu toe.

Ik denk dat we langs elkaar heen praten...ik heb het niet over wat we in het hier en nu als "diepere" werkelijkheid zouden beschouwen maar over het fenomeen dat men in de materiele wereld denkt over zoiets als objectief bewijs voor een onafhankelijke van de ervaring bestaande realiteit te kunnen beschikken.

Dat is "gods"onmogelijk..._{pun intended}

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 15:12 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Het waren grote Denkers in hun tijd, maar zo moet je ze ook zien. Net als Marx, Lafargue en Engels, interessant, maar volledig achterhaald.

zou eigenlijk alleen Lafargue aanraden om te lezen

Inderdaad, volledig achterhaald. Hen als voorbeeld nemen om "de realiteit te duiden" is dus nutteloos en fout.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 15:12 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Het waren grote Denkers in hun tijd, maar zo moet je ze ook zien. Net als Marx, Lafargue en Engels, interessant, maar volledig achterhaald.

zou eigenlijk alleen Lafargue aanraden om te lezen

Grondleggers , staan op schouders van reuzen.

Gabor Maté achterhaald ja

Hij doet dúidelijk dat wat Jung beschreef; shadowwork.

Volledig achterhaald dus. Punt.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 16:17 schreef Geldprintkabouter het volgende:
Volledig achterhaald dus. Punt.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 14:21 schreef Mijk het volgende:

[..]
Eens met het eerste deel.

Over het 2e deel; ik wist helemaal niet dat het dit kon brengen, ik deed dat "voor de lol" destijds. Totdat ik ineens in die staat kwam (al is dit een proces). Dit was veruit 't belangrijkste moment uit mijn leven tot nu toe.

Het 2e belangrijkste moment, was dat ik dit zelf nuchter heb ervaren (bij t lezen van Emptiness Dancing van Adyashanti, en dat gebeurt meer mensen bij zijn boeken, evenals bij die van Eckhart Tolle); dit bewees voor mij keihard, dat de psychedelic "de tooling" was, maar de staat wel degelijk echt.

Buiten dat, hebben Adyashanti (Western (ZEN) Buddhism), en Eckhart Tolle of Alan Watts, deze middelen niet gebruikt voor zover ik weet. En tóch beschreven zij tot in zeer nauwkeurig detail, de staat waar ik in terecht kwam. En dat, vóórdat ik de ervaring kreeg. Dit bewees voor mezelf alles. Voor anderen niets, die begrijp ik ook. Maar zoals je zegt; "gedeelde ervaring", en dan niet eens gedeeld op dezelfde manier, want ik gebruikte psychedelica als tooling, zij niet.

Dat laatste, zegt nog véél meer.

Psychedelics, doen overduidelijk een vorm van Shadowwork en wetenschap is zéér hard bezig dat te bewijzen.. En dit allemaal uit de koker van de niet serieus genomen Carl Jung. Want dat is wat deze middelen doen; Shadows/Trauma's oplossen. En derhalve Depressie en PTSS.

Ook de grote Traumaspecialist van vandaag de dag ziet dit, en bouwt vóórt op die Shadow-theory van Jung.

Gabor Mate is de naam.
[..]


Disclaimer; gebruik deze middelen NIET op eigen houtje, maar onder serieuze begeleiding, het is geen 1way ticket to heal.

Bronnen hierboven, wetenschap flirt met Psilocybin... zeer veel belovende sterke onderzoeken hiernaar.

En hier nog een paar bronnen over Jung's geloofwaardigheid wat jij sterk in twijfel trekt, zodat je even bij kunt lezen omdat je eigen kennis hierover achterhaald, of niet aanwezig lijkt te zjin.

BRON1:

quote:

Final Thoughts: Who is Gabor Maté?
There are few people as eloquent and concise as Gabor Maté when discussing topics like the source of human unhappiness and addiction.

Maté combines his own experience with childhood trauma and personal pain and discomfort with the philosophies of Carl Jung, Friedrich Nietzsche, and others to form what he calls Compassionate Inquiry.

Maté believes that as children, the mind learns to disconnect itself from the body in order to protect itself from physical harm or abuse. The lasting impact this experience has on our psyche manifests in ways completely outside our conscious thought but can lead us to live lives we’re unhappy with — often perpetuating the cycle bypassing this trauma down to future generations.

Through a process of applying compassion and reconnecting with the self — often with the help of psychedelics, we’re able to identify the source of the disconnect and take actions to reconnect.

Zegt deze website;
Bron 1, Gabor Mate zet t werk voort van bovengenoemde "Reuzen"; Jung, Freud, Nietzsche. [Tripsitter is Semi-wetenschappelijke bron, welke zich richt op shadowwork middels Psychedelics]

Dan BRON2;

quote:

The paper “Evidence for the Effectiveness of Jungian Psychotherapy: A Review of Empirical Studies” reviews several empirical studies (mainly from Germany and Switzerland) that examined the outcomes of Jungian psychotherapy. The authors conclude that Jungian therapy showed significant improvements in symptom reduction, interpersonal problems, and personality structure, with effects lasting up to six years after treatment.

Ik zal nog even veder quoten vanuit dezezelfde bron;

quote:

Researchers:
Positive restructuring of patient’s personality, effect size: 0,94.
Positive changes in everyday life, very high effect size: 1,48.

Therapists:
Global rating of results positive or very positive for 75% of therapies
Cost-effectiveness good, very good or maximum for 55% of therapies

Bron 2, Effectiveness of Jungian psychotherapy in supervised settings [Zowel Researchgate als NIH.gov, geen kloteklappers.]

Goed, dan de volgende bron, BRON3:

quote:

The article “Jungian Psychotherapy, Spirituality, and Synchronicity” highlights that naturalistic studies of Jungian psychotherapy consistently show positive outcomes, including symptom reduction, improved well-being, stronger interpersonal functioning, deeper changes in personality structure, and even reduced use of health care services. These benefits were found to last for years after therapy ended, with effect sizes ranging from moderate to very large. The authors also note that Jungian therapy tends to be cost- and time-efficient, averaging around 90 sessions while still producing long-term impact. In addition, they present an empirical study of 46 cases in which synchronistic events occurred during therapy. In 93 percent of these cases, therapists judged the synchronistic event to have a positive influence on the therapeutic process, and in two-thirds of the cases the therapist actively engaged with the event rather than ignoring it. A significant correlation was found: the more specifically a therapist responded to a synchronistic event, the more beneficial it was for the therapy.

Bron 3, [Jungian Psychotherapy, Spirituality, and Synchronicity [Researchgate, geen kloteklappers.]

De énige reden waarom de personen géén hoge academische wetenschappelijke status hebben is omdat hun vakgebied niet valt in het keihard-bewijsbare domein van wetenschap. De resultaten wereldwijd met deze methodieken zeggen wat anders. Ondanks dat dit domein zich niet goed leent voor wetenschap, laten de bestaande observaties (Studies en lange termijn), sterk positieve effecten zien.

Goed, tot hier ga ik reageren en dan mag je met heel veel tegen argumenten komen alvorens ik weer ga reageren, want de enige die hier serieuze argumentatie neerlegt ben ik.

Elke keer zit je te gillen dat er nergens bewijs voor is, nu kom ik met bewijzen (zo ook in de post hierboven over psilocybine) . Dan kom ik met dikke stukken die je niet eens leest want je reageert met 1 zin, bij een serieuze reactie verwacht ik toch wat meer.

Goed hier is je bewijs over Jung, ik zie graag een reactie op het geheel punt voor punt, zoals ik dat ook meestal doe als ik ergens op reageer. Tot die tijd, zal ik je elke keer bij het vragen om "Bewijs" of het komen met "Geen wetenschappelijke grond" en dergelijke posts, terugverwijzen naar deze post.

Niet om bewijs vragen, en zodra het geleverd wordt in zowel deze post als post #66, het dan ontwijken. Doe je dat wel? dan laat dat zien hoe serieus je te nemen bent op dit forum, je zet enkel jezelf voor schut.

Succes, ik hoor t wel

_{Zei iemand dat Gabor Mate achterhaald is?}

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 15:27 schreef Jappie het volgende:

[..]
Ik denk dat we langs elkaar heen praten...ik heb het niet over wat we in het hier en nu als "diepere" werkelijkheid zouden beschouwen maar over het fenomeen dat men in de materiele wereld denkt over zoiets als objectief bewijs voor een onafhankelijke van de ervaring bestaande realiteit te kunnen beschikken.

Dat is "gods"onmogelijk..._{pun intended}

Ja, dat weet ik... maar de post is niet enkel naar jou gericht misschien beetje dom van mij

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 15:58 schreef Mijk het volgende:

[..]
Grondleggers , staan op schouders van reuzen.

Gabor Maté achterhaald ja

Hij doet dúidelijk dat wat Jung beschreef; shadowwork.

Ben je niet een beetje erg off-topic aan het gaan?

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 09:56 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Het grappige is dat ik door de jaren heen al 3 keer dezelfde man aan de deur heb gehad waar ik elke keer weer hetzelfde korte gesprek mee heb heb gehad. Hij heeft of een heel slecht geheugen of een onuitputtelijke hoop dat het ooit gaat lukken en blijft proberen.

Het systeem van de Jehova getuigen is vrij simpel, het is voor vele niet eens van uit overtuiging, maar puur van uit verplichting.
Ze moeten een x aantal uren maken in de maand met langs de deur gaan.
Het is bijna een soort punten systeem, zeker als je ouderling wil worden moet je dus gewoon veel mensen spreken. het resultaat is niet het belangrijkste, het aantal uren en gesprekjes is wat telt.
De meneer die jij 3x ziet mag omdat jij open doet en in gesprek gaat en zelfs een boekje aan neemt in zijn lijstje een extra streepje zetten bij gesprek met wereldse, en een vinkje bij welk boekje hij heeft uitgedeeld.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 17:27 schreef OllieA het volgende:

[..]
Ben je niet een beetje erg off-topic aan het gaan?

Waarom? Dit heeeft alles met geloof te maken, de psyche is waar dit allemaal om draait, zie m'n eerdere post van 4:44 vanacht.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 17:29 schreef Mijk het volgende:

[..]
Waarom? Dit heeeft alles met geloof te maken, de psyche is waar dit allemaal om draait, zie m'n eerdere post van 4:44 vanacht.

Ik zie niet in wat het te maken heeft met de vraag in de OP: waarom komen niet-gelovigen naar F&L.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 17:33 schreef OllieA het volgende:

[..]
Ik zie niet in wat het te maken heeft met de vraag in de OP: waarom komen niet-gelovigen naar F&L.

Dit is meer een Red-herring wat je nu doet.

Bij elk onderwerp gaan er zijsporen ontstaan in een topic. Als we enkel discussie kunnen voeren op de TT en nul daarbuiten, slaan topic snel dood. Tenzij je verwacht dat er enkel oopmerkingen komen als "Omdat ze dat leuk vinden", mag er meer context gegeven worden imo. Dit, waar t nu over gaat,is 1 grote achterliggende context over religie, geloof, niet-gelovigen, atheisten enzovoorts. Ik geloof dat ik in post 11 behoorlijk reageer op de TT, maar vervolgens wordt dat nieuwe discussies ingeleid.

Nu kunnen we er natuurlijk voor kiezen om direct het topic te sluiten, of een conversatie op gang te laten komen. Ik kies liever voor t laatste. Het heeft nog steeds alles te maken met psychologie, óók de reden dat niet-gelovigen, zoals ik zelf naar dit soort topics toe komen heeft alles te maken met psychologie. Dus ik vind het verre van offtopic.

Nu kunnen de meningen daarover verschillen inderdaad, maar écht zware offtopic was imo geweest; als iedereen doorging op Post #56 om een voorbeeld te geven.

Ervaring leert (zéker in complexe onderwerpe zoals dit) dat ieder topic richting vele kanten op gaat wat raakvlakken heeft met het main-subject (dit is een behoorlijk raakvlak). Als we elke discussie dood gaan slaan daarom, kunnen we beter niets meer posten.

Moeten we dan ook iedere betrokkenheid van Islam of Buddhism in een Christelijk topic platslaan?

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 12:17 schreef blomke het volgende:

[..]
Ze zijn geprogrammeerd, gehersenspoeld door de organisatie waarin ze zijn ingebed. Langs de deuren gaan, is deel van hun uitvoeringsprogramma; dat het zonde van de tijd en de energie is, is een ander verhaal, waar ze blijkbaar niet op (mogen) komen (de uitvoerder(s) dan, de organisatie is er doodsbang voor).

Dat zou kunnen, maar om het direct zo te stellen lijkt het alsof ze oliedom zijn, maar dat is niet altijd het geval. Misschien vaker niet dan wel en is het slechts een atheïstisch vooroordeel. Ooit iemand gekend geboren en getogen in de Pinkstergemeenschap, waar de bijbel absoluut gezag heeft die zingen en dansen met handopleggingen etc. lijkt wel een sekte af en toe. Maar die jonge had wel even cum laude natuurwetenschappen afgestudeerd en werkte als beroepsmilitair bij korps genietroepen. Blijkbaar deed hij zijn werk goed en stond het geloof niet in de weg, idioten worden doorgaans snel afgekeurd voor zo'n functie.

Doorgaans een normale gast en alles behalve dom, maar wanneer het over geloof ging, wat hij overigens niet predikte en daar moest je dan naar vragen. Maar wat hij dan zonder schroom vertelde zakte mij de onderbroek spontaan van af en kon dat contrast tussen zijn geloof, zijn professionele wetenschappelijke kennis en beroep niet plaatsen. Zoiets als zeer overtuigt zijn dat de aarde slechts 5000 jaar oud is, dat dateringsproeven die het tegendeel laten zien zijn technisch gezien correct, echter dat wat dan wordt gedateerd is ook door god zo gemaakt, waarschijnlijk om ons op het verkeerde been te zetten. En was rotsvast niet van zijn stuk te brengen... Op een of andere manier kon ik er wel respect voor opbrengen. Snap er nog steeds geen reet van hoe zo'n klokje tikt...

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 17:42 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dit is meer een Red-herring wat je nu doet.

Bij elk onderwerp gaan er zijsporen ontstaan in een topic. Als we enkel discussie kunnen voeren op de TT en nul daarbuiten, slaan topic snel dood. Tenzij je verwacht dat er enkel oopmerkingen komen als "Omdat ze dat leuk vinden", mag er meer context gegeven worden imo. Dit, waar t nu over gaat,is 1 grote achterliggende context over religie, geloof, niet-gelovigen, atheisten enzovoorts. Ik geloof dat ik in post 11 behoorlijk reageer op de TT, maar vervolgens wordt dat nieuwe discussies ingeleid.

Nu kunnen we er natuurlijk voor kiezen om direct het topic te sluiten, of een conversatie op gang te laten komen. Ik kies liever voor t laatste. Het heeft nog steeds alles te maken met psychologie, óók de reden dat niet-gelovigen, zoals ik zelf naar dit soort topics toe komen heeft alles te maken met psychologie. Dus ik vind het verre van offtopic.

Nu kunnen de meningen daarover verschillen inderdaad, maar écht zware offtopic was imo geweest; als iedereen doorging op Post #56 om een voorbeeld te geven.

Ervaring leert (zéker in complexe onderwerpe zoals dit) dat ieder topic richting vele kanten op gaat wat raakvlakken heeft met het main-subject (dit is een behoorlijk raakvlak). Als we elke discussie dood gaan slaan daarom, kunnen we beter niets meer posten.

Moeten we dan ook iedere betrokkenheid van Islam of Buddhism in een Christelijk topic platslaan?

Moet het nu echt zo zwart-wit? Of alle kanten op, of sluiten?
Ik zou het wel interessant vinden om, in lijn van de OP, door te gaan over waarom sommige christenen zich - in mijn ogen - zo snel op de tenen getrapt voelen door atheïsten. Waarom er hier eigenlijk door TS het pleidooi gehouden lijkt te worden dat ieder maar in zijn eigen bubbel moet blijven. Want het is zo kwetsend...

Maar als het hier weer over Jung moet gaan, dan ben ik wel weer weg.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 18:06 schreef OllieA het volgende:

[..]
Moet het nu echt zo zwart-wit? Of alle kanten op, of sluiten?
Ik zou het wel interessant vinden om, in lijn van de OP, door te gaan over waarom sommige christenen zich - in mijn ogen - zo snel op de tenen getrapt voelen door atheïsten. Waarom er hier eigenlijk door TS het pleidooi gehouden lijkt te worden dat ieder maar in zijn eigen bubbel moet blijven. Want het is zo kwetsend...

Nouja, ik probeer dan te vinden waar die grens ligt he, in wat je zegt hier.

Ik zie niet echt over welke christenen je het hebt. Ik vind het juist interessant als denkbeelden kruisen waarna onderbouwingen komen , alleen deze ontbreken vaak bij reacties , dat is wat ik meer jammer vind dan de rest wat je noemt.

quote:

Maar als het hier weer over Jung moet gaan, dan ben ik wel weer weg.

Tja, tis nou eenmaal een key speler binnen deze content (en een serieus sterke schakel tussen westerse wetenschap en oosterse wijsheid), daar kan ik niet zoveel aandoen. We kunnen ook weer de klassieke Theist versus Atheist discussie loslaten barsten, maar die wordt al een x of 100 zo lang gevoerd dan dat Jung overleden is. En of deze interessanter is.... i heavily doubt it lol.

Ik onderbouw mn stellingen graag, dat is wat men altijd wil hier en terecht, dus vandaar.

Sorry als je dat vervelend vindt.

Overigens was dat de laatste post over Jung zoals je ziet, want ik heb mn argumentatie en bewijs geleverd, tegenargumentatie verwacht ik niet echt, gezien de geschiedenis van de discussiepartner, waarbij t aanleveren van argumenten doorgaans zéér eenzijdig is. Dus no worries

[ Bericht 5% gewijzigd door Mijk op 01-10-2025 18:19:12 ]

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 17:27 schreef OllieA het volgende:

[..]
Ben je niet een beetje erg off-topic aan het gaan?

Mee eens, het is een verbeten poging om onwetenschappelijke zaken als feiten te presenteren. Ik zou zeggen, laat hem maar kletsen.

Nou ik merk wel of anderen mijn insteek nu in dit topic: "waarom blijven sommige christenen liever ongestoord in hun eigen bubbel, waarom zijn ze zo snel gekwetst", wel interessant vinden.
Ik begrijp dat namelijk niet. Als ik een rotsvast vertrouwen had in mijn religie zou ik daar niet snel in gekwetst worden. Net zo min als ik nu snel gekwetst wordt door lieden die mijn morele overtuigingen niet respecteren.

@Mijk Ik heb geen enkele behoefte in te gaan op jouw argumentatie rond Jung, psychedelica of de zinvolheid van jouw esoterische kennis in dit topic. Hoe universeel toepasbaar jij jouw visie danook vindt.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 18:39 schreef OllieA het volgende:
Nou ik merk wel of anderen mijn insteek nu in dit topic: "waarom blijven sommige christenen liever ongestoord in hun eigen bubbel, waarom zijn ze zo snel gekwetst", wel interessant vinden.
Ik begrijp dat namelijk niet. Als ik een rotsvast vertrouwen had in mijn religie zou ik daar niet snel in gekwetst worden. Net zo min als ik nu snel gekwetst wordt door lieden die mijn morele overtuigingen niet respecteren.

@:Mijk Ik heb geen enkele behoefte in te gaan op jouw argumentatie rond Jung, psychedelica of de zinvolheid van jouw esoterische kennis in dit topic. Hoe universeel toepasbaar jij jouw visie danook vindt.

Over dat laatste; Ik vraag je dan ook nergens dat te doen, ik onderbouw eea richting andere lieden in dit topic.

Verder zie ik niet echt het punt hier, ik ben ook niet snel gekwetst in standpunten, afkeer van religies of wat dan ook, maar die stempel lijk je op mij te drukken ofzo? En op basis van wat dan? Ik ben niet religieus he, en al helemaal geen Christen.

Dus prima dan toch?

[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 01-10-2025 18:59:11 ]

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 18:06 schreef OllieA het volgende:

[..]
Moet het nu echt zo zwart-wit? Of alle kanten op, of sluiten?
Ik zou het wel interessant vinden om, in lijn van de OP, door te gaan over waarom sommige christenen zich - in mijn ogen - zo snel op de tenen getrapt voelen door atheïsten. Waarom er hier eigenlijk door TS het pleidooi gehouden lijkt te worden dat ieder maar in zijn eigen bubbel moet blijven. Want het is zo kwetsend...

Maar als het hier weer over Jung moet gaan, dan ben ik wel weer weg.

Het heeft imo niets met snel op de tenen getrapt voelen te maken. Beledigingen, vijandig gedrag en minachtende opmerkingen worden over het algemeen, of je nu gelovig bent of niet, als negatief ervaren. Zeker in discussies op een forum, waar dit soort gedrag dan ook niet toegestaan is. En in dit geval doelt TS vooral op een bepaalde user uit een bepaalde hoek.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 04:44 schreef Mijk het volgende:

Ik vind dit overigens een zeer interessante post. Ik herken er ook veel in, zoals in je beginstuk hier:

quote:

Juist, ik weet niet of je het expres doet of niet, maar dit is extreem on point.

Hoe zou je iets kunnen noemen (ik ben ook geen fan van de term "god"), wat bij elk denkbare concept wegvalt? Hoe noem je een bepaalde "levensenergie" in een mens, welke naar de achtergrond verdwijnt zodra het ego (neo-cortex, denkende deel van t brein) ermee aan de haal gaat. Hoe zou je iets noemen, wat énkel ervaarbaar is in een tótale staat van gedachteloosheid.

Buiten hoe je hetgeen (in jezelf) zou noemen wát dat ervaart, geeft dit een belachelijke oase van rust, sommig mensen gaven bepaalde termen aan deze staat van rust. Datgeen wát het ervaart, is niet te meten, enkel te ervaren, zodra er concepten bij komen kijken gaat het direct weer naar de achtergrond doordát het júist de staat van "niets" , "een stilstaand brein (alsin denken/analysereen/conceptualiseren)", en daarmee ook alles tegelijk is (Yin/Yang, paradox he, kom ik later nog op).

quote:

Libertarisch, die behoorlijk berucht en beroemd was hier, sloeg dan wel behoorlijk door uiteindelijk maar wist wel zijn shit.

Ik mis hem hier eigenlijk wel, ook al kwam hij soms hard uit de hoek. Ik vind het alsnog jammer dat hij permanent verbannen is.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 18:56 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Het heeft imo niets met snel op de tenen getrapt voelen te maken. Beledigingen, vijandig gedrag en minachtende opmerkingen worden over het algemeen, of je nu gelovig bent of niet, als negatief ervaren. Zeker in discussies op een forum, waar dit soort gedrag dan ook niet toegestaan is. En in dit geval doelt TS vooral op een bepaalde user uit een bepaalde hoek.

Oh, als dit enkel gaat over een conflict of animositeit tussen specifieke users, dan bemoei ik me er verder niet mee. Weet ik veel...

Ik las een 'blijf in je eigen bubbel' pleidooi. Sorry hoor.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 19:04 schreef OllieA het volgende:

[..]
Oh, als dit enkel gaat over een conflict of animositeit tussen specifieke users, dan bemoei ik me er verder niet mee. Weet ik veel...

Ik las een 'blijf in je eigen bubbel' pleidooi. Sorry hoor.

TS trekt het in het begin in het algemeen, daar heb je wel gelijk in, maar op het einde verwijst hij in een ander voorbeeld naar een bepaalde user. Het blijft wel een interessante vraag natuurlijk.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 19:02 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Ik vind dit overigens een zeer interessante post. Ik herken er ook veel in, zoals in je beginstuk hier:
[..]
[..]
Ik mis hem hier eigenlijk wel, ook al kwam hij soms hard uit de hoek. Ik vind het alsnog jammer dat hij permanent verbannen is.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 18:52 schreef Mijk het volgende:

[..]
Over dat laatste; Ik vraag je dan ook nergens dat te doen, ik onderbouw eea richting andere lieden in dit topic.

Verder zie ik niet echt het punt hier, ik ben ook niet snel gekwetst in standpunten, afkeer van religies of wat dan ook, maar die stempel lijk je op mij te drukken ofzo? En op basis van wat dan? Ik ben niet religieus he, en al helemaal geen Christen.

Dus prima dan toch?

Onderbouwingen? Velen hier vinden dat jij beweringen doet die niet te toetsen zijn op feiten. Zo lang je dat niet kan, is het gefantaseer. Dat geeft niet maar wees zo eerlijk om dat te zeggen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Geldprintkabouter op 02-10-2025 06:12:08 ]

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 17:48 schreef Watuntrik het volgende:
Ooit iemand gekend geboren en getogen in de Pinkstergemeenschap, waar de bijbel absoluut gezag heeft die zingen en dansen met handopleggingen etc. lijkt wel een sekte af en toe. Maar die jonge had wel even cum laude natuurwetenschappen afgestudeerd en werkte als beroepsmilitair bij korps genietroepen. Blijkbaar deed hij zijn werk goed en stond het geloof niet in de weg, idioten worden doorgaans snel afgekeurd voor zo'n functie.

Doorgaans een normale gast en alles behalve dom, maar wanneer het over geloof ging, wat hij overigens niet predikte en daar moest je dan naar vragen. Maar wat hij dan zonder schroom vertelde zakte mij de onderbroek spontaan van af en kon dat contrast tussen zijn geloof, zijn professionele wetenschappelijke kennis en beroep niet plaatsen. Zoiets als zeer overtuigt zijn dat de aarde slechts 5000 jaar oud is, dat dateringsproeven die het tegendeel laten zien zijn technisch gezien correct, echter dat wat dan wordt gedateerd is ook door god zo gemaakt, waarschijnlijk om ons op het verkeerde been te zetten. En was rotsvast niet van zijn stuk te brengen... Op een of andere manier kon ik er wel respect voor opbrengen. Snap er nog steeds geen reet van hoe zo'n klokje tikt...

Wel herkenbaar. Ze durven hun geloofsovertuiging niet aan de grote klok te hangen, stiekem wetende dat er iets niet van deugt .....

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 21:51 schreef blomke het volgende:

[..]
Wel herkenbaar. Ze durven hun geloofsovertuiging niet aan de grote klok te hangen, stiekem wetende dat er iets niet van deugt .....

Van de interne werking van de Pinkstergemeente weet ik niet heel veel, maar wat de Jehova getuigen weet ik wel een stuk meer dan de gemiddeld.
Je moet je realiseren dat het werkt als een grote kring, waar iedereen waar je mee om mag gaan wordt gezien als broer en zus (zo lang je je aan de regeltjes houdt) contact met mensen buiten je geloof is toegestaan, maar je mag geen duurzame vriendschappen aangaan buiten de kring, tenzij je met deze wereldse praat over je geloof, en ze uitnodigt om mee te gaan naar de gemeente.
Je je kunt collega's hebben op werk of studie genoten op school, maar zij zijn werelds ze kunnen niet je vrienden zijn.
(Klikken over niet gewenste gedragsveranderingen van geloofsgenoten tegen de ouderlingen gebeurt veel en wordt gezien als elkaar helpen en beschermen tegel de grote boze buitenwereld)

Gevolg is dat je buiten je geloof eigenlijk niemand hebt waar mee je diepe gesprekken kunt/mag hebben over je twijfels of vragen aangaande je geloof of het leven.

Best eng en ingewikkeld, want de keuze wordt of ik doe mee (zelfs als ik twijfel) of ik doe niet mee en wordt verstoten en verlies iedereen die ik ken (vrienden en familie, geloofsgenoten, idereen waar mee je bent opgegroeid ben opgevoed) en aan de wereldse kant is niemand waar je op terug kunt vallen.
Zelf als er dingen gebeuren waar je het niet mee eens bent of waar in je niet gelooft, wanneer ga je de enige veilige wereld die je kent vaarwel zeggen voor een wereld waar voor je altijd bent gewaarschuwd ben waar in je niemand hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 9% gewijzigd door dop op 01-10-2025 22:45:07 ]

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 15:00 schreef Jappie het volgende:

[..]
Dat lijkt zo te zijn maar is een ideefix..het is een denkfout......je bewijst dat mensen onafhankelijk van elkaar eenzelfde resultaat verkrijgen waarbij je dus aangeeft dat de ervaringen van mensen op eender welke plek grotendeels gelijk zijn.

Nee, juist niet. De ervaringen kunnen anders zijn, maar de realiteit blijft hetzelfde. En dat kun je bewijzen met experimenten, dat is de kern van empirische wetenschap. Als persoon X in dronken toestand een experiment uitvoert, en persoon Y onafhankelijk daarvan in nuchtere toestand, en persoon Z met LSD op, dan zullen alle 3 deze mensen een fundamenteel andere ervaring van de realiteit hebben. Maar de resultaten van het experiment zullen hetzelfde zijn. Dus dan verzamel je kennis over de objectieve realiteit, onafhankelijk van de subjectieve ervaring.

quote:

Je blijft het echter hebben over ervaringen. Je hebt dan semihard bewezen dat mensen dezelfde dingen ervaren over een materieel of psychisch bestanddeel in hun ervaring.

Als er al een werkelijkheid bestaat buiten een bewuste ervaring dan valt deze nooit te bewijzen van binnenuit en onze handicap is nu eenmaal dat wij ons bestaan ervaren van binnenuit.

Ik denk niet dat dit waar is. Als dit zou kloppen, zou het geen zin hebben om bijvoorbeeld tijd en energie in medisch onderzoek te steken. Onze ervaring is direct verbonden met ons lichaam. Voor dat lichaam kunnen we zorgen, we kunnen met ingrepen onze ervaring in ons lichaam wijzigen. Die ingrepen zijn gebaseerd op onderzoek, meestal met vele duizenden proefpersonen. Dat wijst erop dat er wel degelijk een gedeelde, objectieve realiteit is waar we met zijn allen deel van uitmaken, en dat de realiteit niet ophoudt bij je subjectieve ervaring. Dat soort solipsisme is niet werkbaar, dan moet je overal aan twijfelen, constant. En ons brein is nu juist zo gewired dat we continuïteit ervaren en praktisch met onze omgeving kunnen omgaan. Dat houdt ons in leven namelijk. Het soort extreme twijfel over de aard van de realiteit die je beschrijft (als ik je goed begrijp) sluit simpelweg niet aan op alles wat we constant ervaren en hoe het leven werkt.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2025 01:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee, juist niet. De ervaringen kunnen anders zijn, maar de realiteit blijft hetzelfde. En dat kun je bewijzen met experimenten, dat is de kern van empirische wetenschap. Als persoon X in dronken toestand een experiment uitvoert, en persoon Y onafhankelijk daarvan in nuchtere toestand, en persoon Z met LSD op, dan zullen alle 3 deze mensen een fundamenteel andere ervaring van de realiteit hebben. Maar de resultaten van het experiment zullen hetzelfde zijn. Dus dan verzamel je kennis over de objectieve realiteit, onafhankelijk van de subjectieve ervaring.

Bij mijn weten hadden we het over onafhankelijk van elkaar uitgevoerde onderzoeken met eenzelfde resultaat waarbij ik stel dat zij eenzelfde type ervaring hadden nl die van een gelijkluidende uitkomst van het betreffende onderzoek. Het idee wat ik daarbij stel is dat het doen van een onderzoek ook al herhaal je het een miljoen keer met een min of meer gelijkluidende conclusie geen bewijs is voor een objectieve realiteit. Het bewijst uitsluitend dat mensen gegeven een onderzoek met bepaalde voorwaarden eenzelfde conclusie trekken als ervaring. Je kunt niet buiten de cocon van je eigen ervaring heen. Het bevestigd dat onze realiteit wordt vormgegeven door onze ervaring.

Het feit dat ieder ander min of meer eenzelfde materiele ervaring heeft zegt iets over ons zintuigelijk waarnemen en de mentale verwerking hiervan. Het geeft ons een idee van een onafhankelijke materiele werkelijkheid maar bewijst hem niet. De ervaring blijft voor persoon b t/m z bestaan als persoon a komt te overlijden maar blijft ook dan uitsluitend overeind door het te ervaren. Wij kunnen niet bewijzen dat deze ook blijft bestaan als er geen leven meer is; sterker nog de werkelijkheid zoals wij die ervaren heeft de vorm en gegevens bij de gratie van de manier waarop wij die zintuigelijke data verwerken. De wereld van een amoebe zal er al direct heel anders uitzien en ook het leven van een vlieg ziet er anders uit.

Anyway..mijn stelling is dus niet dat er op enigerlei wijze er geen objectieve werkelijkheid zou bestaan maar dat hetgeen wij middels onderzoek doen deze niet bewijst en ook niet kan bewijzen tenzij wij buiten de ervaring kunnen treden. De reden waarom ik dit probeer duidelijk te maken is omdat ik veelvuldig gepost zie worden dat er een wezenlijk of zwwaarwegend onderscheid gemaakt zou moeten worden tussen wat wetenschappelijk bewezen wordt en wat wij als fantasietjes en bedenksels ervaren. Ik ontken ook zeker niet dat er een onderscheid is tussen beide type ervaringen het een is immers zintuigelijk en het andere is mentaal maar dat onderscheid is veel kleiner dan wordt beweerd. De meest verre planeet in de ruimte bestaat voor ons nog steeds bij de gratie van onze waarneming of idee van hoe het waarschijnlijk is.

quote:

Ik denk niet dat dit waar is. Als dit zou kloppen, zou het geen zin hebben om bijvoorbeeld tijd en energie in medisch onderzoek te steken. Onze ervaring is direct verbonden met ons lichaam. Voor dat lichaam kunnen we zorgen, we kunnen met ingrepen onze ervaring in ons lichaam wijzigen. Die ingrepen zijn gebaseerd op onderzoek, meestal met vele duizenden proefpersonen. Dat wijst erop dat er wel degelijk een gedeelde, objectieve realiteit is waar we met zijn allen deel van uitmaken, en dat de realiteit niet ophoudt bij je subjectieve ervaring. Dat soort solipsisme is niet werkbaar, dan moet je overal aan twijfelen, constant. En ons brein is nu juist zo gewired dat we continuïteit ervaren en praktisch met onze omgeving kunnen omgaan. Dat houdt ons in leven namelijk. Het soort extreme twijfel over de aard van de realiteit die je beschrijft (als ik je goed begrijp) sluit simpelweg niet aan op alles wat we constant ervaren en hoe het leven werkt.

Ik zie geen enkele reden om te moeten twijfelen aan mijn materiele ervaringen..ze zijn levensecht; men dient alleen niet te vergeten dat ook dit ervaringen zijn waarbij het menselijk bewustzijn ervoor zorgt dat er gegeven gelijke condities er gelijke ervaringen zullen zijn.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 22:35 schreef dop het volgende:

[..]
Van de interne werking van de Pinkstergemeente weet ik niet heel veel, maar wat de Jehova getuigen weet ik wel een stuk meer dan de gemiddeld.

Ken(de) de Parousia gemeente in Arnhem. Alles draaide daar om de voorganger en z'n waanbeelden. Zag ie veel zwarte kraaien aan de rand van het bos, dan wist ie dat satan voorbij was gelopen.

[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 02-10-2025 12:07:28 ]