Waarom komen niet-gelovigen naar F&L?

Er werd om een godsbeeld gevraagd.
Daar hoef je niet perse gelovig voor te zijn.
Mijn godsbeeld is dat de mens zijn eigen god(en) heeft geschapen, om dingen te verklaren die ze niet begrepen en/of om macht uit te oefenen.

Is dit eigenlijk nog steeds dezelfde sigaartje als die met die UI met een lelijke kop met sigaar in bek?
Of een andere.

Atheisten hebben een behoorlijk duidelijk beeld van God, waarom zouden ze dat niet in een topic over precies dat mogen uiten? Filosofie en Levensbeschouwing is toch niet uitsluitend iets voor gelovigen?

Of ze zijn vanuit een historisch/cultureel/psychologisch perspectief geïnteresseerd in het fenomeen "geloof", dat kan ook.

Waarom zijn classici geïnteresseerd in de Griekse en Romeinse mythen? Omdat ze stiekem geloven dat ze waar zijn?

Nee, steengoede hypothesen dit.

Als atheïst/agnost ben ik geïnteresseerd in geschiedenis dus ook in de geschiedenis van het christelijk geloof.

Ik "man wat doe je hier" heb alleen mijn mening over het topic daar gegeven, aan schriftuitlegging doe ik niet. Dus wees maar niet bang.

quote:

Op zondag 21 september 2025 21:45 schreef timmmmm het volgende:
Atheisten hebben een behoorlijk duidelijk beeld van God, waarom zouden ze dat niet in een topic over precies dat mogen uiten? Filosofie en Levensbeschouwing is toch niet uitsluitend iets voor gelovigen?

Stel iemand heeft nog nooit van postzegels verzamelen gehoord, is zo"n iemand dan een a-filatelist ?

Nu iemand die er wel van gehoord heeft en er niet aan doet, is dat ook een a-filatelist ?
Heeft hij/zij/divers dan ook een album dat geen postzegels bevat?
Gaat hij naar een a-filatelisten vereniging waar ze over het niet-verzamelen praten ?

quote:

Ik heb wel enkele theorieën waarom niet-gelovigen in religieuze topics verschijnen.
1. Ze kunnen het niet uitstaan dat andere mensen andere meningen hebben. (Dat is een duidelijk zichtbare ontwikkeling die de laatste jaren aan het groeien is in het Nederland).
2. Stiekem zegt hun gevoel: er is wel iets.

Punt 1: Het zijn juist gelovigen in een religie of in een syteem (socialisme, communisme) die geen andere mening dulden. Zodra meningen een consequentie hebben voor het dagelijkse leven, dan mag deze mening belritiseerd worden (moet zelfs) Als bijv. vanuit het geloof wordt gesteld dat vrouwen bepaalde kleding moeten dragen, dan kun je daar van mening over verschillen.

Punt 2: Het "ietsisme" is een bron voor charlatans, het internet staat er val mee, van reincarnatie tot portalen naar andere dimensies, buitenaarde wezens, gratis energie etc. Je kunt het zo gek niet bedenken of je vind het ergens op internet.
Aan de andere kant zijn er misschien wel diep gelovige mensen die een mystieke ervaring hebben, die echter niet communiceerbaar is

Is het geloof dan niet een heel interessant fenomeen?

quote:

Op zondag 21 september 2025 19:44 schreef -Sigaartje het volgende:
Daar ben ik heel erg benieuwd naar. Ok, er is ook een filosofiegedeelte, maar ik zie in topics die over religie gaan vooral lieden verschijnen die atheïst zijn. Dan denk ik, wat doen die hier? Wat zoeken ze? Ik ben bijvoorbeeld geen moslim en ik ga dan ook geen forums en topics opzoeken die daar over gaan. Sterker nog, ik vermijd ze, want ik heb daar niets te zoeken. Ok, we hebben hier wel een topic God bestaat niet, ja dat is een atheïstenhoek, dat snap ik ook wel. Maar als ik hier een topic zie over Wat is jouw idee over God? dan zie ik mensen voorbij komen die zeggen dat ze niet God geloven. Ja, hallo, daar gaat het topic niet over, dan moet je naar het topic God bestaat niet.
En ik zie een atheïst verschijnen in een topic over bijbelstudie. Dan denk ik, man wat doe je hier. Kom je zelfs hier de mensen slecht laten voelen? (Wat blijkbaar ook zijn bedoeling is gezien de inhoud van zijn post. Man, laat die mensen gewoon in hun waarde en hou je bij je eigen hobby's.

Ik heb wel enkele theorieën waarom niet-gelovigen in religieuze topics verschijnen.
1. Ze kunnen het niet uitstaan dat andere mensen andere meningen hebben. (Dat is een duidelijk zichtbare ontwikkeling die de laatste jaren aan het groeien is in het Nederland).
2. Stiekem zegt hun gevoel: er is wel iets.

Ik kan reactie geven vanuit beide kanten, omdat ik beide kanten ken. Waarom ik dat deed, als atheist, was ten eerste interesse, maar al snel sloeg dat om in het bashen van bepaale beelden, dat was van voordat ik de 30 passeerde. Egoic pride wilde altijd gelijk hebben en trachtte men te laten doorzien op dat moment hóe ridicuul die denkbeelden zouden zijn, en dat zie ik dan ook heel veel terug in deze topics; een soort van spiegel met t verleden erin.

Nog steeds had ik gelijk achteraf; datgeen waar we over praatten (mannen met baarden en toverstaffen boven wolken), is te ridicuul voor woorden zo vind ik nu nog. Met name door bepaalde ervaringen en een bepaalde vorm van de symbolische taal leren lezen (welke versterkt werd door dergelijke ervaringen omdat je ineens ziet dat er metaforisch in beeldspraak gesproken wordt) heeft me heel anders tegen dit soort leren aan laten kijken, en dan klopt er ineens heel veel van wat er gezegd wordt.

Om een heel eenvoudig voorbeeld te geven, begrijpt iedereen dat Jezus met "What you sow, you shall reap" niet letterlijk bedoeld werd door Jezus in de vorm van "oh Jezus bedoelde zaden planten als landbouw, en die gaan we ns ff oogsten". Maar meer in de vorm van wat andere sterke leren "Karma" zouden noemen, wat gewoon een natuurwet is die Causaliteit heet (Principle of Cause and Effect - Hermeticism) .

Karma, om die term te nemen hiervoor, is veelal "misused" en totaal onbegrepen. Men neemt al snel de soort algemeen bekende definitie hiervan aan wat een soort van straf is op hetgeen wat je doet, dit zit in de richting maar het is veelste ver versimpeld op die manier.

Goed, iedereen lijkt dit te begrijpen dat Jezus niet écht bedoelde dat je zaden in de grond gaat stoppen maar dat het gaat om je gedrag en dat daar een bepaald effect uit gaat komen. Dit lijkt gewoon evident omdat het ook een soort uitdrukking is geworden die ook niemand letterlijk neemt. Wat er daarna echter niet in gaat, is dat belachelijk veel zaken in de bijbel op dergelijjke manier erin staan maar die worden "wel letterlijk genomen" omdat men de uitdrukkingen gewoon niet kent vanuit moedertaal. Dit is waarom het zulke absurde idscussies met zich mee brengt. Dit gaat over het symboliek lezen waar ik het over heb.

En de discussies die je dus eigenlijk bijna wereldwijd voor 95% ziet, is op dit oppervlakte level, bijna nergens zie je dat men dieper gaat dan dit omdat hier een egobattle plaatsvindt welke in discussie gewonnen moet worden van beide kanten, en derhalve voorbij gaan aan de serieus stevige leren hierachter; hoe de psyche werkt, hoe t universum werkt, hoe je totale leven werkt.

quote:

Op zondag 21 september 2025 19:44 schreef -Sigaartje het volgende:
En ik zie een atheïst verschijnen in een topic over bijbelstudie. Dan denk ik, man wat doe je hier.

Denk je dat je gelovig moet zijn om Bijbelstudie te kunnen/mogen doen?

Weet je dar er behoorlijk wat theologen, dominees, voorgangers en pastors zijn die niet geloven in een bestaande God?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 19% gewijzigd door hoatzin op 22-09-2025 16:59:38 ]

Goede timing van de Bart Ehrman podcast:

Bekijk deze YouTube-video

Waarom komen niet-gelovigen naar F&L?

In mijn geval zou je het (misschien morbide) nieuwsgierigheid kunnen noemen. Wat bezielt volwassen mensen om in een god te geloven?
Ik ben gedoopt, religieus opgevoed binnen een van de gereformeerde varianten. Zat op een bepaald niet vrijzinnige school met de bijbel.
Zo ergens rond mijn 14e had ik wel gezien dat het niet mijn ding was: religiositeit, geloven wat uitdraait op een lichtere of zwaardere vorm van ‘zeker weten’. In mijn ogen krankzinnige leefregels en taboes naleven, onvrijheid in denken.

Ik leef al vrij lang in een atheïstische bubbel, zou je kunnen zeggen. In mijn omgeving kom ik nog maar zeer zelden gelovige mensen tegen. Daarom vind ik het wel interessant om op een forum als dit van hun opvattingen en ideeën kennis te kunnen nemen.

F&L is wat dat betreft wel een aardig subforum, omdat de gelovigen hier wel een redelijk leesbaar verhaal weten te maken van hun denkbeelden en binnenwereld. Dit itt bijvoorbeeld BNW, wat ook gaat over persoonlijke inzichten en overtuigingen, maar waar de betogen voor mij niet te volgen zijn, alsof er een vreemde taal wordt gesproken.

Naast F&L volg ik bijvoorbeeld ook NWS omdat ik daar opvattingen tegenkom die in mijn bubbel niet of nauwelijks hoor.

quote:

Op zondag 21 september 2025 19:44 schreef -Sigaartje het volgende:
Ik heb wel enkele theorieën waarom niet-gelovigen in religieuze topics verschijnen.
1. Ze kunnen het niet uitstaan dat andere mensen andere meningen hebben. (Dat is een duidelijk zichtbare ontwikkeling die de laatste jaren aan het groeien is in het Nederland).
2. Stiekem zegt hun gevoel: er is wel iets.

3. "Ze" hebben wel ooit geloofd, maar zijn daar vanaf gestapt; apostasie. Dat willen we graag uitdragen als missie, zoals sommige christenen evangeliseren, in dat forum.

[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 25-09-2025 19:17:35 ]

quote:

Op donderdag 25 september 2025 18:34 schreef OllieA het volgende:
Waarom komen niet-gelovigen naar F&L?

In mijn geval zou je het (misschien morbide) nieuwsgierigheid kunnen noemen. Wat bezielt volwassen mensen om in een god te geloven?

Dat is niet morbide, dat is gewoon gezonde belangstelling.

quote:

Op vrijdag 26 september 2025 14:31 schreef -Sigaartje het volgende:
Mijn excuses dat ik nog niet heb gereageerd. Ik word een beetje opgeslokt door mijn werk en ik moet nog alle reacties goed doornemen. Ook nu ben ik nog aan het werk, ik ga in het weekend alles even doorlezen en reageren.

Excuses zijn niet nodig. Voor alles is een tijd, een tijd om te werken, een tijd om te rusten, enzovoorts.

quote:

Op vrijdag 26 september 2025 17:31 schreef OllieA het volgende:

[..]
Excuses zijn niet nodig. Voor alles is een tijd, een tijd om te werken, een tijd om te rusten, enzovoorts.

Prediker 3

quote:

Op vrijdag 26 september 2025 14:31 schreef -Sigaartje het volgende:
Mijn excuses dat ik nog niet heb gereageerd. Ik word een beetje opgeslokt door mijn werk en ik moet nog alle reacties goed doornemen. Ook nu ben ik nog aan het werk, ik ga in het weekend alles even doorlezen en reageren.

Geeft niet. De rapture van 23 september is blijkbaar weer even uitgesteld.

Wat is er mis het lezen van het grootste liefdesverhaal dat ooit verteld is en met elkaar hierover te praten?

Vanwaar de claim dat enkel gelovigen er hun zegje over mogen doen.

Het evangelie richt zich toch juist op de buitenstaander tussen de ingewijden.

quote:

Op zondag 28 september 2025 09:40 schreef Panterjong het volgende:
Wat is er mis het lezen van het grootste liefdesverhaal dat ooit verteld is en met elkaar hierover te praten?

Vanwaar de claim dat enkel gelovigen er hun zegje over mogen doen.

Het evangelie richt zich toch juist op de buitenstaander tussen de ingewijden.

Mooi gezegd. Users als jij geven mij het inzicht om de Bijbel met respect te benaderen.

Filosofie, is dat voorbehouden aan gelovigen?

Levensbeschouwing, moet je gelovig zijn om een levensbeschouwing te hebben?

Dit forum deel heet geen geloof en fantasie, waarom kom je als gelovige in F&L?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Je kunt van uit geloof een prima levensbeschouwing hebben, maar als je gaat filosoferen over je levensbeschouwing, dan lijkt het me handig en leerzaam dat je dit doet met iedereen in dit forum deel en niet enkel met gelijk gestemde die ja en amen tegen elkaar zeggen.
Het zou niet uit mogen maken van uit welke levensbeschouwing de ander komt.

quote:

Op zondag 28 september 2025 10:29 schreef dop het volgende:
Filosofie, is dat voorbehouden aan gelovigen?

Levensbeschouwing, moet je gelovig zijn om een levensbeschouwing te hebben?

Dit forum deel heet geen geloof en fantasie, waarom kom je als gelovige in F&L?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Je kunt van uit geloof een prima levensbeschouwing hebben, maar als je gaat filosoferen over je levensbeschouwing, dan lijkt het me handig en leerzaam dat je dit doet met iedereen in dit forum deel en niet enkel met gelijk gestemde die ja en amen tegen elkaar zeggen.
Het zou niet uit mogen maken van uit welke levensbeschouwing de ander komt.

Volledig mee eens.

quote:

Op zondag 21 september 2025 22:04 schreef Haushofer het volgende:
Of ze zijn vanuit een historisch/cultureel/psychologisch perspectief geïnteresseerd in het fenomeen "geloof", dat kan ook.

Waarom zijn classici geïnteresseerd in de Griekse en Romeinse mythen? Omdat ze stiekem geloven dat ze waar zijn?

Nee, steengoede hypothesen dit.

Maar zouden ze zich dan niet meer neutraal, nieuwsgierig en open opstellen, i.p.v. agerend, aanvallend en vaak zelfs beledigend of spottend?

Om je voorbeeld van classici te gebruiken: zouden classici zich agerend, aanvallend, beledigend en spottend opstellen (zoals sommige users hier) vanwege hun interesse in de Griekse en Romeinse mythen? Als die classici zich steeds zo zouden opstellen, dan zou ik denken dat er meer speelt dan alleen een interesse.

[ Bericht 0% gewijzigd door ejtleeditnA op 29-09-2025 11:45:49 ]

quote:

Op maandag 29 september 2025 00:08 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Maar zouden ze zich dan niet meer neutraal, nieuwsgierig en open opstellen, i.p.v. agerend, aanvallend en vaak zelfs beledigend of spottend?

Om je voorbeeld van classici te gebruiken: zouden classici zich agerend, aanvallend, beledigend en spottend opstellen (zoals sommige users hier) vanwege hun interesse in de Griekse en Romeinse mythen? Als die classici zich steeds zo zouden opstellen, dan zou ik denken dat er meer speelt dan alleen een interesse.

Waarom? Wat zou er "meer spelen"?

Het christelijk denken drukt nu eenmaal een enorme stempel op onze maatschappij, en die stempel is lang niet altijd positief. Gek hé, dat men zo nu en dan geïrriteerd, spottend of aanvallend reageert. Als je kijkt wat voor religieuze waanzin er nu b.v. in de V.S. gaande is, dan snap ik die houding wel. Je kunt daar gewoon musea binnenlopen waarin er wordt beweerd dat de aarde 10.000 jaar oud is, en dat er een soort complot gaande is onder wetenschappers om dat buiten de boeken te houden.

Dan snap ik wel dat je als bioloog enigszins geërgerd bent. Veel meer dan dat hoeft er dan niet te "spelen".

quote:

Op maandag 29 september 2025 14:39 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Een godsbeeld is het beeld dat je hebt van God, niet een beeld hoe andere mensen denken over onverklare zaken.

Klopt. Het is dan ook mijn mening hierover.
Wat een ander er van vind of hoe zij aan hun godsbeeld komen, mogen ze helemaal zelf uitzoeken.
Net zoals dat ik ook niet van een ander hoef te horen dat mijn godsbeeld niet goed zou zijn.

quote:

Op maandag 29 september 2025 15:10 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Hoe kun je een duidelijk beeld van iets hebben dat niet bestaat? Atheïsten hebben geen godsbeeld. Ze ontkennen iets wat anderen denken.

Nou ja, dat is het net; we kunnen het niet zien. Dat is ons beeld.
Ontkennen doe ik het ook niet, want ik weet het niet.
Alleen kies ik ervoor om het verhaaltje niet te geloven.
En dat is mijn goed recht.

quote:

Op maandag 29 september 2025 15:23 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Oh, maar daar zeg ik ook helemaal niets over.

Weet ik.
Maar ik zette het er even bij, voor degenen die dat niet snappen.

quote:

Op maandag 29 september 2025 14:40 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Klopt, dat ben ik. Die UI was een still uit een film. Omdat de ui inderdaad lelijk was, heb ik hem ook verwijderd.

Maar geen UI maakt je heel anoniem en onherkenbaar. Doe er wat aan!

quote:

Op maandag 29 september 2025 15:10 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Hoe kun je een duidelijk beeld van iets hebben dat niet bestaat? Atheïsten hebben geen godsbeeld. Ze ontkennen iets wat anderen denken.

Een veel duidelijker beeld dan 'God bestaat niet' is er niet van God. Als je van mening bent dat God bestaat, dan moet je hem in gaan kleuren en dan slaat de twijfel en onduidelijkheid toe.

quote:

Op maandag 29 september 2025 22:34 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Die laatste bijzin beschrijft de oorzaak van veel ellende op aarde.

Als geloof tot zoveel interpretaties leidt, tot zoveel onduidelijkheid, hoe kan je dan in hemelsnaam er van overtuigd zijn dat je de waarheid hebt gevonden?

"Wetenschap heeft vaccins, het geloof heeft gebeden. Beiden prikken, maar de eerste werkt sneller"

quote:

Op dinsdag 30 september 2025 07:12 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Als geloof tot zoveel interpretaties leidt, tot zoveel onduidelijkheid, hoe kan je dan in hemelsnaam er van overtuigd zijn dat je de waarheid hebt gevonden?

"Wetenschap heeft vaccins, het geloof heeft gebeden. Beiden prikken, maar de eerste werkt sneller"

Omdat 'de waarheid' in het geloof niet slechts een set geloofsovertuigingen is, maar de persoon Jezus Christus.

Een echtgenote, een kind, een neef, een nicht, een buurman en een collega kunnen allemaal andere dingen over jou en gebeurtenissen in je leven denken en geloven. Maar jij bent en blijft dezelfde persoon. Zal iedereen het altijd overal over eens zijn? Precies hetzelfde denken? Nee, maar dat neemt niet weg dat ze jou als persoon kunnen kennen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-09-2025 13:31:20 ]

quote:

Op maandag 29 september 2025 15:13 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Ja dat kan. Maar wat ik nog nooit heb meegemaakt dat er mensen zijn die historici en archeologen zo aanvallen zoals zij gelovigen aanvallen. Ik ben ook zeer geïnteresseerd in andere gelovigen. Ik heb er meerdere boeken over omdat ik me er graag in verdiep. Maar ik denk daarbij nooit: wat een onzin. Het heeft ook direct te maken met het respect voelen voor hoe andere mensen denken. Als andere mensen anders denken dan ik, dan ben ik wel de laatste om daar over te oordelen. Die vrijheid heb ik niet en zal ik nooit nemen. Mensen die hier in dit subforum gelovigen aanvallen op hun gevoelens door er minachtend over te doen, nemen die vrijheid wel. Ik vind dat een kwalijke zaak.

Begrijp ik je goed, als ik nu denk dat je insteek in dit topic is dat je niet door atheïsten gekwetst wil worden in je religieuze opvattingen / gevoelens?

Wat denkt

quote:

Op zondag 21 september 2025 19:44 schreef -Sigaartje het volgende:
Daar ben ik heel erg benieuwd naar. Ok, er is ook een filosofiegedeelte, maar ik zie in topics die over religie gaan vooral lieden verschijnen die atheïst zijn. Dan denk ik, wat doen die hier? Wat zoeken ze? Ik ben bijvoorbeeld geen moslim en ik ga dan ook geen forums en topics opzoeken die daar over gaan. Sterker nog, ik vermijd ze, want ik heb daar niets te zoeken. Ok, we hebben hier wel een topic God bestaat niet, ja dat is een atheïstenhoek, dat snap ik ook wel. Maar als ik hier een topic zie over Wat is jouw idee over God? dan zie ik mensen voorbij komen die zeggen dat ze niet God geloven. Ja, hallo, daar gaat het topic niet over, dan moet je naar het topic God bestaat niet.
En ik zie een atheïst verschijnen in een topic over bijbelstudie. Dan denk ik, man wat doe je hier. Kom je zelfs hier de mensen slecht laten voelen? (Wat blijkbaar ook zijn bedoeling is gezien de inhoud van zijn post. Man, laat die mensen gewoon in hun waarde en hou je bij je eigen hobby's.

Ik heb wel enkele theorieën waarom niet-gelovigen in religieuze topics verschijnen.
1. Ze kunnen het niet uitstaan dat andere mensen andere meningen hebben. (Dat is een duidelijk zichtbare ontwikkeling die de laatste jaren aan het groeien is in het Nederland).
2. Stiekem zegt hun gevoel: er is wel iets.

Wat denk je wat filosofie is? En waarom zou Levensovertuiging gelijk zijn aan religie?

quote:

Op dinsdag 30 september 2025 17:05 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Wat denkt
[..]
Wat denk je wat filosofie is? En waarom zou Levensovertuiging gelijk zijn aan religie?

Filosofie is kritisch denken.
Religie is een levensovertuiging maar een levensovertuiging is niet per definitie een religie.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 5% gewijzigd door Geldprintkabouter op 30-09-2025 18:32:30 ]

quote:

Op dinsdag 30 september 2025 18:26 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Filosofie is kritisch denken.
Religie is een levensovertuiging maar een levensovertuiging is niet per definitie een religie.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik vroeg het niet aan jou

quote:

Op dinsdag 30 september 2025 18:43 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Ik vroeg het niet aan jou

Had hem dan een DM gestuurd.

quote:

Op maandag 29 september 2025 14:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Waarom? Wat zou er "meer spelen"?

Het christelijk denken drukt nu eenmaal een enorme stempel op onze maatschappij, en die stempel is lang niet altijd positief. Gek hé, dat men zo nu en dan geïrriteerd, spottend of aanvallend reageert. Als je kijkt wat voor religieuze waanzin er nu b.v. in de V.S. gaande is, dan snap ik die houding wel. Je kunt daar gewoon musea binnenlopen waarin er wordt beweerd dat de aarde 10.000 jaar oud is, en dat er een soort complot gaande is onder wetenschappers om dat buiten de boeken te houden.

Dan snap ik wel dat je als bioloog enigszins geërgerd bent. Veel meer dan dat hoeft er dan niet te "spelen".

Dat is de vraag, die je in feite zelf beantwoord in je volgende alinea.

Daarin geef je namelijk aan dat er meer speelt dan alleen “de interesse die classici hebben voor mythen”. Al ben ik het niet helemaal eens met de uitleg die je eraan geeft, zeker niet als rechtvaardiging voor het gedrag van sommige users hier.

Je kan anno 2025 weliswaar nog steeds stellen dat het christelijke denken een stempel drukt op onze samenleving (in sommige aspecten, op de achtergrond), maar die invloed is lang niet zo enorm of dominant als vroeger (door o.a. secularisatie en ontkerkelijking).

Verder begrijp ik niet goed wat biologen, of de situatie in de VS, of wat er in bepaalde musea daar wordt beweerd, te maken heeft met dit onderwerp. De musea waar jij op doelt vormen een kleine minderheid vergeleken met de talloze instellingen die de evolutietheorie onderschrijven. Ik zou beide instellingen niet het recht willen ontnemen om hun opvattingen met het publiek te delen. En het zou ook geen reden zijn om geïrriteerd, spottend of vijandig te reageren.

quote:

Op zondag 21 september 2025 19:44 schreef -Sigaartje het volgende:
Ok, we hebben hier wel een topic God bestaat niet, ja dat is een atheïstenhoek, dat snap ik ook wel.

Het topic "God bestaat niet" is geen atheïstenhoek noch geeft de OP daar een atheïstische kijk op zaken. Ik begrijp de verwarring echter wel.

quote:

Op maandag 29 september 2025 20:29 schreef timmmmm het volgende:

[..]
Een veel duidelijker beeld dan 'God bestaat niet' is er niet van God. Als je van mening bent dat God bestaat, dan moet je hem in gaan kleuren en dan slaat de twijfel en onduidelijkheid toe.

Juist, ik weet niet of je het expres doet of niet, maar dit is extreem on point.

Hoe zou je iets kunnen noemen (ik ben ook geen fan van de term "god"), wat bij elk denkbare concept wegvalt? Hoe noem je een bepaalde "levensenergie" in een mens, welke naar de achtergrond verdwijnt zodra het ego (neo-cortex, denkende deel van t brein) ermee aan de haal gaat. Hoe zou je iets noemen, wat énkel ervaarbaar is in een tótale staat van gedachteloosheid.

Buiten hoe je hetgeen (in jezelf) zou noemen wát dat ervaart, geeft dit een belachelijke oase van rust, sommig mensen gaven bepaalde termen aan deze staat van rust. Datgeen wát het ervaart, is niet te meten, enkel te ervaren, zodra er concepten bij komen kijken gaat het direct weer naar de achtergrond doordát het júist de staat van "niets" , "een stilstaand brein (alsin denken/analysereen/conceptualiseren)", en daarmee ook alles tegelijk is (Yin/Yang, paradox he, kom ik later nog op).

Hoe kun je dit bewijzen is de vraag he. Hierom noem ik het bewustzijn, Consciousness. Natuurlijk wordt hier ook allemaal spervuur op afgeschoten en dat materie dus overkoepelend zou zijn aan bewustzijn. Dat het gegenereerd wordt in het brein enzovoorts. Dit is in mijn ogen onwaarschijnlijk, dit is in mijn ogen "wetenschap van de gaten".

Libertarisch, die behoorlijk berucht en beroemd was hier, sloeg dan wel behoorlijk door uiteindelijk maar wist wel zijn shit.

Het ging over dit onderwerp (materie versus bewustzijn), wat maakt wat? Hij stelde een keer de vraag (ik quote niet letterlijk, het was iets in de trant van dit);
"Oke, dus er is bewezen dat álles een energie is en materie niet bestaat, een trilling... (Einstein E=MC²), dus nu zeggen jullie dat een niet-bestaande energie, dus niet-bestaande materie creëert, waarna deze materie weer niet-bestaande energie creëert?!?"

Hier doelde hij dus op bewustzijn, en ik heb geen énkel stevig antwoord hierop gezien. Wetenschap weet niet hoe dit bewustzijn werkt, ze kunnen het niet meten, ze kunnen het niet aanwijzen (evenals intuïtie (wat sterk gelinkt is aan ditzelfde bewustzijn)) maar gaan er dan maar van uit (Wetenschap van de Gaten) dat dit in het brein gecreëerd wordt.

Terwijl, álle oude leren (waar we het hier over hebben), wijzen naar de Pineal Gland en velen noemen dat "Seat of the Soul". Dit is de interface imo tussen Shiva en Shakti (Bewustzijn en Materie). Egyptenaren waren daar snel bij, en beelden deze uit in hierogliefen al zeer ver voordat er uberhaupt sprake was van "wetenschap" zoals we t nu kennen. Zou het kunnen dat zij iets wisten wat wij niet weten ene dat middels zwaar symbolische teksten (omdat het tijdloos moet zijn) probeerden door te geven, of is dat onmogelijk?

Ook het Christendom verwijst hier meermaals naar, Islam, Hinduism (stip op de hoofd is een bekende), Buddhism, Hermeticism. Allemaal wisten ze dit in die periode.

Verder, kun je met psychedelics behoorlijk wat meer zien bijv "than meets the eye". Hier hameren mensen voornamelijk op met "zijn hallucinaties", totdat ik er een gesprek over tracht te voeren, dan wordt het snel stil als ik ze vraag wat dit dan doet. Sinds de ervaring die ik heb gehad waar ik het hierboven over heb, de gedachteloze NUL-staat als je t zo zou willen noemen (wat door psychedelica geinduceerd werd, maar later ook nuchter en wat Buddha dus Nirvana zou noemen) ben ik excessief dit gaan researchen en ging ik van Atheist naar Omnist/Universalist... geef t een term. Op dat moment doorzag ik dat deze leren tótaal niet op de juiste manier gelezen worden. Die onderliggende laag in ieder mens, wat ze "Consciousness" noemen, is imo "god".

ALS het bewustzijn in het brein gecreeerd wordt ipv andersom, waarom heeft iedereen iets "authentiek" herkenbaars in de ogen zitten zodra je iemand diep in hun ogen kijkt? Archetypen en stoornissen zouden zich nóóit zo synchroon ontwikkelen. Nu speelt omgeving (en dus cultuur) een zeer belangrijke rol, dát is ook waarom we verschillen zien in karakter imo. In het bewustzijn niet. Zo zien we ook verschillen in religies, maar níet in de achterliggende boodschap. Ze komen allemaal bijzonder sterk overeen in hun verhaallijn.

Goed. Is dit bewijs? Nee, die gaat er waarschijnlijk ook nóóit komen. Tenzij je ineens Intuïtie kunt bewijzen, dan zitten we sterk in de richting.

Om het nog verder door te trekken;
1.) Er zijn talloze voorbeelden te geven van mensen die onder narcose waren, zeer diep, die wisten wat er gezegd werd op de operatietafel, zichzelf zagen liggen. Was dit ook hallucinatie? Of was dit consciousness wat nog actief was?
2.) Er zijn eveneens talloze voorbeelden van mensen die "iets weten" uit een vorig leven. Reincarnatie is dan ook imo t meest voordehandliggende vervolg, waar ik ook eerder argumenten voor heb gegeven maar het gaat nu even niet daarover.
3.) Met meditaties is dit ook te ervaren, ergo; dit is de reden waarom Budddhism mediteert. Je kunt ervaren dat je ineens véél groter wordt (zelfs je hele omgeving), dan je lichaam.
4.) In Yoga beamen ze nummer 3; in Nirvikalpa Samadhi, is men in staat hun bewustzijn in een object verplaatsen en daardoor t object worden. Dit is de laatste "stage" van Yoga.
5.) Tweelingen... 2 lichamen 1 ziel? Connected (quantum-entanglement??)? Zo zijn er ook behoorlijk wat verhalen te vinden waar tweelingen op de 1 of andere manier wéten als er iets met de ander is.

Verzinnen deze mensen allemaal wat? Verzonnen die leren vroeger allemaal wat? Zijn het fantasien? Of wordt er totaal iets anders bedoeld dan we er doorgaans naar kijken vandaag de dag? Grappig genoeg staan deze leren in 100% contrast met wat ze daadwerkelijk trachten te leren als je ze letterlijk leest, paradoxale verhalen van hoe het werkt. Dit is omdat het hele leven een paradox is. Verder zijn er ook talloze redenen waarom die letterlijke teksten (cloak) er zijn.

Hoe weten "historici" of "theologen" of "wetenschappers" zo zeker dat ze in de juiste richting kijken bij het benaderen van deze leren als ze die ervaring nooit gehad hebben? Waarschijnlijk hebben ze die niet gehad omdat óók dat een paradox is; "zo hard mogelijk iets proberen te analyseren en conceptualiseren", wat enkel "ervaarbaar is door niet te conceptualiseren of analyseren". Zie de ironie?

Áls we in de juiste hoek keken met wetenschap, dan hadden we t al gevonden. Men moet de huidige vorm van onderzoek loslaten en eens naar Jung kijken, welke zei; "Those who look outside, dream. Those who turn inward, awaken." Zou dit ook verzonnen zijn door Jung? Of zag hij gewoon hetzelfde als wat Buddhism, Hinduism, Hermeticism, Kemeticism, Christianity, Islam, en noem de zooi maar op, zag? Change your perspective. Men zal anders moeten kijken naar de Bewustzijn/Materie-verhouding imo, pas dán zal wetenschap wellicht stappen maken hierin. Tot die tijd blijft het "Wetenschap van de Gaten" en andersom "God van de Gaten".

Het probleem hiervan is, is dat dit belachelijk veel vergt van iemand. Zeker iemand in het westen die denkt dat Materie alles is wat er bestaat. Nou, ga dat maar aan Emotie en Dromen uitleggen ofzo, maar dit is een polariteit/dualiteit aan elkaar. Dat mensen dit niet doorzien of ervaren hebben(waaronder ik ook in mn Atheistische jaren t/m 26) en het daarmee afdoen als "fantasie" en dus verwerpen, is gewoon niet begrijpen wat er bedoeld wordt hier.

Deze leren zitten ongelofelijk geavanceerd en complex in elkaar. Maar ook hier; Yin/Yang, Cruyff zei; "Simpel is het moeilijkst wat er is", zwaar on point, net als jij in je post. Ik triggerde op "in gaan kleuren", en dat kán idd niet want dan ga je conceptualiseren.

Heb ik bewijs hiervoor? Nee, net als Cruyff ook geen bewijs had voor zn uitspraak dat simpel het moeilijkste is wat er is. Maar óók dat is in één lijn met heel bovenstaande.

Change your perspective, en kijk op een betere wijze naar dit soort leren, ipv je tijd verdoen met vechten of er een man boven de wolken zit ja of nee, daar komt men al duizenden jaren niet uit, dus waarom hier op dit forum ineens wel?

Waarom ik hier post is de volgende vraag dan natuurlijk; Omdat dit van belachelijk grote waarde is, deze informatie, deze religies.

Know how to read.

Edit;

"Als ik met een hamer op je hoofd sla, en je gaat K.O., waarom is dan consciousness niet meer actief?!"
Om dezeflde reden dat als je een TV kapot slaat, de stroom en/of het signaal er ook niet vanaf is, enkel de interpreter is stuk.

quote:

Op maandag 29 september 2025 14:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Waarom? Wat zou er "meer spelen"?

Het christelijk denken drukt nu eenmaal een enorme stempel op onze maatschappij, en die stempel is lang niet altijd positief. Gek hé, dat men zo nu en dan geïrriteerd, spottend of aanvallend reageert. Als je kijkt wat voor religieuze waanzin er nu b.v. in de V.S. gaande is, dan snap ik die houding wel. Je kunt daar gewoon musea binnenlopen waarin er wordt beweerd dat de aarde 10.000 jaar oud is, en dat er een soort complot gaande is onder wetenschappers om dat buiten de boeken te houden.

Dan snap ik wel dat je als bioloog enigszins geërgerd bent. Veel meer dan dat hoeft er dan niet te "spelen".

Dit is dan ook totaal scheef, deze vergelijking. Bewezen zaken (grandcanyon layers, fossielen, enz enz enz) versus onbewezen zaken (aan beide kanten).

Gesloten einde versus open einde.

Verder, speelt er wel degelijk meer, en dat is gewoon t verveelde ego om maar discussie te voeren over bewijs, in post #11 licht ik toe wat er nog meer speelt. Je kunt beter die tijd gebruiken om sérieus in dit soort leren te steken. Maargoed, wie ben ik he.

Verder begrijp ik ergens wel, en ergens niet hoe jij hier naar kijkt. Maar dat jij dit als onzin weg lijkt te zetten vind ik bijzonder te noemen. Als er één iemand is weet hoe gestoord t universum in elkaar zit, WAY voorbij wat men altijd heeft gedacht (zelfs toen er wetenschap was) maar nog niet zo diep als nu, dan ben jij t wel.

SPOILER: Disclaimer

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 01-10-2025 05:25:33 ]

quote:

Op zondag 21 september 2025 19:44 schreef -Sigaartje het volgende:
1. Ze kunnen het niet uitstaan dat andere mensen andere meningen hebben.

Geldt datzelfde niet voor de gelovigen die in groepjes door het land trekken om bij willekeurige mensen aan de deur te verschijnen om hun geloof te verkondigen, religieuze pamfletjes uitdelen met de hoop zo een voetje tussen de deur te krijgen?

Ik krijg ze meermaals per jaar aan de deur en sta ze altijd even fatsoenlijk te woord met een kort gesprekje. Want ook al geef ik direct aan niet bepaald geïnteresseerd te zijn gaan ze alsnog meteen over tot vragen stellen wat mijn geloof dan wel is. En of ik denk dat er echt niets is en hoe ik dan denk hoe alles is ontstaan. etc etc. Ik vind het altijd wel beetje aandoenlijk en amusant hoe zij zich dan met vragen en statements in bochten blijven wringen om ergens een opening los te wrikken. Na 5 minuten keuvelen valt bij hun het kwartje dat het zo niet gaat lukken en nemen uit eigen initiatief afscheid met, "bedankt voor uw tijd en mag ik u dan dit boekje aanbieden'. Waar uiteraard een verhaaltje over Jezus instaat.

Het grappige is dat ik door de jaren heen al 3 keer dezelfde man aan de deur heb gehad waar ik elke keer weer hetzelfde korte gesprek mee heb heb gehad. Hij heeft of een heel slecht geheugen of een onuitputtelijke hoop dat het ooit gaat lukken en blijft proberen. De laatste keer heb ik het boekje afgeslagen en aangegeven die heb je mij inmiddels al 2 keer gegeven en ken nu de de inhoud wel. Mooi verhaaltje maar en een beter milieu begint uiteindelijk bij jezelf. En ik wens jullie veel succes!

De vraag waarom zij hierin volharden en blijven proberen ondanks meermaals niet door te dringen hoef ik te stellen noch te beantwoorden. Dat is vragen naar de bekende weg. Ik vind het wel fascinerend dat zij zo sterk geloven en daar hoop uit putten dit ondanks alle afwijzingen alsnog kunnen volhouden. Denken dat ze een plank voor de kop moeten hebben lijkt me dan ook iets te kort door de bocht. Wordt ook altijd weer oprecht bedankt dat ik even naar ze geluisterd heb en niet kortaf heb weggestuurd en geven mij daarmee de indruk dat dit waarschijnlijk erg veel gebeurd en nu blij zijn toch ook eens gehoord te worden door iemand die anders geloofd.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2025 04:44 schreef Mijk het volgende:

[..]
Juist, ik weet niet of je het expres doet of niet, maar dit is extreem on point.

Hoe zou je iets kunnen noemen (ik ben ook geen fan van de term "god"), wat bij elk denkbare concept wegvalt? Hoe noem je een bepaalde "levensenergie" in een mens, welke naar de achtergrond verdwijnt zodra het ego (neo-cortex, denkende deel van t brein) ermee aan de haal gaat. Hoe zou je iets noemen, wat énkel ervaarbaar is in een tótale staat van gedachteloosheid.

Buiten hoe je hetgeen (in jezelf) zou noemen wát dat ervaart, geeft dit een belachelijke oase van rust, sommig mensen gaven bepaalde termen aan deze staat van rust. Datgeen wát het ervaart, is niet te meten, enkel te ervaren, zodra er concepten bij komen kijken gaat het direct weer naar de achtergrond doordát het júist de staat van "niets" , "een stilstaand brein (alsin denken/analysereen/conceptualiseren)", en daarmee ook alles tegelijk is (Yin/Yang, paradox he, kom ik later nog op).

Hoe kun je dit bewijzen is de vraag he. Hierom noem ik het bewustzijn, Consciousness. Natuurlijk wordt hier ook allemaal spervuur op afgeschoten en dat materie dus overkoepelend zou zijn aan bewustzijn. Dat het gegenereerd wordt in het brein enzovoorts. Dit is in mijn ogen onwaarschijnlijk, dit is in mijn ogen "wetenschap van de gaten".

Libertarisch, die behoorlijk berucht en beroemd was hier, sloeg dan wel behoorlijk door uiteindelijk maar wist wel zijn shit.

Het ging over dit onderwerp (materie versus bewustzijn), wat maakt wat? Hij stelde een keer de vraag (ik quote niet letterlijk, het was iets in de trant van dit);
"Oke, dus er is bewezen dat álles een energie is en materie niet bestaat, een trilling... (Einstein E=MC²), dus nu zeggen jullie dat een niet-bestaande energie, dus niet-bestaande materie creëert, waarna deze materie weer niet-bestaande energie creëert?!?"

Hier doelde hij dus op bewustzijn, en ik heb geen énkel stevig antwoord hierop gezien. Wetenschap weet niet hoe dit bewustzijn werkt, ze kunnen het niet meten, ze kunnen het niet aanwijzen (evenals intuïtie (wat sterk gelinkt is aan ditzelfde bewustzijn)) maar gaan er dan maar van uit (Wetenschap van de Gaten) dat dit in het brein gecreëerd wordt.

Terwijl, álle oude leren (waar we het hier over hebben), wijzen naar de Pineal Gland en velen noemen dat "Seat of the Soul". Dit is de interface imo tussen Shiva en Shakti (Bewustzijn en Materie). Egyptenaren waren daar snel bij, en beelden deze uit in hierogliefen al zeer ver voordat er uberhaupt sprake was van "wetenschap" zoals we t nu kennen. Zou het kunnen dat zij iets wisten wat wij niet weten ene dat middels zwaar symbolische teksten (omdat het tijdloos moet zijn) probeerden door te geven, of is dat onmogelijk?

Ook het Christendom verwijst hier meermaals naar, Islam, Hinduism (stip op de hoofd is een bekende), Buddhism, Hermeticism. Allemaal wisten ze dit in die periode.

Verder, kun je met psychedelics behoorlijk wat meer zien bijv "than meets the eye". Hier hameren mensen voornamelijk op met "zijn hallucinaties", totdat ik er een gesprek over tracht te voeren, dan wordt het snel stil als ik ze vraag wat dit dan doet. Sinds de ervaring die ik heb gehad waar ik het hierboven over heb, de gedachteloze NUL-staat als je t zo zou willen noemen (wat door psychedelica geinduceerd werd, maar later ook nuchter en wat Buddha dus Nirvana zou noemen) ben ik excessief dit gaan researchen en ging ik van Atheist naar Omnist/Universalist... geef t een term. Op dat moment doorzag ik dat deze leren tótaal niet op de juiste manier gelezen worden. Die onderliggende laag in ieder mens, wat ze "Consciousness" noemen, is imo "god".

ALS het bewustzijn in het brein gecreeerd wordt ipv andersom, waarom heeft iedereen iets "authentiek" herkenbaars in de ogen zitten zodra je iemand diep in hun ogen kijkt? Archetypen en stoornissen zouden zich nóóit zo synchroon ontwikkelen. Nu speelt omgeving (en dus cultuur) een zeer belangrijke rol, dát is ook waarom we verschillen zien in karakter imo. In het bewustzijn niet. Zo zien we ook verschillen in religies, maar níet in de achterliggende boodschap. Ze komen allemaal bijzonder sterk overeen in hun verhaallijn.

Goed. Is dit bewijs? Nee, die gaat er waarschijnlijk ook nóóit komen. Tenzij je ineens Intuïtie kunt bewijzen, dan zitten we sterk in de richting.

Om het nog verder door te trekken;
1.) Er zijn talloze voorbeelden te geven van mensen die onder narcose waren, zeer diep, die wisten wat er gezegd werd op de operatietafel, zichzelf zagen liggen. Was dit ook hallucinatie? Of was dit consciousness wat nog actief was?
2.) Er zijn eveneens talloze voorbeelden van mensen die "iets weten" uit een vorig leven. Reincarnatie is dan ook imo t meest voordehandliggende vervolg, waar ik ook eerder argumenten voor heb gegeven maar het gaat nu even niet daarover.
3.) Met meditaties is dit ook te ervaren, ergo; dit is de reden waarom Budddhism mediteert. Je kunt ervaren dat je ineens véél groter wordt (zelfs je hele omgeving), dan je lichaam.
4.) In Yoga beamen ze nummer 3; in Nirvikalpa Samadhi, is men in staat hun bewustzijn in een object verplaatsen en daardoor t object worden. Dit is de laatste "stage" van Yoga.
5.) Tweelingen... 2 lichamen 1 ziel? Connected (quantum-entanglement??)? Zo zijn er ook behoorlijk wat verhalen te vinden waar tweelingen op de 1 of andere manier wéten als er iets met de ander is.

Verzinnen deze mensen allemaal wat? Verzonnen die leren vroeger allemaal wat? Zijn het fantasien? Of wordt er totaal iets anders bedoeld dan we er doorgaans naar kijken vandaag de dag? Grappig genoeg staan deze leren in 100% contrast met wat ze daadwerkelijk trachten te leren als je ze letterlijk leest, paradoxale verhalen van hoe het werkt. Dit is omdat het hele leven een paradox is. Verder zijn er ook talloze redenen waarom die letterlijke teksten (cloak) er zijn.

Hoe weten "historici" of "theologen" of "wetenschappers" zo zeker dat ze in de juiste richting kijken bij het benaderen van deze leren als ze die ervaring nooit gehad hebben? Waarschijnlijk hebben ze die niet gehad omdat óók dat een paradox is; "zo hard mogelijk iets proberen te analyseren en conceptualiseren", wat enkel "ervaarbaar is door niet te conceptualiseren of analyseren". Zie de ironie?

Áls we in de juiste hoek keken met wetenschap, dan hadden we t al gevonden. Men moet de huidige vorm van onderzoek loslaten en eens naar Jung kijken, welke zei; "Those who look outside, dream. Those who turn inward, awaken." Zou dit ook verzonnen zijn door Jung? Of zag hij gewoon hetzelfde als wat Buddhism, Hinduism, Hermeticism, Kemeticism, Christianity, Islam, en noem de zooi maar op, zag? Change your perspective. Men zal anders moeten kijken naar de Bewustzijn/Materie-verhouding imo, pas dán zal wetenschap wellicht stappen maken hierin. Tot die tijd blijft het "Wetenschap van de Gaten" en andersom "God van de Gaten".

Het probleem hiervan is, is dat dit belachelijk veel vergt van iemand. Zeker iemand in het westen die denkt dat Materie alles is wat er bestaat. Nou, ga dat maar aan Emotie en Dromen uitleggen ofzo, maar dit is een polariteit/dualiteit aan elkaar. Dat mensen dit niet doorzien of ervaren hebben(waaronder ik ook in mn Atheistische jaren t/m 26) en het daarmee afdoen als "fantasie" en dus verwerpen, is gewoon niet begrijpen wat er bedoeld wordt hier.

Deze leren zitten ongelofelijk geavanceerd en complex in elkaar. Maar ook hier; Yin/Yang, Cruyff zei; "Simpel is het moeilijkst wat er is", zwaar on point, net als jij in je post. Ik triggerde op "in gaan kleuren", en dat kán idd niet want dan ga je conceptualiseren.

Heb ik bewijs hiervoor? Nee, net als Cruyff ook geen bewijs had voor zn uitspraak dat simpel het moeilijkste is wat er is. Maar óók dat is in één lijn met heel bovenstaande.

Change your perspective, en kijk op een betere wijze naar dit soort leren, ipv je tijd verdoen met vechten of er een man boven de wolken zit ja of nee, daar komt men al duizenden jaren niet uit, dus waarom hier op dit forum ineens wel?

Waarom ik hier post is de volgende vraag dan natuurlijk; Omdat dit van belachelijk grote waarde is, deze informatie, deze religies.

Know how to read.

Edit;

"Als ik met een hamer op je hoofd sla, en je gaat K.O., waarom is dan consciousness niet meer actief?!"
Om dezeflde reden dat als je een TV kapot slaat, de stroom en/of het signaal er ook niet vanaf is, enkel de interpreter is stuk.
[..]
Dit is dan ook totaal scheef, deze vergelijking. Bewezen zaken (grandcanyon layers, fossielen, enz enz enz) versus onbewezen zaken (aan beide kanten).

Gesloten einde versus open einde.

Verder, speelt er wel degelijk meer, en dat is gewoon t verveelde ego om maar discussie te voeren over bewijs, in post #11 licht ik toe wat er nog meer speelt. Je kunt beter die tijd gebruiken om sérieus in dit soort leren te steken. Maargoed, wie ben ik he.

Verder begrijp ik ergens wel, en ergens niet hoe jij hier naar kijkt. Maar dat jij dit als onzin weg lijkt te zetten vind ik bijzonder te noemen. Als er één iemand is weet hoe gestoord t universum in elkaar zit, WAY voorbij wat men altijd heeft gedacht (zelfs toen er wetenschap was) maar nog niet zo diep als nu, dan ben jij t wel.

SPOILER: Disclaimer

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Objectiviteit, subjectiviteit. Je begrijpt het verschil nog steeds niet.

"Wetenschap zoekt naar feiten, esoterie is er bang voor."