NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Lolquote:Op donderdag 18 september 2025 23:17 schreef Chadi het volgende:
[..]
https://digitallibrary.un.org/record/4051246?v=pdf
We zijn van: "je bent walgelijk dat je die beschuldiging doet" gegaan naar: "beelden posten van zaken die ik net nog niet wist en boos van werd is Hamas steunen" gegaan.quote:Op vrijdag 19 september 2025 00:13 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Dit en vergeet ook de behandeling door hamas van vrouwelijke gijzelaars niet.
Pure ranzigheid, die glazenblazer en zn vriendje de palivlaggekkie hier
Niks waard.
Je moet je afvragen of jij wel wat waard bent als je moeite met verkrachting afkeuren hebt.
Het afkeuren moet wel selectief gebeuren. Dat is wat we nu ook in de politiek zien. Moreel verwerpelijk en ondermijnend voor de eigen positie.quote:
[..]
We zijn van: "je bent walgelijk dat je die beschuldiging doet" gegaan naar: "beelden posten van zaken die ik net nog niet wist en boos van werd is Hamas steunen" gegaan.
Je moet je afvragen of jij wel wat waard bent als je moeite met verkrachting afkeuren hebt.
We staan voor lul voor heel de wereld en dat gaat nog een keer negatief terugkomen. Al hebben we de mazzel dat Trump graag alle negatieve aandacht wil.quote:
[..]
Het afkeuren moet wel selectief gebeuren. Dat is wat we nu ook in de politiek zien. Moreel verwerpelijk en ondermijnend voor de eigen positie.
Waarom is zo’n persoonlijke aanval nodig? Waarom kun je niet op een beschaafde en fatsoenlijke manier met iemand anders in discussie?quote:
Pure ranzigheid, die glazenblazer en zn vriendje de palivlaggekkie hier
Niks waard.
China wint niet voor niets terrein ten koste van ons. Binnen nu en 50 jaar is het gewoon afgelopen met de dominantie.quote:
[..]
We staan voor lul voor heel de wereld en dat gaat nog een keer negatief terugkomen. Al hebben we de mazzel dat Trump graag alle negatieve aandacht wil.
Trump/VS wordt nu in de golfstaten onder druk gezet. Hij heeft gekozen voor Israël ten koste van de veiligheid van de golfstaten. De VS bracht 10 minuten na de aanval Qatar op de hoogte. Daarmee heeft de VS laten merken dat ze Israël boven de Veiligheid van Qatar verkiezen. Veiligheid wat de VS ze gegarandeerd heeft. Veiligheid waardoor ze daar hun troepen mogen neerzetten en waar zij dagelijks dik voor betalen.
Ga er maar vanuit dat Qatar al bij China gepolst heeft wat de mogelijkheden zijn, waar dat eerst onbespreekbaar was. De toenadering tot Iran is een proces wat in een versnelling raakt. Qatar weet dat de garanties van de VS als het erop aankomt weinig te bieden hebben. De GCC wat sinds 2021 dood is, is nieuw leven ingeblazen en het dwingt ze tot samenwerking en het zoeken naar nieuwe relaties en nieuwe manieren om hun veiligheid te waarborgen.
De waarheid is voor sommigen lastig te verteren. Alles waar zij in geloofden met betrekking tot Israël ligt in duigen of botsts enorm. Het is niet alleen een slachting van Palestijnen maar ook een mentale slachting van mensen die geloven dat Israël dit soort dingen nooit zou doen.quote:Op vrijdag 19 september 2025 08:46 schreef 2172619626795 het volgende:
[..]
Waarom is zo’n persoonlijke aanval nodig? Waarom kun je niet op een beschaafde en fatsoenlijke manier met iemand anders in discussie?
Sommigen hebben enorme problemen omdat ze in een loyaliteitsconflict zijn terecht gekomen. Kiezen ze ervoor om israel blind te verdedigen of kiezen ze voor een rechtvaardige wereld waarin Israël de pleger is van zoveel wreedheden. De pleger van genocide.
Daar lijkt het inderdaad wel op.quote:
[..]
De waarheid is voor sommigen lastig te verteren. Alles waar zij in geloofden met betrekking tot Israël ligt in duigen of botsts enorm. Het is niet alleen een slachting van Palestijnen maar ook een mentale slachting van mensen die geloven dat Israël dit soort dingen nooit zou doen.
Sommigen hebben enorme problemen omdat ze in een loyaliteitsconflict zijn terecht gekomen. Kiezen ze ervoor om israel blind te verdedigen of kiezen ze voor een rechtvaardige wereld waarin Israël de pleger is van zoveel wreedheden. De pleger van genocide.
Deze mensen proberen vanuit hun eigen frustraties het standpunt: “Hamas is de vijand die verslagen moet worden, waarbij Israel in haar manier van oorlogsvoering tegelijkertijd onevenredig hard onschuldige Palestijnse burgers raakt” onderuit te halen.
Hun beargumentatie daartegen is echter gericht tegen mensen die de daden van Hamas verdedigen en Israel als het as van het kwaad zien. Maar dat zeggen de mensen die het schuingedrukte argument bepleiten helemaal niet.
Als je deze mensen vervolgens herhaaldelijk terug op de schuingedrukte inhoud wijst, vervallen ze uiteindelijk in 1) Jullie zijn antisemitisch of 2) Een andere persoonlijke aanval. Je weet wel, hetgeen wat overblijft wanneer je inhoudelijke argumenten op zijn.
Mensen die in een gesprek elke vorm van nuance proberen te onderdrukken, zijn vaak gesprekspartners die vooral vanuit hun eigen hevige emoties beredeneren en daardoor geen ruimte hebben om het rationeel en vooral: op een nette en fatsoenlijke manier te benaderen.
Zo hebben we hier bijvoorbeeld ook @HowardRoark die niet durft te reageren op genuanceerde inhoud. Inmiddels zijn we 34 alinea’s verder nadat hem 7 keer is gevraagd om een wederdienst te bewijzen en op de genuanceerde inhoud in te gaan.
Zelfs niet als hij meerdere keren ontmaskert wordt als iemand die pretendeert een fatsoenlijke gesprekspartner te zijn, maar tegelijkertijd genuanceerder inhoud negeert, zelfs onderdrukt en vooral het narratief van verdeeldheid en haat erdoorheen probeert te drukken.
Mensen die in een gesprek proberen nuance lam te slaan, houden er vaak hele andere motieven op na. Motieven die niets te maken hebben met fatsoenlijke gespreksvormen waarvan ze tegelijkertijd anderen ervan te betichten die niet te hebben, maar met het geven van een vrijbrief aan Israel om nul moeite te hoeven doen onschuldige burgers te ontzien in hun jacht op Hamas.
[ Bericht 0% gewijzigd door 2172619626795 op 19-09-2025 09:51:25 ]
Kijk eens, ze doen net alsof ze een fatsoenlijk gesprek voeren 
Heeft er nog iemand een kinderkeukentje liggen? Dan kunnen ze ook "thee drinken".
Heeft er nog iemand een kinderkeukentje liggen? Dan kunnen ze ook "thee drinken".
Ohja, jou was ik nog vergeten te benoemen. Maar hartelijk dank dat je in je reactie mijn punt bewijst:quote:
Kijk eens, ze doen net alsof ze een fatsoenlijk gesprek voeren
Heeft er nog iemand een kinderkeukentje liggen? Dan kunnen ze ook "thee drinken".
Genuanceerde inhoud negeren en (in)direct op een cynische manier een persoonlijke aanval uitdelen.
Voor de meelezers, dit komt van iemand die zijn blijdschap van de dag haalt uit oorlog:
Waarmee ik tevens mijn hierbovengenoemde punt in post #234 bewijs, namelijk dat het hun haat en verdeeldheid als motivatie is die ze onmachtig maakt om op genuanceerde inhoud in te gaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door 2172619626795 op 19-09-2025 10:11:42 ]
Hou toch opquote:
[..]
We zijn van: "je bent walgelijk dat je die beschuldiging doet" gegaan naar: "beelden posten van zaken die ik net nog niet wist en boos van werd is Hamas steunen" gegaan.
Je moet je afvragen of jij wel wat waard bent als je moeite met verkrachting afkeuren hebt.
1 twijfelachtig yt voorbeeldje en 'het zal wel stelselmatig zijn dan'. En dan janken over hyperfocus...
Ieder haakje, ieder dingetje waarin Israel als het kwaad kan worden weggezet, grijp je aan. Wars van de casus belli en de MO van een terroristische organisatie. En dan ga je persoonlijk worden met dat ene kleine voorbeeldje in je handen.
Zelden zulke onzin projectie gezien. We weten inmiddels waar het vandaan komt, gezien je ideologie. Ook jij hebt je ogen in je reet zitten daardoor.quote:
[..]
De waarheid is voor sommigen lastig te verteren. Alles waar zij in geloofden met betrekking tot Israël ligt in duigen of botsts enorm. Het is niet alleen een slachting van Palestijnen maar ook een mentale slachting van mensen die geloven dat Israël dit soort dingen nooit zou doen.
Sommigen hebben enorme problemen omdat ze in een loyaliteitsconflict zijn terecht gekomen. Kiezen ze ervoor om israel blind te verdedigen of kiezen ze voor een rechtvaardige wereld waarin Israël de pleger is van zoveel wreedheden. De pleger van genocide.
Ga je 'broeders' helpen dan. Ow wacht, niemand wil ze hebben want niemand steunt ze eigenlijk. Iedereen weet van voor volk het is namelijk.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Theekransje inderdaad.quote:
Kijk eens, ze doen net alsof ze een fatsoenlijk gesprek voeren
Heeft er nog iemand een kinderkeukentje liggen? Dan kunnen ze ook "thee drinken".
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Mensen die boos zijn hebben niet meer het vermogen om inhoudelijk een gesprek te voeren en projecteren hun frustraties vaak op anderen in de vorm van persoonlijke aanvallen of cynisme.quote:
Mensen die hun emoties wel onder controle hebben zijn prima in staat om het op een fatsoenlijke manier bij de inhoud te houden.
Dit is jou ook niet onbekend, toch?
In de eerste reactie noemde je mij al walgelijk en daarna meerdere keren een Hamas supporter. En dan ga je na 5 reacties janken dat ik persoonlijk wordt voor een terechte vraag die aanhaakte op een andere persoonlijke aanval door jou.quote:
[..]
Hou toch op
1 twijfelachtig yt voorbeeldje en 'het zal wel stelselmatig zijn dan'. En dan janken over hyperfocus...
Ieder haakje, ieder dingetje waarin Israel als het kwaad kan worden weggezet, grijp je aan. Wars van de casus belli en de MO van een terroristische organisatie. En dan ga je persoonlijk worden met dat ene kleine voorbeeldje in je handen.
[..]
Ik heb een heel grappig beeld van jou.
Dat is ook steeds de rode draad in dit topic: vanuit persoonlijke frustraties wordt er geprobeerd om genuanceerde inhoud te onderdrukken. Meestal door deze volledig te negeren en de brenger van nuance weg te zetten als “anti-semitisch”, “palliewappie” of middels een andere persoonlijke aanval in het diskrediet te brengen.quote:
[..]
In de eerste reactie noemde je mij al walgelijk en daarna meerdere keren een Hamas supporter. En dan ga je na 5 reacties janken dat ik persoonlijk wordt voor een terechte vraag die aanhaakte op een andere persoonlijke aanval door jou.
Ik heb een heel grappig beeld van jou.
Wat ik hierbij vooral ironisch vind, is dat deze mensen hun eigen frustraties en onvermogen om op de inhoud in te gaan, projecteren op anderen. Alsof hun genuanceerde gesprekspartners “heel boos” of iets zouden zijn.
Zo lang ik mijn blijdschap kan halen uit hard werken en uit het thuiskomen bij mijn lieve vrouw, in tegenstelling tot iemand die zijn blijdschap haalt uit deze oorlog, betwijfel ik heel erg of hun voorstelling van zaken wel de juiste is.
Ik denk dat het komt uit een soort copingmechanisme. Deze mensen hebben altijd een bepaald beeld gehad van wat zij dachten dat daar gebeurd en gebeurde. Het is voor ingekleurd door hun (voor)ouders , ingekleurd door het geloof van sommigen, ingekleurd door de vooroordelen ten opzichte van "Arabieren" en ingekleurd door het schuldgevoel na de tweede wereld oorlog. Het nieuws wat ze zagen was continu ingekleurd waardoor hun denkbeelden gevoed worden in ene bepaalde richting. Het is ook vrij lastig om even uit te stappen en te zeggen joh waar sta ik voor?quote:
[..]
Daar lijkt het inderdaad wel op.
Deze mensen proberen vanuit hun eigen frustraties het standpunt: “Hamas is de vijand die verslagen moet worden, waarbij Israel in haar manier van oorlogsvoering tegelijkertijd onevenredig hard onschuldige Palestijnse burgers raakt” onderuit te halen.
Hun beargumentatie daartegen is echter gericht tegen mensen die de daden van Hamas verdedigen en Israel als het as van het kwaad zien. Maar dat zeggen de mensen die het schuingedrukte argument bepleiten helemaal niet.
Als je deze mensen vervolgens herhaaldelijk terug op de schuingedrukte inhoud wijst, vervallen ze uiteindelijk in 1) Jullie zijn antisemitisch of 2) Een andere persoonlijke aanval. Je weet wel, hetgeen wat overblijft wanneer je inhoudelijke argumenten op zijn.
Mensen die in een gesprek elke vorm van nuance proberen te onderdrukken, zijn vaak gesprekspartners die vooral vanuit hun eigen hevige emoties beredeneren en daardoor geen ruimte hebben om het rationeel en vooral: op een nette en fatsoenlijke manier te benaderen.
Zo hebben we hier bijvoorbeeld ook @:howardroark die niet durft te reageren op genuanceerde inhoud. Inmiddels zijn we 34 alinea’s verder nadat hem 7 keer is gevraagd om een wederdienst te bewijzen en op de genuanceerde inhoud in te gaan.
Zelfs niet als hij meerdere keren ontmaskert wordt als iemand die pretendeert een fatsoenlijke gesprekspartner te zijn, maar tegelijkertijd genuanceerder inhoud negeert, zelfs onderdrukt en vooral het narratief van verdeeldheid en haat erdoorheen probeert te drukken.
Mensen die in een gesprek proberen nuance lam te slaan, houden er vaak hele andere motieven op na. Motieven die niets te maken hebben met fatsoenlijke gespreksvormen waarvan ze tegelijkertijd anderen ervan te betichten die niet te hebben, maar met het geven van een vrijbrief aan Israel om nul moeite te hoeven doen onschuldige burgers te ontzien in hun jacht op Hamas.
Gelijkheid ? Prima dan moet dat gelden voor iedereen.
Veiligheid? Prima dan moet dat gelden voor iedereen.
Zelfbestuur? Prima dan moet dat gelden voor iedereen.
Recht op...? Prima dan moet dat gelden voor iedereen.
Is een dode van de ene partij erger of minder erg dan van de andere?
Is het onderdrukken van burgers goed?
Is het terroriseren van burgers goed?
Is het ontnemen van rechten van burgers goed?
Accepteren we overtredingen van het Internationaal humanitair recht?
In wat voor wereld wil ik leven en wat wil ik mijn kinderen achterlaten?? In een wereld waarin je misdaden goed keurt afhankelijk van wie ze pleegt en wie het slachtoffer is?
Je kan de misdaden van Hamas niet goed praten omdat je je verbonden voelt met de Palestijnen of moslims en je kan de misdaden van Israël niet goed praten omdat je je verboden voelt met Israël of joden. Je hebt hier de luxe positie en morele plicht om te veroordelen wat niet juist is.
LIVE | Hamas dreigt richting Israël: ’Gaza zal kerkhof worden voor jullie soldaten’
https://www.telegraaf.nl/(...)ldaten/91538998.html
Het is moeilijk mikken hoor, als er 6 meter grond zit tussen jou en de vijand.
Blaaskaken. Hopelijk is het snel afgelopen met ze.
Weer een tegenargument tegen genocide: waarom met grondtroepen een stad bezetten als je die gewoon met artillerie en bommen kapot kan schieten? Waarom daar uberhaupt de bevolking, die je toch wil vermoorden, waarschuwen weg te wezen?
Vragen waar het thee-met-watermeloenkransje geen antwoord op heeft.
https://www.telegraaf.nl/(...)ldaten/91538998.html
Het is moeilijk mikken hoor, als er 6 meter grond zit tussen jou en de vijand.
Blaaskaken. Hopelijk is het snel afgelopen met ze.
Weer een tegenargument tegen genocide: waarom met grondtroepen een stad bezetten als je die gewoon met artillerie en bommen kapot kan schieten? Waarom daar uberhaupt de bevolking, die je toch wil vermoorden, waarschuwen weg te wezen?
Vragen waar het thee-met-watermeloenkransje geen antwoord op heeft.
Hij is boosquote:Op vrijdag 19 september 2025 10:01 schreef 2172619626795 het volgende:
[..]
Mensen die boos zijn hebben niet meer het vermogen om inhoudelijk een gesprek te voeren en projecteren hun frustraties vaak op anderen in de vorm van persoonlijke aanvallen of cynisme.
Mensen die hun emoties wel onder controle hebben zijn prima in staat om het op een fatsoenlijke manier bij de inhoud te houden.
Dit is jou ook niet onbekend, toch?
Kortom, je waar weer aan het liegen. Israël heeft namelijk niet honderdvoudig teruggedaan wat de Palestijnse terroristen hebben aangericht op 7 oktober 2023.quote:
[..]
Nee jij hebt koek in je lul.
[..]
Hypefocus op 1 detail die je dan nog verder specificeert naar alleen vrouwen. Je bent het dus eens met de rest van mijn post en op zijn minst de geest van die "opmerkelijke aantijging". Waarom praat jij verkrachting goed? Mag het alleen bij Palestijnen of moet je omgeving ook vrezen?
En waar precies wordt verkrachting goedgepraat? Kom nu eens concreet wat voorbeelden daarvan. Gewoon een paar posts waarin ik (of desnoods andere users) verkrachting goed zouden praten? ...
Wat we voornamelijk zien is dat ik veel mentions van jou krijg en dat je eigenlijk vanaf onze eerste discussie direct op de man begon te spelen. Kortom, welke inhoud zou ik niet op in willen gaan? Kom eens met wat concrete voorbeelden van specifieke onderwerpen die je in meer detail zou willen bespreken ...quote:
[..]
Daar lijkt het inderdaad wel op.
Deze mensen proberen vanuit hun eigen frustraties het standpunt: “Hamas is de vijand die verslagen moet worden, waarbij Israel in haar manier van oorlogsvoering tegelijkertijd onevenredig hard onschuldige Palestijnse burgers raakt” onderuit te halen.
Hun beargumentatie daartegen is echter gericht tegen mensen die de daden van Hamas verdedigen en Israel als het as van het kwaad zien. Maar dat zeggen de mensen die het schuingedrukte argument bepleiten helemaal niet.
Als je deze mensen vervolgens herhaaldelijk terug op de schuingedrukte inhoud wijst, vervallen ze uiteindelijk in 1) Jullie zijn antisemitisch of 2) Een andere persoonlijke aanval. Je weet wel, hetgeen wat overblijft wanneer je inhoudelijke argumenten op zijn.
Mensen die in een gesprek elke vorm van nuance proberen te onderdrukken, zijn vaak gesprekspartners die vooral vanuit hun eigen hevige emoties beredeneren en daardoor geen ruimte hebben om het rationeel en vooral: op een nette en fatsoenlijke manier te benaderen.
Zo hebben we hier bijvoorbeeld ook @:howardroark die niet durft te reageren op genuanceerde inhoud. Inmiddels zijn we 34 alinea’s verder nadat hem 7 keer is gevraagd om een wederdienst te bewijzen en op de genuanceerde inhoud in te gaan.
Zelfs niet als hij meerdere keren ontmaskert wordt als iemand die pretendeert een fatsoenlijke gesprekspartner te zijn, maar tegelijkertijd genuanceerder inhoud negeert, zelfs onderdrukt en vooral het narratief van verdeeldheid en haat erdoorheen probeert te drukken.
Mensen die in een gesprek proberen nuance lam te slaan, houden er vaak hele andere motieven op na. Motieven die niets te maken hebben met fatsoenlijke gespreksvormen waarvan ze tegelijkertijd anderen ervan te betichten die niet te hebben, maar met het geven van een vrijbrief aan Israel om nul moeite te hoeven doen onschuldige burgers te ontzien in hun jacht op Hamas.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Kijk, ik heb even geduld moeten hebben, maar na 2 of 3 volle topics laat je eindelijk zien bereid te zijn om op de inhoud in te gaan.quote:Op vrijdag 19 september 2025 10:20 schreef HowardRoark het volgende:
Wat we voornamelijk zien is dat ik veel mentions van jou krijg en dat je eigenlijk vanaf onze eerste discussie direct op de man begon te spelen. Kortom, welke inhoud zou ik niet op in willen gaan? Kom eens met wat concrete voorbeelden van specifieke onderwerpen die je in meer detail zou willen bespreken ...
Allereerst: erg bedankt daarvoor. Hebben al die mentions toch zin gehad.
Aangezien de inhoud waarvan ik je vroeg om op in te gaan, inmiddels al 3 dagen lang en onder 2-3 topics is begraven, zal ik deze straks even opgraven, afstoffen en opnieuw onder de aandacht brengen.
Nogmaals: bedankt voor je toenadering. Dat wordt oprecht gewaardeerd.
Die laatste alinea is het belangrijkste. Er zijn veel diep ongelukkige mannetjes op het internet die de meest verschrikkelijke bagger roepen en je omlaag proberen te trekken. Aan het einde van de dag lig jij naast iemand waar je liefde voor hebt en stomen zij nog een beetje na in een koud bed.quote:
[..]
Dat is ook steeds de rode draad in dit topic: vanuit persoonlijke frustraties wordt er geprobeerd om genuanceerde inhoud te onderdrukken. Meestal door deze volledig te negeren en de brenger van nuance weg te zetten als “anti-semitisch”, “palliewappie” of middels een andere persoonlijke aanval in het diskrediet te brengen.
Wat ik hierbij vooral ironisch vind, is dat deze mensen hun eigen frustraties en onvermogen om op de inhoud in te gaan, projecteren op anderen. Alsof hun genuanceerde gesprekspartners “heel boos” of iets zouden zijn.
Zo lang ik mijn blijdschap kan halen uit hard werken en uit het thuiskomen bij mijn lieve vrouw, in tegenstelling tot iemand die zijn blijdschap haalt uit deze oorlog, betwijfel ik heel erg of hun voorstelling van zaken wel de juiste is.
QFTquote:
[..]
Die laatste alinea is het belangrijkste. Er zijn veel diep ongelukkige mannetjes op het internet die de meest verschrikkelijke bagger roepen en je omlaag proberen te trekken. Aan het einde van de dag lig jij naast iemand waar je liefde voor hebt en stomen zij nog een beetje na in een koud bed.
Je hebt nog geen antwoord gegeven.quote:
[..]
Kortom, je waar weer aan het liegen. Israël heeft namelijk niet honderdvoudig teruggedaan wat de Palestijnse terroristen hebben aangericht op 7 oktober 2023.
En waar precies wordt verkrachting goedgepraat? Kom nu eens concreet wat voorbeelden daarvan. Gewoon een paar posts waarin ik (of desnoods andere users) verkrachting goed zouden praten? ...
[..]
