Charlie Kirk doodgeschoten #24

quote:

Op dinsdag 16 september 2025 12:10 schreef RetepV het volgende:

[..]
Nee, ik schreef "tolereerbaar", niet "toelaatbaar".
[..]
Nee, dat weet je helemaal niet. Omdat ze vernederd en verbaal afgemaakt werden, en ze helemaal niet in een discussie zaten, en niet eens de kans kregen om zichzelf uit te leggen. Dat schrijft die "Rachel Hurley" toch? En je weet ook wel dat het waar is.

Ok, tolereerbaar. Vraag verandert daardoor niet.

Verder doet Hurley net alsof hij alleen maar met 19 jarige passanten in discussie ging en dat is totaal niet waar. Hij zat recent nog bij Newsom in zijn podcast. Een gedegen debater.

Dus het stuk is bepaald niet accuraat op de feiten en verder ook niet heel geweldig onderbouwd. Want wat wil ze nou tegen de rouwenden zeggen? Die man was helemaal niet zo geweldig als jullie denken? Goh, wat invoelend… Dezelfde horkerigheid als je bij Floyd zag toen mensen direct over elkaar heen moesten buitelen dat hij een crimineel was. En ja, klopt… nog altijd niet zo relevant op het moment dat iemand ruim 8 minuten vergeefs voor zijn leven heeft gevochten terwijl de politie geen poot uitstak om hem te helpen (integendeel).

Waar is het fatsoen?

quote:

Op dinsdag 16 september 2025 12:16 schreef RetepV het volgende:

[..]
Ja.

Flat-earth kost misschien een half uurtje 100% aandacht, terwijl de theorie hoe de Aarde is gevormd meerdere uren 100% aandacht kost. Maar beide hebben 100% aandacht nodig, evenveel aandacht dus.

Of bedoelde je dat niet?

Natuurlijk bedoelde ik dat wel. En natuurlijk verdienen ze niet beide 100 procent aandacht

Hoe ver wil je dat gaan trekken dan? Moet een religie-docent ook 100 procent aandacht aan de scientology kerk besteden? of aan salafisme?

Alleen omdat er een kleine hoeveelheid is die in extremen gelooft, of niet-wetenschappelijk bewezen theorie betekent dat niet meteen dat daar ruimte voor gegeven moet worden binnen educatie.

quote:

Op dinsdag 16 september 2025 12:20 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Dus het stuk is bepaald niet accuraat op de feiten en verder ook niet heel geweldig onderbouwd. Want wat wil ze nou tegen de rouwenden zeggen? Die man was helemaal niet zo geweldig als jullie denken?

Trek het eens niet zo naar de extremen toe...

Tegen de rouwenden zeg ik: gecondoleerd met jullie verlies. Dat is alles. Ik ken ze niet en de kans dat ik ze ooit wel zal kennen is 0.

Maar ik zeg wel iets tegen de mensen die hem op een voetstuk zetten, die zijn slechte kanten onder het tapijt vegen en zijn mooie kanten in een bijzonder licht zetten. Ik zeg tegen hen: ook jullie kennen Kirk en zijn familie niet, ook jullie kennen zijn motieven helemaal niet. Waar is je keuze op gebaseerd om hem te verdedigen en op een voetstuk te zetten?

Volgens mij een legitieme vraag.

quote:

Op dinsdag 16 september 2025 12:22 schreef Fok-it het volgende:

[..]
Natuurlijk bedoelde ik dat wel. En natuurlijk verdienen ze niet beide 100 procent aandacht

Hoe ver wil je dat gaan trekken dan? Moet een religie-docent ook 100 procent aandacht aan de scientology kerk besteden? of aan salafisme?

Ik denk dat je een verkeerde definitie van "aandacht" bezigt. Op school hoort er altijd 100% aandacht te zijn, even afgezien van dat een mens dat niet vol kan houden.

Voor alle onderwerpen behoort er 100% aandacht te zijn.

Alleen de tijd is variabel, de hoeveelheid aandacht behoort altijd 100% te zijn.

Daarmee zeg ik ook dat de tijd prima 0 kan zijn en een onderwerp dus genegeerd wordt. Een mens heeft maar zoveel tijd te besteden op een dag.

Gejat van de FP.
Maar deze video is te boeiend om hem niet in dit topic op te nemen.

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op dinsdag 16 september 2025 12:20 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Ok, tolereerbaar. Vraag verandert daardoor niet.

Verder doet Hurley net alsof hij alleen maar met 19 jarige passanten in discussie ging en dat is totaal niet waar. Hij zat recent nog bij Newsom in zijn podcast. Een gedegen debater.

Dus het stuk is bepaald niet accuraat op de feiten en verder ook niet heel geweldig onderbouwd.

Hoezo kan het stuk niet accuraat zijn omdat Kirk een keer bij Newsom in de podcast zat? Was die podcast live, was er niet in geknipt en was de discussie eerlijk, open en over en weer respectabel?

Of was het een wedstrijd met woorden waarbij de één probeerde de ander te overwinnen? Misschien zelfs een oorlog met woorden?

Maar hoe zouden we moeten weten wat het werkelijk was, als de podcast van te voren gemixt was? En dan nog: zouden we het ooit te weten krijgen of de podcast van te voren gemixt was of niet?

Podcasts, youtube videos, alles word van te voren gemixt. Het enige dat nog een beetje in de buurt van betrouwbaarheid komt, zijn livestreams en live uitzendingen op TV.

quote:

Want wat wil ze nou tegen de rouwenden zeggen? Die man was helemaal niet zo geweldig als jullie denken? Goh, wat invoelend…

Ik zal hier nog iets op zeggen...

Het is net zo weinig invoelend als wat Charlie Kirk voor zijn slachtoffers opbracht.

Het grote verschil is dat Rachel Hurley niet de rouwenden aanvalt, afmaakt en vernederd, maar haar goed onderbouwde mening opschreef, terwijl Charlie Kirk zijn slachtoffers met zijn mening verbaal aanviel, afmaakte en vernederde, en dat ook nog voor de hele wereld op Youtube postte.

De doelen zijn volledig anders.

Rachel Hurley informeert, met onderbouwing. Charlie Kirk vernederde, met onderbouwing.

Rachel Hurley schrijft iedereen aan, en betrekt de rouwenden er niet bij, adresseert ze niet eens. Charlie Kirk vernederde iedereen die met hem in gesprek probeerde te gaan en er achter kwam dat hij niet in een gesprek maar in een woordenoorlog terecht kwam die designed was om hem/haar een smadelijke aftocht te bezorgen.

[ Bericht 1% gewijzigd door RetepV op 16-09-2025 15:35:56 ]

quote:

Op dinsdag 16 september 2025 12:35 schreef quo_ het volgende:
Gejat van de FP.
Maar deze video is te boeiend om hem niet in dit topic op te nemen.

Bekijk deze YouTube-video

Prima reactie van hem ja. Al heeft hij wel iets teveel uitspraken waarin niet blijkt hoe loving, patient en long-suffering hij is zoals hij hier claimt te zijn

Word jij de Nederlandse Charlie Kirk?

Charlie Kirk’s ‘Turning Point Nederland’ is opgericht!

Wereldwijd zijn er inmiddels 38.000 aanvragen ingediend om chapters op te richten, het geluid van Charlie Kirk te verspreiden en zijn missie voort te zetten. Wij hebben de aanvraag voor Nederland ingediend en zijn officieel van start gegaan. Momenteel zoeken we een geschikte persoon in de leeftijdscategorie van Charlie Kirk, die onze visie krachtig kan verwoorden in zijn geest. Daarnaast zijn we per direct op zoek naar vrijwilligers die willen helpen om Turning Point Nederland verder op te bouwen.

Word onderdeel van The Turning Point!

https://www.facebook.com/tpusa.nl

quote:

Op dinsdag 16 september 2025 13:03 schreef DrDentz het volgende:
[ afbeelding ]

Word jij de Nederlandse Charlie Kirk?

Charlie Kirk’s ‘Turning Point Nederland’ is opgericht!

Wereldwijd zijn er inmiddels 38.000 aanvragen ingediend om chapters op te richten, het geluid van Charlie Kirk te verspreiden en zijn missie voort te zetten. Wij hebben de aanvraag voor Nederland ingediend en zijn officieel van start gegaan. Momenteel zoeken we een geschikte persoon in de leeftijdscategorie van Charlie Kirk, die onze visie krachtig kan verwoorden in zijn geest. Daarnaast zijn we per direct op zoek naar vrijwilligers die willen helpen om Turning Point Nederland verder op te bouwen.

Word onderdeel van The Turning Point!

https://www.facebook.com/tpusa.nl

Het hele christelijke ervan staat me niet zo aan, maar ik heb liever dat dan de andere uiterste kant.

Heel goed dat het klopt wat zijn weduwe en anderen hebben gezegd: met zijn dood hebben ze hem krachtiger dan ooit gemaakt!

quote:

Op dinsdag 16 september 2025 12:32 schreef RetepV het volgende:

[..]
Trek het eens niet zo naar de extremen toe...

Tegen de rouwenden zeg ik: gecondoleerd met jullie verlies. Dat is alles. Ik ken ze niet en de kans dat ik ze ooit wel zal kennen is 0.

Maar ik zeg wel iets tegen de mensen die hem op een voetstuk zetten, die zijn slechte kanten onder het tapijt vegen en zijn mooie kanten in een bijzonder licht zetten. Ik zeg tegen hen: ook jullie kennen Kirk en zijn familie niet, ook jullie kennen zijn motieven helemaal niet. Waar is je keuze op gebaseerd om hem te verdedigen en op een voetstuk te zetten?

Volgens mij een legitieme vraag.

Lees het stuk nog maar eens. Nergens heeft ze het over zijn goede kanten. Het is gewoon even de hele wereld laten weten dat Kirk wat haar betreft de ophef niet waard is.

Mensen die direct na de dood van Floyd wezen op zijn criminele achtergrond werden ongezien als racist weggezet (wat weer het andere uiterste is, want dat de media hem neer heeft gezet als onschuldige en zachtaardige man kon best wat weerwoord verdragen, alleen is daar een moment en plaats voor).

quote:

Op dinsdag 16 september 2025 12:52 schreef RetepV het volgende:

[..]
Hoezo kan het stuk niet accuraat zijn omdat Kirk een keer bij Newsom in de podcast zat? Was die podcast live, was er niet in geknipt en was de discussie eerlijk, open en over en weer respectabel?

Of was het een wedstrijd met woorden waarbij de één probeerde de ander te overwinnen? Misschien zelfs een oorlog met woorden?

Maar hoe zouden we moeten weten wat het werkelijk was, als de podcast van te voren gemixt was? En dan nog: zouden we het ooit te weten krijgen of de podcast van te voren gemixt was of niet?

Podcasts, youtube videos, alles word van te voren gemixt. Het enige dat nog een beetje in de buurt van betrouwbaarheid komt, zijn livestreams en live uitzendingen op TV.
[..]
Ik zal hier nog iets op zeggen...

Het is net zo weinig invoelend als wat Charlie Kirk voor zijn slachtoffers opbracht.

Het grote verschil is dat Rachel Hurley niet de rouwenden aanvalt, afmaakt en vernederd, maar haar goed onderbouwde mening opschreef, terwijl Charlie Kirk zijn slachtoffers met zijn mening verbaal aanviel, afmaakte en vernederde.

De doelen zijn volledig anders.

Rachel Hurley informeert, met onderbouwing. Charlie Kirk vernederde, met onderbouwing.

Rachel Hurley schrijft iedereen aan, en betrekt de rouwenden er niet bij, adresseert ze niet eens. Charlie Kirk vernederde iedereen die met hem in gesprek probeerde te gaan en er achter kwam dat hij niet in een gesprek maar in een woordenoorlog terecht kwam die designed was om hem/haar een smadelijke aftocht te bezorgen.

Als jij denkt dat Gavin Newsom zijn podcast zo heeft aangepast dat Kirk er veel beter uitkwam, dan weet je kennelijk niet wie Gavin Newsom is...

En dat Kirk vernederde is een mening. Die ik overigens niet deel. Nou heb ik maar een beperkt deel van die interacties gezien, maar daarin was hij altijd respectvol. En een goed onderbouwd stuk kent nuance. Dit stuk totaal niet.

quote:

Op dinsdag 16 september 2025 13:03 schreef DrDentz het volgende:
[ afbeelding ]

Word jij de Nederlandse Charlie Kirk?

Charlie Kirk’s ‘Turning Point Nederland’ is opgericht!

Wereldwijd zijn er inmiddels 38.000 aanvragen ingediend om chapters op te richten, het geluid van Charlie Kirk te verspreiden en zijn missie voort te zetten. Wij hebben de aanvraag voor Nederland ingediend en zijn officieel van start gegaan. Momenteel zoeken we een geschikte persoon in de leeftijdscategorie van Charlie Kirk, die onze visie krachtig kan verwoorden in zijn geest. Daarnaast zijn we per direct op zoek naar vrijwilligers die willen helpen om Turning Point Nederland verder op te bouwen.

Word onderdeel van The Turning Point!

https://www.facebook.com/tpusa.nl

Genoeg users hier op dit forum die een kans maken…

quote:

Op dinsdag 16 september 2025 13:07 schreef ToT het volgende:

[..]
Het hele christelijke ervan staat me niet zo aan, maar ik heb liever dat dan de andere uiterste kant.

Heel goed dat het klopt wat zijn weduwe en anderen hebben gezegd: met zijn dood hebben ze hem krachtiger dan ooit gemaakt!

The enemy of my enemy is my friend is denk ik nou niet een heel slimme benadering om vooruit te komen. Alsof je je maar aanmeldt bij de SGP of de lokale Imam, omdat je de progressieven van Groen-Links niet zo leuk vindt.

[ Bericht 3% gewijzigd door SnertMetChoco op 16-09-2025 13:56:14 ]

Nog een aardig plaatje voor mensen die op basis van sociale media allerlei wilde conclusies trekken over vermeende sentimenten in de maatschappij (en let wel: dit is alleen nog in de media):

.

quote:

Op dinsdag 16 september 2025 11:25 schreef RetepV het volgende:
Ik vind dit wel een treffende verhaal.

Natuurlijk praat dit helemaal geen moord goed. De moordenaar moet zijn straf krijgen. Maar Kirk liep wel op het randje van wat voor een mens tolereerbaar is. En dan hoeft er maar één dwaas te zijn die zichzelf niet meer kan inhouden.
[..]

Boeiend verhaal van Rachel Hurley !
Wel vreemd dat dit op FB gepost is. Ik zit daar zelf niet op maar dit is niet het type verhaal wat ik daar zou verwachten.

Naar mijn idee schrijft ze niks verkeerd over CK maar ze illustreert wel goed hoe slim hij het aanpakte.
Dus het verwijt "dom rechts" was op hem zeker niet van toepassing.

Welke video?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 16 september 2025 13:09 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Lees het stuk nog maar eens. Nergens heeft ze het over zijn goede kanten. Het is gewoon even de hele wereld laten weten dat Kirk wat haar betreft de ophef niet waard is.

Ze heef het over wat hij deed en wat voor doelen hij nastreefde, niet over hoe hij als persoon was.

quote:

Mensen die direct na de dood van Floyd <knip>

Dit is een whataboutism. Je schrijft iets vanuit een parallel die jij trekt en waar niemand het over heeft. Misschien was je daar met iemand anders over in discussie, maar ik praat alleen over Kirk en de dingen die hij deed. Niet over parallellen of nevenschikkingen met dingen die andere mensen deden. Kirk had 0 respect voor mensen met een andere mening dan die van hemzelf, dat is een feit want hij ging in een gevecht met hen om te winnen.

Dat past niet in een samenleving waar mensen met elkaar moeten samenleven omdat ze daar nou eenmaal net zo goed ongevraagd in geboren zijn als Kirk zelf.

quote:

Op dinsdag 16 september 2025 15:43 schreef RetepV het volgende:

[..]
Ze heef het over wat hij deed en wat voor doelen hij nastreefde, niet over hoe hij als persoon was.
[..]
Dit is een whataboutism. Je schrijft iets vanuit een parallel die jij trekt en waar niemand het over heeft. Misschien was je daar met iemand anders over in discussie, maar ik praat alleen over Kirk en de dingen die hij deed. Niet over parallellen of nevenschikkingen met dingen die andere mensen deden. Kirk had 0 respect voor mensen met een andere mening dan die van hemzelf, dat is een feit want hij ging in een gevecht met hen om te winnen.

Dat past niet in een samenleving waar mensen met elkaar moeten samenleven omdat ze daar nou eenmaal net zo goed ongevraagd in geboren zijn als Kirk zelf.

Nee, ze is inderdaad helemaal neutraal over hem als persoon. Kom op zeg!

Kirk had weldegelijk respect voor andere meningen. Ik heb hier meerdere keren de aflevering van club random geplaatst. Daar kun je zien dat hij juist heel veel respect had voor andere meningen. Jij hebt een beeld van hem, ziet alleen datgene wat dat bevestigt en vervolgens roep je dat het een feit is.

Brave meid!

quote:

Op dinsdag 16 september 2025 16:02 schreef epicbeardman het volgende:

Brave meid!

Vind het idd best wel moedig om zonder broek voor de klas te staan

Bekijk deze YouTube-video
Een aantal werkelozen gaat een nieuwe baan krijgen dankzij Charlie Kirk!

En ondanks dat er gezegd werd dat de moordenaar het in z'n eentje gedaan zou hebben, wordt er wel degelijk verder gekeken:

Bekijk deze YouTube-video
(Dit kanaal vond ik eerst echt goed, maar het is me toch te MAGA, maar het is wel minder extreem als Bennie Johnson; zonder zijn overvloed aan hyperbolen en halve waarheden.)

En The Body Language Guy heeft nog een video over dat het onmogelijk is dat hij het in z'n eentje gedaan zou hebben; de timing was te perfect (toen hij het over aanslagen van transgenders had). De speakers waren zo zwak dat de moordenaar het onmogelijk van die afstand gehoord zou kunnen hebben. Maar dat is slechts zijn persoonlijke mening dus post ik die nog even niet.

quote:

Op dinsdag 16 september 2025 17:18 schreef ToT het volgende:
Bekijk deze YouTube-video
Een aantal werkelozen gaat een nieuwe baan krijgen dankzij Charlie Kirk!

En Brian Kilmeade mag aanblijven.

Fake outrage dus van een grote groep mensen.

[ Bericht 1% gewijzigd door SnertMetChoco op 16-09-2025 17:34:15 ]

quote:

Op dinsdag 16 september 2025 16:01 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Nee, ze is inderdaad helemaal neutraal over hem als persoon. Kom op zeg!

Kirk had weldegelijk respect voor andere meningen. Ik heb hier meerdere keren de aflevering van club random geplaatst. Daar kun je zien dat hij juist heel veel respect had voor andere meningen. Jij hebt een beeld van hem, ziet alleen datgene wat dat bevestigt en vervolgens roep je dat het een feit is.

Behalve uiteraard als je die mening uitte met een stem op de verkeerde partij. Dan moest er ineens een fake steal gestopt worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door SnertMetChoco op 16-09-2025 17:42:16 ]

Laatst liep er iemand hier in het topic emotionele schade op door een suggestie van een link tussen de moordenaar van Charlie Kirk en Antifa: Antifa mogelijk aangemerkt als terreurgroep door Trump

Wel enorm mooi trouwens:

quote:

Minister van Justitie Pam Bondi bevestigde dat ze deze opties bekijkt en zei dat de overheid personen en organisaties die haat verspreiden zal "targeten". Ze benadrukte dat dit "aan beide kanten" zou gelden, waardoor het verspreiden van extreemrechtse haat net zo hard zou worden getarget als het verspreiden van extreemlinkse haat.