Nederlandse Politiek #568 Nog geen titel

quote:

Op zondag 14 september 2025 12:02 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Klinkt als iets waar een rechter zich maar over moet uitspreken.

En voor de meeste andere landen klinkt dat dus absurd, dat iemand alleen al zou denken om naar de rechter te gaan voor persoonlijk gewin tov publiek gewin.

En dat zien we dus ook bij het stemmen, helaas stemmen veel mensen met 'wat heb ik er aan' ipv 'wat zou het beste zijn voor iedereen in het land'. En worden bestuurders dus ook afgerekend op die vraag.

Als een politicus bijvoorbeeld de problemen in de GGZ op lost door de toegang moeilijker te maken (met al die kleine klachten ga je maar naar een familielid oid, niet naar een therapeut die is opgeleid voor het zware werk) en tegelijk ook de financiële beloning in de GGZ verbeterd en daar voor de belastingen verhoogd, zal die politicus hoon over zich heen krijgen. Want een hoop mensen profiteren hier niet van, die worden alleen twee keer geraakt, ze kunnen met hun kleine problemen niet naar de GGZ en betalen nog meer ook. Maar het is wel goed voor de samenleving, want de mensen die het echt nodig hebben worden sneller en beter geholpen.

Een ander is bijvoorbeeld het fiscaliseren van de AOW, goed voor de samenleving omdat het de betaalbaarheid ten tijde van vergrijzing in stand houdt, maar je kunt het wel vergeten om nog veel 60+ stemmen te krijgen.

En zo zijn er tal van voorbeelden. En ja, ik geef toe dat dit in andere Europese landen ook speelt, het belachelijke protest in Frankrijk en het steeds weer wegsturen van premiers die het noodzakelijke willen doen is daar ook een voorbeeld van.

quote:

Op zondag 14 september 2025 12:13 schreef Hanca het volgende:

[..]
En voor de meeste andere landen klinkt dat dus absurd, dat iemand alleen al zou denken om naar de rechter te gaan voor persoonlijk gewin tov publiek gewin.

En dat zien we dus ook bij het stemmen, helaas stemmen veel mensen met 'wat heb ik er aan' ipv 'wat zou het beste zijn voor iedereen in het land'. En worden bestuurders dus ook afgerekend op die vraag.

Als een politicus bijvoorbeeld de problemen in de GGZ op lost door de toegang moeilijker te maken (met al die kleine klachten ga je maar naar een familielid oid, niet naar een therapeut die is opgeleid voor het zware werk) en tegelijk ook de financiële beloning in de GGZ verbeterd en daar voor de belastingen verhoogd, zal die politicus hoon over zich heen krijgen. Want een hoop mensen profiteren hier niet van, die worden alleen twee keer geraakt, ze kunnen met hun kleine problemen niet naar de GGZ en betalen nog meer ook. Maar het is wel goed voor de samenleving, want de mensen die het echt nodig hebben worden sneller en beter geholpen.

Een ander is bijvoorbeeld het fiscaliseren van de AOW, goed voor de samenleving omdat het de betaalbaarheid ten tijde van vergrijzing in stand houdt, maar je kunt het wel vergeten om nog veel 60+ stemmen te krijgen.

En zo zijn er tal van voorbeelden. En ja, ik geef toe dat dit in andere Europese landen ook speelt, het belachelijke protest in Frankrijk en het steeds weer wegsturen van premiers die het noodzakelijke willen doen is daar ook een voorbeeld van.

Meer dan 90% van de wet gaat over bezit en daar gaan ook de meeste rechtszaken over. Je zou je wel af kunnen vragen of uitzicht ook een bezit is en of het bestaande uitzicht altijd beter is dan nieuw uitzicht.

Aan de andere kant is het prima dat de regering naar de burgers luistert en als ze daarvoor geld aan een rechtszaak uit willen geven, dan is dat hun goed recht.

Daar staat tegenover, dat als je er genoeg geld aan uit wilt geven, je de meeste dingen zo eindeloos tegen kunt houden. En daar de verdraagzaamheid en saamhorigheid al decennia afnemen ...

quote:

Op zondag 14 september 2025 12:13 schreef Hanca het volgende:

[..]
En voor de meeste andere landen klinkt dat dus absurd, dat iemand alleen al zou denken om naar de rechter te gaan voor persoonlijk gewin tov publiek gewin.

Dat betwijfel ik dus. Daarnaast vind ik die tegenstelling persoonlijk gewin versus publiek gewin hier echt te plat om recht te doen aan de breedte van de realiteit.

quote:

En dat zien we dus ook bij het stemmen, helaas stemmen veel mensen met 'wat heb ik er aan' ipv 'wat zou het beste zijn voor iedereen in het land'. En worden bestuurders dus ook afgerekend op die vraag.

Als een politicus bijvoorbeeld de problemen in de GGZ op lost door de toegang moeilijker te maken (met al die kleine klachten ga je maar naar een familielid oid, niet naar een therapeut die is opgeleid voor het zware werk) en tegelijk ook de financiële beloning in de GGZ verbeterd en daar voor de belastingen verhoogd, zal die politicus hoon over zich heen krijgen. Want een hoop mensen profiteren hier niet van, die worden alleen twee keer geraakt, ze kunnen met hun kleine problemen niet naar de GGZ en betalen nog meer ook. Maar het is wel goed voor de samenleving, want de mensen die het echt nodig hebben worden sneller en beter geholpen.

Een ander is bijvoorbeeld het fiscaliseren van de AOW, goed voor de samenleving omdat het de betaalbaarheid ten tijde van vergrijzing in stand houdt, maar je kunt het wel vergeten om nog veel 60+ stemmen te krijgen.

En zo zijn er tal van voorbeelden. En ja, ik geef toe dat dit in andere Europese landen ook speelt, het belachelijke protest in Frankrijk en het steeds weer wegsturen van premiers die het noodzakelijke willen doen is daar ook een voorbeeld van.

Maar dan wordt het een andere stelling. Dan komen we op het terrein van het neoliberalisme en dergelijke, bij ideologie en moraal. Op dat gebied gaan we het ongetwijfeld grotendeels met elkaar eens zijn.

quote:

Op zondag 14 september 2025 11:58 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Sinds de jaren 80, net zoals in de meeste Angelsaksische landen. Daarvoor was dat heel anders en stonden we wereldwijd bekend voor onze openheid en tolerantie. Het is maar hoe ver je terug wilt gaan.

Overigens zou het best interessant zijn als eens uitgezocht werd in welke mate dat beeld van de Nederlandse openheid en tolerantie nou daadwerkelijk klopt. Ik denk dat de meeste mensen aardig wat voorbeelden uit de afgelopen anderhalve eeuw kunnen bedenken waaruit het tegenovergestelde blijkt.

Sywert heeft een nieuw verdienmodel gevonden. Een nieuwe manier om de schoorsteen te laten roken.

quote:

Op zondag 14 september 2025 12:13 schreef Hanca het volgende:

[
Een ander is bijvoorbeeld het fiscaliseren van de AOW, goed voor de samenleving omdat het de betaalbaarheid ten tijde van vergrijzing in stand houdt, maar je kunt het wel vergeten om nog veel 60+ stemmen te krijgen.

De AOW is al gefiscaliseerd tot de tweede schijf

Overigens heeft men voor het gemak ook de andere premies Volksverzekeringen deels mee gefiscaliseerd

quote:

Volksverzekering
Premie AOW 17,90% van uw premie-inkomen
Anw 0,10% van uw premie-inkomen
Wlz 9,65% van uw premie-inkomen

op de eerste schijf mist de AOW er 50% van de arbeidskorting , dus ook die eerste schijf fiscaliseren zou de AOW er aan de bedelstaf brengen
https://www.belastingdien(...)-arbeidskorting-2025

Jij roept , we gaan de beer schieten, terwijl de beer al dood is



[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 14-09-2025 15:36:12 ]

quote:

Op zondag 14 september 2025 12:31 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

op de eerste schijf mist de AOW er de arbeidskorting dus ook die eerste schijf fiscaliseren zou de AOW er aan de bedelstaf brengen

Van het fiscaliseren van de AOW of nog liever het volledig inkomensafhankelijk maken van de AOW kan niemand aan de bedelstaf raken, omdat de armste groepen helemaal niet worden geraakt. Dat is juist het hele idee.

quote:

Op zondag 14 september 2025 12:25 schreef Jigzoz het volgende:

[..]
Overigens zou het best interessant zijn als eens uitgezocht werd in welke mate dat beeld van de Nederlandse openheid en tolerantie nou daadwerkelijk klopt. Ik denk dat de meeste mensen aardig wat voorbeelden uit de afgelopen anderhalve eeuw kunnen bedenken waaruit het tegenovergestelde blijkt.

Het hangt er maar van af waar je het mee vergelijkt. Alles is relatief. Het heeft ook veel te maken met het softdrugsbeleid en dat we allemaal Engels spreken. En publiekelijk over het algemeen heel vriendelijk zijn.

quote:

Op zondag 14 september 2025 12:36 schreef Hanca het volgende:

[..]
Van het fiscaliseren van de AOW of nog liever het volledig inkomensafhankelijk maken van de AOW kan niemand aan de bedelstaf raken, omdat de armste groepen helemaal niet worden geraakt. Dat is juist het hele idee.

Ja, en dan kunnen die mensen daarna ook allemaal de bijstand in.

quote:

Op zondag 14 september 2025 12:36 schreef Hanca het volgende:

[..]
Van het fiscaliseren van de AOW of nog liever het volledig inkomensafhankelijk maken van de AOW kan niemand aan de bedelstaf raken, omdat de armste groepen helemaal niet worden geraakt.
Dat is juist het hele idee.

Dan wordt JUIST de armste groep geraakt als je ook de eerste schijf gaat fiscaliseren ,!!!!!!


De arme AOW ers met een uitkering van 50% van het minimumloon gaat dan veel meer IB betalen dan de werkenden met hetzelfde bruto inkomen en dat terwijl de pensioenfondsen al 20 jaar geen inflatie correctie meer betaald hebben


Wat betreft het volledig inkomensafhankelijk maken van de AOW, iedereen heeft AOW premie betaald en dan mag je niet groepen deels uitzonderen van de uitkering
Daar gaat de rechter het niet mee eens zijn

beter is het voor de ouderen weer bejaarden huizen te bouwen, dat levert de samenleving veel meer op,
vrijkomende woonruimte en besparing op de thuiszorg

[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 14-09-2025 15:31:30 ]

quote:

Op zondag 14 september 2025 12:37 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Het hangt er maar van af waar je het mee vergelijkt. Alles is relatief. Het heeft ook veel te maken met het softdrugsbeleid en dat we allemaal Engels spreken. En publiekelijk over het algemeen heel vriendelijk zijn.

Nou ja, wat mij zoal te binnen schiet wat betreft die veronderstelde tolerantie zijn onder andere het homohuwelijk, het cannabisgedoogbeleid en de geaccepteerde toestroom van Zuid-Europeanen tijdens de Verlichting. Daar staan zaken tegenover als eeuwenlang antisemitisme (hoe de overlevende joden werden ontvangen toen ze terugkeerden uit de vernietigingskampen is een dieptriest, maar tekenend schandaal), de WIC/VOC, het kolonialisme en de openlijke discriminatie van katholieken die tot ver in de twintigste eeuw voortduurde.

Het is lastig om op dat gebied een balans op te maken, maar ik geloof niet dat de wijzer diep in het groen uit zou komen.

quote:

Op zondag 14 september 2025 12:54 schreef blomke het volgende:

[..]
Betrek het eens op een breder uitzicht: Frankrijk, Duitsland en Zwitserland?

Ook in die landen zijn leugenachtige volksmenners idd helaas in trek en is mede door social media de hoeveelheid nepnieuws waar zulke volksmenners van profiteren inderdaad ook toegenomen.

quote:

Op zondag 14 september 2025 13:04 schreef Hanca het volgende:

[..]
Ook in die landen zijn leugenachtige volksmenners idd helaas in trek en is mede door social media de hoeveelheid nepnieuws waar zulke volksmenners van profiteren inderdaad ook toegenomen.

Dit is toch schandelijk:
https://wnl.tv/2025/09/13(...)teeds-normaler-wordt

- Normaliseren van Kirk en doen alsof hij verbinding zocht ipv geweld aanmoedigde
- Pim Fortuyn erbij slepen
- Geen woord over hoe statistisch véél meer geweld van rechts komt dan van links (zegt zelfs het Koch gefinancierde Cato)
- Niks over de recente moorden tegen Democraten

Gewoon pure rechts-conservatieve agenda gedreven journalistiek. Op primetime, op Radio 1. Vileine spin. Herhalen, Herhalen, Herhalen.

quote:

Op zondag 14 september 2025 13:24 schreef blomke het volgende:

[..]
Zwitserland?

Ja, je kent de UDC?

Die partij is extreem populistisch en behoorlijk rechts.

quote:

Op zondag 14 september 2025 13:34 schreef blomke het volgende:

[..]
Da's toch wel tekenend: in deze: https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@:145300/202202408-1-r4/

neemt Stedin het op tegen de Gemeente Utrecht. Nutsbedrijf tegen de overheid. Gaat om 4250 woningen.

Ik zeg niet dat alle rechtszaken onterecht zijn. Zo'n individuele rechtszaak tussen een nutsbedrijf en een overheid vind ik zonder alle ins en outs te kennen lastig te beoordelen. Ik heb het meer over de algemene lijn.

quote:

Op zondag 14 september 2025 13:36 schreef blomke het volgende:

[..]
Kom hé, we zijn decennialang na de WO-2 gedomineerd door de KVP en roomse premiers. Als er 1 groep is die genoegdoening toekomt, zijn het de protestanten wel.

Als protestant zeg ik: beide niet. Een slachtofferrol voor christenen richting de overheid is in Nederland nergens voor nodig.

quote:

Op zondag 14 september 2025 13:48 schreef blomke het volgende:

[..]
Nog eentje: https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@:147015/202200516-1-r4/
De RABO-bank (de bank van ons allemaal?) tegen de gemeentelijke plannen voor 3444 woningen.

Zit ik al op een kleine 15000, bijna een derde van het totaal.

Je kunt leuk allemaal losse zaken aanhalen, het feit is dat de RvS het over honderden zaken heeft: https://www.bnr.nl/nieuws(...)oningbouw-sneller-af

En ik noemde het ook slechts als goed zichtbaar voorbeeld.