Politieke partijen zijn toeslagenstelsel zat en willen werken belonen

quote:

Op maandag 13 oktober 2025 19:36 schreef torentje het volgende:

[..]
De mensen met hoge inkomens zouden hun geld niet moeten oppotten voor hun oude dag, want daardoor komt er te weinig geld bij de onderlaag/zwakkeren van de samenlevingen.

Waarom niet? Uiteindelijk wordt het alsnog uitgegeven toch, alleen verlaat.

En als iemand zijn geld investeert in bedrijven dan heeft de samenleving daar ook iets aan. Fair enough; een groot deel daarvan wordt in Amerika geïnvesteerd dus het zou mooi zijn als we kunnen stimuleren om meer in de eu te investeren. Bijvoorbeeld door regeldruk ed weg te nemen van bedrijven zodat ze internationaal beter kunnen concurreren met de us.

quote:

Op zondag 23 november 2025 07:30 schreef Chandler het volgende:
Enige echte nut van toeslagen is zoveel mogelijk geld rondpompen en zorgt daarnaast voor veel meer problemen aangezien mensen hun toeslagen niet altijd gebruiken waar ze voor nodig zijn...

Daar ontstaan veel problemen. toeslagen kunnen ook direct verrekenend worden met zorgaanbieder/sociale verhuurder, waarom allemaal ingewikkeld...

Daarnaast is het verschil in mijn optiek echt te klein, als je kijkt naar het gat tussen krijgen en inleveren.
Voor velen loont extra werken niet, want wat er aan de ene kant binnen komt gaat er bijna allemaal weer uit door inlevering van toeslagen. Daarnaast als je meer of minder gaat werken moet je direct weer een verandering doorgeven zodat ze je toeslagen hierop kunnen aanpassen. Waarom kan dat niet automatisch, aangezien de belastingdienst toch weet wat jij maandelijks aan loon krijgt? toch?

Goed, hele stelsel mag van mij op de schop.. wat de beste keuze is weet ik niet, maar weet wel dat dit systeem niet houdbaar is..

het ergste is dat AOW ers slechts de halve arbeidskorting krijgen van onder de AOW leeftijd maar wel een ouderen korting om ze netto net boven de bijstand te tillen

deze regel stamt uit de tijd dat de tweede schijf nog niet gefiscaliseerd was en is nooit aangepast omdat er zoveel regels zijn dat de ambtenaren van MinFin het zelf ook niet meer goed zien

arbeid door ouderen is dus niet veel waard voor de overheid , ondanks dat binnenkort 25% van de bevolking AOW gerechtigd is

quote:

Op zondag 14 september 2025 10:19 schreef uitkeringsgenieter het volgende:
https://www.nu.nl/economi(...)-werken-belonen.html
[ afbeelding ]
[..]
Ik ga akkoord met bijstand + standaard maandelijkse basistoelage.
Een basisinkomen wat op hetzelfde niveau ligt is ook bespreekbaar.
Wat denken jullie?
Mvg Bart.
[ afbeelding ]

stel eerst de arbeidskorting voor iedereen op 24.000 euro en ga dan pas voorzichtig korten op de toeslagen

quote:

Op maandag 13 oktober 2025 19:18 schreef Digi2 het volgende:
WARNING: UK Issues Deadly Warning to All Millionaires
Bekijk deze YouTube-video
Tot 80% aan capital gains taxes. De rijken ontvluchten de UK want de risc/reward balans geeft hiertoe de aanzet. In Frankrijk verwacht ik een vergelijkbaar effect. De totale belastinginkomsten zullen tegen de opportunistische verwachting in juist gaan dalen. Het vertrouwen in het investeringsklimaat zal tevens langdurig verdwenen zijn. De valutapersen zullen overuren moeten draaien om de toenemende tekorten te gaan monetariseren.
[..]
Nederland gaat ook een capital gains tax invoeren omdat de vermogensrendementheffing niet conform de mensenrechten is. Zie uitspraak hoge raad tav de vermogensrendementsheffing.
Echter een hoge heffing kan het investeringklimaat ernstig ondermijnen, In Nederland verwacht ik voorlopig (nog) geen excessieve tax zoals in de UK. Over enkele jaren zal men lering hebben getrokken van wat Frankrijk en de UK gaan doormaken en deze 'verleiding' kunnen weerstaan.

80%?

De video zegt 18% en 24%(als je meer dan 50k verdient).

In Nederland is het, als ik het goed zeg, al 36% (op een semi-fictief rendement) dus in vergelijking met Nederland zit de UK nog laag.

Verder ben ik het helemaal met je eens hoor, een hoge vermogensbelasting is niet goed voor de economie. Wel goed voor de links-populisten.

[ Bericht 0% gewijzigd door embedguy op 23-11-2025 11:42:13 ]

quote:

Op zondag 23 november 2025 11:17 schreef embedguy het volgende:

[..]
Verder ben ik het helemaal met je eens hoor, een hoge vermogensbelasting is niet goed voor de economie. Wel goed voor de links-populisten.

Een directe vermogensbelasting kan alleen ingevoerd worden in landen die de mensenrechten niet implementeren/onderschrijven. Een vermogensrendementsheffing is echter wel toegestaan, op voorwaarde dat deze reëel en proportioneel is. Linkse populisten gaan hieraan makkelijk voorbij, gerechtshoven doorgaans niet. Alleen in Noorwegen en Zwitserland bestaat een directe vermogensbelasting deze is echter zeer gering en indien men kan aantonen dat men zelfs dat rendement niet werkelijk behaald, kan het worden aangevochten bij gerechtshoven.

quote:

Op zondag 23 november 2025 11:30 schreef Digi2 het volgende:

[..]
Een directe vermogensbelasting kan alleen ingevoerd worden in landen die de mensenrechten niet implementeren/onderschrijven. Een vermogensrendementsheffing is echter wel toegestaan, op voorwaarde dat deze reëel en proportioneel is. Linkse populisten gaan hieraan makkelijk voorbij, gerechtshoven doorgaans niet. Alleen in Noorwegen en Zwitserland bestaat een directe vermogensbelasting deze is echter zeer gering en indien men kan aantonen dat men zelfs dat rendement niet werkelijk behaald, kan het worden aangevochten bij gerechtshoven.

Welnee. De reden dat het lastig gaat, is omdat belanghebbende, lobbyclubs het tegenhouden.

quote:

Op zondag 23 november 2025 10:36 schreef embedguy het volgende:
Waarom niet? Uiteindelijk wordt het alsnog uitgegeven toch, alleen verlaat.

De onderlaag/zwakkeren van de samenleving krijgen dan toch te laat een blijk van waardering voor hun aanwezigheid?

quote:

Op zondag 23 november 2025 11:32 schreef theunderdog het volgende:

[..]
Welnee. De reden dat het lastig gaat, is omdat belanghebbende, lobbyclubs het tegenhouden.

Nope, genoeg recente uitspraken van gerechtshoven die het onderschrijven. Uiteindelijk komt het neer op het respecteren en implementeren van Art 17 van de mensenrechten. Dat populisten het niet zo nauw nemen met gerechtshoven en basisprincipes kan weinig verbazing wekken.

quote:

Op zondag 23 november 2025 11:30 schreef Digi2 het volgende:

Een vermogensrendementsheffing is echter wel toegestaan, op voorwaarde dat deze reëel en proportioneel is.

zelfs een fictief vermogensrendementsheffing op tweede woningen zoals vakantiepark chalets

quote:

Op zondag 23 november 2025 11:57 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
zelfs een fictief vermogensrendementsheffing op tweede woningen zoals vakantiepark chalets

Elk rendement op kapitaal/vermogen mag belast worden volgens Art 17 van de mensenrechten, dus ook 2^e woningen en chalets. Het fictief rendement kan echter ten alle tijde worden aangevochten, mits het in werkelijkheid hoger is dan het werkelijk rendement
Een fictief rendement maakt het voor de overheid&fiscus eenvoudiger, maar als er veel rechtzaken op volgen dan verdwijnt dat voordeel als sneeuw voor de zon

quote:

Op zondag 23 november 2025 11:46 schreef torentje het volgende:

[..]
De onderlaag/zwakkeren van de samenleving krijgen dan toch te laat een blijk van waardering voor hun aanwezigheid?

Want? De mensen die 50jaar geleden hebben gespaard zijn dat nu aan het uitgeven.

Of het door aan het geven aan de volgenden generatie via een erfenis. Dat laatste kan extra belast worden, al heb je daar op zich een punt mee dat een erfenis over het algemeen niet bij zwakkeren terecht komt.

quote:

Op zondag 23 november 2025 12:03 schreef Digi2 het volgende:

[..]
Elk rendement op kapitaal/vermogen mag belast worden volgens Art 17 van de mensenrechten, dus ook 2^e woningen en chalets. Het fictief rendement kan echter ten alle tijde worden aangevochten, mits het in werkelijkheid hoger is dan het werkelijk rendement
Een fictief rendement maakt het voor de overheid&fiscus eenvoudiger, maar als er veel rechtzaken op volgen dan verdwijnt dat voordeel als sneeuw voor de zon

een jaarlijkse WOZ herwaardering is een werkelijk rendement voor 7,77 % en daar 36% heffing over

quote:

Gemaakte kosten mag u niet aftrekken
Bij het opgeven van uw werkelijk rendement mag u gemaakte kosten niet aftrekken. Zo zijn bijvoorbeeld aan- of verkoopkosten van aandelen of onderhoudskosten van uw 2e woning niet aftrekbaar.

quote:

In 2026 verandert er veel in box 3: het fictieve rendement voor beleggingen en overige bezittingen stijgt fors naar 7,77%, waardoor beleggers aanzienlijk meer belasting gaan betalen.
In 2025 was het fictieve rendement op beleggingen namelijk nog 5,88%.

volgens de WOZ is uw vakantiewoning is in 2025 in waarde gestegen met 36.000 euro mevrouw, gaat u maar snel naar Spanje he

D66 en CDA stoeien met aanpassingen box 3: ‘Er zijn fundamentele keuzes nodig’

quote:

Op zondag 23 november 2025 12:14 schreef michaelmoore het volgende:
Gemaakte kosten mag u niet aftrekken
Bij het opgeven van uw werkelijk rendement mag u gemaakte kosten niet aftrekken. Zo zijn bijvoorbeeld aan- of verkoopkosten van aandelen of onderhoudskosten van uw 2e woning niet aftrekbaar.

Hier gaan geheid rechtzaken over worden aangespannen omdat dit opnieuw tegen het principe van werkelijk rendement ingaat. De overheid speelt opnieuw op uitstel en een langdurige rechtsgang, dit zal het vertrouwen in de politieke besluitvorming bij de bevolking en het bedrijfsleven/investeerders zeker niet vergroten

quote:

Op zondag 23 november 2025 11:51 schreef Digi2 het volgende:

[..]
Nope, genoeg recente uitspraken van gerechtshoven die het onderschrijven. Uiteindelijk komt het neer op het respecteren en implementeren van Art 17 van de mensenrechten. Dat populisten het niet zo nauw nemen met gerechtshoven en basisprincipes kan weinig verbazing wekken.

Ach welnee. Je kan gewoon dingen 'doen'. Ook als verdragen, mensenrechten stellen dat het niet mag. Dat is met meerdere dingen zo. Er zijn gewoon invloedrijke clubjes die het tegenhouden.

quote:

Op zondag 23 november 2025 12:21 schreef theunderdog het volgende:

[..]
Ach welnee. Je kan gewoon dingen 'doen'. Ook als verdragen, mensenrechten stellen dat het niet mag. Dat is met meerdere dingen zo. Er zijn gewoon invloedrijke clubjes die het tegenhouden.

Je kan je inderdaad aansluiten bij bijv de russische federatie en dat zou dit soort problemen adequaat oplossen

quote:

Op zondag 23 november 2025 10:50 schreef michaelmoore het volgende:
het ergste is dat AOW ers slechts de halve arbeidskorting krijgen van onder de AOW leeftijd maar wel een ouderen korting om ze netto net boven de bijstand te tillen

deze regel stamt uit de tijd dat de tweede schijf nog niet gefiscaliseerd was en is nooit aangepast omdat er zoveel regels zijn dat de ambtenaren van MinFin het zelf ook niet meer goed zien

arbeid door ouderen is dus niet veel waard voor de overheid , ondanks dat binnenkort 25% van de bevolking AOW gerechtigd is

Dan kunnen ze gelijk AOW eens onder de loep nemen, ik vind dat iemand die meer dan laten we als voorbeeld nemen 5k per maand aan pensioen krijgt echt die AOW niet nodig is om te leven. Eigenlijk zou dat gewoon behouden moeten zijn voor mensen met een zeer laag pensioen (arbeiders).

Maar goed, er zijn zoveel dingen die beter kunnen in het Nederlandse pensioen en toeslagen stelsel.

quote:

Op zondag 23 november 2025 18:07 schreef Chandler het volgende:

[..]
Dan kunnen ze gelijk AOW eens onder de loep nemen, ik vind dat iemand die meer dan laten we als voorbeeld nemen 5k per maand aan pensioen krijgt echt die AOW niet nodig is om te leven. Eigenlijk zou dat gewoon behouden moeten zijn voor mensen met een zeer laag pensioen (arbeiders).

Maar goed, er zijn zoveel dingen die beter kunnen in het Nederlandse pensioen en toeslagen stelsel.

AOW is premie voor betaald ,

half Nederland heeft een eigen vermogen in het huis , denk jij dat men vrijwillig gaat afzien van de AOW na 50 jaar premie betalen?
Vertel mij , wie zou af moeten zien van die fooi genaamd AOW , het bedrag is net boven bijstand niveau

Laat men het max fiscaal jaarloon pensioenopbouw aan uitgesteld loon maar verder verlagen van 137.800, naar Modaal
Schaf gewoon het uitgesteld loon sparen helemaal af dan

https://www.instituut-pe.(...)ren-pensioenvermogen

[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 23-11-2025 21:20:30 ]

quote:

Op zondag 23 november 2025 18:44 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
AOW is premie voor betaald

Ja, en? Die premie ging niet in een persoonlijk potje. De huidige werkenden betalen de premie en daarvan worden de huidige AOW'ers uitgekeerd. Dat is ooit bedacht toen we nog veel meer jongeren hadden. Probleem is dat we steeds meer AOW'ers en minder fulltime werkenden hebben. Vroeger was het 15 FTE op een bejaarde. Momenteel zitten we op een paar werkenden voor iedere AOW'er en zelfs dat is dalende. Het is niet houdbaar en moet op de schop.

quote:

Op zondag 23 november 2025 18:49 schreef Twiitch het volgende:

[..]
Ja, en? Die premie ging niet in een persoonlijk potje. De huidige werkenden betalen de premie en daarvan worden de huidige AOW'ers uitgekeerd. Probleem is dat we steeds meer AOW'ers en minder werkenden hebben. Vroeger was het 15 arbeidskrachten op een bejaarde. Momenteel zitten we op een paar werkenden voor iedere AOW'er. Het is niet houdbaar en moet op de schop.

Jij wilt dus dat gezonde AOW ers weer gaan werken, en meer AOW premie gaan betalen ??

Echt waar? -- Dan heb ik een verassing voor je , daar heeft Nederland een straf op gezet

Als je als AOW er gaat werken dan raak je de ouderenkorting KWIJT en je krijgt slechts de halve arbeidskorting van iemand jonger dan de AOW leeftijd
Waarom ?? Al sla je me dood , ik vermoed dat deze regel een raar overblijfsel is van voor de AOW fiscalisering

quote:

Ouderenkorting: Als u de AOW-leeftijd bereikt, kunt u mogelijk recht hebben op de ouderenkorting, waardoor u minder inkomstenbelasting betaalt.
Dit is afhankelijk van uw inkomen, aldus PFZW

De ouderenkorting geldt voor AOW-gerechtigden.
De ouderenkorting bedraagt ¤ 2.035 tot een inkomen van ¤ 45.308.
Boven dat inkomen daalt de ouderenkorting met 15% van het meerdere tot nihil bij een inkomen van ¤ 58.875.
De alleenstaande-ouderenkorting bedraagt ¤ 531.
2 jan 2025.

quote:

Met ingang van 2025 is de algemene heffingskorting afhankelijk van het inkomen in de boxen 1, 2 en 3 samen.
De arbeidskorting bedraagt maximaal ¤ 5.599 voor mensen die jonger zijn dan de AOW-leeftijd.
Voor mensen die de AOW-leeftijd hebben bereikt bedraagt de arbeidskorting maximaal ¤ 2.802.

Zoals je ongetwijfeld zult weten is de tweede schijf voor AOW ers gefiscaliseerd voor de AOW premie .
Dus de overheid doet haar uiterste best om te voorkomen dat jouw "rijke" AOW ers extra AOW premie gaan dokken.


Ik zeg: schaf de ouderen korting en de HRA toeslag af en stel de arbeidskorting op 24.000 euro net als in Duitsland


========================
Verder :

DE VVD heeft twee jaar terug het uitgesteld loon sparen voor echt rijke mensen verhoogd van 13,3% naar 30 % van het max fiscaal pensioenopbouw , van 137.800 euro

quote:

AI-overzicht
De maximale fiscale ruimte om een aanvullend pensioen op te bouwen is verhoogd van 13,3% naar 30% van het pensioengevend inkomen, met ingang van 1 januari 2023.

Maximum bedrag: Het fiscaal maximale pensioengevend loon voor 2024 was ¤ 137.800.
Loongrens: Dit is het maximale brutoloon waarover fiscaal gunstig pensioen mag worden opgebouwd, na aftrek van de AOW-franchise.
Geldigheid: Dit bedrag blijft ook in 2025 en 2026 ongewijzigd op ¤ 137.800.

Verhoging: De jaarruimte, de maximale fiscale ruimte voor pensioensparen, is verhoogd van 13,3% naar 30% van het inkomen waarmee pensioen wordt opgebouwd.

Terugwerkende kracht: De verruiming geldt met terugwerkende kracht voor 2023.

zet dat maar weer op 13% en de grens max uitgesteld loon sparen van 137.800, terug op het modaal loon

Het jaarlijks verschuldigde belastinggeld 40 jaar op je eigen spaarrekening zetten, dat moet echt stoppen

https://www.instituut-pe.(...)ren-pensioenvermogen

[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 24-11-2025 10:16:06 ]

quote:

Op zondag 23 november 2025 18:44 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
AOW is premie voor betaald ,

half Nederland heeft een eigen vermogen in het huis , denk jij dat men vrijwillig gaat afzien van de AOW na 50 jaar premie betalen?
Vertel mij , wie zou af moeten zien van die fooi genaamd AOW , het bedrag is net boven bijstand niveau

Laat men het max fiscaal jaarloon pensioenopbouw aan uitgesteld loon maar verder verlagen van 137.800, naar Modaal
Schaf gewoon het uitgesteld loon sparen helemaal af dan

https://www.instituut-pe.(...)ren-pensioenvermogen

Vrijwillig nooit. Maar veranderingen gebeuren. Daarnaast heeft iemand met een pensioen van een paar honderd euro per maand veel meer aan 1000 extra dan iemand die daar een meervoud van krijgt.

Dus van mij zouden ze daar best wat voorwaarden aan kunnen verbinden

quote:

Op zondag 23 november 2025 21:37 schreef Chandler het volgende:

[..]
Vrijwillig nooit. Maar veranderingen gebeuren. Daarnaast heeft iemand met een pensioen van een paar honderd euro per maand veel meer aan 1000 extra dan iemand die daar een meervoud van krijgt.

Dus van mij zouden ze daar best wat voorwaarden aan kunnen verbinden

AOW ers hebben het wel gedaan he,?
De AOW uitkering is 70% c.q. 50% van het minimumloon, netto net boven de bijstand
Zodra een AOW er extra gaat werken dan krijgt ie dikke klappen van de overheid , omdat de ouderen korting weg valt
En een AOW er krijgt dan slechts een halve arbeidskorting
Het aanvullend pensioen heeft al 20 jaar geen inflatiecorrectie gehad

AOW ers vallen onder het zelfde belastingschijven stelsel als jij , de AOW premie is gefiscaliseerd , dus AOW ers betalen ook AOW premie via de IB
Waarom zou een AOW er meer belasting moeten betalen dan jij??

Dat de AOW premie onvoldoende dekking is , dat zou kunnen , maak dat de uitgesteld loon regels die de VVD de laatste tien jaar gemaakt heeft ongedaan of maak het pensioenpercentage gelijk aan dat van de AOW , beiden 20% bijvoorbeeld

Ik zou denken, geef iedere AOW er en iedere jongere werknemer 24.000 euro arbeidskorting zodat werken beloond gaat worden en stop met al die toeslagen

[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 23-11-2025 22:16:19 ]

Toeslagenstelsel is er niet voor de maatschappij. Dat is er voor de werkverschaffing van ambtenaartjes.
Het levert namelijk meer op voor de maatschappij als je de belastingen verlaagd zodat veruit de meeste toeslagen afgeschat kunnen worden.

quote:

Op zondag 14 september 2025 11:55 schreef quo_ het volgende:

[..]
Een basisinkomen voor degenen die niet werken betekent altijd dat je er weinig op vooruit gaat als je wel werkt.

Vind het verdraaid moeilijke materie want je wilt inderdaad niet dat er een dakloze onderklasse bestaat die geen menswaardig bestaan kan leiden.
Aan de andere kant zie je ook wel eens berekeningen waar in bepaalde situaties bijna 3000 euro per maand aan uitkeringen, subsides en toeslagen binnenkomt bij mensen die geen flikker uitvoeren en dat ook never nooit meer van plan zijn. Daar kun je prima van leven dus waar zou je je nog druk over maken.

Bijklussen tot een bepaald bedrag legaliseren. Dan kunnen we van onze hobby ons werk maken. Nu is het anderen rijker maken of ondernemer (ZZP-er) worden en afstand doen van het sociale vangnet.

quote:

Op zondag 23 november 2025 07:09 schreef Digi2 het volgende:

[..]
Het wordt steeds lastiger voldoende belastinginkomsten op te brengen voor een spilzuchtige overheid. Steeds meer oneigenlijke mogelijkheden tot belastingheffing lopen op de klippen. De wal keert het schip, maar een schip kan ook op de klippen lopen en daarvoor is dit land met de 'kaasschaaf-politiek' en het ontwijken van fundamentele keuzes erg vatbaar Wat doen we wel en wat niet, dat is een vraag die men zich in Den Haag liever niet stelt. Je hoort steeds over 'reparaties', maar dat doet men vooral met Duct tape, uiteindelijk zal het zooitje wel in elkaar donderen

Frontpage: D66 en CDA stoeien met aanpassingen box 3: ‘Er zijn fundamentele keuzes nodig’
[..]

Het spilzuchtige van de overheid zit hem in alle subsidies voor het bedrijfsleven, van belastingvoordelen tot de wens zonne- en windenergie rendabel te maken.

quote:

Op zondag 23 november 2025 11:30 schreef Digi2 het volgende:

[..]
Een directe vermogensbelasting kan alleen ingevoerd worden in landen die de mensenrechten niet implementeren/onderschrijven. Een vermogensrendementsheffing is echter wel toegestaan, op voorwaarde dat deze reëel en proportioneel is. Linkse populisten gaan hieraan makkelijk voorbij, gerechtshoven doorgaans niet. Alleen in Noorwegen en Zwitserland bestaat een directe vermogensbelasting deze is echter zeer gering en indien men kan aantonen dat men zelfs dat rendement niet werkelijk behaald, kan het worden aangevochten bij gerechtshoven.

Onzin. Zwitserland is geen bananenrepubliek. Het is wat je graag wilt geloven en waar je vind dat meer lobbygeld naar toe zou moeten gaan.