POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En ze hebben heel erg hard een gouden danszaal nodig.quote:Op donderdag 21 augustus 2025 10:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat inmiddels wel zeker lijkt, is dat Trump voor een derde termijn gaat. En mocht hij in 2028 verliezen, dan is het vrijwel uitgesloten dat hij vrijwillig het Witte Huis verlaat.
Waarom ik dat denk? Enerzijds vanwege zijn eigen woorden, hij hint opzichtig naar een derde termijn en maakt er geen geheim van dat hij jaloers op het autocraten die niet gebonden zijn aan regeertermijnen.
In 2020 wilde hij al niet plaats maken en deed hij er alles aan om de verkiezingen ongeldig te verklaren, zodat hij als 'winnaar' uit de bus zou komen. Trump is intussen alleen maar gekker en autocratischer geworden, en hij wordt omringd door hielenlikkers die hem geen strobreed in de weg leggen.
En dan is er nog die absurde herinrichting/verbouwing van het Witte Huis, dat hij omtovert tot een soort kamperparadijs. Het is duidelijk dat hij de intentie heeft om nog lang daar te blijven zitten.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Niemand in het Witte Huis iig, niemand van ICE. Niemand van de politie, niemand van het leger. Niemand van de FBI.quote:
[..]
De vraag is niet zozeer wat Trump wil maar wie hem tegen gaat houden.
Niemand.
Zo lang heeft hij ook niet meer te leven, dus wie is er eerder, niemand of Hein?quote:
[..]
Maar Trump gaat het Witte Huis een keer verlaten - of dat nu na de volgende verkiezingen, met pek en veren of horizontaal is. De verkrachting van het verkiezingssysteem die gaande is die zie ik eigenlijk alleen maar erger worden, ongeacht wie de volgende verkiezingen nou wint.
En ondanks dat je net doet alsof de CIA hem gaat stoppen, zal jij hem blijven aanhangen, ondanks dat je wel degelijk aanvoelt dat het helemaal niet zou mogen kunnen. Hoe ik dat weet? De vorige keer probeerde hij het al en jij hangt hem nog steeds aan. Sterker nog, als ie daardoor was uitgesloten van kandidaatschap, had jij geklaagd over censuur, politieke heksenjacht, coup van de Dems enz.quote:Op donderdag 21 augustus 2025 10:53 schreef phpmystyle het volgende:
Uitgesloten dat hij in 2028 nog een keer een gooi doet. Dat zegt ie om te trollen.
CIA houdt dit ook tegen als hij dat echt meent. Hij kan zich niet eens inschrijven straks.
Vance zal running 4 president gaan.
[ Bericht 22% gewijzigd door Vis1980 op 21-08-2025 12:18:55 ]
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Klopt. Rusland heeft nu de VS gewoon in handen en wil deze door het putje drukken. Alleen Californië biedt nog verweer.quote:
[..]
Niemand in het Witte Huis iig, niemand van ICE. Niemand van de politie, niemand van het leger. Niemand van de FBI.
Niemand.
[..]
Zo lang heeft hij ook niet meer te leven, dus wie is er eerder, niemand of Hein?
[..]
En ondanks dat je net doet alsof de CIA hem gaat stoppen, zal jij hem blijven aanhangen, ondanks dat je wel degelijk aanvoelt dat het helemaal niet zou mogen kunnen. Hoe ik dat weet? De vorige keer probeerde hij het al en jij hangt hem nog steeds aan. Sterker nog, als ie daardoor was uitgesloten van kandidaatschap, had jij geklaagd over censuur, politieke heksenjacht, coup van de Dems enz.
Daarom moeten we als westerse wereld imho zsm de VS ontkoppelen met het nieuwe Rusland en meer banden met China opzoeken zoals we dat nu met Trump proberen. Waarmee ik niet bedoel dat we niet op onszelf staan, maar je hebt altijd een samenwerking nodig.
Project 2025 gaat rustig maar onverdroten door.quote:
[..]
Wat inmiddels wel zeker lijkt, is dat Trump voor een derde termijn gaat. En mocht hij in 2028 verliezen, dan is het vrijwel uitgesloten dat hij vrijwillig het Witte Huis verlaat.
Waarom ik dat denk? Enerzijds vanwege zijn eigen woorden, hij hint opzichtig naar een derde termijn en maakt er geen geheim van dat hij jaloers op het autocraten die niet gebonden zijn aan regeertermijnen.
In 2020 wilde hij al niet plaats maken en deed hij er alles aan om de verkiezingen ongeldig te verklaren, zodat hij als 'winnaar' uit de bus zou komen. Trump is intussen alleen maar gekker en autocratischer geworden, en hij wordt omringd door hielenlikkers die hem geen strobreed in de weg leggen.
En dan is er nog die absurde herinrichting/verbouwing van het Witte Huis, dat hij omtovert tot een soort kamperparadijs. Het is duidelijk dat hij de intentie heeft om nog lang daar te blijven zitten.
En als Trump toch sterfelijk blijkt te zijn, dan staan lieve jongens als Vance en Hegseth klaar.
Of verkiezingen gewonnen of verloren worden, gaat er niet meer toe doen. Check de democratie in landen als Rusland. Donald is altijd al jaloers geweest op de situatie daar.
Mocht men in Europa en bij andere bondgenoten denken dat Trump een pijn in de kont kan zijn, dan gaan ze in de toekomst nog wat meemaken. Ik denk namelijk dat figuren as Vance en Hegseth één ding hebben dat bij Trump ontbreekt: rechtlijnigheid. Het beroemde "we'll see (what happens)" gaan we dan niet meer horen.
Ik doe het ff rustig aan.
Gezien het gebleken Europese vermogen om in te spelen op toekomstige scenario's, zal het ons waarschijnlijk allemaal onvoorbereid overkomen.quote:
[..]
Project 2025 gaat rustig maar onverdroten door.
En als Trump toch sterfelijk blijkt te zijn, dan staan lieve jongens als Vance en Hegseth klaar.
Of verkiezingen gewonnen of verloren worden, gaat er niet meer toe doen. Check de democratie in landen als Rusland. Donald is altijd al jaloers geweest op de situatie daar.
Mocht men in Europa en bij andere bondgenoten denken dat Trump een pijn in de kont kan zijn, dan gaan ze in de toekomst nog wat meemaken. Ik denk namelijk dat figuren as Vance en Hegseth één ding hebben dat bij Trump ontbreekt: rechtlijnigheid. Het beroemde "we'll see (what happens)" gaan we dan niet meer horen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
En alle opgebouwde macht en invloed hebben deze engnekken te danken aan de decennia hiervoor, toen zogenaamd prutsers hun land leidden, al vanaf het einde van WO 2. Ondanks alle meningsverschillen, bleef er in het bondgenootschap wederzijdse trouw. En stond Amerika aan het roer.quote:Op donderdag 21 augustus 2025 13:32 schreef Perrin het volgende:
[..]
Gezien het gebleken Europese vermogen om in te spelen op toekomstige scenario's, zal het ons waarschijnlijk allemaal onvoorbereid overkomen.
Dat is wellicht de enige hoop voor de toekomst: dat de toekomstige leiders in de VS erachter gaan komen dat mogelijke toekomstige partners schijt hebben aan een dergelijke hondstrouwe trouw (sic). En dat ze afgerekend worden op hun eigen ontrouwe handelswijze.
"We'll see what happens."
😔
Ik doe het ff rustig aan.
Ja, die gaan gewoon het Plan uitvoeren. Vance zit daar ook voor.quote:
[..]
Project 2025 gaat rustig maar onverdroten door.
En als Trump toch sterfelijk blijkt te zijn, dan staan lieve jongens als Vance en Hegseth klaar.
Of verkiezingen gewonnen of verloren worden, gaat er niet meer toe doen. Check de democratie in landen als Rusland. Donald is altijd al jaloers geweest op de situatie daar.
Mocht men in Europa en bij andere bondgenoten denken dat Trump een pijn in de kont kan zijn, dan gaan ze in de toekomst nog wat meemaken. Ik denk namelijk dat figuren as Vance en Hegseth één ding hebben dat bij Trump ontbreekt: rechtlijnigheid. Het beroemde "we'll see (what happens)" gaan we dan niet meer horen.
Toch lullig als je in 'het Westen' zwaar strategisch afhankelijk bent van een normaal functionerende VS en dit gebeurt allemaal.quote:
[..]
Ja, die gaan gewoon het Plan uitvoeren. Vance zit daar ook voor.
Daar zit je dan, met als enige optie proberen een inhaalslag te maken die normaalgesproken jaren, zo niet decennia zou duren.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
En helemaal lullig voor al die Amerikanen die nu vroegtijdig overlijden. Ik vind het zelf nog het ergste dat we dat allemaal hier na proberen te doen, maar dat is natuurlijk omdat ik hier woon.quote:Op donderdag 21 augustus 2025 14:04 schreef Perrin het volgende:
[..]
Toch lullig als je in 'het Westen' zwaar strategisch afhankelijk bent van een normaal functionerende VS en dit gebeurt allemaal.
Als we dat dan ook maar zouden doen. Tot nu toe schuiven we nog steeds op naar rechts.quote:Daar zit je dan, met als enige optie proberen een inhaalslag te maken die normaalgesproken jaren, zo niet decennia zou duren.
Voor mij doet, wat betreft het bondgenootschap, 'links' of 'rechts' er weinig toe.quote:
[..]
En helemaal lullig voor al die Amerikanen die nu vroegtijdig overlijden. Ik vind het zelf nog het ergste dat we dat allemaal hier na proberen te doen, maar dat is natuurlijk omdat ik hier woon.
[..]
Als we dat dan ook maar zouden doen. Tot nu toe schuiven we nog steeds op naar rechts.
Of de VS nu een Republikein of Democraat aan het roer had, het internationale bondgenootschap stond.
En dat gold ook voor de politieke 'topbezettingen' in de Europese landen. Links of rechts, aan het bondgenootschap werd niet of nauwelijks getornd. Meningsverschillen werden met bilateraaltjes opgelost.
Maar de onderlinge machtsverhoudingen waren, na de bevrijding, scheef, en zijn scheef gebleven. Uiteindelijk bepaalde Amerika de koers. Zij hadden ons bevrijd en wij waren - zeer begrijpelijk en terecht - dankbaar en schatplichtig.
Dat Trump c.s. nu roepen dat hun land in nagenoeg ieder opzicht de onderliggende partij was en dat Amerika 'great again' zou moeten worden, is te zot voor woorden. Dat het wordt geloofd door een meerderheid van de Amerikaanse kiezers, heeft helaas enorme consequenties.
Maar het zou ook enorme consequenties voor de VS zelf kunnen hebben. En in hun eigen gezicht kunnen exploderen. Want zo'n hondstrouwe club aan bondgenoten als ze tot voor kort hebben gehad, krijgen ze niet zomaar weer terug.
Want de gemiddelde Rus, Chinees of Arabier zal hooguit schouderophalend een bezoekje brengen aan Omaha Beach. Gewoon, een zoveelste slagveld in de geschiedenis.
En dat was/is voor de gemiddelde West-Europeaan wel anders.
Ik doe het ff rustig aan.
Links en rechts zetten we meestal uit op twee verschillende assen, conservatief versus progressief en egoïstisch versus socialistisch. In dit geval is het die tweede as. Socialistische mensen willen graag samenwerken, egoïstische gaan overal ruzie over maken omdat ze het zelf willen hebben.quote:
[..]
Voor mij doet, wat betreft het bondgenootschap, 'links' of 'rechts' er weinig toe.
Of de VS nu een Republikein of Democraat aan het roer had, het internationale bondgenootschap stond.
En dat gold ook voor de politieke 'topbezettingen' in de Europese landen. Links of rechts, aan het bondgenootschap werd niet of nauwelijks getornd. Meningsverschillen werden met bilateraaltjes opgelost.
Maar de onderlinge machtsverhoudingen waren, na de bevrijding, scheef, en zijn scheef gebleven. Uiteindelijk bepaalde Amerika de koers. Zij hadden ons bevrijd en wij waren - zeer begrijpelijk en terecht - dankbaar en schatplichtig.
Dat Trump c.s. nu roepen dat hun land in nagenoeg ieder opzicht de onderliggende partij was en dat Amerika 'great again' zou moeten worden, is te zot voor woorden. Dat het wordt geloofd door een meerderheid van de Amerikaanse kiezers, heeft helaas enorme consequenties.
Maar het zou ook enorme consequenties voor de VS zelf kunnen hebben. En in hun eigen gezicht kunnen exploderen. Want zo'n hondstrouwe club aan bondgenoten als ze tot voor kort hebben gehad, krijgen ze niet zomaar weer terug.
Want de gemiddelde Rus, Chinees of Arabier zal hooguit schouderophalend een bezoekje brengen aan Omaha Beach. Gewoon, een zoveelste slagveld in de geschiedenis.
En dat was/is voor de gemiddelde West-Europeaan wel anders.
Die tweede groep ziet ook alles als een zero-sum game, waarbij de totale inhoud en waarde van te voren al vast staan en je dus alleen meer kunt krijgen door het anderen af te pakken. Terwijl die andere groep ziet, dat je door die samenwerking steeds meer en betere dingen maakt, waardoor iedereen er op vooruit gaat.
Zolang het word beschouwd als een nulsomspel door de betrokkenen, wordt het alleen erger. Vooral omdat niemand geïnteresseerd is in vrede, maar alleen in winnen. En daar zijn we zowel in de VS als hier in de EU druk mee bezig.
China is dan een beetje een buitenbeentje, want als iemand weet wat samenwerking kan betekenen zijn zij het wel. Maar aan de andere kant is het beetje vrijheid wat de mensen daar hebben ook heel kapitalistisch en is er altijd wel iemand die gaat beslissen wat jij wel en niet mag doen. Heel despotisch, allemaal. En dus is het tegenwoordig samen met Trump en Poetin steeds meer een triootje van gelijkdenkenden.
Ik moet bekennen dat ik, als het gaat om de begrippen 'links' en 'rechts', nog nooit heb gehoord van de assen 'socialistisch' versus 'egoïstisch'.quote:
[..]
Links en rechts zetten we meestal uit op twee verschillende assen, conservatief versus progressief en egoïstisch versus socialistisch. In dit geval is het die tweede as. Socialistische mensen willen graag samenwerken, egoïstische gaan overal ruzie over maken omdat ze het zelf willen hebben.
Die tweede groep ziet ook alles als een zero-sum game, waarbij de totale inhoud en waarde van te voren al vast staan en je dus alleen meer kunt krijgen door het anderen af te pakken. Terwijl die andere groep ziet, dat je door die samenwerking steeds meer en betere dingen maakt, waardoor iedereen er op vooruit gaat.
Zolang het word beschouwd als een nulsomspel door de betrokkenen, wordt het alleen erger. Vooral omdat niemand geïnteresseerd is in vrede, maar alleen in winnen. En daar zijn we zowel in de VS als hier in de EU druk mee bezig.
China is dan een beetje een buitenbeentje, want als iemand weet wat samenwerking kan betekenen zijn zij het wel. Maar aan de andere kant is het beetje vrijheid wat de mensen daar hebben ook heel kapitalistisch en is er altijd wel iemand die gaat beslissen wat jij wel en niet mag doen. Heel despotisch, allemaal. En dus is het tegenwoordig samen met Trump en Poetin steeds meer een triootje van gelijkdenkenden.
Het is een vergelijking tussen een algemene politieke ideologie versus een menselijke (persoonsgebonden) eigenschap.
Ik geloof derhalve niet in het bestaan van dergelijke assen.
Ik neem de termen 'links' of 'rechts' ook regelmatig in euh.... het toetsenbord, maar in dit geval niet van harte.
Het leidt vaak tot theorieën, hypotheses en aannames die ik niet altijd kan volgen.
Ik heb op FOK! wel vaker gelezen dat linkse mensen altijd mensvriendelijk en vredelievend en wat al niet zouden zijn. Laat ik erover zeggen dat ik het (ook) anders heb meegemaakt. En de geschiedenisboeken laten ook genoeg voorbeelden zien.
Ik beperkte mij in eerdere bijdragen vooral tot mijn zorgen over het bondgenootschap. En over de bedreigingen voor de democratie.
Als het gaat om het gezamenlijk verdedigen van democratische waarden, dan waren de verschillen tussen de rechtse Reagan en de linkse Clinton nagenoeg nihil. En, voor de goede orde, ik heb de zeer rechtse Reagan nooit als "egoïstisch" beschouwd.
Ik doe het ff rustig aan.
Ah, mijn fout. Sociaal in plaats van socialistisch. Ik haal ze door elkaar. Dat eerste is de eigenschap, dat tweede de politieke stroming.quote:
[..]
Ik moet bekennen dat ik, als het gaat om de begrippen 'links' en 'rechts', nog nooit heb gehoord van de assen 'socialistisch' versus 'egoïstisch'.
Het is een vergelijking tussen een algemene politieke ideologie versus een menselijke (persoonsgebonden) eigenschap.
Ik geloof derhalve niet in het bestaan van dergelijke assen.
Ik neem de termen 'links' of 'rechts' ook regelmatig in euh.... het toetsenbord, maar in dit geval niet van harte.
Het leidt vaak tot theorieën, hypotheses en aannames die ik niet altijd kan volgen.
Ik heb op FOK! wel vaker gelezen dat linkse mensen altijd mensvriendelijk en vredelievend en wat al niet zouden zijn. Laat ik erover zeggen dat ik het (ook) anders heb meegemaakt. En de geschiedenisboeken laten ook genoeg voorbeelden zien.
Ik beperkte mij in eerdere bijdragen vooral tot mijn zorgen over het bondgenootschap. En over de bedreigingen voor de democratie.
Als het gaat om het gezamenlijk verdedigen van democratische waarden, dan waren de verschillen tussen de rechtse Reagan en de linkse Clinton nagenoeg nihil. En, voor de goede orde, ik heb de zeer rechtse Reagan nooit als "egoïstisch" beschouwd.
Het probleem zit hem er in, dat sociaal wel goed klinkt, maar egoïstisch heel onvriendelijk overkomt. Daarom hoor je dat zelden en noemen we dat eufemistisch "rechts". Links en rechts komt weer van aan welke kant van de onderhandelingstafel ze zaten bij de Franse revolutie.
Theoretisch kun je wel conservatief sociaal of progressief egoïstisch zijn, maar in de praktijk komen we dat niet vaak tegen. Daarom zijn "rechts" en "links" normaal gesproken voldoende. De eerste groep wil gewoon alles houden zoals het is, die tweede wil de wereld verbeteren.
[ Bericht 2% gewijzigd door SymbolicFrank op 21-08-2025 15:03:55 ]
Ik snap het misverstand.quote:
[..]
Ah, mijn fout. Sociaal in plaats van socialistisch. Ik haal ze door elkaar. Dat eerste is de eigenschap, dat tweede de politieke stroming.
Het probleem zit hem er in, dat sociaal wel goed klinkt, maar egoïstisch heel onvriendelijk overkomt. Daarom hoor je dat zelden en noemen we dat eufemistisch "rechts". Links en rechts komt weer van aan welke kant van de onderhandelingstafel ze zaten bij de Franse revolutie.
Theoretisch kun je wel conservatief sociaal of progressief egoïstisch zijn, maar in de praktijk komen we dat niet vaak tegen. Daarom zijn "links" en "rechts" normaal gesproken voldoende.
En had al zo'n vermoeden.
Maar laten we er maar liever over ophouden.
Stiekem (nou ja) delen jij en ik vermoedelijk veel van dezelfde waarden.
Toch zou ik niet durven om de motie-Piri 'sociaal' te noemen. (Zelfs niet socialistisch, lol.)
Over alle 'sociale' linkse regimes zwijgen we ook maar liever.
En ik kom ze nog steeds tegen, de (doorgaans oudere) 'niet-egoïstische' en zeer 'sociale' linkse mensen die de daden van bijv. de Baader-Meinhofgroep en de Rode Brigades bij tijd en wijle blijven bewieroken.
Daarom ben ik niet zo'n fan van die gemakkelijke theoretische indelingen en eigenschappen die bij 'links' of 'rechts' zouden horen. Het leidt te vaak tot generalisaties.
Ik doe het ff rustig aan.
Hah. Ik sta daar toch wel heel anders in.quote:
[..]
Ik snap het misverstand.
En had al zo'n vermoeden.
Maar laten we er maar liever over ophouden.
Stiekem (nou ja) delen jij en ik vermoedelijk veel van dezelfde waarden.
Toch zou ik niet durven om de motie-Piri 'sociaal' te noemen. (Zelfs niet socialistisch, lol.)
Over alle 'sociale' linkse regimes zwijgen we ook maar liever.
En ik kom ze nog steeds tegen, de (doorgaans oudere) 'niet-egoïstische' en zeer 'sociale' linkse mensen die de daden van bijv. de Baader-Meinhofgroep en de Rode Brigades bij tijd en wijle blijven bewieroken.
Daarom ben ik niet zo'n fan van die gemakkelijke theoretische indelingen en eigenschappen die bij 'links' of 'rechts' zouden horen. Het leidt te vaak tot generalisaties.
Om te beginnen extreem rechts binnen Europa, maar specifiek Nederland: die willen weer terug naar de tijd van voor de globalisatie en privatiseringen. En dat hopen ze te bereiken door steeds rechtser te stemmen. Want de vrije markt en zelfredzaamheid is de oplossing voor alle problemen, hebben ze geleerd. Maar het was hier toen net heel links. En van links naar rechts is een heel stuk gemakkelijker dan andersom. Dat gaat meestal niet zonder veel bloedvergieten.
Die omslag is in gang gezet door de Amerikaanse Droom, de propaganda waarin iedereen een (hele kleine) kans maakt op rijkdom, maar alle andere mensen daar flink voor moeten inleveren. De bedrijven geen belemmeringen opleggen, het zo makkelijk mogelijk maken om rijk te blijven en gaan met die banaan.
Waardoor we allemaal een heel eind zijn opgeschoven van links naar rechts. Competitie zit ook in het kapitalisme ingebakken en we willen allemaal bij die bovenste 1% horen. En daar moet je voor vechten!
Ook hebben we hier al lang een luizenleventje en zijn dus geen ellende meer gewend. Het verschil tussen arm en rijk moet zo groot mogelijk worden, waardoor de ellende en misdaad ook toeneemt, die verder aanmoedigt dat empathie voor verliezers is.
En dan kom je terecht waar we nu zijn.
Als je een sociale samenleving wilt zien: hier, 50 jaar geleden.
De hoop zit erin dat je de coalitie die Trump heeft gesmeed tegen elkaar uit kan spelen. De Evangelicals kunnen eigenlijk natuurlijk totaal niet door een deur met de tech bro's. Ja ze kunnen dat uit opportunisme. Maar qua waarden zien de Christenen het natuurlijk anders dan lui als Thiel die het prima vinden als de mens uitsterft.quote:
[..]
En alle opgebouwde macht en invloed hebben deze engnekken te danken aan de decennia hiervoor, toen zogenaamd prutsers hun land leidden, al vanaf het einde van WO 2. Ondanks alle meningsverschillen, bleef er in het bondgenootschap wederzijdse trouw. En stond Amerika aan het roer.
Dat is wellicht de enige hoop voor de toekomst: dat de toekomstige leiders in de VS erachter gaan komen dat mogelijke toekomstige partners schijt hebben aan een dergelijke hondstrouwe trouw (sic). En dat ze afgerekend worden op hun eigen ontrouwe handelswijze.
"We'll see what happens."
😔
Daarbij vrijwel alle Trump supporters hebben geen bal aan wat Trump en zijn coalitie van deplorables en idiots doet. Dus die zijn ook los te weken.
Europa kan natuurlijk ook inspelen op de eenheid. Bijvoorbeeld leg tarieven op die vooral rode staten treffen. Bijvoorbeeld verklaar (symbolisch)de oorlog aan Amerikaanse tech bedrijven. Bijvoorbeeld laat Europa toenadering zoeken tot China. Alleen is Europa geisoleerd, Amerika is een onbetrouwbare partner. Dan is de enige optie ook niet ideale partner China op zijn minst te gebruiken om meer onafhankelijk van Amerika te worden. Ja dat heeft ook zijn nadelen en risico's maar er zal wat ondernomen moeten worden. Passief afwachten is niet waar je beter van wordt, dan blijf je een speelbal van de spelers.
Ik heb wederom het idee dat we over verschillende dingen praten/typen.quote:
[..]
Hah. Ik sta daar toch wel heel anders in.
Om te beginnen extreem rechts binnen Europa, maar specifiek Nederland: die willen weer terug naar de tijd van voor de globalisatie en privatiseringen. En dat hopen ze te bereiken door steeds rechtser te stemmen. Want de vrije markt en zelfredzaamheid is de oplossing voor alle problemen, hebben ze geleerd. Maar het was hier toen net heel links. En van links naar rechts is een heel stuk gemakkelijker dan andersom. Dat gaat meestal niet zonder veel bloedvergieten.
Die omslag is in gang gezet door de Amerikaanse Droom, de propaganda waarin iedereen een (hele kleine) kans maakt op rijkdom, maar alle andere mensen daar flink voor moeten inleveren. De bedrijven geen belemmeringen opleggen, het zo makkelijk mogelijk maken om rijk te blijven en gaan met die banaan.
Waardoor we allemaal een heel eind zijn opgeschoven van links naar rechts. Competitie zit ook in het kapitalisme ingebakken en we willen allemaal bij die bovenste 1% horen. En daar moet je voor vechten!
Ook hebben we hier al lang een luizenleventje en zijn dus geen ellende meer gewend. Het verschil tussen arm en rijk moet zo groot mogelijk worden, waardoor de ellende en misdaad ook toeneemt, die verder aanmoedigt dat empathie voor verliezers is.
En dan kom je terecht waar we nu zijn.
Als je een sociale samenleving wilt zien: hier, 50 jaar geleden.
Dus vind ik het wel toepasselijk om af te sluiten met mijn grote voorbeeld: Albert Rosenfield.
❤️
FOK!-er GarlandBriggs weet wellicht wat ik bedoel. Lol.
(Maar het valt niet altijd mee.
)Bekijk deze YouTube-video
Ik doe het ff rustig aan.
quote:
[..]
Ik heb wederom het idee dat we over verschillende dingen praten/typen.
Dus vind ik het wel toepasselijk om af te sluiten met mijn grote voorbeeld: Albert Rosenfield.
[ afbeelding ]
❤️
FOK!-er GarlandBriggs weet wellicht wat ik bedoel. Lol.
(Maar het valt niet altijd mee.
Bekijk deze YouTube-video
Op een sociale wereld.
Albertquote:
[..]
Ik heb wederom het idee dat we over verschillende dingen praten/typen.
Dus vind ik het wel toepasselijk om af te sluiten met mijn grote voorbeeld: Albert Rosenfield.
[ afbeelding ]
❤️
FOK!-er GarlandBriggs weet wellicht wat ik bedoel. Lol.
(Maar het valt niet altijd mee.
Bekijk deze YouTube-video
Albert Rosenfield: "...Oh yeah? Well I've had about enough of, uh, morons and half wits; dolts, dunces, dullards and dumbbells... And you, chowder-head yokel; you blithering hayseed... You, you, you... You've had enough of me?"
Cooper: "Alberts path is a strange and difficult one"
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Quote from the West Wing:
"The Founding Fathers didn't set up a government based on trust. They could have designed a government based on trust in our ability to govern fairly, but they knew that power corrupts, so they invented checks and balances. That was genius. The Founding Fathers did not want me to trust you, and they did not want you to trust me."
"The Founding Fathers didn't set up a government based on trust. They could have designed a government based on trust in our ability to govern fairly, but they knew that power corrupts, so they invented checks and balances. That was genius. The Founding Fathers did not want me to trust you, and they did not want you to trust me."
Trump's vertrouwelinge Laura Loomer:
‘Make McCarthy Great Again’
Laura Loomer has become the Joseph McCarthy of the Trump era.
‘Make McCarthy Great Again’
Laura Loomer has become the Joseph McCarthy of the Trump era.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
