POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De prioriteiten bij de SP lagen vooral bij duiken als de kans op macht voorbij kwam.quote:Op zaterdag 16 augustus 2025 23:51 schreef Mathijsco het volgende:
Wat stond er “op het menu” aan bezuinigingen op sociale zekerheid & zorg in de periode dat Rutte voor een meerderheid op steun van (PvdA)-GroenLinks/ Klaver in de Eerste Kamer leunde?
Sociale zekerheid
Niet-indexeren van het minimumloon (waardoor ook AOW/bijstand/Wajong niet zouden mee-stijgen),
Afschaffen van de individuele inkomenstoeslag,
Schrappen van dubbele kinderbijslag intensieve zorg (DKIZ),
De prioriteiten van Klaver lagen bij stikstof normen.
https://www.ad.nl/politie(...)naar-steun~a7b943ab/
Basisvoorzieningen zoals Energie, Voeding, Zorg en Onderwijs zou compleet los moeten staan van marktwerking. Ook energie misbruiken voor extreme luxe zoals cruiseboten en privejets is walgelijke luxe consumptie.quote:
[..]
Vrije markten zijn heel nuttig (zonder democratische/autoritaire overheid geen markten trouwens, zoals Polanyi al bewees). Er waren ook "marktsocialisten" zoals Bevan en onze eigen Tinbergen.
Maar Friedman was een naarling, een vals figuur. Armoede interesseert deze lui uiteindelijk niet. Wanneer dan (conservatieve) overheidsprogrammas niet werken vallen ze dat aan, maar het probleem van opsluiting in armoede zelf boeit ze amper.
De GOP zegt 'overheid is kut' en bewijst het dan even lekker zelf.
Ja, dat ben ik helemaal met je eens. Veel onderbuikgevoel, blijkbaar. Van oudsher ook veel ongeschoolde mensen en de wijken met het laagste inkomen van heel Nederland (in Heerlen). Als ze ergens allemaal links moeten stemmen is het hier wel.quote:
[..]
Limburg heeft wel een bijzondere situatie net zoals noord-groningen. Daarom snap ik ook niet waarom ze massaal op conservatief populisme stemmen in plaats van sociaal democratie. Alsof het je helpt als je in armoede leeft om massaal de nog armere de schuld te geven of een zondebok te zoeken.
Markten zijn wel heel nuttig, maar vrije markten betekenen meestal dat je alle bescherming van de bevolking door de regering op zij schuift en alleen geld uitgeeft aan het bevorderen van de handel. En dan ga je als samenleving het putje in. Via oorlog of ziektes, wat dan ook je economie meesleept. Kort gezegd: als de bevolking jouw producten niet kan betalen, kun je ook geen winst maken.quote:Op zaterdag 16 augustus 2025 23:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vrije markten zijn heel nuttig (zonder democratische/autoritaire overheid geen markten trouwens, zoals Polanyi al bewees).
Er waren ook "marktsocialisten" zoals Bevan en onze eigen Tinbergen.
Maar Friedman was een naarling, een vals figuur. Armoede interesseert deze lui uiteindelijk niet. Wanneer dan (conservatieve) overheidsprogrammas niet werken vallen ze dat aan, maar het probleem van opsluiting in armoede zelf boeit ze amper.
De GOP zegt 'overheid is kut' en bewijst het dan even lekker zelf.
Scandinavische landen kennen geen minimumloon, maar daar zijn vakbonden zo groot en invloedrijk dat de vakbonden zelf dat niet willen. Zij bepalen via de CAOs zelf wel even de lonen.
Ja, blah - oneliner - wah. Maar Pietje Puk deed dit en dat.quote:
[..]
De prioriteiten bij de SP lagen vooral bij duiken als de kans op macht voorbij kwam.
Bullshit.
GroenLinks volgde het gedrag van Diederik Samsom van de PvdA, die de verzorgingsstaat in 2014 wegtekende bij het kruisje van Rutte.
En deze club (GL/PvdA) zou anno 2025 opkomen voor lieden die het moeilijk hebben in deze maatschappij? Ze zijn keihard medeverantwoordelijk.
Ja, nationaliseren en/of via een basisinkomen. Ik denk dat het op termijn, als we nou eindelijk die automatische fabrieken eens gaan bouwen, onoverkomelijk is om het niet allebei te doen. Het eindstadium van kapitalisme gaat anders niet mals zijn.quote:
[..]
Basisvoorzieningen zoals Energie, Voeding, Zorg en Onderwijs zou compleet los moeten staan van marktwerking. Ook energie misbruiken voor extreme luxe zoals cruiseboten en privejets is walgelijke luxe consumptie.
Helemaal niet. Als je als zelfbenoemd SP'er anderen de maat gaat nemen, dan mag de focus ook wel even naar wat ze nu zelf gedaan hebben om het beter te doen.quote:Op zondag 17 augustus 2025 00:00 schreef Mathijsco het volgende:
[..]
Ja, blah - oneliner - wah. Maar Pietje Puk deed dit en dat.
Bullshit.
Waar moeten ze dan op stemmen?quote:GroenLinks volgde het gedrag van Diederik Samsom, die de verzorgingsstaat in 2014 wegtekende bij het kruisje van Rutte.
En deze club (GL/PvdA) zou anno 2025 opkomen voor lieden die het moeilijk hebben in deze maatschappij? Ze zijn keihard medeverantwoordelijk.
Nu produceren veel boeren voor de subsidies of alleen voor buitenland terwijl wij duur moeten importeren. Mag wel meer in belans zijn. Schaf subsidie op overproductie af of vervuilende productie (bloemen) en stimuleer voeding voor eigen bevolking en geen subsidie op het gebruik van deze grondstoffen. En voor supermakten en groothandel vastgestelde maximale winsten.quote:
[..]
Jij bent voor staatsboeren en staatssupermarkten?
Unilever rapporteerde voor het eerste halfjaar van 2025 een bruto winst (gross margin) van 45,7% op een omzet van ¤30,127 miljard
Hoewel Jumbo geen expliciete brutomarge rapporteert, ligt die bij supermarkten doorgaans tussen 20% en 25%. Op basis van de H1 2025 omzet van ¤5,8 miljard zou de bruto winst dan ongeveer tussen ¤1,16 miljard en ¤1,45 miljard liggen.
Ik ben voor geautomatiseerde conservenfabrieken en boeren buurtwinkels. Je kunt een pakket eten krijgen waar je van kunt leven, maar heel vers of gezond gaat dat niet zijn. Voor de rest ga je naar de boerderijwinkel in de buurt.quote:
[..]
Jij bent voor staatsboeren en staatssupermarkten?
Ik heb ook eens uitgerekend of het mogelijk is die boerenwinkels iedere dag aan huis te laten bezorgen, maar dat maakt het onbetaalbaar. Dus op fietsafstand, met een bushalte voor de deur.
Bij links komt er net zoveel melk uit de borst als bij rechts. Alleen bij links krijgen alle baby's zoveel mogelijk wat ze nodig hebben en bij rechts raakt er een baby overvoed en verhongerd de rest.quote:
Links is immer afhankelijk van de borstvoeding van rechts, nooit te hard in de tiet knijpen.
Op Volt. De PvdD kan ook maar is wat beperkt. Volt heeft de dingen waar we het hier over hebben ook in hun programma staan.quote:
[..]
Helemaal niet. Als je als zelfbenoemd SP'er anderen de maat gaat nemen, dan mag de focus ook wel even naar wat ze nu zelf gedaan hebben om het beter te doen.
[..]
Waar moeten ze dan op stemmen?
In dat tijdsgewricht waren dat inderdaad de kosten van het beleid van Thatcher en Reagan, of de bereikte successen het dat het waard waren is een kwestie van smaak.quote:
Overal waar Milton Friedman werd nagevolgd en invloed had explodeerde de armoede, kansenongelijkheid en segregatie.
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
Roepen dat een ander geen verantwoordelijkheid neemt, terwijl je als PvdA en GroenLinks honderdduizenden mensen gewoon keihard hebt genaaid en laten vallen om je groene stokpaardjes en eco subsidies veilig te stellen. En dan ook nog stiekem, via de Eerste Kamer.quote:
[..]
Helemaal niet. Als je als zelfbenoemd SP'er anderen de maat gaat nemen, dan mag de focus ook wel even naar wat ze nu zelf gedaan hebben om het beter te doen.
[..]
Waar moeten ze dan op stemmen?
Bah.
Het is net andersom. Zonder al die sociale dingen is de economie vele malen kleiner.quote:
Links is immer afhankelijk van de borstvoeding van rechts, nooit te hard in de tiet knijpen.
Ja leuk, maar wat hebben jouw favoriete politici daar nu precies tegenover weten te zetten na 2017?quote:
[..]
Roepen dat een ander geen verantwoordelijkheid neemt, terwijl je als PvdA en GroenLinks honderdduizenden mensen keihard hebt genaaid en laten vallen om je groene stokpaardjes en eco subsidies veilig te stellen. En dan ook nog stiekem, via de Eerste Kamer.
Bah.
quote:
[..]
Het is net andersom. Zonder al die sociale dingen is de economie vele malen kleiner.
Als alleen werklozen en afgekeurden zouden stemmen, dan hebben VVD en PVV bij elkaar misschien 75 zetels.quote:
[..]
Het is net andersom. Zonder al die sociale dingen is de economie vele malen kleiner.
Dat is het wrange. Los van dat vele linkse regeringen een land als Zweden niet heeft geruïneerd oid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deze successen, voor zover die er al zijn (ondanks al het nationalisme nam het belang van VK en VS in wereldeconomie eerder af), werden vooral behaald door enorme schuldenopbouw. Het was succes op krediet. De olieprijzen hielpen ook enorm voor zowel VS als VK.quote:Op zondag 17 augustus 2025 00:08 schreef nostra het volgende:
[..]
In dat tijdsgewricht waren dat inderdaad de kosten van het beleid van Thatcher en Reagan, of de bereikte successen het dat het waard waren is een kwestie van smaak.
Inderdaad, rechtse lui malen niet om wat doden meer of minder.
Massadeportaties zijn het waard als je zelf lekker kan graaien.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Whataboutism.quote:
[..]
Ja leuk, maar wat hebben jouw favoriete politici daar nu precies tegenover weten te zetten na 2017?
Daarnaast geen verantwoordelijkheid nemen.
Liever met luchtfietserij over woningen bouwen op vliegvelden op de proppen komen.
Mensen in de rij bij de voedselbank: u bent gewaarschuwd. Met een stem op PvdA/ GL voedt niet uw eigen mond of kind, maar de groene eco-welvaart en dysthopieen van 'Sterre en Pelle.'
Er is geen beroepsgroep zo goed gesubsidieerd (en op papier miljonair) als de boeren. Deze hangen niet aan de linkse tiet.quote:
Links is immer afhankelijk van de borstvoeding van rechts, nooit te hard in de tiet knijpen.
Als alleen AOWers met een klein pensioen en werklozen/arbeidsongeschikten zouden stemmen dan is de overmacht van rechts, vooral PVV, nog veel groter. Gehersenspoeld en overweldigd door algoritmen en SBS6 als ze zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Helaas klopt dat inderdaad steeds beter. Gecombineerd met dat het de armen en ongeschoolden zijn die rechts stemmen ...quote:
[..]
Whataboutism.
Daarnaast geen verantwoordelijkheid nemen.
Liever met luchtfietserij over woningen bouwen op vliegvelden op de proppen komen.
Mensen in de rij bij de voedselbank: u bent gewaarschuwd. Met een stem op PvdA/ GL voedt niet uw eigen mond of kind, maar de groene eco-welvaart en dysthopieen van 'Sterre en Pelle.'
Nee dat is het niet. Als jij nog steeds loopt te haten op PvdA/GL vanwege beleid van 10 jaar geleden, dan mag je ook wel even over de brug komen met wat de alternatieven zijn, en wat die de afgelopen 10 jaar hebben zitten doen.quote:
[..]
Whataboutism.
Daarnaast geen verantwoordelijkheid nemen.
Liever met luchtfietserij over woningen bouwen op vliegvelden op de proppen komen.
Mensen in de rij bij de voedselbank: u bent gewaarschuwd. Met een stem op PvdA/ GL voedt niet uw eigen mond of kind, maar de groene eco-welvaart en dysthopieen van 'Sterre en Pelle.'
Laat Reagan een gedekte begroting indienen en weg zogenaamd "succes".quote:
[..]
In dat tijdsgewricht waren dat inderdaad de kosten van het beleid van Thatcher en Reagan, of de bereikte successen het dat het waard waren is een kwestie van smaak.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
GL is wel links, de kiezers zijn wel sociaal, maar ze zijn niet voor een sociaal beleid. Ze zijn voor het met man en macht terugdringen van fossiele brandstoffen en plastic, door veel geld te besteden aan dingen die daar niet mee helpen.quote:
[..]
Nee dat is het niet. Als jij nog steeds loopt te haten op PvdA/GL vanwege beleid van 10 jaar geleden, dan mag je ook wel even over de brug komen met wat de alternatieven zijn, en wat die de afgelopen 10 jaar hebben zitten doen.
Waaruit blijkt dat ze niet voor sociaal beleid zijn dan?quote:
[..]
GL is wel links, de kiezers zijn wel sociaal, maar ze zijn niet voor een sociaal beleid. Ze zijn voor het met man en macht terugdringen van fossiele brandstoffen en plastic, door veel geld te besteden aan dingen die daar niet mee helpen.
Qua sociaal beleid haalt Wilders PvdA/ GL tegenwoordig bijna links in. Moet je nagaan!quote:
[..]
Helaas klopt dat inderdaad steeds beter. Gecombineerd met dat het de armen en ongeschoolden zijn die rechts stemmen ...
Alles omdraaien.quote:
[..]
Waaruit blijkt dat ze niet voor sociaal beleid zijn dan?
Omdat ze het daar zelden over hebben? Gelijkheid al wat meer. Nog een beetje over het leger en wapenexporten. De rest van de tijd zit in klimaatmaatregelen en subsidies. Ze waren wel voor een flinke verhoging van het minimumloon.quote:
[..]
Waaruit blijkt dat ze niet voor sociaal beleid zijn dan?
Mits hij ook zou doen wat hij belooftquote:
[..]
Qua sociaal beleid haalt Wilders PvdA/ GL tegenwoordig bijna links in. Moet je nagaan!
Ze hebben gewoon een woordvoerder en doen in al die debatten mee. Dus je kan beter naar hun stemgedrag kijken, dan naar wat in de media toevallig eruit wordt gepikt.quote:
[..]
Omdat ze het daar zelden over hebben? Gelijkheid al wat meer. Nog een beetje over het leger en wapenexporten. De rest van de tijd zit in klimaatmaatregelen en subsidies. Ze waren wel voor een flinke verhoging van het minimumloon.
Ik zal Wilders geen socialist gaan noemen.quote:
[..]
Mits hij ook zou doen wat hij belooft
Feit is wel dat de PVV uit Rutte 1 is gestapt vanwege de bizarre neoliberale bezuinigingsagenda. Waarna Diederik Samsom van de PvdA diens plaats in nam en de verzorgingsstaat weg tekende.
Ik luister ook naar veel tweede kamer debatten.quote:
[..]
Ze hebben gewoon een woordvoerder en doen in al die debatten mee. Dus je kan beter naar hun stemgedrag kijken, dan naar wat in de media toevallig eruit wordt gepikt.
Maar goed, we zullen het zien als ze aan de macht komen. Ik heb echter geen hoge pet op van Timmermans. Ik had liever een jong en sociaal iemand gezien, die het niet voornamelijk over het klimaat heeft.
Voor het sociale moet je tegenwoordig bij de SP, de PvdD en Volt zijn.
Alleen zijn de SP en de PvdD vooral bezig met getuigenispartij te zijn en ontwijken ze de macht.quote:
[..]
Ik luister ook naar veel tweede kamer debatten.
Maar goed, we zullen het zien als ze aan de macht komen. Ik heb echter geen hoge pet op van Timmermans. Ik had liever een jong en sociaal iemand gezien, die het niet voornamelijk over het klimaat heeft.
Voor het sociale moet je tegenwoordig bij de SP, de PvdD en Volt zijn.
Dat is wel aan het veranderen, maar dat moeten we inderdaad nog zien. Het zijn natuurlijk ook allemaal kleine partijtjes, dus als mijn stem het verschil maakte, zou ik met grote tegenzin toch op GL/PvdA stemmen. Beter dan de alternatieven.quote:
[..]
Alleen zijn de SP en de PvdD vooral bezig met getuigenispartij te zijn en ontwijken ze de macht.
Heden ten dage wordt Milei bejubeld. Mafkees Sylvio Erkens (VVD) plaatst graag Milei gifjes.quote:
[..]
In dat tijdsgewricht waren dat inderdaad de kosten van het beleid van Thatcher en Reagan, of de bereikte successen het dat het waard waren is een kwestie van smaak.
Milei knalde de armoede naar meer dan 50%. Kennelijk is dat ook acceptabel en 'kwestie van smaak'.
Er is gewoon geen grens hè? Dat maakt het hele citaat van Milton Friedman een hol citaat.
Inmiddels is de armoede gedaald naar circa 33%, maar dat komt deels door gestegen uitkeringen (ha!) en een sterkere munt (wat de exportindustrie niet leuk vindt..).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
“Regeringsverantwoordelijkheid nemen” krijgt pas betekenis als je er een normatief kader bij zet: hoe en waarvoor gebruik je die macht?quote:
[..]
Alleen zijn de SP en de PvdD vooral bezig met getuigenispartij te zijn en ontwijken ze de macht.
Daar gaat het om.
Ik kan nog wel wat partijen uit de moderne geschiedenis opnoemen die (soms letterlijk) regeringsverantwoordelikheid námen.
De marge tussen armoede en nog net rond kunnen komen is maar klein (en ook individueel). En zoals we aan het begin van dit topic zagen, vinden veel mensen het onacceptabel als je een fout maakt waardoor je over die grens gaat. Het vangnet zit tegenwoordig vol grote gaten en als zelfredzame burger moet je zelf zorgen dat je er niet invalt.quote:
[..]
Heden ten dage wordt Milei bejubeld. Mafkees Sylvio Erkens (VVD) plaatst graag Milei gifjes.
Milei knalde de armoede naar meer dan 50%. Kennelijk is dat ook acceptabel en 'kwestie van smaak'.
Er is gewoon geen grens hè? Dat maakt het hele citaat van Milton Friedman een hol citaat.
Inmiddels is de armoede gedaald naar circa 33%, maar dat komt deels door gestegen uitkeringen (ha!) en een sterkere munt (wat de exportindustrie niet leuk vindt..).
Het is ook niet zo, dat je daar boven kunt blijven door gewoon te werken.
Als je dat helemaal nooit doet, en kansen er voor zelfs zonder een minuut onderhandelen ontwijkt, heeft het ook geen betekenis.quote:
[..]
“Regeringsverantwoordelijkheid nemen” krijgt pas betekenis als je er een normatief kader bij zet: hoe en waarvoor gebruik je die macht?
Daar gaat het om.
Ik kan nog wel wat partijen uit de moderne geschiedenis opnoemen die (soms letterlijk) regeringsverantwoordelikheid námen.
Het is wat dat betreft maar goed dat Klarna nu in de problemen zit, want ze wilden dus zo'n zelfde constructie maken voor gewone bankpassen. Dus geen debit, maar credit kaarten voor iedereen. Je bestelt een pizza en je ziet niet dat je net een lening bent aangegaan.
En die armoede neemt de komende jaren alleen maar verder toe.quote:
[..]
De marge tussen armoede en nog net rond kunnen komen is maar klein (en ook individueel). En zoals we aan het begin van dit topic zagen, vinden veel mensen het onacceptabel als je een fout maakt waardoor je over die grens gaat. Het vangnet zit tegenwoordig vol grote gaten en als zelfredzame burger moet je zelf zorgen dat je er niet invalt.
Het is ook niet zo, dat je daar boven kunt blijven door gewoon te werken.
Links-liberale clubs als PvdA/ GL bagatelliseren het zelfs weg: gewoon ronduit schandalig.
Het meest bizarre wat ik de afgelopen jaren in dit genre 'eco-helden' ben tegengekomen was onderstaande: D66 wou daklozen een trui geven, waarop aandacht wordt gevraagd voor het klimaat. Schofteriger -en beeldender- gaat het niet worden.
https://www.geenstijl.nl/(...)oon-een-woni-eh-trui
Ja, dat illustreert uitstekend het probleem dat ik er mee heb.quote:
[..]
En die armoede neemt de komende jaren alleen maar verder toe.
Links-liberale clubs als PvdA/ GL bagatelliseren het zelfs weg: gewoon ronduit schandalig.
Het meest bizarre wat ik de afgelopen jaren in dit genre van 'eco-helden' ben tegengekomen was onderstaande: D66 wou daklozen een trui geven, waarop aandacht wordt gevraagd voor het klimaat. Schofteriger -en beeldender- gaat het niet worden.
https://www.geenstijl.nl/(...)oon-een-woni-eh-trui
Het is wel waar dat het natuurlijk allemaal begint bij huisvesting. Mensen moeten ergens leven. Maar het is natuurlijk een absurde gedachte dat elke gek tegenwoordig maar in zijn eentje het "recht" heeft op een eigen socialehuurwoning. Verder heeft de overheid het natuurlijk onmogelijk en illegaal gemaakt voor de armen om ergens een tentje op te zetten, een plaggenhut te bouwen of anderzijds ergens in een zeer simpel hutje te gaan wonen. Ook wonen op een camping is bijvoorbeeld niet zomaar toegestaan. Dus het enige dat we hebben qua huisvesting helemaal onderaan het segment zijn socialehuurwoningen, die er in allerlei soorten en maten zijn. Ik ken mensen die in een socialehuurwoning van 80 vierkante meter wonen met een uitkering, op een plek waar hun buren een half miljoen of meer hebben betaald voor een vergelijkbaar huis.quote:
[..]
En onder een brug slaapt, zonder zich te kunnen douchen of hun kleren te kunnen wassen? En dus zonder kansen op de arbeidsmarkt? Laat ze fijn creperen?
Vroeger, toen kom je nog zonder geld in een hutje op de hei gaan wonen. Maar die tijd is al heel lang geleden.
Deze ronduit absurde gedachte is een typisch linkse gedachte: dat iedereen een soort intrinsiek recht heeft op een eigen woning. Net zoals iedereen een soort intrinsiek recht zou hebben op asiel en op geld vanuit de staat. En dat is het grote probleem natuurlijk, daarom komen al die mensen hier, omdat ze weten dat ze zodra ze in het systeem zitten hier niets meer hoeven te doen en een woning en geld krijgen.
Als we de socialehuurwoning zouden afschaffen, zouden die woningen binnen de kortste keren volstromen met mensen uit de middenklasse, terwijl mensen uit de onderklasse met/bij familie zouden gaan wonen of op kamers of bijvoorbeeld op campings, als we ze toestemming daarvoor geven.
Ik ben er trouwens ook niet tegen dat de overheid zich bemoeit met woningbouw of dit probeert te stimuleren. Prima. Maar dan moet er wel gezorgd worden dat er woningen/kamertjes zijn in het ultragoedkope segment, bijvoorbeeld van minder dan 15m2 met een gedeelde badkamer en keuken of een zeer eenvoudige eigen badkamer en keuken, voor een paar honderd euro per maand.
Het voordeel van het afschaffen van het minimumloon en de uitkeringen is dan dat deze mensen het grootste deel van de dag bezig zullen zijn om geld bij elkaar te schrapen om hun huur te betalen, waardoor ze alleen nog maar thuis hoeven te slapen. (Het is natuurlijk begrijpelijk dat je een grote woning nodig hebt als je de hele dag thuis bent omdat je bijna niks doet.)
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Dus, weer terug thuis gaan wonen, als dat kan (mijn ouders zijn bijvoorbeeld al lang dood) en anders in tentenkampen. Duidelijk. Krijg je dan wel je eigen tent, of zijn het allemaal van die grote? En wat kost dat, 200 Euro per maand, 500 inclusief 2 maaltijden per dag?quote:
[..]
Het is wel waar dat het natuurlijk allemaal begint bij huisvesting. Mensen moeten ergens leven. Maar het is natuurlijk een absurde gedachte dat elke gek tegenwoordig maar in zijn eentje het "recht" heeft op een eigen socialehuurwoning. Verder heeft de overheid het natuurlijk onmogelijk en illegaal gemaakt voor de armen om ergens een tentje op te zetten, een plaggenhut te bouwen of anderzijds ergens in een zeer simpel hutje te gaan wonen. Ook wonen op een camping is bijvoorbeeld niet zomaar toegestaan. Dus het enige dat we hebben qua huisvesting helemaal onderaan het segment zijn socialehuurwoningen, die er in allerlei soorten en maten zijn. Ik ken mensen die in een socialehuurwoning van 80 vierkante meter wonen met een uitkering, op een plek waar hun buren een half miljoen of meer hebben betaald voor een vergelijkbaar huis.
Deze ronduit absurde gedachte is een typisch linkse gedachte: dat iedereen een soort intrinsiek recht heeft op een eigen woning. Net zoals iedereen een soort intrinsiek recht zou hebben op asiel en op geld vanuit de staat. En dat is het grote probleem natuurlijk, daarom komen al die mensen hier, omdat ze weten dat ze zodra ze in het systeem zitten hier niets meer hoeven te doen en een woning en geld krijgen.
Als we de socialehuurwoning zouden afschaffen, zouden die woningen binnen de kortste keren volstromen met mensen uit de middenklasse, terwijl mensen uit de onderklasse met/bij familie zouden gaan wonen of op kamers of bijvoorbeeld op campings, als we ze toestemming daarvoor geven.
Ik ben er trouwens ook niet tegen dat de overheid zich bemoeit met woningbouw of dit probeert te stimuleren. Prima. Maar dan moet er wel gezorgd worden dat er woningen/kamertjes zijn in het ultragoedkope segment, bijvoorbeeld van minder dan 15m2 met een gedeelde badkamer en keuken of een zeer eenvoudige eigen badkamer en keuken, voor een paar honderd euro per maand.
Het voordeel van het afschaffen van het minimumloon en de uitkeringen is dan dat deze mensen het grootste deel van de dag bezig zullen zijn om geld bij elkaar te schrapen om hun huur te betalen, waardoor ze alleen nog maar thuis hoeven te slapen. (Het is natuurlijk begrijpelijk dat je een grote woning nodig hebt als je de hele dag thuis bent omdat je bijna niks doet.)
Goed idee ja, we zullen ons behoorlijk vermaken om die ratten terwijl ze racenquote:
[..]
Het is wel waar dat het natuurlijk allemaal begint bij huisvesting. Mensen moeten ergens leven. Maar het is natuurlijk een absurde gedachte dat elke gek tegenwoordig maar in zijn eentje het "recht" heeft op een eigen socialehuurwoning. Verder heeft de overheid het natuurlijk onmogelijk en illegaal gemaakt voor de armen om ergens een tentje op te zetten, een plaggenhut te bouwen of anderzijds ergens in een zeer simpel hutje te gaan wonen. Ook wonen op een camping is bijvoorbeeld niet zomaar toegestaan. Dus het enige dat we hebben qua huisvesting helemaal onderaan het segment zijn socialehuurwoningen, die er in allerlei soorten en maten zijn. Ik ken mensen die in een socialehuurwoning van 80 vierkante meter wonen met een uitkering, op een plek waar hun buren een half miljoen of meer hebben betaald voor een vergelijkbaar huis.
Deze ronduit absurde gedachte is een typisch linkse gedachte: dat iedereen een soort intrinsiek recht heeft op een eigen woning. Net zoals iedereen een soort intrinsiek recht zou hebben op asiel en op geld vanuit de staat. En dat is het grote probleem natuurlijk, daarom komen al die mensen hier, omdat ze weten dat ze zodra ze in het systeem zitten hier niets meer hoeven te doen en een woning en geld krijgen.
Als we de socialehuurwoning zouden afschaffen, zouden die woningen binnen de kortste keren volstromen met mensen uit de middenklasse, terwijl mensen uit de onderklasse met/bij familie zouden gaan wonen of op kamers of bijvoorbeeld op campings, als we ze toestemming daarvoor geven.
Ik ben er trouwens ook niet tegen dat de overheid zich bemoeit met woningbouw of dit probeert te stimuleren. Prima. Maar dan moet er wel gezorgd worden dat er woningen/kamertjes zijn in het ultragoedkope segment, bijvoorbeeld van minder dan 15m2 met een gedeelde badkamer en keuken of een zeer eenvoudige eigen badkamer en keuken, voor een paar honderd euro per maand.
Het voordeel van het afschaffen van het minimumloon en de uitkeringen is dan dat deze mensen het grootste deel van de dag bezig zullen zijn om geld bij elkaar te schrapen om hun huur te betalen, waardoor ze alleen nog maar thuis hoeven te slapen. (Het is natuurlijk begrijpelijk dat je een grote woning nodig hebt als je de hele dag thuis bent omdat je bijna niks doet.)
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Bijstandsuitkering afschaffen alleen voor de mensen die daadwerkelijk als ze opgeroepen worden voor werken, wat nu niet wordt gehandhaaft….afschaffen. Die krijgen 0.0 euro gestort op hun rekening.quote:
[..]
Het is wel waar dat het natuurlijk allemaal begint bij huisvesting. Mensen moeten ergens leven. Maar het is natuurlijk een absurde gedachte dat elke gek tegenwoordig maar in zijn eentje het "recht" heeft op een eigen socialehuurwoning. Verder heeft de overheid het natuurlijk onmogelijk en illegaal gemaakt voor de armen om ergens een tentje op te zetten, een plaggenhut te bouwen of anderzijds ergens in een zeer simpel hutje te gaan wonen. Ook wonen op een camping is bijvoorbeeld niet zomaar toegestaan. Dus het enige dat we hebben qua huisvesting helemaal onderaan het segment zijn socialehuurwoningen, die er in allerlei soorten en maten zijn. Ik ken mensen die in een socialehuurwoning van 80 vierkante meter wonen met een uitkering, op een plek waar hun buren een half miljoen of meer hebben betaald voor een vergelijkbaar huis.
Deze ronduit absurde gedachte is een typisch linkse gedachte: dat iedereen een soort intrinsiek recht heeft op een eigen woning. Net zoals iedereen een soort intrinsiek recht zou hebben op asiel en op geld vanuit de staat. En dat is het grote probleem natuurlijk, daarom komen al die mensen hier, omdat ze weten dat ze zodra ze in het systeem zitten hier niets meer hoeven te doen en een woning en geld krijgen.
Als we de socialehuurwoning zouden afschaffen, zouden die woningen binnen de kortste keren volstromen met mensen uit de middenklasse, terwijl mensen uit de onderklasse met/bij familie zouden gaan wonen of op kamers of bijvoorbeeld op campings, als we ze toestemming daarvoor geven.
Ik ben er trouwens ook niet tegen dat de overheid zich bemoeit met woningbouw of dit probeert te stimuleren. Prima. Maar dan moet er wel gezorgd worden dat er woningen/kamertjes zijn in het ultragoedkope segment, bijvoorbeeld van minder dan 15m2 met een gedeelde badkamer en keuken of een zeer eenvoudige eigen badkamer en keuken, voor een paar honderd euro per maand.
Het voordeel van het afschaffen van het minimumloon en de uitkeringen is dan dat deze mensen het grootste deel van de dag bezig zullen zijn om geld bij elkaar te schrapen om hun huur te betalen, waardoor ze alleen nog maar thuis hoeven te slapen. (Het is natuurlijk begrijpelijk dat je een grote woning nodig hebt als je de hele dag thuis bent omdat je bijna niks doet.)
Zie je hoe snel dit soort lui opeens kunnen werken.
Waarom stoppen bij de bijstand? De VVD wil alleen nog twee maanden WW, een jaar doorbetaald door je baas bij ziekte en verder helemaal geen werkloosheidsuitkeringen meer. Ja, ook geen AOW meer. Betaal zelf maar voor een arbeidsongeschiktheidsuitkering en/of een overbruggingskrediet en zorg maar dat je genoeg pensioen hebt.quote:
[..]
Bijstandsuitkering afschaffen alleen voor de mensen die daadwerkelijk als ze opgeroepen worden voor werken, wat nu niet wordt gehandhaaft….afschaffen. Die krijgen 0.0 euro gestort op hun rekening.
Zie je hoe snel dit soort lui opeens kunnen werken.
En nu we bezig zijn: wat is dat met die collectieve ziektekostenverzekeringen? Afschaffen! Hetzelfde met alle andere verplichte verzekeringen, zoals een autoverzekering. Zorg maar dat je genoeg geld op de bank hebt staan.
Alle subsidies en toeslagen moeten uiteraard ook weg. En in plaats van het minimumloon te verdubbelen, schaffen we dat ook af. Nee, geen "gratis" of gesubsidieerde zorg, opvang of onderdak meer, voor niemand, ongeacht! Ga maar weer thuis wonen, of crepeer, als je die mogelijkheid niet hebt. Opgeruimd staat netjes.
Zo kunnen de loonkosten en belastingen voor de mensen die een dikke baan hebben flink omlaag. Alleen moet je dan je producten en diensten veel duurder maken en in het buitenland gaan verkopen, maar dat boeit niet.
Eigen broek ophoudenquote:
[..]
Waarom stoppen bij de bijstand? De VVD wil alleen nog twee maanden WW, een jaar doorbetaald door je baas bij ziekte en verder helemaal geen werkloosheidsuitkeringen meer. Ja, ook geen AOW meer. Betaal zelf maar voor een arbeidsongeschiktheidsuitkering en/of een overbruggingskrediet en zorg maar dat je genoeg pensioen hebt.
En nu we bezig zijn: wat is dat met die collectieve ziektekostenverzekeringen? Afschaffen! Hetzelfde met alle andere verplichte verzekeringen, zoals een autoverzekering. Zorg maar dat je genoeg geld op de bank hebt staan.
Alle subsidies en toeslagen moeten uiteraard ook weg. En in plaats van het minimumloon te verdubbelen, schaffen we dat ook af. Nee, geen "gratis" of gesubsidieerde zorg, opvang of onderdak meer, voor niemand, ongeacht! Ga maar weer thuis wonen, of crepeer, als je die mogelijkheid niet hebt. Opgeruimd staat netjes.
Zo kunnen de loonkosten en belastingen voor de mensen die een dikke baan hebben flink omlaag. Alleen moet je dan je producten en diensten veel duurder maken en in het buitenland gaan verkopen, maar dat boeit niet.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
