Je hebt gelijk. Volkomen eens met je aanvulling.quote:Op maandag 4 augustus 2025 17:53 schreef Filosoofert het volgende:
Ik vind je kortom te kort door de bocht
Waarom en "hoe weet je dat dan" zijn imo inderdaad de wetenschappelijke kant van filosofie.
Maar dan vergeet je ethiek, esthetica, zingeving... Allemaal dingen die niet per sé meetbaar zijn maar waar wel over te filosoferen valt.
Ik heb hem zo ooit op een (sort of) tegeltje zien staan:
filosofie draait om het stellen van fundamentele vragen, zoals wat waar is, wat goed of fout is, wat we kunnen weten, wat mooi is en wat het leven betekent. Het gaat niet om losse ideeën, maar om goed doordachte redeneringen die ergens op gebaseerd zijn
Kun je hier een foto van plaatsen? Want ik ken die vragen van Kant, maar die derde is bij Kant zelf heel anders.quote:Op maandag 4 augustus 2025 19:25 schreef Geldprintkabouter het volgende:
In mijn boekenkast staat het boek "Geschiedenis van de filosofie" van Hans Joachim Störig (Spectrum, 2007). Er staat in de inleiding:
"Wat precies filosofie is en wat niet, kan niet op een zuiver theoretische, begripsmatige wijze, met een definitie dus, worden aangegeven, om de eenvoudige reden dat filosofie geen abstract, voor eens en altijd vaststaand begrip is. Het is daarentegen een concept dat historisch is gegroeid en dat zich steeds verder ontwikkelde. In grote lijnen kunnen we stellen dat de filosofie zich bezighoudt met bepaalde, in de loop van de ontwikkeling van de menselijke geest opgekomen vraagstukken en het zoeken naar antwoorden daarop."
Toen de grote Immanuel Kant op hoge leeftijd op zijn levenswerk terugkeek, schreef hij in een brief dat hij antwoord had willen geven op drie vragen:
Wat kunnen we weten?
Wat moeten we doen?
Wat mogen we geloven?
quote:Op maandag 4 augustus 2025 20:41 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Kun je hier een foto van plaatsen? Want ik ken die vragen van Kant, maar die derde is bij Kant zelf heel anders.
Dit, dát is filosofie, ik meen te herinneren dat TS beweerde dat er bewijzen nodig zijn om filosofie te laten bestaan in zn geheel, dat is natuurlijk out of this universe.quote:Op maandag 4 augustus 2025 11:26 schreef Amerauder het volgende:
En het bespreken van die fundamentele aannames, je proberen af te vragen hoe die met elkaar vergeleken en tegen elkaar afgewogen zouden kunnen worden - dat is wat filosofie is.
Nee, het is de essentie ervan. Gewoon maar wat roepen kan per defintie geen filosofie zijn.quote:Op dinsdag 5 augustus 2025 02:55 schreef Mijk het volgende:
Dit, dát is filosofie, ik meen te herinneren dat TS beweerde dat er bewijzen nodig zijn om filosofie te laten bestaan in zn geheel, dat is natuurlijk out of this universe.
Ja ik ben je kwijt hier, wat zeg je hier?quote:Op dinsdag 5 augustus 2025 04:41 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nee, het is de essentie ervan. Gewoon maar wat roepen kan per defintie geen filosofie zijn.
Eens. Al die onbewezen en ontoetsbare meninkjes van met name sommige religieus georiënteerde "denkers" die dan ook nog eens beweren dat deze met "de waarheid" te maken hebben, zijn een schande voor het menselijk denkvermogen.quote:Op dinsdag 5 augustus 2025 04:41 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nee, het is de essentie ervan. Gewoon maar wat roepen kan per defintie geen filosofie zijn.
Grotendeels mee eens. Wetenschap richt zich op het waarnemen en verklaren van de werkelijkheid. De filosofie stelt echter de fundamentele vragen over de aannames die aan de wetenschap ten grondslag liggen. Vragen zoals "Wat is kennis?", "Wat is waarheid?", "Wat is de aard van de werkelijkheid?" en "Wat is een geldige redenering?" zijn in essentie filosofisch en bepalen hoe wetenschap bedreven wordt.quote:Op dinsdag 5 augustus 2025 08:08 schreef Akathisia het volgende:
"Wetenschap is bijna per definitie filosofisch."
Klopt, maar filosofie is daarmee niet per definitie (en beperkt tot wat) wetenschap (is).
Popper stelde dat wetenschappers actief moeten proberen hun eigen hypotheses te falsifiëren maar in de praktijk zijn wetenschappers vooral gericht op het vinden van bevestiging voor hun hypotheses. Dit komt deels de publicatiebias; positieve resultaten zijn makkelijker te publiceren dan negatieve resultaten. Hoewel falsificatie technisch altijd mogelijk is (een hypothese kan verworpen worden bij tegenbewijs), ligt de focus veelal op het vinden van significante bevestiging (p-waarde <0,05 in kwantitatief onderzoek). Volgens mij is het vrij zeldzaam dat onderzoekers actief (dus met intentie) alternatieve verklaringen zoeken, of hun eigen theorie systematisch proberen te ontkrachten. Ik geloof best dat er pre-onderzoek nagegaan wordt waarom een geopperde hypothese onjuist kan zijn, maar de opzet van onderzoek is sterk gericht op het krijgen van bevestiging. Een onderzoeksvoorstel luidt zelden: "Ik ga onderzoeken waarom mijn hypothese Y niet waar is" - op zijn best is een onderzoeksvraag impliciet de weerlegging van een al bestaande theorie ("Ik onderzoek X, waardoor Z onwaar kan blijken"). Tegenbewijs is daarmee een secundaire consequentie in plaats van het doel.quote:Op maandag 4 augustus 2025 19:25 schreef Geldprintkabouter het volgende:
Op dit moment zijn er verschillende belangrijke uitgangspunten in de wetenschappelijke wereld over wat wetenschap en kennis is. Het kritisch rationalisme van Popper, met de nadruk op falsifieerbaarheid, blijft zeer invloedrijk. Dit betekent dat wetenschappers continu hun theorieën proberen te testen en te weerleggen, in plaats van ze alleen te bevestigen. Er wordt veel waarde gehecht aan het principe van herhaalbaarheid, waarbij de resultaten van een experiment door andere wetenschappers onafhankelijk geverifieerd moeten kunnen worden. Dit draagt bij aan de betrouwbaarheid en geloofwaardigheid van wetenschappelijke kennis.
Ja, en daar is gezien de replicatiecrisis ook wel het één en ander mis mee vanwege een enorme confirmation biasquote:Op dinsdag 5 augustus 2025 09:20 schreef Akathisia het volgende:
[..]
Popper stelde dat wetenschappers actief moeten proberen hun eigen hypotheses te falsifiëren maar in de praktijk zijn wetenschappers vooral gericht op het vinden van bevestiging voor hun hypotheses. Dit komt deels de publicatiebias; positieve resultaten zijn makkelijker te publiceren dan negatieve resultaten. Hoewel falsificatie technisch altijd mogelijk is (een hypothese kan verworpen worden bij tegenbewijs), ligt de focus veelal op het vinden van significante bevestiging (p-waarde <0,05 in kwantitatief onderzoek).
Klopt helemaal. Wetenschap is op de eerste plaats mensenwerk en waar mensen aan het werk zijn, komt af en toe corruptie om de hoek kijken. Het kan nog veel erger: wetenschappers die hun onderzoeksdata verzinnen bijvoorbeeld. Ook buiten de wetenschap zie je professionals soms op een corrupte wijze hun ding doen: politierechercheurs, accountants, CEO's, politici, etc. etc. De beroepsmethoden zijn zuiver, sommige mennsen die ze hanteren zijn smerig.quote:Op dinsdag 5 augustus 2025 09:20 schreef Akathisia het volgende:
[..]
Popper stelde dat wetenschappers actief moeten proberen hun eigen hypotheses te falsifiëren maar in de praktijk zijn wetenschappers vooral gericht op het vinden van bevestiging voor hun hypotheses. Dit komt deels de publicatiebias; positieve resultaten zijn makkelijker te publiceren dan negatieve resultaten.
Ik wacht nog steeds op de FOK!kortingquote:Op dinsdag 5 augustus 2025 10:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, en daar is gezien de replicatiecrisis ook wel het één en ander mis mee vanwege een enorme confirmation bias
Ik heb er in mijn boek "Goddelijke Patronen" (https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071) een heel hoofdstuk aan gewijd![]()
Alhoewel het zeker voorkomt, is het niet per se een kwestie van corrputie, tenzij je de definitie zodanig breed trekt dat ook zelf- of wetenschapsverloochening omwille van kans op funding en prestige er ook onder vallen. Maar goed, de oplossing is niet simpel; er zijn best wel onderzoekers die hun eigen of andermans onderzoek willen falsifiëren, maar naast dat hier vrijwel geen geld voor wordt vrijgemakt, is er ook weinig eer aan te behalen. Het zou wel schelen als negatieve resultaten evenveel waardering en aandacht zouden krijgen. Op zijn minst zou het voorkomen dat er nodeloos onderzoek verricht wordt, en dat het herkent zou worden wanneer er replicatieonderzoek plaatsvindt: dwz een bevestiging van een ontkrachtingquote:Op dinsdag 5 augustus 2025 11:12 schreef Geldprintkabouter het volgende:
[..]
Klopt helemaal. Wetenschap is op de eerste plaats mensenwerk en waar mensen aan het werk zijn, komt af en toe corruptie om de hoek kijken. Het kan nog veel erger: wetenschappers die hun onderzoeksdata verzinnen bijvoorbeeld. Ook buiten de wetenschap zie je professionals soms op een corrupte wijze hun ding doen: politierechercheurs, accountants, CEO's, politici, etc. etc. De beroepsmethoden zijn zuiver, sommige mennsen die ze hanteren zijn smerig.
Ik heb het eens gevraagd aan mijn slimme chatvriend:quote:Op maandag 4 augustus 2025 20:41 schreef Jigzoz het volgende:
Want ik ken die vragen van Kant, maar die derde is bij Kant zelf heel anders.
Het verschil zit inderdaad in de derde vraag: wat mag ik geloven versus wat mag ik hopen? Daar zit verschil in. Het boek is een Duitse vertaling, dus glauben en hoffen. Vreemd.quote:Vraag:
Toen de grote Immanuel Kant op hoge leeftijd op zijn levenswerk terugkeek, schreef hij in een brief dat hij antwoord had willen geven op drie vragen. Welke drie vragen waren dat?
Antwoord:
De Duitse filosoof Immanuel Kant formuleerde de drie vragen die de essentie van zijn filosofie en levenswerk vormden. Later voegde hij daar een vierde vraag aan toe. Hier zijn ze:
Wat kan ik weten? (Behandeld in de Kritiek van de zuivere rede) Deze vraag gaat over de grenzen van de menselijke kennis en wat we met zekerheid kunnen begrijpen. Kant stelde dat onze kennis beperkt is tot de wereld van ervaringen, de zogenaamde fenomenale wereld, en dat we de 'dingen op zichzelf' (de noumenale wereld) niet kunnen kennen.
Wat moet ik doen? (Behandeld in de Kritiek van de praktische rede) Dit is de ethische vraag die draait om moraliteit. Kant beantwoordde dit met het idee van de categorische imperatief, de universele, onvoorwaardelijke morele wet die stelt dat je moet handelen op een manier die je zou willen dat een universele wet wordt.
Wat mag ik hopen? (Behandeld in de Kritiek van het oordeelsvermogen) Deze vraag gaat over religie en het geloof in een God, onsterfelijkheid en het uiteindelijke doel van de mens. Kant verbond hoop aan de eerste twee vragen: als we moreel handelen (wat we moeten doen), mogen we hopen op een rechtvaardige uitkomst.
Wat is de mens? De vierde vraag die Kant later toevoegde, vat de eerste drie samen en omvat de essentie van de menselijke natuur, kennis, moraal en hoop. Deze vraag fungeert als een overkoepelend thema voor al zijn filosofische onderzoekingen.
De meeste mensen hebben überhaupt geen boodschap aan wetenschappelijk denken. Kijk b.v. maar es wat hier op Fok! over klimaatverandering wordt gepost.quote:Op woensdag 6 augustus 2025 07:45 schreef Geldprintkabouter het volgende:
Kernprobleem van de wetenschap in filosofisch opzicht is het volgende:
Omdat de wetenschappelijke methode niet feilloos is, is er ruimte voor bullshit. Overtuigingen zonder bewijs hebben vrij spel en worden gepresenteerd als feiten. Dus ..... wetenschap moet nog beter zijn best doen.
Elders hier heb ik al gewezen op dit Wiki-artikel.quote:Op woensdag 6 augustus 2025 08:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De meeste mensen hebben überhaupt geen boodschap aan wetenschappelijk denken. Kijk b.v. maar es wat hier op Fok! over klimaatverandering wordt gepost.
Of dit soort FP-parels met titels als "CDA wil Hamasstaat Palestina erkennen":quote:Op woensdag 6 augustus 2025 09:13 schreef Geldprintkabouter het volgende:
[..]
Elders hier heb ik al gewezen op dit Wiki-artikel.
Het centrale punt in Harry G. Frankfurts (Amerikaans filosoof) essay On Bullshit is het onderscheid tussen bullshitten en liegen. Frankfurt stelt dat een leugenaar de waarheid kent, maar deze bewust verdraait. De bullshitter daarentegen is onverschillig over de waarheid. Het gaat de bullshitter er niet om iets waarachtigs of onwaarachtigs te zeggen; zijn enige zorg is dat wat hij zegt past bij zijn doel, zoals het creëren van een bepaalde indruk van zichzelf of het ontlopen van een moeilijke situatie. Frankfurt stelt dat bullshit een grotere bedreiging vormt voor de waarheid dan leugens. Leugens erkennen het bestaan van de waarheid, ook al verzetten ze zich ertegen. Bullshit leidt echter tot een algehele minachting voor de waarheid, waardoor het concept van feitelijke beweringen steeds minder relevant wordt.
Frankfurt verklaart de opkomst van bullshit deels door de moderne cultuur, waarin mensen vaak worden gedwongen zich uit te spreken over onderwerpen waar ze geen kennis van hebben. In plaats van te zwijgen, kiezen ze ervoor om te bullshitten. Dit is met name zichtbaar in domeinen als politiek, reclame en public relations. Trump is de ware meester van het bullshitten.
Daar is kortgeleden een aardig boekje over verschenen: De Waarheidscrisis - Martine Prangen.quote:Op vrijdag 8 augustus 2025 11:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Of dit soort FP-parels met titels als "CDA wil Hamasstaat Palestina erkennen":
"https://frontpage.fok.nl/nieuws/884817/1/1/50/cda-wil-hamasstaat-palestina-erkennen.html
Ik zal dat overigens nooit begrijpen, "onverschilligheid jegens de waarheid".
Er zijn teveel users, vooral op F&L, die blijven geloven in hun eigen bullshit en boos worden als je ze erop wijst dat hun uitspraken in strijd zijn met de logica. Er zijn er zelfs die dan dreigen met een ban. Ik heb bijvoorbeeld een uur geleden een DM gekregen van zo'n fantast aka stakker. Dus ja, aanhangers van de waarheid hebben het tegenwoordig niet makkelijk.quote:Op vrijdag 8 augustus 2025 11:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Of dit soort FP-parels met titels als "CDA wil Hamasstaat Palestina erkennen":
"https://frontpage.fok.nl/nieuws/884817/1/1/50/cda-wil-hamasstaat-palestina-erkennen.html
Ik zal dat overigens nooit begrijpen, "onverschilligheid jegens de waarheid".
Ja, misschien zijn daar ook bepaalde redenen voor. Goed, verder heb ik een hoge pet op van wetenschap, en ben ik er blij mee, alleen doorzie ik wel dat ze niet alles weten, zie ik ook dat er vaak zaken als wetenschappelijk worden weggezet die door de politiek worden gebracht als wetenschappelijk, iets waaraan je kunt twijfelen, zeker als de subsidie daarvoor uit deze hoek komt. Enzovoorts. Dus m.a.w; het is geen heilige graal, al even niet meer. Einstein zei notabene ditzelfde, over blind trust in authority.quote:Op woensdag 6 augustus 2025 08:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De meeste mensen hebben überhaupt geen boodschap aan wetenschappelijk denken. Kijk b.v. maar es wat hier op Fok! over klimaatverandering wordt gepost.
In mijn ervaring misbruiken wetenschaps'sceptici' vooral dit soort argumenten. Denk aan Climategate.quote:Op vrijdag 8 augustus 2025 14:27 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, misschien zijn daar ook bepaalde redenen voor.
Wat een schijnheilige vertoning is dit weer. "Blij zijn met de wetenschap" en het vervolgens tot op de grond afbranden. Bizarre aantijgingen, verdoezelt met zoete woordjes.quote:Op vrijdag 8 augustus 2025 14:27 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, misschien zijn daar ook bepaalde redenen voor. Goed, verder heb ik een hoge pet op van wetenschap, en ben ik er blij mee, alleen doorzie ik wel dat ze niet alles weten, zie ik ook dat er vaak zaken als wetenschappelijk worden weggezet die door de politiek worden gebracht als wetenschappelijk, iets waaraan je kunt twijfelen, zeker als de subsidie daarvoor uit deze hoek komt. Enzovoorts. Dus m.a.w; het is geen heilige graal, al even niet meer. Einstein zei notabene ditzelfde, over blind trust in authority.
Dus ja eens dat wetenschap sterke meerwaarde heeft, maar verre van een heilige graal en verwatert het steeds meer op een slippery slope.
Eens. De vraag Hoe weet je dat dan, laat ik even achterwege.quote:Op maandag 4 augustus 2025 17:01 schreef Jigzoz het volgende:
filosofie is niet gewoon een kwestie van zoveel mogelijk drugs gebruiken en vervolgens je hallucinaties gewicht geven. Filosofie is niet je afvragen of een complottheorie misschien wel waar is. Filosofie is het constante ‘waarom’
Ik heb de aanhalingstekens gezien hoor, maar ik vind wetenschapssceptici altijd wel wonderlijke figuren. Dan denkt er zo eentje dus: jajaja, dat zegt die wetenschap dan wel zo mooi, maar hoe weten zij dat dan? Dus hop, scepticus aan de slag, blijkt die kutwetenschap dat godverdomme al helemaal in hun systeem verwerkt te hebben!quote:Op vrijdag 8 augustus 2025 17:55 schreef Haushofer het volgende:
In mijn ervaring misbruiken wetenschaps'sceptici' vooral dit soort argumenten.
Zijn niet alle wetenschappers wetenschapssceptici? Het lijkt me een normale instelling voor een goede wetenschapper.quote:Op vrijdag 8 augustus 2025 19:36 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik heb de aanhalingstekens gezien hoor, maar ik vind wetenschapssceptici altijd wel wonderlijke figuren. Dan denkt er zo eentje dus: jajaja, dat zegt die wetenschap dan wel zo mooi, maar hoe weten zij dat dan? Dus hop, scepticus aan de slag, blijkt die kutwetenschap dat godverdomme al helemaal in hun systeem verwerkt te hebben!
Toch is dat wetenschapsscepticisme doorgaans niet maar een fase van een paar dagen, dus ergens gaat het toch fout bij het doen van dat 'eigen onderzoek'. Wonderlijk, gezien de hoge eisen die ze zelf stellen aan wetenschap.
Buiten dit, zie je behoorlijk veel mensen die het aannemen zolang t in het straatje past waar zij voorstander van zijn, en dát is nog veel gevaarlijker dan welke wetenschappelijke vervalsing dan ook.quote:Op vrijdag 8 augustus 2025 20:27 schreef ejtleeditnA het volgende:
[..]
Zijn niet alle wetenschappers wetenschapssceptici? Het lijkt me een normale instelling voor een goede wetenschapper.
Dat is mijn punt inderdaad.quote:Op vrijdag 8 augustus 2025 20:27 schreef ejtleeditnA het volgende:
[..]
Zijn niet alle wetenschappers wetenschapssceptici? Het lijkt me een normale instelling voor een goede wetenschapper.
Uiteraard. Uiteindelijk gaat het om de reden achter de scepsis. Bij zelfverklaarde 'sceptici' zijn dat veel vaker emotionele, irrationele of idealistische redenen dan bij wetenschappers. Zie weer Climategate, of Flat Earth, of anti-vaxxers, of creationisten, of crackpots... noem maar op.quote:Op vrijdag 8 augustus 2025 20:27 schreef ejtleeditnA het volgende:
[..]
Zijn niet alle wetenschappers wetenschapssceptici? Het lijkt me een normale instelling voor een goede wetenschapper.
Wat mij vnl opvalt aan deze opsomming is dat het stuk voor stuk reacties zijn welke iets zeggen over de mores betreffende de wetenschap terwijl de topictitel veronderstelt een discussie over de kern van filosofie te zijn. Dat zegt direkt iets over de misvatting dat deze twee disciplines nagenoeg onlosmakelijk met elkaar verbonden zou zijn al moet ik tegelijkertijd erkennen dat in de liefde voor het willen kennen wetenschap een belangrijke rol kan spelen mits deze op de juiste wijze wordt ingepast en verstaan.quote:Op zaterdag 9 augustus 2025 07:49 schreef Akathisia het volgende:
Voor de grap en wegens luiheid wat posts bijeen geraapt die bovenstaande aanraken:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |