Ambtenaren en economen slaan alarm: door de vergrijzing en het feit dat mensen steeds ouder worden, stijgen de collectieve kosten. De AOW neemt een steeds grotere hap uit de staatskas en ook de zorgkosten blijven oplopen. Dat is natuurlijk geen verrassing, we wisten dat dit eraan zat te komen. Maar de problemen zijn inmiddels wel acuut, en maatregelen zijn nodig. Doen we niks, dan stijgt de staatsschuld de komende decennia naar 126 procent van het BNP.
Ik vind hier heel veel van, maar ik denk dat het zinnig is dat jullie eerst onderstaande artikel van NRC lezen. Dat maakt de problematiek op een duidelijke wijze inzichtelijk.
quote:De AOW moet op de schop, maar welke partij durft het aan?
Algemene Ouderdomswet Wat ooit begon als een verzekering voor ouderen, is nu een financieel blok aan het been. Inmiddels wordt de helft van de AOW uit de algemene middelen betaald. Om de vergrijzing betaalbaar te houden zou dat snel meer moeten zijn.
Noem het een speling van het lot. Begin 1957 was het uitgerekend de zeventigjarige oud-belastingambtenaar A. Bakker uit de Amsterdamse Boterdiepstraat die officieel de eerste ontvanger was van een premiegefinancierde AOW-uitkering. Op 2 januari van dat jaar kreeg Bakker uit handen van minister van Sociale Zaken Ko Suurhoff (PvdA) zijn oudedagsvoorziening uitgereikt. Suurhoff had de Algemene Ouderdomswet (zoals de AOW officieel heet) de jaren daarvoor door het parlement geloodst en daarmee een permanente invulling gegeven aan wat onder Willem Drees senior in 1947 was opgezet als een tijdelijk Noodfonds Ouderdomsvoorziening. De systematiek was simpel: alle werkenden droegen een klein deel van hun inkomen af als premie en daarmee werden de uitkeringen aan de ouderen betaald.
Suurhoff noch Bakker zal destijds midden in het opbouwen van de verzorgingsstaat vermoed hebben dat niet de premiebetalers, maar Bakkers voormalige werkgever de Belastingdienst in 2024 verantwoordelijk zou zijn voor meer dan de helft van de bijna 52 miljard euro aan AOW-uitkeringen die aan gepensioneerd Nederland werd verstrekt. Noch zullen zij voorzien hebben dat de ongeveer 250.000 ouderen die in 1947 als eerste ‘van Drees trokken’ in 2024 zouden zijn uitgegroeid tot ruim 3,6 miljoen AOW-gerechtigden.
Afgelopen jaar was het voor het eerst dat meer dan de helft van de kosten van de AOW-uitkeringen uit de algemene middelen kwam, zo maakte het Centraal Bureau voor de Statistiek bekend. Van de 52 miljard kwam nog 23,5 miljard uit premies, de overige 28,5 miljard kwam uit de staatskas. En hoewel dat maar een simpel statistisch feitje is, gaat achter dat cijfer een hele wereld van problemen schuil. De kern van die problemen zijn de kosten voor de vergrijzing in Nederland, die inmiddels als budgettair onhoudbaar worden gezien. En het sleutelwoord voor de (gedeeltelijke) oplossing daarvan is fiscalisering.
Sluipende fiscalisering
Demografische ontwikkelingen laten zich naar hun aard goed voorspellen. Zo is al decennialang duidelijk dat de verhouding tussen oud en jong in Nederland aan het kantelen is. De eerste naoorlogse generatie gezinnen (de babyboomers) telde nog veel kinderen. Dat nam de jaren daarna in rap tempo af en dat trok de verhouding werkenden en gepensioneerden gestaag scheef. Inmiddels is de ‘grijze druk’ (de verhouding 65-plussers ten opzichte van de werkende generatie tussen 20 en 65 jaar) ongeveer 35 procent. Anders gezegd: drie werkenden moeten samen de AOW van een 65-plusser opbrengen. En het einde is nog niet in zicht.
Kabinet Paars II deed een poging het gat te dichten met een AOW-spaarfonds. Maar dat mislukte
Eind jaren negentig werd duidelijk dat de kosten van de AOW niet alleen maar opgebracht konden worden door de werkenden die premies afdroegen. In de jaren daarvoor was de AOW-premie stapsgewijs verhoogd, totdat die uiteindelijk 17,9 procent van het inkomen in belastingschijf 1 bedroeg. Een nog hogere bijdrage om het zogenoemde omslagsysteem (de premies van dat jaar worden gebruikt om de uitkeringen in dat jaar te betalen) in stand te houden werd onwenselijk geacht. Na een mislukte poging het gat te dichten met een AOW Spaarfonds, besloot het tweede paarse kabinet van PvdA, VVD en D66 om per 2001 de extra kosten voor de AOW uit de algemene middelen aan te gaan vullen. Dat heet fiscaliseren.
Wat begon met enkele tientallen miljoenen aan belastinggeld, is inmiddels uitgegroeid tot bijna 30 miljard euro. En de komende jaren zal dat bedrag alleen maar toenemen, omdat de top van de vergrijzingsgolf pas na 2040 wordt voorzien. De AOW fiscaliseert zo dus sluipenderwijs: een steeds groter deel van wat voorheen een premiegefinancierd omslagstelsel was, wordt uit de algemene middelen betaald.
De AOW-premie wordt nog steeds geïnd en bedraagt nog steeds 17,9 procent over de eerste 38.441 euro aan inkomen (de eerste schijf van de inkomstenbelasting). Iedereen die nog niet met pensioen is betaalt eraan mee. Zodra je de AOW-leeftijd bereikt, stopt de inning van de AOW-premie en wordt het tarief in de eerste schijf (35,82 procent in 2025) met 17,9 procentpunt verlaagd naar 17,92. En juist dat lage ‘gepensioneerdentarief’ staat nu onder druk.
Studiegroep slaat alarm
De sluipende fiscalisering gecombineerd met een geleidelijke verhoging van de AOW-leeftijd heeft de scherpste randjes van de oplopende vergrijzingskosten er weliswaar afgehaald, maar het is nog niet genoeg. Tel daarbij op dat de groep ouderen in Nederland relatief gezien zeer welvarend is, en tegelijkertijd nu dus nauwelijks meebetaalt aan de AOW, en de oplossing dient zich aan. Vorige week kwam de Studiegroep Begrotingsruimte, een adviescommissie met topambtenaren en vertegenwoordigers van de planbureaus, met een alarmerend rapport voor een nieuw kabinet. De vergrijzing is met stip het grootste probleem voor de komende jaren, aldus de studiegroep in haar advies ‘De toekomst begint nu’. Er moet ingegrepen worden om te voorkomen dat de staatsschuld (nu minder dan 50 procent van het bbp) de komende decennia oploopt tot 126 procent van het bbp.
Niet ingrijpen is eigenlijk geen optie: bij ongewijzigd beleid stijgen de kosten van de zorg bijvoorbeeld naar 16,6 procent van het bbp in 2060 (nu 9,5 procent). En ook de kosten voor de AOW (nu 4,7 procent van het bbp) stijgen door, naar 5,7 procent in 2040. De demografie dwingt dus tot actie, en volgens de studiegroep zouden welgestelde ouderen meer mee moeten gaan meebetalen aan hun zorg, via bijvoorbeeld hogere eigen bijdragen. En ook zou de AOW-leeftijd sneller kunnen worden verhoogd (nu stijgt die met elk extra jaar aan levensverwachting met tweederde jaar, dat zou een-op-een kunnen worden).
Netto AOW gegarandeerd
Een van de knoppen waaraan een nieuw kabinet ook zou kunnen draaien is een versnelde en volledige fiscalisering van de AOW, aldus de studiegroep. Geen AOW-premies meer als dekking voor de uitkering, maar alles uit de belastingen. Dat is geen nieuw geluid, eerdere adviescommissies stelden hetzelfde voor. De urgentie waarmee de studiegroep het nu op de agenda zet is wel nieuw.
Simpelweg stelt de studiegroep voor om de 17,9 procent AOW-premie die nu door werkenden wordt betaald de komende jaren elk jaar met een procentpunt te verlagen. In ruil daarvoor gaat de inkomstenbelasting met een procentpunt per jaar omhoog. Het totale tarief van schijf 1 blijft zo gelijk, alleen de verdeling tussen premies en belastingen verschuift. Voor werkenden blijft de belastingdruk daarmee hetzelfde. AOW'ers die nu geen AOW-premie afdragen, gaan elk jaar een procentpunt meer belasting betalen. Zo is over achttien jaar de volledige fiscalisering een feit.
Om te voorkomen dat gepensioneerden er de komende jaren gigantisch op achteruitgaan, moet de hoogte van de netto AOW-uitkering (na belasting) gegarandeerd blijven en dus gekoppeld aan het minimumloon. Mensen met alleen AOW of een klein aanvullend pensioen moeten dus gecompenseerd worden voor de hogere belasting. Het voordeel is dat als deze fiscalisering is afgerond, alle ouderen ook meebetalen aan de oudedagsvoorziening. Met name welgestelde ouderen, die naast een AOW ook nog een eigen pensioen hebben, kunnen deze last makkelijk dragen, is de redenering. De studiegroep zegt het zo: „Hierdoor worden de AOW-lasten gelijker verdeeld over de populatie. Niet alleen de werkzame beroepsbevolking betaalt dan mee, maar ook draagkrachtige gepensioneerden met een groot aanvullend pensioen.” Het brengt op korte termijn (2030) 2 miljard euro aan extra belastinginkomsten op, en in 2040 is dat al opgelopen tot 5 miljard.
Er is nauwelijks een partij die het durft, alleen de ChristenUnie pleitte openlijk voor een snelle fiscalisering
Politiek explosief
Fiscalisering is dus een uiterst effectief middel om de betaalbaarheid van de vergrijzing draaglijker te maken. Alleen: er is nauwelijks een politieke partij te vinden die er hardop voor durft te pleiten. Bij de laatste verkiezingen was het alleen de ChristenUnie die openlijk pleitte voor een snelle fiscalisering.
Als het zo evident is dat er wat moet gebeuren, waarom zegt niemand dat dan? Ook dat heeft met de vergrijzing te maken: de groep oudere kiezers weegt steeds zwaarder in het electorale mandje. Wat dat betreft heb je geen ouderenpartijen meer nodig in het parlement om de stem van de AOW’er te vertegenwoordigen: elke partij heeft een grote schare gepensioneerde kiezers. En die zijn zeer vocaal. Wie aan de verworven rechten van de gepensioneerden tornt, moet van goeden huize komen om de verkiezingen te winnen.
PvdA-leider Wouter Bos probeerde het in 2006 en kreeg van zijn opponent Jan Peter Balkenende (CDA) het verwijt van de ouderen te stelen („Met Bos ben je de klos”, sneerde fractievoorzitter Maxime Verhagen). Het CDA verhoogde daarna overigens wel de AOW-leeftijd. En het kabinet-Rutte II (waarin de VVD met de PvdA regeerde), zette in 2012 versnelde verhoging van de AOW-leeftijd op de agenda, maar krabbelde na felle kritiek van de eigen achterbannen grotendeels terug. Sindsdien is het oorverdovend stil vanuit de politiek.
Op 29 oktober zijn er wederom verkiezingen voor een nieuwe Tweede Kamer. De verkiezingsprogramma’s moeten nog geschreven worden. Als de partijen de vele adviescommissies, de analyses van het Centraal Planbureau en de oproep van de studiegroep serieus nemen, zou een verdere fiscalisering van de oudedagsvoorziening wel eens een belangrijk campagnethema kunnen worden. En zo niet, dan is dat ook een keuze, zoals de studiegroep al opmerkte: al het geld dat naar de gepensioneerde generatie gaat, kan niet aan andere zaken worden uitgegeven.
50Plus komt weer op rijke bejaarden die minder belasting willen betalen dan werkenden
Hoppa, opgelost.
Laten we Nederland alstublieft niet nog meer nivelleren. Het is al lang voorbij het idiote punt...quote:Op maandag 4 augustus 2025 14:21 schreef probeer het volgende:
Hoogte van de AOW uitkering afhankelijk van inkomen (en desnoods vermogen, met wellicht een vrijstelling van de overwaarde van het eigen huis) maken.
Hoppa, opgelost.
Overigens zal het wel weer zo gesleuteld worden dat de generaties van boven de 50 er weer genadig van afkomen t.o.v. de jongeren. Jongeren die nu nog niks zelf voor hun pensioen regelen, maar het op hun eerste en tweede pijler zijn behoorlijk naief.
Mee eens.quote:
Hoogte van de AOW uitkering afhankelijk van inkomen (en desnoods vermogen, met wellicht een vrijstelling van de overwaarde van het eigen huis) maken.
Hoppa, opgelost.
Maar ik vrees dat je de handen daar niet voor op elkaar krijgt. Zoals Janneke al opmerkt, durft de politiek zich niet te branden aan thema's die gevoelig liggen bij bejaarde kiezers. Ouderen gaan immers wél trouw naar de stembus als er verkiezingen zijn.
En dit weekend zag ik op X een discussie voorbijkomen over ouderen en de wens om iets meer van deze groep te vragen. Mensen reageren ziedend: kom niet aan onze arme oudjes, die hun leven hebben gewerkt en toen ze klein waren nog rauwe knollen kregen als avondeten!
Ruimte voor nuance is er niet. Dat voorstellen (zoals die jij doet) zijn gericht op kapitaalkrachtige ouderen, en niet op oma Beppie - die amper rond kan komen met haar AOW'tje, bescheiden pensioen en huurhuisje - dringt niet door. Iedere bejaarde is per definitie een slachtoffer. Elke discussie wordt op voorhand in de kiem gesmoord.
Ik merk het zelfs bij mijn eigen ouders. Progressieve mensen die kritisch zijn op het neoliberalisme en grote ongelijkheid.
Als ik slechts constateer dat ouderen gemiddeld genomen vermogender zijn en er relatief weinig armlastige bejaarden zijn, dan beginnen ze te sputteren. Wanneer ik vervolgens uitleg dat de verhouding werkenden-gepensioneerden uit balans is, dan klinkt hun stem luider. En als ik daarna duidelijk maak dat onze generatie het simpelweg niet kan bolwerken om de oudedag van miljoenen ouderen op te hoesten, dan reageert mijn moeder boos door te suggereren dat ik bejaarden dood wil hebben.
Het is een lastig thema, maar we moeten er wel over hebben. Ik hoop dat politici dat ook in willen zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 04-08-2025 14:41:02 ]
Herkenbaar. Het is een discussie die niet te voeren is. Mijn vader vergeet in dit soort discussies ook altijd even dat hij op zijn 57e met de vut gegaan is.quote:
Als ik slechts constateer dat ouderen gemiddeld genomen vermogender zijn en er relatief weinig armlastige bejaarden zijn, dan beginnen ze te sputteren. Wanneer ik vervolgens uitleg dat de verhouding werkenden-gepensioneerden uit balans is, dan klinkt hun stem luider. En als ik daarna duidelijk maak dat onze generatie het simpelweg niet kan bolwerken om de oudedag van miljoenen ouderen op te hoesten, dan reageert mijn moeder boos door te suggereren dat ik bejaarden dood wil hebben.
Ok, schaf het dan maar helemaal af.quote:
[..]
Laten we Nederland alstublieft niet nog meer nivelleren. Het is al lang voorbij het idiote punt...
Overigens zal het wel weer zo gesleuteld worden dat de generaties van boven de 50 er weer genadig van afkomen t.o.v. de jongeren. Jongeren die nu nog niks zelf voor hun pensioen regelen, maar het op hun eerste en tweede pijler zijn behoorlijk naief.
Ik heb er eigenlijk überhaupt helemaal geen zin in om het staatspensioen te betalen van een generatie die een economische welvaart gekend heeft die mijn generatie vreemd is. Maar wilde vanuit mijn socialistische inborst nog wel de lasten van mijn minder financieel bedeelde medeburgers op leeftijd dragen. Maar ja, als de rest dan gaat huilen over nivellering en oneerlijkheid, ok dan niet joh.
En daarbij zie ik het ook wel gebeuren dat mijn generatie wel betaalt (zoals we al doen) voor degenen voor ons, maar zelf nooit zal ontvangen.
En voordat er iemand begint over 'die mensen hebben het land weer opgebouwd'. Nee. Die bouwers, de mensen die na de oorlog 10-40 waren en de komende jaren hun handen flink uit de mouwen gaan steken, zijn al grotendeels dood. Iemand die in '45 10 was, is nu 90. Die heeft de collectieve beloning voor diens werk al lang en breed binnen.
[ Bericht 4% gewijzigd door probeer op 04-08-2025 14:48:00 ]
Goh, zeer herkenbaar.quote:
[..]
Mee eens.
Maar ik vrees dat je de handen daar niet voor op elkaar krijgt. Zoals Janneke al opmerkt, durft de politiek zich niet te branden aan thema's die gevoelig liggen bij bejaarde kiezers. Ouderen gaan immers wél trouw naar de stembus als er verkiezingen zijn.
En dit weekend zag ik op X een discussie voorbijkomen over ouderen en de wens om iets meer van deze groep te vragen. Mensen reageren ziedend: kom niet aan onze arme oudjes, die hun leven hebben gewerkt en toen ze klein waren nog rauwe knollen kregen als avondeten!
Ruimte voor nuance is er niet. Dat voorstellen (zoals die jij doet) zijn gericht op kapitaalkrachtige ouderen, en niet op oma Beppie - die amper rond kan komen met haar AOW'tje, bescheiden pensioen en huurhuisje - dringt niet door. Iedere bejaarde is per definitie een slachtoffer. Elke discussie wordt op voorhand in de kiem gesmoord.
Ik merk het zelfs bij mijn eigen ouders. Progressieve mensen die kritisch zijn op het neoliberalisme en grote ongelijkheid.
Als ik slechts constateer dat ouderen gemiddeld genomen vermogender zijn en er relatief weinig armlastige bejaarden zijn, dan beginnen ze te sputteren. Wanneer ik vervolgens uitleg dat de verhouding werkenden-gepensioneerden uit balans is, dan klinkt hun stem luider. En als ik daarna duidelijk maak dat onze generatie het simpelweg niet kan bolwerken om de oudedag van miljoenen ouderen op te hoesten, dan reageert mijn moeder boos door te suggereren dat ik bejaarden dood wil hebben.
Het is een lastig thema, maar we moeten er wel over hebben. Ik hoop dat politici dat ook in willen zien.
Gaat een voorstel als dit het ooit halen, nee natuurlijk niet.
Die volgende generatie die nu dus loopt te janken dat ze de AOW van boomers moeten betalen vergeet voor het gemak even dat ze zelf binnenkort de rijkste generatie ooit worden omdat ze erven van die boomers die vaak hun huis afbetaald hebben en zelfs niet alle spaargeld opmaken.
En die generatie verdient ook nog eens echt veel meer dan de gemiddelde boomer ooit heeft gedaan. Een hoop mensen zijn stinkend rijk maar janken steeds meer omdat hullie.
En dat is hem natuurlijk ook van harte gegund. Ook denk ik dat geen van ons ontkent dat ouderen hun steentje hebben bijgedragen.quote:
[..]
Herkenbaar. Het is een discussie die niet te voeren is. Mijn vader vergeet in dit soort discussies ook altijd even dat hij op zijn 57e met de vut gegaan is.
Maar hun aanzienlijke vermogen - dat in veel gevallen nog in stenen zit - is voor een groot deel deel natuurlijk niet het gevolg van hun eigen inspanningen. Dat de waarde van hun huis is vervijfvoudigd (of meer) komt niet door hun eigen toedoen. Dat is het resultaat van een fortuinlijke, macro-economische samenloop van omstandigheden. Nogmaals, het is ze gegund. Maar doe aub niet alsof dat vermogen met bloed, zweet en tranen is verdiend.
En ik hekel ook de suggestie dat onze 'luie generatie' (die zie ik veel voorbijkomen op X) het geld weg wil trekken bij die arme oudjes, die hun leven hebben gezwoegd. Alsof er daadwerkelijk plannen zijn om een bejaarde met een bescheiden vermogen kaal te plukken. Doe normaal zeg.
Ondertussen zijn woningen voor onze generatie (en met name degenen die jonger zijn) praktisch onbetaalbaar. De inflatie waar heel Nederland zich zo over opwindt raakt degenen met een kleine beurs (lees: jongeren tussen de 18-45 jaar) het hardst. En bezuinigingen gaat meer dan eens ten koste van voorzieningen, waar juist diezelfde groep het meest van profiteert.
Excuus, jullie hebben door dat ik even wat kwijt moet vandaag....
Vergaand voorstel, maar wel eentje waar ik mij tot op zekere hoogte ik kan vinden. Je zou de vrijstelling voor erfenissen kunnen verhogen naar 50 of 100k, maar alles daarboven kun je grotendeels opeisen. Ik zou zelf denken aan percentages van 50 procent, of zelfs iets hoger.quote:
Ik denk dat we ook een heel stuk verder komen als we het erfrecht afschaffen. Dus die boomers mogen hun centen naar eigen believen in de maatschappij pompen zolang ze nog leven, goed voor de economie. Maar als ze dood gaan vervalt de rest aan de staat, die kan dan daar de AOW voor de volgende generatie ruim van betalen.
Gaat een voorstel als dit het ooit halen, nee natuurlijk niet.
Die volgende generatie die nu dus loopt te janken dat ze de AOW van boomers moeten betalen vergeet voor het gemak even dat ze zelf binnenkort de rijkste generatie ooit worden omdat ze erven van die boomers die vaak hun huis afbetaald hebben en zelfs niet alle spaargeld opmaken.
En die generatie verdient ook nog eens echt veel meer dan de gemiddelde boomer ooit heeft gedaan. Een hoop mensen zijn stinkend rijk maar janken steeds meer omdat hullie.
Ik heb net Limitarisme van Ingrid Robeyns gelezen, dus ik ben momenteel redelijk radicaal als het gaat om nivellerende voorstellen.
Inhoudelijk ben ik er niet op tegen, maar inkomens- en vermogensafhankelijke regelingen blijken wel erg complex te zijn in de uitvoering.quote:
Hoogte van de AOW uitkering afhankelijk van inkomen (en desnoods vermogen, met wellicht een vrijstelling van de overwaarde van het eigen huis) maken.
Hoppa, opgelost.
Het eigen vermogen in stenen is wel te danken aan de keuze om niet tussentijds de overwaarde te willen verzilveren. Verder kan ik bijzonder slecht eten van die stenen. Het feit dat mijn huis vijf keer meer waard is als bij de bouw veranderd daar niets aan, als het was gehalveerd had het me ook niet geboeid.quote:
Maar hun aanzienlijke vermogen - dat in veel gevallen nog in stenen zit - is voor een groot deel deel natuurlijk niet het gevolg van hun eigen inspanningen. Dat de waarde van hun huis is vervijfvoudigd (of meer) komt niet door hun eigen toedoen. Dat is het resultaat van een fortuinlijke, macro-economische samenloop van omstandigheden. Nogmaals, het is ze gegund. Maar doe aub niet alsof dat vermogen met bloed, zweet en tranen is verdiend.
Wat wel altijd vergeten wordt is dat ik bij de aankoop van mijn bescheiden woning wel de eerste vijf jaar ongeveer den helft van mijn netto salaris op ging aan (kale) woonlasten. Ja, ik heb de mazzel gehad dat rentes geleidelijk daalden maar dat had ook anders kunnen lopen.
Dat huizen veel waard zijn komt voornamelijk door allerlei sponsor maatregelen die alleen maar verder de prijs opdrijven. En ik verdenk het grote geld er ook wel eens van dat die niet zitten te wachten op meer woningen, dan wordt hun investering minder waard.
In ieder geval heb ik het er best voor over dat mijn huis veel minder waard wordt als gelijktijdig de woningnood opgelost wordt. Die waarde van mijn huis zal mij mijn anus oxideren.
edit: Ik was bij de aankoop zelfs bang dat ik het nooit afbetaald kreeg en dat rond deze tijd door het uitsterven van de generatie voor mij er een gigantisch overschot aan huizen zou ontstaan waardoor mijn huis waardeloos zou worden. Dat had ik mooi even totaal mis dus.
[ Bericht 9% gewijzigd door 215 op 04-08-2025 15:17:23 (toevoeging) ]
Snap je helemaal. En dat ook jij in bepaalde fases krom hebt moeten liggen voor je huis, zal ik dan ook zeker niet ontkennen.quote:
[..]
Het eigen vermogen in stenen is wel te danken aan de keuze om niet tussentijds de overwaarde te willen verzilveren. Verder kan ik bijzonder slecht eten van die stenen. Het feit dat mijn huis vijf keer meer waard is als bij de bouw veranderd daar niets aan, als het was gehalveerd had het me ook niet geboeid.
Wat wel altijd vergeten wordt is dat ik bij de aankoop van mijn bescheiden woning wel de eerste vijf jaar ongeveer den helft van mijn netto salaris op ging aan (kale) woonlasten. Ja, ik heb de mazzel gehad dat rentes geleidelijk daalden maar dat had ook anders kunnen lopen.
Dat huizen veel waard zijn komt voornamelijk door allerlei sponsor maatregelen die alleen maar verder de prijs opdrijven. En ik verdenk het grote geld er ook wel eens van dat die niet zitten te wachten op meer woningen, dan wordt hun investering minder waard.
In ieder geval heb ik het er best voor over dat mijn huis veel minder waard wordt als gelijktijdig de woningnood opgelost wordt. Die waarde van mijn huis zal mij mijn anus oxideren.
edit: Ik was bij de aankoop zelfs bang dat ik het nooit afbetaald kreeg en dat rond deze tijd door het uitsterven van de generatie voor mij er een gigantisch overschot aan huizen zou ontstaan waardoor mijn huis waardeloos zou worden. Dat had ik mooi even totaal mis dus.
Ik wil ouderen dan ook helemaal niet tekort doen. Waar ik mij wel aan stoor is dat (sommige) senioren doen alsof jongere generatie 'lui' zijn, en dat ze makkelijk een huis kunnen kopen als ze maar gewoon wat geld bij elkaar sparen. Maar zo eenvoudig is het niet.
Tel daarbij op dat oudere huizenbezitters hun hypotheek allang hebben afbetaald en daarbovenop een basisinkomen ontvangen, terwijl jongeren in deze fase van hun leven nog juist de hoofdprijs betalen voor hun lening.
Een stukje intergenerationele solidariteit lijkt mij wenselijk, zeker gezien de vergrijzing en alle financiële uitdagingen die dat met zich meebrengt.
Het komt bij mams altijd neer op iets als 'vermogen waar ik hard voor gewerkt heb'.quote:
[..]
Herkenbaar. Het is een discussie die niet te voeren is. Mijn vader vergeet in dit soort discussies ook altijd even dat hij op zijn 57e met de vut gegaan is.
En dan geef ik of op (want ik weet precies waar het op uit gaat komen) of ik gooi het op de enorme stijging van de huizenprijzen. Iets als 'hoeveel betaalden jullie voor dit huis? En hoeveel betaalde je dochter vorig jaar voor hun kleinere huis?'. Dat erkent ze iig als oneerlijk.
Maar zelfs dan heeft ze er nog moeite mee om te accepteren dat haar vermogen (wat grotendeels bestaat uit een afbetaald huis wat zeker 3x meer waard is geworden in de 20 jaar die ze er woont) een product is van zowel haar harde werk, als ook factoren die geheel buiten haar handelen liggen. Waaronder 'relatief aanzienlijk betere economische tijden meemaken' en 'veel minder genaaid worden op de huizenmarkt in de afgelopen 40 jaar'. En in dit geval 'de zeer dure rekening voor de vergrijzing oppakken, terwijl het nog maar zeer de vraag is of de jongere generaties dat zelf nog teruggegeven gaan zien'. Allemaal zaken die ze als oneerlijk beschouwt en die ze veroordeelt. Maar de erkenning van de mate waarin ze daar zelf van heeft gebaat, is er nog niet echt.
En omdat ze haar vermogen volledig als 'hun (mam en pap) eigen verdiensten' ziet, is het dus altijd zeer oneerlijk wanneer er een plan langs komt wat een negatieve impact op haar vermogen of inkomen heeft.
VRH en HRA zijn ook van die dingen. Huh, maar Probeer, je zei net dat haar huis is afbetaald? Klopt. En de vrijstellingsgrens voor VRH haalt ze ook niet. Maar ja.
Ze ziet als SP-stemmer de noodzaak voor meer sociaal beleid wel, ze heeft alleen soms moeite om te zien dat zij inmiddels in de bovengemiddeld welvarende groep zit, en volgens haar eigen stemgedrag degene zou zijn die daar dan wat meer voor zal moeten betalen.
Allicht, maar het maakt een kreet als 'hele leven hard gewerkt' wel betrekkelijk. Buiten dat werkte hij voor een overheidsdienst, en ze waren daar in die tijd nogal scheutig met al die vutregelingen die uiteindelijk ook gewoon door het werkende deel der natie zijn betaald.quote:
En dat is hem natuurlijk ook van harte gegund.
Hoe dan ook, ik ben nog nooit een discussie aangegaan met de insteek dat mijn ouders te weinig hebben bijgedragen of te veel hebben ontvangen. Maar ik probeer dus wel uit te leggen dat als we op deze manier nog 10 jaar doorgaan (inclusief de immer stijgende zorgkosten die voor een goed deel uit dezelfde groep komt), er voor mijn huidige leerlingen waarschijnlijk niet meer zoiets gaat bestaan als een pensioendatum.
Die stijgende zorgkosten dringt ook niet door bij veel ouderen. Ik had hierover een kleine discussie op X, en mijn gesprekspartner wierp ziedend tegen dat de hogere zorgkosten te wijten zijn aan de instroom van vluchtelingen. Nu besef ik dat deze mening niet per se breed wordt gedragen, maar ook bij mijn ouders dringt het besef niet door dat die hogere zorgkosten het gevolg zijn van de vergrijzing.quote:
[..]
Allicht, maar het maakt een kreet als 'hele leven hard gewerkt' wel betrekkelijk. Buiten dat werkte hij voor een overheidsdienst, en ze waren daar in die tijd nogal scheutig met al die vutregelingen die uiteindelijk ook gewoon door het werkende deel der natie zijn betaald.
Hoe dan ook, ik ben nog nooit een discussie aangegaan met de insteek dat mijn ouders te weinig hebben bijgedragen of te veel hebben ontvangen. Maar ik probeer dus wel uit te leggen dat als we op deze manier nog 10 jaar doorgaan (inclusief de immer stijgende zorgkosten die voor een goed deel uit dezelfde groep komt), er voor mijn huidige leerlingen waarschijnlijk niet meer zoiets gaat bestaan als een pensioendatum.
En dan probeer ik ze een simpele rekensom voor te houden:
Vergrijzing + mensen die steeds ouder worden = hogere zorgkosten.
Ook hier geldt: heel fijn dat onze ouders langer leven. Maar we kunnen het niet allemaal bolwerken met een krimpende beroepsbevolking.
Ipv de AOW te verlagen, het volledig fiscaleren en dan de vrh wat omhoog (haha).
Dan wel met een overgangsregeling voor wie nu 40+ is. En dan geen extra vermogensbelasting, want mensen hebben een AOW-gat te vullen. Eén van de drie pensioenpeilers (AOW, pensioen vanuit werk, zelf opgebouwd vermogen) valt immers weg. En pensioen vanuit werk is voor velen ook allang geen zekerheid meer.quote:
Hoogte van de AOW uitkering afhankelijk van inkomen (en desnoods vermogen, met wellicht een vrijstelling van de overwaarde van het eigen huis) maken.
Hoppa, opgelost.
[ Bericht 10% gewijzigd door JaxStrumley op 04-08-2025 15:52:51 ]
Neequote:
Laten we hopen dat dit een belangrijk thema wordt tijdens de campagne voor de komende TK-verkiezingen: hoe betalen we de vergrijzing?
Ambtenaren en economen slaan alarm: door de vergrijzing en het feit dat mensen steeds ouder worden, stijgen de collectieve kosten. De AOW neemt een steeds grotere hap uit de staatskas en ook de zorgkosten blijven oplopen. Dat is natuurlijk geen verrassing, we wisten dat dit eraan zat te komen. Maar de problemen zijn inmiddels wel acuut, en maatregelen zijn nodig. Doen we niks, dan stijgt de staatsschuld de komende decennia naar 126 procent van het BNP.
Ik vind hier heel veel van, maar ik denk dat het zinnig is dat jullie eerst onderstaande artikel van NRC lezen. Dat maakt de problematiek op een duidelijke wijze inzichtelijk.
[..]
Volgens mij moet de politiek gewoon met zijn poten van de AOW afblijven.
Imo genoeg knoppen om aan te draaien wb generationele welvaart en overheidsregelingen. Zolang de lasten maar gelijk verdeeld worden.quote:
[..]
Dan wel met een overgangsregeling voor wie nu 40+ is. En dan geen extra vermogensbelasting, want mensen hebben een AOW-gat te vullen.
Ik denk dat de veertigers en vijftigers van nu hoe dan ook de klos zijn: langer doorwerken én decennia meebetaald aan een AOW-regeling waar ze zelf wellicht nooit van zullen profiteren.quote:
[..]
Imo genoeg knoppen om aan te draaien wb generationele welvaart en overheidsregelingen. Zolang de lasten maar gelijk verdeeld worden.
Krijg je dan geen moral hazard als je een systeem bouwt waarbij de slotsom is dat je bijna gelijk uitkomt.quote:
[..]
Inhoudelijk ben ik er niet op tegen, maar inkomens- en vermogensafhankelijke regelingen blijken wel erg complex te zijn in de uitvoering.
Sommige mensen sparen juist veel zodat ze het later goed hebben, en anderen verbrassen het.
Ik ben het behoorlijk eens.quote:
[..]
Snap je helemaal. En dat ook jij in bepaalde fases krom hebt moeten liggen voor je huis, zal ik dan ook zeker niet ontkennen.
Ik wil ouderen dan ook helemaal niet tekort doen. Waar ik mij wel aan stoor is dat (sommige) senioren doen alsof jongere generatie 'lui' zijn, en dat ze makkelijk een huis kunnen kopen als ze maar gewoon wat geld bij elkaar sparen. Maar zo eenvoudig is het niet.
Tel daarbij op dat oudere huizenbezitters hun hypotheek allang hebben afbetaald en daarbovenop een basisinkomen ontvangen, terwijl jongeren in deze fase van hun leven nog juist de hoofdprijs betalen voor hun lening.
Een stukje intergenerationele solidariteit lijkt mij wenselijk, zeker gezien de vergrijzing en alle financiële uitdagingen die dat met zich meebrengt.
Maar kun je dit niet eenvoudiger organiseren door hogere premies te vragen aan hen die juist veel gebruik maken van de zorg?
De grootste transactie zit'm erin dat jongeren veel betalen voor zorg maar die weinig gebruiken, en precies andersom bij ouderen.
Ben er ook bang voor ja.quote:
[..]
Ik denk dat de veertigers en vijftigers van nu hoe dan ook de klos zijn: langer doorwerken én decennia meebetaald aan een AOW-regeling waar ze zelf wellicht nooit van zullen profiteren.
Ligt eraan hoe je dat 'vaker gebruikmaken' invult.quote:Op maandag 4 augustus 2025 15:59 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik ben het behoorlijk eens.
Maar kun je dit niet eenvoudiger organiseren door hogere premies te vragen aan hen die juist veel gebruik maken van de zorg?
De grootste transactie zit'm erin dat jongeren veel betalen voor zorg maar die weinig gebruiken, en precies andersom bij ouderen.
Iemand die chronisch ziek is zal vaker een beroep doen op de zorg, maar hij of zij heeft niet per se de financiële middelen om een hogere premie te betalen.
Je kunt overwegen om aan ouderen een hogere eigen bijdrage te vragen, maar er kleven risico's aan een generieke invulling van zo'n maatregel. Want wat doe je met senioren die in grote mate afhankelijk zijn van de zorg, maar een kleine beurs hebben?
Ik neig eerder naar inkomensafhankelijke maatregelen, die vooral gericht zijn op ouderen.
Huizen gewoon zien als vermogen net als andere waardevolle bezittingen maar dan gelijktijdig wel de VRH vrijstellen tot zeg twee à drie ton per persoon.
AOW fiscaliseren zou kunnen maar dan graag wel dusdanig bruto verhogen dat het tot zeg modaal geen serieuze inkomsten val geeft.
Ouderdomsregelingen moeten bij voorkeur lang te voren bekend zijn, met terugwerkende kracht er rekening mee houden gaat nu eenmaal niet.
Kwa zorg denk ik dat er een hoop te besparen valt als het leven niet eindeloos gerekt wordt terwijl de lol er eigenlijk wel af is. Maar dat is moeilijk in regels vast te leggen vrees ik, in ieder geval zou het fijn zijn als iedereen zelf keuzes kan maken of het nog leuk is om door te gaan.
De waarde van die woningen is helemaal niet vervijfvoudigd. Het is exact dezelfde woning met exact dezelfde waarde. Dat de waarde van het geld door vijf is gegaan is een heel ander verhaal. Dat is voor een groot deel het beleid van de ECB. Waardoor de bejaarden wél een groot deel van hun pensioen-koopkracht zijn kwijtgeraakt.quote:
[..]
En dat is hem natuurlijk ook van harte gegund. Ook denk ik dat geen van ons ontkent dat ouderen hun steentje hebben bijgedragen.
Maar hun aanzienlijke vermogen - dat in veel gevallen nog in stenen zit - is voor een groot deel deel natuurlijk niet het gevolg van hun eigen inspanningen. Dat de waarde van hun huis is vervijfvoudigd (of meer) komt niet door hun eigen toedoen. Dat is het resultaat van een fortuinlijke, macro-economische samenloop van omstandigheden. Nogmaals, het is ze gegund. Maar doe aub niet alsof dat vermogen met bloed, zweet en tranen is verdiend.
En ik hekel ook de suggestie dat onze 'luie generatie' (die zie ik veel voorbijkomen op X) het geld weg wil trekken bij die arme oudjes, die hun leven hebben gezwoegd. Alsof er daadwerkelijk plannen zijn om een bejaarde met een bescheiden vermogen kaal te plukken. Doe normaal zeg.
Ondertussen zijn woningen voor onze generatie (en met name degenen die jonger zijn) praktisch onbetaalbaar. De inflatie waar heel Nederland zich zo over opwindt raakt degenen met een kleine beurs (lees: jongeren tussen de 18-45 jaar) het hardst. En bezuinigingen gaat meer dan eens ten koste van voorzieningen, waar juist diezelfde groep het meest van profiteert.
Excuus, jullie hebben door dat ik even wat kwijt moet vandaag....
En die woningen zijn wel door hard werken afbetaald.
Maar die erven meer dan ooit van die groep die ze zo benijden.quote:
[..]
Ik denk dat de veertigers en vijftigers van nu hoe dan ook de klos zijn: langer doorwerken én decennia meebetaald aan een AOW-regeling waar ze zelf wellicht nooit van zullen profiteren.
Als je die solidariteit wil moet je de jubelton weer in ere herstellen. Die maakte dat mogelijkquote:
[..]
Snap je helemaal. En dat ook jij in bepaalde fases krom hebt moeten liggen voor je huis, zal ik dan ook zeker niet ontkennen.
Ik wil ouderen dan ook helemaal niet tekort doen. Waar ik mij wel aan stoor is dat (sommige) senioren doen alsof jongere generatie 'lui' zijn, en dat ze makkelijk een huis kunnen kopen als ze maar gewoon wat geld bij elkaar sparen. Maar zo eenvoudig is het niet.
Tel daarbij op dat oudere huizenbezitters hun hypotheek allang hebben afbetaald en daarbovenop een basisinkomen ontvangen, terwijl jongeren in deze fase van hun leven nog juist de hoofdprijs betalen voor hun lening.
Een stukje intergenerationele solidariteit lijkt mij wenselijk, zeker gezien de vergrijzing en alle financiële uitdagingen die dat met zich meebrengt.
Ik vroeg het aan ChatGPT. Dit is wat hij zegt over de gestegen woningwaarde in ons land.quote:
[..]
De waarde van die woningen is helemaal niet vervijfvoudigd. Het is exact dezelfde woning met exact dezelfde waarde. Dat de waarde van het geld door vijf is gegaan is een heel ander verhaal. Dat is voor een groot deel het beleid van de ECB. Waardoor de bejaarden wél een groot deel van hun pensioen-koopkracht zijn kwijtgeraakt.
En die woningen zijn wel door hard werken afbetaald.
Verder gaf ik al aan dat niemand ontkent dat ouderen hard hebben gewerkt. Maar wat denk je dat wij nu doen? Ik werk zelf ook gewoon 40 uur p/w om elke maand 1250 euro over te maken naar mijn hypotheekverstrekker.quote:Als je in Nederland in de jaren ’80 een huis hebt gekocht, is de waarde daarvan gemiddeld genomen aanzienlijk gestegen. De exacte waardestijging hangt af van het type woning, de locatie, en het exacte jaar van aankoop, maar op nationaal niveau kun je een vrij betrouwbare schatting maken:
Gemiddelde waardestijging sinds de jaren '80:
In 1980 lag de gemiddelde huizenprijs rond de ¤50.000 – ¤60.000 (in guldens omgerekend).
In 2025 ligt de gemiddelde huizenprijs rond de ¤430.000 – ¤450.000.
Dat betekent dat de waarde van een gemiddelde woning in Nederland in ongeveer 45 jaar zo'n 7 à 9 keer is gestegen.
Want met een bescheiden bijdrage van 10% is schenken plots niet mogelijk?quote:
[..]
Als je die solidariteit wil moet je de jubelton weer in ere herstellen. Die maakte dat mogelijk
Die mensen kopen zeker ook nooit iets? Dan betaal je namelijk meer dan het dubbele aan belasting
Jubelton is vooral een feestje voor jongeren met kapitaalkrachtige ouders. Dat is geen solidariteit, maar voordeeltjes geven aan mensen die maatschappelijk gezien sowieso al een voorsprong hebben.quote:
[..]
Als je die solidariteit wil moet je de jubelton weer in ere herstellen. Die maakte dat mogelijk
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 04-08-2025 16:31:13 ]
Voor wie vooral?quote:
[..]
Als je die solidariteit wil moet je de jubelton weer in ere herstellen. Die maakte dat mogelijk
Dit werd bij de oude Grieken al beschreven. Als je dat probleem wilt oplossen; sterkte alvast.quote:
[..]Waar ik mij wel aan stoor is dat (sommige) senioren doen alsof jongere generatie 'lui' zijn,
Omgekeerd worden ouderen weggezet als boomers, niet bij de tijd, overmatig nostalgisch etc.
Ik ben hier ook wel voorstander van ja.quote:
Ik denk dat we ook een heel stuk verder komen als we het erfrecht afschaffen. Dus die boomers mogen hun centen naar eigen believen in de maatschappij pompen zolang ze nog leven, goed voor de economie. Maar als ze dood gaan vervalt de rest aan de staat, die kan dan daar de AOW voor de volgende generatie ruim van betalen.
Gaat een voorstel als dit het ooit halen, nee natuurlijk niet.
Die volgende generatie die nu dus loopt te janken dat ze de AOW van boomers moeten betalen vergeet voor het gemak even dat ze zelf binnenkort de rijkste generatie ooit worden omdat ze erven van die boomers die vaak hun huis afbetaald hebben en zelfs niet alle spaargeld opmaken.
En die generatie verdient ook nog eens echt veel meer dan de gemiddelde boomer ooit heeft gedaan. Een hoop mensen zijn stinkend rijk maar janken steeds meer omdat hullie.
Niet iedereen natuurlijk. En wie wél erft, wordt door bepaalde partijen ook al als graaier afgeschilderd die zoveel mogelijk extra belasting over die erfenis moet gaan betalen.quote:
[..]
Maar die erven meer dan ooit van die groep die ze zo benijden.
Ik heb letterlijk nog niemand als graaier bestempeld zien worden wegens een erfenis.quote:
[..]
Niet iedereen natuurlijk. En wie wél erft, wordt door bepaalde partijen ook al als graaier afgeschilderd die zoveel mogelijk extra belasting over die erfenis moet gaan betalen.
Wat meer belasting betalen over geld wat je gekregen hebt zonder eigen inspanning komt inderdaad wel eens langs.
Maar dat is ook volstrekt redelijk: waarom.zou ik veel meer belasting betalen over geld waarvoor ik elke ochtend mijn wekker moet zetten dan over geld waar ik zelf niets voor gedaan heb behalve geluk hebben?
En ik erf straks ruim voldoende aangezien mijn ouders meerdere panden hebben, dus het is geenzins een betoog uit eigenbelang kan ik je verzekeren.
Maar dat gaat er dus om hoe je waarde definieert. Het is gewoon nog steeds dezelfde woning. In goud uitgedrukt is hij ook ongeveer nog steeds net zoveel goud waard.quote:
[..]
Ik vroeg het aan ChatGPT. Dit is wat hij zegt over de gestegen woningwaarde in ons land.
[..]
Die ‘waardestijging’ waar men het over heeft is dus goeddeels inflatie. Raar om dat te gaan belasten dan, want juist de ouderen hebben hierdoor al veel ingeleverd aan koopkracht
(Door onvoldoende indexatie, als gevolg van een kunstmatig laag gehouden rentevoet, om de zuid-Europese landen niet failliet te laten gaan, om de euro te redden)
Ga je nu ook nog huizen belasten dan betalen ouderen helemaal dubbel hiervoor!!
Het merendeel harkt 150k plus naar binnen zonder cao, pensioen en andere antieke arbeidsvoorwaarden.
En de fokkertjes die dag in dag uit aan het overheidsinfuus hangen hebben er ook geen last van, gratis geld blijft altijd stromen.
Maar voor de gewone nederlander vormen de AOW uitkering en het gematigde belastingtarief het fundament onder het systeem van zelf verplicht pensioen opbouwen.
Waanzin om dat ter discussie te stellen, als je boven de 40 a 45 bent kun je geen kant meer op. Zo'n gat fiets je nooit meer dicht,
Lekker slim ook om dit soort bangmakerij over de mensen uit te storten in een economie die nog net boven het recessie niveau zit en waar enorm veel geld opgepot wordt uit onzekerheid.
Zo krijg je het geld nooit aan het rollen.
[ Bericht 0% gewijzigd door quo_ op 04-08-2025 19:15:41 ]
Ik heb het nergens gehad over het belasten van de overwaarde van huizen. Daar pleit ik ook helemaal niet voor.quote:
[..]
Maar dat gaat er dus om hoe je waarde definieert. Het is gewoon nog steeds dezelfde woning. In goud uitgedrukt is hij ook ongeveer nog steeds net zoveel goud waard.
Die ‘waardestijging’ waar men het over heeft is dus goeddeels inflatie. Raar om dat te gaan belasten dan, want juist de ouderen hebben hierdoor al veel ingeleverd aan koopkracht
(Door onvoldoende indexatie, als gevolg van een kunstmatig laag gehouden rentevoet, om de zuid-Europese landen niet failliet te laten gaan, om de euro te redden)
Ga je nu ook nog huizen belasten dan betalen ouderen helemaal dubbel hiervoor!!
Wel constateer ik dat de huidige generatie ouderen de meest vermogende groep pensionado's in de geschiedenis van ons land is. Nog nooit beschikten zij cumulatief over zo veel kapitaal - wat voor een groot deel is te danken aan woningwaarde, die de afgelopen decennia extreem is gestegen.
En nogmaals, dat is ze gegund. Maar het lijkt mij niet meer dan normaal dat er een hogere bijdrage wordt verwacht van deze steenrijke generatie, nu door de vergrijzing de kosten voor AOW en de zorg onhoudbaar worden. Op welke manier je dat doet, daar kunnen we over discussiëren.
Dat zou enkel gelden als ouderen hun huis geheel zelf gefinancierd hebben. Mochten ze een hypotheek hebben gebruikt, dan is de inflatie ook over hun hypotheek gegaan. Waarmee dus een voordeel is in de toename in het eigen vemogen tov het vreemd vermogen in de eigen woning.quote:
[..]
Maar dat gaat er dus om hoe je waarde definieert. Het is gewoon nog steeds dezelfde woning. In goud uitgedrukt is hij ook ongeveer nog steeds net zoveel goud waard.
Die ‘waardestijging’ waar men het over heeft is dus goeddeels inflatie. Raar om dat te gaan belasten dan, want juist de ouderen hebben hierdoor al veel ingeleverd aan koopkracht
(Door onvoldoende indexatie, als gevolg van een kunstmatig laag gehouden rentevoet, om de zuid-Europese landen niet failliet te laten gaan, om de euro te redden)
Ga je nu ook nog huizen belasten dan betalen ouderen helemaal dubbel hiervoor!!
Ok. Ze kunnen sowieso beginnen met het afschaffen van de 65+ korting. Geef die liever aan gezinnen met jonge kinderenquote:
[..]
Ik heb het nergens gehad over het belasten van de overwaarde van huizen. Daar pleit ik ook helemaal niet voor.
Wel constateer ik dat de huidige generatie ouderen de meest vermogende groep pensionado's in de geschiedenis van ons land is. Nog nooit beschikten zij cumulatief over zo veel kapitaal - wat voor een groot deel is te danken aan woningwaarde, die de afgelopen decennia extreem is gestegen.
En nogmaals, dat is ze gegund. Maar het lijkt mij niet meer dan normaal dat er een hogere bijdrage wordt verwacht van deze steenrijke generatie, nu door de vergrijzing de kosten voor AOW en de zorg onhoudbaar worden. Op welke manier je dat doet, daar kunnen we over discussiëren.
Klopt. Maar vergeet niet dat de rentestanden die inflatie ook weerspiegeld hebben. Hierdoor hebben sommige ouderen hun huis wel meer dan twee keer afbetaald.quote:
[..]
Dat zou enkel gelden als ouderen hun huis geheel zelf gefinancierd hebben. Mochten ze een hypotheek hebben gebruikt, dan is de inflatie ook over hun hypotheek gegaan. Waarmee dus een voordeel is in de toename in het eigen vemogen tov het vreemd vermogen in de eigen woning.
Is dat niet het hele punt. Echt niet elke boomer heeft het ruim.quote:
[..]
Niet iedereen natuurlijk. En wie wél erft, wordt door bepaalde partijen ook al als graaier afgeschilderd die zoveel mogelijk extra belasting over die erfenis moet gaan betalen.
Maar die ervende zeurgeneratie heeft wel veel meer mogelijkheden voor opleiding gekregen en verdient over het algemeen dus ook veel meer. Die opleiding is wel betaald door die boomers trouwens.
Vertel me even welke kortingen ik laat liggen? Mijn Opa had die wel maar voor zover ik weet bestaan die ouderen kortingen zo goed als niet meer.quote:
Ok. Ze kunnen sowieso beginnen met het afschaffen van de 65+ korting. Geef die liever aan gezinnen met jonge kinderen
Bijv in de horeca of in het zwembad in Eindhovenquote:
[..]
Vertel me even welke kortingen ik laat liggen? Mijn Opa had die wel maar voor zover ik weet bestaan die ouderen kortingen zo goed als niet meer.
Los kaartje 65+: 4.40
https://www.eindhovenspor(...)ngslessen/senior-fit
ChatGPT:
Je krijgt 65+-korting op verschillende plekken in Nederland:
🚌 Openbaar vervoer
• Bus, tram en metro: 34 % korting met een persoonlijke OV‑chipkaart of via OVpay (betaalpas), ingaat vanaf je 65e verjaardag .
• Trein (NS): geen automatische korting, maar je kunt wel gebruikmaken van:
• NS Flex Dal Vrij 65+ (meer dan 50 % korting in de daluren),
• NS Flex Weekend Vrij 65+,
• of Keuzedagen: 7 dagen per jaar onbeperkt reizen in daluren (~40 % kortingen gecombineerd)  .
🎭 Cultuur en dagjes uit
• Bioscoop: vaak ¤ 1–2 korting; Pathé biedt speciale 50‑plus voorstellingen (bijv. dinsdagmiddag voor ¤ 8 incl. koffie) .
• Musea: veel musea bieden 10–25 % korting; grote musea zoals het Rijksmuseum doen meestal niet mee, maar via stadspas of online boeken krijg je soms korting .
• Pretparken en dierentuinen:
• Efteling: ¤ 2 tot ¤ 15 korting op ticket of abonnement,
• Drievliet, Toverland, Linnaeushof, Duinoord: enkele euro’s korting of gratis op bepaalde dagen,
• Wildlands Emmen: ca. ¤ 1 korting bij online aankoop  .
🏨 Hotels en vakantieparken
• Hotels: korting bij Marriott (~15 % vanaf 62 jr), Golden Tulip (~10 % vanaf 62 jr) .
• Vakantieparken: veel aanbiedingen vanaf 55–60 jaar: Center Parcs, Sunparks, Beekse Bergen, RCN – kortingen van 5 tot 20 % afhankelijk van seizoen of vroeg boeken .
📚 Lidmaatschappen & belastingen
• Ouderenclubs zoals ANBO, KBO‑PCOB, FNV: ledenkorting op uitjes, zorg, benzine, rijbewijskeuring etc. tot wel honderden euro’s per jaar .
• Belasting (ouderenkorting): vanaf AOW-leeftijd rente korting bij inkomen onder bepaalde bedragen (tot ~¤ 2.010 per jaar) .
⸻
🧾 Kort overzicht
Domein Waarvoor Kortingsniveau / voorwaarden
OV (bus, tram, metro) Leeftijdskorting 34 % korting automatisch/OVpay vanaf 65 jaar
NS – trein Abonnementen & keuzedagen Dal Vrij 65+, Keuzedagen (~40–50 % korting)
Bioscoop Tickets ¤ 1–2 per kaartje, Pathé 50‑plus voorstellingen
Musea Entree Vaak 10–25 % korting, soms via stadspas of online boeken
Pretparken / dierenpark Tickets of abonnementen Enkele euro’s of gratis toegang op sommige dagen
Hotels & vakantie‑parken Overnachtingstegoed Korting vanaf ca. 10 %
–20 % afhankelijk van keten en leeftijd
Lidmaatschappen ANBO / KBO‑PCOB / FNV Korting op collectiviteiten, diensten en uitjes
Belastingen Ouderlenkorting AOW Tot circa ¤ 2.010 per jaar bij inkomen onder grens
⸻
Wil je weten of een specifieke bieb, museum, bioscoop of pretpark in jouw woonplaats korting biedt? Laat het me weten.
Hier ben ik echt op tegen. Discriminerend en overbodig. Bovendien hebben die bejaarden hun halve leven kunnen zwemmen toen het nog gesubsidieerd was en een kaartje een gulden kostte
Nou, bij horeca heb ik werkelijk nog nooit ervaren dat je korting kan krijgen. Eindhoven is hier niet bepaald om de hoek.quote:
[..]
Bijv in de horeca of in het zwembad in Eindhoven
Ik krijg wel pensionado korting bij de vakbond, maar die hoeven voor mij dus ook niet meer een stakingskas te vullen dus ook al sigaar uit eigen doos.
Ik zie heel vaak koffie voor bejaarden 1.50. Misschien is het meer in Brabantquote:
[..]
Nou, bij horeca heb ik werkelijk nog nooit ervaren dat je korting kan krijgen. Eindhoven is hier niet bepaald om de hoek.
Ik krijg wel pensionado korting bij de vakbond, maar die hoeven voor mij dus ook niet meer een stakingskas te vullen dus ook al sigaar uit eigen doos.
Helemaal eens, maar een enorme erfbelasting is simpelweg kapitaalvernietiging.quote:
[..]
Ik heb het nergens gehad over het belasten van de overwaarde van huizen. Daar pleit ik ook helemaal niet voor.
Wel constateer ik dat de huidige generatie ouderen de meest vermogende groep pensionado's in de geschiedenis van ons land is. Nog nooit beschikten zij cumulatief over zo veel kapitaal - wat voor een groot deel is te danken aan woningwaarde, die de afgelopen decennia extreem is gestegen.
En nogmaals, dat is ze gegund. Maar het lijkt mij niet meer dan normaal dat er een hogere bijdrage wordt verwacht van deze steenrijke generatie, nu door de vergrijzing de kosten voor AOW en de zorg onhoudbaar worden. Op welke manier je dat doet, daar kunnen we over discussiëren.
Ik krijg mijn vermogen nu al nooit meer op. In principe werk ik dus enkel nog (financieel gezien) voor de nalatenschap van mijn kinderen.quote:
[..]
Helemaal eens, maar een enorme erfbelasting is simpelweg kapitaalvernietiging.
Als ik voor iedere 100 euro die ik verdien al 50% belasting betaal, door inflatie en vrh geen effectief rendement maak, en er ook nog 40% belast wordt bij erven, dan loont werken werkelijk niets meer.
Nee, waarom? Dat kapitaal gaat ergens heen he.quote:
[..]
Helemaal eens, maar een enorme erfbelasting is simpelweg kapitaalvernietiging.
Voor overheidstaken is gewoon geld nodig, dat kun je uit cerscheidene bronnen halen en geld waarvoor door de ontvanger niet gewerkt is is san veel redelijker dan een belasting op arbeid, winst of consumptie.
Kun je nu ook al, als je zegt dat je vermogen al nooit meer op krijgt.quote:
Dan kan ik er dus net zo goed mee stoppen..
Vanuit financieel perspectief van mezelf wel ja. Maar het is wel fijn als je je kinderen ook nog een huis kan geven voordat ze oud zijnquote:
[..]
Kun je nu ook al, als je zegt dat je vermogen al nooit meer op krijgt.
Wat houd je aan het werk?quote:
Dan kan ik er dus net zo goed mee stoppen..
Nou, ik ben er eigenlijk niet voor om zomaar belastingen te gaan verhogen. Mensen mogen wel rekenen dat de overheid globaal genomen wel consequent blijft in fiscale regelingen maar ook met zaken zoals AOW. Mensen passen daar hun uitgaven, bedrijf, werk, etc etc etc wel op aan. En sommige mensen sparen liever voor laten, en andere mensen maken het op. Dat voelt niet goed.quote:
[..]
Ligt eraan hoe je dat 'vaker gebruikmaken' invult.
Iemand die chronisch ziek is zal vaker een beroep doen op de zorg, maar hij of zij heeft niet per se de financiële middelen om een hogere premie te betalen.
Je kunt overwegen om aan ouderen een hogere eigen bijdrage te vragen, maar er kleven risico's aan een generieke invulling van zo'n maatregel. Want wat doe je met senioren die in grote mate afhankelijk zijn van de zorg, maar een kleine beurs hebben?
Ik neig eerder naar inkomensafhankelijke maatregelen, die vooral gericht zijn op ouderen.
Een eerlijke prijs voor zorg is zo slecht idee nog niet. Voor jonge mensen die ziek zijn zou je misschien iets kunnen regelen.
De huidige generatie ouderen zijn eigenlijk verwende nesten. Opgegroeid in een tijd dat alles veel makkelijker was, studie, werk, woningen waren er te vinden.
Naar het buitenland ja. Als je vindt dat mensen zelf moeten weten wat ze doen met het geld dat ze verdienen, dan mogen ze ook zelf weten aan wie ze het na laten.quote:
[..]
Nee, waarom? Dat kapitaal gaat ergens heen he.
Daarnaast is dat gewoon enorm kut voor mensen van wie de ouders heel vroeg overlijden.
Dat werd destijds nog ruimer dan nu gecompenseerd met de HRA, waardoor het t.o.v. bijvoorbeeld de NIRP/ZIRP periode inflatie & HRA gecorrigeerd gunstiger was... De totale nominale is minder relevant.quote:
[..]
Klopt. Maar vergeet niet dat de rentestanden die inflatie ook weerspiegeld hebben. Hierdoor hebben sommige ouderen hun huis wel meer dan twee keer afbetaald.
De belanghebbenden zullen dat misschien ten onrechte zo zien. Maar het is uiteraard flauwekul dat het "kapitaalvernietiging" is. Er verdwijnt niets. Dus best wel benieuwd naar jouw motivatie.quote:
Helemaal eens, maar een enorme erfbelasting is simpelweg kapitaalvernietiging.
Overigens is de erfbelasting al gigantisch, maar goed. Het verdwijnt naar het buitenland, of in andere constructies waar de overheid geen of weinig grip op heeft. Dus het kost alleen maar geld en levert de overheid ook niets op.quote:
[..]
De belanghebbenden zullen dat misschien ten onrechte zo zien. Maar het is uiteraard flauwekul dat het "kapitaalvernietiging" is. Er verdwijnt niets. Dus best wel benieuwd naar jouw motivatie.
Daarnaast is het een belasting op vroeg dood gaan.
Eens. Maar het is een illusie dat de bejaarden hun huis voor een appel en een ei gekocht hebben en nu slapend rijk geworden zijn.quote:
[..]
Dat werd destijds nog ruimer dan nu gecompenseerd met de HRA, waardoor het t.o.v. bijvoorbeeld de NIRP/ZIRP periode inflatie & HRA gecorrigeerd gunstiger was... De totale nominale is minder relevant.
Destijds was het veel geld, de rente was hoog, ook met hra. Het huis is wel in euro’s in prijs gestegen, maar fundamenteel nog steeds hetzelfde huis.
Ik denk altijd dat men dat soort kromme redenering verzint omdat men belanghebbende is.quote:
[..]
Overigens is de erfbelasting al gigantisch, maar goed. Het verdwijnt naar het buitenland, of in andere constructies waar de overheid geen of weinig grip op heeft. Dus het kost alleen maar geld en levert de overheid ook niets op.
Daarnaast is het een belasting op vroeg dood gaan.
Echt hoor: je leest de meest absurde "redeneringen".
Het is meer kut als je ouders pas de overlijden als je zelf al dik in de zestig bent. Dat is echter meer de realiteit dan je denkt. Als je met zestig je zaakjes nog niet op orde hebt dan heb je echt iets fout gedaan.quote:
Daarnaast is dat gewoon enorm kut voor mensen van wie de ouders heel vroeg overlijden.
Hoe zo, bij eerste graad is het veel lager dan reguliere inkomsten belasting. Best behoorlijke vrijstelling en daar boven slechts iets van 20%. Hoe kun je dat in godsnaam gigantisch noemen?quote:
Overigens is de erfbelasting al gigantisch,
Je zou natuurlijk ook kunnen proberen iets inhoudelijks te zeggen hé. Zomaar een ideequote:
[..]
Ik denk altijd dat men dat soort kromme redenering verzint omdat men belanghebbende is.
Echt hoor: je leest de meest absurde "redeneringen".
Dit heeft niets te maken met waar je op reageert. Nogmaals:quote:
[..]
Het is meer kut als je ouders pas de overlijden als je zelf al dik in de zestig bent. Dat is echter meer de realiteit dan je denkt. Als je met zestig je zaakjes nog niet op orde hebt dan heb je echt iets fout gedaan.
quote:Daarnaast is dat gewoon enorm kut voor mensen van wie de ouders heel vroeg overlijden.
Omdat het altijd een dubbele belasting is, bovenop de belasting die al betaald is.quote:
[..]
Hoe zo, bij eerste graad is het veel lager dan reguliere inkomsten belasting. Best behoorlijke vrijstelling en daar boven slechts iets van 20%. Hoe kun je dat in godsnaam gigantisch noemen?
Ja, maar als ik een ijsje koop van geld waar ik al belasting over betaald heeft wil dat niet zeggen dat die ijscoman geen belasting meer hoeft te betalen. Die redenatie is totaal krom dus. Ik weet dat het een mantra is maar het slaat werkelijk nergens op. Erven is geld ontvangen en over ontvangen geld moet je nu eenmaal belasting betalen.quote:
[..]
Omdat het altijd een dubbele belasting is, bovenop de belasting die al betaald is.
Eneh,
Ik geef een situatie aan die ook kut is dus slaat het wel ergens op. Er zijn heel veel dingen kut in het leven. Sommige situaties is dan een oplossing of regeling voor maar niet voor alles.quote:
[..]
Dit heeft niets te maken met waar je op reageert. Nogmaals:
[..]
Slechte vergelijking. Die ijscoman betaalt belasting over zijn inkomen. Daarna wordt het vermogen. Dus ja, het is dubbele belasting. Je kunt wel leuk lullen over een mantra, het is gewoon waar. Erven is niet hetzelfde als een vrijwillige transactie.quote:
[..]
Ja, maar als ik een ijsje koop van geld waar ik al belasting over betaald heeft wil dat niet zeggen dat die ijscoman geen belasting meer hoeft te betalen.
Ok, je gaat er dus niet op in. Jammer maar helaas. Je bent voorstander van een 100% belasting op vroeg dood gaan maar dat wil je niet verdedigen. Volgende keer beterquote:Ik geef een situatie aan die ook kut is dus slaat het wel ergens op. Er zijn heel veel dingen kut in het leven. Sommige situaties is dan een oplossing of regeling voor maar niet voor alles.
Punt is vooral dat het helemaal niet relevant is. Stellen dat er al belasting over is betaald is helemaal geen argument om wel of geen erfbelasting te heffen.quote:
[..]
Slechte vergelijking. Die ijscoman betaalt belasting over zijn inkomen. Daarna wordt het vermogen. Dus ja, het is dubbele belasting. Je kunt wel leuk lullen over een mantra, het is gewoon waar. Erven is niet hetzelfde als een vrijwillige transactie.
[..]
Ok, je gaat er dus niet op in. Jammer maar helaas. Je bent voorstander van een 100% belasting op vroeg dood gaan maar dat wil je niet verdedigen. Volgende keer beter
Je kunt daar natuurlijk prima tegen gekant zijn (dat staat je uiteraard vrij), maar als vurig pleitbezorger van een hogere erfbelasting voor grote vermogens (boven de 100k) maakt dat argument op mij totaal geen indruk.
'Er is al eens belasting betaald over dat immense vermogen'. Oke sure, en nu?
Persoonlijk vind ik het vooral bezwaarlijk dat inkomsten uit vermogen en erfenissen stukken minder zwaar wordt belast dan salaris dat je verdient door 40 uur per week te werken. Dat is de omgekeerde wereld. Juist inkomen uit arbeid zou zoveel mogelijk ontzien moeten worden (voor zover mogelijk, uiteraard).
Natuurlijk is het wel relevant. Dat maakt de belasting dus hoger. Als je pleit voor een hogere erfbelasting, dan moet je nou eenmaal toegeven dat de erfbelasting al heel hoog is. Die werkelijkheid kun je niet wegwuiven.quote:
[..]
Punt is vooral dat het helemaal niet relevant is. Stellen dat er al belasting over is betaald is helemaal geen argument om wel of geen erfbelasting te heffen.
Zelfs als ik meega in jouw redenering, dan so what?quote:
[..]
Natuurlijk is het wel relevant. Dat maakt de belasting dus hoger. Als je pleit voor een hogere erfbelasting, dan moet je nou eenmaal toegeven dat de erfbelasting al heel hoog is. Die werkelijkheid kun je niet wegwuiven.
Erfbelasting is al 'heel hoog'. Oke, prima. Dat is geen reden om hem niet verder te verhogen.
Persoonlijk neig ik naar het oprekken van de belastingvrije voet en het verhogen van de afdracht voor erfenissen van 100k+.
Erf belasting is belachelijk laag. Veel lager dan inkomstenbelasting.quote:
[..]
Natuurlijk is het wel relevant. Dat maakt de belasting dus hoger. Als je pleit voor een hogere erfbelasting, dan moet je nou eenmaal toegeven dat de erfbelasting al heel hoog is. Die werkelijkheid kun je niet wegwuiven.
Erven is gewoon een vorm van geld krijgen zonder er in directe zin iets voor te doen. Waarom wordt dat inkomen niet gewoon als inkomsten uit arbeid gezien?
Ik ben inderdaad voor veel hogere erfbelasting maar dan ook met een behoorlijk hogere vrijstelling. De gewone man (m/v) betaald dan geen of nauwelijks erfbelasting maar als het om grotere bedragen gaat kan er gewoon gedokt worden. Het is wel geld wat gewoon uit de lucht komt vallen. Daarnaast erven de meeste mensen pas als ze hun eigen financiën al lang op orde hebben met vaak 60+ jaar.
Natuurlijk wel. Tenzij je torenhoge belastingen geen probleem vindt, maar ik dacht dat je juist geen uiterst linkse rakker was. Misschien heb ik dat verkeerd begrepenquote:
[..]
Zelfs als ik meega in jouw redenering, dan so what?
Erfbelasting is al 'heel hoog'. Oke, prima. Dat is geen reden om hem niet verder te verhogen.
Je snapt wel dat daarmee de staatskas flink wat geld gaat mislopen toch?quote:Persoonlijk neig ik naar het oprekken van de belastingvrije voet en het verhogen van de afdracht voor erfenissen van 100k+.
Mijn denken daarover is continu in beweging, waarbij ik geen acht sla op classificaties zoals 'links' en 'rechts'.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Tenzij je torenhoge belastingen geen probleem vindt, maar ik dacht dat je juist geen uiterst linkse rakker was. Misschien heb ik dat verkeerd begrepen
'Torenhoge belastingen' zijn voor mij geen doel op zich, noch een reden om bepaalde maatregelen van de hand te wijzen.
Waar ik voorstander van ben is een verschuiving van belasting op arbeid naar kapitaal en vermogen. Werken moet meer lonen, geld verdienen met geld moet juist zwaarder worden belast. Hetzelfde geldt voor erfenissen.
Volgens mijn vriend ChatGPT is daarvan geen sprake. Zie onderstaande berekening (en aan die percentages kun je uiteraard sleutelen, mocht je meer geld binnen willen halen):quote:Je snapt wel dat daarmee de staatskas flink wat geld gaat mislopen toch?
quote:Stel dat we de erfbelasting aanpassen in Nederland. We rekken de belastingvrije voet op tot 50.000 euro. Onder de 100.000 euro wordt het tarief 25 procent, tussen de 100.000 en 200.000 euro wordt het tarief 35 procent, en boven de 200.000 euro wordt het tarief 45 procent.
Wat zijn daarvan de gevolgen voor de staatskas? Lopen we daardoor inkomsten mis?
quote:ChatGPT zei:
Goede vraag. Het hangt af van hoe de voorgestelde aanpassing van de erfbelasting zich verhoudt tot het huidige systeem en hoe groot de groep is die erdoor geraakt wordt. Hieronder zet ik eerst het huidige Nederlandse systeem uiteen, dan jouw voorstel, en tot slot een inschatting van de gevolgen voor de staatskas.
📌 1. Huidig systeem erfbelasting (2025)
De erfbelasting in Nederland is afhankelijk van de relatie tot de overledene en het geërfde bedrag.
Vrijstellingen (2025)
Kinderen en kleinkinderen: ¤25.187
Partner: ¤795.156
Overige erfgenamen (zoals vrienden): ¤2.658
Tarieven (voor kinderen/kleinkinderen):
Tot ¤152.368: 10%
Boven ¤152.368: 20%
Tarieven (voor anderen, zoals neven/nichten/vrienden):
Tot ¤152.368: 30%
Boven ¤152.368: 40%
📌 2. Jouw voorstel
Voor alle erfgenamen:
Eerste ¤50.000 vrijgesteld
Volgende ¤50.000 (tot ¤100.000): 25%
¤100.000–¤200.000: 35%
Boven ¤200.000: 45%
Dat is dus een combinatie van hogere vrijstelling én hogere tarieven, vooral bij grotere erfenissen. Cruciaal is dat je een eenvoudig, uniform tariefstelsel voorstelt, zonder onderscheid naar verwantschap.
📊 3. Gevolgen voor de staatskas
A. Voor kleine erfenissen (<¤50.000):
Nu: vaak deels belast (tenzij partner)
Nieuw: volledig vrijgesteld
Effect: minder opbrengst
B. Voor midden-erfenissen (¤50.000–¤200.000):
Nu: 10–20% voor kinderen, 30–40% voor anderen
Nieuw: 25–35%
Effect:
Voor kinderen: meer inkomsten (hogere tarieven)
Voor anderen: mogelijk iets minder of vergelijkbaar
C. Voor grote erfenissen (>¤200.000):
Nu: max 20% (kinderen), 40% (anderen)
Nieuw: 45% voor iedereen
Effect:
Voor kinderen: aanzienlijk hogere belasting → meer opbrengst
Voor anderen: lichte stijging (van 40% naar 45%)
📈 4. Totale impact: waarschijnlijk positief voor de staatskas
Hoewel je meer mensen vrijstelling geeft aan de onderkant, compenseer je dat met:
Hogere tarieven voor (verreweg) de grootste vermogens
Afschaffing van het gunstige kindertarief
Meer eenvoud en minder ontduiking (mogelijk)
📍Schatting:
In 2023 bracht de erfbelasting zo'n ¤2,5 miljard op. Met jouw systeem zou dat:
iets lager kunnen uitvallen als alleen kleine erfenissen zwaarder wegen
gelijk of zelfs meer kunnen zijn als grote erfenissen vaker en zwaarder belast worden
CPB of ministerie van Financiën zou dit precies kunnen doorrekenen, maar:
🔹 Het effect op de staatskas is vermoedelijk klein positief of budgetneutraal
🔹 Het systeem wordt progressiever en socialer: wie veel erft, betaalt meer
✅ Samengevat
Korte conclusie:
Je voorstel verlaagt de belastingdruk voor kleine erfenissen, maar verhoogt die voor grote. Daardoor zouden de totale inkomsten uit erfbelasting gelijk blijven of zelfs iets stijgen. Tegelijk bevordert het voorstel herverdeling en vereenvoudiging.
Geld verdienen met geld en erfenissen zijn twee verschillende dingen die je niet zomaar gelijk kunt trekken. Je zult eerst uit moeten leggen waarom je dat zou willen doen.quote:
[..]
Werken moet meer lonen, geld verdienen met geld moet juist zwaarder worden belast. Hetzelfde geldt voor erfenissen.
AOW inkomensafhankelijk is veel simpeler en beter, alsnog een bureaucratisch gedrocht maar als je ook de toeslagen afschaft zou dat nog kunnen.
Twee verschillende dingen die je allebei zwaarder kan belasten, om een verschuiving van de belastingdruk mogelijk te maken.quote:
[..]
Geld verdienen met geld en erfenissen zijn twee verschillende dingen die je niet zomaar gelijk kunt trekken. Je zult eerst uit moeten leggen waarom je dat zou willen doen.
Maak die belastingen progressief, zorg dat vermogenden meer afdragen, waardoor er ruimte ontstaat om de inkomstenbelasting te verlagen en werkenden meer overhouden.
Hoe die rekensom er precies uitziet kan ik met ChatGPT berekenen (als je daar behoefte aan hebt).
Waarom ik dat wil? Omdat ik wil dat lage- en middeninkomens meer te besteden hebben.
Leuk allemaal, maar dat heeft met het onderwerp AOW an sich niet zo veel te maken. Dat moet nog steeds betaald worden. Of wil je suggereren dat hierdoor de AOW volledig uit de algemene middelen betaald kan worden?quote:
[..]
Twee verschillende dingen die je allebei zwaarder kan belasten, om een verschuiving van de belastingdruk mogelijk te maken.
Maak die belastingen progressief, zorg dat vermogenden meer afdragen, waardoor er ruimte ontstaat om de inkomstenbelasting te verlagen en werkenden meer overhouden.
Hoe die rekensom er precies uitziet kan ik met ChatGPT berekenen (als je daar behoefte aan hebt).
Waarom ik dat wil? Omdat ik wil dat lage- en middeninkomens meer te besteden hebben.
Nou, je zit zelf te klagen dat ouderen AOW ontvangen terwijl ze ook kapitaal bezitten (een deel van de ouderen, in werkelijkheid heeft niet elke oudere een ton achter de hand).quote:
[..]
Leuk allemaal, maar dat heeft met het onderwerp AOW an sich niet zo veel te maken. Dat moet nog steeds betaald worden. Of wil je suggereren dat hierdoor de AOW volledig uit de algemene middelen betaald kan worden?
De AOW kan veel beter betaald worden als ouderen in plaats van een erfenis achter te laten aan kinderen (van in de zestig) een groter deel van hun erfenis moeten inzetten om de AOW te blijven bekostigen. Dus laat ouderen voor ouderen betalen met hun erfenis.
Ja, we weten nu wel dat jij vind dat het geld wat je ouders hebben verdiend en gespaart wilt hebben maar begrijp even dat jij feitelijk helemaal niets hebt gedaan voor de vergaring van dat kapitaal. Waarom zou dat dan totaal onbelast jou moeten toekomen? Laten we dat overschot van oudere mensen liever besteden aan andere oudere mensen om zo jou last voor het ophoesten van AOW premie te verlichten.
Ja, dus AOW inkomensafhankelijk maken. De 100% overlijdenstax doet daar niets voor. Die zorgt er alleen maar voor dat geld wegvloeit uit het land en op andere manieren naar de kinderen gaat. Het tegenovergestelde van het probleem oplossen, je maakt het zo alleen maar erger.quote:
[..]
De AOW kan veel beter betaald worden als ouderen in plaats van een erfenis achter te laten aan kinderen een groter deel van hun erfenis moeten inzetten om de AOW te blijven bekostigen.
Dit topic gaat over de onbetaalbare AOW hé, niet over jouw fantasietjes die niets oplossen.
65 plussers krijgen wel korting in het zwembad hier, ik moet het er wel bij zeggen, anders dan krijg ik die 35 cent korting niet.quote:
[..]
Ik zie heel vaak koffie voor bejaarden 1.50. Misschien is het meer in Brabant
Daarnaast zijn er wel andere manieren om de AOW betaalbaar te houden dan de AOW leeftijd verhogen zoals:quote:
De AOW kan veel beter betaald worden als ouderen in plaats van een erfenis achter te laten aan kinderen (van in de zestig) een groter deel van hun erfenis moeten inzetten om de AOW te blijven bekostigen. Dus laat ouderen voor ouderen betalen met hun erfenis.
De AOW premie is nu 17,9% tot de maximum premie grens,
De pensioenpremie varieert per fonds van 25,2 tot 29% , al naar gelang de hoge pensioenheren 80 jaar geleden dachten nodig te hebben om een pensioen te realiseren van 70% van het laatst genoten salaris, incl basis AOWquote:De AOW-premie is in 2025 17,9% van uw inkomen.
Hoe hoger uw inkomen, hoe meer premie u betaalt.
Afhankelijk van uw inkomen is dit bedrag in 2025 minimaal ¤ 566 en maximaal ¤ 5.664.
Nu is dat niet meer zo, na de pensioentransitie , krijg je het totale gespaarde saldo van pensioendatum tot de gemiddelde sterfdatum , minus uitvoeringskosten, per maand uitgekeerd
Net als andere pensioenuitvoerders als banken en verzekeraars doen, heel simpel dus
Wat je gespaart hebt dat krijg je, met jaarlijks rendement, en op ieder moment saldo inzichtelijk
https://www.degiro.nl/pensioenrekening
Die pensioenpremie kan dus voor alle fondsen omlaag naar 15% , dan kan de AOW premie iets omhoog naar zeg 20% , per saldo krijgt de werknemer dan een 3 a 5% meer netto salaris
Daarnaast kan de werknemer dan zelf nog 15% bruto pensioensparen bij de Giro of ING , omdat het maximum uitgesteld loon sparen 30% is
(positief is dat de schatkist er een 3 miljard per jaar mee opschiet)
(daarnaast dalen de loonkosten voor de werkgever met +- 8 %)
(en het lastenverschil met de ZZP er wordt dus ook een stuk kleiner)
[ Bericht 30% gewijzigd door michaelmoore op 06-08-2025 17:20:24 ]
In de discussie tussen jou en 215 werd een zijstapje gemaakt richting de erfbelasting, daar haakte ik op in. Vind een discussie daarover ook prima passen in dit topic, omdat het betrekking heeft op belastingen, de staatskas en de verhouding tussen ouderen en jongeren.quote:
[..]
Leuk allemaal, maar dat heeft met het onderwerp AOW an sich niet zo veel te maken. Dat moet nog steeds betaald worden. Of wil je suggereren dat hierdoor de AOW volledig uit de algemene middelen betaald kan worden?
Maar in de OP wordt juist al gesproken over een oplossing voor de AOW: ouderen hieraan mee laten betalen door de AOW volledig te fiscaliseren.
AOW is al gefiscaliseerd vanaf de tweede schijf, als je de eerste schijf ook doet dan pak je de mensen met alleen AOW volledig in hun karige bestaanquote:
[..]
In de discussie tussen jou en 215 werd een zijstapje gemaakt richting de erfbelasting, daar haakte ik op in. Vind een discussie daarover ook prima passen in dit topic, omdat het betrekking heeft op belastingen, de staatskas en de verhouding tussen ouderen en jongeren.
Maar in de OP wordt juist al gesproken over een oplossing voor de AOW: ouderen hieraan mee laten betalen door de AOW volledig te fiscaliseren.
schaf dan de hypotheekrente aftrek af, dat is jaarlijks 9 miljard euro
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 06-08-2025 16:09:20 ]
Anders lees je even het stuk van NRC, in de OP.quote:
[..]
AOW is al gefiscaliseerd vanaf de tweede schijf, als je de eerste schijf ook doet dan pak je de mensen met alleen AOW
schaf dan de hypotheekrente aftrek af
mensen moeten de kans krijgen om zelf aan pensioensparen te doen , niet meer via de loonstrook, het paternalistische van de vorige eeuw moet erafquote:
[..]
Anders lees je even het stuk van NRC, in de OP.
Idealistisch. 60% van de bevolking heeft geen discipline daarvoor of krijgt te maken met live events en dat geld daarvoro gebruiken.quote:
[..]
mensen moeten de kans krijgen om zelf aan pensioensparen te doen , niet meer via de loonstrook, het paternalistische van de vorige eeuw moet eraf
Dat kan niet, pensioensparen is geblokkeerd sparen en opneembaar vanaf 5 jaar voor de AOW datumquote:
[..]
Idealistisch. 60% van de bevolking heeft geen discipline daarvoor of krijgt te maken met live events en dat geld daarvoro gebruiken.
Het is tijd dat de werknemer minder paternalistisch behandeld wordt en de ZZP er fiscaal meer gelijk met de werknemer komt
Je geeft je eigen pensioenrekening op bij de werkgever met verzoek om het juiste bedrag te bepalen en je kunt zelf pensioensparen, net als je salarisrekening, en dan gaat het bedrag bruto van je loon af op je salarisstrook , heel simpelquote:AI-overzicht
Inderdaad, pensioensparen, of meer specifiek lijfrente, is gedeeltelijk opneembaar vanaf 5 jaar voor de AOW-leeftijd, maar er zijn voorwaarden verbonden aan de opname.
Je kunt dan een deel van het gespaarde bedrag laten uitkeren, maar het is niet verplicht om dit direct te doen. Je kunt het geld ook langer laten staan en laten doorgroeien.
Voordeel is dat het eindsaldo dan overerfbaar is, (in tegenstelling tot het saldo bij pensioenfonds), het is ook een goede vervanger voor de te dure begrafenisverzekering, erg actueel momenteel
Veel mensen doen dat al, met hun fiscale ruimte , die fiscale ruimte moet veel groter wordenquote:AI-overzicht
Bij overlijden, wordt het opgebouwde pensioenspaargeld over het algemeen verdeeld onder de erfgenamen of begunstigden.
Dit kan via een periodieke uitkering of in één keer worden uitgekeerd, .
https://www.belastingdien(...)taal-ik-erfbelasting
als uw pensioenfonds 25,2% inhoudt dan is er maar 4,8% fiscale ruimte over, dat is veel te weinig
De fiscale ruimte moet naar 15% , het jaarlijks spaarbedrag is dan bij modaal ,zowel naar pensioenfonds als op eigen
pensioen spaarrekening (46.500 modaal loon -18.475 AOW-franchise ) x 15% =4203,75
https://www.degiro.nl/pen(...)te-belastingvoordeel
quote:AI-overzicht
Als je pensioenfonds 25,2% inhoudt, dan is er inderdaad 4,8% fiscale ruimte.
Dit is gebaseerd op een maximale fiscale ruimte van 30% die je kunt gebruiken voor pensioenopbouw.
[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 06-08-2025 22:09:55 ]
gelezen, ja dat is goed 18 jaar om volledig te fiscaliseren mits de koppeling met het minimumloon blijft bestaanquote:
[..]
Anders lees je even het stuk van NRC, in de OP.
soort tijdschema ook om de hypotheekrenteaftrek af te bouwen
Er zit geld zat in de pensioenpot. We hoeven niet tot ons 70ste te werken en het probleem wordt niet opgelost door buitenlands gespuis binnen te halen, sterker nog, daar wordt het probleem straks alleen maar groter van.
Had die pensioenpot maar niet aan Brussel gegeven.
Maarja, wat doe je er aan. Helemaal niks. Ik stop op m'n 60ste linksom of rechtsom.
Eerst mij woorden in de mond leggen en dan op de man gaan spelen?quote:
Dit topic gaat over de onbetaalbare AOW hé, niet over jouw fantasietjes die niets oplossen.
[ Bericht 19% gewijzigd door michaelmoore op 06-08-2025 19:32:48 ]
nu hebben die jongeren even mazzel ,ze betalen al een jaar pensioenpremiequote:
[..]
Laten we Nederland alstublieft niet nog meer nivelleren. Het is al lang voorbij het idiote punt...
Overigens zal het wel weer zo gesleuteld worden dat de generaties van boven de 50 er weer genadig van afkomen t.o.v. de jongeren. Jongeren die nu nog niks zelf voor hun pensioen regelen, maar het op hun eerste en tweede pijler zijn behoorlijk naief.
wisten ze niet ??
moeten ze eens op de strook kijken
Pensioenfondsen houden niet op met harken
quote:AI-overzicht
Vanaf 1 januari 2024 is de wettelijke pensioenleeftijd in Nederland verlaagd naar 18 jaar.
Dit betekent dat werknemers vanaf die leeftijd, mits ze aan de voorwaarden voldoen, pensioen gaan opbouwen. Voorheen was dit vanaf 21 jaar.
Belangrijkste punten:
Verlaging:
De pensioenleeftijd is verlaagd van 21 naar 18 jaar.
Pensioenopbouw:
Werknemers vanaf 18 jaar bouwen nu pensioen op, wat kan leiden tot een hoger pensioen later.
Uitzonderingen:
Sommige pensioenregelingen hanteren een franchise, waardoor werknemers pas pensioen opbouwen boven een bepaald salaris (bijvoorbeeld ¤17.545 per jaar), aldus Betonpensioen.nl.
Werkgever:
Werkgevers zijn verplicht om pensioenpremies af te dragen voor werknemers vanaf 18 jaar.
quote:https://www.betonpensioen(...)rhogen-van-pensioen/
Per 1 januari 2025 gaan de pensioenen met 0,39% omhoog
Het bestuur heeft besloten om de pensioenen per 1 januari 2025 met 0,39% te verhogen.
Daarmee wordt een deel van de inflatie gecompenseerd en houdt het pensioenfonds ook voldoende reserves.
Het verantwoordingsorgaan stemde hiermee in en de actuaris zag geen beletsel.
Geen versoepeling indexatieregels
De wetgever had de regels voor het (gedeeltelijk) verhogen van uw pensioen tijdelijk versoepeld in aanloop naar het nieuwe pensioenstelsel.
Deze versoepeling geldt nu niet meer.
Ons pensioenfonds reserveert geen geld voor toekomstige toeslagen.
Daarom noemen we het een voorwaardelijke indexering.
[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 07-08-2025 08:51:06 ]
ik wil met jou wel eens een serieuze discussie over dit onderwerpquote:
[..]
Mee eens.
Het is een lastig thema, maar we moeten er wel over hebben. Ik hoop dat politici dat ook in willen zien.
niet dat je weer telkens wegduikt
We kunnen de tweede pijler korten ten behoeve van de eerste en de derde pijlerquote:
[..]
Laten we Nederland alstublieft niet nog meer nivelleren. Het is al lang voorbij het idiote punt...
en tweede pijler zijn behoorlijk naïef.
De eerste pijler dat is de AOW
De derde pijler, dat ben je zelf !~!!! begriip je dat??
Maar het gros van Nederland maakt het geen bal uit , snapt er geen bal van en steekt de kop vrolijk verder in het zand en drinkt een bier
En daar gaat het de machtige fondsen om,
dom volk is wat ze willen, arbeiders die wekelijks hun loonzakje komen halen met de pet in de hand en dank U zeggen als er geen inflatiecorrectie is dit jaar ondanks de prachtige beleggingsresultaten
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 07-08-2025 21:00:59 ]