SPOILER: Atheism Disclaimer

Buiten dat, moet je alles los laten wat je "denkt te weten" over de term "god", dus alle mannen boven de wolken, alle tovenarij, alle onzin die je associeert aan dat woord omdat de kerk (die zelf niet eens lijken te weten waar t over gaat) dit ooit een keer geroepen heeft in zwaar metaforische teksten, dat moet je allemaal los laten, en dan eens naar deze boy luisteren wat hij te zeggen heeft, zonder op voorhand al direct error te gaan op dat woord van 3 letters. De meest uit verband getrokken term in human history.

Dan is er een goede kans dat je ongeveer kunt begrijpen van wat hij hier verkondigt. Nu is hij zelf belachelijk goed thuis in Psyche, Spiritualiteit, enzovoorts, dus hij komt met een aantal termen die wellicht jargon zijn (Shadowwork is er 1 van), dat zegt hij zelf ook in de vid ergens en verwijst naar andere video's die hij eerder maakte. Hij heeft een buitengewoon advanced youtube channel over de Human Psyche, en niet voor niets 1.1m volgers daarop.

SPOILER: 8 Unique & Original Proofs Of God

The Eight Proofs (Titles)

0:16:57 The Logic of Oneness
0:47:55 The Logic of Distinction
1:19:26 Argument from Numerical Infinity
1:41:17 Argument from Infinite Division
1:48:14 The Logic of Self-Creation
0:59:03 The Logic of Limits
2:06:28 Argument from Control
2:08:51 The Impossibility of Finite Objects

Proof 1: The Logic of Oneness

0:17:20 Reality is either one or not one.
0:17:58 If reality is one, it must be God, as it has no other to limit it.
0:21:30 Oneness implies absolute sovereignty.
0:23:26 Anything other than one can be incorporated into the one.
0:27:34 Division of reality is impossible, as anything used to divide it would be part of the same reality.
0:29:47 God is reality, and reality is one.
0:30:07 Oneness equates to unlimitedness and omnipotence.
0:31:18 Physical laws are a local phenomenon, and reality can change them.
0:39:12 Unity is love, the ontological condition of everything being united.
0:44:06 Love is the absence of distinction, leading to absolute unity and nothingness.

Proof 2: The Logic of Distinction

0:48:06 Everything that exists is a distinction.
0:49:39 All distinctions are ultimately collapsible.
0:50:45 The collapse of all distinctions leads to pure indistinctness or nothingness, which is God.
0:52:46 God is the entire possibility space of all distinctions.
0:55:30 God creates by imagining distinctions.
0:58:33 The infinite mind of God has unlimited power to materialize anything imaginable.

Proof 3: The Logic of Limits

0:09:03 There are three possibilities regarding initial existence: nothing, something that isn't a limit, or something that is a limit.
1:00:03 For reality to be limited, there must be a limit that cannot be undone.
1:04:54 However, any limit can be undone unless there's another limit preventing it, leading to an infinite chain of limits.
1:07:03 An infinite chain of limits implies infinity, which is God.
1:09:37 Reality is absolutely unlimited, and anything imaginable is possible.
1:09:45 The greatest imaginable thing is an infinite mind with infinite properties, which is God.

Proof 4: Argument from Numerical Infinity

1:19:26 The mind's ability to count numbers infinitely implies that reality is infinite.
1:21:11 The mind is not a finite computer and can imagine ever-higher numbers.
1:28:21 If any part of reality is infinite, all of reality must be infinite.
1:31:25 The universe is infinite because the mind, which is part of it, can conceive of infinity.
1:32:16 Infinity is not just a mathematical concept but encompasses all possibilities and is synonymous with God.

Proof 5: Argument from Infinite Division

1:41:17 Any number can be subdivided infinitely.
1:42:32 This infinite divisibility implies that reality is infinite.
1:45:06 The visual field has infinite resolution.
1:47:38 If reality were finite, infinite subdivision wouldn't be possible.

Proof 6: The Logic of Self-Creation

1:48:14 Finite things cannot create themselves.
1:48:40 All finite things come from other finite things.
1:49:48 There are two possibilities: either an eternal thing created all finite things (God), or there's an infinite chain of finite things.
1:52:37 An infinite chain is itself infinite and therefore God.
1:56:31 God is both the infinite chain of being and the eternal void in which it exists.
1:57:20 Infinity is the only instance of self-creation.
2:03:17 God is an infinite, self-creating mind.

Proof 7: Argument from Control

2:06:28 Either reality has total control over itself (God), or it doesn't.
2:07:17 If reality doesn't have total control, something else must control it, but that's impossible.
2:08:30 Reality has absolute self-control and can be any way it wants, leading to absolute perfection and God.

Proof 8: The Impossibility of Finite Objects

2:08:51 Infinity must exist, and no finite thing can exist on its own.
2:09:20 Any finite object must exist within an infinite background or void.
2:11:24 There cannot be an ultimate boundary to reality.
2:13:06 All finite objects are situated within an infinite void, which is God.

SPOILER: Nog even een laatste Atheism Disclaimer

Dit gaat NIET over de God in de wolken, hij stelt; "God = Infinity" en misschien komt die jullie bekend voor.

En zegt dus; Existence itself = God,
want Existence = infinite en onderbouwt dit sterk.

quote:

Op donderdag 26 juni 2025 09:46 schreef Bassie48 het volgende:
God is niet waar te nemen dus alles wat je zegt over wat je meent te weten over God is waar. Het probleem is dat je niet kan WETEN welk perspectief waar is. Elk perspectiefaanhanger volgt zijn eigen waarheid zonder met bewijzen of weerleggingen te komen. Iedereen creëert zijn eigen subjectieve fantasie, iedereen gelooft in een subjectieve waarheid.

Kortom het idee van het Vliegende Spaghettimonster is even waar als het idee van het Mentale Universum. Er verder over filosoferen is zinloos.

quote:

Op donderdag 26 juni 2025 09:53 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dit over die subjectieve waarheid, daar heeft hij t ook over. Dus correct in die zin.

quote:

Op donderdag 26 juni 2025 09:54 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik ga de video zeker bekijken maar ik vrees weer het ergste.

quote:

Op donderdag 26 juni 2025 10:03 schreef Mijk het volgende:

[..]
En dus eigenlijk, "Realiteit in zn totaliteit = god" ter aanvulling op mn edit hierboven.

't zal me benieuwen wat je vindt.

quote:

Op donderdag 26 juni 2025 10:06 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Vandaag ga ik het zeker niet bekijken. Een video van 3 uur is wel erg lang, ik kijk wel hoe lang ik het vol houd,

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 22:34 schreef Mijk het volgende:

Ik laat bewust even de Abrahamistische religies eruit, want die vinden dit allemaal godslastering, prima ook, zullen het hier nooit mee eens zijn omdat ze exclusiviteit eisen/willen want dat is belangrijker dan al het andere.

quote:

Op donderdag 26 juni 2025 11:15 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Misschien hebben hun aanhangers uiteindelijk wel gelijk en is dit godslastering .... maar misschien ook niet. Iedereen heeft gelijk want iedereen is gevangen in zijn eigen niet-bewijsbare overtuiging.

"Als een overtuiging niet is aan te tonen, is het waar. Als meerdere tegengestelde overtuigingen niet zijn aan te tonen, zijn deze ook allemaal waar". ~ B48

Dus iedereen (zelfs B48) heeft gelijk, alles wat we over religie kunnen zeggen is waar. Er is geen onwaarheid want een religieuze overtuiging kan onmogelijk weerlegd worden.

quote:

Op donderdag 26 juni 2025 11:23 schreef Mijk het volgende:

[..]
Het eerste in je post, sluit het 2e uit en andersom Bij de les blijven B48, misschien zal ik ooit je quotes gaan gebruiken maar dan moeten ze wel accurate zijn.

quote:

Op donderdag 26 juni 2025 13:12 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Nee hoor, zo lang een religieus iets niet is aan te tonen, is het waar...(in the eye of the Beholder). Ook als het allemaal totaal verschillende en zelfs tegengestelde overtuigingen zijn. Iedereen is gevangen in zijn eigen bij elkaar gefantaseerde waarheid.

Ik heb het niet over objectieve waarheid. Dat is uiteraard totaal wat anders. Daar worden strenge normen voor gehanteerd.

quote:

Op donderdag 26 juni 2025 13:21 schreef Mijk het volgende:

[..]
En als het nou niet religieus is? Want in principe is er niets religieus aan God, het fenomeen waarnaar ze verwijzen met die term bestond al ver voordat de mensheid bestond, infinite zelfs, wat deze man dan ook uitlegt in de video. Ook hij beaamd mijn stelling in deze video; Infinity == Nothing, komt dat omdat ik hem dat vertelt heb en hij dat klakkeloos van mij aannam, of is hij daar gewoon zelf achter gekomen omdat het een universele waarheid is.

Who knows, hihi

Ergo; datgeen waar religies naar verwijzen is makkelijker te vinden zonder religie. Daarom verliet Krishnamurti Hinduism... labelprobleem.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2025 14:14 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Als God fundamenteel is, dan lijkt het me logisch dat wetenschappelijk bewijs per definitie onmogelijk is, simpelweg omdat bewijs altijd binnen de schepping plaatsvindt en dus nooit voor of buiten die schepping kan treden. En misschien is dat niet eens toevallig maar puur functioneel. Als bewijs het mysterie zou oplossen, dan saboteert dat mogelijk het hele punt van dat mysterie, namelijk groei, zelfontdekking, en werkelijke innerlijke transformatie vanuit vrije wil, in plaats vanuit een oppervlakkige gehoorzaamheid uit angst voor iets hogers.

Maar stel dat God emergent is, een soort bijproduct of culminatie van bewustzijn, complexiteit, of oneindige patronen zoals Leo beschrijft, dan zou bewijs in theorie wel mogelijk zijn. Alleen spreken we dan misschien niet meer over een wezen dat ons overstijgt, maar eerder over een veld, collectief bewustzijn, zelforganiserende totaliteit, etc. Nog steeds heel indrukwekkend, maar wel een ander soort God, of misschien gewoon natuurkunde.

De vraag is dus niet of hij God bewijst, maar welke God, en of we die dan nog God moeten/willen/kunnen noemen.

Maar die niet-religieuze God die jij beschrijft, dus los van symboliek, dogma en machtsstructuren, komt waarschijnlijk dichter in de buurt dan alle dogmatische religies tezamen.

En misschien bestaat er wel een hybride variant. God die fundamenteel is in oorsprong, maar die zich als emergent openbaart in ervaring?

Geloofde Einstein trouwens niet in Spinoza's God? Dat is dezelfde niet-religieuze God toch? Deus sive natura?

Jammer dat hij nooit is toegekomen aan een poging om die God te bewijzen

(al zou het dan nog steeds de vraag zijn: hoe nu verder?)

quote:

“My point, once again, is not that those ancient people told literal stories and we are now smart enough to take them symbolically, but that they told them symbolically and we are now dumb enough to take them literally.”

quote:

"All religions are an attempt to describe the Mystery"

quote:

Op vrijdag 27 juni 2025 14:14 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Als God fundamenteel is, dan lijkt het me logisch dat wetenschappelijk bewijs per definitie onmogelijk is, simpelweg omdat bewijs altijd binnen de schepping plaatsvindt en dus nooit voor of buiten die schepping kan treden. En misschien is dat niet eens toevallig maar puur functioneel. Als bewijs het mysterie zou oplossen, dan saboteert dat mogelijk het hele punt van dat mysterie, namelijk groei, zelfontdekking, en werkelijke innerlijke transformatie vanuit vrije wil, in plaats vanuit een oppervlakkige gehoorzaamheid uit angst voor iets hogers.

Maar stel dat God emergent is, een soort bijproduct of culminatie van bewustzijn, complexiteit, of oneindige patronen zoals Leo beschrijft, dan zou bewijs in theorie wel mogelijk zijn. Alleen spreken we dan misschien niet meer over een wezen dat ons overstijgt, maar eerder over een veld, collectief bewustzijn, zelforganiserende totaliteit, etc. Nog steeds heel indrukwekkend, maar wel een ander soort God, of misschien gewoon natuurkunde.

De vraag is dus niet of hij God bewijst, maar welke God, en of we die dan nog God moeten/willen/kunnen noemen.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2025 14:14 schreef Hallulama het volgende:

Maar die niet-religieuze God die jij beschrijft, dus los van symboliek, dogma en machtsstructuren, komt waarschijnlijk dichter in de buurt dan alle dogmatische religies tezamen.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2025 16:08 schreef Jappie het volgende:

[..]
De mens heeft al vrij vroeg haar eigen nietigheid binnen het geheel der dingen begrepen en heeft dientengevolge hetgeen boven haar eigen pet ging toegewezen aan het begrip God. Ongeacht of dit nu bestond uit de overtuiging dat hier meerdere goden voor in beweging kwamen of dat een enkel God eea in beweging zette. God is derhalve een menselijke aanduiding voor een "hogere" onverklaarde macht.

"De nietigheid van den mensch vanzelfsprekend gezien vanuit het grondstoffelijk perspectief van voor de geestelijke wedergeboorte."

God is derhalve automatisch fundamenteel ook indien deze macht mechanisch en bewijsbaar zou zijn zoals Leo hem voorstelt. Het is immers de menselijke aanduiding voor hetgeen het fundament vormt voor eender welke beweging. De God uit de bijbel zoals ik hem heb leren kennen is in overdrachtelijke zin de "vader" zoals voorgesteld in de bijbel als ware wij een druppel uit zijn oceaan. Wij zijn conform diezelfde bijbel geschapen naar zijn evenbeeld; met andere woorden het is tevens niet meer dan logisch konsekwent dat er een "natuurlijke"verklaring voor is. Dus zelfs daar waar het de God in de bijbel betreft ongeacht welke religieuze dwaalleer daar een andere voorstelling van zaken voor heeft gegeven.

Uiteraard bedoel ik hier met natuurlijk, de aard of oorsprong van hetgeen dat is en niet de bomen in het bos al hebben zij in de kern der dingen dezelfde natuurlijke oorsprong.

Overigens kan ik zelf vrij slecht luisteren naar de wijze waarop Leo eea verwoord. Zijn openings statement dat de realiteit één is lijkt mij geen nadere uitleg te behoeven. Daadwerkelijke realiteit kan uitsluitend één zijn ook al bestaat deze uit meerdere subjectieve percepties of lagen. Wanneer je voorts besluit het menselijk begrip God in te passen als benaming voor de realiteit die is ben je in een paar zinnen klaar. Hier 20 minuten uitleg aan te besteden is wat mij betreft een overkill welke mij de lust ontneemt verder te luisteren/kijken.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2025 16:11 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Waarom "waarschijnlijk"? Wat is de onderliggende reden, ratio of overtuiging om deze term te hanteren? Is dit objectief vast te stellen?

quote:

Op vrijdag 27 juni 2025 16:28 schreef Mijk het volgende:

Feit is; het bestaat, en die limieten zijn door IETS gelegd.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2025 17:18 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Feiten zijn uitspraken die objectief waar zijn en geverifieerd kunnen worden. Ze beschrijven de werkelijkheid zoals die is, onafhankelijk van meningen, gevoelens of overtuigingen. Als het een feit is waarom geloof je het dan? Je weet het immers dus geloof is verdwenen. Waarom doen mensen al duizenden jaren dan zo moeilijk of "het" bestaat of niet? Het is immers volgens jou een feit zoals elke dag de zon in het Oosten opkomt en 's avonds verdwijnt in het Westen.

quote:

Of bedoel je dat je denkt dat het bestaat? Is dat feit waar je over spreekt wellicht een vorm van subjectieve kennis? Is dat feit niet een mentaal construct dat niet aangetoond of weerlegd kan worden?

quote:

Ik vermoed dat je zal zeggen: "het bestaat dus is het een feit". Zie daar de de eenvoudige sterveling die gevangen is in zijn zelfgesponnen web van overtuigingen en jarenlange mentale training.

quote:

Everything is dual; Everything has poles; Everything has its pair of opposites; Like and unlike are the same; Opposites are identical in nature, but different in degree; Extremes meet; All truths, are but half-truths; All paradoxes may be reconciled.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2025 17:18 schreef Bassie48 het volgende:

Ik vermoed dat je zal zeggen: "het bestaat dus is het een feit". Zie daar de de eenvoudige sterveling die gevangen is in zijn zelfgesponnen web van overtuigingen en jarenlange mentale training.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2025 16:28 schreef Mijk het volgende:

[..]
Wat wel aardig is in deze video, is dat Leo ook begint over dat het wel aanwezig móet zijn, en hoe dat eruit ziet even terzijde... maar IETS heeft ervoor gezorgd dat er dus limitaties zitten aan alles in de vorm van natuurwetten.

Dát IETS.... en hoe je dat ook wilt zien; Universum? Natuur? of zoals Hermeticism het dus noemt; "THE ALL"... == God. Period.

Dus of Wetenschap dat nou ziet als universum, een Pagan dat ziet als Natuur, een Hinduist dat ziet als Brahman (bewustzijn), een Pantheist dat als bewustzijn wat in álles van het universum zit.

Feit is; het bestaat, en die limieten zijn door IETS gelegd. En dat IETS noemen ze God, daarom noemt Leo in bovenstaande video dus ook; "Existence ITSELF.... is God and infinite."

Ook de stelling die hij zet over "een kubus". Hij zegt; stel je hebt een kubus met X/Y/Z as in 3D... en één van die zaken is oneindig, dan ís per definitie de hele kubus oneindig, en dat is waar imo. En zegt dus daarmee; áls je wiskunde oneindig kunt optellen omdat het altijd +1 kan (ik geloof dat hij imagination als voorbeeld aanhaalt wat het "dichtst bij oneindigheid zit" (overigens iets wat ik ook eerder heb benoemd, je kunt altijd een dinosaurus bedenken met 1 poot meer... wat dit betreft zit ik exact met hem op 1 lijn), dan is de rest van existence op dezelfde manier per definitie oneindig.

En dus ook wat ik zelf ook vaker aanhaalde; Nothingness zorgt ervoor dat limitatie vervalt, en is derhalve inherent aan infinity.

m.a.w.; als 1 iets oneindig is in het universum, dan is alles dat.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2025 19:08 schreef Jappie het volgende:

[..]
Begrijp me niet verkeerd..ik zeg niet dat ik het oneens ben met hem (al heb ik de video dus niet uitgeluisterd) ik vind alleen zijn manier van presenteren persoonlijk niet zo prettig.

Bij deze post betreffende de oneinigheid van de realiteit moest ik overigens direct aan fractals denken

quote:

Op vrijdag 27 juni 2025 17:27 schreef Mijk het volgende:

Nee, het is een feit, tenzij jij "het bestaan" in zn totaliteit ontkent. Existence = God. Daarvan denk ik niet dat het bestaat, ik ervaar het bestaan toch, daardoor zitten we te praten hier.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2025 09:46 schreef Mijk het volgende:
[..]
📚 Huidige trend:
Steeds meer denkers (zoals Chalmers, Goff, Tononi, Hoffman) zeggen:
👉 Het brein is niet de maker van bewustzijn, maar een ontvanger of modulator ervan.
[..]

quote:

Op zaterdag 28 juni 2025 11:09 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Dat vind ik nog steeds een hele leuke theorie. Even aan ChatGPT voorgelegd, met als hint dat het niet per se hoeft te zijn dat de kosmos letterlijk (verbatim) alle menselijke ervaringen bevat, maar misschien wel een "samenvatting", daarvan, gelijk aan de training data van bijvoorbeeld ChatGPT:

Present discoveries do point toward a universe that compresses and protects information in ways eerily reminiscent of the parameter matrices of a large generative model ["AI", red.]. What they do not yet supply is a mechanism for any biological or artificial agent to issue a prompt like "What did Mozart have for breakfast on 1 June 1762?" and stream the answer. Until such a protocol (and a matching experiment) exists, "cosmic memory as an LLM corpus" remains an evocative metaphor. Useful for thinking, not (yet) for lab work.

Over wat voor recente ontdekkingen hebben we het dan?

- Black-hole entropy & holography (ongoing)
- Traversable-wormhole circuit on Google’s Sycamore (2022)
- Page-curve capture on quantum hardware (2024-25)
- Holographic tensor-network error-correcting codes (2023-25)
- Vacuum-field entanglement harvesting (2024)
- Prospects for detecting gravitational-wave "memory" (2024)
- Quantum-error-correction on real processors (2024-25)
- Cosmic-microwave-background fossil data (Planck legacy, refined 2018-24)

None of this yet lets you "prompt" the cosmos for Mozart’s breakfast, but it does paint a consistent, empirically grounded picture of a universe where information is never simply discarded, only hidden, scrambled, and redundantly stored, much like the statistical traces that live inside an Large Language Model's ["AI", red.] massive weight matrix.

Worden we misschien zelf gebruikt om een extra-kosmische AI te trainen?

If the cosmos is running a training pipeline, it hasn't emailed us the privacy policy yet, so you're free to imagine that every love note, meme and late-night thought is getting back-prop'd into a giant, multidimensional weight matrix somewhere outside spacetime.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2025 11:41 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja het ding is gewoon dat bewustzijn OVERAL is.
[..]

quote:

Op zaterdag 28 juni 2025 13:36 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ook jij trapt dus in de valkuil dat kleine neurale uitbarstingen in je hersens je hoofd op hol laten brengen en dat je daarna meent "dichter bij de waarheid bent gekomen". Het is immers alleen maar psychologie die verklaart wat je gelooft of meent "te weten".
[..]

quote:

Op zaterdag 28 juni 2025 12:04 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Ja, en het volgende ding is: wat nu?

"Be still, and know that I AM God."

quote:

Op zaterdag 28 juni 2025 14:20 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja in feite is dat wat het is uiteindelijk. Gewoon enkel ervaren om het ervaren zonder gedachten.

Eigenlijk dus zoals een dier leeft, maar die krijgen geen "verlichting", ze kennen namelijk de donkere zijde niet Dan bestaat t ook niet dat je verlicht raakt. Dat ze in meer sereniteit leven dan wij lijkt me duidelijk. Overall gezien.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2025 18:05 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Verlichting bestaat sowieso niet

quote:

Op zaterdag 28 juni 2025 18:05 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Verlichting bestaat sowieso niet

quote:

Op zaterdag 28 juni 2025 18:15 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Om dat te kunnen vaststellen hebben we eerst een wetenschappelijke definitie van verlichting nodig. Gok dat die er niet is. Daar heb je eerst een boel verlichte wetenschappers voor nodig, zodat ze met elkaar in dezelfde voor-elkaar-begrijpelijke taal kunnen spreken. Reviewers moeten vervolgens ook verlicht zijn. Lijkt me een uitdaging.

Hoe leg je aan een vis uit wat nat is en wat droog is, zonder dat de vis ooit heeft ervaren wat droog is?

quote:

Op zaterdag 28 juni 2025 18:16 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja dat ligt eraan hoe je t ziet. Maar idd, kan t er mee eens zijn.

quote:

Op zondag 29 juni 2025 10:57 schreef Panterjong het volgende:

[..]
[..]
Verlichting is een glas water in de woestijn of een aspirine tegen de pijn.

Maar het is voor een mens nooit compleet.

Sommigen zullen het misschien in de dood vinden.

quote:

Op zondag 29 juni 2025 15:39 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, het is de natuurlijke staat van zijn ipv dat ego wat aant schreeuwen is in je hoofd, de oorverdovende stilte die t met zich meebrengt laat ruis zien waar je je niet eeens bewust van was. Dit is vergelijkbaar met een afzuigkap ineens uitzetten nadat je er al een uur in zit, maar dan x10000.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2025 18:05 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Verlichting bestaat sowieso niet

quote:

Op zondag 29 juni 2025 21:14 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik ben altijd in m'n natuurlijke staat van zijn en heb geen schreeuwend ego in m'n hoofd. Ben ik nu verlicht? Terwijl ik wel pijn, verdriet en gemis ervaar.

quote:

Op zondag 29 juni 2025 21:14 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik ben altijd in m'n natuurlijke staat van zijn en heb geen schreeuwend ego in m'n hoofd. Ben ik nu verlicht? Terwijl ik wel pijn, verdriet en gemis ervaar.

quote:

Op maandag 30 juni 2025 15:07 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Ook hier geldt: the devil's in the details

Maar zeker weten dat iemand verlicht kan zijn zonder dat te beseffen.

Als in: je hele leven leven zonder enig gevoel van stress zijn.

Misschien kunnen we op die manier verlichting wel bewijzen trouwens. Gewoon door middel van het meten van de hoeveelheid stresshormonen in iemands bloed (adrenaline, noradrenaline, cortisol), zonder dat er direct levensgevaar is voor die persoon (immers, als je een tijger om je nek hebt hangen, ontsnapt ook een verlicht individu niet aan die stresshormonen).

quote:

Op maandag 30 juni 2025 16:06 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dus volledige verlichting bestaat niet. Je kunt slechts negatieve gevoelens onderdrukken of proberen weg te doen nemen. Maar ook dan ligt iets als een tijger altijd op de loer.
En dat is maar goed ook. Want wat blijft er van een mens over als die geen pijn, verdriet, stress of gemis ervaart?
Verlichting zit hem dan ook meer in de kunst om met deze gevoelens om te gaan.

quote:

Op maandag 30 juni 2025 16:26 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Ja, maar stel je even voor, al die gevoelens, die zullen blijven, en je zult er beter mee om kunnen gaan. Je zult ze zien voor wat ze zijn, slechts gevoelens, vluchtig van aard, ze komen en gaan, je identificeert jezelf er niet langer rmee, en ze zijn daardoor zelden tot nooit meer het einde van de wereld, of het begin van de wereld (denk aan trots).

Maar stress, of dat gevoel daar ook bij hoort, of dat daar een andere spelregel voor geldt, dat vraag ik mij dus af.

Het zou me niets verbazen als stress spontaan verdwijnt, zolang die stress is gebaseerd op iets waar je normaal gesproken heel veel waarde aan hecht, maar waar een verlicht persoon juist totaal geen waarde meer aan hecht, simpelweg omdat die persoon überhaupt niet meer is gehecht.

Bijvoorbeeld: "Wat vinden ze van me?", "Gaat het morgen regenen tijdens mijn bruiloft?", "Volgende week examen, ben ik er klaar voor?", "Wat als ik een strafschop mis?", "Waarom schreeuwt die klootzak naar me?", etc.

Wat denk je?

quote:

Op maandag 30 juni 2025 16:06 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dus volledige verlichting bestaat niet. Je kunt slechts negatieve gevoelens onderdrukken of proberen weg te doen nemen. Maar ook dan ligt iets als een tijger altijd op de loer.
En dat is maar goed ook. Want wat blijft er van een mens over als die geen pijn, verdriet, stress of gemis ervaart?
Verlichting zit hem dan ook meer in de kunst om met deze gevoelens om te gaan.

quote:

Op maandag 30 juni 2025 17:40 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, dit is onwaar, verlichting is JUIST de acceptatie en integratie van Shadow, ik heb die quotes al veel vaker gegeven, en nu is het niet wáár omdat die quotes van Jung of Rumi of Adya komen, als je de praktijk daarvan heb gezien, zie je dat zij dat wisten, want het komt 100% accurate overeen met die praktijk waarin je t ervaart. Dáárom zijn ze waar, en dáárom zie je binnen 2 opmerkingen van iemand of ze weten waar ze t over hebben of niet.

quote:

Op maandag 30 juni 2025 17:44 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Geen idee wat je bedoelt.

quote:

Op maandag 30 juni 2025 17:46 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dat je met verlichting "emoties wegdrukt", dat is contradictie op wat het is.

quote:

Op maandag 30 juni 2025 17:58 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dan ga ik weer terug naar m'n eerdere voorbeeld. Een glas water in de woestijn zorgt voor verlichting. Je hebt immers dorst.
Je onderdrukt dan je negatieve gevoelens of neemt ze tijdelijk zelfs weg.
In het andere voorbeeld, die van de tijger die om je nek hangt. Als je op 1 of andere manier het voor elkaar krijgt dat de tijger van je afgaat dan voel je je verlicht.
Het wegdrukken van emoties kan dus wel dergelijk voor verlichting zorgen al is deze maar gedeeltelijk.

In beide gevallen zal acceptatie en integratie wellicht volledige verlichting brengen. Vandaar mijn eerdere opmerking dat sommigen verlichting zien in de dood.

quote:

Op maandag 30 juni 2025 19:35 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, je moet even het onderscheid maken tussen Fysieke en Mentale desire.

Fysieke desire = een glas water, je lichaam heeft dat serieus nodig anders overleeft het niet, dus dit is geen egoic desire.

Mentale desire = iets willen, niet omdat je t nodig hebt persee, maar iets willen om ego te fulfillen, hier ligt t verschil.

Fysieke desire kun je niet uitschakelen, mentale wel, en zodra je dat laatste doet, dát is verlichting... géén urge meer hebben naar iets, dus je ego stopt vanzelf met "praten" in je hoofd (gedachten), omdat je al compleet bent. Dan volgt de ooroverdovende stilte waar ik t over heb. Dit kan op een paar manieren, maar dat laat ik even buiten de post om het niet ingewikkelder te maken dan t is.

Één van de wegen naar mentale "desirelesness" is ál je emoties accepteren en integreren. Zolang je dat niet doet bestaat t niet dat je "verlicht" raakt, omdat het Shadow is. Bij wegdrukken ervan maak je de shadow groter, dat is waar de shadow uit bestaat; weggedrukt trauma/emotie. Dat is geen "emotional mastery".

Edit; het klopt ook dat fysieke dood, de laatste stage is van Nirvana. (zie Blavatsky), nu ben ik t niet helemaal eens met blavatsky omdat ze doorslaat, maar ze wist wel veel.

quote:

Op maandag 30 juni 2025 19:35 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, je moet even het onderscheid maken tussen Fysieke en Mentale desire.

Fysieke desire = een glas water, je lichaam heeft dat serieus nodig anders overleeft het niet, dus dit is geen egoic desire.

Mentale desire = iets willen, niet omdat je t nodig hebt persee, maar iets willen om ego te fulfillen, hier ligt t verschil.

Fysieke desire kun je niet uitschakelen, mentale wel, en zodra je dat laatste doet, dát is verlichting... géén urge meer hebben naar iets, dus je ego stopt vanzelf met "praten" in je hoofd (gedachten), omdat je al compleet bent. Dan volgt de ooroverdovende stilte waar ik t over heb. Dit kan op een paar manieren, maar dat laat ik even buiten de post om het niet ingewikkelder te maken dan t is.

Één van de wegen naar mentale "desirelesness" is ál je emoties accepteren en integreren. Zolang je dat niet doet bestaat t niet dat je "verlicht" raakt, omdat het Shadow is. Bij wegdrukken ervan maak je de shadow groter, dat is waar de shadow uit bestaat; weggedrukt trauma/emotie. Dat is geen "emotional mastery".

Edit; het klopt ook dat fysieke dood, de laatste stage is van Nirvana. (zie Blavatsky), nu ben ik t niet helemaal eens met blavatsky omdat ze doorslaat, maar ze wist wel veel.

quote:

Op maandag 30 juni 2025 21:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Verlichting is geen tegenstelling van duisternis, het is duisternis.

quote:

Op maandag 30 juni 2025 22:14 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Dat is wel een interessante, waar haal je dat vandaan?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2025 01:13 schreef bedachtzaam het volgende:
De vraag is of je kunt leven zonder een beeld van anderen te hebben, geen beeld van hoe het zou moeten zijn, geen beeld van gisteren of morgen of een idee van een god of goed en slecht.

Indien niet dan is het hele begrip van verlichting een wassen neus want dan zijn die beelden leidend en moet alles aan de beelden die we hebben voldoen.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2025 00:06 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik heb het over de boeddhistische vorm van 'verlichting' althans zoals deze op mij overkomt. Nu ben ik geen kenner dus er zal wellicht wat correctie nodig zijn. Ik probeer daarom scherp te zijn en de randjes in dit gesprek op de zoeken.
Ik heb het dus over hoe 'verlichting' vanuit het boeddhisme op mij overkomt en vergelijk dit tijdens het redeneren erover met het christendom. Vanuit m'n ervaring, m'n opleiding en het hobby-matig daarmee bezig zijn ben ik daarin, tot op zekere hoogte, wat meer gespecialiseerd.

Het pad dat Boeddha ging roept de volgende vragen op: Wie draagt de last van zijn zoektocht naar zichzelf / het goddelijke / verlichting?
En mag deze zoektocht naar persoonlijke bevrijding ten koste gaan van anderen?
Mijn antwoord is dat het voor de hand ligt dat zijn directe naasten pijn, verdriet en gemis zullen ervaren. Vooral voor z'n jonge kindje moet het moeilijk geweest zijn om zonder zijn vader op te moeten groeien. Dus nee ik vind niet dat deze weg ten koste mag gaan van de ander. Hij is egoďstisch en schadelijk.
Dat bedoel ik met dat 'verlichting' juist 'duisternis', in de vorm van verdriet, gemis, pijn, het in de steek gelaten voelen, brengt.

Dit is voor mij een groot contrast met het christendom. Als ik het heb over Jezus, en dan heb ik het over het Jezus-personage, zoals hij door de evangelisten op papier is gezet en dus niet over de eventuele historische persoon, dan zien we het tegenovergestelde. Daar waar Boeddha zijn weg ging door zijn naasten te verlaten op zoek naar verlossing van nare gevoelens ging Jezus daar juist lijnrecht tegen in.

Jezus zocht de ander op. Hij gaf
onvoorwaardelijke liefde aan de ander, diende arme mensen, keek om naar zieken en naar mensen die uitgestoten zijn. Hij omarmde het lijden in het opofferen van zichzelf om zo anderen te redden. Hij was de zoon des mensen, een mens zoals God een mens bedoeld had.
Deze mens toont de puurste vorm van liefde. In het Grieks is dit versimpeld in het werkwoord agapé. Een werkwoord dat oproept te doen, te handelen om zo een 'licht' te zijn voor de ander.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2025 09:04 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Denk je niet dat Maria het ook afentoe best moeilijk had met de missie van Jezus, net zoals de mensen rondom Boeddha het moeilijk hadden met de missie van Boeddha?

En wat voor hints geeft de Bijbel over verlichting?

"Het koninkrijk van God komt niet op zichtbare wijze... want zie, het koninkrijk van God is binnen in u."
- Lucas 17:20-21

"Wie zijn leven wil behouden, zal het verliezen. Maar wie zijn leven verliest omwille van Mij, die zal het behouden."
- Lucas 9:24

"Als dan je oog eenvoudig is, zal heel je lichaam verlicht zijn."
- Matteüs 6:22

"Zalig zijn de reinen van hart, want zij zullen God zien."
- Matteüs 5:8

"Voorwaar, ik zeg u: tenzij gij verandert en wordt als de kinderen, zult gij het koninkrijk der hemelen geenszins binnengaan."
- Matteüs 18:3

quote:

Op dinsdag 1 juli 2025 08:45 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Gaat verlichting niet juist om het jezelf ontdoen van alle beelden, zodat alleen de onbenoembare waarheid overblijft?

En zit de clue 'm dan niet juist in dat onbenoembare, zodat niemand met een vinger kan wijzen en zeggen "het moet zus" of "het moet zo", en dit dus ook niet aan een ander op kan dringen? Het kan dan alleen maar op individueel niveau worden beleefd en ervaren, en elk individu is vervolgens een lichtend voorbeeld geworden voor het "omgaan met", en niet langer het "benoemen wat".

quote:

Op dinsdag 1 juli 2025 00:06 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik heb het over de boeddhistische vorm van 'verlichting' althans zoals deze op mij overkomt. Nu ben ik geen kenner dus er zal wellicht wat correctie nodig zijn. Ik probeer daarom scherp te zijn en de randjes in dit gesprek op de zoeken.
Ik heb het dus over hoe 'verlichting' vanuit het boeddhisme op mij overkomt en vergelijk dit tijdens het redeneren erover met het christendom. Vanuit m'n ervaring, m'n opleiding en het hobby-matig daarmee bezig zijn ben ik daarin, tot op zekere hoogte, wat meer gespecialiseerd.

Het pad dat Boeddha ging roept de volgende vragen op: Wie draagt de last van zijn zoektocht naar zichzelf / het goddelijke / verlichting?
En mag deze zoektocht naar persoonlijke bevrijding ten koste gaan van anderen?
Mijn antwoord is dat het voor de hand ligt dat zijn directe naasten pijn, verdriet en gemis zullen ervaren. Vooral voor z'n jonge kindje moet het moeilijk geweest zijn om zonder zijn vader op te moeten groeien. Dus nee ik vind niet dat deze weg ten koste mag gaan van de ander. Hij is egoďstisch en schadelijk.
Dat bedoel ik met dat 'verlichting' juist 'duisternis', in de vorm van verdriet, gemis, pijn, het in de steek gelaten voelen, brengt.

Dit is voor mij een groot contrast met het christendom. Als ik het heb over Jezus, en dan heb ik het over het Jezus-personage, zoals hij door de evangelisten op papier is gezet en dus niet over de eventuele historische persoon, dan zien we het tegenovergestelde. Daar waar Boeddha zijn weg ging door zijn naasten te verlaten op zoek naar verlossing van nare gevoelens ging Jezus daar juist lijnrecht tegen in.

Jezus zocht de ander op. Hij gaf
onvoorwaardelijke liefde aan de ander, diende arme mensen, keek om naar zieken en naar mensen die uitgestoten zijn. Hij omarmde het lijden in het opofferen van zichzelf om zo anderen te redden. Hij was de zoon des mensen, een mens zoals God een mens bedoeld had.
Deze mens toont de puurste vorm van liefde. In het Grieks is dit versimpeld in het werkwoord agapé. Een werkwoord dat oproept te doen, te handelen om zo een 'licht' te zijn voor de ander.

quote:

Mattheüs 10:34-39 Statenvertaling (Importantia edition) (STV)

Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder. En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn. Die vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig; en die zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig. En die zijn kruis niet op zich neemt, en Mij navolgt, is Mijns niet waardig. Die zijn ziel vindt, zal dezelve verliezen; en die zijn ziel zal verloren hebben om Mijnentwil, zal dezelve vinden.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2025 00:06 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik heb het over de boeddhistische vorm van 'verlichting' althans zoals deze op mij overkomt. Nu ben ik geen kenner dus er zal wellicht wat correctie nodig zijn. Ik probeer daarom scherp te zijn en de randjes in dit gesprek op de zoeken.
Ik heb het dus over hoe 'verlichting' vanuit het boeddhisme op mij overkomt en vergelijk dit tijdens het redeneren erover met het christendom. Vanuit m'n ervaring, m'n opleiding en het hobby-matig daarmee bezig zijn ben ik daarin, tot op zekere hoogte, wat meer gespecialiseerd.

Het pad dat Boeddha ging roept de volgende vragen op: Wie draagt de last van zijn zoektocht naar zichzelf / het goddelijke / verlichting?
En mag deze zoektocht naar persoonlijke bevrijding ten koste gaan van anderen?
Mijn antwoord is dat het voor de hand ligt dat zijn directe naasten pijn, verdriet en gemis zullen ervaren. Vooral voor z'n jonge kindje moet het moeilijk geweest zijn om zonder zijn vader op te moeten groeien. Dus nee ik vind niet dat deze weg ten koste mag gaan van de ander. Hij is egoďstisch en schadelijk.
Dat bedoel ik met dat 'verlichting' juist 'duisternis', in de vorm van verdriet, gemis, pijn, het in de steek gelaten voelen, brengt.

Dit is voor mij een groot contrast met het christendom. Als ik het heb over Jezus, en dan heb ik het over het Jezus-personage, zoals hij door de evangelisten op papier is gezet en dus niet over de eventuele historische persoon, dan zien we het tegenovergestelde. Daar waar Boeddha zijn weg ging door zijn naasten te verlaten op zoek naar verlossing van nare gevoelens ging Jezus daar juist lijnrecht tegen in.

Jezus zocht de ander op. Hij gaf
onvoorwaardelijke liefde aan de ander, diende arme mensen, keek om naar zieken en naar mensen die uitgestoten zijn. Hij omarmde het lijden in het opofferen van zichzelf om zo anderen te redden. Hij was de zoon des mensen, een mens zoals God een mens bedoeld had.
Deze mens toont de puurste vorm van liefde. In het Grieks is dit versimpeld in het werkwoord agapé. Een werkwoord dat oproept te doen, te handelen om zo een 'licht' te zijn voor de ander.

quote:

Op maandag 30 juni 2025 21:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dan loop je tegen het probleem aan dat je alleen nog maar met je eigen ego bezig bent en de rest laat stikken. En dat is nu juist niet de bedoeling van heel dat verlicht willen zijn.

Met de rest bedoel ik dan de naasten om je heen. Als je 'geen urge' meer hebt om er voor hen te zijn. Zoals Boeddha er niet meer voor zijn gezin was toen hij ze in de steek liet op zoek naar 'verlichting'. Dan ben je juist alleen maar met jezelf bezig.
De vraag of het bij hem nu ging om het wegstoppen van de wil hen lief te hebben of het ze simpelweg zelf uit liet zoeken omdat hij had nu eenmaal geaccepteerd had dan zijn 'ik' belangrijker was dan zijn naaste geeft niet zoveel verschil. Feit is dat de weg naar verlichting geplaveid is met egotrips en vanwege deze tegenstelling is verlichitng slechts een illusie is.

Want als de 'urge' is verdwenen de ander, z'n directe naasten notabene, lief te hebben. Wat is er dan van de mens over? Een mens zonder verlangen , behalve het verlangen dan naar het niet willen te verlangen. En als dat bereikt is, stilte, rust, verlichting enkel bereikt doordat men alleen maar met zichzelf, met het eigen ego, bezig is. Met als gevolg het laten stikken van de naasten.
Het werkt niet.
Verlichting is geen tegenstelling van duisternis, het is duisternis.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2025 00:06 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik heb het over de boeddhistische vorm van 'verlichting' althans zoals deze op mij overkomt. Nu ben ik geen kenner dus er zal wellicht wat correctie nodig zijn. Ik probeer daarom scherp te zijn en de randjes in dit gesprek op de zoeken.
Ik heb het dus over hoe 'verlichting' vanuit het boeddhisme op mij overkomt en vergelijk dit tijdens het redeneren erover met het christendom. Vanuit m'n ervaring, m'n opleiding en het hobby-matig daarmee bezig zijn ben ik daarin, tot op zekere hoogte, wat meer gespecialiseerd.

Het pad dat Boeddha ging roept de volgende vragen op: Wie draagt de last van zijn zoektocht naar zichzelf / het goddelijke / verlichting?
En mag deze zoektocht naar persoonlijke bevrijding ten koste gaan van anderen?
Mijn antwoord is dat het voor de hand ligt dat zijn directe naasten pijn, verdriet en gemis zullen ervaren. Vooral voor z'n jonge kindje moet het moeilijk geweest zijn om zonder zijn vader op te moeten groeien. Dus nee ik vind niet dat deze weg ten koste mag gaan van de ander. Hij is egoďstisch en schadelijk.
Dat bedoel ik met dat 'verlichting' juist 'duisternis', in de vorm van verdriet, gemis, pijn, het in de steek gelaten voelen, brengt.

Dit is voor mij een groot contrast met het christendom. Als ik het heb over Jezus, en dan heb ik het over het Jezus-personage, zoals hij door de evangelisten op papier is gezet en dus niet over de eventuele historische persoon, dan zien we het tegenovergestelde. Daar waar Boeddha zijn weg ging door zijn naasten te verlaten op zoek naar verlossing van nare gevoelens ging Jezus daar juist lijnrecht tegen in.

Jezus zocht de ander op. Hij gaf
onvoorwaardelijke liefde aan de ander, diende arme mensen, keek om naar zieken en naar mensen die uitgestoten zijn. Hij omarmde het lijden in het opofferen van zichzelf om zo anderen te redden. Hij was de zoon des mensen, een mens zoals God een mens bedoeld had.
Deze mens toont de puurste vorm van liefde. In het Grieks is dit versimpeld in het werkwoord agapé. Een werkwoord dat oproept te doen, te handelen om zo een 'licht' te zijn voor de ander.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2025 08:45 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Gaat verlichting niet juist om het jezelf ontdoen van alle beelden, zodat alleen de onbenoembare waarheid overblijft?

En zit de clue 'm dan niet juist in dat onbenoembare, zodat niemand met een vinger kan wijzen en zeggen "het moet zus" of "het moet zo", en dit dus ook niet aan een ander op kan dringen? Het kan dan alleen maar op individueel niveau worden beleefd en ervaren, en elk individu is vervolgens een lichtend voorbeeld geworden voor het "omgaan met", en niet langer het "benoemen wat".

quote:

Op donderdag 3 juli 2025 14:05 schreef Mijk het volgende:

[..]
De verlichting in het Christendom is hetzelfde, vaak gebeurt dat als mensen langere tijd in "solitude" zijn omdat je dan geconfronteerd wordt met jezelf (shadows), zo zagen we bij Buddha, maar ook Jacob's Ladder is een voorbeeld ervan.

Dark night of the Soul.
[..]

quote:

Op donderdag 3 juli 2025 14:10 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Love this one:

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op donderdag 3 juli 2025 13:55 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dan begrijp je niet echt waar de verlichting waar ik t over heb, over gaat.

Buddha verliet z'n gezin vóórdat hij verlicht was, om de meaning of life te vinden en zo geschiedde onder de Boddhi tree, dat had niets met de verlichting ansich te maken. Hoewel idd je een sterk (boddhisatva) punt hebt dat het pad naar verlichting een egoistische kan zijn , en je ook gelijk hebt dat "verlichting" uiteindelijk een illusie is. Maar dezelfde illusie leef je nu.

Het verschil met verlichting is, is dat je weer wordt zoals je als kind was. Dus ergens is het een illusie, maar ook geen illusie tegelijk, omdat je de illusie waar je met t ego in leeft, juist loslaat. Dus je verliest de illusie (Leela), en komt er dan achter dat verlichting een illusie is, omdat het de natuurlijke staat van zijn is. Het werd enkel ondergesneeuwd door dogma/doctrine, labels, taal, interpretaties enzovoorts. Deze zijn als wolken voor een zon die nooit weg is geweest.

Zo zeg ik ook al langer; je "behaalt" niets, je laat juist álles los wat je dacht behaald te hebben. Dát is waar verlichting over gaat.

Hierom;

Rumi;
"Unlearning is the highest form of learning"

Adyashanti;
"If you want to learn something, go elsewhere,
If you wish to unlearn EVERYTHING, then sit and listen."

En na die verlichting, gaat t leven gewoon door, alleen doorzie je dan t ego, gaat alles automatisch (alsin; je hoeft nergens meer over na te denken), en is dit de definitie van "go with the flow".

Buddha;
"Before enlightenment; Chop wood, carry water,
After enlightenment; Chop wood, carry water."

Er verandert idd niets, behalve dat je al je aangeleerde onzin hebt laten varen, maar je blijft in je core t zelfde. Dat is waarom ze het "illusie" noemen.

Dat laatste is ook een veelgehoord argument, maar is ook onwaar. Het is niet zo dat --zodra je desireless wordt-- je dan totaal nergens meer voor leeft... in zekere zin wel, omdat het leven 1 grote speeltuin wordt zonder moeilijkheden. Maar daarbuiten verwijs ik je graag naar het Deleuze topic, zodra de desire van ego stopt met het "willen" (egoing == wanting, zo zegt Adyashanti dan ook treffend) van zaken, dan volgt desirelesness. Dat betekent niet dat je niets meer doet, het is júist zo dat je dan voor het collectief bezig gaat ipv voor t ego (als individu). Daarnaast heb je nog een stuk zelfexpressie (zoals Deleuze Topic uitlegt), wat dan ook de laatste stage is van Maslow. T bewustzijn/ziel, gaat een urge hebben voor zelfexpressie, dat is wat anders dan egoic desire.

Zie bijv kunstenaars, of muzikanten, die ondanks dat ze genoeg geld hebben, door blijven gaan omdat daar hun expressie in plaatsvindt. Dat is verre van een egoic desire, maar toch gaan ze door.

Tijdens een verlichting lost de identificatie met het ego op (en shadow ook), dus men is daar totaal niet meer mee bezig, dat is imminent.

quote:

Op donderdag 3 juli 2025 14:05 schreef Mijk het volgende:

[..]
De verlichting in het Christendom is hetzelfde, vaak gebeurt dat als mensen langere tijd in "solitude" zijn omdat je dan geconfronteerd wordt met jezelf (shadows), zo zagen we bij Buddha, maar ook Jacob's Ladder is een voorbeeld ervan.

Dark night of the Soul.
[..]
Juist, daarom zei Ram Dass; "Every religion is an attempt to describe the MYSTERY". Exact wat jij hier beschrijft.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 23:24 schreef Haushofer het volgende:
Wat ik mij dan afvraag: heeft Mijk zelf ook kinderen? Ik kan namelijk verzekeren dat jonge kinderen ook trekken hebben die ik nou niet gelijk associeer met de boeddhistische notie van Verlichting.

Het lijkt me dan ook nogal een romantisch en geďdealiseerd beeld.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 23:20 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Jacob's Ladder zie ik meer als een verslag van een paleo-contactmoment.

Maar wat is er nu zo hetzelfde aan dan? Mijn inziens is het totaal tegenovergesteld.
Jezus was het licht der wereld. Dat wil zeggen dat hij, volgens de schrijvers van de bijbel, laat zien hoe je als mens zoals God het bedoeld heeft moet leven. In praktijk is dit vooral door om te zien naar je naaste. Naasten zijn dan zelfs melaatsen, hoeren en aartsvijanden als de Romeinse soldaten.

Boeddha liet z'n naasten stikken, hier boven wordt geopperd dat hij z'n kindje af en toe bezocht. Nou sterk punt zeg. Z'n kindje was pas geboren en Boeddha riep Toedeledokie zoek het zelf maar uit want ik wil met m'n grote ego verlossing zoeken van het lijden.
Het heeft niets met enige christelijkheid te maken.

quote:

Mattheus 4:1
8 En Jezus liep langs de zee van Galilea en zag twee broers, namelijk Simon, die Petrus genoemd wordt, en zijn broer Andreas, het net in de zee werpen, want zij waren vissers.
19 En hij zei tegen hen: Kom achter mij aan, en ik zal u vissers van mensen maken.
20 Zij lieten meteen de netten achter en volgden hem.
21 Hij ging vandaar verder en zag twee andere broers, namelijk Jakobus, de zoon van Zebedeüs, en Johannes, zijn broer, in het schip met hun vader Zebedeüs, terwijl zij hun netten aan het herstellen waren, en hij riep hen.
22 Zij lieten meteen het schip en hun vader achter en volgden hem.
23 En Jezus trok rond in heel Galilea, gaf onderwijs in hun synagogen en predikte het Evangelie van het Koninkrijk,

quote:

Mattheus 19:
27 Toen antwoordde Petrus en zei tegen Hem: Zie, wij hebben alles verlaten en zijn u gevolgd; wat zal dan ons deel zijn?

quote:

Op zaterdag 5 juli 2025 01:28 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Wat betreft je laatste alinea: Ik zei wat meer dan dat, ook in verband met wat Jezus en zijn discipelen deden.

Jezus liet zijn familie los en leidde een zwerversbestaan en trok het hele land door om te prediken. Sommige van zijn discipelen lieten ook (abrupt) van alles achter om Jezus te volgen:
[..]
Toen de rijke jongeman niet alles kon opgeven om Jezus te volgen, zei Petrus:
[..]
Van Petrus is bekend dat hij een vrouw (en waarschijnlijk ook kinderen) had en dus kan je zeggen dat hij die in de "steek" liet om Jezus te volgen. Jakobus en Johannes werden door Jezus geroepen toen ze met hun vader aan het vissen waren en lieten hem direct achter. Dat suggereert een abrupt vertrek uit hun dagelijks (en mogelijk gezins)leven. Dit wordt verder bevestigd door onderstaande verzen.

Ik haalde in mijn vorige post al enkele bekende verhalen aan van mensen die alles en iedereen moesten verlaten om Jezus te kunnen volgen: In Lukas 14:26 zegt Jezus: "Als iemand tot mij komt en niet haat zijn vader en moeder, vrouw en kinderen, broers en zussen, ja zelfs zijn eigen leven, kan hij mijn discipel niet zijn."

En in Matteüs 19:29: "En al wie huizen of broers of zusters of vader of moeder of vrouw of kinderen of akkers zal verlaten hebben omwille van Mijn Naam, die zal honderdvoudig ontvangen en het eeuwige leven beërven."

Het volgen van Jezus betekende dus vaak dat men sociale banden en zelfs gezinnen opgaf, en kinderen worden specifiek genoemd.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 23:10 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dus om verlichting te kunnen vinden moet je door het leven gaan als iemand die z'n eigen ego vooropstelt

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 23:20 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Jacob's Ladder zie ik meer als een verslag van een paleo-contactmoment.

Maar wat is er nu zo hetzelfde aan dan? Mijn inziens is het totaal tegenovergesteld.
Jezus was het licht der wereld. Dat wil zeggen dat hij, volgens de schrijvers van de bijbel, laat zien hoe je als mens zoals God het bedoeld heeft moet leven. In praktijk is dit vooral door om te zien naar je naaste. Naasten zijn dan zelfs melaatsen, hoeren en aartsvijanden als de Romeinse soldaten.

Boeddha liet z'n naasten stikken, hier boven wordt geopperd dat hij z'n kindje af en toe bezocht. Nou sterk punt zeg. Z'n kindje was pas geboren en Boeddha riep Toedeledokie zoek het zelf maar uit want ik wil met m'n grote ego verlossing zoeken van het lijden.
Het heeft niets met enige christelijkheid te maken.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 23:24 schreef Haushofer het volgende:
Wat ik mij dan afvraag: heeft Mijk zelf ook kinderen? Ik kan namelijk verzekeren dat jonge kinderen ook trekken hebben die ik nou niet gelijk associeer met de boeddhistische notie van Verlichting.

Het lijkt me dan ook nogal een romantisch en geďdealiseerd beeld.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 23:24 schreef Haushofer het volgende:
Wat ik mij dan afvraag: heeft Mijk zelf ook kinderen? Ik kan namelijk verzekeren dat jonge kinderen ook trekken hebben die ik nou niet gelijk associeer met de boeddhistische notie van Verlichting.

Het lijkt me dan ook nogal een romantisch en geďdealiseerd beeld.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2025 01:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]
In de bijbel is er een passage waarin
Jezus z'n toehoorder oproept te zijn als kinderen opdat zij het koninkrijk Gods / der hemelen binnen kunnen gaan.

Hoe kan Mijk deze oproep tot het opnieuw kind worden, dat alles te maken heeft met het vertrouwen in God, op 1 stapel gooien of zelfs als hetzelfde zien als het verlicht worden op de boeddhistische manier.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2025 14:51 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, dan heb je niet begrepen wat ik zeg.
[..]
Het is Solitude, daarin gebeurt het vaker dat men dit doorziet, beetje t zelfde als mensen die oneindig blijven proberen en dan opgeven omdat ze denken kutzooi, tis niets, die krijgen ook vaak zo'n doorbraak omdat het ego dan zichzelf letterlijk opgeeft.
[..]
[..]
Nee, die heb ik niet, maar vlak na geboorte kun je leegte zien in de ogen, dat is een veel genoemd iets door mensen. En zo vreemd is dit niet, want kinderen hebben nog geen ego, leven compleet in het nu en je herkent dus die staat ook direct zodra je egodeath verkrijgt. Later, als t ego erin komt (4,5, maar tegenwoordig 3,4 denk ik) dan merk je dat ook heel sterk.

Dus ja en nee, kinderen hebben ook idd trekken die totaal niet lijken op die verlichting omdat de wisdom ontbreekt, maar de puurste vorm van mens zijn, zie je wel daar. Ik heb eerder ook wel ns de analoog gemaakt met Lucide dromen bijv, dat is in prinipe hetzelfde mechanisme als Enlightenment.
[..]
Omdat het hetzelfde is, egoloss. Terug naar de staat van vóór t ego, terug naar Eden, terug naar vóórdat je in Dualiteit begon te denken, terug naar de core, het ont-eten van de vrucht vd boom door Eva (dualiteit uitschakelen, als er 1 grote dualiteit is die bedacht is door mensen is het wel goed en kwaad) Advaita Vedanta. Daarom.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2025 18:34 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Nee het is niet hetzelfde.

Het blijft overkomen als krampachtige pogingen om 1 grote stoofpot van de verschillende religies te maken. Het is pure wansmaak. En argumenten ervoor ontbreken.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2025 19:42 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hoezo is dat niet hetzelfde, welke argumenten heb je daarvoor dan?

Waarom is het pure wansmaak?

Ik heb overtime behoorlijk wat argumenten gegeven hiervoor, en het is IMO gewoon basis logica dat --zodra 70 culturen met een soortgelijk verhaal komen, met dezelfde grote rode lijnen welke ik ook al vaker heb onderbouwd-- deze leren állemaal naar hetzelfde wijzen. Het is extreem bizar om te denken dat ze "allemaal wat anders bedoelen" als het hier gaat om een vorm van "objectieve waarheid".

Mensen zijn menselijk en ieder bewustzijn is gelijk , hierdoor ontwikkelen we dezelfde archetypen, hebben we dezelfde bewustzijnsstaten (wake/dream/sleep), ontwikkelen we dezelfde psychologische kenmerken en/of ziekten in bepaalde omstandigheden, dit zijn gewoon keiharde feiten, dus dan ligt het zéér veel meer voor de hand dat men óók dezelfde ervaringen krijgt op dit front dan dat "het gewoon allemaal random verhalen zijn die niets met elkaar te maken hebben". Nu verschillen mensen wel iets van elkaar, maar de grote rode lijnen in mensen zijn ook gelijk, net als in die verhalen. Ik vraag me af hoe je aan dit denkbeeld komt?

En interessanter nog; weet jij dan wat er bedoeld wordt met beiden, als ze los staan van elkaar? Dat vind ik dan een nóg interessantere vraag. Kun je beide zaken los van elkaar toelichten dan, hoe dat bedoeld wordt en hoe dat in de praktijk dan werkt?

Het is niet krampachtig iets proberen, het is logischerwijs zwaar evident, zelfs als je de leren niet kent.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2025 02:09 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Het is een aanname dat de familie van
Jezus niet tot zijn gevolg behoorde.

Er is geen reden aan te nemen dat hij een zwerver bestaan leidde.

Er is ook geen reden om aan te nemen dat hij z'n kinderen verliet.

Pertrus was weliswaar getrouwd maar er geen reden om aan te nemen dat hij z'n vrouw en kinderen verliet.

Met andere woorden je doet allerlei aannamen en vult van alles zelf in.

Dan gebruik je een bijbelvertaling die mijn inziens de plank misslaat. Het woord 'haat' bijvoorbeeld gebruiken voor de vertaling van het grondwoord is misplaatst. Het grondwoord vertalen in 'minder liefhebben dan' lijkt mij beter.

Bovenstaande is verder allemaal niet zo belangrijk want het gaat tenslotte om de bedoeling van het volgen van Jezus tegenover het verlicht willen worden van Boeddha.

Wat was het doel van het volgen van Jezus? Was dit het koninkrijk Gods binnen kunnen gaan en het 100-voudige (inclusief eventuele kinderen) terug krijgen? Of zoals Boeddha het verlost te willen van het eigen ego.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2025 21:41 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
De aangehaalde Bijbelverzen, vooral de uitspraak van Jezus (“al wie huizen, vader of moeder of vrouw of kinderen verlaat”) en ook wat Petrus zei (“wij hebben alles verlaten en zijn u gevolgd”) is m.i. wel duidelijke taal en eenduidig.

Het bleef ook niet alleen bij woorden, want de verhalen over Jezus en de discipelen en de eerder aangehaalde voorbeelden (rijke jongeman, schriftgeleerde, de man die zijn vader nog wilde begraven, enz.), en het feit dat ze zich van plek naar plek verplaatsten, bevestigen verder dat ze inderdaad alles hadden achtergelaten, geen vaste verblijfplaats hadden (“de Zoon des mensen heeft niets waarop hij het hoofd kan neerleggen”) en door het gebied rondtrokken met als doel te evangeliseren.

Sterker nog, op een gegeven moment zond Jezus de discipelen zelfs uit zonder sandalen, tas of geld, en moesten compleet leren vertrouwen op God (o.a. Lucas 10:1-12, Mattheüs 10:5-15). Dus niet alleen families, gezinnen, vrouwen en kinderen werden “in de steek gelaten”, maar zelfs dat wat essentieel voor henzelf was, zoals schoenen en geld, daar moesten ze een periode afstand van nemen. Zo trokken ze door het hele gebied rond waar joodse volkeren leefden om te prediken.

Je hebt het over aannames, maar ik zie je niet met onderbouwing komen voor je beweringen, of het nu over Jezus, zijn discipelen of de Boeddha gaat. Ik onderbouw het andersom wel met citaten (zoals ook in deze post), waarvan je de belangrijkste verzen steeds consequent negeert. Uiteraard hoef je die teksten niet te geloven, en ga ik het niet aan je opdringen, maar je komt niet met andere argumenten (waar ik open voor sta) als in: Bijbelverzen die onderbouwen wat je zegt over Jezus, of boeddhistische teksten over de Boeddha.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2025 20:58 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Heb jij m'n laatste paar posts wel gelezen? Dan zou e.e.a. toch duidelijk moeten zijn.

quote:

Ik heb verder geen argumenten van je gezien waar uit blijkt dat het allemaal 1 pot nat is.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2025 22:30 schreef Panterjong het volgende:
Wat was het doel van het volgen van Jezus? Was dit het koninkrijk Gods binnen kunnen gaan en het 100-voudige (inclusief eventuele kinderen) terug krijgen? Of zoals Boeddha het verlost te worden van het eigen ego.

quote:

Op zondag 6 juli 2025 02:54 schreef Mijk het volgende:

[..]
Begrijp je ook dat het koninkrijk Gods binnen gaan hetzeflde is als Nirvana betreden, en dat dus in beide gevallen 't ego loslaten? Van het Buddhisme schijn je t te weten, zo maak ik op uit je post hierboven.

Nogmaals; welke argumenten heb je dat dit totaal wat anders is? Omdat het in de bijbel staat ja? Ik zal wat voorbeelden geven;

“Wie zijn leven wil behouden, zal het verliezen” – Mattheüs 16:24-25

>> Hier staat; wie krampachtig met z'n vrije wil (ego) zn leven wil behouden, zal het (het échte leven buiten ego) verliezen. Degene houdt immers krampachtig aan zn ego vast, DUS verlies je t ander. (enlightened state)

“Zalig zijn de armen van geest, want van hen is het Koninkrijk der hemelen.” -Mattheüs 5:3
“Het is gemakkelijker voor een kameel om door het oog van een naald te gaan dan voor een rijke om het Koninkrijk van God binnen te gaan.” – Marcus 10:25

Hier staat 2x hetzelfde, dit gaat om attachment aan geld/wealth , materie, macht, en je daarmee dus op die wijze identificeren. Armen (dus mensen die "aards" arm zijn) worden op die manier geestelijk rijk. Less = More. Greed is dan ook niet voor niets een zonde, Egoic desire. En dus ook evident Ego. (en dat moet losgelaten worden, WANT dan kunnen we het koninkrijk makkelijker binnen, zo staat hier symbolisch.)

“De oude mens afleggen” – Efeziërs 4:22-24
Oude mens > Ego.
Nieuwe mens > Verlichtte versie (ofwel, terug naar natuurlijke staat-versie)

“Niet ik leef, maar Christus leeft in mij” – Galaten 2:20
Niet IK (ego) leef......

Christconsciousness (dus verlichtte staat van zijn) leeft in mij.

......
Mja sorry, maar kan niet anders zeggen dan ; als je niet ziet hier precies datzeflde ego bedoelt wordt om los te laten om het koninkrijk te betreden, succes met de rest van de symboliek, dit is het eenvoudige gedeelte.

Maargoed dit zal wel redelijk warrig zijn oid.

quote:

Op zondag 6 juli 2025 11:06 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Voordat ik verder ga.

Is het volgens jou het zelfde. Is het Nirvana volgens jou hetzelfde als het koninkrijk Gods?

En daarbij is volgens jou het koninkrijk Gods hetzelfde als de hemel?

quote:

Op zondag 6 juli 2025 13:49 schreef Mijk het volgende:

[..]
Zo zou je het kunnen zien. Niet helemaal identiek, zo heb je ook meerdere stages in Nirvana, de laatste stages zou daarmee dan Hemel zijn idd. Vormloos, en dus zonder lichaam. Arahant. Maar ontwakingen of t betreden van Nirvana gebeurt al in t lichaam. Anders had nooit iemand die eravringen kunnen doorvertellen.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2025 22:30 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Waarom zou ik tegen je ingaan als ik geen reden heb om tegen je in te gaan? Waarom zou ik iets van je willen weerleggen als ik het ermee eens ben? Waarom zou ik op teksten in gaan die je plaatst als de teksten voor zichzelf spreken? Nu kom je ook weer met teksten. Leuk en aardig maar wat is de bedoeling ervan? Ik heb geen idee, misschien een poging om te weerleggen van iets dat ik niet gezegd heb. Opmerkingen als je hoeft die teksten niet te geloven lijken compleet uit de lucht gegrepen. Het zegt niets over mij, het heeft niets te maken met wat ik gezegd heb en het heeft niets te maken met een eventuele interpretatie die met die van jou afwijkt.

Ik kan er werkelijk niets mee.

Ik had slechts wat kanttekeningen en dat is dat je e.e.a. invulde daar waar de tekst zwijgt. Wat moet ik daar verder aan onderbouwen?
Daarbij wees ik je op een vertaling die geen recht doet aan de grondtekst. Ik zou dit voor je kunnen uitkauwen. Maar waarom zou ik, als ik het belang er in dit gesprek niet van inzie.

Wat ik wel belangrijk vind in het gesprek met Mijk, waar jij nu tussen bent gekomen, is het verschil te benoemen tussen Jezus die volgens de bijbel als het licht gezien wordt en Boeddha die verlichting zocht. Hier heb ik gewoon met argumenten in meerdere posts het e.e.a. over gezegd.

Vandaar dat ik je een vraag stelde, die je onbeantwoord liet en daarom nog maar een keer stel.

Wat was het doel van het volgen van Jezus? Was dit het koninkrijk Gods binnen kunnen gaan en het 100-voudige (inclusief eventuele kinderen) terug krijgen? Of zoals Boeddha het verlost te worden van het eigen ego.

quote:

Op zondag 6 juli 2025 22:30 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Als je het met me eens bent, dan heb ik je posts verkeerd gelezen. Je beweerde (in post #51) dat de Boeddha zijn naasten verliet, iets waar volgens jou Jezus lijnrecht tegen inging en dat dat een groot contrast is met het christendom. Daar vroeg ik om een onderbouwing voor en haalde verschillende Bijbelteksten aan om aan te geven dat die contrast er m.i. eigenlijk niet is.

Dat ik zei dat je die verzen "niet geloofde" is misschien verkeerd geformuleerd, maar heeft te maken met dat je bepaalde verzen negeerde en je bewering herhaalde dat Jezus en zijn discipelen niet alles hadden verlaten en dat het een aanname was, waaruit ik opmaakte dat je die teksten niet geloofde, omdat ze toch wel eenduidig zijn, zoals je hier ook zegt.

Ik kwam tussen jou en Hallulama (niet Mijk), omdat je in je post aangaf geen kenner van het boeddhisme te zijn en je dus op die manier voor mij aangaf open te staan voor andere inzichten. Jezus wordt inderdaad als licht gezien, maar daar zie ik geen verschil in met de Boeddha, die in boeddhistische teksten, zoals soetra’s, als licht wordt omschreven. Jezus omschreef zoals je waarschijnlijk zelf weet niet alleen zichzelf als het licht van de wereld, maar ook zijn discipelen. Het is m.a.w. geen unieke eigenschap voor Jezus (als dat het is wat je bedoelt).

Wat betreft je vraag denk ik dat je kan zeggen dat het doel van het volgen van Jezus bevrijding/verlossing is, een doel die men eveneens in het boeddhisme heeft, ook als het gaat om nirvana (bevrijding van samsara, lijden, hechting, ...).
Je krijgt met het binnengaan van Gods Koninkrijk niet je eigen kinderen, of vrouw, of moeder terug die je verlaten hebt, want dat is niet het 100-voudige ervan. Het gaat om zegeningen die je daarvoor in de plaats krijgt, bijv.: in dit leven zou dat kunnen betekenen dat je de christelijke gemeenschap als familie krijgt (zoals het uitgelegd wordt). Het kan ook duiden op een grote beloning in het hiernamaals, met het eeuwige leven. Maar je eigen huis, familie, gezin en land heb je daarvoor wel verlaten.

quote:

Op zondag 6 juli 2025 23:22 schreef Panterjong het volgende:

Voor wat betreft kinderen.
Kinderen zijn voor veel mensen het meest dierbaar.
Hoe kun je het meest dierbare (dus je kinderen) niet terug krijgen terwijl er staat dat je het 100-voudige terugkrijgt? Dat is voor veel ouders onmogelijk.
Het gaat dus zeker wel ook om die kinderen. Of zelfs juist om die kinderen.
Bij het koninkrijk Gods gaat het mijn inziens om de plek waar gelovigen God kunnen dienen. Hier streed men voor. Dat je hier tijdelijk het e.e.a. voor op moet geven of mensen voor moet verlaten is dan niet meer dan logisch. Een opoffering om uiteindelijk alles in veelvoud terug te krijgen. Inclusief de kinderen die als noodzakelijk werden gezien voor dit koninkrijk.
Deze kinderen waren notabene de toehoorders van het evangelie en vormden het koninkrijk Gods zelfs in de diaspora.

quote:

Op zondag 6 juli 2025 18:30 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik mis nog het antwoord op m'n laatste vraag. Is het koninkrijk Gods volgens jou hetzelfde als de hemel?

quote:

Op zondag 6 juli 2025 22:30 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Als je het met me eens bent, dan heb ik je posts verkeerd gelezen. Je beweerde (in post #51) dat de Boeddha zijn naasten verliet, iets waar volgens jou Jezus lijnrecht tegen inging en dat dat een groot contrast is met het christendom. Daar vroeg ik om een onderbouwing voor en haalde verschillende Bijbelteksten aan om aan te geven dat die contrast er m.i. eigenlijk niet is.

Dat ik zei dat je die verzen "niet geloofde" is misschien verkeerd geformuleerd, maar heeft te maken met dat je bepaalde verzen negeerde en je bewering herhaalde dat Jezus en zijn discipelen niet alles hadden verlaten en dat het een aanname was, waaruit ik opmaakte dat je die teksten niet geloofde, omdat ze toch wel eenduidig zijn, zoals je hier ook zegt.

Ik kwam tussen jou en Hallulama (niet Mijk), omdat je in je post aangaf geen kenner van het boeddhisme te zijn en je dus op die manier voor mij aangaf open te staan voor andere inzichten. Jezus wordt inderdaad als licht gezien, maar daar zie ik geen verschil in met de Boeddha, die in boeddhistische teksten, zoals soetra’s, als licht wordt omschreven. Jezus omschreef zoals je waarschijnlijk zelf weet niet alleen zichzelf als het licht van de wereld, maar ook zijn discipelen. Het is m.a.w. geen unieke eigenschap voor Jezus (als dat het is wat je bedoelt).

Wat betreft je vraag denk ik dat je kan zeggen dat het doel van het volgen van Jezus bevrijding/verlossing is, een doel die men eveneens in het boeddhisme heeft, ook als het gaat om nirvana (bevrijding van samsara, lijden, hechting, ...).
Je krijgt met het binnengaan van Gods Koninkrijk niet je eigen kinderen, of vrouw, of moeder terug die je verlaten hebt, want dat is niet het 100-voudige ervan. Het gaat om zegeningen die je daarvoor in de plaats krijgt, bijv.: in dit leven zou dat kunnen betekenen dat je de christelijke gemeenschap als familie krijgt (zoals het uitgelegd wordt). Het kan ook duiden op een grote beloning in het hiernamaals, met het eeuwige leven. Maar je eigen huis, familie, gezin en land heb je daarvoor wel verlaten.

quote:

Op maandag 7 juli 2025 13:07 schreef Jappie het volgende:

[..]
Ik kan mij als ouder zeer goed voorstellen wat het is om je kinderen te verliezen.
Het verlies hiervan is juist vanuit het aards menselijk perspectief niet te verteren.

Nochthans geeft God op meerdere plekken in de bijbel geen blijk dit gemis op de wijze zoals jij hier uitlegt te kunnen of zullen vergoeden. Het meest duidelijk hierin is toch wel het verhaal Job. Aan het eind van de reis krijgt hij welliswaar meer rijkdom dan ooit tevoren maar ipv zijn oorspronkelijke gezin krijgt hij er een nieuwe voor terug.
Ik kan dit toch niet helemaal in overeenstemming brengen met hetgeen jij hierboven beweert of ik moet je verkeerd begrepen hebben ?

Even los van het feit dat die bloedjes; vrouw; knechten etcetera zelf helemaal geen persoonlijke uitleg wordt gegeven over het "noodzakelijke experiment" waarvoor zij dienen te sterven wordt ook geenzins recht gedaan aan het gevoel wat Job voor hun heeft. Sterker nog; hem wordt te verstaan gegeven dat het oneerbaar/ongepast is een dergelijk rechtvaardigheidsgevoel ten aanzien van God tentoon te stellen. Hoe haalt hij het in zijn hoofd zich hierover te beklagen.

"God"; de macht die is kan derhalve niet langs de meetlat van onze ethische en morele waarden worden gelegd.
De macht die is volgt haar eigen wetten welke het reguliere aardse mens denken overstijgt. De zoektocht naar binnen wordt ook op meerdere plekken in de bijbel gepropageerd.

"Zoek eerst God en de rest zal u geschonken worden"
"eert uw vader en uw moeder; maar God boven alles"

Het aardse bestaan is satan gegeven, in Joh wordt hij meermaals aangeduid als "overste dezer wereld"
Elders staat geschreven je kunt niet God en de mammon dienen.

M.a.w. als je zoektocht naar God waarachtig is zul je het aardse moeten loslaten.
Nu weet ik dat Mammon veelal wordt uitgelegd als "Geld" maar het is veel breder dan dat.
Het gaat er niet om dat je geen materialistische gedachte als geld en bezittingen achterweg laat maar het idee van materie als bestaansgrond als geheel.

Terugkerend naar het discussiepunt...de uitleg welke Mijk geeft aan de betekenis van de bijbel blijkens de bijbelteksten zelf maken de bijbel veel begrijpelijker en laat tevens zien dat zij idd een grote mate van gelijkenis tonen met de verlichting zoals te vinden in de Oosterse geloven.

quote:

Op maandag 7 juli 2025 16:06 schreef Mijk het volgende:

[..]
Oh, dat bedoelde ik met "niet helemaal identiek", net als dat je in Nirvana meerdere stages hebt, zo ook dit.

Dus Nirvana = Kingdom of God, ja
Laatste stage Nirvana = Kingdom of Heaven, ja.

Ik zie graag de reactie op de verwijzing naar Ego, want er wordt niet enkel gesproken daar over Kingdom of God, maar ook over Heaven, Matteus 5:3

quote:

Op dinsdag 8 juli 2025 00:58 schreef Panterjong het volgende:
Verder is het prima dat je het allemaal op een grote hoop gooit tot een smakeloze brij maar een bijbelse basis heeft het niet.

quote:

Op maandag 7 juli 2025 23:59 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Job was geen volgeling van Jezus dus die vlieger gaat niet op.

Het gaat inderdaad om het niet
verlangen naar het aardse bij het volgen van Jezus.

Wat je over Mijk zegt is verder prima. Ik vind het het zweverig ietsisme achtig gezever waarbij alles op 1 grote hoop gegooid wordt en het aan argumentatie vanuit de bijbel ontbreekt.

quote:

Op zondag 6 juli 2025 23:22 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dank voor je reactie.

De oproep om alles te verlaten in de bijbel is per situatie verschillend en gericht op bepaalde mensen zoals bijvoorbeeld z'n discipelen of de rijke jongeling.

Ook was die vaak tijdelijk zoals blijkt uit lucas 22

35 En hij zei tot hen:
toen ik jullie uitzond zonder beurs en reiszak en sandalen: hebben jullie toen iets ontbroken?
Ze zeiden: niets!

36 Hij zei tot hen:
maar nu: wie een beurs heeft, moet die meenemen, zo ook een reiszak;
en wie geen zwaard heeft, moet zijn bovenkleed verkopen en er een kopen

Daarnaast zijn er talloze voorbeelden te vinden van mensen die Jezus dienden zonder hun bezit op te geven of die hun bezit deels opgeven zoals Zacheüs. Martha bezat een huis. Maria was in het bezit van Nardusolie. Jozef was in het bezit van een kostbaar graf. Om een paar voorbeelden te noemen.

Het opgeven van je bezittingen was dus geen eis om Jezus te kunnen volgen.

Voor wat betreft het zijn van licht.

Matheus 5 14-16
Gij zijt het licht der wereld; een stad die op een berg ligt, kan niet verborgen zijn. Ook steekt men geen lamp aan en zet die onder een korenmaat, maar op een standaard; dan geeft zij licht aan allen die in het huis zijn. Laat zo uw licht schijnen voor de mensen, opdat zij uw goede werken zien, en uw Vader, die in de hemelen is, verheerlijken.

Hoewel ik enige overeenkomsten zie met het Boedhistische verlicht zijn. Zie ik vooral verschillen. Daar waar het boeddhisme zich vooral op de ik; het losraken van het ego en het einde van het eigen lijden richt gaat het in de bijbel vooral om het samen dienen onder Gods heerschappij. Dat juist dit volgens Mijk 1 pot nat is getuigd vooral van onwetendheid en wishfull thinking dat hij verbloemt met een woordenbrij aan vage termen en erom-draaierij.

Voor wat betreft kinderen.
Kinderen zijn voor veel mensen het meest dierbaar.
Hoe kun je het meest dierbare (dus je kinderen) niet terug krijgen terwijl er staat dat je het 100-voudige terugkrijgt? Dat is voor veel ouders onmogelijk.
Het gaat dus zeker wel ook om die kinderen. Of zelfs juist om die kinderen.
Bij het koninkrijk Gods gaat het mijn inziens om de plek waar gelovigen God kunnen dienen. Hier streed men voor. Dat je hier tijdelijk het e.e.a. voor op moet geven of mensen voor moet verlaten is dan niet meer dan logisch. Een opoffering om uiteindelijk alles in veelvoud terug te krijgen. Inclusief de kinderen die als noodzakelijk werden gezien voor dit koninkrijk.
Deze kinderen waren notabene de toehoorders van het evangelie en vormden het koninkrijk Gods zelfs in de diaspora.

quote:

Op maandag 7 juli 2025 16:11 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dit is ook waarom ik state dat Boeddha gewoon veel beter was in t beschrijven hiervan, evenals Rumi. Jezus maakt er een totale inner LOTRstory van, ondanks dat het er nog zéker uit te halen valt, wordt het zeer veel moeilijker als je dit letterlijk gaat bedenken allemaal, zoniet onmogelijk. Zelfde geldt voor Islam, daarom Rumi's benadering ervan, die benoemde dan ook letterlijk de cloak als "The Robe of Words".

quote:

Op dinsdag 8 juli 2025 16:25 schreef Jappie het volgende:

[..]
Wat een vreemde reactie:

Joh 10:30
"Ik en de Vader zijn een"
Joh 14 1/14
"ik ben in de vader en de vader is in mij" // "De woorden die ik tot u spreek die zeg ik uit mijzelf niet; maar de Vader die in mij blijft doet de werken."

Het is nu niet alsof Jezus propageerde enigerlei actie te ondernemen die niet direct in lijn waren met de wil en acties van de vader. Tevens ook hier weer direct de verwijzing naar het lagere aardse zelf vs het hogere zelf wat door hem tot uiting komt.

Anders dan dat presenteer je nu al een paar posts lang Nirvana als uitsluitend een soort ego gedreven verlichte gemoedstoestand terwijl ook dat veel meer behelst; ja er worden andere facetten belicht en de uitleg mag meer down to earth zijn maar is dat ook niet exact wat JC predikte en ten uitvoer bracht. De overtuiging en de acties in het hier en nu waardoor de hemelse staat en het contact met de vader direct ervaren kan worden ?

Lukas 17: 20/21
En toen Hem door de Farizeeën gevraagd werd, wanneer het Koninkrijk van God zou komen, antwoordde Hij hun en zei: Het Koninkrijk van God komt niet op waarneembare wijze. En men zal niet zeggen: Zie hier of zie daar, want, zie, het Koninkrijk van God is binnen in u.

Maar goed, waarschijnlijk is het zoals de andere JC ons reeds onderwees:
Je ziet het pas als je het doorhebt"

Met als toevoeging dat je het daarna ook niet meer kunt ont-zien.

quote:

Op dinsdag 8 juli 2025 18:43 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Op dat punt zijn we het dan met elkaar eens, want ik zei ook niet dat het een eis was om je bezittingen op te geven, alleen in een specifieke geval wel.

Waar het mij om gaat is dat je de oproep om alles, je bezit én familie, te verlaten (zoals de Boeddha deed) ook terugziet in het christendom, en komt die oproep direct van Jezus tijdens zijn openbaar optreden. Het waren zowel mensen die door Jezus uitgekozen waren (de discipelen), maar ook willekeurige mensen die uit eigen keus Jezus van dichtbij wilden volgen, die alles moesten opgeven (zich onthechten).

Het was geen eis, maar in een specifieke geval wel. Het verhaal van de rijke jongeman illustreert dit het beste denk ik: Hij wilde aanvankelijk weten wat hij moest doen om het eeuwige leven te verkrijgen (naar de hemel gaan). Jezus herinnert hem 1) aan de geboden, maar omdat de man aangeeft dat hij zich daar al aan houdt maar zich toch onvolledig voelt, zegt Jezus 2) áls je volmaakt/compleet wil zijn geef dan al je bezittingen weg en volg mij.

Met dit in het achterhoofd: de volgelingen die je beschrijft (Zacheüs, Martha, Maria) kan je dus in de eerste categorie indelen; die hielden zich aan de geboden, waarmee je het eeuwige leven in het hiernamaals verkrijgt, waarbij je je bezit en familie niet hoeft te verlaten. De rijke jongeman hoefde in het eerste geval ook niets van zijn bezit op te geven, hij diende zich alleen aan de geboden te houden. Maar omdat hij meer wilde en zich onvolledig voelde, zegt Jezus áls je “volmaakt/compleet” (verlicht, non-dualistisch?) wil zijn, geef dán alles op en volg mij (in de zin van: met hem optrekken en niet alleen op een afstand in hem geloven en je aan de geboden houden).

Het is dus geen eis om alles te verlaten, je kan alles behouden door je aan de geboden te houden en kom je na je dood in de hemel, tenzij je hier op aarde “volmaakt/compleet” (eenwording, verlichting?) wilt worden, dan moet je alles opgeven / onthechten. Hetzelfde zie ik bij de Boeddha.

Het afstand nemen van sandalen, tas en geld was inderdaad voor een periode, wat ik ook in mijn post aangaf, maar alsnog moesten ze dat voor een lange periode doen, omdat ze door het hele land trokken om te prediken.

Maar richt niet elke religie zich op de ‘ik’, als in dat het gaat om dat jij verlost/bevrijd raakt? In het boeddhisme valt de scheiding tussen ‘ik’ en de ‘ander’ weg door de ervaring van non-dualiteit, wat ik ook weer zie in de uitspraken van Jezus: “Op die dag zult u inzien dat ik in mijn Vader ben, en jullie in mij, en ik in jullie.” Dit kan je interpreteren als een ervaring van eenheid. Of de tekst: “... opdat zij allen één zijn. Zoals U in mij bent, Vader, en ik in U, laten zij ook in Ons zijn, opdat de wereld gelooft dat U mij hebt gezonden. [...] ik in hen, en U in mij, zo zullen zij volkomen één zijn ...” Jezus bidt hier dat zijn volgelingen dezelfde eenheid zullen ervaren als hij.

Ik wil niet voor Mijk spreken, maar ik denk dat bij hem de puzzelstukjes op hun plaats zijn gevallen door de ervaringen die hij heeft gehad. Ik vergelijk het soms met de gelijkenis van de blinde mannen en de olifant:

[ afbeelding ]

Vanuit het oogpunt van de blinde mannen wijzen ze allemaal totaal verschillende dingen aan, terwijl in realiteit het om hetzelfde, een groter geheel, gaat.

Voor zover ik weet is er niets bekend over volgelingen die alles hadden verlaten en die dat later in het 100-voudige hebben teruggekregen. Je eigen kinderen terugkrijgen is niet het 100-voudige ervan. Letterlijk zou dat betekenen dat de discipelen enorm rijk zijn geworden, met vrouwen, tientallen kinderen, enorme huizen, landgoed, enz., maar volgens overlevering leefden ze bijna allemaal sober, waren ze vaak op reis (wat een gezinsleven moeilijk maakte) en zijn ze uiteindelijk bijna allemaal op een gewelddadige wijze om het leven gebracht vanwege hun geloof en het verkondigen ervan. In mijn ogen "alles terugkrijgen in het 100-voudige" kan je alleen verklaren vanuit een spiritueel oogpunt en/of met een beloning in het hiernamaals. Jappie komt hierin ook met een goed argument, vind ik (het Job-verhaal).

quote:

Op dinsdag 8 juli 2025 16:25 schreef Jappie het volgende:
Lukas 17: 20/21
En toen Hem door de Farizeeën gevraagd werd, wanneer het Koninkrijk van God zou komen, antwoordde Hij hun en zei: Het Koninkrijk van God komt niet op waarneembare wijze. En men zal niet zeggen: Zie hier of zie daar, want, zie, het Koninkrijk van God is binnen in u.

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 08:30 schreef Panterjong het volgende:

[..]
De beloning van de hemel is puur een eigen interpretatie. De bijbel spreekt eigenlijk nergens over de hemel als plek na de dood. Lukas heeft het wel over het paradijs. Dit zou je nog als de hemel als plek na de dood kunnen aanmerken echter dit is dus interpratief.

quote:

Met dit in het achterhoofd zou je de belofte van Jezus kunnen zien. Dit impliceert dat de belofte van Jezus nog uit zou moeten komen.

quote:

Een andere interpretatie, en die is puur eigen, is dat Jezus gefaald heeft het koninkrijk Gods te bevrijden van de Romeinen en dit moest bekopen met de dood aan het kruis. De belofte van Gods Koninkrijk heeft dan te maken met bevrijding en het niet meer onder het juk leven van de overheerser met diens gebruiken, cultuur en religie. Het leven in een vrij land samen met het gezin dat je tijdelijk achter hebt gelaten zou je dan kunnen zien als het 100-voudige terugkrijgen. Ondanks dat ik dit standpunt vanuit de bijbel tot in de treure in het verleden op dit forum verdedigd heb begrijp ik dat dit speculatief overkomt. Echter als je je in kunt leven in iemand die in eigen land gegijzeld is door een overheerser met een geheel afwijkende cultuur en religie dan moet de idee om weer vrij in dat koninkrijk Gods te leven toch een gevoel geven dat je het 100-voudige terug krijgt.
Voor nu genoeg hierover.

quote:

In plaats van de 'hemel' spreekt de bijbel wel over verlossing. Het aan de geboden houden is echter geen voorwaarde. Het gaat om het geloof / vertrouwen (het bijbelse emuna dat een diepere lading heeft dan de woorden die ik als vertaling ervan gebruik). Als je gelooft dan komt het houden aan de geboden vanzelf en zul je gered worden. Met het NT komt het geloof in Jezus, waarin God zichzelf openbaart immers er staat geschreven dat ze één zijn, daarbij.

quote:

Over wat volmaaktheid volgens het Boeddhisme en het Christendom is zijn veel verschillen waardoor je het net als eerdere behandelde begrippen als Nirvana/hemel of de weg er naartoe niet op een grote hoop kunt gooien. Ik kan deze verschillen voor je uit eenzetten maar dat laat ik voor nu even gaan.

Wel nog het volgende hierover. Volgens de Bijbel kan het opgeven van alles een weg zijn naar volmaaktheid, vooral als rijkdom of bezit een blokkade vormt in de relatie met God. Maar het is zoals we hebben vastgesteld geen universeel gebod. De oproep is afhankelijk van iemand z'n situatie.
Ook hier gaat het weer om het geloof / het vertrouwen (emuna). Met andere woorden het gaat erom dat je jezelf volledig toewijdt aan God dat bij sommige mensen het op moeten geven van alles inhoudt.

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 09:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dit is nou een typische tekst die esoterisch wordt geďnterpreteerd. In de KJV wordt het Griekse woord ἐντὸς (entos) inderdaad zo vertaald, in mijn NBG-vertaling staat er "bij u", een andere mogelijke vertaling is "te midden van jullie" o.i.d. De vraag is nu wat de meest waarschijnlijke vertaling is. Als je de context bekijkt waarin Farizeeërs Jezus uit de tent proberen te lokken, dan lijkt een vertaling "in u" nogal vreemd. Als je de rol van Jezus door de evangelisten erbij betrekt, dan lijkt een vertaling als "te midden van jullie" (als in: Jezus zelf) een stuk waarschijnlijk. De Farizeeërs hadden waarschijnlijk een andere opvatting over de komst van de Messias met allerlei tekenen, en de evangelisten proberen dat beeld van de Messias recht te zetten; dat begint al in het Marcus evangelie in het begin (de Messias is een gekruisigde).

Als je dit soort context er niet bij haalt, dan kun je overal wel van alles in gaan lezen en lukraak verbanden gaan trekken die je eigen spiritualiteit bevestigt. Zuivere apofenie, dus.

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 13:02 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Antideeltje in F&L / Ancient Geometry - met Eggstc

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 09:44 schreef Haushofer het volgende:
Zuivere apofenie, dus.

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 15:12 schreef Mijk het volgende:

Je kunt zoveel theorien erop los laten en dat allemaal apofenie noemen...

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 17:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Jij bent degene die er allemaal "theorieën" op loslaat, en bij weerwoord verschuif je de doelpalen en begin je over "ervaring".

Maar het heeft bar weinig met de ervaringen an sich te maken, maar hoe je die ervaringen wilt verklaren. Dat jij ervaringen hebt gehad, betekent nog niet dat allerlei spirituele tradities soortgelijke ervaringen duiden. Dat is een verklaring. En, zoals ik zei, eentje die nou niet bepaald genuanceerd is.

Maar goed, we weten beide hoe we er in staan. Verdere discussie hierover bleek eerder zinloos.

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 09:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dit is nou een typische tekst die esoterisch wordt geďnterpreteerd. In de KJV wordt het Griekse woord ἐντὸς (entos) inderdaad zo vertaald, in mijn NBG-vertaling staat er "bij u", een andere mogelijke vertaling is "te midden van jullie" o.i.d. De vraag is nu wat de meest waarschijnlijke vertaling is. Als je de context bekijkt waarin Farizeeërs Jezus uit de tent proberen te lokken, dan lijkt een vertaling "in u" nogal vreemd. Als je de rol van Jezus door de evangelisten erbij betrekt, dan lijkt een vertaling als "te midden van jullie" (als in: Jezus zelf) een stuk waarschijnlijk. De Farizeeërs hadden waarschijnlijk een andere opvatting over de komst van de Messias met allerlei tekenen, en de evangelisten proberen dat beeld van de Messias recht te zetten; dat begint al in het Marcus evangelie in het begin (de Messias is een gekruisigde).

Als je dit soort context er niet bij haalt, dan kun je overal wel van alles in gaan lezen en lukraak verbanden gaan trekken die je eigen spiritualiteit bevestigt. Zuivere apofenie, dus.

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 19:31 schreef Jappie het volgende:

[..]
Wat ik zie is een hoop interpretatie en omgevingsfactoren welke door u worden aagedragen zonder dat daar expliciet over wordt gesproken in dat deel van de bijbel welke ik quotte. Niet dat ik iets heb tegen eigen interpretaties of andersdenkenden maar juist daar waar spirituele teksten wezenlijk veranderen door deze te veel naar aardse omgevingsfactoren te laten buigen lijkt mij toch enige terughoudendheid op zijn plaats.
Anders dan dat is het n.b. Jezus zelf die aangeeft uitspraken en gelijkenissen op een dusdanig manier in te kleden dat de achterliggende boodschap slechts kan worden verstaan door hun die de diepere betekenis kunnen doorgronden en zij die slechts luisteren de diepere betekenis zal ontgaan. (Mattheus 13: 10-17)

Komt nog bij dat het gezien de omgevingsfactoren (dreiging van de Farizeers en andere belanghebbenden) juist logischer lijkt om vooral geen extra aandacht uit te laten gaan naar eventueel godslasterende stukken tekst.
Misverstanden kun je prima rechtzetten zonder daar onnodige risico's voor te hoeven nemen. Omgekeerd geredeneerd zou juist het evt rechtzetten van dit stuk tekst naar haar esoterische betekenis uitsluitend dan de moeite waard zijn indien die achterliggende waarheid voor de discipelen ook daadwerkelijk als dusdanig beleefd werden.

Anders gezegd: "Dat zij dit deden in het volle besef dat geen aardse straf of kwelling de geestelijke werkelijkheid die is kon bedreigen" Eens te meer een reden om te kiezen voor de uitleg zoals ik hem beschreven heb.

Anyway..het te pas en te onpas neerplempen van vermoeden tot apofenie lijkt op zichzelf een vorm van apofenie.
Dit verschijnsel lijkt erger te zijn geworden sinds je er een boek over geschreven hebt, .........waar het hart van vol is......

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 19:36 schreef Mijk het volgende:
Eens, het lezen van dergelijke leren is dan ook voor wetenschappers niet weggelegd.

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 19:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dan zwaait deze "wetenschapper" maar weer es af.

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 19:39 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, snap ik, tis lastig als je eigen taal niet datgeen kan vertellen/onderbouwen wat er bedoeld
wordt.

quote:

Op donderdag 10 juli 2025 11:32 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Haushofer legt enkel uit op basis van de grondtekst wat aannemelijker is een bepaalde tekst te vertalen. Hoe Jappie er op reageert is daarom misplaatst.

Er is geen enkele reden Haushofer persoonlijk aan te vallen. Anderen zijn voor persoonlijke
aanvallen geband. Je opmerking over wetenschappers is denigrerend, argumentloos en een vorm van stereotypering.

quote:

Op donderdag 10 juli 2025 12:52 schreef Mijk het volgende:

[..]
?

Dat is hoe jij t dan opvat, want ik wil niet denigrerend zijn, totaal niet, wetenschappers weten veel meer op een ander front. Op dezelfde manier kun je zeggen dat Taal kundigen en wiskundigen elkaar niet verstaan, dat is niet zo vreemd. Ik erken dat wel, maar andersom lijkt dat niet erkend te worden, dát is meer denigrerend imo.

Maargoed, zolang je dus emoties en alle andere voorbeelden die ik gaf niet kunt bewijzen, zoals bewustzijn zelf, zoals intentie, intuitie enzovoorts, blijft dat argument overeind. Tis niet denigrerend, tis gewoon een andere tak van sport. Shiva////Shakti....

quote:

Op donderdag 10 juli 2025 13:47 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ook deze post is op meerdere punten denigrerend.

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 12:59 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Dat er wel of geen hemel is, is een andere discussie waar ik liever niet teveel op in wil gaan, omdat we dan anders afdwalen. Maar wat wordt er dan bedoelt met het eeuwige leven in de teksten, geloof je dan in een soort herstel van het paradijs op aarde? De grootste stromingen in het christendom geloven vanuit de leer in een hemel waar je na je dood naartoe kan gaan, en die baseren zich op teksten uit de bijbel.
[..]
Als je gelooft in een soort herstel van het paradijs op aarde (wat nog in de toekomst moet plaatsvinden), zou het i.m.o. niets afdoen aan het gegeven dat Jezus en zijn discipelen tijdens hun leven hun bezit en families hebben verlaten.
[..]
Dit roept bij mij meer vragen op dan het eigenlijk beantwoord. Het was volgens mij niet het doel van Jezus om mensen van Romeinse overheersing te bevrijden, dat was de verwachting van sommige mensen om hem heen. Het ging hem om een geestelijke/innerlijke bevrijding en hij zegt ook ergens: mijn koninkrijk is niet van deze wereld. Hij kan dan niet ‘falen’ in iets wat zijn doel niet was.

En als je het begrijpt in de zin van dat het was om de mensen te bevrijden van Romeinse gebruiken en religie, dan kan je ook stellen dat hij kwam om mensen te bevrijden van de opvattingen/gebruiken van groepen zoals de farizeeën, en die boden hem meer weerstand dan de Romeinen.

Uit de overlevering blijkt verder niet dat de discipelen alles hebben teruggekregen wat ze verlaten hebben, laat staan in het 100-voudige, maar het tegenovergestelde. En als je dan zegt dat het nog moet gebeuren in de toekomst, dan blijft het een beloning in de toekomst waar ze alsnog alles voor hebben verlaten. En daar ging het mij aanvankelijk om: dat het eigenlijk niet verschilt met de Boeddha die in zijn spirituele zoektocht zijn gezin verliet.
[..]
Je zegt dat het houden aan de geboden geen voorwaarde voor het eeuwige leven is, maar ik spreek gewoon vanuit wat de Bijbeltekst zegt in het verhaal van de rijke jongeman. Hij wil het eeuwige leven verkrijgen, daarop zegt Jezus (dus niet ik): hou je aan de geboden. Hij stelt het als voorwaarde. Dat geloof voorafgaat aan de geboden (zoals je zegt) is duidelijk, anders zou de rijke jongeman niet op Jezus zijn afgekomen met de vraag over het eeuwige leven.
[..]
Ik begrijp dat je die verschillen ziet. Het ging mij vooral om dat onthechting en het verlaten van alles (waar Jezus zelfs expliciet je kinderen benoemt) m.i. dus niet iets duisters is uit het boeddhisme.

quote:

Op donderdag 10 juli 2025 14:31 schreef Panterjong het volgende:
Mij ging het erom dat er duidelijke verschillen zijn tussen de verschillende geloven en dat je ze niet zomaar op 1 grote hoop kunt gooien. Dat heb ik aan Mijk beargumenteerd en daar heb ik geen tegenargumenten op gezien.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 10:39 schreef Mijk het volgende:

[..]
In post 76 beschrijf ik hoe dit gaat om ego, en nergens anders om. Óók in het christendom.

quote:

Begrijp je ook dat het koninkrijk Gods binnen gaan hetzeflde is als Nirvana betreden,

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 12:02 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Je zei in die post het volgende:
[..]
Ik vroeg je hierop wat volgens jou het verschil is tussen het koninkrijk Gods en de hemel.

Hierna heb ik vanuit de bijbel beargumenteerd wat de verschillen zijn tussen het koninkrijk Gods en de hemel. Ik heb uitgelegd wat er met het door Mattheus gebruikte 'Koninkrijk der hemelen' bedoeld wordt. Daarnaast heb ik de verschillen uitgelegd tussen de hemel en het Nirvana. Ook heb ik de verschillen uitgelegd tussen de weg naar Nirvana toe en de weg naar de hemel toe. Het lijkt mij in deze post niet nodig dit te herhalen. Mocht het e.e.a. toch onduidelijk zijn dan mag je het me laten weten en zal ik er verder over uitweiden. Tegenargumenten op mijn zienswijze hierover heb ik niet van je gezien

Op de rest van je post zag ik verder geen reden om in te gaan want uiteraard heeft het volgen van Jezus te maken met het loslaten van je ego. Ik zag echter geen argumenten waaruit blijkt dat het binnengaan van het koninkrijk Gods het zelfzelfde is als het Nirvana betreden. Wel benoemde je overeenkomsten en deze ontken ik niet. Het benoemen van overeenkomsten zie ik niet als een argument. Daarvoor zou je ook op de verschillen in moeten gaan. Deze verschillen heb ik reeds aangetoond en met het benoemen van deze verschillen is je stelling dat het betreden van het koninkrijk Gods hetzelfde is als het betreden van het Nirvana ontkracht.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 12:50 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, en zo heb ik in het verleden veel vaker overeenkomsten gegeven, zoals Non-attachment , dit zie je terug in Hinduism als speerpunt, en zo ook in het Christendom met de "jaag geen aardse schatten na", zo ook de zonden laten dat zien (zie de punten ook in die post 76 over naald, greed, enz). En als je op die manier de grote lijnen ziet, dan zie je dat dit allemaal over t zelfde gaat. De details in een religie zijn vooral cultuur gebaseerd, history, opvulling van een verhaal wat anderen ervan maakten. Zoals dus een Marcus, zoals een John, zoals een Lucas, die maken er X van in de ene religie. En zo heb je Vyasa, Valmiki, Narada en Shuka in het hinduisme die dit dan in de Veda's deden van die religie, dat hier een totaal ander verhaal uit komt ivm cultuur en alles. Tja, daar hadden ze geen Jezus figuur nee, daar noemen ze dat Awareness (als we het hebben over de huidige "energie" wat ze bedoelen met Jezus met "enkel door mij komt men tot god", ipv dus "de historische jezus als mens").

Hier wil dus t christendom een harde claim leggen op "dat jezus de enige is die dit dan zou kunnen" omdat het "halfgod" of zelfs "god" zelf was. En hier ga je dan flink uit de bocht natuurlijk, als je ziet dat Buddha die staten al 400y eerder zag, ene Hindu's dat met Mukti/Moksha ook zagen wat állemaal gebaseerd is op diezelfde egoloss, diezelfde non-attachment. Waar Kemeticism (Egyptian book of the Dead) ook de halve hedendaagse bijbel vertegenwoordigd. En hermeticism idem, alleen wat minder geladen met magie en tovenarij.

Ik heb vaker t voorbeeld gegeven; "geef 50 culturen de opdracht een boom te omschrijven", je krijgt 50 verschillende verhalen, vrijwel geen 1 is identiek maar lijken ze wel op elkaar. Now, doe daar een laagje cultuur, een laagje tijdsgeest (Hindu = vele malen ouder dan zelfs OT) , en dan krijg je wat we nu zien met religies. Daarbij gaf ik ook nog het voorbeeld dat Mozes, een Farao in opleiding was, dus hoe voordehandliggend is het dat de kennis waarmee hij OT begon, uit Egypte (kemeticism) komt? In mijn ogen zeer groot.

Ja als dit soort zaken allemaal genegeerd worden, dan kun je wel blijven zeggen "maar jezus toverde", maar dat houdt geen stand, enkel door bepaalde bias houdt dat stand. Gelukkig kwam ik hier volledig un-biased in, en dan is dit hele verhaal (en dus de vergelijking van grote rode lijnen) makkelijker om dit te zien imo.

Meer niet. Want een antwoord op "hoe dan andere culturen tot zgn dwaalleren" zouden komen terwijl ze duizenden jaren ouder zijn, komt ook nooit een antwoord op, terwijl ze een soortgelijk iets lijken aanwijzen. Dat is toch op zn minst vreemd he.

Júist omdat "god" ontastbaar is, krjig je dergelijk verschillende verhalen uit verschillende culturen, dit is gewoon evident. Dus ik zie niet hoe je "dit niet ziet", zegmaar. Thats all.

Dus even Resumé in case van "warrig";

Bijbel heeft persoon A,B,C die dit beschrijven (uit bepaalde cultuur/tijdsgeest).
Hindu heeft persoon D,E,F die dit beschrijven(uit ANDERE cultuur/tijdsgeest).

Tis nogal wiedes dat je dan "andere verhalen krijgt" die naar t zelfde wijzen.

Toch zijn de grote rode lijnen (Ego-loss, Non-attachment, Advaita Vedanta (nonduality --> AdamEva/Heresy)) gelijk aan elkaar, even buiten of er dan water in wijn getoverd werd of dat Shiva de rivieren vanuit de hemel liet stromen, dat is allemaal cloak, opvulling. Het gaat om die grote rode lijnen van de leer welke je in elke leer terug ziet, zodra je door de regels heen leest.

Islam idem; Jihad Al'Nafs >> Conquer the Ego, dwaalleer? Nee, spot on.

En zo geldt dit ook voor Buddhisme, maar omdat Hindu wat breder is wat betreft "goden" en de overeenkomsten met Christendom, gebruik ik dat als voorbeeld. Buddhism is dan ook nauwverwant met TAO/Hindu.

In mijn ogen is een leer die zegt dat een ander (uit die geschiedenis) een dwaalleer is, zelf een dwaalleer, want Heresy (= keuze = dualiteit = ontbreken van non-dualiteit).

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 13:52 schreef Panterjong het volgende:

[..]
O, maar hier ben ik het grotendeels wel mee eens ons. Ik heb over je uiteenzetting slechts wat kleine aanmerkingen hier en daar maar dat is dan ook alles en doen niets af aan het grotere plaatje dat je wilt vertellen. Ik zie dan ook geen noodzaak deze te benoemen. Daarnaast ga ik er, misschien teveel, vanuit dat je van bepaalde zaken, zoals de wortels van het jodendom, inmiddels wel weet hoe ik daar overdenk en je door de overlapping met jouw ideeën hierover niet van mij verwacht hier op in te gaan.

Je opmerking: 'Ja als dit soort zaken allemaal genegeerd worden' betrek ik dan ook niet op mezelf. Dit ook omdat ik geen noodzaak zie om op het gestelde in te gaan als ik het er mee eens ben of minstens de mening heb dat er wel wat voor te zeggen valt.

Hetzelfde geldt voor je vraag ' Want een antwoord op "hoe dan andere culturen tot zgn dwaalleren" zouden komen terwijl ze duizenden jaren ouder zijn, komt ook nooit een antwoord op, terwijl ze een soortgelijk iets lijken aanwijzen'. Deze betrek ik om bovenstaande niet op mezelf en zie ik meer als een vraag in het algemeen.

Voor wat betreft je opmerking over details. Tja, ik vind het de verschillen tussen het koninkrijk Gods en het Nirvana en de weg daarnaar toe toch wel belangrijke verschillen. Ik zie niet helemaal in waarom deze verschillen je er niet van weerhouden tot het maken van een eenheidsworst.
Misschien nog wel het belangrijkste verschil tot wat een religie uniek maakt en een eigen identiteit geeft is God. Maakt God en dan vooral de manier hoe de schrijvers van bepaalde boeken over God dachten niet het belangrijkste verschil in wat de kern van de religie is. Ook dit verschil in godsbeeld tussen de verschillende religies in dit geval het boeddhisme en het christendom lijkt jou niet te weerhouden te pleiten voor vereenzelviging.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 13:05 schreef Mijk het volgende:
Verder, dat hemel een fysieke plek is, is op die manier ook cloak, al snap ik wel dat mensen dat denken of dat dat gezegd werd. Want dat is in feite "de nieuwe wereld", álles wordt nieuw zodra je dergellijke verlichting krijgt, álles wordt weer interessant, zelfs een tak van een boom, omdat dát magisch is. Als je dat hebt meegemaakt dan begrijp je ook waarom, theoretisch zou ik dat uitleggenals; ego zit daar niet meer tussen als filter die dat heel snel verwerpt alszijnde "dit heb ik al ns gezien dus is het niet interessant genoeg".

Totdat je een écht met aandacht een tak van een boom gaat bekijken, volledig met aandacht (mindfull) dan zul je zien hoe bizar een tak eigenlijk echt is. Wat dat betreft verbaas ik me sterk of @:Haushofer z'n standpunt, want blijkbaar staat deze achter de cloak van de bijbel, terwijl wat ik verkondig , puur psychologie is, iets wat zeer veel dichter in de buurt komt van wetenschap (Jung en Tesla, die dit ook beweerden), dan de cloak van elke religie.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 14:03 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Als ik naar buiten kijk dan zie ik daar boven die met groene bomen gevulde bergen gewoon een helderblauwe hemel met een enkele wattenachtige witte wolk en een gele zon. Het is deze hemel waar het omgaat in Genesis. Als ik dan lees dat Jezus fysiek opsteeg naar de hemel en de hemelbewoners fysiek neerdalen vanuit de hemel op aarde dan zie ik zelf geen reden om deze hemel op een andere manier te interpreteren als een ander dan die van Genesis, een fysieke plek.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 14:03 schreef Mijk het volgende:

[..]
Als je t niet op jezelf betrekt dan ga ik er vanuit dat je t ermee eens bent, zoniet, dan kun je dat prima op jezelf betrekken. Als je t er wél mee eens bent, dan zitten we behoorlijk op 1 lijn al deed je eerder laten lijken dat de religies totaal iets anders bedoelen

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 14:06 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Het ging mij er vooral om te benoemen dat je van de verschillende religies, ondanks de overeenkomsten, niet zomaar een eenheidsworst kunt maken. Dit heb ik met het tonen van verscheidene verschillen aangetoond. Wat je hier mee doet is verder aan jou.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 14:05 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, maar Genesis opzichzelf is voor mij een uitbeelding van hoe dualiteit werkt, niet een écht verhaal over 2 eerste mensen die in een Eden rondliepen met een pratende slang.

Evenals dat t opstijgen van Jezus naar de hemel, ongelofelijk veel fantasie en tovenarij nodig heeft om dat serieus te nemen, en tovenarij en fantasie laat ik graag uit mijn hele analyse hiervan.

Maar als je dat letterlijk leest, dan lijkt dat een plek ja.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 14:08 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja dat weet ik, en om dat te gaan doen moet ik dus allerlei tovenarijen erbij betrekken terwijl ik zelf ervaringen heb gehad die laten zien dat dat niet nodig is, dus dat is voor mij verder niet nodig. Als jij dezelfde ervaringen hebt gehad, waar tovenarijen enzo in voorkwamen, dan raad ik je dan ook aan om het vooral bij deze benadering te houden. Zo ieder zn ding

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 14:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]
'
Ik snap niet helemaal waar je naartoe wilt met deze opmerking en wat het over mij zegt.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 14:22 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik geef alleen aan dat als je dergelijke zelfde ervaringen hebt gehad maar dan wel met allerlei tovenarij erin dat je dan beter dat kunt aanhouden, ik zal de laatste zijn die zegt dat je iets anders van een ander zou moeten geloven terwijl je eigen ervaring dat tegenspreekt. In dat geval zou ik zelf ook de ervaring als leidend zien.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 14:29 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik hou me vooral bezig met exegese. Mijn eigen ervaringen doen niet ter zake. Ervaringen met allerlei tovenarij heb ik niet. Ik heb clown Bassie weleens zien goochelen maar ik denk niet dat dit telt. 😉

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 14:33 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik kijk vooral naar mn eigen ervaring, want dat wat ik ervaar telt in mijn leven. Verder, als ik dit dan vergelijk met mensen (spirituele leraren en shit, religies) dan zie ik dat het sterk overeen komt met wat zij zeggen, en niet vanuit 1 religie. Dus dit bevestigd voor mij sterk dat ik in de juiste richting zit.

Op die manier doe ik t. Het blijft misschien een subjectieve waarheid, maarja, als we op de manier kijken is voor iedereen ALLES een subjectieve waarheid. Ik leid enkel mijn leven, dus is mijn ervaring veruit t belangrijkst voor mijzelf. Als andermans ervaringen voor anderen belangrijker zijn dan hun eigen ervaring, dan is dat een keuze toch.

Nu moet voor mijzefl, mn ervaring wel reproduceerbaar zijn en theoretisch onderbouwbaar, en dat doet t prima allemaal tot nu toe.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 14:52 schreef Panterjong het volgende:
De juiste weg voor mij is lief hebben. Mezelf en de ander dienen. En geloven in m'n vrouw en kinderen. Of tenminste dit voor ogen hebben.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 14:52 schreef Panterjong het volgende:
Voor persoonlijke groei zou je kunnen letten op het weglaten van zaken die jouw visie niet bevestigen. Het verlies van context doordat je de bijbel door jouw eigen lens leest ligt ook op de loer. Dit kan leiden tot eigen interpretatie die ver afwijkt van de oorspronkelijke bedoeling van de auteur.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 16:47 schreef Mijk het volgende:

[..]
En wat betreft dit, ben ik me bewust van confirmation bias, daarom kijk ik ook erg uit met waarheden aannemen, ik wist eerder alles al tot mijn 27ste als Atheist toch, dus daar trap ik niet nog een keer in, deze denkbeelden kom ik niet zomaar bij. Dat heeft 20y gekost aan research, waarvan de laatste 10 excessief.

Als andere mensen daar anders tegenaan kijken, prima, maar ik geloof liever niet in toveren, bovennatuurlijke zaken, onlogische wendingen wat betreft natuurwetten, enzovoorts. Wat Leo ook in dat filmpje zegt, het is wel mogelijk dat quantum physics veranderen, maar dan gaat een mens uiteindelijk insane. Je móet een "constante" hebben om naar te refereren, en daar is wetenschap dan heel waardevol. Maar wat er "buiten die constanten valt", is daarmee niet direct onzin omdat ze niet als constante weggezet kunnen worden. Zo kun je van een rivier ook niet verwachten dat het water statisch blijft liggen.

Zo heb je in Trading (finance/economics/crypto) een stable coin nodig om een economie op te kunnen bouwen. Zonder Stable-coin (zoals dollar oid, hoewel ook aan inflatie onderhevig, maar dan nog), geen harde economie. En zo geldt voor dit; geen vaste constanten, zoals natuurwetten, dan kun je verder ervaring/onderzoek/waarheidsonderzoek (waar je op terug kunt vallen), ook vergeten.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 16:58 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik snap nog steeds niet waarom je het wel of niet geloven in tovenarij betrekt op het duiden van bepaalde bijbelteksten, of met andere woorden het proberen te achterhalen wat een bepaalde auteur zijn toehoorder wilde doen vertellen. Het gaat immers om zijn geloof en dat van zijn toehoorder, niet om dat van ons.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 18:09 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nouja, zo zie je bjiv ook in Islam toch, dat er allerlei tovenarij in voorkomt, en ook in hindu... als je
dat letterlijk gaat geloven dan ga je heel snel de mist in, dát is het gevaar in deze leren en dat is wat we
continu zien. Dáárom werkt het niet en is de zgn "new age" tegenwoordig een stuk sterker.

Denk niet dat ik voorbeelden hoef te geven toch?

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 18:27 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ja dat ben ik wel met je eens. Daarom is de context zo belangrijk. Ik stel me altijd de vraag wat de schrijver zijn toehoorder wilde vertellen, dat is de basis van exegese.

Maar wat vind je specifiek zo sterk aan New Age dan.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 18:57 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dat ze nu de terminologie veel beter hebben wat betreft de psyche, daar het al een innergame is is dat stukken beter te plaatsen als je bijv kijkt naar de leer van Adyashanti, Krishnamurti. Zij zijjn veel beter in staat om datgeen aan te wijzen wat ze in religies bedoelen omdat ze zwaar veel sterkere vocabulaire hebben dan een Jezus, een Buddha, of een Mohammed of welke andere profeet dan ook 2K jaar terug. De definities van hen op bepaalde woorden, zijn veel beter begrijpbaar, omdat ze déze tijdsgeest beslaan, daardoor véél toegankelijker voor de "casual mens" die voor t eerst over spiritualiteit leest.

Nu zijn er --zoals ik eerder ook benoemde-- ook dikke charlatans en dikke cloaks aanwezig in spiritualiteit zelf, het live voorbeeld zie je als je naar dat soort beurzen gaat. Vergelijk dat publiek maar eens met het publiek wat er af komt op bijv Ayahuasca sessies, of het publiek wat Alan watts/Adyashanti/Krishnamurti leest... dat is totaal wat anders. Het lijkt niet eens op elkaar.

Want de mensen die daar komen, met alle respect, zijn vaak kortpittig of mensen die "graag bij een club willen horen" omdat het lekker mysterieus klinkt, totdat serieuze shadowwork erbij komt.

Ik zag een quote voorbij komen laatst, vond m wel mooi;

Everybody wants to be spiritual, until its time to look in the mirror.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 19:08 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dus de schrijver van een bepaald bijbelstuk is met zijn tekst minder goed in staat iets over zijn religie te vertellen dan een 2.000 jaar later geboren mysticus.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 19:29 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik denk dat ze hetzelfde proberen te vertellen,maar iets wat tijdloos is (dat wat god is), moet symbolisch, en de terminologie ontbrak eraan. Dus ondanks dat ze hun best deden in de religieuze (zeer vroeg spirituele) leren, is dat het geval ja. Nu hebben we termen voor psychische aspecten, zoals Ego, zoals Shadow, zoals trauma, zoals bewustzijn... toentertijd was dat een stuk minder aan de orde. Dus ja, ik denk dat de symboliek van destijds voorbij gaat aan veel mensen idd.

Dat is ook niet zo vreemd, taal evolueert ook.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 21:34 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Even concreet proberen te maken.
Bedoel je bijvoorbeeld dat het bezeten zijn van demonen uitgelegd zou kunnen alsof iemand psychotisch
is?

quote:

Op donderdag 10 juli 2025 14:31 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Mij ging het erom dat er duidelijke verschillen zijn tussen de verschillende geloven en dat je ze niet zomaar op 1 grote hoop kunt gooien. Dat heb ik aan Mijk beargumenteerd en daar heb ik geen tegenargumenten op gezien.

Het achterlaten van je vrouw en kinderen omdat je bevrijd wil zijn van lijden en van je ego af wilt om uiteindelijk de eigen identiteit te verliezen door het opgaan in een soort van alles omvattend bewustzijn of iets dergelijks vind ik nog steeds een egoďstische daad en zorgt nog voor lijden bij het achtergelaten kind. Ik vind het geen liefdevolle daad.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 14:48 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Maar gooi je die religies niet zelf op één hoop door in het algemeen te spreken over verschillen, daar waar Mijk slechts bepaalde ‘aspecten’ duidt die overeenkomen? Los van dat ik er zelf veel in herken in wat hij zegt zijn er veel religiewetenschappers tot aan mystici (uit alle wereldreligies) die al eeuwen op deze belangrijke overeenkomsten tussen religies wijzen. Daarmee wordt niet gezegd dat er geen verschillen zijn, maar dat er aspecten zijn die overeenkomen. In die zin denk ik dat jullie langs elkaar praten.

quote:

Toch riep Jezus daar expliciet naar op (het verlaten van je naasten, áls je volmaakt wilde worden). En ja, in zekere zin is het ook egoďstisch. In esoterische werken wordt gezegd dat dienst-aan-anderen, dienst-aan-zelf is, en vice versa: Toen Jezus en de Boeddha anderen hielpen en onderwezen, maakten ze daarmee zelf voortuitgang op het spirituele pad en hielpen ze daarmee in essentie ‘zichzelf’. Je kan het dan zien als egoďsme, ik zie het eerder als een opoffering in dienst van een groter goed. Jezus wist bijvoorbeeld van tevoren dat hij gemarteld en gekruisigd zou worden en dat hij daarmee zijn naasten, familie, vrienden en discipelen pijn zou doen, dat belette hem niet om het niet te doen. Je kan dan zeggen: “egoďstisch”, maar toch zei hij: “Niet zoals ik wil, maar zoals U wilt.” en diende daarmee een groter goed. Er is ook niemand die zijn huis, bezit, familie, vrouw en kinderen wil verlaten, niemand kiest voor een lijdensweg uit egoďsme. Het staat daar haaks op, het is eerder een opoffering voor een hoger doel.

De Boeddha liet overigens zijn gezin niet in armoede of onzekerheid achter, hij liet hen verzorgd en veilig achter in een koninklijke huishouden. Volgens boeddhistische teksten is hij jaren later, na zijn verlichting, teruggekeerd en heeft hij zijn zoon opgenomen in de monnikenorde en hem persoonlijk onderwezen in het pad naar verlichting.

Heb je dan liever dat de Boeddha 1) zijn vrouw en zoon niet verliet (of Jezus zijn naasten niet), met als gevolg dat hij én zijn gezin in samsara (in vele levens) bleven lijden, of 2) dat hij zijn gezin verliet op zoek naar verlichting (zoals een vader zijn gezin voor maanden kan verlaten om voor brood op tafel te zorgen) en daarmee zichzelf, zijn naasten en miljoenen andere mensen geestelijk redt, bevrijdt en verlost van lijden? Wat is hierin een egoďstische, liefdeloze daad?

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 14:48 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Maar gooi je die religies niet zelf op één hoop door in het algemeen te spreken over verschillen, daar waar Mijk slechts bepaalde ‘aspecten’ duidt die overeenkomen? Los van dat ik er zelf veel in herken in wat hij zegt zijn er veel religiewetenschappers tot aan mystici (uit alle wereldreligies) die al eeuwen op deze belangrijke overeenkomsten tussen religies wijzen. Daarmee wordt niet gezegd dat er geen verschillen zijn, maar dat er aspecten zijn die overeenkomen. In die zin denk ik dat jullie langs elkaar praten.

Toch riep Jezus daar expliciet naar op (het verlaten van je naasten, áls je volmaakt wilde worden). En ja, in zekere zin is het ook egoďstisch. In esoterische werken wordt gezegd dat dienst-aan-anderen, dienst-aan-zelf is, en vice versa: Toen Jezus en de Boeddha anderen hielpen en onderwezen, maakten ze daarmee zelf voortuitgang op het spirituele pad en hielpen ze daarmee in essentie ‘zichzelf’. Je kan het dan zien als egoďsme, ik zie het eerder als een opoffering in dienst van een groter goed. Jezus wist bijvoorbeeld van tevoren dat hij gemarteld en gekruisigd zou worden en dat hij daarmee zijn naasten, familie, vrienden en discipelen pijn zou doen, dat belette hem niet om het niet te doen. Je kan dan zeggen: “egoďstisch”, maar toch zei hij: “Niet zoals ik wil, maar zoals U wilt.” en diende daarmee een groter goed. Er is ook niemand die zijn huis, bezit, familie, vrouw en kinderen wil verlaten, niemand kiest voor een lijdensweg uit egoďsme. Het staat daar haaks op, het is eerder een opoffering voor een hoger doel.

De Boeddha liet overigens zijn gezin niet in armoede of onzekerheid achter, hij liet hen verzorgd en veilig achter in een koninklijke huishouden. Volgens boeddhistische teksten is hij jaren later, na zijn verlichting, teruggekeerd en heeft hij zijn zoon opgenomen in de monnikenorde en hem persoonlijk onderwezen in het pad naar verlichting.

Heb je dan liever dat de Boeddha 1) zijn vrouw en zoon niet verliet (of Jezus zijn naasten niet), met als gevolg dat hij én zijn gezin in samsara (in vele levens) bleven lijden, of 2) dat hij zijn gezin verliet op zoek naar verlichting (zoals een vader zijn gezin voor maanden kan verlaten om voor brood op tafel te zorgen) en daarmee zichzelf, zijn naasten en miljoenen andere mensen geestelijk redt, bevrijdt en verlost van lijden? Wat is hierin een egoďstische, liefdeloze daad?

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 21:50 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja. En ik denk ook dat "hij stond uit de dood op" dat dat een egodeath was. Alle christenen staan te stuiteren als je dit zegt over t algemeen, maar waren wij erbij? Nee. Weten we inmiddels hoe snel verhalen mug>olifant gaan? ja.

Verder denk ik dat het nog een stuk symbolisch complexer is dan we denken in eerste instantie, dat het kruisigen van Jezus symbool stond voor t vergaan van zijn ego, en de hij verrijst uit de dood; de nieuwe mens, zoals eerder gequote in een andere verse, naar voren kwam in hem.

Maargoed, dit is al snel godslastering, en als je over dit soort onderwerpen niet kan praten dan houdt een gesprek in de kerk bijv heel snel op, dat is vrij vervelend wel imo.

quote:

Op zondag 13 juli 2025 10:06 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Bepaalde aspecten? Er wordt o.a. zonder ook maar enig argument beweert dat begrippen als hemel en Nirvana hetzelfde zijn.

En nee, ik gooi geen religies op 1 hoop. Van in het algemeen spreken is geen sprake mocht dat een argument zijn...

Even voor de duidelijkheid:
Hoewel er overeenkomsten bestaan tussen religies, worden hun unieke identiteiten juist bepaald door de verschillen. Wanneer fundamentele begrippen als hemel en Nirvana als hetzelfde worden voorgesteld, miskent men dat juist de betekenis van deze begrippen een religie haar eigen karakter geeft. Het is dan belangrijk om deze verschillen te benoemen.

Zelfs wanneer men zich beperkt tot een allegorische uitleg van deze concepten, blijven er verschillen bestaan.

Een aantal verschillen heb ik benoemd. Dat het ene voorbeeld wellicht minder overtuigend is dan het andere, doet niets af aan de eigen identiteit van de betreffende religies.

quote:

Ik heb vaker t voorbeeld gegeven; "geef 50 culturen de opdracht een boom te omschrijven", je krijgt 50 verschillende verhalen, vrijwel geen 1 is identiek maar lijken ze wel op elkaar. Now, doe daar een laagje cultuur, een laagje tijdsgeest (Hindu = vele malen ouder dan zelfs OT) , en dan krijg je wat we nu zien met religies.

quote:

Op dinsdag 15 juli 2025 12:33 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Mijk zei dat ze niet helemaal identiek zijn en hij had het over Gods Koninkrijk. Het verschil tussen Gods Koninkrijk en de hemel is denk ik hetzelfde als het verschil tussen nirvana en hemelse/paradijselijke sferen binnen het Boeddhisme (die je na je dood kan betreden).

quote:

Binnen het Boeddhisme bestaan er verschillende opvattingen over wat nirvana is. In grote lijnen zijn ze het met elkaar eens, maar ze verschillen in details. Er wordt bijvoorbeeld gezegd dat je cognitief gezien niks over nirvana kan zeggen, dat het voorbij woorden/taal is. Iemand die verlicht is en dan sterft wordt niet meer wedergeboren en de toestand na de dood wordt voor diegene ook als onuitsprekelijk beschreven, voorbij taal en begrip. Het doet me dan denken aan de Bijbelse tekst over de hemel: “Wat geen oog heeft gezien en geen oor heeft gehoord, en wat in geen mensenhart is opgekomen”. M.a.w. ook voorbij taal/woorden.

quote:

Over nirvana wordt verder gezegd dat het geen “plaats” of “ding” is, maar een bewustzijnstoestand. In die zin komt het weer overeen met wat Jezus in Lucas 17:20-21 zegt: dat Gods Koninkrijk niet “hier” of “daar” is, maar binnen in jullie. Ook hier is het duidelijk geen “plaats” of “ding”, maar iets in jezelf, een bewustzijnstoestand. Tel hierbij op dat in beide gevallen onthechting belangrijk is. Jezus zegt: wil je volmaakt zijn, verlaat alles, de Boeddha verliet alles. Dit kan inhouden dat je letterlijk alles verlaat, of dat je onthechting door een innerlijk proces realiseert. In hoofdlijnen zie ik dus overeenkomsten.

quote:

Ik begrijp verder dat je “verschillen” ziet en wilt benoemen, tenzij je meer de mystieke kern benaderd en vanuit ervaring het hokjesdenken overstijgt, dan zie je die “verschillen” niet, maar waar ze in wezen op doelen. Het wordt om die reden de ‘universele mystieke kern’ genoemd. Denk hierbij weer aan de gelijkenis van de blinde mannen en de olifant. Dat er in de verhalen verschillen zitten heeft Mijk eerder ook uitgelegd:

Je kijkt dus naar die lagen, staart je blind op teksten die vooral verschillen duiden, omdat je niks anders hebt als vergelijkingsmateriaal, i.t.t. iemand die zelf ervaring heeft, wat veel wezenlijker is, die het daarmee kan vergelijken. Los hiervan zien religiewetenschappers zelfs in de teksten, in die lagen, overeenkomsten en is dit een belangrijk onderwerp in de (vergelijkende) godsdienstwetenschap.