F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
8 Unique & Original Proofs Of God
Bekijk deze YouTube-video
Disclaimer; Dit is behoorlijk zware content.
Om dit te begrijpen moet je hier wel ff voor gaan zitten. Nu zullen enkelen dit uberhaupt in zn totaliteit willen horen omdat instinct en ego een complot vormen tegen zaken die ons wereldbeeld omver zouden kunnen werpen. Omdat instinct hardcoded is to survive at all costs, verwerpt men het 9/10x probably op voorhand al voordat men hier serieus naar kijkt of er uberhaupt over nadenkt om dat te doen. Dat is iig mijn ervaring hierin, en ik heb wat discussie ervaring in deze materie.
Bekijk deze YouTube-video
Disclaimer; Dit is behoorlijk zware content.
Om dit te begrijpen moet je hier wel ff voor gaan zitten. Nu zullen enkelen dit uberhaupt in zn totaliteit willen horen omdat instinct en ego een complot vormen tegen zaken die ons wereldbeeld omver zouden kunnen werpen. Omdat instinct hardcoded is to survive at all costs, verwerpt men het 9/10x probably op voorhand al voordat men hier serieus naar kijkt of er uberhaupt over nadenkt om dat te doen. Dat is iig mijn ervaring hierin, en ik heb wat discussie ervaring in deze materie.
SPOILER: Atheism DisclaimerOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als je bereid bent om de term 'God' eens vanuit een totaal ander perspectief te benaderen dan gebruikelijk — namelijk zoals mystici dat doen— dan opent zich een fundamenteel andere betekenis dan wat men doorgaans verstaat onder het woord 'God'.
Deze jongen tracht hier (imo met behoorlijk succes) "god te bewijzen" dmv de psychologische benadering van hoe bewustzijn in elkaar zit, hoe intelligentie werkt en hoe zowel physical als non-physical aspects daarin werken, en past daar zijn logica op toe. Hij ontleedt hierbij allerlei zaken vanuit natuurkundige verschijnselen, psychische verschijnselen en pakt daarbij ook infinity eigenlijk als grote lijn. Iets waar ik (en andere Mystici), Hermeticism (zie TT), Hinduism (met Brahman en Advaita), Buddhism (Anatta), Shamanism, Kemeticism, Monism, Pantheism en de TAO het iig allemaal over eens zijn. Ook Jung trouwens, hihi
Ik laat bewust even de Abrahamistische religies eruit, want die vinden dit allemaal godslastering, prima ook, zullen het hier nooit mee eens zijn omdat ze exclusiviteit eisen/willen want dat is belangrijker dan al het andere.
Waarheid = Waarheid voor Mystici, exclusief of niet, interesseert ze niet. Sowieso interesseert het ze niet zoveel wat anderen denken; Leef en laat leven.
Nu weet ik niet hoeveel mensen er een 3 uur video voor over hebben om te kijken, maar als je sérieus geinteresseerd bent in waarheidsvinding, en even een to-taal andere benadering dus van de term God dan is dit zeker worth a watch.
Ik zeg hierboven met "Waarheidsvinding" overigens niet dat deze jongen 100% in alles gelijk heeft wat hij zegt maar ik vind het een zeer knappe poging van hem om Mysticism in z'n totaliteit te ontleden. En ook dmv bepaalde tegenstellingen, zaken te bewijzen door andere zaken daarmee uit te sluiten als mogelijkheid. Als je dan aan "waarheidsvinding" doet, moet je minimaal deze zeer diep uitgedachte benadering óók serieus nemen imo, dit laat álle tovenarij uit religie weg, het richt zich vooral op de werking van het universum ansich. Ik heb hem ook vaker gelinkt, en ik heb hem nog op geen fout kunnen betrappen van wat ik hier zelf van weet, al is hij 100x verder dan ik hierin.
En even buiten religie om, merk je dat hij behoorlijk wat intellect aan boord heeft en strooit niet lukraak met zgn "zweverige" termen. Al zal het misschien op sommige punten wel lastig zijn om zijn taal te verstaan voor mensen die helemaal niet bezig zijn met psyche/bewustzijn/religie enzovoorts, maargoed, hier wijst hij zelf dus ook op en dit is zeker niet de hele video aan de orde.
Mooi voorbeeld wat hij geeft , en daarmee "empirisch bewijs" waar altijd mee geschermd wordt hier, tegen wetenschap zelf gebruikt. Elke wetenschapper gaat er vanuit dat nummers oneindig optelbaar zijn, het kan namelijk altijd +1, nietwaar?.
Zoals Leo hier terecht aanhaalt; waar is je Empirische bewijs hiervan dan, heb je ze allemaal uitgeschreven? Laat zien dan? En hier raakt hij snoeihard een crossroads tussen deze 2 werelden (de oh zo vaak onbegrepen Shiva/Shakti (ofwel bewustzijn/materie(software/hardware)). Daar waar nu dus de mystic de inconsequentie in wetenschap aantoont en het derhalve met z'n eigen wapens bestrijd; kommaar op met dat empirische bewijs dat optellen oneindig doorkan, waar zijn de papieren waar alle nummers op uitgeschreven zijn. Mooie counter wel.
Gaat daarna door; daar is geen bewijs voor nodig, dit is gewoon imminent. Dat is ook fijn aan hem, hij spiegelt gewoon even terug met hetzelfde argument, maar laat t dan liggen voor wat het is en gaat door met zn verhaal. Hij weet immers dat niet alles bewijsbaar is zoals we graag zouden willen, het is gewoon een kwestie van intelligentie om dit te zien, meer niet(ook dat valt niet te vangen in een hokje). Zo zal iedereen zeggen; dat is gewoon basis intelligentie. Iets verder komt hij er nog 1x op terug en zegt; "then i can prove God to you as well, if you're intelligent enough"
Niet alles is te vangen, dat weet hij en zo geldt dat ook voor andere zaken, datgeen wat hij in deze video dus uitéén zet.
Een korte breakdown van de bewijzen, maar je zult toch echt de video moeten zien in zijn geheel om hier een beeld te krijgen van wat hij aan het vertellen is.SPOILER: 8 Unique & Original Proofs Of GodOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nu is het jammer dat het 3 uur duurt, das een behoorlijke zit. En ik weet niet of ik het nu tegen beter weten in post omdat ik vaak twijfel of men uberhaupt zich hierin verdiept, en als men dat al doet, of men dan kijkt om dit daadwerkelijk te begrijpen of kijkt om te gaan reageren, dat is ook nogal een verschil.
Toch is het bijzonder te noemen dat in élke religie, óók een vorm van mysticism terug komt die dan weer overeenkomt met de mysticism tak in de andere religie. Om een voorbeeld te geven; Meister Eckhart en Rumi, en dit zie je door alle religies heen. Dit is wel iets waar te weinig aandacht voor is imo, maargoed, ik wil geen Abra discussie laten ontvlammen. Het gaat even om deze benadering van God zoals in de video.SPOILER: Nog even een laatste Atheism DisclaimerOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hermetic Principle #1; The Universe is Mental - The All; is MIND
Wat vinden we hiervan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 25-06-2025 23:02:40 ]As above, so below.
God is niet waar te nemen dus alles wat je zegt over wat je meent te weten over God is waar. Het probleem is dat je niet kan WETEN welk perspectief waar is. Er is immers maar één realiteit dus is er maar één "God" (of juist helemaal niet.) Elk perspectiefaanhanger volgt zijn eigen waarheid zonder met bewijzen of weerleggingen te komen. Iedereen creëert zijn eigen subjectieve fantasie, iedereen gelooft in een subjectieve waarheid. Iedereen kan er op los kletsen zonder feitelijke inhoud dat het een lieve lust is.
Kortom het idee van het Vliegende Spaghettimonster is even waar als het idee van het Mentale Universum. Er verder over filosoferen is zinloos.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bassie48 op 26-06-2025 11:05:13 ]Woont midden in een groot, donker bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoornsDit over die subjectieve waarheid, daar heeft hij t ook over. Dus correct in die zin.quote:Op donderdag 26 juni 2025 09:46 schreef Bassie48 het volgende:
God is niet waar te nemen dus alles wat je zegt over wat je meent te weten over God is waar. Het probleem is dat je niet kan WETEN welk perspectief waar is. Elk perspectiefaanhanger volgt zijn eigen waarheid zonder met bewijzen of weerleggingen te komen. Iedereen creëert zijn eigen subjectieve fantasie, iedereen gelooft in een subjectieve waarheid.
Kortom het idee van het Vliegende Spaghettimonster is even waar als het idee van het Mentale Universum. Er verder over filosoferen is zinloos.As above, so below.Ik ga de video zeker bekijken maar ik vrees weer het ergste.quote:Op donderdag 26 juni 2025 09:53 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dit over die subjectieve waarheid, daar heeft hij t ook over. Dus correct in die zin.Woont midden in een groot, donker bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Je zult zien dat hier een totaal andere benadering van god komt, ik denk ook dat we die term moeten schrappen wereldwijd behalve dan voor christenen die dat graag gebruiken, maar over moeten op een andere term omdat er teveel associaties bij dit zijn waar men elke keer in terugvalt, daarom postte ik ook de disclaimers.quote:
[..]
Ik ga de video zeker bekijken maar ik vrees weer het ergste.
Verder, is het onwaar wat je zegt in je post. Hij beweert (zoals ik ook schreef) dat EXISTENCE ITSELF == God. Dus het zeggen dat God niet waarneembaar is, de enkele vraag die je zelf dan hoeft te stellen is; "besta ik wel"? There's your answer.
En idd, dat infinity verhaal , daar komt hij heel sterk op terug, dus je moet t echt ns goed kijken en door laten dringen totdat je écht een mening kunt geven. Maar legit vragen / opmerkingen vooraf.
[ Bericht 20% gewijzigd door Mijk op 26-06-2025 10:02:04 ]As above, so below.Vandaag ga ik het zeker niet bekijken. Een video van 3 uur is wel erg lang, ik kijk wel hoe lang ik het vol houd,quote:
[..]
En dus eigenlijk, "Realiteit in zn totaliteit = god" ter aanvulling op mn edit hierboven.
't zal me benieuwen wat je vindt.Woont midden in een groot, donker bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoornsIk verwacht ook geen review direct vandaag oid, ik begrijp dat, in etappe's kijken is misschien ook beter over een week of 2 heen om eea ns goed te overdenken/door te laten dringen van wat hij hier zegt.quote:
[..]
Vandaag ga ik het zeker niet bekijken. Een video van 3 uur is wel erg lang, ik kijk wel hoe lang ik het vol houd,As above, so below.Misschien hebben hun aanhangers uiteindelijk wel gelijk en is dit godslastering .... maar misschien ook niet. Iedereen heeft gelijk want iedereen is gevangen in zijn eigen niet-bewijsbare overtuiging.quote:
Ik laat bewust even de Abrahamistische religies eruit, want die vinden dit allemaal godslastering, prima ook, zullen het hier nooit mee eens zijn omdat ze exclusiviteit eisen/willen want dat is belangrijker dan al het andere.
"Als een overtuiging niet is aan te tonen, is het waar. Als meerdere tegengestelde overtuigingen niet zijn aan te tonen, zijn deze ook allemaal waar". ~ B48
Dus iedereen (zelfs B48) heeft gelijk, alles wat we over religie kunnen zeggen is waar. Er is geen onwaarheid want een religieuze overtuiging kan onmogelijk weerlegd worden.Woont midden in een groot, donker bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoornsHet eerste in je post, sluit het 2e uit en andersomquote:
[..]
Misschien hebben hun aanhangers uiteindelijk wel gelijk en is dit godslastering .... maar misschien ook niet. Iedereen heeft gelijk want iedereen is gevangen in zijn eigen niet-bewijsbare overtuiging.
Dus iedereen (zelfs B48) heeft gelijk, alles wat we over religie kunnen zeggen is waar. Er is geen onwaarheid want een religieuze overtuiging kan onmogelijk weerlegd worden.Bij de les blijven B48, misschien zal ik ooit je quotes gaan gebruiken maar dan moeten ze wel accurate zijn.
As above, so below.Nee hoor, zo lang een religieus iets niet is aan te tonen, is het waar...(in the eye of the Beholder). Ook als het allemaal totaal verschillende en zelfs tegengestelde overtuigingen zijn. Iedereen is gevangen in zijn eigen bij elkaar gefantaseerde waarheid.quote:
[..]
Het eerste in je post, sluit het 2e uit en andersom
Ik heb het niet over objectieve waarheid. Dat is uiteraard totaal wat anders. Daar worden strenge normen voor gehanteerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 28-06-2025 14:12:26 ]Woont midden in een groot, donker bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
En als het nou niet religieus is? Want in principe is er niets religieus aan God, het fenomeen waarnaar ze verwijzen met die term bestond al ver voordat de mensheid bestond, infinite zelfs, wat deze man dan ook uitlegt in de video. Ook hij beaamd mijn stelling in deze video; Infinity == Nothing, komt dat omdat ik hem dat vertelt heb en hij dat klakkeloos van mij aannam, of is hij daar gewoon zelf achter gekomen omdat het een universele waarheid is.quote:Op donderdag 26 juni 2025 13:12 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Nee hoor, zo lang een religieus iets niet is aan te tonen, is het waar...(in the eye of the Beholder). Ook als het allemaal totaal verschillende en zelfs tegengestelde overtuigingen zijn. Iedereen is gevangen in zijn eigen bij elkaar gefantaseerde waarheid.
Ik heb het niet over objectieve waarheid. Dat is uiteraard totaal wat anders. Daar worden strenge normen voor gehanteerd.
Who knows, hihi
Ergo; datgeen waar religies naar verwijzen is makkelijker te vinden zonder religie. Daarom verliet Krishnamurti Hinduism... labelprobleem.As above, so below.Luisteren naar een liedje van Lennon is genoeg om God te leren kennen en het ware geloof te ontdekken.
God is a concept by which measures our pain
I'll say it again
God is a concept by which measures our pain
I don't believe in magic
I don't believe in I-ching
I don't believe in Bible
I don't believe in Tarot
I don't believe in Hitler
I don't believe in Jesus
I don't believe in Kennedy
I don't believe in Buddha
I don't believe in Mantra
I don't believe in Gita
I don't believe in Yoga
I don't believe in Kings
I don't believe in Elvis
I don't believe in Zimmerman
I don't believe in the Beatles
I just believe in me, Yoko, and me, and that's reality
The dream is over
What can I say?
The Dream is over
Yesterday
I was the Dreamweaver
But now I'm reborn
I was the walrus
But now I'm John
And so, dear friends
You'll just have to carry on
The dream is over
(Even wat kanttekeningen het laatste stukje gaat over de brake-up met z'n bandje. En voor de cultuurbarbaren; Zimmerman is Dylan).Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistAls God fundamenteel is, dan lijkt het me logisch dat wetenschappelijk bewijs per definitie onmogelijk is, simpelweg omdat bewijs altijd binnen de schepping plaatsvindt en dus nooit voor of buiten die schepping kan treden. En misschien is dat niet eens toevallig maar puur functioneel. Als bewijs het mysterie zou oplossen, dan saboteert dat mogelijk het hele punt van dat mysterie, namelijk groei, zelfontdekking, en werkelijke innerlijke transformatie vanuit vrije wil, in plaats vanuit een oppervlakkige gehoorzaamheid uit angst voor iets hogers.quote:Op donderdag 26 juni 2025 13:21 schreef Mijk het volgende:
[..]
En als het nou niet religieus is? Want in principe is er niets religieus aan God, het fenomeen waarnaar ze verwijzen met die term bestond al ver voordat de mensheid bestond, infinite zelfs, wat deze man dan ook uitlegt in de video. Ook hij beaamd mijn stelling in deze video; Infinity == Nothing, komt dat omdat ik hem dat vertelt heb en hij dat klakkeloos van mij aannam, of is hij daar gewoon zelf achter gekomen omdat het een universele waarheid is.
Who knows, hihi
Ergo; datgeen waar religies naar verwijzen is makkelijker te vinden zonder religie. Daarom verliet Krishnamurti Hinduism... labelprobleem.
Maar stel dat God emergent is, een soort bijproduct of culminatie van bewustzijn, complexiteit, of oneindige patronen zoals Leo beschrijft, dan zou bewijs in theorie wel mogelijk zijn. Alleen spreken we dan misschien niet meer over een wezen dat ons overstijgt, maar eerder over een veld, collectief bewustzijn, zelforganiserende totaliteit, etc. Nog steeds heel indrukwekkend, maar wel een ander soort God, of misschien gewoon natuurkunde.
De vraag is dus niet of hij God bewijst, maar welke God, en of we die dan nog God moeten/willen/kunnen noemen.
Maar die niet-religieuze God die jij beschrijft, dus los van symboliek, dogma en machtsstructuren, komt waarschijnlijk dichter in de buurt dan alle dogmatische religies tezamen.
En misschien bestaat er wel een hybride variant. God die fundamenteel is in oorsprong, maar die zich als emergent openbaart in ervaring?
Geloofde Einstein trouwens niet in Spinoza's God? Dat is dezelfde niet-religieuze God toch? Deus sive natura?
Jammer dat hij nooit is toegekomen aan een poging om die God te bewijzen
(al zou het dan nog steeds de vraag zijn: hoe nu verder?)O, ye Fountains, Meadows, Hills, and GrovesGeen enkele religie bedoelt een "andere god" in essentie, ze bedoelen allemaal dezelfde, het verschil is dat er nu iets anders in gelezen wordt door hele volksstammen. Dát is t probleem.quote:
[..]
Als God fundamenteel is, dan lijkt het me logisch dat wetenschappelijk bewijs per definitie onmogelijk is, simpelweg omdat bewijs altijd binnen de schepping plaatsvindt en dus nooit voor of buiten die schepping kan treden. En misschien is dat niet eens toevallig maar puur functioneel. Als bewijs het mysterie zou oplossen, dan saboteert dat mogelijk het hele punt van dat mysterie, namelijk groei, zelfontdekking, en werkelijke innerlijke transformatie vanuit vrije wil, in plaats vanuit een oppervlakkige gehoorzaamheid uit angst voor iets hogers.
Maar stel dat God emergent is, een soort bijproduct of culminatie van bewustzijn, complexiteit, of oneindige patronen zoals Leo beschrijft, dan zou bewijs in theorie wel mogelijk zijn. Alleen spreken we dan misschien niet meer over een wezen dat ons overstijgt, maar eerder over een veld, collectief bewustzijn, zelforganiserende totaliteit, etc. Nog steeds heel indrukwekkend, maar wel een ander soort God, of misschien gewoon natuurkunde.
De vraag is dus niet of hij God bewijst, maar welke God, en of we die dan nog God moeten/willen/kunnen noemen.
Maar die niet-religieuze God die jij beschrijft, dus los van symboliek, dogma en machtsstructuren, komt waarschijnlijk dichter in de buurt dan alle dogmatische religies tezamen.
En misschien bestaat er wel een hybride variant. God die fundamenteel is in oorsprong, maar die zich als emergent openbaart in ervaring?
Geloofde Einstein trouwens niet in Spinoza's God? Dat is dezelfde niet-religieuze God toch? Deus sive natura?
Jammer dat hij nooit is toegekomen aan een poging om die God te bewijzen
(al zou het dan nog steeds de vraag zijn: hoe nu verder?)-John Dominic Crossanquote:“My point, once again, is not that those ancient people told literal stories and we are now smart enough to take them symbolically, but that they told them symbolically and we are now dumb enough to take them literally.”
PS; Gister leerde ik dat het woord Heresy (Dwaalleer/Ketterij) afstamt in etymologie, van het woord "keuze". Dat is een interessante. Heel veel Christenen weigeren te geloven dat Genesis een uitleg is van Dualiteit. Maar als je dan deze erbij pakt is dat wel een heel interessante natuurlijk. Want KEUZE == inherent aan dualiteit, en dan dus ook aan ketterij. En dat klopt, als we Advaita Vedanta volgen (nonduality). En zo krijg ik elke keer te horen "dat is apofenie", maar élke keer weer klopt het met elkaar, en zo heb ik honderden zaken tussen allerlei religies die 1op1 matchen.
Dus wat @Panterjong hierboven zegt, is ook correct.-Ram Dassquote:"All religions are an attempt to describe the Mystery"
[ Bericht 6% gewijzigd door Mijk op 27-06-2025 15:04:49 ]As above, so below.De mens heeft al vrij vroeg haar eigen nietigheid binnen het geheel der dingen begrepen en heeft dientengevolge hetgeen boven haar eigen pet ging toegewezen aan het begrip God. Ongeacht of dit nu bestond uit de overtuiging dat hier meerdere goden voor in beweging kwamen of dat een enkel God eea in beweging zette. God is derhalve een menselijke aanduiding voor een "hogere" onverklaarde macht.quote:
[..]
Als God fundamenteel is, dan lijkt het me logisch dat wetenschappelijk bewijs per definitie onmogelijk is, simpelweg omdat bewijs altijd binnen de schepping plaatsvindt en dus nooit voor of buiten die schepping kan treden. En misschien is dat niet eens toevallig maar puur functioneel. Als bewijs het mysterie zou oplossen, dan saboteert dat mogelijk het hele punt van dat mysterie, namelijk groei, zelfontdekking, en werkelijke innerlijke transformatie vanuit vrije wil, in plaats vanuit een oppervlakkige gehoorzaamheid uit angst voor iets hogers.
Maar stel dat God emergent is, een soort bijproduct of culminatie van bewustzijn, complexiteit, of oneindige patronen zoals Leo beschrijft, dan zou bewijs in theorie wel mogelijk zijn. Alleen spreken we dan misschien niet meer over een wezen dat ons overstijgt, maar eerder over een veld, collectief bewustzijn, zelforganiserende totaliteit, etc. Nog steeds heel indrukwekkend, maar wel een ander soort God, of misschien gewoon natuurkunde.
De vraag is dus niet of hij God bewijst, maar welke God, en of we die dan nog God moeten/willen/kunnen noemen.
"De nietigheid van den mensch vanzelfsprekend gezien vanuit het grondstoffelijk perspectief van voor de geestelijke wedergeboorte."
God is derhalve automatisch fundamenteel ook indien deze macht mechanisch en bewijsbaar zou zijn zoals Leo hem voorstelt. Het is immers de menselijke aanduiding voor hetgeen het fundament vormt voor eender welke beweging. De God uit de bijbel zoals ik hem heb leren kennen is in overdrachtelijke zin de "vader" zoals voorgesteld in de bijbel als ware wij een druppel uit zijn oceaan. Wij zijn conform diezelfde bijbel geschapen naar zijn evenbeeld; met andere woorden het is tevens niet meer dan logisch konsekwent dat er een "natuurlijke"verklaring voor is. Dus zelfs daar waar het de God in de bijbel betreft ongeacht welke religieuze dwaalleer daar een andere voorstelling van zaken voor heeft gegeven.
Uiteraard bedoel ik hier met natuurlijk, de aard of oorsprong van hetgeen dat is en niet de bomen in het bos al hebben zij in de kern der dingen dezelfde natuurlijke oorsprong.
Overigens kan ik zelf vrij slecht luisteren naar de wijze waarop Leo eea verwoord. Zijn openings statement dat de realiteit één is lijkt mij geen nadere uitleg te behoeven. Daadwerkelijke realiteit kan uitsluitend één zijn ook al bestaat deze uit meerdere subjectieve percepties of lagen. Wanneer je voorts besluit het menselijk begrip God in te passen als benaming voor de realiteit die is ben je in een paar zinnen klaar. Hier 20 minuten uitleg aan te besteden is wat mij betreft een overkill welke mij de lust ontneemt verder te luisteren/kijken.Waarom "waarschijnlijk"? Wat is de onderliggende reden, ratio of overtuiging om deze term te hanteren? Is dit objectief vast te stellen?quote:
Maar die niet-religieuze God die jij beschrijft, dus los van symboliek, dogma en machtsstructuren, komt waarschijnlijk dichter in de buurt dan alle dogmatische religies tezamen.Woont midden in een groot, donker bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoornsWat wel aardig is in deze video, is dat Leo ook begint over dat het wel aanwezig móet zijn, en hoe dat eruit ziet even terzijde... maar IETS heeft ervoor gezorgd dat er dus limitaties zitten aan alles in de vorm van natuurwetten.quote:
[..]
De mens heeft al vrij vroeg haar eigen nietigheid binnen het geheel der dingen begrepen en heeft dientengevolge hetgeen boven haar eigen pet ging toegewezen aan het begrip God. Ongeacht of dit nu bestond uit de overtuiging dat hier meerdere goden voor in beweging kwamen of dat een enkel God eea in beweging zette. God is derhalve een menselijke aanduiding voor een "hogere" onverklaarde macht.
"De nietigheid van den mensch vanzelfsprekend gezien vanuit het grondstoffelijk perspectief van voor de geestelijke wedergeboorte."
God is derhalve automatisch fundamenteel ook indien deze macht mechanisch en bewijsbaar zou zijn zoals Leo hem voorstelt. Het is immers de menselijke aanduiding voor hetgeen het fundament vormt voor eender welke beweging. De God uit de bijbel zoals ik hem heb leren kennen is in overdrachtelijke zin de "vader" zoals voorgesteld in de bijbel als ware wij een druppel uit zijn oceaan. Wij zijn conform diezelfde bijbel geschapen naar zijn evenbeeld; met andere woorden het is tevens niet meer dan logisch konsekwent dat er een "natuurlijke"verklaring voor is. Dus zelfs daar waar het de God in de bijbel betreft ongeacht welke religieuze dwaalleer daar een andere voorstelling van zaken voor heeft gegeven.
Uiteraard bedoel ik hier met natuurlijk, de aard of oorsprong van hetgeen dat is en niet de bomen in het bos al hebben zij in de kern der dingen dezelfde natuurlijke oorsprong.
Overigens kan ik zelf vrij slecht luisteren naar de wijze waarop Leo eea verwoord. Zijn openings statement dat de realiteit één is lijkt mij geen nadere uitleg te behoeven. Daadwerkelijke realiteit kan uitsluitend één zijn ook al bestaat deze uit meerdere subjectieve percepties of lagen. Wanneer je voorts besluit het menselijk begrip God in te passen als benaming voor de realiteit die is ben je in een paar zinnen klaar. Hier 20 minuten uitleg aan te besteden is wat mij betreft een overkill welke mij de lust ontneemt verder te luisteren/kijken.
Dát IETS.... en hoe je dat ook wilt zien; Universum? Natuur? of zoals Hermeticism het dus noemt; "THE ALL"... == God. Period.
Dus of Wetenschap dat nou ziet als universum, een Pagan dat ziet als Natuur, een Hinduist dat ziet als Brahman (bewustzijn), een Pantheist dat als bewustzijn wat in álles van het universum zit.
Feit is; het bestaat, en die limieten zijn door IETS gelegd. En dat IETS noemen ze God, daarom noemt Leo in bovenstaande video dus ook; "Existence ITSELF.... is God and infinite."
Ook de stelling die hij zet over "een kubus". Hij zegt; stel je hebt een kubus met X/Y/Z as in 3D... en één van die zaken is oneindig, dan ís per definitie de hele kubus oneindig, en dat is waar imo. En zegt dus daarmee; áls je wiskunde oneindig kunt optellen omdat het altijd +1 kan (ik geloof dat hij imagination als voorbeeld aanhaalt wat het "dichtst bij oneindigheid zit" (overigens iets wat ik ook eerder heb benoemd, je kunt altijd een dinosaurus bedenken met 1 poot meer... wat dit betreft zit ik exact met hem op 1 lijn), dan is de rest van existence op dezelfde manier per definitie oneindig.
En dus ook wat ik zelf ook vaker aanhaalde; Nothingness zorgt ervoor dat limitatie vervalt, en is derhalve inherent aan infinity.
m.a.w.; als 1 iets oneindig is in het universum, dan is alles dat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 27-06-2025 16:38:41 ]As above, so below.Waarschijnlijk omdat er geen mathematisch bewijs is, maar er zijn wel een aantal interessante aanwijzingen:quote:
[..]
Waarom "waarschijnlijk"? Wat is de onderliggende reden, ratio of overtuiging om deze term te hanteren? Is dit objectief vast te stellen?
Universele eenheidservaringen
Mystici uit alle culturen spreken onafhankelijk van elkaar over dezelfde non-duale toestand. Dat maakt een model zonder dogma plausibeler dan elk (lokaal) exclusief dogma.
Wetenschappelijke overeenkomsten
Moderne fysica (veld- en informatietheorie), neurowetenschap en systeemdenken schetsen een niet-persoonlijk, geïntegreerd veld dat sterk lijkt op Spinoza's en pan(en)theïstische God-concepten.
Logische eenvoud
Een niet-religieuze, integrale God elimineert talloze interne tegenstrijdigheden (theodicee, exclusieve openbaring, mirakel-problematiek). Volgens Ockham's scheermes verhoogt dit de kans dat dit model dichter bij de waarheid ligt.O, ye Fountains, Meadows, Hills, and GrovesFeiten zijn uitspraken die objectief waar zijn en geverifieerd kunnen worden. Ze beschrijven de werkelijkheid zoals die is, onafhankelijk van meningen, gevoelens of overtuigingen. Als het een feit is waarom geloof je het dan? Je weet het immers dus geloof is verdwenen. Waarom doen mensen al duizenden jaren dan zo moeilijk of "het" bestaat of niet? Het is immers volgens jou een feit zoals elke dag de zon in het Oosten opkomt en 's avonds verdwijnt in het Westen.quote:
Feit is; het bestaat, en die limieten zijn door IETS gelegd.
Of bedoel je dat je denkt dat het bestaat? Is dat feit waar je over spreekt wellicht een vorm van subjectieve kennis? Is dat feit niet een mentaal construct dat niet aangetoond of weerlegd kan worden?
Ik vermoed dat je zal zeggen: "het bestaat dus is het een feit". Zie daar de de eenvoudige sterveling die gevangen is in zijn zelfgesponnen web van overtuigingen en jarenlange mentale training.Woont midden in een groot, donker bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoornsIn meerdere topics heb ik gezegd, geloven doe je in sprookjes, je weet of je weet niet. En nu gaat t nog wat verder, want ook dit is inherent aan elkaar (yin/yang), zodra je socrates' stelling erbij gaat halen, maar die laten we even erbuiten om t niet moeilijker te maken dan het is.quote:
[..]
Feiten zijn uitspraken die objectief waar zijn en geverifieerd kunnen worden. Ze beschrijven de werkelijkheid zoals die is, onafhankelijk van meningen, gevoelens of overtuigingen. Als het een feit is waarom geloof je het dan? Je weet het immers dus geloof is verdwenen. Waarom doen mensen al duizenden jaren dan zo moeilijk of "het" bestaat of niet? Het is immers volgens jou een feit zoals elke dag de zon in het Oosten opkomt en 's avonds verdwijnt in het Westen.Nee, het is een feit, tenzij jij "het bestaan" in zn totaliteit ontkent. Existence = God. Daarvan denk ik niet dat het bestaat, ik ervaar het bestaan toch, daardoor zitten we te praten hier.quote:Of bedoel je dat je denkt dat het bestaat? Is dat feit waar je over spreekt wellicht een vorm van subjectieve kennis? Is dat feit niet een mentaal construct dat niet aangetoond of weerlegd kan worden?Denk jij dat je niet bestaat? Interessant, want dan komen we idd óók op dezelfde kwestie uit Yin/Yang; Atta/Anatta.quote:Ik vermoed dat je zal zeggen: "het bestaat dus is het een feit". Zie daar de de eenvoudige sterveling die gevangen is in zijn zelfgesponnen web van overtuigingen en jarenlange mentale training.
Daarom zegt dus ook de Kybalion in Hermetic Principle #4 - Principle of Polarity;Zo dom waren ze niet, Hermeticism, Hermes Trismegistus, Corpus Hermeticum, zoals (waarschijnlijk) alle religies; afstammend van Kemeticism.quote:Everything is dual; Everything has poles; Everything has its pair of opposites; Like and unlike are the same; Opposites are identical in nature, but different in degree; Extremes meet; All truths, are but half-truths; All paradoxes may be reconciled.
Om even Dualiteit wat makkelijker te maken omdat niet altijd iedereen dit een even eenvoudige term vindt;
Yin is de ene kant van de dualiteit.
Yang is de andere kant van de dualiteit.
Tajitu heet het symbool zelf.
Now, Self is de non-duale eenheid. Hiermee is dus "nondualiteit" niet de tegenhanger van "dualiteit". Als men dat beweert, dan zeggen ze dus eigenlijk; "Yin is de tegenhanger van het hele Tajitu symbool"... wat natuurlijk een aanfluiting is.
Hierom; Advaita Vedanta en dus ook zoals bovenstaand; Principle of polarity; identical in nature, different in degree.
Verder nog; hierom zegt Leo dat "God = one" imo.
De universele waarheid spat dan ook af van de Kybalion (de bijbel voor hermeticism), en derhalve heb ik vaker genoemd dat dit 1 van de, maar waarschijnlijk hét belangrijkste boek op aarde is.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mijk op 27-06-2025 17:39:46 ]As above, so below.
Ik zit nog steeds na te duizelen van deze opmerking... jij bent toch zo'n voorstander van wetenschap, die hebben aangetoond dat natuurwetten bestaan, daar ben je zelf voorstander van...quote:
Ik vermoed dat je zal zeggen: "het bestaat dus is het een feit". Zie daar de de eenvoudige sterveling die gevangen is in zijn zelfgesponnen web van overtuigingen en jarenlange mentale training.
Dit zijn de limieten waar we tegenaan lopen, en die zijn door IETS gecreeerd, maar ga je nu ontkennen dat ze bestaan? of?As above, so below.Begrijp me niet verkeerd..ik zeg niet dat ik het oneens ben met hem (al heb ik de video dus niet uitgeluisterd) ik vind alleen zijn manier van presenteren persoonlijk niet zo prettig.quote:
[..]
Wat wel aardig is in deze video, is dat Leo ook begint over dat het wel aanwezig móet zijn, en hoe dat eruit ziet even terzijde... maar IETS heeft ervoor gezorgd dat er dus limitaties zitten aan alles in de vorm van natuurwetten.
Dát IETS.... en hoe je dat ook wilt zien; Universum? Natuur? of zoals Hermeticism het dus noemt; "THE ALL"... == God. Period.
Dus of Wetenschap dat nou ziet als universum, een Pagan dat ziet als Natuur, een Hinduist dat ziet als Brahman (bewustzijn), een Pantheist dat als bewustzijn wat in álles van het universum zit.
Feit is; het bestaat, en die limieten zijn door IETS gelegd. En dat IETS noemen ze God, daarom noemt Leo in bovenstaande video dus ook; "Existence ITSELF.... is God and infinite."
Ook de stelling die hij zet over "een kubus". Hij zegt; stel je hebt een kubus met X/Y/Z as in 3D... en één van die zaken is oneindig, dan ís per definitie de hele kubus oneindig, en dat is waar imo. En zegt dus daarmee; áls je wiskunde oneindig kunt optellen omdat het altijd +1 kan (ik geloof dat hij imagination als voorbeeld aanhaalt wat het "dichtst bij oneindigheid zit" (overigens iets wat ik ook eerder heb benoemd, je kunt altijd een dinosaurus bedenken met 1 poot meer... wat dit betreft zit ik exact met hem op 1 lijn), dan is de rest van existence op dezelfde manier per definitie oneindig.
En dus ook wat ik zelf ook vaker aanhaalde; Nothingness zorgt ervoor dat limitatie vervalt, en is derhalve inherent aan infinity.
m.a.w.; als 1 iets oneindig is in het universum, dan is alles dat.
Bij deze post betreffende de oneinigheid van de realiteit moest ik overigens direct aan fractals denkenNatuurlijk, we leven in een oneindige fractal... Fibonacci noemt men het. Over and over again... samsara.quote:
[..]
Begrijp me niet verkeerd..ik zeg niet dat ik het oneens ben met hem (al heb ik de video dus niet uitgeluisterd) ik vind alleen zijn manier van presenteren persoonlijk niet zo prettig.
Bij deze post betreffende de oneinigheid van de realiteit moest ik overigens direct aan fractals denkenAs above, so below."Het bestaan" is een objectief feit.quote:
Nee, het is een feit, tenzij jij "het bestaan" in zn totaliteit ontkent. Existence = God. Daarvan denk ik niet dat het bestaat, ik ervaar het bestaan toch, daardoor zitten we te praten hier.
Existence=God is slechts een subjectieve overtuiging. Alleen als je "God" als synoniem gebruikt voor "het bestaan" dan klopt dat wel. Maar maak dan duidelijk dat je een eigen vocabulaire hanteert voor deze context.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bassie48 op 27-06-2025 20:46:16 ]Woont midden in een groot, donker bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoornsDat vind ik nog steeds een hele leuke theorie. Even aan ChatGPT voorgelegd, met als hint dat het niet per se hoeft te zijn dat de kosmos letterlijk (verbatim) alle menselijke ervaringen bevat, maar misschien wel een "samenvatting", daarvan, gelijk aan de training data van bijvoorbeeld ChatGPT:quote:
[..]
📚 Huidige trend:
Steeds meer denkers (zoals Chalmers, Goff, Tononi, Hoffman) zeggen:
👉 Het brein is niet de maker van bewustzijn, maar een ontvanger of modulator ervan.
[..]
Present discoveries do point toward a universe that compresses and protects information in ways eerily reminiscent of the parameter matrices of a large generative model ["AI", red.]. What they do not yet supply is a mechanism for any biological or artificial agent to issue a prompt like "What did Mozart have for breakfast on 1 June 1762?" and stream the answer. Until such a protocol (and a matching experiment) exists, "cosmic memory as an LLM corpus" remains an evocative metaphor. Useful for thinking, not (yet) for lab work.
Over wat voor recente ontdekkingen hebben we het dan?
- Black-hole entropy & holography (ongoing)
- Traversable-wormhole circuit on Google’s Sycamore (2022)
- Page-curve capture on quantum hardware (2024-25)
- Holographic tensor-network error-correcting codes (2023-25)
- Vacuum-field entanglement harvesting (2024)
- Prospects for detecting gravitational-wave "memory" (2024)
- Quantum-error-correction on real processors (2024-25)
- Cosmic-microwave-background fossil data (Planck legacy, refined 2018-24)
None of this yet lets you "prompt" the cosmos for Mozart’s breakfast, but it does paint a consistent, empirically grounded picture of a universe where information is never simply discarded, only hidden, scrambled, and redundantly stored, much like the statistical traces that live inside an Large Language Model's ["AI", red.] massive weight matrix.
Worden we misschien zelf gebruikt om een extra-kosmische AI te trainen?
If the cosmos is running a training pipeline, it hasn't emailed us the privacy policy yet, so you're free to imagine that every love note, meme and late-night thought is getting back-prop'd into a giant, multidimensional weight matrix somewhere outside spacetime.O, ye Fountains, Meadows, Hills, and GrovesJa het ding is gewoon dat bewustzijn OVERAL is.quote:
[..]
Dat vind ik nog steeds een hele leuke theorie. Even aan ChatGPT voorgelegd, met als hint dat het niet per se hoeft te zijn dat de kosmos letterlijk (verbatim) alle menselijke ervaringen bevat, maar misschien wel een "samenvatting", daarvan, gelijk aan de training data van bijvoorbeeld ChatGPT:
Present discoveries do point toward a universe that compresses and protects information in ways eerily reminiscent of the parameter matrices of a large generative model ["AI", red.]. What they do not yet supply is a mechanism for any biological or artificial agent to issue a prompt like "What did Mozart have for breakfast on 1 June 1762?" and stream the answer. Until such a protocol (and a matching experiment) exists, "cosmic memory as an LLM corpus" remains an evocative metaphor. Useful for thinking, not (yet) for lab work.
Over wat voor recente ontdekkingen hebben we het dan?
- Black-hole entropy & holography (ongoing)
- Traversable-wormhole circuit on Google’s Sycamore (2022)
- Page-curve capture on quantum hardware (2024-25)
- Holographic tensor-network error-correcting codes (2023-25)
- Vacuum-field entanglement harvesting (2024)
- Prospects for detecting gravitational-wave "memory" (2024)
- Quantum-error-correction on real processors (2024-25)
- Cosmic-microwave-background fossil data (Planck legacy, refined 2018-24)
None of this yet lets you "prompt" the cosmos for Mozart’s breakfast, but it does paint a consistent, empirically grounded picture of a universe where information is never simply discarded, only hidden, scrambled, and redundantly stored, much like the statistical traces that live inside an Large Language Model's ["AI", red.] massive weight matrix.
Worden we misschien zelf gebruikt om een extra-kosmische AI te trainen?
If the cosmos is running a training pipeline, it hasn't emailed us the privacy policy yet, so you're free to imagine that every love note, meme and late-night thought is getting back-prop'd into a giant, multidimensional weight matrix somewhere outside spacetime.
En dit klinkt heel bizar en zweverig als je daar over nadenkt ja, die begrijp ik 100. Maar als je de leren naast elkaar legt (zie boven ergens OP).... ze zeggen het allemaal, met eigen termen. Ik heb het zelf ervaren, zowel met psychedelics als in meditatie. Er zijn ook mensen in Yoga die in Nirvikalpa Samādhi (de laatste stage van YOGA) beweren dat ze dus hun bewustzijn kunnen verplaatsen in het object. Tesla zei notabene hier ook shit over, dat er een source is "which you can tune in to", maar dat hij niet zeker wist wat dat was oid.
En als je dan óók nog ernaast legt dat E=MC², alles is energietoch?
Dus dan krijg je;
Energie maakt Materie(lichaam)
Het lichaam maakt weer energie (bewustzijn)? Maar het was al energie?
Verder, heb je ook mensen die in detail shit van operaties kunnen vertellen enzovoorts enzovoorts enzovoorts.
En ik weet als geen ander hoe gestoord dat klinkt ook als former Atheist he, mensen denken dat ik heel makkelijk dit allemaal zomaar ff geloof ofzo, maar ik was juist keihard hiertegen, tot de ervaringen (en het onderzoek hiernaar erna waardoor je ziet dat religie een punt heeft). En ik ben blij dat ik Atheist was, want ik heb nu nog de skepticism om niets voor zomaar waar aan te nemen. Dat is ook de enige methode hoe je verder komt in dit. Je bent aangewezen op jezelf, een aantal spirituele leraren waarvan je ook nog moet vinden wie shit weet en wie niet. En een aantal zeer oude leren. Dus je móet kritisch zijn om hier doorheen te gaan. Zeker met tijdsgeest erbij genomen enz enz enz.
Imo is het bewustzijn als een soort van bad met water waar je in stapt, maar dan heb je dus geen weerstand ervan, tis niet voelbaar als zodanig, je kunt het niet vastpakken. Water wel, iig door je handen laten gaan.
Maargoed ik denk ook dat mensen zoals @Bassie48 bijv, denken dat lichaam en geest niet gescheiden zijn, er bestaat zegmaar geen ziel dan. Gewoon hersenen, en dat is het, en daar wordt alles gedaan, en alles is intern, en verder is dat wie je bent dmv je hersenen. En dit hing ik ook lange tijd aan idd, maar daar ben ik wel op teruggekomen ja. In meditatie ben ik wel ns de hele kamer geworden, ook met psychedelics , dan is dit nog veel sterker.
Ik denk dat echt de ervaring nodig is, want anders had ik er ook nooit vanaf gestapt, je krijgt dit niet makkelijk aan iemand's verstand en terecht ook. Men zou ns met mensen moeten praten de Ayahuasca hebben gedaan een aantal keer op serieuze wijze. Niet persee om het zelf te nemen, maar enkel met hen te praten, die komen ook met dezelfde verhalen als Buddhisten en Hinduisten.... in Buddhism en Hinduism enz werd dat helemaal niet gebruikt, het is verboden zelfs geloof ik. Dus dat is geen argument van "ah ze geloven graag iets". Maar tóch dezelfde verhalen.
En dan heb je natuurlijk Jung he.. wat een grote schakel was tussen westerse wetenschap en oosterse wjisheid, die wist dit ook. Blijkbaar als ik GPT zo zie wint dit ook aan terrein atm, omdat wetenschappers er niet uitkomen, dat zal ook zn redenen hebben maar dit volg ik niet echt, het is voor mij ook niet cht heel relevant verder omdat ik mn ervaring toch nooit kan toetsen aan wetenschap, zo ook mn droom niet, zo ook mn verdriet niet enz. Dus ik heb geaccepteerd dat t zo is.
Je bent in terra incognita en je kunt enkel zelf dat vinden in jezelf en nergens anders.
Dus ja, ik begrijp echt 100 dat dit volslagen debiel lijkt en klinkt, maar zolang het steevast direct verworpen wordt, dan negeer je ;
A) (Bijna) de helft van je leven, want het is dualiteit.
B) Ál het bovenstaande, en dan zeggen dat mensen "maar iets geloven toevallig omdat ze t leuk en veilig vinden"... tja, het matcht gewoon totaal niet, nergens.
Dus ja, ik denk ook dat dit iets is waar je nooit uit gaat komen als iemand niet;
A) Mediteert voor langere periode
B) Psychedelic tot zich neemt
C) BDE krijgt
D) Een spontane egodeath krijgt
E) Dit via een (spiritueel) boek leert
Het is een perceptieshift, en niets meer dan dat, een andere manier van kijken naar de wereld, letterlijk. Observing the ego ipv erdoor meegetrokken te worden.
Goed, dit was ff gewoon gedachten (hihi) van me afschrijven wat er in me opkomt op dit onderwerp.
Ik zie graag mensen die de vid hebben gekeken met reacties, ik weet dat het veel gevraagd is, maargoed, doen we hier aan "waarheidsvinding" of niet. Ben je op zoek naar hoe "het" zit, of vind je t wel best zo? dat is denk ik de grootste vraag die men zichzelf zou kunnen stellen om dit serieus een kans te geven of niet.
Verder geen vraag of opmerking in deze post, ik schrijf gewoon wat in me opkomt. Nu zou ik me wel voor kunnen stellen dat dit als "warrig" overkomt
Verder blijft het fascinerend hoe we zó extreem anders tegen de wereld aan kunnen kijken als mens. En die verandering ben ik ook geleidelijk ondergaan, dus het is ook vreemd voor mij, 2 kanten op zegmaar
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 28-06-2025 11:47:26 ]As above, so below.Ja, en het volgende ding is: wat nu?quote:
[..]
Ja het ding is gewoon dat bewustzijn OVERAL is.
[..]
"Be still, and know that I AM God."O, ye Fountains, Meadows, Hills, and GrovesNiet echt. Uiteindelijk is het mysterie juist waar het om gaat voor de doelgroep die het aanhangt. Het bewijzen is leuk, maar absoluut niet noodzakelijk. Immers, zoals ik al eerder zei: wat dan?quote:
[..]
Ook jij trapt dus in de valkuil dat kleine neurale uitbarstingen in je hersens je hoofd op hol laten brengen en dat je daarna meent "dichter bij de waarheid bent gekomen". Het is immers alleen maar psychologie die verklaart wat je gelooft of meent "te weten".
[..]
En de wetenschap? Die gebruiken we gewoon voor het dagdagelijkse. Beide takken van sport zijn helemaal prima!
De een voor de zoektocht naar zingeving, de ander voor de zoektocht naar toelichtingO, ye Fountains, Meadows, Hills, and GrovesJa in feite is dat wat het is uiteindelijk. Gewoon enkel ervaren om het ervaren zonder gedachten.quote:
[..]
Ja, en het volgende ding is: wat nu?
"Be still, and know that I AM God."
Eigenlijk dus zoals een dier leeft, maar die krijgen geen "verlichting", ze kennen namelijk de donkere zijde nietAs above, so below.Verlichting bestaat sowieso nietquote:
[..]
Ja in feite is dat wat het is uiteindelijk. Gewoon enkel ervaren om het ervaren zonder gedachten.
Eigenlijk dus zoals een dier leeft, maar die krijgen geen "verlichting", ze kennen namelijk de donkere zijde nietRest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistOm dat te kunnen vaststellen hebben we eerst een wetenschappelijke definitie van verlichting nodig. Gok dat die er niet is. Daar heb je eerst een boel verlichte wetenschappers voor nodig, zodat ze met elkaar in dezelfde voor-elkaar-begrijpelijke taal kunnen spreken. Reviewers moeten vervolgens ook verlicht zijn. Lijkt me een uitdaging.quote:
Hoe leg je aan een vis uit wat nat is en wat droog is, zonder dat de vis ooit heeft ervaren wat droog is?O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Grovesquote:
[..]
Om dat te kunnen vaststellen hebben we eerst een wetenschappelijke definitie van verlichting nodig. Gok dat die er niet is. Daar heb je eerst een boel verlichte wetenschappers voor nodig, zodat ze met elkaar in dezelfde voor-elkaar-begrijpelijke taal kunnen spreken. Reviewers moeten vervolgens ook verlicht zijn. Lijkt me een uitdaging.
Hoe leg je aan een vis uit wat nat is en wat droog is, zonder dat de vis ooit heeft ervaren wat droog is?Verlichting is een glas water in de woestijn of een aspirine tegen de pijn.quote:Op zaterdag 28 juni 2025 18:16 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja dat ligt eraan hoe je t ziet. Maar idd, kan t er mee eens zijn.
Maar het is voor een mens nooit compleet.
Sommigen zullen het misschien in de dood vinden.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistNee, het is de natuurlijke staat van zijn ipv dat ego wat aant schreeuwen is in je hoofd, de oorverdovende stilte die t met zich meebrengt laat ruis zien waar je je niet eeens bewust van was. Dit is vergelijkbaar met een afzuigkap ineens uitzetten nadat je er al een uur in zit, maar dan x10000.quote:
[..]
[..]
Verlichting is een glas water in de woestijn of een aspirine tegen de pijn.
Maar het is voor een mens nooit compleet.
Sommigen zullen het misschien in de dood vinden.As above, so below.Ik ben altijd in m'n natuurlijke staat van zijn en heb geen schreeuwend ego in m'n hoofd. Ben ik nu verlicht? Terwijl ik wel pijn, verdriet en gemis ervaar.quote:
[..]
Nee, het is de natuurlijke staat van zijn ipv dat ego wat aant schreeuwen is in je hoofd, de oorverdovende stilte die t met zich meebrengt laat ruis zien waar je je niet eeens bewust van was. Dit is vergelijkbaar met een afzuigkap ineens uitzetten nadat je er al een uur in zit, maar dan x10000.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het is niet zo dat een enlightened persoon geen emoties meer ervaart, gaat er enkel anders, beter mee om. Daarom noemen ze het in Hermeticism; Emotional Mastery, of iig iets in die context.quote:
[..]
Ik ben altijd in m'n natuurlijke staat van zijn en heb geen schreeuwend ego in m'n hoofd. Ben ik nu verlicht? Terwijl ik wel pijn, verdriet en gemis ervaar.
En verlichting gebruiken als term is eigenlijk al voorbij die term, dit is waarom veel mensen daar de fout mee in gaan, dat is wat ik dacht dat je zei. En dat was inderdaad correct geweest imo.As above, so below.Ook hier geldt: the devil's in the detailsquote:
[..]
Ik ben altijd in m'n natuurlijke staat van zijn en heb geen schreeuwend ego in m'n hoofd. Ben ik nu verlicht? Terwijl ik wel pijn, verdriet en gemis ervaar.
Maar zeker weten dat iemand verlicht kan zijn zonder dat te beseffen.
Als in: je hele leven leven zonder enig gevoel van stress zijn.
Misschien kunnen we op die manier verlichting wel bewijzen trouwens. Gewoon door middel van het meten van de hoeveelheid stresshormonen in iemands bloed (adrenaline, noradrenaline, cortisol), zonder dat er direct levensgevaar is voor die persoon (immers, als je een tijger om je nek hebt hangen, ontsnapt ook een verlicht individu niet aan die stresshormonen).O, ye Fountains, Meadows, Hills, and GrovesDus volledige verlichting bestaat niet. Je kunt slechts negatieve gevoelens onderdrukken of proberen weg te doen nemen. Maar ook dan ligt iets als een tijger altijd op de loer.quote:
[..]
Ook hier geldt: the devil's in the details
Maar zeker weten dat iemand verlicht kan zijn zonder dat te beseffen.
Als in: je hele leven leven zonder enig gevoel van stress zijn.
Misschien kunnen we op die manier verlichting wel bewijzen trouwens. Gewoon door middel van het meten van de hoeveelheid stresshormonen in iemands bloed (adrenaline, noradrenaline, cortisol), zonder dat er direct levensgevaar is voor die persoon (immers, als je een tijger om je nek hebt hangen, ontsnapt ook een verlicht individu niet aan die stresshormonen).
En dat is maar goed ook. Want wat blijft er van een mens over als die geen pijn, verdriet, stress of gemis ervaart?
Verlichting zit hem dan ook meer in de kunst om met deze gevoelens om te gaan.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistJa, maar stel je even voor, al die gevoelens, die zullen blijven, en je zult er beter mee om kunnen gaan. Je zult ze zien voor wat ze zijn, slechts gevoelens, vluchtig van aard, ze komen en gaan, je identificeert jezelf er niet langer rmee, en ze zijn daardoor zelden tot nooit meer het einde van de wereld, of het begin van de wereld (denk aan trots).quote:
[..]
Dus volledige verlichting bestaat niet. Je kunt slechts negatieve gevoelens onderdrukken of proberen weg te doen nemen. Maar ook dan ligt iets als een tijger altijd op de loer.
En dat is maar goed ook. Want wat blijft er van een mens over als die geen pijn, verdriet, stress of gemis ervaart?
Verlichting zit hem dan ook meer in de kunst om met deze gevoelens om te gaan.
Maar stress, of dat gevoel daar ook bij hoort, of dat daar een andere spelregel voor geldt, dat vraag ik mij dus af.
Het zou me niets verbazen als stress spontaan verdwijnt, zolang die stress is gebaseerd op iets waar je normaal gesproken heel veel waarde aan hecht, maar waar een verlicht persoon juist totaal geen waarde meer aan hecht, simpelweg omdat die persoon überhaupt niet meer is gehecht.
Bijvoorbeeld: "Wat vinden ze van me?", "Gaat het morgen regenen tijdens mijn bruiloft?", "Volgende week examen, ben ik er klaar voor?", "Wat als ik een strafschop mis?", "Waarom schreeuwt die klootzak naar me?", etc.
Wat denk je?O, ye Fountains, Meadows, Hills, and GrovesLeven is vooral overleven en daar is stress bij van belang.quote:
[..]
Ja, maar stel je even voor, al die gevoelens, die zullen blijven, en je zult er beter mee om kunnen gaan. Je zult ze zien voor wat ze zijn, slechts gevoelens, vluchtig van aard, ze komen en gaan, je identificeert jezelf er niet langer rmee, en ze zijn daardoor zelden tot nooit meer het einde van de wereld, of het begin van de wereld (denk aan trots).
Maar stress, of dat gevoel daar ook bij hoort, of dat daar een andere spelregel voor geldt, dat vraag ik mij dus af.
Het zou me niets verbazen als stress spontaan verdwijnt, zolang die stress is gebaseerd op iets waar je normaal gesproken heel veel waarde aan hecht, maar waar een verlicht persoon juist totaal geen waarde meer aan hecht, simpelweg omdat die persoon überhaupt niet meer is gehecht.
Bijvoorbeeld: "Wat vinden ze van me?", "Gaat het morgen regenen tijdens mijn bruiloft?", "Volgende week examen, ben ik er klaar voor?", "Wat als ik een strafschop mis?", "Waarom schreeuwt die klootzak naar me?", etc.
Wat denk je?
Niet alleen om los proberen te komen van die tijger maar ook om met zaken zoals je genoemde voorbeelden om te gaan. De kunst hierbij is om niet gebukt te gaan van de stress maar dit gevoel te gebruiken in je voordeel.
Verlichting zit hem wat mij betreft meer in het omarmen van gevoelens als stress en de kunst om er mee om te gaan dan het loslaten van waar men aan hecht. Dit hoort bij de kunst van het leven, van het overleven, bij het samen leven met anderen.
Het loslaten van waar je aan gehecht. bent impliceert weglopen van je verantwoordelijkheden. Boeddha verliet zijn vrouw en kind zelfs bij zijn zoektocht naar verlichting. Zijn eigen ego was kennelijk belangrijker dan de mensen die om hem gaven.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistNee, dit is onwaar, verlichting is JUIST de acceptatie en integratie van Shadow, ik heb die quotes al veel vaker gegeven, en nu is het niet wáár omdat die quotes van Jung of Rumi of Adya komen, als je de praktijk daarvan heb gezien, zie je dat zij dat wisten, want het komt 100% accurate overeen met die praktijk waarin je t ervaart. Dáárom zijn ze waar, en dáárom zie je binnen 2 opmerkingen van iemand of ze weten waar ze t over hebben of niet.quote:
[..]
Dus volledige verlichting bestaat niet. Je kunt slechts negatieve gevoelens onderdrukken of proberen weg te doen nemen. Maar ook dan ligt iets als een tijger altijd op de loer.
En dat is maar goed ook. Want wat blijft er van een mens over als die geen pijn, verdriet, stress of gemis ervaart?
Verlichting zit hem dan ook meer in de kunst om met deze gevoelens om te gaan.As above, so below.Geen idee wat je bedoelt.quote:
[..]
Nee, dit is onwaar, verlichting is JUIST de acceptatie en integratie van Shadow, ik heb die quotes al veel vaker gegeven, en nu is het niet wáár omdat die quotes van Jung of Rumi of Adya komen, als je de praktijk daarvan heb gezien, zie je dat zij dat wisten, want het komt 100% accurate overeen met die praktijk waarin je t ervaart. Dáárom zijn ze waar, en dáárom zie je binnen 2 opmerkingen van iemand of ze weten waar ze t over hebben of niet.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistDat je met verlichting "emoties wegdrukt", dat is contradictie op wat het is.quote:As above, so below.Dan ga ik weer terug naar m'n eerdere voorbeeld. Een glas water in de woestijn zorgt voor verlichting. Je hebt immers dorst.quote:
[..]
Dat je met verlichting "emoties wegdrukt", dat is contradictie op wat het is.
Je onderdrukt dan je negatieve gevoelens of neemt ze tijdelijk zelfs weg.
In het andere voorbeeld, die van de tijger die om je nek hangt. Als je op 1 of andere manier het voor elkaar krijgt dat de tijger van je afgaat dan voel je je verlicht.
Het wegdrukken van emoties kan dus wel dergelijk voor verlichting zorgen al is deze maar gedeeltelijk.
In beide gevallen zal acceptatie en integratie wellicht volledige verlichting brengen. Vandaar mijn eerdere opmerking dat sommigen verlichting zien in de dood.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistNee, je moet even het onderscheid maken tussen Fysieke en Mentale desire.quote:
[..]
Dan ga ik weer terug naar m'n eerdere voorbeeld. Een glas water in de woestijn zorgt voor verlichting. Je hebt immers dorst.
Je onderdrukt dan je negatieve gevoelens of neemt ze tijdelijk zelfs weg.
In het andere voorbeeld, die van de tijger die om je nek hangt. Als je op 1 of andere manier het voor elkaar krijgt dat de tijger van je afgaat dan voel je je verlicht.
Het wegdrukken van emoties kan dus wel dergelijk voor verlichting zorgen al is deze maar gedeeltelijk.
In beide gevallen zal acceptatie en integratie wellicht volledige verlichting brengen. Vandaar mijn eerdere opmerking dat sommigen verlichting zien in de dood.
Fysieke desire = een glas water, je lichaam heeft dat serieus nodig anders overleeft het niet, dus dit is geen egoic desire.
Mentale desire = iets willen, niet omdat je t nodig hebt persee, maar iets willen om ego te fulfillen, hier ligt t verschil.
Fysieke desire kun je niet uitschakelen, mentale wel, en zodra je dat laatste doet, dát is verlichting... géén urge meer hebben naar iets, dus je ego stopt vanzelf met "praten" in je hoofd (gedachten), omdat je al compleet bent. Dan volgt de ooroverdovende stilte waar ik t over heb. Dit kan op een paar manieren, maar dat laat ik even buiten de post om het niet ingewikkelder te maken dan t is.
Één van de wegen naar mentale "desirelesness" is ál je emoties accepteren en integreren. Zolang je dat niet doet bestaat t niet dat je "verlicht" raakt, omdat het Shadow is. Bij wegdrukken ervan maak je de shadow groter, dat is waar de shadow uit bestaat; weggedrukt trauma/emotie. Dat is geen "emotional mastery".
Edit; het klopt ook dat fysieke dood, de laatste stage is van Nirvana. (zie Blavatsky), nu ben ik t niet helemaal eens met blavatsky omdat ze doorslaat, maar ze wist wel veel.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mijk op 30-06-2025 19:41:12 ]As above, so below.Ben het hier niet helemaal mee eens. Feitelijk is alle egoic desire terug te voeren naar een vorm van lijfsbehoud..of deze nu fysiek of mentaal is is niet van belang. Je bent immers geen van beide lichamen; het is juist je vereenzelviging met je fysieke en mentale body welke de voedingsbodem voor het ontstaan van een vals zelfstandig ego is.quote:
[..]
Nee, je moet even het onderscheid maken tussen Fysieke en Mentale desire.
Fysieke desire = een glas water, je lichaam heeft dat serieus nodig anders overleeft het niet, dus dit is geen egoic desire.
Mentale desire = iets willen, niet omdat je t nodig hebt persee, maar iets willen om ego te fulfillen, hier ligt t verschil.
Fysieke desire kun je niet uitschakelen, mentale wel, en zodra je dat laatste doet, dát is verlichting... géén urge meer hebben naar iets, dus je ego stopt vanzelf met "praten" in je hoofd (gedachten), omdat je al compleet bent. Dan volgt de ooroverdovende stilte waar ik t over heb. Dit kan op een paar manieren, maar dat laat ik even buiten de post om het niet ingewikkelder te maken dan t is.
Één van de wegen naar mentale "desirelesness" is ál je emoties accepteren en integreren. Zolang je dat niet doet bestaat t niet dat je "verlicht" raakt, omdat het Shadow is. Bij wegdrukken ervan maak je de shadow groter, dat is waar de shadow uit bestaat; weggedrukt trauma/emotie. Dat is geen "emotional mastery".
Edit; het klopt ook dat fysieke dood, de laatste stage is van Nirvana. (zie Blavatsky), nu ben ik t niet helemaal eens met blavatsky omdat ze doorslaat, maar ze wist wel veel.
Angst voor de dood of wellicht beter gezegd "angst voor het voortbestaan" vanwege de grotere inclusiviteit van die laatste term zorgt voor afscheding van het oneindige werkelijke zelf. Verlichting is het terugkeren naar het besef van de oneindigheid van het zelf waardoor beide ongemakken worden verteerd op de plek waar ze thuis horen in het emotionele/mentale en fysieke lichaam welke jij zelf niet bent.
Het afstand nemen van dat valse zelf is op vele vlakken een eerste verlichting welke ruimte creeert in je geest waardoor diepere verlichting of blizz kan worden bereikt. Dit laatste heet in mijn optiek Nirbana en gaat vooraf aan het werkelijke Paranirbana welke pas na de dood kan worden bereikt aangezien het hier het geheel doven van de geestesvlam betreft. Het verlangen tot ervaren is dan daadwerkelijk voorbij.
Nirbana is meer het voortleven in willekeurig welk verlangen wat zowel tijdens het leven als ook in de tussenfasen kan worden ervaren maar dan in het steeds dieper worden besef dat je geen van de lichamen bent.....fysiek emotioneel mentaal of etherisch.Dan loop je tegen het probleem aan dat je alleen nog maar met je eigen ego bezig bent en de rest laat stikken. En dat is nu juist niet de bedoeling van heel dat verlicht willen zijn.quote:
[..]
Nee, je moet even het onderscheid maken tussen Fysieke en Mentale desire.
Fysieke desire = een glas water, je lichaam heeft dat serieus nodig anders overleeft het niet, dus dit is geen egoic desire.
Mentale desire = iets willen, niet omdat je t nodig hebt persee, maar iets willen om ego te fulfillen, hier ligt t verschil.
Fysieke desire kun je niet uitschakelen, mentale wel, en zodra je dat laatste doet, dát is verlichting... géén urge meer hebben naar iets, dus je ego stopt vanzelf met "praten" in je hoofd (gedachten), omdat je al compleet bent. Dan volgt de ooroverdovende stilte waar ik t over heb. Dit kan op een paar manieren, maar dat laat ik even buiten de post om het niet ingewikkelder te maken dan t is.
Één van de wegen naar mentale "desirelesness" is ál je emoties accepteren en integreren. Zolang je dat niet doet bestaat t niet dat je "verlicht" raakt, omdat het Shadow is. Bij wegdrukken ervan maak je de shadow groter, dat is waar de shadow uit bestaat; weggedrukt trauma/emotie. Dat is geen "emotional mastery".
Edit; het klopt ook dat fysieke dood, de laatste stage is van Nirvana. (zie Blavatsky), nu ben ik t niet helemaal eens met blavatsky omdat ze doorslaat, maar ze wist wel veel.
Met de rest bedoel ik dan de naasten om je heen. Als je 'geen urge' meer hebt om er voor hen te zijn. Zoals Boeddha er niet meer voor zijn gezin was toen hij ze in de steek liet op zoek naar 'verlichting'. Dan ben je juist alleen maar met jezelf bezig.
De vraag of het bij hem nu ging om het wegstoppen van de wil hen lief te hebben of het ze simpelweg zelf uit liet zoeken omdat hij had nu eenmaal geaccepteerd had dan zijn 'ik' belangrijker was dan zijn naaste geeft niet zoveel verschil. Feit is dat de weg naar verlichting geplaveid is met egotrips en vanwege deze tegenstelling is verlichitng slechts een illusie is.
Want als de 'urge' is verdwenen de ander, z'n directe naasten notabene, lief te hebben. Wat is er dan van de mens over? Een mens zonder verlangen , behalve het verlangen dan naar het niet willen te verlangen. En als dat bereikt is, stilte, rust, verlichting enkel bereikt doordat men alleen maar met zichzelf, met het eigen ego, bezig is. Met als gevolg het laten stikken van de naasten.
Het werkt niet.
Verlichting is geen tegenstelling van duisternis, het is duisternis.Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resistDat is wel een interessante, waar haal je dat vandaan?quote:
[..]
Verlichting is geen tegenstelling van duisternis, het is duisternis.O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |