The Universe is Mental - The All, is Mind.

quote:

Op maandag 30 juni 2025 22:14 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Dat is wel een interessante, waar haal je dat vandaan?

Ik heb het over de boeddhistische vorm van 'verlichting' althans zoals deze op mij overkomt. Nu ben ik geen kenner dus er zal wellicht wat correctie nodig zijn. Ik probeer daarom scherp te zijn en de randjes in dit gesprek op de zoeken.
Ik heb het dus over hoe 'verlichting' vanuit het boeddhisme op mij overkomt en vergelijk dit tijdens het redeneren erover met het christendom. Vanuit m'n ervaring, m'n opleiding en het hobby-matig daarmee bezig zijn ben ik daarin, tot op zekere hoogte, wat meer gespecialiseerd.

Het pad dat Boeddha ging roept de volgende vragen op: Wie draagt de last van zijn zoektocht naar zichzelf / het goddelijke / verlichting?
En mag deze zoektocht naar persoonlijke bevrijding ten koste gaan van anderen?
Mijn antwoord is dat het voor de hand ligt dat zijn directe naasten pijn, verdriet en gemis zullen ervaren. Vooral voor z'n jonge kindje moet het moeilijk geweest zijn om zonder zijn vader op te moeten groeien. Dus nee ik vind niet dat deze weg ten koste mag gaan van de ander. Hij is egoïstisch en schadelijk.
Dat bedoel ik met dat 'verlichting' juist 'duisternis', in de vorm van verdriet, gemis, pijn, het in de steek gelaten voelen, brengt.

Dit is voor mij een groot contrast met het christendom. Als ik het heb over Jezus, en dan heb ik het over het Jezus-personage, zoals hij door de evangelisten op papier is gezet en dus niet over de eventuele historische persoon, dan zien we het tegenovergestelde. Daar waar Boeddha zijn weg ging door zijn naasten te verlaten op zoek naar verlossing van nare gevoelens ging Jezus daar juist lijnrecht tegen in.

Jezus zocht de ander op. Hij gaf
onvoorwaardelijke liefde aan de ander, diende arme mensen, keek om naar zieken en naar mensen die uitgestoten zijn. Hij omarmde het lijden in het opofferen van zichzelf om zo anderen te redden. Hij was de zoon des mensen, een mens zoals God een mens bedoeld had.
Deze mens toont de puurste vorm van liefde. In het Grieks is dit versimpeld in het werkwoord agapé. Een werkwoord dat oproept te doen, te handelen om zo een 'licht' te zijn voor de ander.

De vraag is of je kunt leven zonder een beeld van anderen te hebben, geen beeld van hoe het zou moeten zijn, geen beeld van gisteren of morgen of een idee van een god of goed en slecht.

Indien niet dan is het hele begrip van verlichting een wassen neus want dan zijn die beelden leidend en moet alles aan de beelden die we hebben voldoen.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2025 01:13 schreef bedachtzaam het volgende:
De vraag is of je kunt leven zonder een beeld van anderen te hebben, geen beeld van hoe het zou moeten zijn, geen beeld van gisteren of morgen of een idee van een god of goed en slecht.

Indien niet dan is het hele begrip van verlichting een wassen neus want dan zijn die beelden leidend en moet alles aan de beelden die we hebben voldoen.

Gaat verlichting niet juist om het jezelf ontdoen van alle beelden, zodat alleen de onbenoembare waarheid overblijft?

En zit de clue 'm dan niet juist in dat onbenoembare, zodat niemand met een vinger kan wijzen en zeggen "het moet zus" of "het moet zo", en dit dus ook niet aan een ander op kan dringen? Het kan dan alleen maar op individueel niveau worden beleefd en ervaren, en elk individu is vervolgens een lichtend voorbeeld geworden voor het "omgaan met", en niet langer het "benoemen wat".

quote:

Op dinsdag 1 juli 2025 00:06 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik heb het over de boeddhistische vorm van 'verlichting' althans zoals deze op mij overkomt. Nu ben ik geen kenner dus er zal wellicht wat correctie nodig zijn. Ik probeer daarom scherp te zijn en de randjes in dit gesprek op de zoeken.
Ik heb het dus over hoe 'verlichting' vanuit het boeddhisme op mij overkomt en vergelijk dit tijdens het redeneren erover met het christendom. Vanuit m'n ervaring, m'n opleiding en het hobby-matig daarmee bezig zijn ben ik daarin, tot op zekere hoogte, wat meer gespecialiseerd.

Het pad dat Boeddha ging roept de volgende vragen op: Wie draagt de last van zijn zoektocht naar zichzelf / het goddelijke / verlichting?
En mag deze zoektocht naar persoonlijke bevrijding ten koste gaan van anderen?
Mijn antwoord is dat het voor de hand ligt dat zijn directe naasten pijn, verdriet en gemis zullen ervaren. Vooral voor z'n jonge kindje moet het moeilijk geweest zijn om zonder zijn vader op te moeten groeien. Dus nee ik vind niet dat deze weg ten koste mag gaan van de ander. Hij is egoïstisch en schadelijk.
Dat bedoel ik met dat 'verlichting' juist 'duisternis', in de vorm van verdriet, gemis, pijn, het in de steek gelaten voelen, brengt.

Dit is voor mij een groot contrast met het christendom. Als ik het heb over Jezus, en dan heb ik het over het Jezus-personage, zoals hij door de evangelisten op papier is gezet en dus niet over de eventuele historische persoon, dan zien we het tegenovergestelde. Daar waar Boeddha zijn weg ging door zijn naasten te verlaten op zoek naar verlossing van nare gevoelens ging Jezus daar juist lijnrecht tegen in.

Jezus zocht de ander op. Hij gaf
onvoorwaardelijke liefde aan de ander, diende arme mensen, keek om naar zieken en naar mensen die uitgestoten zijn. Hij omarmde het lijden in het opofferen van zichzelf om zo anderen te redden. Hij was de zoon des mensen, een mens zoals God een mens bedoeld had.
Deze mens toont de puurste vorm van liefde. In het Grieks is dit versimpeld in het werkwoord agapé. Een werkwoord dat oproept te doen, te handelen om zo een 'licht' te zijn voor de ander.

Denk je niet dat Maria het ook afentoe best moeilijk had met de missie van Jezus, net zoals de mensen rondom Boeddha het moeilijk hadden met de missie van Boeddha?

En wat voor hints geeft de Bijbel over verlichting?

"Het koninkrijk van God komt niet op zichtbare wijze... want zie, het koninkrijk van God is binnen in u."
- Lucas 17:20-21

"Wie zijn leven wil behouden, zal het verliezen. Maar wie zijn leven verliest omwille van Mij, die zal het behouden."
- Lucas 9:24

"Als dan je oog eenvoudig is, zal heel je lichaam verlicht zijn."
- Matteüs 6:22

"Zalig zijn de reinen van hart, want zij zullen God zien."
- Matteüs 5:8

"Voorwaar, ik zeg u: tenzij gij verandert en wordt als de kinderen, zult gij het koninkrijk der hemelen geenszins binnengaan."
- Matteüs 18:3

quote:

Op dinsdag 1 juli 2025 09:04 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Denk je niet dat Maria het ook afentoe best moeilijk had met de missie van Jezus, net zoals de mensen rondom Boeddha het moeilijk hadden met de missie van Boeddha?

En wat voor hints geeft de Bijbel over verlichting?

"Het koninkrijk van God komt niet op zichtbare wijze... want zie, het koninkrijk van God is binnen in u."
- Lucas 17:20-21

"Wie zijn leven wil behouden, zal het verliezen. Maar wie zijn leven verliest omwille van Mij, die zal het behouden."
- Lucas 9:24

"Als dan je oog eenvoudig is, zal heel je lichaam verlicht zijn."
- Matteüs 6:22

"Zalig zijn de reinen van hart, want zij zullen God zien."
- Matteüs 5:8

"Voorwaar, ik zeg u: tenzij gij verandert en wordt als de kinderen, zult gij het koninkrijk der hemelen geenszins binnengaan."
- Matteüs 18:3

Jazeker. Maar andersom zal dat juist het geval zijn geweest. Want hoe moeilijk moet het zijn om als kind met koninklijk bloed je lot te moeten ondergaan. Het is een hele last waar je mee opgezadeld wordt. Zijn ouders kozen hier duidelijk voor. Beiden kwamen zij uit het geslacht David. Door te trouwen ondergingen zij het lot en bepaalden zij het lot van hun telg. Normaal zou dat een gespreid bedje zijn, een luxe leven met een paleis, onderdanen die netjes hun belasting betalen en een groot leger om jou en je onderdanen te beschermen. Maar dat was er allemaal niet. Het land was bezet en er heerste een vazalkoning. Het was Jezus z'n missie om het koninkrijk Gods te (her)stichten. Geen makkelijke klus en mijn inziens faalde hij in zijn missie.

Maar dan kom je uit bij wat het koninkrijk Gods dan is...

Elke schrijver geeft z'n eigen draai aan het verhaal van wat hij wilde. vertellen. Het is daarom een hele iitdaging bij elk vers dat je plaatst het terug te plaatsen in het verhaal. om zo over de eventuele bedoeling. iets te kunnen zeggen. De context is echt nodig om er iets zinnigs over te zeggen. Ook is het niet mijn bedoeling om dit topic te veel over Jezus en de bijbel te laten gaan. Maar je vroeg eerder hoe ik erop kwam dus moest ik wel.

Ik zal op je eerste vers ingaan.

Volgens de Joodse traditie is het koninkrijk Gods geen innerlijke toestand maar de erkenning dat God heerst als men de wet, de thora, naleeft. Overal waar een Jood leeft volgens de Thora en God erkent als de Ene wordt die plek heilig. Het koninkrijk Gods is dus meer als het land Israël maar bevind zich ook of juist in de diaspora.
Ik denk daarom dat de tekst in dit licht gelezen oorspronkelijk zo bedoeld is. Dat zolang het geloof in de mens is, en men zich niet inlaat met heidense zaken, daar het koninkrijk Gods is.
Het moet voor de joden in de diaspora een boodschap van hoop geweest zijn.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2025 08:45 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Gaat verlichting niet juist om het jezelf ontdoen van alle beelden, zodat alleen de onbenoembare waarheid overblijft?

En zit de clue 'm dan niet juist in dat onbenoembare, zodat niemand met een vinger kan wijzen en zeggen "het moet zus" of "het moet zo", en dit dus ook niet aan een ander op kan dringen? Het kan dan alleen maar op individueel niveau worden beleefd en ervaren, en elk individu is vervolgens een lichtend voorbeeld geworden voor het "omgaan met", en niet langer het "benoemen wat".

Dat is de vinger op de juiste plek.

In feite zouden we er dus ook niet eens over kunnen spreken zonder in dat beeld en conceptenfestijn te vervallen.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2025 00:06 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik heb het over de boeddhistische vorm van 'verlichting' althans zoals deze op mij overkomt. Nu ben ik geen kenner dus er zal wellicht wat correctie nodig zijn. Ik probeer daarom scherp te zijn en de randjes in dit gesprek op de zoeken.
Ik heb het dus over hoe 'verlichting' vanuit het boeddhisme op mij overkomt en vergelijk dit tijdens het redeneren erover met het christendom. Vanuit m'n ervaring, m'n opleiding en het hobby-matig daarmee bezig zijn ben ik daarin, tot op zekere hoogte, wat meer gespecialiseerd.

Het pad dat Boeddha ging roept de volgende vragen op: Wie draagt de last van zijn zoektocht naar zichzelf / het goddelijke / verlichting?
En mag deze zoektocht naar persoonlijke bevrijding ten koste gaan van anderen?
Mijn antwoord is dat het voor de hand ligt dat zijn directe naasten pijn, verdriet en gemis zullen ervaren. Vooral voor z'n jonge kindje moet het moeilijk geweest zijn om zonder zijn vader op te moeten groeien. Dus nee ik vind niet dat deze weg ten koste mag gaan van de ander. Hij is egoïstisch en schadelijk.
Dat bedoel ik met dat 'verlichting' juist 'duisternis', in de vorm van verdriet, gemis, pijn, het in de steek gelaten voelen, brengt.

Dit is voor mij een groot contrast met het christendom. Als ik het heb over Jezus, en dan heb ik het over het Jezus-personage, zoals hij door de evangelisten op papier is gezet en dus niet over de eventuele historische persoon, dan zien we het tegenovergestelde. Daar waar Boeddha zijn weg ging door zijn naasten te verlaten op zoek naar verlossing van nare gevoelens ging Jezus daar juist lijnrecht tegen in.

Jezus zocht de ander op. Hij gaf
onvoorwaardelijke liefde aan de ander, diende arme mensen, keek om naar zieken en naar mensen die uitgestoten zijn. Hij omarmde het lijden in het opofferen van zichzelf om zo anderen te redden. Hij was de zoon des mensen, een mens zoals God een mens bedoeld had.
Deze mens toont de puurste vorm van liefde. In het Grieks is dit versimpeld in het werkwoord agapé. Een werkwoord dat oproept te doen, te handelen om zo een 'licht' te zijn voor de ander.

Mwah..even los van het tekort doen aan de persoon Boeddha kan ik mij ook de volgende passage uit de bijbel herinneren:

quote:

Mattheüs 10:34-39 Statenvertaling (Importantia edition) (STV)

Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder. En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn. Die vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig; en die zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig. En die zijn kruis niet op zich neemt, en Mij navolgt, is Mijns niet waardig. Die zijn ziel vindt, zal dezelve verliezen; en die zijn ziel zal verloren hebben om Mijnentwil, zal dezelve vinden.

Nu staat hier telken male geschreven "Mij" waardoor een ieder al snel ind e verleiding zal komen om dit te betrekken op de persoon die dit liet optekenen maar ik ben er heilig van overtuigd dat dit een foutieve uitleg is van het oorspronkelijk Joods woord waarin het m.i. moet hebben verwezen naar het goddelijke zelf wat in ieder mens zit.

Maar ook zonder dat; ga er maar aan staan...de boodschap is vrij helder....geen vrede maar het zwaard en uiteraard is ook dit niet letterlijk maar overdrachtelijk bedoeld.

En let ook specifiek nog even op het laatste zinnetje waaruit wederom blijkt dat je het persoonlijke zelf los moet laten om het goddelijke zelf te kunnen ervaren.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2025 00:06 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik heb het over de boeddhistische vorm van 'verlichting' althans zoals deze op mij overkomt. Nu ben ik geen kenner dus er zal wellicht wat correctie nodig zijn. Ik probeer daarom scherp te zijn en de randjes in dit gesprek op de zoeken.
Ik heb het dus over hoe 'verlichting' vanuit het boeddhisme op mij overkomt en vergelijk dit tijdens het redeneren erover met het christendom. Vanuit m'n ervaring, m'n opleiding en het hobby-matig daarmee bezig zijn ben ik daarin, tot op zekere hoogte, wat meer gespecialiseerd.

Het pad dat Boeddha ging roept de volgende vragen op: Wie draagt de last van zijn zoektocht naar zichzelf / het goddelijke / verlichting?
En mag deze zoektocht naar persoonlijke bevrijding ten koste gaan van anderen?
Mijn antwoord is dat het voor de hand ligt dat zijn directe naasten pijn, verdriet en gemis zullen ervaren. Vooral voor z'n jonge kindje moet het moeilijk geweest zijn om zonder zijn vader op te moeten groeien. Dus nee ik vind niet dat deze weg ten koste mag gaan van de ander. Hij is egoïstisch en schadelijk.
Dat bedoel ik met dat 'verlichting' juist 'duisternis', in de vorm van verdriet, gemis, pijn, het in de steek gelaten voelen, brengt.

Dit is voor mij een groot contrast met het christendom. Als ik het heb over Jezus, en dan heb ik het over het Jezus-personage, zoals hij door de evangelisten op papier is gezet en dus niet over de eventuele historische persoon, dan zien we het tegenovergestelde. Daar waar Boeddha zijn weg ging door zijn naasten te verlaten op zoek naar verlossing van nare gevoelens ging Jezus daar juist lijnrecht tegen in.

Jezus zocht de ander op. Hij gaf
onvoorwaardelijke liefde aan de ander, diende arme mensen, keek om naar zieken en naar mensen die uitgestoten zijn. Hij omarmde het lijden in het opofferen van zichzelf om zo anderen te redden. Hij was de zoon des mensen, een mens zoals God een mens bedoeld had.
Deze mens toont de puurste vorm van liefde. In het Grieks is dit versimpeld in het werkwoord agapé. Een werkwoord dat oproept te doen, te handelen om zo een 'licht' te zijn voor de ander.

Er zijn verslagen over de Boeddha die aangeven dat de Boeddha zijn familie bezocht en ook contact onderhield nadat hij verlicht was geraakt. Na zijn zoektocht en verlichting begaf hij zich gewoon onder de mensen om ze te onderwijzen en zijn familie ging uiteindelijk deel uitmaken van zijn religieuze gemeenschap. Jezus en vele profeten uit het OT kenden periode(n) waarin ze zich terugtrokken en hun naasten verlieten, denk aan Jezus in de woestijn, of als ze door het hele land trokken om te preken.

Jezus doet in de Bijbel verder uitspraken als dat je zijn discipel niet kan zijn als je je vader, moeder, vrouw, kinderen en je eigen leven niet haat (Lucas 14:26). Je moet je kruis dragen, lijden, en achter hem aangaan. Zijn discipelen moesten ook huis en haard verlaten om hem te volgen. Hetzelfde zie ik ook in het verhaal van de rijke jongeman die zijn rijkdom/bezit moest afstaan om Jezus te kunnen volgen. Toen een schriftgeleerde aan Jezus vroeg om hem te mogen volgen, antwoordde Jezus: De vossen hebben holen, en de vogels in de lucht nesten, maar de Zoon des mensen heeft niets waarop hij het hoofd kan neerleggen. Jezus wijst hiermee op dat hij geen vaste verblijfplaats heeft (zijn naasten heeft verlaten) en maakt de schriftgeleerde duidelijk dat het volgen van hem geen makkelijk of comfortabel leven is. Of denk aan het verhaal van de man die Jezus wilde volgen, maar zijn vader nog wilde begraven, waarop Jezus zei volg mij en laat de doden hun doden begraven. Dus die kans om even een naaste te begraven kreeg hij zelfs niet.

Al deze voorbeelden wijzen op het leren loslaten van dingen of mensen die je laten hechten aan de wereld met als doel het hogere in jezelf te bereiken. Dit zie je ook in het boeddhisme. Dus dat contrast tussen Jezus/christendom en de Boeddha/boeddhisme zie ik in deze eigenlijk niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door ejtleeditnA op 02-07-2025 11:50:58 ]

quote:

Op donderdag 3 juli 2025 14:05 schreef Mijk het volgende:

[..]
De verlichting in het Christendom is hetzelfde, vaak gebeurt dat als mensen langere tijd in "solitude" zijn omdat je dan geconfronteerd wordt met jezelf (shadows), zo zagen we bij Buddha, maar ook Jacob's Ladder is een voorbeeld ervan.

Dark night of the Soul.
[..]

Love this one:

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op donderdag 3 juli 2025 13:55 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dan begrijp je niet echt waar de verlichting waar ik t over heb, over gaat.

Buddha verliet z'n gezin vóórdat hij verlicht was, om de meaning of life te vinden en zo geschiedde onder de Boddhi tree, dat had niets met de verlichting ansich te maken. Hoewel idd je een sterk (boddhisatva) punt hebt dat het pad naar verlichting een egoistische kan zijn , en je ook gelijk hebt dat "verlichting" uiteindelijk een illusie is. Maar dezelfde illusie leef je nu.

Het verschil met verlichting is, is dat je weer wordt zoals je als kind was. Dus ergens is het een illusie, maar ook geen illusie tegelijk, omdat je de illusie waar je met t ego in leeft, juist loslaat. Dus je verliest de illusie (Leela), en komt er dan achter dat verlichting een illusie is, omdat het de natuurlijke staat van zijn is. Het werd enkel ondergesneeuwd door dogma/doctrine, labels, taal, interpretaties enzovoorts. Deze zijn als wolken voor een zon die nooit weg is geweest.

Zo zeg ik ook al langer; je "behaalt" niets, je laat juist álles los wat je dacht behaald te hebben. Dát is waar verlichting over gaat.

Hierom;

Rumi;
"Unlearning is the highest form of learning"

Adyashanti;
"If you want to learn something, go elsewhere,
If you wish to unlearn EVERYTHING, then sit and listen."

En na die verlichting, gaat t leven gewoon door, alleen doorzie je dan t ego, gaat alles automatisch (alsin; je hoeft nergens meer over na te denken), en is dit de definitie van "go with the flow".

Buddha;
"Before enlightenment; Chop wood, carry water,
After enlightenment; Chop wood, carry water."

Er verandert idd niets, behalve dat je al je aangeleerde onzin hebt laten varen, maar je blijft in je core t zelfde. Dat is waarom ze het "illusie" noemen.

Dat laatste is ook een veelgehoord argument, maar is ook onwaar. Het is niet zo dat --zodra je desireless wordt-- je dan totaal nergens meer voor leeft... in zekere zin wel, omdat het leven 1 grote speeltuin wordt zonder moeilijkheden. Maar daarbuiten verwijs ik je graag naar het Deleuze topic, zodra de desire van ego stopt met het "willen" (egoing == wanting, zo zegt Adyashanti dan ook treffend) van zaken, dan volgt desirelesness. Dat betekent niet dat je niets meer doet, het is júist zo dat je dan voor het collectief bezig gaat ipv voor t ego (als individu). Daarnaast heb je nog een stuk zelfexpressie (zoals Deleuze Topic uitlegt), wat dan ook de laatste stage is van Maslow. T bewustzijn/ziel, gaat een urge hebben voor zelfexpressie, dat is wat anders dan egoic desire.

Zie bijv kunstenaars, of muzikanten, die ondanks dat ze genoeg geld hebben, door blijven gaan omdat daar hun expressie in plaatsvindt. Dat is verre van een egoic desire, maar toch gaan ze door.

Tijdens een verlichting lost de identificatie met het ego op (en shadow ook), dus men is daar totaal niet meer mee bezig, dat is imminent.

Dus om verlichting te kunnen vinden moet je door het leven gaan als iemand die z'n eigen ego vooropstelt

quote:

Op donderdag 3 juli 2025 14:05 schreef Mijk het volgende:

[..]
De verlichting in het Christendom is hetzelfde, vaak gebeurt dat als mensen langere tijd in "solitude" zijn omdat je dan geconfronteerd wordt met jezelf (shadows), zo zagen we bij Buddha, maar ook Jacob's Ladder is een voorbeeld ervan.

Dark night of the Soul.
[..]
Juist, daarom zei Ram Dass; "Every religion is an attempt to describe the MYSTERY". Exact wat jij hier beschrijft.

Jacob's Ladder zie ik meer als een verslag van een paleo-contactmoment.

Maar wat is er nu zo hetzelfde aan dan? Mijn inziens is het totaal tegenovergesteld.
Jezus was het licht der wereld. Dat wil zeggen dat hij, volgens de schrijvers van de bijbel, laat zien hoe je als mens zoals God het bedoeld heeft moet leven. In praktijk is dit vooral door om te zien naar je naaste. Naasten zijn dan zelfs melaatsen, hoeren en aartsvijanden als de Romeinse soldaten.

Boeddha liet z'n naasten stikken, hier boven wordt geopperd dat hij z'n kindje af en toe bezocht. Nou sterk punt zeg. Z'n kindje was pas geboren en Boeddha riep Toedeledokie zoek het zelf maar uit want ik wil met m'n grote ego verlossing zoeken van het lijden.
Het heeft niets met enige christelijkheid te maken.

Wat ik mij dan afvraag: heeft Mijk zelf ook kinderen? Ik kan namelijk verzekeren dat jonge kinderen ook trekken hebben die ik nou niet gelijk associeer met de boeddhistische notie van Verlichting.

Het lijkt me dan ook nogal een romantisch en geïdealiseerd beeld.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 23:24 schreef Haushofer het volgende:
Wat ik mij dan afvraag: heeft Mijk zelf ook kinderen? Ik kan namelijk verzekeren dat jonge kinderen ook trekken hebben die ik nou niet gelijk associeer met de boeddhistische notie van Verlichting.

Het lijkt me dan ook nogal een romantisch en geïdealiseerd beeld.

In de bijbel is er een passage waarin
Jezus z'n toehoorder oproept te zijn als kinderen opdat zij het koninkrijk Gods / der hemelen binnen kunnen gaan.

Hoe kan Mijk deze oproep tot het opnieuw kind worden, dat alles te maken heeft met het vertrouwen in God, op 1 stapel gooien of zelfs als hetzelfde zien als het verlicht worden op de boeddhistische manier.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 23:20 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Jacob's Ladder zie ik meer als een verslag van een paleo-contactmoment.

Maar wat is er nu zo hetzelfde aan dan? Mijn inziens is het totaal tegenovergesteld.
Jezus was het licht der wereld. Dat wil zeggen dat hij, volgens de schrijvers van de bijbel, laat zien hoe je als mens zoals God het bedoeld heeft moet leven. In praktijk is dit vooral door om te zien naar je naaste. Naasten zijn dan zelfs melaatsen, hoeren en aartsvijanden als de Romeinse soldaten.

Boeddha liet z'n naasten stikken, hier boven wordt geopperd dat hij z'n kindje af en toe bezocht. Nou sterk punt zeg. Z'n kindje was pas geboren en Boeddha riep Toedeledokie zoek het zelf maar uit want ik wil met m'n grote ego verlossing zoeken van het lijden.
Het heeft niets met enige christelijkheid te maken.

Wat betreft je laatste alinea: Ik zei wat meer dan dat, ook in verband met wat Jezus en zijn discipelen deden.

Jezus liet zijn familie los en leidde een zwerversbestaan en trok het hele land door om te prediken. Sommige van zijn discipelen lieten ook (abrupt) van alles achter om Jezus te volgen:

quote:

Mattheus 4:1
8 En Jezus liep langs de zee van Galilea en zag twee broers, namelijk Simon, die Petrus genoemd wordt, en zijn broer Andreas, het net in de zee werpen, want zij waren vissers.
19 En hij zei tegen hen: Kom achter mij aan, en ik zal u vissers van mensen maken.
20 Zij lieten meteen de netten achter en volgden hem.
21 Hij ging vandaar verder en zag twee andere broers, namelijk Jakobus, de zoon van Zebedeüs, en Johannes, zijn broer, in het schip met hun vader Zebedeüs, terwijl zij hun netten aan het herstellen waren, en hij riep hen.
22 Zij lieten meteen het schip en hun vader achter en volgden hem.
23 En Jezus trok rond in heel Galilea, gaf onderwijs in hun synagogen en predikte het Evangelie van het Koninkrijk,

Toen de rijke jongeman niet alles kon opgeven om Jezus te volgen, zei Petrus:

quote:

Mattheus 19:
27 Toen antwoordde Petrus en zei tegen Hem: Zie, wij hebben alles verlaten en zijn u gevolgd; wat zal dan ons deel zijn?

Van Petrus is bekend dat hij een vrouw (en waarschijnlijk ook kinderen) had en dus kan je zeggen dat hij die in de "steek" liet om Jezus te volgen. Jakobus en Johannes werden door Jezus geroepen toen ze met hun vader aan het vissen waren en lieten hem direct achter. Dat suggereert een abrupt vertrek uit hun dagelijks (en mogelijk gezins)leven. Dit wordt verder bevestigd door onderstaande verzen.

Ik haalde in mijn vorige post al enkele bekende verhalen aan van mensen die alles en iedereen moesten verlaten om Jezus te kunnen volgen: In Lukas 14:26 zegt Jezus: "Als iemand tot mij komt en niet haat zijn vader en moeder, vrouw en kinderen, broers en zussen, ja zelfs zijn eigen leven, kan hij mijn discipel niet zijn."

En in Matteüs 19:29: "En al wie huizen of broers of zusters of vader of moeder of vrouw of kinderen of akkers zal verlaten hebben omwille van Mijn Naam, die zal honderdvoudig ontvangen en het eeuwige leven beërven."

Het volgen van Jezus betekende dus vaak dat men sociale banden en zelfs gezinnen opgaf, en kinderen worden specifiek genoemd.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2025 01:28 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Wat betreft je laatste alinea: Ik zei wat meer dan dat, ook in verband met wat Jezus en zijn discipelen deden.

Jezus liet zijn familie los en leidde een zwerversbestaan en trok het hele land door om te prediken. Sommige van zijn discipelen lieten ook (abrupt) van alles achter om Jezus te volgen:
[..]
Toen de rijke jongeman niet alles kon opgeven om Jezus te volgen, zei Petrus:
[..]
Van Petrus is bekend dat hij een vrouw (en waarschijnlijk ook kinderen) had en dus kan je zeggen dat hij die in de "steek" liet om Jezus te volgen. Jakobus en Johannes werden door Jezus geroepen toen ze met hun vader aan het vissen waren en lieten hem direct achter. Dat suggereert een abrupt vertrek uit hun dagelijks (en mogelijk gezins)leven. Dit wordt verder bevestigd door onderstaande verzen.

Ik haalde in mijn vorige post al enkele bekende verhalen aan van mensen die alles en iedereen moesten verlaten om Jezus te kunnen volgen: In Lukas 14:26 zegt Jezus: "Als iemand tot mij komt en niet haat zijn vader en moeder, vrouw en kinderen, broers en zussen, ja zelfs zijn eigen leven, kan hij mijn discipel niet zijn."

En in Matteüs 19:29: "En al wie huizen of broers of zusters of vader of moeder of vrouw of kinderen of akkers zal verlaten hebben omwille van Mijn Naam, die zal honderdvoudig ontvangen en het eeuwige leven beërven."

Het volgen van Jezus betekende dus vaak dat men sociale banden en zelfs gezinnen opgaf, en kinderen worden specifiek genoemd.

Het is een aanname dat de familie van
Jezus niet tot zijn gevolg behoorde.

Er is geen reden aan te nemen dat hij een zwerver bestaan leidde.

Er is ook geen reden om aan te nemen dat hij z'n kinderen verliet.

Pertrus was weliswaar getrouwd maar er geen reden om aan te nemen dat hij z'n vrouw en kinderen verliet.

Met andere woorden je doet allerlei aannamen en vult van alles zelf in.

Dan gebruik je een bijbelvertaling die mijn inziens de plank misslaat. Het woord 'haat' bijvoorbeeld gebruiken voor de vertaling van het grondwoord is misplaatst. Het grondwoord vertalen in 'minder liefhebben dan' lijkt mij beter.

Bovenstaande is verder allemaal niet zo belangrijk want het gaat tenslotte om de bedoeling van het volgen van Jezus tegenover het verlicht willen worden van Boeddha.

Wat was het doel van het volgen van Jezus? Was dit het koninkrijk Gods binnen kunnen gaan en het 100-voudige (inclusief eventuele kinderen) terug krijgen? Of zoals Boeddha het verlost te willen van het eigen ego.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2025 14:51 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, dan heb je niet begrepen wat ik zeg.
[..]
Het is Solitude, daarin gebeurt het vaker dat men dit doorziet, beetje t zelfde als mensen die oneindig blijven proberen en dan opgeven omdat ze denken kutzooi, tis niets, die krijgen ook vaak zo'n doorbraak omdat het ego dan zichzelf letterlijk opgeeft.
[..]
[..]
Nee, die heb ik niet, maar vlak na geboorte kun je leegte zien in de ogen, dat is een veel genoemd iets door mensen. En zo vreemd is dit niet, want kinderen hebben nog geen ego, leven compleet in het nu en je herkent dus die staat ook direct zodra je egodeath verkrijgt. Later, als t ego erin komt (4,5, maar tegenwoordig 3,4 denk ik) dan merk je dat ook heel sterk.

Dus ja en nee, kinderen hebben ook idd trekken die totaal niet lijken op die verlichting omdat de wisdom ontbreekt, maar de puurste vorm van mens zijn, zie je wel daar. Ik heb eerder ook wel ns de analoog gemaakt met Lucide dromen bijv, dat is in prinipe hetzelfde mechanisme als Enlightenment.
[..]
Omdat het hetzelfde is, egoloss. Terug naar de staat van vóór t ego, terug naar Eden, terug naar vóórdat je in Dualiteit begon te denken, terug naar de core, het ont-eten van de vrucht vd boom door Eva (dualiteit uitschakelen, als er 1 grote dualiteit is die bedacht is door mensen is het wel goed en kwaad) Advaita Vedanta. Daarom.

Nee het is niet hetzelfde.

Het blijft overkomen als krampachtige pogingen om 1 grote stoofpot van de verschillende religies te maken. Het is pure wansmaak. En argumenten ervoor ontbreken.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2025 19:42 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hoezo is dat niet hetzelfde, welke argumenten heb je daarvoor dan?

Waarom is het pure wansmaak?

Ik heb overtime behoorlijk wat argumenten gegeven hiervoor, en het is IMO gewoon basis logica dat --zodra 70 culturen met een soortgelijk verhaal komen, met dezelfde grote rode lijnen welke ik ook al vaker heb onderbouwd-- deze leren állemaal naar hetzelfde wijzen. Het is extreem bizar om te denken dat ze "allemaal wat anders bedoelen" als het hier gaat om een vorm van "objectieve waarheid".

Mensen zijn menselijk en ieder bewustzijn is gelijk , hierdoor ontwikkelen we dezelfde archetypen, hebben we dezelfde bewustzijnsstaten (wake/dream/sleep), ontwikkelen we dezelfde psychologische kenmerken en/of ziekten in bepaalde omstandigheden, dit zijn gewoon keiharde feiten, dus dan ligt het zéér veel meer voor de hand dat men óók dezelfde ervaringen krijgt op dit front dan dat "het gewoon allemaal random verhalen zijn die niets met elkaar te maken hebben". Nu verschillen mensen wel iets van elkaar, maar de grote rode lijnen in mensen zijn ook gelijk, net als in die verhalen. Ik vraag me af hoe je aan dit denkbeeld komt?

En interessanter nog; weet jij dan wat er bedoeld wordt met beiden, als ze los staan van elkaar? Dat vind ik dan een nóg interessantere vraag. Kun je beide zaken los van elkaar toelichten dan, hoe dat bedoeld wordt en hoe dat in de praktijk dan werkt?

Het is niet krampachtig iets proberen, het is logischerwijs zwaar evident, zelfs als je de leren niet kent.

Heb jij m'n laatste paar posts wel gelezen? Dan zou e.e.a. toch duidelijk moeten zijn.

Ik heb verder geen argumenten van je gezien waar uit blijkt dat het allemaal 1 pot nat is.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2025 02:09 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Het is een aanname dat de familie van
Jezus niet tot zijn gevolg behoorde.

Er is geen reden aan te nemen dat hij een zwerver bestaan leidde.

Er is ook geen reden om aan te nemen dat hij z'n kinderen verliet.

Pertrus was weliswaar getrouwd maar er geen reden om aan te nemen dat hij z'n vrouw en kinderen verliet.

Met andere woorden je doet allerlei aannamen en vult van alles zelf in.

Dan gebruik je een bijbelvertaling die mijn inziens de plank misslaat. Het woord 'haat' bijvoorbeeld gebruiken voor de vertaling van het grondwoord is misplaatst. Het grondwoord vertalen in 'minder liefhebben dan' lijkt mij beter.

Bovenstaande is verder allemaal niet zo belangrijk want het gaat tenslotte om de bedoeling van het volgen van Jezus tegenover het verlicht willen worden van Boeddha.

Wat was het doel van het volgen van Jezus? Was dit het koninkrijk Gods binnen kunnen gaan en het 100-voudige (inclusief eventuele kinderen) terug krijgen? Of zoals Boeddha het verlost te willen van het eigen ego.

De aangehaalde Bijbelverzen, vooral de uitspraak van Jezus (“al wie huizen, vader of moeder of vrouw of kinderen verlaat”) en ook wat Petrus zei (“wij hebben alles verlaten en zijn u gevolgd”) is m.i. wel duidelijke taal en eenduidig.

Het bleef ook niet alleen bij woorden, want de verhalen over Jezus en de discipelen en de eerder aangehaalde voorbeelden (rijke jongeman, schriftgeleerde, de man die zijn vader nog wilde begraven, enz.), en het feit dat ze zich van plek naar plek verplaatsten, bevestigen verder dat ze inderdaad alles hadden achtergelaten, geen vaste verblijfplaats hadden (“de Zoon des mensen heeft niets waarop hij het hoofd kan neerleggen”) en door het gebied rondtrokken met als doel te evangeliseren.

Sterker nog, op een gegeven moment zond Jezus de discipelen zelfs uit zonder sandalen, tas of geld, en moesten compleet leren vertrouwen op God (o.a. Lucas 10:1-12, Mattheüs 10:5-15). Dus niet alleen families, gezinnen, vrouwen en kinderen werden “in de steek gelaten”, maar zelfs dat wat essentieel voor henzelf was, zoals schoenen en geld, daar moesten ze een periode afstand van nemen. Zo trokken ze door het hele gebied rond waar joodse volkeren leefden om te prediken.

Je hebt het over aannames, maar ik zie je niet met onderbouwing komen voor je beweringen, of het nu over Jezus, zijn discipelen of de Boeddha gaat. Ik onderbouw het andersom wel met citaten (zoals ook in deze post), waarvan je de belangrijkste verzen steeds consequent negeert. Uiteraard hoef je die teksten niet te geloven, en ga ik het niet aan je opdringen, maar je komt niet met andere argumenten (waar ik open voor sta) als in: Bijbelverzen die onderbouwen wat je zegt over Jezus, of boeddhistische teksten over de Boeddha.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2025 21:41 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
De aangehaalde Bijbelverzen, vooral de uitspraak van Jezus (“al wie huizen, vader of moeder of vrouw of kinderen verlaat”) en ook wat Petrus zei (“wij hebben alles verlaten en zijn u gevolgd”) is m.i. wel duidelijke taal en eenduidig.

Het bleef ook niet alleen bij woorden, want de verhalen over Jezus en de discipelen en de eerder aangehaalde voorbeelden (rijke jongeman, schriftgeleerde, de man die zijn vader nog wilde begraven, enz.), en het feit dat ze zich van plek naar plek verplaatsten, bevestigen verder dat ze inderdaad alles hadden achtergelaten, geen vaste verblijfplaats hadden (“de Zoon des mensen heeft niets waarop hij het hoofd kan neerleggen”) en door het gebied rondtrokken met als doel te evangeliseren.

Sterker nog, op een gegeven moment zond Jezus de discipelen zelfs uit zonder sandalen, tas of geld, en moesten compleet leren vertrouwen op God (o.a. Lucas 10:1-12, Mattheüs 10:5-15). Dus niet alleen families, gezinnen, vrouwen en kinderen werden “in de steek gelaten”, maar zelfs dat wat essentieel voor henzelf was, zoals schoenen en geld, daar moesten ze een periode afstand van nemen. Zo trokken ze door het hele gebied rond waar joodse volkeren leefden om te prediken.

Je hebt het over aannames, maar ik zie je niet met onderbouwing komen voor je beweringen, of het nu over Jezus, zijn discipelen of de Boeddha gaat. Ik onderbouw het andersom wel met citaten (zoals ook in deze post), waarvan je de belangrijkste verzen steeds consequent negeert. Uiteraard hoef je die teksten niet te geloven, en ga ik het niet aan je opdringen, maar je komt niet met andere argumenten (waar ik open voor sta) als in: Bijbelverzen die onderbouwen wat je zegt over Jezus, of boeddhistische teksten over de Boeddha.

Waarom zou ik tegen je ingaan als ik geen reden heb om tegen je in te gaan? Waarom zou ik iets van je willen weerleggen als ik het ermee eens ben? Waarom zou ik op teksten in gaan die je plaatst als de teksten voor zichzelf spreken? Nu kom je ook weer met teksten. Leuk en aardig maar wat is de bedoeling ervan? Ik heb geen idee, misschien een poging om te weerleggen van iets dat ik niet gezegd heb. Opmerkingen als je hoeft die teksten niet te geloven lijken compleet uit de lucht gegrepen. Het zegt niets over mij, het heeft niets te maken met wat ik gezegd heb en het heeft niets te maken met een eventuele interpretatie die met die van jou afwijkt.

Ik kan er werkelijk niets mee.

Ik had slechts wat kanttekeningen en dat is dat je e.e.a. invulde daar waar de tekst zwijgt. Wat moet ik daar verder aan onderbouwen?
Daarbij wees ik je op een vertaling die geen recht doet aan de grondtekst. Ik zou dit voor je kunnen uitkauwen. Maar waarom zou ik, als ik het belang er in dit gesprek niet van inzie.

Wat ik wel belangrijk vind in het gesprek met Mijk, waar jij nu tussen bent gekomen, is het verschil te benoemen tussen Jezus die volgens de bijbel als het licht gezien wordt en Boeddha die verlichting zocht. Hier heb ik gewoon met argumenten in meerdere posts het e.e.a. over gezegd.

Vandaar dat ik je een vraag stelde, die je onbeantwoord liet en daarom nog maar een keer stel.

Wat was het doel van het volgen van Jezus? Was dit het koninkrijk Gods binnen kunnen gaan en het 100-voudige (inclusief eventuele kinderen) terug krijgen? Of zoals Boeddha het verlost te worden van het eigen ego.

quote:

Op zondag 6 juli 2025 02:54 schreef Mijk het volgende:

[..]
Begrijp je ook dat het koninkrijk Gods binnen gaan hetzeflde is als Nirvana betreden, en dat dus in beide gevallen 't ego loslaten? Van het Buddhisme schijn je t te weten, zo maak ik op uit je post hierboven.

Nogmaals; welke argumenten heb je dat dit totaal wat anders is? Omdat het in de bijbel staat ja? Ik zal wat voorbeelden geven;

“Wie zijn leven wil behouden, zal het verliezen” – Mattheüs 16:24-25

>> Hier staat; wie krampachtig met z'n vrije wil (ego) zn leven wil behouden, zal het (het échte leven buiten ego) verliezen. Degene houdt immers krampachtig aan zn ego vast, DUS verlies je t ander. (enlightened state)

“Zalig zijn de armen van geest, want van hen is het Koninkrijk der hemelen.” -Mattheüs 5:3
“Het is gemakkelijker voor een kameel om door het oog van een naald te gaan dan voor een rijke om het Koninkrijk van God binnen te gaan.” – Marcus 10:25

Hier staat 2x hetzelfde, dit gaat om attachment aan geld/wealth , materie, macht, en je daarmee dus op die wijze identificeren. Armen (dus mensen die "aards" arm zijn) worden op die manier geestelijk rijk. Less = More. Greed is dan ook niet voor niets een zonde, Egoic desire. En dus ook evident Ego. (en dat moet losgelaten worden, WANT dan kunnen we het koninkrijk makkelijker binnen, zo staat hier symbolisch.)

“De oude mens afleggen” – Efeziërs 4:22-24
Oude mens > Ego.
Nieuwe mens > Verlichtte versie (ofwel, terug naar natuurlijke staat-versie)

“Niet ik leef, maar Christus leeft in mij” – Galaten 2:20
Niet IK (ego) leef......

Christconsciousness (dus verlichtte staat van zijn) leeft in mij.

......
Mja sorry, maar kan niet anders zeggen dan ; als je niet ziet hier precies datzeflde ego bedoelt wordt om los te laten om het koninkrijk te betreden, succes met de rest van de symboliek, dit is het eenvoudige gedeelte.

Maargoed dit zal wel redelijk warrig zijn oid.

Voordat ik verder ga.

Is het volgens jou het zelfde. Is het Nirvana volgens jou hetzelfde als het koninkrijk Gods?

En daarbij is volgens jou het koninkrijk Gods hetzelfde als de hemel?

quote:

Op zondag 6 juli 2025 13:49 schreef Mijk het volgende:

[..]
Zo zou je het kunnen zien. Niet helemaal identiek, zo heb je ook meerdere stages in Nirvana, de laatste stages zou daarmee dan Hemel zijn idd. Vormloos, en dus zonder lichaam. Arahant. Maar ontwakingen of t betreden van Nirvana gebeurt al in t lichaam. Anders had nooit iemand die eravringen kunnen doorvertellen.

Ik mis nog het antwoord op m'n laatste vraag. Is het koninkrijk Gods volgens jou hetzelfde als de hemel?

quote:

Op zaterdag 5 juli 2025 22:30 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Waarom zou ik tegen je ingaan als ik geen reden heb om tegen je in te gaan? Waarom zou ik iets van je willen weerleggen als ik het ermee eens ben? Waarom zou ik op teksten in gaan die je plaatst als de teksten voor zichzelf spreken? Nu kom je ook weer met teksten. Leuk en aardig maar wat is de bedoeling ervan? Ik heb geen idee, misschien een poging om te weerleggen van iets dat ik niet gezegd heb. Opmerkingen als je hoeft die teksten niet te geloven lijken compleet uit de lucht gegrepen. Het zegt niets over mij, het heeft niets te maken met wat ik gezegd heb en het heeft niets te maken met een eventuele interpretatie die met die van jou afwijkt.

Ik kan er werkelijk niets mee.

Ik had slechts wat kanttekeningen en dat is dat je e.e.a. invulde daar waar de tekst zwijgt. Wat moet ik daar verder aan onderbouwen?
Daarbij wees ik je op een vertaling die geen recht doet aan de grondtekst. Ik zou dit voor je kunnen uitkauwen. Maar waarom zou ik, als ik het belang er in dit gesprek niet van inzie.

Wat ik wel belangrijk vind in het gesprek met Mijk, waar jij nu tussen bent gekomen, is het verschil te benoemen tussen Jezus die volgens de bijbel als het licht gezien wordt en Boeddha die verlichting zocht. Hier heb ik gewoon met argumenten in meerdere posts het e.e.a. over gezegd.

Vandaar dat ik je een vraag stelde, die je onbeantwoord liet en daarom nog maar een keer stel.

Wat was het doel van het volgen van Jezus? Was dit het koninkrijk Gods binnen kunnen gaan en het 100-voudige (inclusief eventuele kinderen) terug krijgen? Of zoals Boeddha het verlost te worden van het eigen ego.

Als je het met me eens bent, dan heb ik je posts verkeerd gelezen. Je beweerde (in post #51) dat de Boeddha zijn naasten verliet, iets waar volgens jou Jezus lijnrecht tegen inging en dat dat een groot contrast is met het christendom. Daar vroeg ik om een onderbouwing voor en haalde verschillende Bijbelteksten aan om aan te geven dat die contrast er m.i. eigenlijk niet is.

Dat ik zei dat je die verzen "niet geloofde" is misschien verkeerd geformuleerd, maar heeft te maken met dat je bepaalde verzen negeerde en je bewering herhaalde dat Jezus en zijn discipelen niet alles hadden verlaten en dat het een aanname was, waaruit ik opmaakte dat je die teksten niet geloofde, omdat ze toch wel eenduidig zijn, zoals je hier ook zegt.

Ik kwam tussen jou en Hallulama (niet Mijk), omdat je in je post aangaf geen kenner van het boeddhisme te zijn en je dus op die manier voor mij aangaf open te staan voor andere inzichten. Jezus wordt inderdaad als licht gezien, maar daar zie ik geen verschil in met de Boeddha, die in boeddhistische teksten, zoals soetra’s, als licht wordt omschreven. Jezus omschreef zoals je waarschijnlijk zelf weet niet alleen zichzelf als het licht van de wereld, maar ook zijn discipelen. Het is m.a.w. geen unieke eigenschap voor Jezus (als dat het is wat je bedoelt).

Wat betreft je vraag denk ik dat je kan zeggen dat het doel van het volgen van Jezus bevrijding/verlossing is, een doel die men eveneens in het boeddhisme heeft, ook als het gaat om nirvana (bevrijding van samsara, lijden, hechting, ...).
Je krijgt met het binnengaan van Gods Koninkrijk niet je eigen kinderen, of vrouw, of moeder terug die je verlaten hebt, want dat is niet het 100-voudige ervan. Het gaat om zegeningen die je daarvoor in de plaats krijgt, bijv.: in dit leven zou dat kunnen betekenen dat je de christelijke gemeenschap als familie krijgt (zoals het uitgelegd wordt). Het kan ook duiden op een grote beloning in het hiernamaals, met het eeuwige leven. Maar je eigen huis, familie, gezin en land heb je daarvoor wel verlaten.

quote:

Op zondag 6 juli 2025 22:30 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Als je het met me eens bent, dan heb ik je posts verkeerd gelezen. Je beweerde (in post #51) dat de Boeddha zijn naasten verliet, iets waar volgens jou Jezus lijnrecht tegen inging en dat dat een groot contrast is met het christendom. Daar vroeg ik om een onderbouwing voor en haalde verschillende Bijbelteksten aan om aan te geven dat die contrast er m.i. eigenlijk niet is.

Dat ik zei dat je die verzen "niet geloofde" is misschien verkeerd geformuleerd, maar heeft te maken met dat je bepaalde verzen negeerde en je bewering herhaalde dat Jezus en zijn discipelen niet alles hadden verlaten en dat het een aanname was, waaruit ik opmaakte dat je die teksten niet geloofde, omdat ze toch wel eenduidig zijn, zoals je hier ook zegt.

Ik kwam tussen jou en Hallulama (niet Mijk), omdat je in je post aangaf geen kenner van het boeddhisme te zijn en je dus op die manier voor mij aangaf open te staan voor andere inzichten. Jezus wordt inderdaad als licht gezien, maar daar zie ik geen verschil in met de Boeddha, die in boeddhistische teksten, zoals soetra’s, als licht wordt omschreven. Jezus omschreef zoals je waarschijnlijk zelf weet niet alleen zichzelf als het licht van de wereld, maar ook zijn discipelen. Het is m.a.w. geen unieke eigenschap voor Jezus (als dat het is wat je bedoelt).

Wat betreft je vraag denk ik dat je kan zeggen dat het doel van het volgen van Jezus bevrijding/verlossing is, een doel die men eveneens in het boeddhisme heeft, ook als het gaat om nirvana (bevrijding van samsara, lijden, hechting, ...).
Je krijgt met het binnengaan van Gods Koninkrijk niet je eigen kinderen, of vrouw, of moeder terug die je verlaten hebt, want dat is niet het 100-voudige ervan. Het gaat om zegeningen die je daarvoor in de plaats krijgt, bijv.: in dit leven zou dat kunnen betekenen dat je de christelijke gemeenschap als familie krijgt (zoals het uitgelegd wordt). Het kan ook duiden op een grote beloning in het hiernamaals, met het eeuwige leven. Maar je eigen huis, familie, gezin en land heb je daarvoor wel verlaten.

Dank voor je reactie.

De oproep om alles te verlaten in de bijbel is per situatie verschillend en gericht op bepaalde mensen zoals bijvoorbeeld z'n discipelen of de rijke jongeling.

Ook was die vaak tijdelijk zoals blijkt uit lucas 22

35 En hij zei tot hen:
toen ik jullie uitzond zonder beurs en reiszak en sandalen: hebben jullie toen iets ontbroken?
Ze zeiden: niets!

36 Hij zei tot hen:
maar nu: wie een beurs heeft, moet die meenemen, zo ook een reiszak;
en wie geen zwaard heeft, moet zijn bovenkleed verkopen en er een kopen

Daarnaast zijn er talloze voorbeelden te vinden van mensen die Jezus dienden zonder hun bezit op te geven of die hun bezit deels opgeven zoals Zacheüs. Martha bezat een huis. Maria was in het bezit van Nardusolie. Jozef was in het bezit van een kostbaar graf. Om een paar voorbeelden te noemen.

Het opgeven van je bezittingen was dus geen eis om Jezus te kunnen volgen.

Voor wat betreft het zijn van licht.

Matheus 5 14-16
Gij zijt het licht der wereld; een stad die op een berg ligt, kan niet verborgen zijn. Ook steekt men geen lamp aan en zet die onder een korenmaat, maar op een standaard; dan geeft zij licht aan allen die in het huis zijn. Laat zo uw licht schijnen voor de mensen, opdat zij uw goede werken zien, en uw Vader, die in de hemelen is, verheerlijken.

Hoewel ik enige overeenkomsten zie met het Boedhistische verlicht zijn. Zie ik vooral verschillen. Daar waar het boeddhisme zich vooral op de ik; het losraken van het ego en het einde van het eigen lijden richt gaat het in de bijbel vooral om het samen dienen onder Gods heerschappij. Dat juist dit volgens Mijk 1 pot nat is getuigd vooral van onwetendheid en wishfull thinking dat hij verbloemt met een woordenbrij aan vage termen en erom-draaierij.

Voor wat betreft kinderen.
Kinderen zijn voor veel mensen het meest dierbaar.
Hoe kun je het meest dierbare (dus je kinderen) niet terug krijgen terwijl er staat dat je het 100-voudige terugkrijgt? Dat is voor veel ouders onmogelijk.
Het gaat dus zeker wel ook om die kinderen. Of zelfs juist om die kinderen.
Bij het koninkrijk Gods gaat het mijn inziens om de plek waar gelovigen God kunnen dienen. Hier streed men voor. Dat je hier tijdelijk het e.e.a. voor op moet geven of mensen voor moet verlaten is dan niet meer dan logisch. Een opoffering om uiteindelijk alles in veelvoud terug te krijgen. Inclusief de kinderen die als noodzakelijk werden gezien voor dit koninkrijk.
Deze kinderen waren notabene de toehoorders van het evangelie en vormden het koninkrijk Gods zelfs in de diaspora.

quote:

Op zondag 6 juli 2025 23:22 schreef Panterjong het volgende:

Voor wat betreft kinderen.
Kinderen zijn voor veel mensen het meest dierbaar.
Hoe kun je het meest dierbare (dus je kinderen) niet terug krijgen terwijl er staat dat je het 100-voudige terugkrijgt? Dat is voor veel ouders onmogelijk.
Het gaat dus zeker wel ook om die kinderen. Of zelfs juist om die kinderen.
Bij het koninkrijk Gods gaat het mijn inziens om de plek waar gelovigen God kunnen dienen. Hier streed men voor. Dat je hier tijdelijk het e.e.a. voor op moet geven of mensen voor moet verlaten is dan niet meer dan logisch. Een opoffering om uiteindelijk alles in veelvoud terug te krijgen. Inclusief de kinderen die als noodzakelijk werden gezien voor dit koninkrijk.
Deze kinderen waren notabene de toehoorders van het evangelie en vormden het koninkrijk Gods zelfs in de diaspora.

Ik kan mij als ouder zeer goed voorstellen wat het is om je kinderen te verliezen.
Het verlies hiervan is juist vanuit het aards menselijk perspectief niet te verteren.

Nochthans geeft God op meerdere plekken in de bijbel geen blijk dit gemis op de wijze zoals jij hier uitlegt te kunnen of zullen vergoeden. Het meest duidelijk hierin is toch wel het verhaal Job. Aan het eind van de reis krijgt hij welliswaar meer rijkdom dan ooit tevoren maar ipv zijn oorspronkelijke gezin krijgt hij er een nieuwe voor terug.
Ik kan dit toch niet helemaal in overeenstemming brengen met hetgeen jij hierboven beweert of ik moet je verkeerd begrepen hebben ?

Even los van het feit dat die bloedjes; vrouw; knechten etcetera zelf helemaal geen persoonlijke uitleg wordt gegeven over het "noodzakelijke experiment" waarvoor zij dienen te sterven wordt ook geenzins recht gedaan aan het gevoel wat Job voor hun heeft. Sterker nog; hem wordt te verstaan gegeven dat het oneerbaar/ongepast is een dergelijk rechtvaardigheidsgevoel ten aanzien van God tentoon te stellen. Hoe haalt hij het in zijn hoofd zich hierover te beklagen.

"God"; de macht die is kan derhalve niet langs de meetlat van onze ethische en morele waarden worden gelegd.
De macht die is volgt haar eigen wetten welke het reguliere aardse mens denken overstijgt. De zoektocht naar binnen wordt ook op meerdere plekken in de bijbel gepropageerd.

"Zoek eerst God en de rest zal u geschonken worden"
"eert uw vader en uw moeder; maar God boven alles"

Het aardse bestaan is satan gegeven, in Joh wordt hij meermaals aangeduid als "overste dezer wereld"
Elders staat geschreven je kunt niet God en de mammon dienen.

M.a.w. als je zoektocht naar God waarachtig is zul je het aardse moeten loslaten.
Nu weet ik dat Mammon veelal wordt uitgelegd als "Geld" maar het is veel breder dan dat.
Het gaat er niet om dat je geen materialistische gedachte als geld en bezittingen achterweg laat maar het idee van materie als bestaansgrond als geheel.

Terugkerend naar het discussiepunt...de uitleg welke Mijk geeft aan de betekenis van de bijbel blijkens de bijbelteksten zelf maken de bijbel veel begrijpelijker en laat tevens zien dat zij idd een grote mate van gelijkenis tonen met de verlichting zoals te vinden in de Oosterse geloven.

quote:

Op maandag 7 juli 2025 13:07 schreef Jappie het volgende:

[..]
Ik kan mij als ouder zeer goed voorstellen wat het is om je kinderen te verliezen.
Het verlies hiervan is juist vanuit het aards menselijk perspectief niet te verteren.

Nochthans geeft God op meerdere plekken in de bijbel geen blijk dit gemis op de wijze zoals jij hier uitlegt te kunnen of zullen vergoeden. Het meest duidelijk hierin is toch wel het verhaal Job. Aan het eind van de reis krijgt hij welliswaar meer rijkdom dan ooit tevoren maar ipv zijn oorspronkelijke gezin krijgt hij er een nieuwe voor terug.
Ik kan dit toch niet helemaal in overeenstemming brengen met hetgeen jij hierboven beweert of ik moet je verkeerd begrepen hebben ?

Even los van het feit dat die bloedjes; vrouw; knechten etcetera zelf helemaal geen persoonlijke uitleg wordt gegeven over het "noodzakelijke experiment" waarvoor zij dienen te sterven wordt ook geenzins recht gedaan aan het gevoel wat Job voor hun heeft. Sterker nog; hem wordt te verstaan gegeven dat het oneerbaar/ongepast is een dergelijk rechtvaardigheidsgevoel ten aanzien van God tentoon te stellen. Hoe haalt hij het in zijn hoofd zich hierover te beklagen.

"God"; de macht die is kan derhalve niet langs de meetlat van onze ethische en morele waarden worden gelegd.
De macht die is volgt haar eigen wetten welke het reguliere aardse mens denken overstijgt. De zoektocht naar binnen wordt ook op meerdere plekken in de bijbel gepropageerd.

"Zoek eerst God en de rest zal u geschonken worden"
"eert uw vader en uw moeder; maar God boven alles"

Het aardse bestaan is satan gegeven, in Joh wordt hij meermaals aangeduid als "overste dezer wereld"
Elders staat geschreven je kunt niet God en de mammon dienen.

M.a.w. als je zoektocht naar God waarachtig is zul je het aardse moeten loslaten.
Nu weet ik dat Mammon veelal wordt uitgelegd als "Geld" maar het is veel breder dan dat.
Het gaat er niet om dat je geen materialistische gedachte als geld en bezittingen achterweg laat maar het idee van materie als bestaansgrond als geheel.

Terugkerend naar het discussiepunt...de uitleg welke Mijk geeft aan de betekenis van de bijbel blijkens de bijbelteksten zelf maken de bijbel veel begrijpelijker en laat tevens zien dat zij idd een grote mate van gelijkenis tonen met de verlichting zoals te vinden in de Oosterse geloven.

Job was geen volgeling van Jezus dus die vlieger gaat niet op.

Het gaat inderdaad om het niet
verlangen naar het aardse bij het volgen van Jezus.

Wat je over Mijk zegt is verder prima. Ik vind het het zweverig ietsisme achtig gezever waarbij alles op 1 grote hoop gegooid wordt en het aan argumentatie vanuit de bijbel ontbreekt.

quote:

Op maandag 7 juli 2025 16:06 schreef Mijk het volgende:

[..]
Oh, dat bedoelde ik met "niet helemaal identiek", net als dat je in Nirvana meerdere stages hebt, zo ook dit.

Dus Nirvana = Kingdom of God, ja
Laatste stage Nirvana = Kingdom of Heaven, ja.

Ik zie graag de reactie op de verwijzing naar Ego, want er wordt niet enkel gesproken daar over Kingdom of God, maar ook over Heaven, Matteus 5:3

Het koninkrijk Gods en het koninkrijk der hemelen is dezelfde term. Mattheus vermijdt het woord God waarschijnlijk omdat hij rekening houdt met zijn Joodse toehoorder. Dat is alles.

Het koninkrijk uit zich op aarde in hoe mensen leven. Als er liefde, vrede, gerechtigheid en vergeving is wordt het koninkrijk zichtbaar.

De hemel daarentegen is een geheel ander begrip. Er is niets identiek aan. Wel zou je het inderdaad kunnen zien als een volgend stadium. Een opvatting die vooral steunt op Lucas 23.43.

Hoewel enige overeenkomsten tussen de hemel en het Nirvana zijn er vooral grote verschillen waardoor je ze simpelweg niet op een grote hoop kunt gooien.

Over de weg er naartoe of het bereiken ervan heb ik de verschillen al beargumenteerd waarop ik geen tegenargumenten heb gezien. Let op, het smijten met veel woorden, Engelse termen en bijbelteksten zijn natuurlijk geen argumenten an sich.
Verdere behandeling over de weg naartoe laat ik daarom voor nu achterwege. Deze zou je eventueel nogmaals kunnen lezen.

Een aantal verschillen:
Het Nirvana:

Een toestand waar men bevrijd is van het lijden.
God is er niet aanwezig.
Men kent geen verlangens meer.
Het is het eindstadium van de circulaire cyclus van de mens.
Men heeft geen persoonlijke identiteit meer en is los van het ego.

De hemel.
Geen toestand maar een plek.
De plek waar God woont, Jezus en Elia naar opstegen en de 'Heerlijkheid des Heren' vandaan naar beneden daalde.
Het is een plek van geluk en van liefde.
Het is het eindstadium van de lineaire cyclus van de mens.
Men behoudt de eigen identiteit.

Verder is het prima dat je het allemaal op een grote hoop gooit tot een smakeloze brij maar een bijbelse basis heeft het niet.

quote:

Op dinsdag 8 juli 2025 00:58 schreef Panterjong het volgende:
Verder is het prima dat je het allemaal op een grote hoop gooit tot een smakeloze brij maar een bijbelse basis heeft het niet.

Ik verbaas me hier ook over. Elke historische of religieuze context wordt weggelaten en alles wordt op één hoop gegooid in een zucht tot unificatie.

Dat heeft wat mij betreft niks met spiritualiteit te maken, maar is je reinste pseudowetenschap met spiritueel bedoelde rechtvaardigingen die niet onderdoen voor "mijn hond heeft mijn huiswerk opgegeten".

Ik snap überhaupt niet waar die zucht naar verklaringen nog vandaan komt als je spirituele inzichten denkt te hebben gekregen. Ik kan -tig boeddhistische teksten oplepelen waarin exact hier voor wordt gewaarschuwd, te beginnen met de parabel van de giftige pijl uit de Culamalukya-soetra.

Maar goed, da's ook de reden waarom ik dit topic verder heb gemeden. Ik wou alleen laten weten dat ik het hier volledig met je eens ben.

Ik mis Bassie.

Ik maak even een uitzondering en doe wat Bassie zou doen.

Uit ChatGPT:

Geforceerd syncretisme:
Dit is het kunstmatig samensmelten van elementen uit verschillende religies of filosofieën, waarbij men overeenkomsten overdrijft of construeert om bruggen te bouwen die
er inhoudelijk niet zijn. Hoewel het vinden van parallellen oprecht of goedbedoeld kan zijn, wordt het
"krampachtig" wanneer men tegen
duidelijke verschillen in toch
vergelijkingen probeert te forceren.

Een vorm van interpretatieve projectie.
Men projecteert eigen wensen of overtuigingen op beide systemen en zoekt bevestiging in de ander. In plaats van elk geloof of filosofie in zijn eigen context te begrijpen,
gebruikt men één kader (bijvoorbeeld christelijke begrippen) om
boeddhistische ideeën te
interpreteren, of andersom.

Vergissing van oppervlakkige analogie met diepe overeenkomst:
Sommige ideeën lijken op elkaar (bijv. compassie in beide tradities), maar komen voort uit heel andere metafysische of morele kaders. Wie deze nuance mist, vervalt snel in
vergelijkingsdrang zonder begrip van
context.

Mogelijke intenties of oorzaken:
Een verlangen naar universele
waarheid of harmonie.

Een behoefte aan bruggen tussen culturen of religies.

Onvoldoende kennis van één of beide tradities.

Verwarring tussen ethische overeenkomsten en theologische
verschillen.

Samengevat:
Hier is sprake van een geforceerde vergelijkingsdrang die voorbijgaat aan de contextuele en filosofische
verschillen tussen het christendom en
het boeddhisme. Zoals in de metafoor
van de giftige pijl: het zoeken naar
zulke overeenkomsten kan afleiden
van de directe, praktische toepassing
van een traditie zoals die bedoeld
is.

quote:

Op maandag 7 juli 2025 23:59 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Job was geen volgeling van Jezus dus die vlieger gaat niet op.

Het gaat inderdaad om het niet
verlangen naar het aardse bij het volgen van Jezus.

Wat je over Mijk zegt is verder prima. Ik vind het het zweverig ietsisme achtig gezever waarbij alles op 1 grote hoop gegooid wordt en het aan argumentatie vanuit de bijbel ontbreekt.

Wat een vreemde reactie:

Joh 10:30
"Ik en de Vader zijn een"
Joh 14 1/14
"ik ben in de vader en de vader is in mij" // "De woorden die ik tot u spreek die zeg ik uit mijzelf niet; maar de Vader die in mij blijft doet de werken."

Het is nu niet alsof Jezus propageerde enigerlei actie te ondernemen die niet direct in lijn waren met de wil en acties van de vader. Tevens ook hier weer direct de verwijzing naar het lagere aardse zelf vs het hogere zelf wat door hem tot uiting komt.

Anders dan dat presenteer je nu al een paar posts lang Nirvana als uitsluitend een soort ego gedreven verlichte gemoedstoestand terwijl ook dat veel meer behelst; ja er worden andere facetten belicht en de uitleg mag meer down to earth zijn maar is dat ook niet exact wat JC predikte en ten uitvoer bracht. De overtuiging en de acties in het hier en nu waardoor de hemelse staat en het contact met de vader direct ervaren kan worden ?

Lukas 17: 20/21
En toen Hem door de Farizeeën gevraagd werd, wanneer het Koninkrijk van God zou komen, antwoordde Hij hun en zei: Het Koninkrijk van God komt niet op waarneembare wijze. En men zal niet zeggen: Zie hier of zie daar, want, zie, het Koninkrijk van God is binnen in u.

Maar goed, waarschijnlijk is het zoals de andere JC ons reeds onderwees:
Je ziet het pas als je het doorhebt"

Met als toevoeging dat je het daarna ook niet meer kunt ont-zien.

quote:

Op zondag 6 juli 2025 23:22 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dank voor je reactie.

De oproep om alles te verlaten in de bijbel is per situatie verschillend en gericht op bepaalde mensen zoals bijvoorbeeld z'n discipelen of de rijke jongeling.

Ook was die vaak tijdelijk zoals blijkt uit lucas 22

35 En hij zei tot hen:
toen ik jullie uitzond zonder beurs en reiszak en sandalen: hebben jullie toen iets ontbroken?
Ze zeiden: niets!

36 Hij zei tot hen:
maar nu: wie een beurs heeft, moet die meenemen, zo ook een reiszak;
en wie geen zwaard heeft, moet zijn bovenkleed verkopen en er een kopen

Daarnaast zijn er talloze voorbeelden te vinden van mensen die Jezus dienden zonder hun bezit op te geven of die hun bezit deels opgeven zoals Zacheüs. Martha bezat een huis. Maria was in het bezit van Nardusolie. Jozef was in het bezit van een kostbaar graf. Om een paar voorbeelden te noemen.

Het opgeven van je bezittingen was dus geen eis om Jezus te kunnen volgen.

Voor wat betreft het zijn van licht.

Matheus 5 14-16
Gij zijt het licht der wereld; een stad die op een berg ligt, kan niet verborgen zijn. Ook steekt men geen lamp aan en zet die onder een korenmaat, maar op een standaard; dan geeft zij licht aan allen die in het huis zijn. Laat zo uw licht schijnen voor de mensen, opdat zij uw goede werken zien, en uw Vader, die in de hemelen is, verheerlijken.

Hoewel ik enige overeenkomsten zie met het Boedhistische verlicht zijn. Zie ik vooral verschillen. Daar waar het boeddhisme zich vooral op de ik; het losraken van het ego en het einde van het eigen lijden richt gaat het in de bijbel vooral om het samen dienen onder Gods heerschappij. Dat juist dit volgens Mijk 1 pot nat is getuigd vooral van onwetendheid en wishfull thinking dat hij verbloemt met een woordenbrij aan vage termen en erom-draaierij.

Voor wat betreft kinderen.
Kinderen zijn voor veel mensen het meest dierbaar.
Hoe kun je het meest dierbare (dus je kinderen) niet terug krijgen terwijl er staat dat je het 100-voudige terugkrijgt? Dat is voor veel ouders onmogelijk.
Het gaat dus zeker wel ook om die kinderen. Of zelfs juist om die kinderen.
Bij het koninkrijk Gods gaat het mijn inziens om de plek waar gelovigen God kunnen dienen. Hier streed men voor. Dat je hier tijdelijk het e.e.a. voor op moet geven of mensen voor moet verlaten is dan niet meer dan logisch. Een opoffering om uiteindelijk alles in veelvoud terug te krijgen. Inclusief de kinderen die als noodzakelijk werden gezien voor dit koninkrijk.
Deze kinderen waren notabene de toehoorders van het evangelie en vormden het koninkrijk Gods zelfs in de diaspora.

Op dat punt zijn we het dan met elkaar eens, want ik zei ook niet dat het een eis was om je bezittingen op te geven, alleen in een specifieke geval wel.

Waar het mij om gaat is dat je de oproep om alles, je bezit én familie, te verlaten (zoals de Boeddha deed) ook terugziet in het christendom, en komt die oproep direct van Jezus tijdens zijn openbaar optreden. Het waren zowel mensen die door Jezus uitgekozen waren (de discipelen), maar ook willekeurige mensen die uit eigen keus Jezus van dichtbij wilden volgen, die alles moesten opgeven (zich onthechten).

Het was geen eis, maar in een specifieke geval wel. Het verhaal van de rijke jongeman illustreert dit het beste denk ik: Hij wilde aanvankelijk weten wat hij moest doen om het eeuwige leven te verkrijgen (naar de hemel gaan). Jezus herinnert hem 1) aan de geboden, maar omdat de man aangeeft dat hij zich daar al aan houdt maar zich toch onvolledig voelt, zegt Jezus 2) áls je volmaakt/compleet wil zijn geef dan al je bezittingen weg en volg mij.

Met dit in het achterhoofd: de volgelingen die je beschrijft (Zacheüs, Martha, Maria) kan je dus in de eerste categorie indelen; die hielden zich aan de geboden, waarmee je het eeuwige leven in het hiernamaals verkrijgt, waarbij je je bezit en familie niet hoeft te verlaten. De rijke jongeman hoefde in het eerste geval ook niets van zijn bezit op te geven, hij diende zich alleen aan de geboden te houden. Maar omdat hij meer wilde en zich onvolledig voelde, zegt Jezus áls je “volmaakt/compleet” (verlicht, non-dualistisch?) wil zijn, geef dán alles op en volg mij (in de zin van: met hem optrekken en niet alleen op een afstand in hem geloven en je aan de geboden houden).

Het is dus geen eis om alles te verlaten, je kan alles behouden door je aan de geboden te houden en kom je na je dood in de hemel, tenzij je hier op aarde “volmaakt/compleet” (eenwording, verlichting?) wilt worden, dan moet je alles opgeven / onthechten. Hetzelfde zie ik bij de Boeddha.

Het afstand nemen van sandalen, tas en geld was inderdaad voor een periode, wat ik ook in mijn post aangaf, maar alsnog moesten ze dat voor een lange periode doen, omdat ze door het hele land trokken om te prediken.

Maar richt niet elke religie zich op de ‘ik’, als in dat het gaat om dat jij verlost/bevrijd raakt? In het boeddhisme valt de scheiding tussen ‘ik’ en de ‘ander’ weg door de ervaring van non-dualiteit, wat ik ook weer zie in de uitspraken van Jezus: “Op die dag zult u inzien dat ik in mijn Vader ben, en jullie in mij, en ik in jullie.” Dit kan je interpreteren als een ervaring van eenheid. Of de tekst: “... opdat zij allen één zijn. Zoals U in mij bent, Vader, en ik in U, laten zij ook in Ons zijn, opdat de wereld gelooft dat U mij hebt gezonden. [...] ik in hen, en U in mij, zo zullen zij volkomen één zijn ...” Jezus bidt hier dat zijn volgelingen dezelfde eenheid zullen ervaren als hij.

Ik wil niet voor Mijk spreken, maar ik denk dat bij hem de puzzelstukjes op hun plaats zijn gevallen door de ervaringen die hij heeft gehad. Ik vergelijk het soms met de gelijkenis van de blinde mannen en de olifant:



Vanuit het oogpunt van de blinde mannen wijzen ze allemaal totaal verschillende dingen aan, terwijl in realiteit het om hetzelfde, een groter geheel, gaat.

Voor zover ik weet is er niets bekend over volgelingen die alles hadden verlaten en die dat later in het 100-voudige hebben teruggekregen. Je eigen kinderen terugkrijgen is niet het 100-voudige ervan. Letterlijk zou dat betekenen dat de discipelen enorm rijk zijn geworden, met vrouwen, tientallen kinderen, enorme huizen, landgoed, enz., maar volgens overlevering leefden ze bijna allemaal sober, waren ze vaak op reis (wat een gezinsleven moeilijk maakte) en zijn ze uiteindelijk bijna allemaal op een gewelddadige wijze om het leven gebracht vanwege hun geloof en het verkondigen ervan. In mijn ogen "alles terugkrijgen in het 100-voudige" kan je alleen verklaren vanuit een spiritueel oogpunt en/of met een beloning in het hiernamaals. Jappie komt hierin ook met een goed argument, vind ik (het Job-verhaal).

quote:

Op maandag 7 juli 2025 16:11 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dit is ook waarom ik state dat Boeddha gewoon veel beter was in t beschrijven hiervan, evenals Rumi. Jezus maakt er een totale inner LOTRstory van, ondanks dat het er nog zéker uit te halen valt, wordt het zeer veel moeilijker als je dit letterlijk gaat bedenken allemaal, zoniet onmogelijk. Zelfde geldt voor Islam, daarom Rumi's benadering ervan, die benoemde dan ook letterlijk de cloak als "The Robe of Words".

Jezus geeft zelfs aan dat hij bewust in verhullende taal sprak. Waarschijnlijk om mensen tot nadenken aan te zetten en naar de diepere betekenis te laten zoeken, wat een innerlijke zoektocht op gang brengt en je op die manier zelf tot inzicht komt (wanneer je er persoonlijk rijp voor bent). Het gaat i.m.o. niet om dat zaken duidelijk uitgelegd moeten worden of verhuld worden, want de spirituele realiteit/waarheid waar het om gaat kan toch niet in taal uitgedrukt worden, noch kan je een ander het daarmee laten ervaren. Je ziet in deze discussies hoe moeilijk het is om anderen te overtuigen, zelfs als je het ronduit en direct vertelt, zoals jij doet, krijg je alsnog met onbegrip en weerstand te maken en allerlei beschuldigingen naar je hoofd geslingerd.

Dat Jezus vaak in gelijkenissen sprak is meer dan een “robe of words”, want die zijn nog moeilijker om te vatten, de toehoorders begrepen hem vaak niet. Zelfs zijn discipelen hadden er moeite mee, en het is best komisch om te lezen hoe ze er soms hopeloos van werden, omdat ze het te letterlijk opvatten en dat Jezus het ook niet begreep waarom zijn eigen discipelen het niet begrepen (“begrijpen jullie het dan ook niet?”), waarna hij dan de diepere betekenis moest uitleggen.

Van Rumi kan je eigenlijk wel hetzelfde zeggen (denk ik, want ik ben er niet zo bekend mee), dat hij een “robe of words” gebruikte, in poëtische vorm, wat door gewone mensen vaak moeilijk te vatten is. Dat je Rumi beter begrijpt, of Jezus, komt denk ik ook alleen door je ervaring.

quote:

Op dinsdag 8 juli 2025 16:25 schreef Jappie het volgende:

[..]
Wat een vreemde reactie:

Joh 10:30
"Ik en de Vader zijn een"
Joh 14 1/14
"ik ben in de vader en de vader is in mij" // "De woorden die ik tot u spreek die zeg ik uit mijzelf niet; maar de Vader die in mij blijft doet de werken."

Het is nu niet alsof Jezus propageerde enigerlei actie te ondernemen die niet direct in lijn waren met de wil en acties van de vader. Tevens ook hier weer direct de verwijzing naar het lagere aardse zelf vs het hogere zelf wat door hem tot uiting komt.

Anders dan dat presenteer je nu al een paar posts lang Nirvana als uitsluitend een soort ego gedreven verlichte gemoedstoestand terwijl ook dat veel meer behelst; ja er worden andere facetten belicht en de uitleg mag meer down to earth zijn maar is dat ook niet exact wat JC predikte en ten uitvoer bracht. De overtuiging en de acties in het hier en nu waardoor de hemelse staat en het contact met de vader direct ervaren kan worden ?

Lukas 17: 20/21
En toen Hem door de Farizeeën gevraagd werd, wanneer het Koninkrijk van God zou komen, antwoordde Hij hun en zei: Het Koninkrijk van God komt niet op waarneembare wijze. En men zal niet zeggen: Zie hier of zie daar, want, zie, het Koninkrijk van God is binnen in u.

Maar goed, waarschijnlijk is het zoals de andere JC ons reeds onderwees:
Je ziet het pas als je het doorhebt"

Met als toevoeging dat je het daarna ook niet meer kunt ont-zien.

Tja een andere uitleg over wat het nirvana is dan die ik heb gegeven heb ik van anderen niet gezien.

Wat Job betreft. Hij kreeg niet de opdracht alles achter hem te laten. Hij had geen keuze. Nergens staat verder de belofte dat hij het honderdvoudige terug zou krijgen. Het is simpelweg een vergelijking die nergens op slaat.

quote:

Op dinsdag 8 juli 2025 18:43 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Op dat punt zijn we het dan met elkaar eens, want ik zei ook niet dat het een eis was om je bezittingen op te geven, alleen in een specifieke geval wel.

Waar het mij om gaat is dat je de oproep om alles, je bezit én familie, te verlaten (zoals de Boeddha deed) ook terugziet in het christendom, en komt die oproep direct van Jezus tijdens zijn openbaar optreden. Het waren zowel mensen die door Jezus uitgekozen waren (de discipelen), maar ook willekeurige mensen die uit eigen keus Jezus van dichtbij wilden volgen, die alles moesten opgeven (zich onthechten).

Het was geen eis, maar in een specifieke geval wel. Het verhaal van de rijke jongeman illustreert dit het beste denk ik: Hij wilde aanvankelijk weten wat hij moest doen om het eeuwige leven te verkrijgen (naar de hemel gaan). Jezus herinnert hem 1) aan de geboden, maar omdat de man aangeeft dat hij zich daar al aan houdt maar zich toch onvolledig voelt, zegt Jezus 2) áls je volmaakt/compleet wil zijn geef dan al je bezittingen weg en volg mij.

Met dit in het achterhoofd: de volgelingen die je beschrijft (Zacheüs, Martha, Maria) kan je dus in de eerste categorie indelen; die hielden zich aan de geboden, waarmee je het eeuwige leven in het hiernamaals verkrijgt, waarbij je je bezit en familie niet hoeft te verlaten. De rijke jongeman hoefde in het eerste geval ook niets van zijn bezit op te geven, hij diende zich alleen aan de geboden te houden. Maar omdat hij meer wilde en zich onvolledig voelde, zegt Jezus áls je “volmaakt/compleet” (verlicht, non-dualistisch?) wil zijn, geef dán alles op en volg mij (in de zin van: met hem optrekken en niet alleen op een afstand in hem geloven en je aan de geboden houden).

Het is dus geen eis om alles te verlaten, je kan alles behouden door je aan de geboden te houden en kom je na je dood in de hemel, tenzij je hier op aarde “volmaakt/compleet” (eenwording, verlichting?) wilt worden, dan moet je alles opgeven / onthechten. Hetzelfde zie ik bij de Boeddha.

Het afstand nemen van sandalen, tas en geld was inderdaad voor een periode, wat ik ook in mijn post aangaf, maar alsnog moesten ze dat voor een lange periode doen, omdat ze door het hele land trokken om te prediken.

Maar richt niet elke religie zich op de ‘ik’, als in dat het gaat om dat jij verlost/bevrijd raakt? In het boeddhisme valt de scheiding tussen ‘ik’ en de ‘ander’ weg door de ervaring van non-dualiteit, wat ik ook weer zie in de uitspraken van Jezus: “Op die dag zult u inzien dat ik in mijn Vader ben, en jullie in mij, en ik in jullie.” Dit kan je interpreteren als een ervaring van eenheid. Of de tekst: “... opdat zij allen één zijn. Zoals U in mij bent, Vader, en ik in U, laten zij ook in Ons zijn, opdat de wereld gelooft dat U mij hebt gezonden. [...] ik in hen, en U in mij, zo zullen zij volkomen één zijn ...” Jezus bidt hier dat zijn volgelingen dezelfde eenheid zullen ervaren als hij.

Ik wil niet voor Mijk spreken, maar ik denk dat bij hem de puzzelstukjes op hun plaats zijn gevallen door de ervaringen die hij heeft gehad. Ik vergelijk het soms met de gelijkenis van de blinde mannen en de olifant:

[ afbeelding ]

Vanuit het oogpunt van de blinde mannen wijzen ze allemaal totaal verschillende dingen aan, terwijl in realiteit het om hetzelfde, een groter geheel, gaat.

Voor zover ik weet is er niets bekend over volgelingen die alles hadden verlaten en die dat later in het 100-voudige hebben teruggekregen. Je eigen kinderen terugkrijgen is niet het 100-voudige ervan. Letterlijk zou dat betekenen dat de discipelen enorm rijk zijn geworden, met vrouwen, tientallen kinderen, enorme huizen, landgoed, enz., maar volgens overlevering leefden ze bijna allemaal sober, waren ze vaak op reis (wat een gezinsleven moeilijk maakte) en zijn ze uiteindelijk bijna allemaal op een gewelddadige wijze om het leven gebracht vanwege hun geloof en het verkondigen ervan. In mijn ogen "alles terugkrijgen in het 100-voudige" kan je alleen verklaren vanuit een spiritueel oogpunt en/of met een beloning in het hiernamaals. Jappie komt hierin ook met een goed argument, vind ik (het Job-verhaal).

De beloning van de hemel is puur een eigen interpretatie. De bijbel spreekt eigenlijk nergens over de hemel als plek na de dood. Lukas heeft het wel over het paradijs. Dit zou je nog als de hemel als plek na de dood kunnen aanmerken echter dit is dus interpratief. Ook wijkt de idee van de hemel als beloning af met de verwachting van de nieuwe hemel en de nieuwe aarde en de opstanding der doden.

Met dit in het achterhoofd zou je de belofte van Jezus kunnen zien. Dit impliceert dat de belofte van Jezus nog uit zou moeten komen.

Een andere interpretatie, en die is puur eigen, is dat Jezus gefaald heeft het koninkrijk Gods te bevrijden van de Romeinen en dit moest bekopen met de dood aan het kruis. De belofte van Gods Koninkrijk heeft dan te maken met bevrijding en het niet meer onder het juk leven van de overheerser met diens gebruiken, cultuur en religie. Het leven in een vrij land samen met het gezin dat je tijdelijk achter hebt gelaten zou je dan kunnen zien als het 100-voudige terugkrijgen. Ondanks dat ik dit standpunt vanuit de bijbel tot in de treure in het verleden op dit forum verdedigd heb begrijp ik dat dit speculatief overkomt. Echter als je je in kunt leven in iemand die in eigen land gegijzeld is door een overheerser met een geheel afwijkende cultuur en religie dan moet de idee om weer vrij in dat koninkrijk Gods te leven toch een gevoel geven dat je het 100-voudige terug krijgt.
Voor nu genoeg hierover.

In plaats van de 'hemel' spreekt de bijbel wel over verlossing. Het aan de geboden houden is echter geen voorwaarde. Het gaat om het geloof / vertrouwen (het bijbelse emuna dat een diepere lading heeft dan de woorden die ik als vertaling ervan gebruik). Als je gelooft dan komt het houden aan de geboden vanzelf en zul je gered worden. Met het NT komt het geloof in Jezus, waarin God zichzelf openbaart immers er staat geschreven dat ze één zijn, daarbij.

Over wat volmaaktheid volgens het
Boeddhisme en het Christendom is zijn veel verschillen waardoor je het net als eerdere behandelde begrippen als Nirvana/hemel of de weg er naartoe niet op een grote hoop kunt gooien. Ik kan deze verschillen voor je uit eenzetten maar dat laat ik voor nu even gaan.

Wel nog het volgende hierover. Volgens de Bijbel kan het opgeven van alles een weg zijn naar volmaaktheid, vooral als rijkdom of bezit een blokkade vormt in de relatie met God. Maar het is zoals we hebben vastgesteld geen universeel gebod. De oproep is afhankelijk van iemand z'n situatie.
Ook hier gaat het weer om het geloof / het vertrouwen (emuna). Met andere woorden het gaat erom dat je jezelf volledig toewijdt aan God dat bij sommige mensen het op moeten geven van alles inhoudt.

quote:

Op dinsdag 8 juli 2025 16:25 schreef Jappie het volgende:
Lukas 17: 20/21
En toen Hem door de Farizeeën gevraagd werd, wanneer het Koninkrijk van God zou komen, antwoordde Hij hun en zei: Het Koninkrijk van God komt niet op waarneembare wijze. En men zal niet zeggen: Zie hier of zie daar, want, zie, het Koninkrijk van God is binnen in u.

Dit is nou een typische tekst die esoterisch wordt geïnterpreteerd. In de KJV wordt het Griekse woord ἐντὸς (entos) inderdaad zo vertaald, in mijn NBG-vertaling staat er "bij u", een andere mogelijke vertaling is "te midden van jullie" o.i.d. De vraag is nu wat de meest waarschijnlijke vertaling is. Als je de context bekijkt waarin Farizeeërs Jezus uit de tent proberen te lokken, dan lijkt een vertaling "in u" nogal vreemd. Als je de rol van Jezus door de evangelisten erbij betrekt, dan lijkt een vertaling als "te midden van jullie" (als in: Jezus zelf) een stuk waarschijnlijk. De Farizeeërs hadden waarschijnlijk een andere opvatting over de komst van de Messias met allerlei tekenen, en de evangelisten proberen dat beeld van de Messias recht te zetten; dat begint al in het Marcus evangelie in het begin (de Messias is een gekruisigde).

Als je dit soort context er niet bij haalt, dan kun je overal wel van alles in gaan lezen en lukraak verbanden gaan trekken die je eigen spiritualiteit bevestigt. Zuivere apofenie, dus.

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 08:30 schreef Panterjong het volgende:

[..]
De beloning van de hemel is puur een eigen interpretatie. De bijbel spreekt eigenlijk nergens over de hemel als plek na de dood. Lukas heeft het wel over het paradijs. Dit zou je nog als de hemel als plek na de dood kunnen aanmerken echter dit is dus interpratief.

Dat er wel of geen hemel is, is een andere discussie waar ik liever niet teveel op in wil gaan, omdat we dan anders afdwalen. Maar wat wordt er dan bedoelt met het eeuwige leven in de teksten, geloof je dan in een soort herstel van het paradijs op aarde? De grootste stromingen in het christendom geloven vanuit de leer in een hemel waar je na je dood naartoe kan gaan, en die baseren zich op teksten uit de bijbel.

quote:

Met dit in het achterhoofd zou je de belofte van Jezus kunnen zien. Dit impliceert dat de belofte van Jezus nog uit zou moeten komen.

Als je gelooft in een soort herstel van het paradijs op aarde (wat nog in de toekomst moet plaatsvinden), zou het i.m.o. niets afdoen aan het gegeven dat Jezus en zijn discipelen tijdens hun leven hun bezit en families hebben verlaten.

quote:

Een andere interpretatie, en die is puur eigen, is dat Jezus gefaald heeft het koninkrijk Gods te bevrijden van de Romeinen en dit moest bekopen met de dood aan het kruis. De belofte van Gods Koninkrijk heeft dan te maken met bevrijding en het niet meer onder het juk leven van de overheerser met diens gebruiken, cultuur en religie. Het leven in een vrij land samen met het gezin dat je tijdelijk achter hebt gelaten zou je dan kunnen zien als het 100-voudige terugkrijgen. Ondanks dat ik dit standpunt vanuit de bijbel tot in de treure in het verleden op dit forum verdedigd heb begrijp ik dat dit speculatief overkomt. Echter als je je in kunt leven in iemand die in eigen land gegijzeld is door een overheerser met een geheel afwijkende cultuur en religie dan moet de idee om weer vrij in dat koninkrijk Gods te leven toch een gevoel geven dat je het 100-voudige terug krijgt.
Voor nu genoeg hierover.

Dit roept bij mij meer vragen op dan het eigenlijk beantwoord. Het was volgens mij niet het doel van Jezus om mensen van Romeinse overheersing te bevrijden, dat was de verwachting van sommige mensen om hem heen. Het ging hem om een geestelijke/innerlijke bevrijding en hij zegt ook ergens: mijn koninkrijk is niet van deze wereld. Hij kan dan niet ‘falen’ in iets wat zijn doel niet was.

En als je het begrijpt in de zin van dat het was om de mensen te bevrijden van Romeinse gebruiken en religie, dan kan je ook stellen dat hij kwam om mensen te bevrijden van de opvattingen/gebruiken van groepen zoals de farizeeën, en die boden hem meer weerstand dan de Romeinen.

Uit de overlevering blijkt verder niet dat de discipelen alles hebben teruggekregen wat ze verlaten hebben, laat staan in het 100-voudige, maar het tegenovergestelde. En als je dan zegt dat het nog moet gebeuren in de toekomst, dan blijft het een beloning in de toekomst waar ze alsnog alles voor hebben verlaten. En daar ging het mij aanvankelijk om: dat het eigenlijk niet verschilt met de Boeddha die in zijn spirituele zoektocht zijn gezin verliet.

quote:

In plaats van de 'hemel' spreekt de bijbel wel over verlossing. Het aan de geboden houden is echter geen voorwaarde. Het gaat om het geloof / vertrouwen (het bijbelse emuna dat een diepere lading heeft dan de woorden die ik als vertaling ervan gebruik). Als je gelooft dan komt het houden aan de geboden vanzelf en zul je gered worden. Met het NT komt het geloof in Jezus, waarin God zichzelf openbaart immers er staat geschreven dat ze één zijn, daarbij.

Je zegt dat het houden aan de geboden geen voorwaarde voor het eeuwige leven is, maar ik spreek gewoon vanuit wat de Bijbeltekst zegt in het verhaal van de rijke jongeman. Hij wil het eeuwige leven verkrijgen, daarop zegt Jezus (dus niet ik): hou je aan de geboden. Hij stelt het als voorwaarde. Dat geloof voorafgaat aan de geboden (zoals je zegt) is duidelijk, anders zou de rijke jongeman niet op Jezus zijn afgekomen met de vraag over het eeuwige leven.

quote:

Over wat volmaaktheid volgens het Boeddhisme en het Christendom is zijn veel verschillen waardoor je het net als eerdere behandelde begrippen als Nirvana/hemel of de weg er naartoe niet op een grote hoop kunt gooien. Ik kan deze verschillen voor je uit eenzetten maar dat laat ik voor nu even gaan.

Wel nog het volgende hierover. Volgens de Bijbel kan het opgeven van alles een weg zijn naar volmaaktheid, vooral als rijkdom of bezit een blokkade vormt in de relatie met God. Maar het is zoals we hebben vastgesteld geen universeel gebod. De oproep is afhankelijk van iemand z'n situatie.
Ook hier gaat het weer om het geloof / het vertrouwen (emuna). Met andere woorden het gaat erom dat je jezelf volledig toewijdt aan God dat bij sommige mensen het op moeten geven van alles inhoudt.

Ik begrijp dat je die verschillen ziet. Het ging mij vooral om dat onthechting en het verlaten van alles (waar Jezus zelfs expliciet je kinderen benoemt) m.i. dus niet iets duisters is uit het boeddhisme.

[ Bericht 0% gewijzigd door ejtleeditnA op 09-07-2025 15:37:06 ]

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 09:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dit is nou een typische tekst die esoterisch wordt geïnterpreteerd. In de KJV wordt het Griekse woord ἐντὸς (entos) inderdaad zo vertaald, in mijn NBG-vertaling staat er "bij u", een andere mogelijke vertaling is "te midden van jullie" o.i.d. De vraag is nu wat de meest waarschijnlijke vertaling is. Als je de context bekijkt waarin Farizeeërs Jezus uit de tent proberen te lokken, dan lijkt een vertaling "in u" nogal vreemd. Als je de rol van Jezus door de evangelisten erbij betrekt, dan lijkt een vertaling als "te midden van jullie" (als in: Jezus zelf) een stuk waarschijnlijk. De Farizeeërs hadden waarschijnlijk een andere opvatting over de komst van de Messias met allerlei tekenen, en de evangelisten proberen dat beeld van de Messias recht te zetten; dat begint al in het Marcus evangelie in het begin (de Messias is een gekruisigde).

Als je dit soort context er niet bij haalt, dan kun je overal wel van alles in gaan lezen en lukraak verbanden gaan trekken die je eigen spiritualiteit bevestigt. Zuivere apofenie, dus.

Antideeltje in F&L / Ancient Geometry - met Eggstc

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 13:02 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Antideeltje in F&L / Ancient Geometry - met Eggstc

Ah, die was ik alweer vergeten, blijkbaar is die tekst al eerder besproken. Zie ook post #156 en #157.

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 15:12 schreef Mijk het volgende:

Je kunt zoveel theorien erop los laten en dat allemaal apofenie noemen...

Jij bent degene die er allemaal "theorieën" op loslaat, en bij weerwoord verschuif je de doelpalen en begin je over "ervaring".

Maar het heeft bar weinig met de ervaringen an sich te maken, maar hoe je die ervaringen wilt verklaren. Dat jij ervaringen hebt gehad, betekent nog niet dat allerlei spirituele tradities soortgelijke ervaringen duiden. Dat is een verklaring. En, zoals ik zei, eentje die nou niet bepaald genuanceerd is.

Maar goed, we weten beide hoe we er in staan. Verdere discussie hierover bleek eerder zinloos.

Binnen de eerste 5 minuten zegt hij dat zijn "logische" deducties, niet gebruikt kunnen worden om het bestaan van god te bewijzen. Ik heb de video op dat moment gestopt, sinds wat hij uit gaat kramen alleen maar nog meer onzin zal zijn.