Russia vs Ukraine #81 droge truck carrier

De situatie in Oekraïne, met name de gebeurtenissen rond 2013-2014 die leidden tot de Maidan-opstand, de annexatie van de Krim door Rusland en het daaropvolgende conflict in Oost-Oekraïne, is complex en veelzijdig. De rol van Amerikaanse figuren zoals Barack Obama, Joe Biden, John McCain, Victoria Nuland en de Oekraïense politicus Oleh Tyahnybok (ook gespeld als Tyagnibok) wordt vaak besproken, vooral in de context van westerse betrokkenheid bij de Oekraïense crisis.

Hieronder geef ik een overzicht van hun vermeende invloed rond 2013, gebaseerd op beschikbare informatie, met een kritische blik op de bronnen en de bredere context. Ik zal ook ingaan op de vraag of hun acties direct hebben geleid tot de huidige oorlog in Oekraïne (stand 2025).

Achtergrond: De Maidan-opstand (2013-2014)
In 2013 weigerde de Oekraïense president Viktor Janoekovytsj een associatieovereenkomst met de Europese Unie te ondertekenen, wat leidde tot massale protesten op het Maidanplein in Kiev. Deze protesten, bekend als de Euromaidan, escaleerden in 2014 tot een gewelddadige confrontatie, resulterend in de afzetting van Janoekovytsj en een machtswisseling. De nasleep omvatte de Russische annexatie van de Krim en een door Rusland gesteunde opstand in Oost-Oekraïne (Donbas). Sommige bronnen beweren dat westerse inmenging, met name vanuit de VS, een cruciale rol speelde in deze gebeurtenissen, terwijl anderen benadrukken dat de opstand een spontane volksbeweging was, gedreven door ontevredenheid over corruptie en pro-Russische politiek.

Barack Obama (President van de VS, 2009-2017)
Rol in 2013-2014: Als president was Obama verantwoordelijk voor het algemene Amerikaanse buitenlandbeleid. Critici, zoals in sommige bronnen, beweren dat zijn regering de Maidan-opstand steunde om Oekraïne in de westerse invloedssfeer te brengen, als onderdeel van een bredere strategie om de NAVO uit te breiden en Rusland te beperken. Een artikel van Kairos (2022) stelt dat Obama’s acties, zoals de steun voor de afzetting van Janoekovytsj, in strijd waren met internationaal recht en de basis legden voor het conflict. Echter, Obama zelf hield een relatief terughoudende houding aan, met name door militaire betrokkenheid te beperken na de annexatie van de Krim, zoals opgemerkt in een artikel van indignatie.nl.

Invloed op de huidige oorlog: Obama’s beleid legde de nadruk op diplomatie en sancties tegen Rusland na 2014, in plaats van directe militaire confrontatie. Zijn terughoudendheid om zware wapens aan Oekraïne te leveren werd door sommigen bekritiseerd als zwakte, wat mogelijk de spanningen in de regio verlengde. Echter, directe causaliteit tussen Obama’s acties en de huidige oorlog (2022-2025) is moeilijk te bewijzen, aangezien veel factoren, zoals Russische acties en interne Oekraïense dynamieken, ook een grote rol speelden.

Joe Biden (Vicepresident van de VS, 2009-2017)
Rol in 2013-2014: Biden was een belangrijke schakel in de communicatie met Oekraïne. Volgens een artikel van indignatie.nl was hij nauw betrokken bij de Amerikaanse strategie om Janoekovytsj te ondermijnen, zoals blijkt uit zijn regelmatige contacten met Oekraïense leiders. Janoekovytsj zelf klaagde dat Biden’s woorden vaak niet overeenkwamen met de acties van de VS in Oekraïne. Biden’s zoon, Hunter Biden, werd in 2014 bestuurslid van Burisma, een Oekraïens energiebedrijf, wat leidde tot speculaties over belangenverstrengeling, hoewel dit geen directe link heeft met de Maidan-gebeurtenissen.

Invloed op de huidige oorlog: Als president sinds 2021 heeft Biden een veel directere rol gespeeld in de Oekraïne-oorlog door massale militaire en financiële steun aan Oekraïne te leveren, zoals beschreven in een artikel van EenVandaag (2024). Zijn eerdere betrokkenheid in 2013-2014 kan hebben bijgedragen aan de westerse oriëntatie van Oekraïne, wat Rusland als een bedreiging zag. Echter, de escalatie naar de huidige oorlog is meer direct te wijten aan Ruslands invasie in 2022 en Poetins geopolitieke ambities.

John McCain (Amerikaanse senator)
Rol in 2013-2014: McCain was een prominente voorstander van de Maidan-protesten. In december 2013 bezocht hij Kiev en sprak op het Maidanplein naast Oleh Tyahnybok, leider van de ultranationalistische Svoboda-partij. Dit werd gezien als een openlijke steunbetuiging aan de opstand tegen Janoekovytsj. Een artikel van Kairos (2022) beschrijft McCain’s optreden als een provocatie die de spanningen met Rusland verergerde. McCain’s aanwezigheid, samen met andere westerse figuren, werd door Rusland gebruikt om te beweren dat de VS een staatsgreep orkestreerde.

Invloed op de huidige oorlog: McCain’s acties in 2013 versterkten de perceptie van westerse inmenging, wat de Russische propaganda voedde. Hoewel zijn bezoek symbolisch belangrijk was, is het overdreven om te stellen dat hij direct verantwoordelijk was voor de oorlog. Zijn rol was meer die van een zichtbare supporter van een pro-westers Oekraïne, wat paste binnen de bredere Amerikaanse strategie.

Victoria Nuland (Onderminister van Buitenlandse Zaken)
Rol in 2013-2014: Nuland speelde een centrale rol in de Amerikaanse betrokkenheid bij de Maidan-opstand. Een uitgelekt telefoongesprek uit februari 2014 tussen Nuland en de Amerikaanse ambassadeur Geoffrey Pyatt onthulde dat zij de samenstelling van een nieuwe Oekraïense regering planden, met Arseniy Yatsenyuk als voorkeur voor premier. Nuland’s opmerking “Fuck the EU” in dit gesprek benadrukte haar focus op Amerikaanse belangen boven Europese. Ze verklaarde ook dat de VS sinds 1991 meer dan 5 miljard dollar had geïnvesteerd in Oekraïense “democratische instellingen”. Critici, zoals in een artikel van indignatie.nl, stellen dat Nuland een sleutelrol speelde in het orkestreren van een staatsgreep.

Invloed op de huidige oorlog: Nuland’s acties in 2014 droegen bij aan de snelle machtswisseling in Oekraïne en de daaropvolgende pro-westerse koers, die Rusland als een bedreiging zag. Haar betrokkenheid wordt vaak aangehaald in Russische propaganda als bewijs van Amerikaanse inmenging. Hoewel haar acties de spanningen met Rusland verergerden, is het te simplistisch om te stellen dat zij de huidige oorlog veroorzaakte. De oorlog van 2022 werd primair getriggerd door Ruslands beslissing om Oekraïne binnen te vallen.

Oleh Tyahnybok (Leider van Svoboda)
Rol in 2013-2014: Tyahnybok was de leider van de ultranationalistische Svoboda-partij, die een prominente rol speelde in de Maidan-protesten. Zijn partij had een controversiële reputatie vanwege nationalistische en soms antisemitische retoriek. McCain’s optreden naast Tyahnybok op het Maidanplein versterkte de zichtbaarheid van Svoboda, hoewel de partij na 2014 aan invloed verloor. Sommige bronnen, zoals indignatie.nl, beweren dat de VS bewust samenwerkte met ultranationalistische groepen zoals Svoboda om Janoekovytsj te verdrijven, wat leidde tot beschuldigingen van steun aan “neonazi’s”.

Invloed op de huidige oorlog: Tyahnybok’s rol was vooral prominent tijdens de Maidan-periode. Hoewel Svoboda’s nationalistische retoriek bijdroeg aan de polarisatie in Oekraïne, was de invloed van de partij na 2014 beperkt.

Hebben zij de huidige oorlog veroorzaakt?
De vraag of Obama, Biden, McCain, Nuland en Tyahnybok direct verantwoordelijk zijn voor de Oekraïne-oorlog zoals die in 2022 escaleerde en in 2025 voortduurt, vereist een genuanceerde analyse:
Westerse betrokkenheid als katalysator: De acties van Obama, Biden, McCain en Nuland in 2013-2014, met name hun steun voor de Maidan-opstand en de daaropvolgende pro-westerse regering, hebben de geopolitieke spanningen met Rusland zeker verergerd. De VS zag Oekraïne als een strategische buffer tegen Rusland en steunde actief een pro-westerse koers, zoals blijkt uit Nuland’s investeringsopmerkingen en McCain’s aanwezigheid in Kiev. Dit werd door Rusland gezien als een existentiële bedreiging, wat leidde tot de annexatie van de Krim en de oorlog in de Donbas.

Beperkte directe causaliteit: Hoewel de westerse acties in 2013-2014 de basis legden voor een conflictueuze relatie met Rusland, is het te simplistisch om te stellen dat zij de huidige oorlog “veroorzaakten”. De Russische invasie van 2022 was een bewuste beslissing van Vladimir Poetin, gedreven door zijn eigen geopolitieke doelen, zoals het voorkomen van NAVO-uitbreiding en het herstellen van Russische invloed in de regio. Bronnen zoals EenVandaag (2024) wijzen erop dat Ruslands militaire doctrine expliciet waarschuwt tegen NAVO-confrontaties, maar Poetin koos toch voor escalatie.

Interne Oekraïense dynamiek: De Maidan-opstand was niet louter een westers project, maar ook een uiting van brede ontevredenheid onder Oekraïners over corruptie en Janoekovytsj’ pro-Russische beleid. Tyahnybok en andere nationalistische figuren speelden een rol in de protesten, maar hun invloed nam na 2014 af. De oorlog in 2022 werd meer gevoed door Ruslands reactie op Oekraïnes pro-westerse koers dan door de specifieke acties van ultranationalisten.

Kritische kanttekening: Veel bronnen die de VS de schuld geven van de oorlog, zoals indignatie.nl en Kairos, leunen zwaar op anti-westerse narratieven en soms op Russische propaganda. Hoewel er bewijs is van Amerikaanse betrokkenheid (bijvoorbeeld Nuland’s telefoongesprek), is het belangrijk om deze claims kritisch te wegen tegen de bredere context van Russische acties en Oekraïense aspiraties. Mainstream bronnen, zoals NRC en EenVandaag, benadrukken dat de VS een strategische rol speelde, maar dat Ruslands invasie de primaire trigger was.

quote:

Conclusie
De acties van Obama, Biden, McCain, Nuland en Tyahnybok in 2013-2014 hebben bijgedragen aan de geopolitieke verschuiving van Oekraïne naar het Westen, wat de spanningen met Rusland verergerde. Nuland’s directe betrokkenheid bij de vorming van een nieuwe regering en McCain’s zichtbare steun op het Maidanplein waren provocerend voor Rusland, terwijl Obama en Biden een bredere strategie voerden om Oekraïne in de westerse invloedssfeer te brengen.

Tyahnybok’s rol was meer symbolisch en tijdelijk, maar versterkte de perceptie van westerse steun aan nationalistische elementen.

Echter, de huidige oorlog in Oekraïne (2022-2025) is het resultaat van een combinatie van factoren: Ruslands agressieve reactie, de NAVO-uitbreiding, Oekraïense interne dynamieken en bredere geopolitieke rivaliteit. Het is te simplistisch om de oorlog volledig toe te schrijven aan de acties van deze individuen. Ruslands beslissing om in 2022 Oekraïne binnen te vallen blijft de directe oorzaak, hoewel westerse acties in 2013-2014 de voorwaarden voor escalatie hebben geschapen.

Thanks Grok voor iets wat ik meeweeg in deze oorlog. Van actie komt reactie. Natuurlijk reageert putin als alle pro-Russische leiders in landen om hem heen worden overthrowed.

Oh, en ik ben ook van mening dat de oorlog met Rusland onder Hillary Clinton had moeten plaatsvinden, maar deze was uitgesteld omdat Trump in eens onverwacht President werd.

Ze hebben jaren gehad om dit allemaal tot in de puntjes voor te bereiden, van welke journalisten in Oekraïne mogen komen en wie de beelden voorziet.

Af en toe wel handig hè die AI om dingen op te zoeken.
Ik heb een abbo genomen bij gab.ai.
Scheelt best veel tijd vergeleken met de "oude" zoekmachines.
Al heb ik al die AI's al betrapt op fouten dus wel scherp blijven.

Volgens mij bestaat er gewoon een hele grote elite en deep state die al wellicht vóór Bush bezig is met werelddominantie, landen te overthrowen, chaos te creëren, coups te plegen.

Wiki staat vol met pagina's over de manieren waarop Amerika in de afgelopen decennia nieuwe leiders heeft geïnstalleerd. Rusland krijgen ze maar niet voor elkaar, echter nu ze een "throwawaycountry" hebben naast Rusland waarvanuit ze Rusland kunnen betichten van aanvallen zonder dat dit ook maar door iemand onafhankelijk mag worden geverifieerd, geeft dat ze een vrijbrief voor een oneindige geldstroom, witwassen, het industriële militaire complex actief te houden en zodoende de Russen pijn te doen, al is het in hun portemonnee of zelfs door aanvallen vanuit Oekraïne.

Reden? Zodat er wellicht een westerse "Russische" kandidaat zoals Zelensky kan worden geïnstalleerd, echter is Rusland een land gebleken waar je niet zomaar valse narratieven kunt plaatsen in het volk omdat ze hun eigen media beheren. Hier in de westerse wereld koopt een of andere miljardair gewoon alle nieuwszenders op.

Of zelfs dat de EU "leningen" geeft aan DPG Media e.d. om hun propaganda te spuwen. Trump zit niet bij dit groepje. En met groepje bedoel ik dan mensen die controle hebben over Bushes/Clintons/Obama's/Rutte/Macron/Von der Leyen, Willem-Alexander, Sorosjes en hen gebruiken als puppets om het globalisme door te voeren en zodoende land voor land af te gaan om hun mensen te installeren.

https://www.instagram.com/alexsoros/?hl=en

Kijk alleen deze gast al, in wat voor kringen hij zich bevindt. Ook een grote Trump hater, en iedereen die met hem op de foto staat is dat ook. Zijn allemaal Trump haters omdat hij deze plannen overhoop tracht te gooien.

Hij laat Rusland in haar waarde en ook andere landen zoals Noord Korea met bezoek aan Kim Jong Un. Waar Hillary al liep te dreigen voordat ze President werd om een nucleaire oorlog te starten met rocketman.

Eerder Muppet dan puppet ja. Hoewel hij natuurlijk wel bekend staat om zijn beïnvloedbaarheid. Dat is ook de voornaamste reden dat Amerika het lachertje van de wereld is sinds zijn aanstelling.