Wat wordt voor jou het belangrijkste thema in de verkiezingscampagne?

Migratie zal wel weer het thema worden van de verkiezingen, maar ik hoop het niet.

Ik hoop defensie, klimaat en woningtekorten.

We hebben het al ruim 20 jaar alleen maar over migratie gedurende de verkiezingen, dat kennen we inmiddels wel. Bovendien is het een enorm opgeklopt probleem (de toestroom is niet zo dramatisch als wordt geschetst en niet alle problemen komen voort uit de toestroom van migranten).

Maar we zijn er met z'n allen zelf bij of we de komende verkiezingen wéér laten beheersen door migratie-gelul. De media heeft hier ook een verantwoordelijkheid in vind ik.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 09:04 schreef Hanca het volgende:

[..]
Ik snap sowieso die enorme focus op Israël niet. In bijvoorbeeld Darfur is afgelopen maanden daadwerkelijk een genocide afgerond: https://www.nd.nl/nieuws/(...)ond-met-de-inname-va
Het Israëlconflict is verschrikkelijk, maar helaas 1 van de vele conflicten waar wij als Nederland geen enkele invloed op hebben, wat we ook doen. Je stemgedrag op een buitenlands conflict waar wij geen invloed op hebben baseren, ik blijf het bijzonder vinden.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 09:07 schreef Cupfighter het volgende:

[..]
Het komt denk ik omdat het meer in het nieuws is dan andere conflicten, ik zeg eerlijk dat ik niet snel op een partij ga stemmen die de acties van Israël niet veroordeeld, dat is het minste wat je kan doen als partij, voor de rest hebben we er inderdaad geen invloed op

Ik snap je punt en ja, Darfur en andere conflicten krijgen veel minder aandacht dan Israël. Dat komt vooral omdat het Israëlconflict voor ons dichtbij is, historisch zwaar en continu in het nieuws. Media bepalen deels waar de spotlight op valt, en dat is niet altijd eerlijk verdeeld.

Natuurlijk is het belangrijk dat partijen zowel Israël als Hamas veroordelen, dat is het minste wat je mag verwachten. Maar we moeten ons vooral richten op onze eigen problemen. Een mening over het buitenland mag best, maar het zo naar de voorgrond brengen zoals PVV en GroenLinks doet, helpt niet echt.

We hebben hier genoeg zaken die aandacht nodig hebben en waar we wél invloed op hebben. Dus laten we die buitenlandse issues niet de hele discussie laten domineren.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 10:15 schreef Tjacka het volgende:
Ik vind veel thema’s belangrijk en stem ook juist op een partij die breder kijkt dan één onderwerp. Maar als ik er écht één moet kiezen, dan is het defensie.

Zonder veiligheid is al het andere namelijk niks waard. Dan kun je de mooiste plannen hebben voor zorg, klimaat of onderwijs, maar als Poetin op de stoep staat of de wereld in brand vliegt, dan houdt het gewoon op. We hebben defensie jarenlang uitgekleed alsof oorlog iets uit het verleden was, dat wreekt zich nu.

Dus ja, voor mij is defensie het fundament. En ik zoek dan wel een partij die dat serieus neemt, maar ook snapt dat je de rest niet moet verwaarlozen. Want uiteindelijk moet het totaalplaatje wel kloppen.

Hoe zie je dan de extra defensie uitgaven tot 5% van het BBP?

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 10:21 schreef Solispolar het volgende:
Migratie en defensie. Beide zijn thema's waar je het meest alert op moet reageren omdat je anders onomkeerbare schade aan het land toe gaat brengen.

Begrijpelijk, al heb ik dat meer met wonen.

We hebben inmiddels zoveel woningen nodig dat het gaat lonen om echt goed na te denken over waar je ze wil, en wat voor voorzieningen er dan ook moeten komen. (Bijvoorbeeld een Lelylijn)

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 10:28 schreef blomke het volgende:

[..]
Hoe zie je dan de extra defensie uitgaven tot 5% van het BBP?

Goede vraag, maar ik snap niet wat die 5% van het BBP met mijn post te maken heeft. Die 5% wordt vooral genoemd om Trump te paaien, lijkt mij.

Natuurlijk zijn extra defensie-uitgaven belangrijk om Nederland te beschermen, zeker nu. Maar dat staat los van welke buitenlandse conflicten we in de spotlight zetten.

We moeten geweld van Israël én Hamas veroordelen, maar onze focus als Nederland ligt vooral bij onze eigen problemen waar we echt invloed op hebben. Voor het geopolitieke hebben we de EU.

Persoonlijk vind ik 5% van het BBP ook veel te hoog.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 10:35 schreef Tjacka het volgende:
maar ik snap niet wat die 5% van het BBP met mijn post te maken heeft.

Je vindt defensie hét verkiezingsthema bij uitstek. Die 5% gaat ook over defensie.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 11:07 schreef blomke het volgende:

[..]
Je vindt defensie hét verkiezingsthema bij uitstek. Die 5% gaat ook over defensie.

5 procent klopt niet eens. Nogmaals deze conclusie klopt niet

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 10:35 schreef Tjacka het volgende:

[..]
Goede vraag, maar ik snap niet wat die 5% van het BBP met mijn post te maken heeft. Die 5% wordt vooral genoemd om Trump te paaien, lijkt mij.

Natuurlijk zijn extra defensie-uitgaven belangrijk om Nederland te beschermen, zeker nu. Maar dat staat los van welke buitenlandse conflicten we in de spotlight zetten.

We moeten geweld van Israël én Hamas veroordelen, maar onze focus als Nederland ligt vooral bij onze eigen problemen waar we echt invloed op hebben. Voor het geopolitieke hebben we de EU.

Persoonlijk vind ik 5% van het BBP ook veel te hoog.

Als we daar het opkalefateren van onze infrastructuur ook onder schuiven (dus de bruggen over de rivieren eens opknappen, zodat er ook zwaar materiaal overheen kan), dan red je die vijf procent wel.
En dat schijnt ook gewoon volgens het boekje te zijn.

Verders is defensie van ons continent voor mij ook een heel belangrijk thema.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 12:07 schreef capricia het volgende:

[..]
Als we daar het opkalefateren van onze infrastructuur ook onder schuiven (dus de bruggen over de rivieren eens opknappen, zodat er ook zwaar materiaal overheen kan), dan red je die vijf procent wel.
En dat schijnt ook gewoon volgens het boekje te zijn.

1,5 procent inderdaad

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 10:02 schreef blomke het volgende:

[..]
Dat ben ik helemaal met je eens; ben blij dat een rechter een individuele burger kan beschermen tegenover (de willekeur van) een overheid. Zo ook in het geval waar ik aan refereer: overheid geeft vergunningen af, die in strijd zijn met de bestaande regels en de rechter gaat daar mee met de individuele burger die tegend e overheden procedeert.
[..]
Dat zijn ze dus niet: voor 1 en dezelfde bouwproject moeten gemeente en provincie vergunningen afgeven. Daar loopt het spaak en de burger is uiteindelijk diegene die aan het langste eind trekt. De overheden coördineren niet; ze werken elkaar tegen.

De gemeente en provincie verstrekken verschillende vergunningen omdat ze verschillende bevoegdheden hebben. In de meeste gevallen kiest een initiatiefnemer er zelf voor eerst de natuurvergunning aan te vragen voorafgaand aan de omgevingsvergunning omdat de doorlooptijd van de WNb vergunning of ontheffing bij de provincie langer is. Dus je hebt sneller je omgevingsvergunning als je ook al de WNb procedure gestart bent bij de provincie. Doe je dat niet en heb je die vergunning wel nodig dan stuurt de gemeente de WNb ontheffingsaanvraag door aan de provincie en wordt dat opgenomen in de procedure voor de omgevingsvergunning. Dus de coördinatie is prima op orde.

Waar het met de WNb vergunningen of ontheffingen mis gaat is dat de rechter steeds strengere eisen stelt aan het intern mogen verrekenen van stikstofruimte. En dat komt omdat de overheid inmiddels al 6 jaar sinds de Raad van State uitspraak helemaal niets doet om de staat van de natuur te verbeteren. De rechter toetst aan de Europese wetgeving, constateert dat de staat van de natuur abominabel is en sluit dan de geitenpaadjes die elke keer bedacht worden.

Je ziet het goed aan de discussie over de PAS-melders. In eerste instantie heeft de rechter voor een beperkte periode en onder voorwaarden ingestemd met het gedogen van de situatie maar omdat de staat van de natuur achteruit holt doordat de overheid verzuimd om in te grijpen om binnen de wettelijke voorschriften te blijven is de rechter daar steeds minder toe genegen. Dat heeft alleen niets te maken met een probleem van verschillende vergunningverlenende instanties want er is maar 1 instantie die over de natuurvergunningen gaat en dat is de provincie.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 12:27 schreef Faraday01 het volgende:

[..]
De gemeente en provincie verstrekken verschillende vergunningen omdat ze verschillende bevoegdheden hebben. In de meeste gevallen kiest een initiatiefnemer er zelf voor eerst de natuurvergunning aan te vragen voorafgaand aan de omgevingsvergunning omdat de doorlooptijd van de WNb vergunning of ontheffing bij de provincie langer is. Dus je hebt sneller je omgevingsvergunning als je ook al de WNb procedure gestart bent bij de provincie. Doe je dat niet en heb je die vergunning wel nodig dan stuurt de gemeente de WNb ontheffingsaanvraag door aan de provincie en wordt dat opgenomen in de procedure voor de omgevingsvergunning. Dus de coördinatie is prima op orde.

Waar het met de WNb vergunningen of ontheffingen mis gaat is dat de rechter steeds strengere eisen stelt aan het intern mogen verrekenen van stikstofruimte. En dat komt omdat de overheid inmiddels al 6 jaar sinds de Raad van State uitspraak helemaal niets doet om de staat van de natuur te verbeteren. De rechter toetst aan de Europese wetgeving, constateert dat de staat van de natuur abominabel is en sluit dan de geitenpaadjes die elke keer bedacht worden.

Je ziet het goed aan de discussie over de PAS-melders. In eerste instantie heeft de rechter voor een beperkte periode en onder voorwaarden ingestemd met het gedogen van de situatie maar omdat de staat van de natuur achteruit holt doordat de overheid verzuimd om in te grijpen om binnen de wettelijke voorschriften te blijven is de rechter daar steeds minder toe genegen. Dat heeft alleen niets te maken met een probleem van verschillende vergunningverlenende instanties want er is maar 1 instantie die over de natuurvergunningen gaat en dat is de provincie.

Dank voor de uitleg. Stel dat de Provincie zegt" milieuvergunning niet nodig". Daar gaat een burger bij de afd. Bestuursrechtspraak RvS tegen in beroep en krijgt van ie rechter gelijk. Provincie moet als nog een milieuvergunning afgeven, na AERIUS--berekening.

Wat dan, qua doorlooptijd en -proces?

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 13:28 schreef blomke het volgende:

[..]
Dank voor de uitleg. Stel dat de Provincie zegt" milieuvergunning niet nodig". Daar gaat een burger bij de afd. Bestuursrechtspraak RvS tegen in beroep en krijgt van ie rechter gelijk. Provincie moet als nog een milieuvergunning afgeven, na AERIUS--berekening.

Wat dan, qua doorlooptijd en -proces?

Dan moet er na de gerechtelijke uitspraak een nieuwe beslissing genomen worden die open staat voor bezwaar en beroep. In verreweg de meeste gevallen is er bij normale woningbouwprojecten geen onduidelijkheid of een ontheffing of vergunning nodig is. Zeker met de laatste uitspraak van de rechter over het elektrisch materieel en intern salderen tijdens de voortoets is duidelijk dat grote projecten die zonder maatregelen voor de bouwfase een modelmatig vast te stellen stikstofdepositie hebben op een natura 2000 gebied al snel vergunningplichtig zijn. Dat betekent inderdaad meer werk en dat is volledig een gevolg van de veel te hoge depositie. De rechter stelt dan vervolgens dat toepassing van het elektrisch materieel geborgd moet worden en daar is een vergunningsorocedure het instrument voor en niet een ontheffing.

Er zijn ook veel kleinere projecten en projecten met een grotere afstand tot natura 2000-gebieden modelmatig op 0,00 uitkomen en dan kun je direct door en is er niets aan de hand.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 13:52 schreef Faraday01 het volgende:
Zeker met de laatste uitspraak van de rechter over het elektrisch materieel en intern salderen tijdens de voortoets is duidelijk dat grote projecten die zonder maatregelen voor de bouwfase een modelmatig vast te stellen stikstofdepositie hebben op een natura 2000 gebied al snel vergunningplichtig zijn.

Wederom dank voor de uitleg.

Heb je een referentie van die specifieke uitspraak?

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 14:15 schreef blomke het volgende:

[..]
Wederom dank voor de uitleg.

Heb je een referentie van die specifieke uitspraak?

https://www.raadvanstate.(...)rn-salderen-wijzigt/

Dat kun je toch ook zelf opzoeken

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 14:25 schreef Faraday01 het volgende:
Dat kun je toch ook zelf opzoeken

Ik heb de ballen verstand van bestuursrechtspraak.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 14:29 schreef blomke het volgende:

[..]
Ik heb de ballen verstand van bestuursrechtspraak.

Dit is de detailuitspraak over het elektrisch materieel van de rechtbank:
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBOBR:2025:1108

Vereenvoudigde enquête:

POLL

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 17:02 schreef SymbolicFrank het volgende:
Vereenvoudigde enquête:

[poll=8977]

Defensie?

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 19:24 schreef capricia het volgende:

[..]
Defensie?

Dat zit ook in een sociaal beleid (bestaanszekerheid). We willen geen oorlog, dus moeten we ons daar helaas wel op voorbereiden. Niet direct in de overige vier, inderdaad. Maar je zou daar uiteraard over kunnen discussiëren. Eigenlijk moet je dan een enquête maken waarbij je verschillende dingen tegelijkertijd aan kunt vinken.

x

[ Bericht 99% gewijzigd door michaelmoore op 10-06-2025 21:19:26 ]