POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dus jij zegt dat dit kabinet of de PVV rechterlijke uitspraken niet serieus neemt en geen deugdelijke wetgeving wil maken, wat bijzonder vage uitspraken zijn die je ook niet staaft met feiten of voorbeelden, en vervolgens noem je dit "fascisme"?quote:Op maandag 26 mei 2025 16:46 schreef Immerdebestebob het volgende:
[..]
Dat een partij democratisch is verkozen betekent niet dat hetgeen ze voorstaan gelegitimeerd is. Mag ik een vergelijking maken met Hitler?
Overigens een aantal voorbeelden van het negeren van gerechtelijke uitspraken van vorige kabinetten:quote:Fascisme is een politieke ideologie die gekenmerkt wordt door een ultranationalistische, revolutionaire benadering, waarbij geweld en dictatuur worden geaccepteerd om een nieuwe maatschappelijke orde en een nieuwe mens te creëren. Het staat in tegenstelling tot democratie en individuele vrijheden.
Kenmerken van fascisme:
Totalitarisme: De staat staat boven het individu. Individuele vrijheden en rechten zijn beperkt of afgeschaft.
Nationalisme: Een obsessieve focus op de eigen natie, vaak gepaard met racistische of xenofobe ideologieën.
Autoritarisme: Een sterk leider of een partij die absolute macht uitoefent.
Geweld en onderdrukking: Politieke tegenstand wordt met geweld en censuur bestreden.
Cultuur van heroïek: Een cultuur van heldendom, strijdlust en het verheerlijken van geweld.
Propaganda: Het gebruik van propaganda om de bevolking te indoctrineren en te manipuleren.
Anti-democratie: Een afkeer van democratische principes en instituties.
Elitarisme: De overtuiging dat een kleine groep mensen de bevolking moet leiden.
https://www.ad.nl/politie(...)oeg-omlaag~afa9df81/
https://www.trouw.nl/voor(...)ak-rechter~bdfb7013/
Je zegt:
Is dat zo? Als partij X de democratie wil opheffen en ze krijgen een meerderheid bij de verkiezingen, dan werkt onze democratie toch zo, dat die partij dan de democratie mag opheffen?quote:Dat een partij democratisch is verkozen betekent niet dat hetgeen ze voorstaan gelegitimeerd is
Je opmerking over Hitler is trouwens ook volledig misplaatst. Je maakt jezelf echt belachelijk met je misplaatste vergelijkingen. Ik heb niets bij dit kabinet waargenomen wat ook maar in de verste verten met Hitler te vergelijken is.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Nog zoiets wat een zogenaamd gewenste premier Wilders nooit had gedaan: https://www.volkskrant.nl(...)ring-orban~b2a78178/
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Nee, de wetenschappers zeggen het niet te weten dus is het geen wetenschappelijke kwestie. Ze kunnen niet meten of berekenen in welke mate de activiteiten voor (extra) uitstoot zorgen.quote:
[..]
Zelfs de wetenschapper die Wiersma aanhaalt om de ondergrens te berekenen zegt dat de prioriteit moet liggen bij het sterk omlaag brengen van de stikstofuitstoot.
Dus welke wetenschappelijke kennis heb je het over?
Het is een probleem op papier, en dan is er dus geen wetenschappelijke manier om de politieke uitweg te onderbouwn. Het enige dat je kunt beredeneren is dat de de rechter de macht heeft in die papieren werkelijkheid en dat je die dus wellicht moet overtuigen dat uitstoot omlaag gaat. Of dat daadwerkelijk zo is valt niet wetenschappelijk te onderbouwen, dus ligt de macht bij de rechter die daar zelf over moet beslissen. Daarom zeggen de wetenschappers ook vooral dat het een politieke kwestie is.
De RvS op zijn beurt zegt dan weer nul idee te hebben hoe rechters er naar kijken, want dat is niet te voorspellen. Prachtig toch?
BNW is een deurtje verder, ontkennen van feiten zoals jij doet mag hier niet.quote:Op maandag 26 mei 2025 20:20 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Het is een probleem op papier... Daarom zeggen de wetenschappers ook vooral dat het een politieke kwestie is.
Dat zegt de RvS dus niet, maar jij kunt blijkbaar niet lezen.quote:De RvS op zijn beurt zegt dan weer nul idee te hebben hoe rechters er naar kijken, want dat is niet te voorspellen. Prachtig toch?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
De democratie is meer dan de directe volksvertegenwoordiging (Tweede Kamer). Maar ook eerlijke rechtsspraak, een functionerende pers en een overheid die zich aan haar afspraken en wetten houdt.quote:
[..]
Dus jij zegt dat dit kabinet of de PVV rechterlijke uitspraken niet serieus neemt en geen deugdelijke wetgeving wil maken, wat bijzonder vage uitspraken zijn die je ook niet staaft met feiten of voorbeelden, en vervolgens noem je dit "fascisme"?
[..]
Overigens een aantal voorbeelden van het negeren van gerechtelijke uitspraken van vorige kabinetten:
https://www.ad.nl/politie(...)oeg-omlaag~afa9df81/
https://www.trouw.nl/voor(...)ak-rechter~bdfb7013/
Je zegt:
[..]
Is dat zo? Als partij X de democratie wil opheffen en ze krijgen een meerderheid bij de verkiezingen, dan werkt onze democratie toch zo, dat die partij dan de democratie mag opheffen?
Wat je ziet bij Wilders, en vele richtingsgenoten zoals Orban, Trump etc. is dat ze via populistische retoriek gaan zagen aan al die andere poten van de democratie. Journalisten zijn onbetrouwbaar tuig, rechters moeten zich niet bemoeien met het toetsen van wetten en zijn allemaal de tegenstand en afspraken die we 5 maanden geleden gesloten hebben voor 10 jaar kunnen gelijk de deur uit.
Immers, zij weten wat het volk wil, dus waarom bemoeien anderen zich ermee.
Dus nee, als er een meerderheid heeft gekozen voor een bepaalde coalitie legitimeert ze dat niet om afschaffing van democratie democratisch te noemen.
The world outside is burning with a brand new light but it isn't one that makes me feel warm. Don't go mistaking your house burning down for the dawn - Frank Turner
Stilaan weer op topniveau na jaren als fietsende hamburger
Stilaan weer op topniveau na jaren als fietsende hamburger
Ach prutskut Faber is ook vandaag weer eens door de rechter teruggefloten
https://nos.nl/artikel/25(...)rdam-niet-beeindigen
https://nos.nl/artikel/25(...)rdam-niet-beeindigen
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
En natuurlijk is een vergelijking met Hitler overtrokken, maar Wilders tikt absoluut kenmerken van fascisme aan. Van het creëren van een persoonlijkheidscultus rond de grote leider, verheerlijking van geweld, het bedenken van een gezamelijke vijand, het afbreken van de betrouwbaarheid van de rechtsspraak etc.
Ook verkiezingsplannen zoals: Het leger inzetten tegen straat-terroristen, om maar wat te noemen.
Ook verkiezingsplannen zoals: Het leger inzetten tegen straat-terroristen, om maar wat te noemen.
The world outside is burning with a brand new light but it isn't one that makes me feel warm. Don't go mistaking your house burning down for the dawn - Frank Turner
Stilaan weer op topniveau na jaren als fietsende hamburger
Stilaan weer op topniveau na jaren als fietsende hamburger
Prima. Maar laten we aub niet ministers als een soort kermisattractie naar die Pride sturen.quote:
Nog zoiets wat een zogenaamd gewenste premier Wilders nooit had gedaan: https://www.volkskrant.nl(...)ring-orban~b2a78178/
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Eens, maar niet omdat het een kermisattractie is. Ik heb echt een bloedhekel aan pride, niet vanwege LHBTI maar omdat het wat mij betreft over alle grenzen van fatsoen gaat. Maar als de minister van emancipatie als kermisattractie mee wil doen in Nederland of andere landen waar dat legaal kan: prima.quote:
[..]
Prima. Maar laten we aub niet ministers als een soort kermisattractie naar die Pride sturen.
Wat mij betreft ga je als kabinet niet naar die demonstratie in Hongarije omdat de wet overtreden in een ander land, hoe slecht die wet ook is, niet de manier is om een land tot de orde te roepen. Dat doe je met sancties, in het geval van een EU lid door subsidie in te houden meestal.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Helemaal eens, Orban moet je in z’n portemonnee treffenquote:
[..]
Eens, maar niet omdat het een kermisattractie is. Ik heb echt een bloedhekel aan pride, niet vanwege LHBTI maar omdat het wat mij betreft over alle grenzen van fatsoen gaat. Maar als de minister van emancipatie als kermisattractie mee wil doen in Nederland of andere landen waar dat legaal kan: prima.
Wat mij betreft ga je als kabinet niet naar die demonstratie in Hongarije omdat de wet overtreden in een ander land, hoe slecht die wet ook is, niet de manier is om een land tot de orde te roepen. Dat doe je met sancties, in het geval van een EU lid door subsidie in te houden meestal.
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
Ik zou je adviseren het advies van de RvS eens goed te lezen en wat minder ongefundeerde ideeen te poneren. Het feit dat je de depositie niet kunt meten betekent niet dat die er niet is en zeker in cumulatie een negatief effect op de natuur heeft. De RvS geeft ook aan dat het Aerius model wetenschappelijk ruim gevalideerd is als model. Vervolgens verwijzingen naar Europese wet- en regelgeving, voorzichtigheidsbeginsel en de feitelijke beroerde staat van de natuur die blijkt uit de analyses van de natuur. Ze onderbouwen al die stappen ook met bronmateriaal, zoals dat hoort. Het oordeel dat het zeer kwetsbaar is de rekenkundige ondergrens te gebruiken zonder eerst forse maatregelen te nemen komt niet uit de lucht vallen of zo. Dat is bestuurlijke taal voor : je gaat nat bij de rechter.quote:
[..]
Nee, de wetenschappers zeggen het niet te weten dus is het geen wetenschappelijke kwestie. Ze kunnen niet meten of berekenen in welke mate de activiteiten voor (extra) uitstoot zorgen.
Het is een probleem op papier, en dan is er dus geen wetenschappelijke manier om de politieke uitweg te onderbouwn. Het enige dat je kunt beredeneren is dat de de rechter de macht heeft in die papieren werkelijkheid en dat je die dus wellicht moet overtuigen dat uitstoot omlaag gaat. Of dat daadwerkelijk zo is valt niet wetenschappelijk te onderbouwen, dus ligt de macht bij de rechter die daar zelf over moet beslissen. Daarom zeggen de wetenschappers ook vooral dat het een politieke kwestie is.
De RvS op zijn beurt zegt dan weer nul idee te hebben hoe rechters er naar kijken, want dat is niet te voorspellen. Prachtig toch?
[ Bericht 0% gewijzigd door Faraday01 op 26-05-2025 21:44:21 ]
Zoiets zal het wel worden. Als het (be)valt is dat pas na de NAVO top en niet voordat bij het 3.5+1.5=5% tekentje is getekend.... anders slaan we "modderfiguur" ipv een tang op een varken is dan de gedachte.quote:
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ik heb het zeker gelezen, dat model is niet nieuw en is juist waar ik kritiek op heb. Het is een heel cru instrument en totaal ongeschikt om te kunnen weten wat de daadwerkelijke uitstoot en impact is voor individuele projecten. Dat verzin ik niet, dat zegt bijvoorbeeld TNO: https://www.tno.nl/nl/new(...)s-stikstofdepositie/quote:
[..]
Ik zou je adviseren het advies van de RvS eens goed te lezen en wat minder ongefundeerde ideeen te poneren. Het feit dat je de depositie niet kunt meten betekent niet dat die er niet is en zeker in cumulatie een negatief effect op de natuur heeft. De RvS geeft ook aan dat het Aerius model wetenschappelijk ruim gevalideerd is als model. Vervolgens verwijzingen naar Europese wet- en regelgeving, voorzichtigheidsbeginsel en de feitelijke beroerde staat van de natuur die blijkt uit de analyses van de natuur. Ze onderbouwen al die stappen ook met bronmateriaal, zoals dat hoort. Het oordeel dat het zeer kwetsbaar is de rekenkundige ondergrens te gebruiken zonder eerst forse maatregelen te nemen komt niet uit de lucht vallen of zo. Dat is bestuurlijke taal voor : je gaat nat bij de rechter.
Dat is het hele punt: de zogenaamd 'beroerde staat' van de natuur is niet meetbaar of wetenschappelijk vastgesteld, dat is een politiek standpunt. Hetzelfde geldt voor de daadwerkelijke uitstoot bij bronnen, dat is niet duidelijk te maken via dat model. Daar kun je dus ook geen model of berekening op baseren.
Dus ja, dan moet de rechter maar met nattevingerwerk iets verzinnen, en de RvS heeft geen idee hoe ze dat moeten doen of waar een rechter dat op gaat baseren. Niets hiervan is nieuw, dit wisten we allemaal al. Wiersma probeert gewoon tijd te kopen door eerst weer bij de RvS langs te gaan in plaats van gewoon de nieuwe ondergrens in te voeren.
De beroerde staat van de natuur is niet wetenschappelijk vastgesteld, waar haal jij die vreemde ideeën vandaan? Van alle natura 2000 gebieden hebben de provincies de staat van de natuur uitvoerig onderzocht, er zijn vuistdikke rapporten van. En bijna zonder uitzondering is de staat van de natuurgebieden beroerd waarbij stikstof een hele belangrijke oorzaak is. Je kunt ze bij een aantal provincies op de website lezen.quote:
[..]
Ik heb het zeker gelezen, dat model is niet nieuw en is juist waar ik kritiek op heb. Het is een heel cru instrument en totaal ongeschikt om te kunnen weten wat de daadwerkelijke uitstoot en impact is voor individuele projecten. Dat verzin ik niet, dat zegt bijvoorbeeld TNO: https://www.tno.nl/nl/new(...)s-stikstofdepositie/
Dat is het hele punt: de zogenaamd 'beroerde staat' van de natuur is niet meetbaar of wetenschappelijk vastgesteld, dat is een politiek standpunt. Hetzelfde geldt voor de daadwerkelijke uitstoot bij bronnen. Daar kun je dus ook geen model of berekening op baseren.
Dus ja, dan moet de rechter maar met nattevingerwerk iets verzinnen, en de RvS heeft geen idee hoe ze dat moeten doen of waar een rechter dat op gaat baseren. Niets hiervan is nieuw, dit wisten we allemaal al. Wiersma probeert gewoon tijd te kopen door eerst weer bij de RvS langs te gaan in plaats van gewoon de nieuwe ondergrens in te voeren.
Dat is een politiek standpunt, dat is wat ik je duidelijk probeer te maken. Dat is ook wat de wetenschappers zelf zeggen.quote:
[..]
De beroerde staat van de natuur is niet wetenschappelijk vastgesteld, waar haal jij die vreemde ideeën vandaan? Van alle natura 2000 gebieden hebben de provincies de staat van de natuur uitvoerig onderzocht, er zijn vuistdikke rapporten van. En bijna zonder uitzondering is de staat van de natuurgebieden beroerd
Echt totale onzin:quote:
[..]
Dat is het hele punt: de zogenaamd 'beroerde staat' van de natuur is niet meetbaar of wetenschappelijk vastgesteld, dat is een politiek standpunt.
https://www.wur.nl/nl/sho(...)uur-in-nederland.htm
https://www.floron.nl/Act(...)eport-nederland-2023
https://www.naturalis.nl/over-ons/biodiversiteit/statusrapport
https://nos.nl/artikel/24(...)beleid-schiet-tekort
Daarbij is het feit dat de waterkwaliteit in Nederland het slechtste is in de hele EU zo ongeveer het makkelijkste meetbare feit dat er is:
https://www.wur.nl/nl/sho(...)r-waterkwaliteit.htm
En dat de Nederlandse lucht het meest vervuild is van de hele EU met stikstof, dat kun je dan weer goed zien op satellietbeelden:
https://innovationorigins(...)tratie-boven-europa/
Dus stop met je 'het is een politiek probleem'-act. Zelfs als je zelf je ogen in je kontzak heb gestopt en het dus niet gewoon ziet als je buiten loopt, zoals de meeste mensen wel doen, dan nog kun je het aannemen van wetenschappers. Dit soort wetenschapsontkenning hoort niet in POL.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Het is een waardeoordeel. Je zou best een case kunnen maken dat 'natuur' in Nederland sowieso niet bestaat, omdat het allemaal gemanaged wordt.quote:
'Minder boeren want ik wil meer natuur' is een waardeoordeel en een politieke overweging, geen wetenschappelijke.
Ik snap dat alfa's graag denken dat een hard doel stellen en dan meten in hoeverre je dat haalt wetenschap is, maar in feite is dat niets anders dan statistiek.
Willekeurige natuurdoelanalyse van een natura2000 gebied, lees en huiver:quote:
[..]
Dat is een politiek standpunt, dat is wat ik je duidelijk probeer te maken. Dat is ook wat de wetenschappers zelf zeggen.
https://www.brabant.nl/pu(...)n_amp_leemkuilen.pdf
Jij ontkent het bestaan van water in Nederland?quote:
[..]
Het is een waardeoordeel. Je zou best een case kunnen maken dat 'natuur' in Nederland sowieso niet bestaat, omdat het allemaal gemanaged wordt.
'Minder boeren want ik wil meer natuur' is een waardeoordeel en een politieke overweging, geen wetenschappelijke.
Ik snap dat alfa's graag denken dat een hard doel stellen en dan meten in hoeverre je dat haalt wetenschap is, maar in feite is dat niets anders dan statistiek.
Het gaat allang niet meer hoofdzakelijk over de Natura 2000 gebieden, die inderdaad in beroerde staat zijn. De waterkwaliteit is tegenwoordig de echte zorg, de hoofdreden om maatregelen te nemen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Precies wat ik zeg. Er zijn doelen gesteld door de politiek, gebaseerd op een waardeoordeel. Door de EU. In de jaren 90, gebaseerd op niets. Je kunt die doelen meten, maar dat is veredelde statistiek, geen fundamentele wetenschap.quote:
[..]
Willekeurige natuurdoelanalyse van een natura2000 gebied, lees en huiver:
https://www.brabant.nl/pu(...)n_amp_leemkuilen.pdf
I rest my casequote:
[..]
Jij ontkent het bestaan van water in Nederland?
Hoezo 'I rest my case'? Het enige wat je bewezen hebt is dat je minder over dit onderwerp weet dan de gemiddelde kleuter over Aristoteles.quote:
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
quote:
[..]
Precies wat ik zeg. Er zijn doelen gesteld door de politiek, gebaseerd op een waardeoordeel. Je kunt die doelen meten, maar dat is veredelde statistiek, geen fundamentele wetenschap.
ik stop hiermee, zonde van mijn tijd. Gelukkig voor mij hebben we Europese wetgeving.
Precies het probleem ja. Je verschuilen achter ondemocratische, onwetenschappelijke vage Europese verdragen die in de jaren 90 aangenomen zijn en blijkbaar nooit meer onderheving zijn aan voortschrijdend inzicht. Goede manier om een land te besturen hoor.quote:
[..]
Nee dat is niet precies het probleem. Het is meer dat jij je verschuilt achter een schrijnend gebrek aan kennis. We hebben je al vaker uitgelegd hoe Europese verdragen werken, waarom dat democratisch is. Je krijgt net legio bewijs voor de slechte staat van de natuur aangedragen zoals satelietbeelden. Het enige wat jij ertegenin brengt is zoiets van vertrouw mij het valt allemaal reuze mee.quote:
[..]
Precies het probleem ja. Je verschuilen achter ondemocratische, onwetenschappelijke vage Europese verdragen die in de jaren 90 aangenomen zijn en blijkbaar nooit meer onderheving zijn aan voortschrijdend inzicht. Goede manier om een land te besturen hoor.
Dat lijkt wel redelijk vergelijkbaar te zijn met de evangelische christenen in Amerika. Vijftien jaar geleden had je daar ook vrij weinig last van, maar die zijn vol achhter Trump gaan staan als tegenreactie.quote:
[..]
Allereerst: ik wil en zal dit besluit nooit goedpraten. Maar ik wil wel even wat perspectief plaatsen:
Hier speelt toch ook redelijk wat achtergrond in kerken en in de maatschappij mee, waardoor ze 'radicaliseren'.
Allereerst zijn ze in heel wat voor hen vertrouwde gemeenten toch ook de macht kwijt, vaak moeten ze zaken als zondagsrust en andere voor hen pijnlijke zaken toestaan. Soms 'zelfs' LHBTI vlaggen op gemeentehuizen. Dat lijkt ze wat bang te maken, ze verliezen hun eigen vertrouwde wereld. Ook hun scholen liggen momenteel onder een vergrootglas, in elk geval voor hun gevoel. Ze voelen zich bedreigd.
Binnen die eigen vertrouwde wereld zie je ook forse veranderingen, zo zie je dat steeds meer getrouwde vrouwen en zelfs moeders binnen de SGP kring werken, dat is onder de 35 inmiddels zelfs al een ruime meerderheid. Veel oudere SGPers vinden dat moeilijk te accepteren.
Misschien wel de belangrijkste: een heel deel van de SGP komt uit de Christelijk Gereformeerde Kerken. Die kerk gaat waarschijnlijk dit jaar nog scheuren op de vraag of er vrouwen in het ambt mogen. Gezinnen gaan op dit onderwerp uiteen splijten, binnen gemeentes staat de ene helft tegenover de andere. Beide principieel: principieel tegen of principieel voor. Veel CGKers zien liever die ruzie niet herhaald worden. En mensen die niet uit de CGK komen volgen deze ruzie via diverse christelijke media op de voet.
Je ziet binnen de SGP nu dus een tegenreactie: ze gaan vol op de rem staan, omdat alles volgens hen in de wereld veel te snel verandert. En vooral: ze voelen dat er steeds meer kans is dat ze gedwongen worden mee te gaan. Ook omdat de hier maar even 'CU-kerken' wel die ruk naar links/progressief maken, ze voelen zich dus ook steeds meer alleenstaand.
Ik denk dus niet dat het iets te maken heeft met de VS en Trump. Maar echt met landelijke zaken. En vooral ook kerkelijke zaken.
Incelfrikandel
Van Vroonhoven heeft weinig zin in nieuwe asielonderhandelingen. Alleen, houdt NSC nu eindelijk de rug recht of gaan ze onder druk van dramatische peilingen in no-time weer bewegen als de druk opgevoerd wordt?
Wilders heeft blijkbaar besloten om volledig Trump na te gaan doen. Logica? De grondwet? Verdragen? Die zetten we 'gewoon' even opzij als het meneer uitkomt. Maar lieve idioot, daar zijn al die dingen nu juist voor in het leven geroepen, dat het bescherming oplevert voor eenieder in Nederland, of je de persoon nu wel of niet aardig vindt.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Zijn er personen in Nederland, die Wilders wel aardig vindt?quote:
Wilders heeft blijkbaar besloten om volledig Trump na te gaan doen. Logica? De grondwet? Verdragen? Die zetten we 'gewoon' even opzij als het meneer uitkomt. Maar lieve idioot, daar zijn al die dingen nu juist voor in het leven geroepen, dat het bescherming oplevert voor eenieder in Nederland, of je de persoon nu wel of niet aardig vindt.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
NSC heeft nog nooit in haar bestaan haar rug rechtgehouden. Dat verandert niet met Van Vroonhoven aan het roer.quote:
Van Vroonhoven heeft weinig zin in nieuwe asielonderhandelingen. Alleen, houdt NSC nu eindelijk de rug recht of gaan ze onder druk van dramatische peilingen in no-time weer bewegen als de druk opgevoerd wordt?
Dat denk ik ook nietquote:Op dinsdag 27 mei 2025 12:54 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
NSC heeft nog nooit in haar bestaan haar rug rechtgehouden. Dat verandert niet met Van Vroonhoven aan het roer.
De noodwetquote:
[..]
NSC heeft nog nooit in haar bestaan haar rug rechtgehouden. Dat verandert niet met Van Vroonhoven aan het roer.
Verder niet inderdaad. En het gaat hier al fout met dat men in onderhandeling gaat.
Zeg gewoon: "we wachten waar de heer Wilders mee komt en hopen dat Faber eens wetten naar de Kamer stuurt" dan leg je de bal bij de PVV om het werk te doen in plaats van mee te buigen op voorhand.
Ik snap dat ook niet inderdaad. Ze hebben daar een minister zitten die er over gaat.quote:
[..]
De noodwet
Verder niet inderdaad. En het gaat hier al fout met dat men in onderhandeling gaat.
Zeg gewoon: "we wachten waar de heer Wilders mee komt en hopen dat Faber eens wetten naar de Kamer stuurt" dan leg je de bal bij de PVV om het werk te doen in plaats van mee te buigen op voorhand.
Laat dat mens het maar in wetsvoorstellen gieten en dan kijken we er dan wel naar.
A mind with a heart of it's own
Wat denk je zelfquote:
Van Vroonhoven heeft weinig zin in nieuwe asielonderhandelingen. Alleen, houdt NSC nu eindelijk de rug recht of gaan ze onder druk van dramatische peilingen in no-time weer bewegen als de druk opgevoerd wordt?
als ze nu de handdoek in de ring gooien houden ze waarschijnlijk 0 of 1 zetel over
hun strategie is puur heel lang volhouden met dit kabinet en het vertrouwen van wat kiezers terug winnen de komende jaren
die gaan straks gewoon doen wat wilders wil of ik moet er heel erg naast zitten maar dat denk ik niet
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
Toen hebben ze hun rug niet recht gehouden. Als Faber met een sluitende onderbouwing was gekomen hadden ze het laten gebeuren. Ze durfden hun rug niet recht te houden en te zeggen nee doe het maar via normale wetgeving.quote:
[..]
De noodwet
Verder niet inderdaad. En het gaat hier al fout met dat men in onderhandeling gaat.
Zeg gewoon: "we wachten waar de heer Wilders mee komt en hopen dat Faber eens wetten naar de Kamer stuurt" dan leg je de bal bij de PVV om het werk te doen in plaats van mee te buigen op voorhand.
Misschien dat toen Vroonhoven zei artikel #68 tijdens de algemene beschouwingen dat dat een voorbeeld van de rug recht houden was.
Wiersma geeft tegen advies in ontheffing om een omstreden bestrijdingsmiddel bij de kersenteelt te blijven gebruiken. Ontsla dat mens en wel nu!
Nee, ik denk eerder dat we Wilders nooit meer over deze 10 punten horen en ze over 3 weken zeggen dat Faber 'nog iets meer tijd nodig heeft'.quote:
[..]
die gaan straks gewoon doen wat wilders wil of ik moet er heel erg naast zitten maar dat denk ik niet
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Eigenlijk vreemd dat Nederland niet bij dit initiatief is aangesloten. Je verwacht dat het precies in het straatje van het kabinet past.
https://www.euronews.com/(...)rethink-on-migration
Deze landen zeggen dus dat de huidige interpretatie door de rechters soms het oorspronkelijke doel van een verdrag voorbijschiet, waardoor zij belemmerd worden om politieke besluiten te kunnen nemen in hun democratieën.
Interessant dat ze deze discussie aanzwengelen en ook hard nodig denk ik, want op dat vlak gaat er nu wel iets mis. Ik ben ervan overtuigd dat het schadelijk kan zijn voor een democratie, als mensen stemmen, maar er niets verandert. Dan krijgen mensen het gevoel dat ze voor niets stemmen. Gevolg is apathie of het stemmen op steeds extremere standpunten. Beiden slecht voor een democratie. Dus er moet ruimte zijn voor politici om politieke besluiten te kunnen nemen.
Vertaald door DeepLquote:Negen EU-landen willen dat Europees mensenrechtenverdrag migratie heroverweegt
In een open brief onder leiding van de Italiaanse premier Giorgia Meloni en haar Deense collega Mette Frederiksen hebben negen leiders opgeroepen tot een herinterpretatie van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Negen EU-landen hebben een open brief ondertekend waarin ze oproepen tot een herinterpretatie van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) om beleidswijzigingen op het gebied van migratie mogelijk te maken.
Het document werd donderdag gepubliceerd als onderdeel van een poging onder leiding van Italië en Denemarken. Het werd ook ondertekend door leiders uit Oostenrijk, België, Tsjechië, Estland, Letland, Litouwen en Polen.
De ondertekenaars, die vinden dat het makkelijker moet zijn om migranten die misdaden plegen uit te zetten, zeiden dat de interpretatie van het EVRM van het verdrag moet worden onderzocht.
“Het is belangrijk om te beoordelen of het hof in sommige gevallen de reikwijdte van het verdrag te ver heeft uitgebreid in vergelijking met de oorspronkelijke bedoelingen ervan, waardoor het evenwicht tussen de te beschermen belangen is veranderd,” schreven ze.
“Wij geloven dat de ontwikkeling van de interpretatie van het hof in sommige gevallen ons vermogen om politieke beslissingen te nemen in onze democratieën heeft beperkt,” voegden ze eraan toe.
Hun boodschap komt op een moment dat anti-immigratiepartijen in heel Europa de afgelopen maanden aan populariteit hebben gewonnen.
Tijdens een persconferentie op donderdag met haar Deense collega Mette Frederiksen zei de Italiaanse premier Giorgia Meloni dat de brief bedoeld was om “een politiek debat te openen over een aantal Europese verdragen en over het vermogen van die verdragen om de grote problemen van onze tijd aan te pakken, te beginnen met de migratiekwestie”.
In de brief zetten Meloni, Frederiksen en hun medeondertekenaars een aantal concrete veranderingen uiteen die zij graag zouden zien.
De voorstellen omvatten een grotere vrijheid om te beslissen wanneer vreemdelingen worden uitgezet en de mogelijkheid om effectief op te treden tegen “vijandige staten die proberen onze waarden en rechten tegen ons te gebruiken ... door migranten aan onze grenzen te instrumentaliseren”.
De conventie werd in 1950 ondertekend door de Raad van Europa en is een internationaal verdrag ter bescherming van de mensenrechten en fundamentele vrijheden in Europa.
Alle 46 landen die deel uitmaken van de Raad van Europa zijn partij bij het verdrag, inclusief de 27 EU-lidstaten.
Iedereen van wie de rechten volgens het verdrag zijn geschonden door een staat die partij is, kan een rechtszaak aanspannen bij de rechtbank.
https://www.euronews.com/(...)rethink-on-migration
Deze landen zeggen dus dat de huidige interpretatie door de rechters soms het oorspronkelijke doel van een verdrag voorbijschiet, waardoor zij belemmerd worden om politieke besluiten te kunnen nemen in hun democratieën.
Interessant dat ze deze discussie aanzwengelen en ook hard nodig denk ik, want op dat vlak gaat er nu wel iets mis. Ik ben ervan overtuigd dat het schadelijk kan zijn voor een democratie, als mensen stemmen, maar er niets verandert. Dan krijgen mensen het gevoel dat ze voor niets stemmen. Gevolg is apathie of het stemmen op steeds extremere standpunten. Beiden slecht voor een democratie. Dus er moet ruimte zijn voor politici om politieke besluiten te kunnen nemen.
Op buitenland beleid doen Veldkamp en Schoof alles samen, volgens mij zelfs zonder overleg, en in hun straatje past dit niet.quote:
Eigenlijk vreemd dat Nederland niet bij dit initiatief is aangesloten. Je verwacht dat het precies in het straatje van het kabinet past.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Faber die die punten in de kamer moet gaan regelen krijgt nu al niks voor elkaar, laat staan dat het goed gaat als ze nog meer hooi op de vork moet gaan nemen van de schaduwpremier.quote:
[..]
Nee, ik denk eerder dat we Wilders nooit meer over deze 10 punten horen en ze over 3 weken zeggen dat Faber 'nog iets meer tijd nodig heeft'.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Faber stuurt die 10 punten op een A4'tje als wetsvoorstel naar de Kamer, geeft vervolgens antwoord op geen enkele vraag en gaat dan overal heel boos doen dat ze wordt tegengewerkt.quote:Op dinsdag 27 mei 2025 18:39 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Faber die die punten in de kamer moet gaan regelen krijgt nu al niks voor elkaar, laat staan dat het goed gaat als ze nog meer hooi op de vork moet gaan nemen van de schaduwpremier.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Jamaar dan wordt Wilders nog bozer en de handschoenen zijn uit bij de pvvquote:
[..]
Faber stuurt die 10 punten op een A4'tje als wetsvoorstel naar de Kamer, geeft vervolgens antwoord op geen enkele vraag en gaat dan overal heel boos doen dat ze wordt tegengewerkt.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
