POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dus jij zegt dat dit kabinet of de PVV rechterlijke uitspraken niet serieus neemt en geen deugdelijke wetgeving wil maken, wat bijzonder vage uitspraken zijn die je ook niet staaft met feiten of voorbeelden, en vervolgens noem je dit "fascisme"?quote:Op maandag 26 mei 2025 16:46 schreef Immerdebestebob het volgende:
[..]
Dat een partij democratisch is verkozen betekent niet dat hetgeen ze voorstaan gelegitimeerd is. Mag ik een vergelijking maken met Hitler?
Overigens een aantal voorbeelden van het negeren van gerechtelijke uitspraken van vorige kabinetten:quote:Fascisme is een politieke ideologie die gekenmerkt wordt door een ultranationalistische, revolutionaire benadering, waarbij geweld en dictatuur worden geaccepteerd om een nieuwe maatschappelijke orde en een nieuwe mens te creëren. Het staat in tegenstelling tot democratie en individuele vrijheden.
Kenmerken van fascisme:
Totalitarisme: De staat staat boven het individu. Individuele vrijheden en rechten zijn beperkt of afgeschaft.
Nationalisme: Een obsessieve focus op de eigen natie, vaak gepaard met racistische of xenofobe ideologieën.
Autoritarisme: Een sterk leider of een partij die absolute macht uitoefent.
Geweld en onderdrukking: Politieke tegenstand wordt met geweld en censuur bestreden.
Cultuur van heroïek: Een cultuur van heldendom, strijdlust en het verheerlijken van geweld.
Propaganda: Het gebruik van propaganda om de bevolking te indoctrineren en te manipuleren.
Anti-democratie: Een afkeer van democratische principes en instituties.
Elitarisme: De overtuiging dat een kleine groep mensen de bevolking moet leiden.
https://www.ad.nl/politie(...)oeg-omlaag~afa9df81/
https://www.trouw.nl/voor(...)ak-rechter~bdfb7013/
Je zegt:
Is dat zo? Als partij X de democratie wil opheffen en ze krijgen een meerderheid bij de verkiezingen, dan werkt onze democratie toch zo, dat die partij dan de democratie mag opheffen?quote:Dat een partij democratisch is verkozen betekent niet dat hetgeen ze voorstaan gelegitimeerd is
Je opmerking over Hitler is trouwens ook volledig misplaatst. Je maakt jezelf echt belachelijk met je misplaatste vergelijkingen. Ik heb niets bij dit kabinet waargenomen wat ook maar in de verste verten met Hitler te vergelijken is.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Nog zoiets wat een zogenaamd gewenste premier Wilders nooit had gedaan: https://www.volkskrant.nl(...)ring-orban~b2a78178/
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Nee, de wetenschappers zeggen het niet te weten dus is het geen wetenschappelijke kwestie. Ze kunnen niet meten of berekenen in welke mate de activiteiten voor (extra) uitstoot zorgen.quote:
[..]
Zelfs de wetenschapper die Wiersma aanhaalt om de ondergrens te berekenen zegt dat de prioriteit moet liggen bij het sterk omlaag brengen van de stikstofuitstoot.
Dus welke wetenschappelijke kennis heb je het over?
Het is een probleem op papier, en dan is er dus geen wetenschappelijke manier om de politieke uitweg te onderbouwn. Het enige dat je kunt beredeneren is dat de de rechter de macht heeft in die papieren werkelijkheid en dat je die dus wellicht moet overtuigen dat uitstoot omlaag gaat. Of dat daadwerkelijk zo is valt niet wetenschappelijk te onderbouwen, dus ligt de macht bij de rechter die daar zelf over moet beslissen. Daarom zeggen de wetenschappers ook vooral dat het een politieke kwestie is.
De RvS op zijn beurt zegt dan weer nul idee te hebben hoe rechters er naar kijken, want dat is niet te voorspellen. Prachtig toch?
BNW is een deurtje verder, ontkennen van feiten zoals jij doet mag hier niet.quote:Op maandag 26 mei 2025 20:20 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Het is een probleem op papier... Daarom zeggen de wetenschappers ook vooral dat het een politieke kwestie is.
Dat zegt de RvS dus niet, maar jij kunt blijkbaar niet lezen.quote:De RvS op zijn beurt zegt dan weer nul idee te hebben hoe rechters er naar kijken, want dat is niet te voorspellen. Prachtig toch?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
De democratie is meer dan de directe volksvertegenwoordiging (Tweede Kamer). Maar ook eerlijke rechtsspraak, een functionerende pers en een overheid die zich aan haar afspraken en wetten houdt.quote:
[..]
Dus jij zegt dat dit kabinet of de PVV rechterlijke uitspraken niet serieus neemt en geen deugdelijke wetgeving wil maken, wat bijzonder vage uitspraken zijn die je ook niet staaft met feiten of voorbeelden, en vervolgens noem je dit "fascisme"?
[..]
Overigens een aantal voorbeelden van het negeren van gerechtelijke uitspraken van vorige kabinetten:
https://www.ad.nl/politie(...)oeg-omlaag~afa9df81/
https://www.trouw.nl/voor(...)ak-rechter~bdfb7013/
Je zegt:
[..]
Is dat zo? Als partij X de democratie wil opheffen en ze krijgen een meerderheid bij de verkiezingen, dan werkt onze democratie toch zo, dat die partij dan de democratie mag opheffen?
Wat je ziet bij Wilders, en vele richtingsgenoten zoals Orban, Trump etc. is dat ze via populistische retoriek gaan zagen aan al die andere poten van de democratie. Journalisten zijn onbetrouwbaar tuig, rechters moeten zich niet bemoeien met het toetsen van wetten en zijn allemaal de tegenstand en afspraken die we 5 maanden geleden gesloten hebben voor 10 jaar kunnen gelijk de deur uit.
Immers, zij weten wat het volk wil, dus waarom bemoeien anderen zich ermee.
Dus nee, als er een meerderheid heeft gekozen voor een bepaalde coalitie legitimeert ze dat niet om afschaffing van democratie democratisch te noemen.
The world outside is burning with a brand new light but it isn't one that makes me feel warm. Don't go mistaking your house burning down for the dawn - Frank Turner
Stilaan weer op topniveau na jaren als fietsende hamburger
Stilaan weer op topniveau na jaren als fietsende hamburger
Ach prutskut Faber is ook vandaag weer eens door de rechter teruggefloten
https://nos.nl/artikel/25(...)rdam-niet-beeindigen
https://nos.nl/artikel/25(...)rdam-niet-beeindigen
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
En natuurlijk is een vergelijking met Hitler overtrokken, maar Wilders tikt absoluut kenmerken van fascisme aan. Van het creëren van een persoonlijkheidscultus rond de grote leider, verheerlijking van geweld, het bedenken van een gezamelijke vijand, het afbreken van de betrouwbaarheid van de rechtsspraak etc.
Ook verkiezingsplannen zoals: Het leger inzetten tegen straat-terroristen, om maar wat te noemen.
Ook verkiezingsplannen zoals: Het leger inzetten tegen straat-terroristen, om maar wat te noemen.
The world outside is burning with a brand new light but it isn't one that makes me feel warm. Don't go mistaking your house burning down for the dawn - Frank Turner
Stilaan weer op topniveau na jaren als fietsende hamburger
Stilaan weer op topniveau na jaren als fietsende hamburger
Prima. Maar laten we aub niet ministers als een soort kermisattractie naar die Pride sturen.quote:
Nog zoiets wat een zogenaamd gewenste premier Wilders nooit had gedaan: https://www.volkskrant.nl(...)ring-orban~b2a78178/
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Eens, maar niet omdat het een kermisattractie is. Ik heb echt een bloedhekel aan pride, niet vanwege LHBTI maar omdat het wat mij betreft over alle grenzen van fatsoen gaat. Maar als de minister van emancipatie als kermisattractie mee wil doen in Nederland of andere landen waar dat legaal kan: prima.quote:
[..]
Prima. Maar laten we aub niet ministers als een soort kermisattractie naar die Pride sturen.
Wat mij betreft ga je als kabinet niet naar die demonstratie in Hongarije omdat de wet overtreden in een ander land, hoe slecht die wet ook is, niet de manier is om een land tot de orde te roepen. Dat doe je met sancties, in het geval van een EU lid door subsidie in te houden meestal.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Helemaal eens, Orban moet je in z’n portemonnee treffenquote:
[..]
Eens, maar niet omdat het een kermisattractie is. Ik heb echt een bloedhekel aan pride, niet vanwege LHBTI maar omdat het wat mij betreft over alle grenzen van fatsoen gaat. Maar als de minister van emancipatie als kermisattractie mee wil doen in Nederland of andere landen waar dat legaal kan: prima.
Wat mij betreft ga je als kabinet niet naar die demonstratie in Hongarije omdat de wet overtreden in een ander land, hoe slecht die wet ook is, niet de manier is om een land tot de orde te roepen. Dat doe je met sancties, in het geval van een EU lid door subsidie in te houden meestal.
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
Ik zou je adviseren het advies van de RvS eens goed te lezen en wat minder ongefundeerde ideeen te poneren. Het feit dat je de depositie niet kunt meten betekent niet dat die er niet is en zeker in cumulatie een negatief effect op de natuur heeft. De RvS geeft ook aan dat het Aerius model wetenschappelijk ruim gevalideerd is als model. Vervolgens verwijzingen naar Europese wet- en regelgeving, voorzichtigheidsbeginsel en de feitelijke beroerde staat van de natuur die blijkt uit de analyses van de natuur. Ze onderbouwen al die stappen ook met bronmateriaal, zoals dat hoort. Het oordeel dat het zeer kwetsbaar is de rekenkundige ondergrens te gebruiken zonder eerst forse maatregelen te nemen komt niet uit de lucht vallen of zo. Dat is bestuurlijke taal voor : je gaat nat bij de rechter.quote:
[..]
Nee, de wetenschappers zeggen het niet te weten dus is het geen wetenschappelijke kwestie. Ze kunnen niet meten of berekenen in welke mate de activiteiten voor (extra) uitstoot zorgen.
Het is een probleem op papier, en dan is er dus geen wetenschappelijke manier om de politieke uitweg te onderbouwn. Het enige dat je kunt beredeneren is dat de de rechter de macht heeft in die papieren werkelijkheid en dat je die dus wellicht moet overtuigen dat uitstoot omlaag gaat. Of dat daadwerkelijk zo is valt niet wetenschappelijk te onderbouwen, dus ligt de macht bij de rechter die daar zelf over moet beslissen. Daarom zeggen de wetenschappers ook vooral dat het een politieke kwestie is.
De RvS op zijn beurt zegt dan weer nul idee te hebben hoe rechters er naar kijken, want dat is niet te voorspellen. Prachtig toch?
[ Bericht 0% gewijzigd door Faraday01 op 26-05-2025 21:44:21 ]
Zoiets zal het wel worden. Als het (be)valt is dat pas na de NAVO top en niet voordat bij het 3.5+1.5=5% tekentje is getekend.... anders slaan we "modderfiguur" ipv een tang op een varken is dan de gedachte.quote:
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ik heb het zeker gelezen, dat model is niet nieuw en is juist waar ik kritiek op heb. Het is een heel cru instrument en totaal ongeschikt om te kunnen weten wat de daadwerkelijke uitstoot en impact is voor individuele projecten. Dat verzin ik niet, dat zegt bijvoorbeeld TNO: https://www.tno.nl/nl/new(...)s-stikstofdepositie/quote:
[..]
Ik zou je adviseren het advies van de RvS eens goed te lezen en wat minder ongefundeerde ideeen te poneren. Het feit dat je de depositie niet kunt meten betekent niet dat die er niet is en zeker in cumulatie een negatief effect op de natuur heeft. De RvS geeft ook aan dat het Aerius model wetenschappelijk ruim gevalideerd is als model. Vervolgens verwijzingen naar Europese wet- en regelgeving, voorzichtigheidsbeginsel en de feitelijke beroerde staat van de natuur die blijkt uit de analyses van de natuur. Ze onderbouwen al die stappen ook met bronmateriaal, zoals dat hoort. Het oordeel dat het zeer kwetsbaar is de rekenkundige ondergrens te gebruiken zonder eerst forse maatregelen te nemen komt niet uit de lucht vallen of zo. Dat is bestuurlijke taal voor : je gaat nat bij de rechter.
Dat is het hele punt: de zogenaamd 'beroerde staat' van de natuur is niet meetbaar of wetenschappelijk vastgesteld, dat is een politiek standpunt. Hetzelfde geldt voor de daadwerkelijke uitstoot bij bronnen, dat is niet duidelijk te maken via dat model. Daar kun je dus ook geen model of berekening op baseren.
Dus ja, dan moet de rechter maar met nattevingerwerk iets verzinnen, en de RvS heeft geen idee hoe ze dat moeten doen of waar een rechter dat op gaat baseren. Niets hiervan is nieuw, dit wisten we allemaal al. Wiersma probeert gewoon tijd te kopen door eerst weer bij de RvS langs te gaan in plaats van gewoon de nieuwe ondergrens in te voeren.
De beroerde staat van de natuur is niet wetenschappelijk vastgesteld, waar haal jij die vreemde ideeën vandaan? Van alle natura 2000 gebieden hebben de provincies de staat van de natuur uitvoerig onderzocht, er zijn vuistdikke rapporten van. En bijna zonder uitzondering is de staat van de natuurgebieden beroerd waarbij stikstof een hele belangrijke oorzaak is. Je kunt ze bij een aantal provincies op de website lezen.quote:
[..]
Ik heb het zeker gelezen, dat model is niet nieuw en is juist waar ik kritiek op heb. Het is een heel cru instrument en totaal ongeschikt om te kunnen weten wat de daadwerkelijke uitstoot en impact is voor individuele projecten. Dat verzin ik niet, dat zegt bijvoorbeeld TNO: https://www.tno.nl/nl/new(...)s-stikstofdepositie/
Dat is het hele punt: de zogenaamd 'beroerde staat' van de natuur is niet meetbaar of wetenschappelijk vastgesteld, dat is een politiek standpunt. Hetzelfde geldt voor de daadwerkelijke uitstoot bij bronnen. Daar kun je dus ook geen model of berekening op baseren.
Dus ja, dan moet de rechter maar met nattevingerwerk iets verzinnen, en de RvS heeft geen idee hoe ze dat moeten doen of waar een rechter dat op gaat baseren. Niets hiervan is nieuw, dit wisten we allemaal al. Wiersma probeert gewoon tijd te kopen door eerst weer bij de RvS langs te gaan in plaats van gewoon de nieuwe ondergrens in te voeren.
Dat is een politiek standpunt, dat is wat ik je duidelijk probeer te maken. Dat is ook wat de wetenschappers zelf zeggen.quote:
[..]
De beroerde staat van de natuur is niet wetenschappelijk vastgesteld, waar haal jij die vreemde ideeën vandaan? Van alle natura 2000 gebieden hebben de provincies de staat van de natuur uitvoerig onderzocht, er zijn vuistdikke rapporten van. En bijna zonder uitzondering is de staat van de natuurgebieden beroerd
Echt totale onzin:quote:
[..]
Dat is het hele punt: de zogenaamd 'beroerde staat' van de natuur is niet meetbaar of wetenschappelijk vastgesteld, dat is een politiek standpunt.
https://www.wur.nl/nl/sho(...)uur-in-nederland.htm
https://www.floron.nl/Act(...)eport-nederland-2023
https://www.naturalis.nl/over-ons/biodiversiteit/statusrapport
https://nos.nl/artikel/24(...)beleid-schiet-tekort
Daarbij is het feit dat de waterkwaliteit in Nederland het slechtste is in de hele EU zo ongeveer het makkelijkste meetbare feit dat er is:
https://www.wur.nl/nl/sho(...)r-waterkwaliteit.htm
En dat de Nederlandse lucht het meest vervuild is van de hele EU met stikstof, dat kun je dan weer goed zien op satellietbeelden:
https://innovationorigins(...)tratie-boven-europa/
Dus stop met je 'het is een politiek probleem'-act. Zelfs als je zelf je ogen in je kontzak heb gestopt en het dus niet gewoon ziet als je buiten loopt, zoals de meeste mensen wel doen, dan nog kun je het aannemen van wetenschappers. Dit soort wetenschapsontkenning hoort niet in POL.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Het is een waardeoordeel. Je zou best een case kunnen maken dat 'natuur' in Nederland sowieso niet bestaat, omdat het allemaal gemanaged wordt.quote:
'Minder boeren want ik wil meer natuur' is een waardeoordeel en een politieke overweging, geen wetenschappelijke.
Ik snap dat alfa's graag denken dat een hard doel stellen en dan meten in hoeverre je dat haalt wetenschap is, maar in feite is dat niets anders dan statistiek.
Willekeurige natuurdoelanalyse van een natura2000 gebied, lees en huiver:quote:
[..]
Dat is een politiek standpunt, dat is wat ik je duidelijk probeer te maken. Dat is ook wat de wetenschappers zelf zeggen.
https://www.brabant.nl/pu(...)n_amp_leemkuilen.pdf
Jij ontkent het bestaan van water in Nederland?quote:
[..]
Het is een waardeoordeel. Je zou best een case kunnen maken dat 'natuur' in Nederland sowieso niet bestaat, omdat het allemaal gemanaged wordt.
'Minder boeren want ik wil meer natuur' is een waardeoordeel en een politieke overweging, geen wetenschappelijke.
Ik snap dat alfa's graag denken dat een hard doel stellen en dan meten in hoeverre je dat haalt wetenschap is, maar in feite is dat niets anders dan statistiek.
Het gaat allang niet meer hoofdzakelijk over de Natura 2000 gebieden, die inderdaad in beroerde staat zijn. De waterkwaliteit is tegenwoordig de echte zorg, de hoofdreden om maatregelen te nemen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Precies wat ik zeg. Er zijn doelen gesteld door de politiek, gebaseerd op een waardeoordeel. Door de EU. In de jaren 90, gebaseerd op niets. Je kunt die doelen meten, maar dat is veredelde statistiek, geen fundamentele wetenschap.quote:
[..]
Willekeurige natuurdoelanalyse van een natura2000 gebied, lees en huiver:
https://www.brabant.nl/pu(...)n_amp_leemkuilen.pdf
I rest my casequote:
[..]
Jij ontkent het bestaan van water in Nederland?
Hoezo 'I rest my case'? Het enige wat je bewezen hebt is dat je minder over dit onderwerp weet dan de gemiddelde kleuter over Aristoteles.quote:
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
quote:
[..]
Precies wat ik zeg. Er zijn doelen gesteld door de politiek, gebaseerd op een waardeoordeel. Je kunt die doelen meten, maar dat is veredelde statistiek, geen fundamentele wetenschap.
ik stop hiermee, zonde van mijn tijd. Gelukkig voor mij hebben we Europese wetgeving.
