SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
U kunt deze prangende maar bovenal moeilijke vraag gewoonweg niet bij eender welke volger dan ook neerleggen.quote:Op maandag 19 mei 2025 15:52 schreef Ulx het volgende:
[..]
Waarom zou die vraag niet beantwoord hoeven te worden? Het lijkt me een zeer belangrijke vraag.
Er zijn ongeveer tussen de 6.000 en 10.000 redenen waarom verloren gebied nimmer meer teruggewonnen kan worden. Ik denk dat wij wel weten welke ik bedoel.quote:Op maandag 19 mei 2025 15:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik denk ook dat voorlopig, op korte termijn, het voordeel nog bij Rusland ligt, maar op langere termijn gaan ze het afleggen tegen de economie van de EU (en evt de VS) , die enorm veel groter is.
Daarom wil Putin nu ook geen vrede. Voor hem is dat een wapenstilstand die de EU/NAVO de kans geeft zich te herbewapenen en voorbereiden op het verdrijven van Rusland uiit Oekraine. Het gaat er voor hem in de toekomst alleen maar slechter uitzien dus.
Dat zijn dan tussen de 6.000 en 10.000 goede redenen voor elk land ter wereld om ook een arsenaal van zulke redenen aan te leggen.quote:Op maandag 19 mei 2025 16:01 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Er zijn ongeveer tussen de 6.000 en 10.000 redenen waarom verloren gebied nimmer meer teruggewonnen kan worden. Ik denk dat wij wel weten welke ik bedoel.
Ik weet helemaal niet wat je bedoelt. Het is eerder de vraag of wij bereid zijn de prijs hiervoor te betalen. Ik kan maar 2 redenen bedenken om het niet te doen, dat is het risico op -nucleaire- escalatie, vooral aangaande de Krim en sowieso de enorme prijs in mensenlevens en geld die het gaat kosten. Die andere 5998 redenen ken ik niet. Maar het kan dus wel degelijk, het kon in WO2 ook. De vraag is of het het waard is.quote:Op maandag 19 mei 2025 16:01 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Er zijn ongeveer tussen de 6.000 en 10.000 redenen waarom verloren gebied nimmer meer teruggewonnen kan worden. Ik denk dat wij wel weten welke ik bedoel.
Oprecht: ik ben het daarmee eensquote:Op maandag 19 mei 2025 16:03 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dat zijn dan tussen de 6.000 en 10.000 goede redenen voor elk land ter wereld om ook een arsenaal van zulke redenen aan te leggen.
Ik kan me dan ook weer niet voorstellen dat men gewoon doorvecht en produceert totdat de hele economie omvalt. Daar zit nog een lange termijn plan achter, denk ik.quote:Op maandag 19 mei 2025 15:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik denk ook dat voorlopig, op korte termijn, het voordeel nog bij Rusland ligt, maar op langere termijn gaan ze het afleggen tegen de economie van de EU (en evt de VS) , die enorm veel groter is.
Daarom wil Putin nu ook geen vrede. Voor hem is dat een wapenstilstand die de EU/NAVO de kans geeft zich te herbewapenen en voorbereiden op het verdrijven van Rusland uiit Oekraine. Het gaat er voor hem in de toekomst alleen maar slechter uitzien dus.
Ik denk eerder dat de initiele inschatting van Putin was dat het maar 3 weken zou duren en dat hij nu geen uitweg ziet. En 'gewoon alle troepen terugtrekken uit Oekraine' is geen uitweg, dan stort Rusland en zijn regime in.quote:Op maandag 19 mei 2025 16:05 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Ik kan me dan ook weer niet voorstellen dat men gewoon doorvecht en produceert totdat de hele economie omvalt. Daar zit nog een lange termijn plan achter, denk ik.
Die 6-10 k representeren het aantal kernwapens die Rusland heeft als je de verschillende bronnen naloopt.quote:Op maandag 19 mei 2025 16:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik weet helemaal niet wat je bedoelt. Het is eerder de vraag of wij bereid zijn de prijs hiervoor te betalen. Ik kan maar 2 redenen bedenken om het niet te doen, dat is het risico op -nucleaire- escalatie, vooral aangaande de Krim en sowieso de enorme prijs in mensenlevens en geld die het gaat kosten. Die andere 5998 redenen ken ik niet. Maar het kan dus wel degelijk, het kon in WO2 ook. De vraag is of het het waard is.
ok, bedoelde je dat. Tja. Dat voorkomt wel dat er ooit NAVO-tanks over het Rode Plein gaan rijden ja.quote:Op maandag 19 mei 2025 16:07 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Die 6-10 k representeren het aantal kernwapens die Rusland heeft als je de verschillende bronnen naloopt.
Ik denk dat wat de Russen veroverd hebben nimmer meer terugkomt, tenzij ze daar zelf het initiatief voor nemen zoals in '91 gebeurde.
Er gaan ook geen leo's op de krim rijden of in de veroverde Oblasten.quote:Op maandag 19 mei 2025 16:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
ok, bedoelde je dat. Tja. Dat voorkomt wel dat er ooit NAVO-tanks over het Rode Plein gaan rijden ja.
Het nadeel van kernwapens is dat je ze niet kunt inzetten. Het is een volkomen abstract dreigingsmiddel.quote:Op maandag 19 mei 2025 16:05 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Oprecht: ik ben het daarmee eens
Ik begrijp ook niet waarom de discussie hier zo ontzettend gaat over fucking 5% van je BBP aan defensie uitgeven gaat, kernwapens zijn goedkoper en logisch in een moderne krijgsmacht van grote landen. Een Duitsland, Nederland en Polen zouden die wat mij betreft best mogen hebben
In de oblasten kan ik me nog wel voorstellen hoor. Krim is een twijfelgeval. Voor mij dan.quote:Op maandag 19 mei 2025 16:10 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Er gaan ook geen leo's op de krim rijden of in de veroverde Oblasten.
Men kan wel hopen op een tijd ná Poetin en dat er tzt anders over deze oorlog gedacht wordt.
Als dat zo was dan is het niet ondenkbaar dat de EU al veel meer actie had ondernomen tegen Rusland in Oekraine.quote:Op maandag 19 mei 2025 16:11 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het nadeel van kernwapens is dat je ze niet kunt inzetten. Het is een volkomen abstract dreigingsmiddel.
Stomme TT het is tijd dat alle russen zich terug trekken binnen de internationaal erkende grenzen van rusland.quote:Op maandag 19 mei 2025 16:02 schreef phpmystyle het volgende:
Goede TT.
Het is tijd, het is tijde voor vrede.
Je kunt ze gewoon inzetten tegen een land zonder. Waarom niet? Wil je een stuk land van een buurland? Dreigen met je nukes en lafbekken die "vrede" willen dwingen dat land dan het gebied af te staan. Lukt dat niet gooi je de bom. Daarna gaan de lafbekken nog meer druk uitoefenen op het buurland dat ze het maar moeten slikken.quote:Op maandag 19 mei 2025 16:11 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het nadeel van kernwapens is dat je ze niet kunt inzetten. Het is een volkomen abstract dreigingsmiddel.
Als Rusland stopt met vechten is er ook geen Rusland meer. Of dacht je dat Putin zonder consequenties kon zeggen: "nou, de speciale militaire operatie is mislukt, we trekken ons terug achter de oude grenzen en we nemen ons verlies'? Dat is nu juist het probleem. Dat is sowieso het einde van zijn regime en hoogst waarschijnlijk ook van Rusland in zijn huidige vorm.quote:Op maandag 19 mei 2025 16:13 schreef Isdatzo het volgende:
@ TT: Als Rusland stopt met vechten is er geen oorlog meer. Als Oekraïne stopt met vechten is er geen Oekraïne meer.
Dan is er geen Poetin meer.quote:Op maandag 19 mei 2025 16:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als Rusland stopt met vechten is er ook geen Rusland meer. Of dacht je dat Putin zonder consequenties kon zeggen: "nou, de speciale militaire operatie is mislukt, we trekken ons terug achter de oude grenzen en we nemen ons verlies'? Dat is nu juist het probleem. Dat is sowieso het einde van zijn regime en hoogst waarschijnlijk ook van Rusland in zijn huidige vorm.
Dat is de catch-22 waarin we nu zitten.
Wel als hij het zo brengt. Maar hij heeft de middelen om zoiets wat positiever te framen.quote:Op maandag 19 mei 2025 16:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als Rusland stopt met vechten is er ook geen Rusland meer. Of dacht je dat Putin zonder consequenties kon zeggen: "nou, de speciale militaire operatie is mislukt, we trekken ons terug achter de oude grenzen en we nemen ons verlies'? Dat is nu juist het probleem. Dat is sowieso het einde van zijn regime en hoogst waarschijnlijk ook van Rusland in zijn huidige vorm.
Dat is de catch-22 waarin we nu zitten.
Voor jou is alles simpel. Je zit dat het Rusland ook niet goed lukt met die kernwapens te dreigen (rode lijnen), omdat niemand gelooft dat ze echt ingezet gaan worden. Dat geldt vice versa net zo goed.quote:Op maandag 19 mei 2025 16:15 schreef Ulx het volgende:
[..]
Je kunt ze gewoon inzetten tegen een land zonder. Waarom niet? Wil je een stuk land van een buurland? Dreigen met je nukes en lafbekken die "vrede" willen dwingen dat land dan het gebied af te staan. Lukt dat niet gooi je de bom. Daarna gaan de lafbekken nog meer druk uitoefenen op het buurland dat ze het maar moeten slikken.
Simpel.
Hij maakt deze beslissing. Dus ja!quote:Op maandag 19 mei 2025 16:16 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dan is er geen Poetin meer.
Maar is hij belangrijker?
Dit kan enkel als dat land 'zonder' niet ook bondgenoten hebben met kernwapens, die er geografisch relatief dicht bij liggen.quote:Op maandag 19 mei 2025 16:15 schreef Ulx het volgende:
[..]
Je kunt ze gewoon inzetten tegen een land zonder. Waarom niet? Wil je een stuk land van een buurland? Dreigen met je nukes en lafbekken die "vrede" willen dwingen dat land dan het gebied af te staan. Lukt dat niet gooi je de bom. Daarna gaan de lafbekken nog meer druk uitoefenen op het buurland dat ze het maar moeten slikken.
Simpel.
Grotendeels eens. Het is enkel een dreigmiddel. Maar abstract zou ik het niet noemen. De potentiële vernietiging van verschillende kernkoppen heeft men relatief duidelijk in kaart.quote:Op maandag 19 mei 2025 16:11 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het nadeel van kernwapens is dat je ze niet kunt inzetten. Het is een volkomen abstract dreigingsmiddel.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |