Een betere balans op het bord van onze klanten, met meer plantaardige dan dierlijke eiwitten helpt om emissies te verminderen. Ook draagt een meer plantaardig dieet bij aan een gezonder eetpatroon. Daarnaast levert het onderzoek nieuwe wetenschappelijke inzichten op. Voor de deelnemende commerciële partijen geeft het meer inzicht in consumentengedrag. Samen met haar partners hoopt Jumbo klanten te inspireren vaker voor plantaardig te kiezen, met gezondheid, betaalbaarheid en smaak als kernwaarden.
Innovatieve pilots
Deze samenwerking is binnen de Kennis- en innovatieagenda Landbouw, Water & Voedsel toegekend en loopt van 2025 tot en met 2026. Er worden innovatieve pilots uitgevoerd op de winkelvloer zoals nieuwe schapposities en opvallende signing. Daarnaast wordt er grondig onderzoek verricht, van literatuurstudies en klantonderzoek tot tests in een virtuele supermarkt. Muriel Verain, Researcher Consumer Science bij Wageningen University & Research, benadrukt: “Het is heel waardevol om onze kennis over gedragsinterventies in de praktijk te testen op de winkelvloer. Shifting Shelves is een mooi voorbeeld van hoe wetenschap en de dagelijkse praktijk elkaar kunnen versterken.”
Vlees- en zuivelvervangers, peulvruchten en noten
De PPS richt zich op het brede spectrum van een plantaardiger dieet. Met aandacht voor diverse productgroepen als vlees- en zuivelvervangers, peulvruchten en noten. Mirella Borra, International Category Manager Retail Brands: “Voor Intersnack is dit een unieke mogelijkheid om samen te leren hoe we kunnen stimuleren noten vaker te gebruiken als gezonde en voedzame bron van plantaardige eiwitten. ”Voor Alpro is het een unieke positie om gezonde, duurzame en gevarieerde eetgewoontes van consumenten te stimuleren”. “Wetenschap en innovatie staan centraal in alles wat wij doen, daarom past deze samenwerking goed bij ons," zegt Tessa Berens, Category Manager bij Alpro.
De Vegetarische Slager wil vleesliefhebbers laten ervaren dat je niets hoeft te laten schieten wanneer je voor plantaardig kiest. “Zo kun je nog steeds genieten van de bekende smaak, textuur én tradities met onze vleesch-iconen," meent Valerie Vos, Country Business Lead. "Daarom kijken we er naar uit om samen met de partners van Shifting Shelves vernieuwende interventies op de winkelvloer te testen zodat mensen vaker voor plantaardige eiwitten kiezen.”
Bijdrage aan ambities Jumbo
Jumbo heeft eerder deelgenomen aan een publiek private samenwerking, samen met andere retailers, de WUR en Rijksuniversiteit Groningen en het CBL. Dit onderzoek is in 2024 afgerond. Jumbo wilde daarna graag verder met onderzoek, gericht op een plantaardiger eetpatroon van klanten. Omdat Jumbo gelooft in de kracht en toegevoegde waarde om dit samen met de keten te doen. De inzichten uit deze samenwerking dragen bij aan de ambities van Jumbo op het gebied van klimaat en gezondheid.
https://www.jumbo.com/nie(...)dig-eten-en-drinken/
Niet mijn OP!
[ Bericht 3% gewijzigd door Forbry op 07-05-2025 09:32:49 ]
quote:
Misschien niet zo veel (behoorlijk onterechte) aannames doen en je gewoon aan feiten houden, dan zou je een stuk serieuzer te nemen zijn.quote:Op woensdag 7 mei 2025 09:11 schreef raptorix het volgende:
[..]
Kijk daar hebben we onze XR persoon weer, die gaat andere vertellen hoe we het moeten doen, en vooral anderen vertellen dat ze niet aan de discussie mogen deelnemen, alleen mensen met dezelfde mening hebben gelijk. En uiteraard vieren ze dit met een retraite in Thailand.
Waarom jij mij in godsnaam linkt aan XR, geen idee... Blijkbaar staat plantaardig eten voor jou daar gelijk aan ofzo... Maar zoals ik eerder al aangaf, ik voel mij echt totaal niet aangesproken door jouw posts. Ik eet, in eerste instantie, niet eens plantaardig vanwege het milieu.
FYI, heb ik niet geschreven hè?quote:
Dat weet ik ook niet. Maar wat ik wel weet is dat als je het zo nodig plat wil slaan in deze twee uitersten er maar één van die twee met argumenten komt aanzetten in deze discussie.quote:
Ik weet niet wie irritanter is in deze discussie. De "we gooien nog een biefstuk in de pan" mensen of de "alwetende vegetariërs"
Er zijn wel erg veel van dit soort initiatieven en trends de laatste tijd.
Het is natuurlijk ook alweer bijna 2030. Dus die agenda moet er nog even worden doorgedrukt.
Overigens moet iedereen zelf weten wat hij of zij koopt. Ik geloof niet in diëten die laag zijn in dierlijke producten. Dat kan onmogelijk gezond zijn voor de mens. In vlees zit enorm veel ijzer (en wordt 100x beter opgenomen dan ijzer uit planten), creatine, zink, b vitamines en een hoop andere (trace) mineralen. Daarbij zitten in planten, zaden en noten weer anti-nutriënten en gifstoffen die zich in het lichaam ophopen en de opname van de vitamines juist verstoren. Sommige bonen zijn zelfs dodelijk als je ze rauw eet, zoals kidneybonen en sperziebonen. Koken doodt veel van deze gifstoffen, maar het blijven voor veel mensen darm-irriterende producten. Er zijn ook gruwelijk veel mensen die niet tegen gluten kunnen, of gas of een opgeblazen gevoel krijgen van peulvruchten en noten, of vezels niet kunnen vedragen. Terwijl er, behalve mensen met een allergie, toch vrijwel niemand is die geen kip of rundvlees kan verdragen of verteren.
Het meest gezonde lijkt mij dan ook het 'meat & fruit' diet van Paul Saladino voor geïnteresseerden / kenners.
Komt ook het meest overeen met hoe de mens geleefd heeft over vrijwel zijn hele geschiedenis.
Plantaardig eten was schaars, niet altijd te vinden en als het er was dan was het vaak kortstondig. Bv, vonden ze een notenboom of appelboom, dan aten ze dat een paar dagen en dan was het op. Het enige wat altijd voor handen was, was vlees, vis, melk, ei en soms honing.
Tl:dr Ze doen maar bij de Jumbo. Jammer dat ze zich voor het karretje laten spannen om Agenda 2030 te bereiken, maar zolang ze dierlijke producten gewoon blijven verkopen én voor dezelfde prijs, is er op natuurlijk niets aan de hand. Mensen moeten zelf weten waarmee ze zich willen volstouwen. Alleen heb ik mijn bedenkingen bij de prijzen en beschikbaarheid in de toekomst.
Omdat je wel zo gedraagt door andere mensen te vertellen dat ze niet aan de discussie mee mogen doen, je hele manier van discussiëren is nogal drammerig, en zoals ik al eerder schreef boeit het mij geen flikker wat een ander eet of doet, ik eet zelf ook helemaal niet zoveel vlees.quote:
[..]
Misschien niet zo veel (behoorlijk onterechte) aannames doen en je gewoon aan feiten houden, dan zou je een stuk serieuzer te nemen zijn.
Waarom jij mij in godsnaam linkt aan XR, geen idee... Blijkbaar staat plantaardig eten voor jou daar gelijk aan ofzo... Maar zoals ik eerder al aangaf, ik voel mij echt totaal niet aangesproken door jouw posts. Ik eet, in eerste instantie, niet eens plantaardig vanwege het milieu.
Oh ik zie nu het vorige topic en de wap-TS. Verklaart een hoopquote:
Als je dit niet wil, dan koop je het toch niet? Opgelost.
Verder prima initiatief voor mens, dier en natuur.
Ja, iemand die kiemgroenten met kip gaat zitten vergelijken voor de eiwitten moet zich idd buiten de discussie houden. Lijkt me nogal logisch dat er wel íets van kennis wordt gevraagd als je je, vooral ook zo stellig, in een discussie mengt. De tandjesquote:
[..]
Omdat je wel zo gedraagt door andere mensen te vertellen dat ze niet aan de discussie mee mogen doen, je hele manier van discussiëren is nogal drammerig, en zoals ik al eerder schreef boeit het mij geen flikker wat een ander eet of doet, ik eet zelf ook helemaal niet zoveel vlees.
Verder was mijn eerste post in dit topic alleen maar dat ik dit goed nieuws vond en heb ik werkelijk waar nergens gesteld dat mensen geen vlees (meer) zouden mogen eten. Ik heb ook nergens gesteld dat vlees eten ongezond zou zijn (wat vooral het punt van dit topic lijkt te zijn geworden, terwijl dat niet hét punt is mbt een meer plantaardig voedingspatroon).
Misschien gewoon een andere bril opzetten bij het lezen van mijn posts.
Wat jij "drammerig" noemt, is jou gewoon aanspreken op de onzin waarmee je komt en blijkbaar kun jij dat niet 'handelen' en ga je daarom maar met misplaatste aannames om je heen 'schoppen'. Niet mijn probleem verder.
Er staat echt zo gigantisch veel onzin in deze reactie dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen. Laten we beginnen met stellen dat je geloven maar lekker in de kerk doet.quote:
Wil Jumbo dit ja? Of moeten ze dit?
Er zijn wel erg veel van dit soort initiatieven en trends de laatste tijd.
Het is natuurlijk ook alweer bijna 2030. Dus die agenda moet er nog even worden doorgedrukt.
Overigens moet iedereen zelf weten wat hij of zij koopt. Ik geloof niet in diëten die laag zijn in dierlijke producten. Dat kan onmogelijk gezond zijn voor de mens.
Vlees bevat inderdaad goed opneembaar heemijzer maar de uitspraak "100x beter" is sterk overdreven. Heemijzer wordt weliswaar beter opgenomen (15-35%) dan non-heemijzer uit planten (2-20%), maar zeker niet met een factor 100.quote:In vlees zit enorm veel ijzer (en wordt 100x beter opgenomen dan ijzer uit planten), creatine, zink, b vitamines en een hoop andere (trace) mineralen.
Planten bevatten inderdaad anti-nutriënten zoals fytinezuur en lectines, maar deze worden grotendeels geneutraliseerd door het bereiden ervan (koken, weken, fermentatie). Daarnaast hoeven deze zich niet op te hopen in het lichaam en hebben veel anti-nutriënten ook positieve gezondheidseffecten (bijvoorbeeld antioxidantwerking).quote:Daarbij zitten in planten, zaden en noten weer anti-nutriënten en gifstoffen die zich in het lichaam ophopen en de opname van de vitamines juist verstoren. Sommige bonen zijn zelfs dodelijk als je ze rauw eet, zoals kidneybonen en sperziebonen.
Mensen eten deze voedingsmiddelen al duizenden jaren zonder probleem. Verder slaat je koken-argument nergens op: vlees bereid je toch ook? Ga anders eens een tijdje rauwe kip eten en kijken hoe dat je bevalt.
Schromelijk overdreven. Hoeveel mensen kunnen granen en peulvruchten daadwerkelijk niet verdragen? Dat is maar een zeer klein deel van de bevolking en dat betekent niet dat ze ongezond zijn voor het overgrote deel van de bevolking dat ze wel kan verdragen.quote:Koken doodt veel van deze gifstoffen, maar het blijven voor veel mensen darm-irriterende producten. Er zijn ook gruwelijk veel mensen die niet tegen gluten kunnen, of gas of een opgeblazen gevoel krijgen van peulvruchten en noten, of vezels niet kunnen vedragen. Terwijl er, behalve mensen met een allergie, toch vrijwel niemand is die geen kip of rundvlees kan verdragen of verteren.
Dit is een persoonlijke mening gebaseerd op een dieet dat sterk afwijkt van zo'n beetje alle voedingsrichtlijnen. Er is geen degelijk bewijs dat dit dieet gezonder is dan een gebalanceerd dieet met plantaardige componenten.quote:Het meest gezonde lijkt mij dan ook het 'meat & fruit' diet van Paul Saladino voor geïnteresseerden / kenners.
Dit slaat compleet nergens op. Veel traditionele volkeren leefden juist grotendeels van planten, knollen, zaden, granen, bessen. Daarentegen was jagen arbeidsintensief en onvoorspelbaar, en planten waren juist vaak de basis van het dieet.quote:Komt ook het meest overeen met hoe de mens geleefd heeft over vrijwel zijn hele geschiedenis.
Plantaardig eten was schaars, niet altijd te vinden en als het er was dan was het vaak kortstondig. Bv, vonden ze een notenboom of appelboom, dan aten ze dat een paar dagen en dan was het op. Het enige wat altijd voor handen was, was vlees, vis, melk, ei en soms honing.
Goed verhaal man.quote:Tl:dr Ze doen maar bij de Jumbo. Jammer dat ze zich voor het karretje laten spannen om Agenda 2030 te bereiken, maar zolang ze dierlijke producten gewoon blijven verkopen én voor dezelfde prijs, is er op natuurlijk niets aan de hand. Mensen moeten zelf weten waarmee ze zich willen volstouwen. Alleen heb ik mijn bedenkingen bij de prijzen en beschikbaarheid in de toekomst.
Zoals ik je al eerder aangaf is dit helemaal geen goed nieuws, maar een tandje naar boven op de driehoek. Dat Jumbo dit samen presenteert met gevaarlijke Multinationals maakt je nogal naieef.quote:
[..]
Ja, iemand die kiemgroenten met kip gaat zitten vergelijken voor de eiwitten moet zich idd buiten de discussie houden. Lijkt me nogal logisch dat er wel íets van kennis wordt gevraagd als je je, vooral ook zo stellig, in een discussie mengt. De tandjes
Verder was mijn eerste post in dit topic alleen maar dat ik dit goed nieuws vond en heb ik werkelijk waar nergens gesteld dat mensen geen vlees (meer) zouden mogen eten. Ik heb ook nergens gesteld dat vlees eten ongezond zou zijn (wat vooral het punt van dit topic lijkt te zijn geworden, terwijl dat niet hét punt is mbt een meer plantaardig voedingspatroon).
Misschien gewoon een andere bril opzetten bij het lezen van mijn posts.
En ík vind het wél goed nieuws en vind jouw argumenten om het geen goed nieuws te vinden hierbij niet relevant (beweer dus niet dat ze dat in het geheel niet zijn). Jij loopt dus jouw mening op te dringen, niet ik.quote:
[..]
Zoals ik je al eerder aangaf is dit helemaal geen goed nieuws, maar een tandje naar boven op de driehoek. Dat Jumbo dit samen presenteert met gevaarlijke Multinationals maakt je nogal naieef.
Het grappige is dat ik helemaal niet vegetarisch ben. Ik zie echter wel dat we puur kijkend naar gezondheid het voor veel mensen waarschijnlijk beter is om een meer plantaardig dieet te eten. Maar als je dat ook maar durft te onderbouwen dan krijg je het stempel 'betweterige vegetariër'. Je kunt toch ook prima accepteren dat je niet de meest gezonde of minst milieubelastende levenswijze hebt? Daar hoef je de feiten niet voor te ontkennen.quote:
Ik weet niet wie irritanter is in deze discussie. De "we gooien nog een biefstuk in de pan" mensen of de "alwetende vegetariërs"
Nou dan zijn we niet over eens, en het is zeker niet mijn bedoeling dit op te dringen, je alleen je heel goed te laten beseffen hoe dit soort bedrijven werken, die kennen echt geen enkele mores, behalve geld verdienen.quote:
[..]
En ík vind het wél goed nieuws en vind jouw argumenten om het geen goed nieuws te vinden hierbij niet relevant (beweer dus niet dat ze dat in het geheel niet zijn). Jij loopt dus jouw mening op te dringen, niet ik.
Met alle respect, maar zodra je over anti-nutriënten begint is het voor mij duidelijk dat je in een misinformatie fuik zit. Anti-nutriënten is een non issue aangezien de nutriënten zoveel meer aanwezig zijn dan de ‘anti’.quote:
Wil Jumbo dit ja? Of moeten ze dit?
Er zijn wel erg veel van dit soort initiatieven en trends de laatste tijd.
Het is natuurlijk ook alweer bijna 2030. Dus die agenda moet er nog even worden doorgedrukt.
Overigens moet iedereen zelf weten wat hij of zij koopt. Ik geloof niet in diëten die laag zijn in dierlijke producten. Dat kan onmogelijk gezond zijn voor de mens. In vlees zit enorm veel ijzer (en wordt 100x beter opgenomen dan ijzer uit planten), creatine, zink, b vitamines en een hoop andere (trace) mineralen. Daarbij zitten in planten, zaden en noten weer anti-nutriënten en gifstoffen die zich in het lichaam ophopen en de opname van de vitamines juist verstoren. Sommige bonen zijn zelfs dodelijk als je ze rauw eet, zoals kidneybonen en sperziebonen. Koken doodt veel van deze gifstoffen, maar het blijven voor veel mensen darm-irriterende producten. Er zijn ook gruwelijk veel mensen die niet tegen gluten kunnen, of gas of een opgeblazen gevoel krijgen van peulvruchten en noten, of vezels niet kunnen vedragen. Terwijl er, behalve mensen met een allergie, toch vrijwel niemand is die geen kip of rundvlees kan verdragen of verteren.
Het meest gezonde lijkt mij dan ook het 'meat & fruit' diet van Paul Saladino voor geïnteresseerden / kenners.
Komt ook het meest overeen met hoe de mens geleefd heeft over vrijwel zijn hele geschiedenis.
Plantaardig eten was schaars, niet altijd te vinden en als het er was dan was het vaak kortstondig. Bv, vonden ze een notenboom of appelboom, dan aten ze dat een paar dagen en dan was het op. Het enige wat altijd voor handen was, was vlees, vis, melk, ei en soms honing.
Tl:dr Ze doen maar bij de Jumbo. Jammer dat ze zich voor het karretje laten spannen om Agenda 2030 te bereiken, maar zolang ze dierlijke producten gewoon blijven verkopen én voor dezelfde prijs, is er op natuurlijk niets aan de hand. Mensen moeten zelf weten waarmee ze zich willen volstouwen. Alleen heb ik mijn bedenkingen bij de prijzen en beschikbaarheid in de toekomst.
Je moet altijd kijken naar het effect in mensen: geef mensen bonen in hun dieet en ze worden gezonder. Conclusie: bonen zijn goed voor de mens.
Idealiter valideer je opvattingen over diëten middels RCTs waarbij je twee varianten van een dieet vergelijkt of kleine variaties. En dan zitten er ook veel nuances in. In een dieet met zeer weinig koolhydraten is verzadigd vet minder schadelijk dan in een regulier dieet waarbij je gewoon je een normale hoeveelheid koolhydraten naar binnen werkt om maar wat te noemen.
Dat hele 'zo hebben mensen altijd geleefd' is soborzeau een hilarisch stukje selectief gelegeheidsargument-gewinkel: we hebben ook tienduizenden jaren geleefd zonder gezondheidszorg, riolering, elektriciteit, supermarkten vol met dode beesten, forums om baarlijke onzin te verspreiden, ... .quote:
Ik ben ook wel chronisch allergisch voor dat onderbuikgeneuzel over 'zo hebben mensen altijd geleefd'. Daar komen van die idiote hypes als rauwvoedseldiëten voorbij of het idee dat zetmeelhoudende producten nooit in dat dieet hebben gepast. Daar hebben antropologen die b.v. kijken naar inheemse volken een heel ander beeld bij. Dat hele idee dat de mens in z'n geschiedenis een jagende bessenplukker is geweest is misplaatst.
Idealiter valideer je opvattingen over diëten middels RCTs waarbij je twee varianten van een dieet vergelijkt of kleine variaties. En dan zitten er ook veel nuances in. In een dieet met zeer weinig koolhydraten is verzadigd vet minder schadelijk dan in een regulier dieet waarbij je gewoon je een normale hoeveelheid koolhydraten naar binnen werkt om maar wat te noemen.
Maar daar hoor je dan weer niemand over...
De trend is duidelijk: zij die een grotendeels plantaardig dieet aanbevelen worden vaak 90 of zelfs 100. De fans van veel dierlijke producten sterven vaak decennia eerder.
Bekijk deze YouTube-video
Uiteraard kun je alles ‘goed’ doen en net pech hebben met je genen of alles ‘fout’ doen en toch 100 worden. Beter is het dan ook om te kijken naar cohort studies. Die laten hetzelfde beeld zien: hoe groter het aandeel plantaardig, hoe gezonder.
Er zijn ook zat mensen die 100+ zijn geworden met het eten van vlees in hun dieet.quote:
Aangezien we toch op de anekdotische tour zijn: dit is een overzicht van vele influencers/dieet goeroes door de decennia heen en de leeftijd waarop zij kwamen te overlijden.
De trend is duidelijk: zij die een grotendeels plantaardig dieet aanbevelen worden vaak 90 of zelfs 100. De fans van veel dierlijke producten sterven vaak decennia eerder.
Bekijk deze YouTube-video
Uiteraard kun je alles ‘goed’ doen en net pech hebben met je genen of alles ‘fout’ doen en toch 100 worden. Beter is het dan ook om te kijken naar cohort studies. Die laten hetzelfde beeld zien: hoe groter het aandeel plantaardig, hoe gezonder.
Zie mijn oma.
Is dat een representatieve steekproef? Net zo min als deze self fullfilling bullshit.
Ik mag er dan misschien naast zitten, want inderdaad, ik heb deze informatie ook maar van 'horen zeggen' en ik heb het idee dat zo'n beetje iedereen in deze wereld maar wat zegt op als het aankomt op wat nou wel en niet gezond is.quote:
[..]
Met alle respect, maar zodra je over anti-nutriënten begint is het voor mij duidelijk dat je in een misinformatie fuik zit. Anti-nutriënten is een non issue aangezien de nutriënten zoveel meer aanwezig zijn dan de ‘anti’.
Je moet altijd kijken naar het effect in mensen: geef mensen bonen in hun dieet en ze worden gezonder. Conclusie: bonen zijn goed voor de mens.
Is ook logisch, want je kunt eigenlijk geen échte experimenten en derhalve onderzoek doen naar het effect van eten. Er zijn zoveel meer factoren die meespelen, namelijk al het andere eten wat je nog eet, sport, roken, alcohol, stress, slaap, seks, sociaal leven, virussen, darm microbioom, suiker- en olieconsumptie, etc.
Derhalve kun je ook niet zeggen 'bonen maken mensen gezonder'.
Zo werkt dat natuurlijk niet helemaal. Ook bij het effect van medicatie geldt dat er heel veel andere factoren meespelen. In de wetenschap probeer je dat soort effecten zoveel mogelijk te mitigeren door een onderzoekspopulatie willekeurig in twee groepen te verdelen en de ene groep het medicijn toe te dienen versus een ander medicijn of placebo voor iedereen in de andere groep. Dat kan bij een dieet ook gewoon.quote:
[..]
Ik mag er dan misschien naast zitten, want inderdaad, ik heb deze informatie ook maar van 'horen zeggen' en ik heb het idee dat zo'n beetje iedereen in deze wereld maar wat zegt op als het aankomt op wat nou wel en niet gezond is.
Is ook logisch, want je kunt eigenlijk geen échte experimenten en derhalve onderzoek doen naar het effect van eten. Er zijn zoveel meer factoren die meespelen, namelijk al het andere eten wat je nog eet, sport, roken, alcohol, stress, slaap, seks, sociaal leven, virussen, darm microbioom, suiker- en olieconsumptie, etc.
Derhalve kun je ook niet zeggen 'bonen maken mensen gezonder'.
De uitdaging bij vergelijking van voedingsmiddelen of -patronen is eerder dat je meer afhankelijk bent van zelfrapportage, tenzij je mensen zo ongeveer opsluit en ze heel gecontroleerd voedt. Maar daar heb je nog wel wat ethische uitdagingen en bovendien is het ook lastiger om te zien wat de effecten op de langere termijn zijn. Zaken als cholesterol of bloedsuikerspiegel zeggen wel wat, maar ook niet alles.
Deterministische statements als 'bonen maken elk mens gezonder' zijn in de wetenschap eigenlijk nooit zinvol. Maar kijkend naar diëten kunnen we wel stellen dat het zogenaamde 'Westerse dieet' duidelijk negatieve gezondheidseffecten kent ten opzichte van b.v. een mediterraans dieet.
Dat is toch precies wat ik zeg? Het is een reactie op plaatjes van Dolf Janssen (goede hardloper overigens) als illustratie voor ‘vegans zijn bleek en ongezond’. Waar jij dan weer niet kritisch op was.quote:
[..]
Er zijn ook zat mensen die 100+ zijn geworden met het eten van vlees in hun dieet.
Zie mijn oma.
Is dat een representatieve steekproef? Net zo min als deze self fullfilling bullshit.
Ik noem het letterlijk anekdotisch, maar wel een opvallende trend. Ik verwijs ook naar cohort studies die hetzelfde beeld vertonen en een veel sterker bewijs zijn. Dit is allemaal niet controversieel maar de huidige stand van de wetenschap. ‘Vegans zien er bleekjes’ uit is dat niet.
Bijvoorbeeld deze meta analyse: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33951994/
Samenvatting via chatgpt:
quote:Wat is er onderzocht?
Onderzoekers wilden weten of mensen die een plantaardig dieet volgen (zoals vegetariërs of mensen die vooral plantaardig eten) een lagere kans hebben om te overlijden, vergeleken met mensen die dat minder doen.
Hoe hebben ze dat onderzocht?
Ze verzamelden gegevens uit 12 grote studies, met in totaal 508.861 deelnemers. Deze mensen werden jarenlang gevolgd. In die periode overleden 42.697 mensen. De onderzoekers vergeleken het sterfterisico tussen mensen die zich goed aan een plantaardig dieet hielden en mensen die dat niet deden.
Wat kwam eruit?
• Mensen die het meest plantaardig aten, hadden gemiddeld 10% minder kans om te overlijden aan welke oorzaak dan ook.
• Ze hadden zelfs 23% minder kans om te overlijden aan hart- en vaatziekten, zoals een hartaanval.
• Vooral bepaalde soorten plantaardige diëten (zoals vegetarisch, pesco-vegetarisch of een dieet met vooral gezonde plantaardige producten) leken extra beschermend te zijn.
Belangrijk om te weten:
Niet alle studies gaven precies dezelfde resultaten, en sommige waren beter opgezet dan andere. Dus hoewel het er sterk op lijkt dat plantaardig eten kan helpen om gezonder te blijven en langer te leven, is er meer onderzoek nodig om dat helemaal zeker te weten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gimmick op 07-05-2025 12:33:52 ]
Zonder noten, zaden, groenten en kruiden kom je niet eens in de buurt van wat jagers en verzamelaar als dieet aten.quote:
Wil Jumbo dit ja? Of moeten ze dit?
Er zijn wel erg veel van dit soort initiatieven en trends de laatste tijd.
Het is natuurlijk ook alweer bijna 2030. Dus die agenda moet er nog even worden doorgedrukt.
Overigens moet iedereen zelf weten wat hij of zij koopt. Ik geloof niet in diëten die laag zijn in dierlijke producten. Dat kan onmogelijk gezond zijn voor de mens. In vlees zit enorm veel ijzer (en wordt 100x beter opgenomen dan ijzer uit planten), creatine, zink, b vitamines en een hoop andere (trace) mineralen. Daarbij zitten in planten, zaden en noten weer anti-nutriënten en gifstoffen die zich in het lichaam ophopen en de opname van de vitamines juist verstoren. Sommige bonen zijn zelfs dodelijk als je ze rauw eet, zoals kidneybonen en sperziebonen. Koken doodt veel van deze gifstoffen, maar het blijven voor veel mensen darm-irriterende producten. Er zijn ook gruwelijk veel mensen die niet tegen gluten kunnen, of gas of een opgeblazen gevoel krijgen van peulvruchten en noten, of vezels niet kunnen vedragen. Terwijl er, behalve mensen met een allergie, toch vrijwel niemand is die geen kip of rundvlees kan verdragen of verteren.
Het meest gezonde lijkt mij dan ook het 'meat & fruit' diet van Paul Saladino voor geïnteresseerden / kenners.
Komt ook het meest overeen met hoe de mens geleefd heeft over vrijwel zijn hele geschiedenis.
Plantaardig eten was schaars, niet altijd te vinden en als het er was dan was het vaak kortstondig. Bv, vonden ze een notenboom of appelboom, dan aten ze dat een paar dagen en dan was het op. Het enige wat altijd voor handen was, was vlees, vis, melk, ei en soms honing.
Tl:dr Ze doen maar bij de Jumbo. Jammer dat ze zich voor het karretje laten spannen om Agenda 2030 te bereiken, maar zolang ze dierlijke producten gewoon blijven verkopen én voor dezelfde prijs, is er op natuurlijk niets aan de hand. Mensen moeten zelf weten waarmee ze zich willen volstouwen. Alleen heb ik mijn bedenkingen bij de prijzen en beschikbaarheid in de toekomst.
Plantaardig eten was absoluut niet schaars, dat is een complete misvatting, die allang gefalsificeerd is.
Vezels zijn essentieel voor een gezonde darmflora en gezonde stoelgang, en daarmee essentieel voor een lang leven in goede gezondheid.
https://www.theguardian.c(...)s-says-archaeologist
Paul Saladino is ook al een tijdje gestopt met zijn carnivore dieet nadat hij gezondheidsproblemen kreeg.
Al dit soort fad diets zijn er vooral omdat mensen de discipline niet hebben om gewoon een gezond dieet te volgen. Volkoren granen, peulvruchten en groenten kost veel tijd en werk om te prepareren en te koken.
Het merendeel van de mensen is opgroeid in families waar niet lekker werd gekookt waardoor ze een trauma en aversie hebben opgebouwd richting groente, en daardoor een gezond dieet mijden.
Wat je er uit kan halen is dat groenten eten gezond is (Doh!) niet dat vlees per definitie ongezond is.quote:Op woensdag 7 mei 2025 12:28 schreef Gimmick het volgende:
[..]
Dat is toch precies wat ik zeg? Het is een reactie op plaatjes van Dolf Janssen (goede hardloper overigens) als illustratie voor ‘vegans zijn bleek en ongezond’. Waar jij dan weer niet kritisch op was.
Ik noem het letterlijk anekdotisch, maar wel een opvallende trend. Ik verwijs ook naar cohort studies die hetzelfde beeld vertonen en een veel sterker bewijs zijn. Dit is allemaal niet controversieel maar de huidige stand van de wetenschap. ‘Vegans zien er bleekjes’ uit is dat niet.
Bijvoorbeeld deze meta analyse: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33951994/
Samenvatting via chatgpt:
[..]
En dat sluit weer aan bij dat een mens een omnivoor is, niet een veganist, vegetariër of een carnivoor.
Natuurlijk. Je gaat niet zeggen als onderzoeker 'mn onderzoek is klaar hoor!', immers moet je volgende maand ook weer hypotheek/huur betalen.quote:
Ik vind het dan wel weer vrij ironisch dat ChatGPT het mantra 'more research is needed' ook braaf uitbraakt. Ook niet gek als je op bestaande wetenschappelijke literatuur getraind bent.
Dit geloof ik wel ja.quote:
Het merendeel van de mensen is opgroeid in families waar niet lekker werd gekookt waardoor ze een trauma en aversie hebben opgebouwd richting groente, en daardoor een gezond dieet mijden.
Nou het is meer dat het een enorm cliché is. Dat er meer onderzoek nodig is, dat is gewoon de aard van wetenschap. Newton of Einstein hadden ook kunnen claimen dat we nu alles wel weten en het is natuurlijk in de geschiedenis ook wel eens geroepen dat het einde van de wetenschap nabij was, maar het mantra 'hoe meer je weet, hoe meer je je realiseert wat je niet weet' is relevanter.quote:
[..]
Natuurlijk. Je gaat niet zeggen als onderzoeker 'mn onderzoek is klaar hoor!', immers moet je volgende maand ook weer hypotheek/huur betalen.
Zie ook: https://en.wikipedia.org/wiki/Further_research_is_needed
Iedereen aan de alpro zal voor nog meer gender verwarring zorgen.
quote:
Alles moet duurder en moet richting soylent green. Het is geen oorlog tegen klimaatverandering maar tegen volksgezondheid en je portemonnee.
Iedereen aan de alpro zal voor nog meer gender verwarring zorgen.
Klopt, ik geloof niet in hun oprechtheid.quote:
[..]
[ [url=https://mediaproxy.tvtropes.org/width/1200/https://static.tvtropes.o(...)34321.png]afbeelding[/url] ]
Vlees was nooit slecht voor het klimaat, pas toen regenwoudsoja als krachtvoer de norm werd werd het een milieu probleem.
Ja klopt, het heeft allemaal niets te maken met voortschrijdend inzicht, een flinke toename in de vleesproducite en de intensieve veeteelt en ga zo maar door.quote:
[..]
Klopt, ik geloof niet in hun oprechtheid.
Vlees was nooit slecht voor het klimaat, pas toen regenwoudsoja als krachtvoer de norm werd werd het een milieu probleem.
Dus jij ziet niet in dat een groeiende bevolking en daardoor groeiende vleesconsumptie belastend voor het klimaat kan zijn?quote:
[..]
Klopt, ik geloof niet in hun oprechtheid.
Vlees was nooit slecht voor het klimaat, pas toen regenwoudsoja als krachtvoer de norm werd werd het een milieu probleem.
O jaa ??quote:
[..]
Dus jij ziet niet in dat een groeiende bevolking en daardoor groeiende vleesconsumptie belastend voor het klimaat kan zijn?
Bekijk deze YouTube-videoquote:American Ranchers Raise 30,1 Million Beef Cattle This Way - American Cow Farm
quote:Australia's Largest Beef Farm - Most Modern Farming Model - Best Quality Meat
Bekijk deze YouTube-videoquote:Stepping into Australias largest cow farm reveals a sophisticated operation focused on delivering top-notch beef to consumers.
Beantwoordenm
Mouse Farm & Agriculture·1 antwoord
@prasadnilugal4691
1 jaar geleden (bewerkt)
I love beef burger , Beef is protein rich and essential for our body . Fantastic Farm , Very nice .
geen idee wat je probeert te zeggen, maar leuk filmpje hoor.quote:
[..]
O jaa ??
[..]
Bekijk deze YouTube-video
[..]
[..]
Bekijk deze YouTube-video
Indirect door het beleid van Brazilië dat gevolgen heeft voor het regenwoud, niet door veeteelt zelf. Ze moeten een sojavervanger voor veeteelt zien te vinden ipv soja als vleesvervanger zien voor de mensstapel.quote:
[..]
Dus jij ziet niet in dat een groeiende bevolking en daardoor groeiende vleesconsumptie belastend voor het klimaat kan zijn?
Veeboeren willen, moeten, zo goedkoop mogelijk boeren.
Hebben we wel een veel grotere veestapel dan pak m beet 100 jaar geleden?quote:
[..]
Ja klopt, het heeft allemaal niets te maken met voortschrijdend inzicht, een flinke toename in de vleesproducite en de intensieve veeteelt en ga zo maar door.
nou de koeien die zijn wel 2 keer zo groot gegroeid door nieuwe fok methodes aangezien de overheid alles in koeien uitdruktquote:
[..]
Hebben we wel een veel grotere veestapel dan pak m beet 100 jaar geleden?
Het zijn nu net olifanten en ze geven ook ruim 2 keer zoveel melk en vreten veel en veel meer
quote:Het aantal runderen is sinds 1980 met ruim een kwart afgenomen.
Het aantal daalde van 5,2 miljoen in 1980 naar 3,7 miljoen in 2006, waarna het weer toenam tot 4,3 miljoen in 2016.
Daarna volgde weer een daling tot 3,8 miljoen in 2022.24 okt 2023
quote:alert: in 2013 werd bekend dat het melk quotum eind 2014 zou worden afgeschaft
[ Bericht 14% gewijzigd door michaelmoore op 08-05-2025 09:08:56 ]
Een dieet is een zero sum game. Je hebt dagelijks 2500 kcal te besteden dus als je een fors gedeelte besteed aan het ‘minder gezonde’ vlees, houdt je minder over voor gezondere keuzes: fruit, zaden, volkorengranen, noten, zetmeelrijke groente, paddenstoelen enzovoorts. Of zelfs (gefermenteerde) zuivel, eieren en vis die ook beter scoren dan vlees.quote:
[..]
Wat je er uit kan halen is dat groenten eten gezond is (Doh!) niet dat vlees per definitie ongezond is.
En dat sluit weer aan bij dat een mens een omnivoor is, niet een veganist, vegetariër of een carnivoor.
Gematigd vleeseten past prima in een gezond dieet. De gezondheidswinst tussen gematigd vlees en geen vlees zal relatief klein zijn. De gezondheidswinst tussen veel vlees en gematigd vlees is wel significant. En de gemiddelde Nederlander eet te veel vlees. Deze hele eiwittransitie is dus niet alleen goed voor het klimaat en de diertjes, maar ook voor de meeste Nederlanders. Win-win-win.
Zeker: https://ourworldindata.org/grapher/livestock-countsquote:
[..]
Hebben we wel een veel grotere veestapel dan pak m beet 100 jaar geleden?
De explosieve stijging van het aantal kippen vertekent de rest een beetje, maar ook het aantal varkens was in 2014 al pakweg vervijfvoudigd en het aantal koeien verdrievoudigd en dat is ook nog wel weer doorgestegen.
Er bestaat geen gewas met een hogere eiwitopbrengst dan soja. Elk ander gewas zal minder efficiënt zijn en dus nog meer ruimte opeisen. De vraag is het probleem - niet soja. Het is gewoon een peulvrucht.quote:
[..]
Indirect door het beleid van Brazilië dat gevolgen heeft voor het regenwoud, niet door veeteelt zelf. Ze moeten een sojavervanger voor veeteelt zien te vinden ipv soja als vleesvervanger zien voor de mensstapel.
Veeboeren willen, moeten, zo goedkoop mogelijk boeren.
Edit: mijn cijfers kloppen niet zie ik, excuses. Er zijn gewassen met een hogere opbrengst.
https://www.gardeningplac(...)ion-per-hectare1.htm
[ Bericht 14% gewijzigd door Gimmick op 07-05-2025 16:01:39 ]
nou mais scoort ook erg hoog in eiwitquote:
[..]
Er bestaat geen gewas met een hogere eiwitopbrengst dan soja. Elk ander gewas zal minder efficiënt zijn en dus nog meer ruimte opeisen. De vraag is het probleem - niet soja. Het is gewoon een peulvrucht.
quote:Hoeveel eiwit zit er in 100 gram mais?
Ondanks dat mais niet zoveel eiwit bevat als asperges en artisjokken, is het zeker de moeite waard om het eens vaker op het menu te zetten. Mais is namelijk erg veelzijdig. Denk aan een lekkere bonenschotel, in een wrap of bij een salade. In 100 gram mais zit ongeveer 3 gram eiwit.5 dec 2022
quote:Welke plant heeft de meeste eiwitten?
1. Kidneybonen. Kidneybonen zijn peulvruchten en behoren tot de absolute toppers als het gaat om plantaardige eiwitten.
Ze bevatten ook veel vezels en ijzer, wat ze perfect maakt voor vegetariërs of sporters die minder vlees willen eten.18 apr 2025
quote:Hebben witte bonen veel eiwitten?
Peulvruchten.
De klassieker onder de eiwitleveranciers: peulvruchten!
Met 42 g eiwit per 100 g zijn lupine zaden de onbetwiste nummer 1.
Maar ook rode linzen, berglinzen, gele linzen en witte bonen hebben met meer dan 20 g een hoog eiwitgehalte.
[ Bericht 21% gewijzigd door michaelmoore op 07-05-2025 16:26:48 ]
Geloof maar wat je wil geloven. Dat het voor jou is.quote:
[..]
Een dieet is een zero sum game. Je hebt dagelijks 2500 kcal te besteden dus als je een fors gedeelte besteed aan het ‘minder gezonde’ vlees, houdt je minder over voor gezondere keuzes: fruit, zaden, volkorengranen, noten, zetmeelrijke groente, paddenstoelen enzovoorts. Of zelfs (gefermenteerde) zuivel, eieren en vis die ook beter scoren dan vlees.
Gematigd vleeseten past prima in een gezond dieet. De gezondheidswinst tussen gematigd vlees en geen vlees zal relatief klein zijn. De gezondheidswinst tussen veel vlees en gematigd vlees is wel significant. En de gemiddelde Nederlander eet te veel vlees. Deze hele eiwittransitie is dus niet alleen goed voor het klimaat en de diertjes, maar ook voor de meeste Nederlanders. Win-win-win.
"De Nederlandse veevoederindustrie gebruikt daarom sinds 2015 uitsluitend 100% verantwoord gecertificeerde soja, waarvoor geen ontbossing plaatsvindt."quote:
[..]
Er bestaat geen gewas met een hogere eiwitopbrengst dan soja. Elk ander gewas zal minder efficiënt zijn en dus nog meer ruimte opeisen. De vraag is het probleem - niet soja. Het is gewoon een peulvrucht.
https://www.melkveebedrij(...)houderij-hoe-zit-dat
Dat scheelt.
Veel bioboeren geven alleen gras, koeien horen eigenlijk niet veel eiwit te eten.
klopt , gewassen waarvan men scheldt dat zijn vaak de beste gewassen idem dito palmolie, geen beter gewas dan palmolie voor de natuurquote:
[..]
Er bestaat geen gewas met een hogere eiwitopbrengst dan soja. Elk ander gewas zal minder efficiënt zijn en dus nog meer ruimte opeisen. De vraag is het probleem - niet soja. Het is gewoon een peulvrucht.
quote:Buiten dat alles om zijn er goede redenen om palmolie in onze zeep te gebruiken, laten we het eens vergelijken met kokosolie als het gaat om huidverzorging:
Palmolie bevat vitamine E, kokosolie niet; de gebruikelijke vorm van vitamine E, tocoferol, wordt al lang gebruikt om veel huidaandoeningen te behandelen en wordt in veel anti-verouderingsproducten aangetroffen. Vitamine E is een sterke antioxidant die de huid helpt bij het bestrijden van vrije radicalen die de huid beschadigen en fijne lijntjes en rimpels veroorzaken.
Palmolie zorgt voor een langer bruikbare zeep dan kokosolie; beide oliën produceren een harde zeep, maar palmolie houdt de andere ingrediënten beter bij elkaar en droogt minder snel uit. Bij hogere temperaturen blijft een zeep met palmolie vaster van vorm.
Palmolie en kokosolie hebben goede reinigende effecten; ze hebben het vermogen om olie en vuil van de huid te verwijderen en bevatten een herstellend middel dat helpt bij het herstellen van de natuurlijke oliën van de huid die de meeste zepen verwijderen en vocht laten ontsnappen.
Palmolie zeep geeft een mooi romig schuim; dit verklaart waarom het de betere 'huidvoeding' is dan zeep met kokos olie. De laatste heeft een meer luchtig schuim, waardoor de olie minder contact maakt met de huid. Ook kan kokosolie een uitdrogend effect hebben op sommige huidtypes.
Dat maakt op zich, naar onze mening, al dat palmolie voor zeep de betere keuze is.
Het fluctueert door de eeuwen heen.quote:
[..]
Hebben we wel een veel grotere veestapel dan pak m beet 100 jaar geleden?
Via chatgpt, dat het vooral over schattingen heeft.
1800:
Runderen: Ongeveer 2 tot 3 miljoen dieren, voornamelijk voor melk- en vleesproductie.
Varkens: Circa 1 tot 1,5 miljoen varkens, vaak gehouden in gemengde bedrijven.
Schapen: Rond de 1 miljoen schapen, vooral in het noorden en oosten van het land.
Paarden: Enkele honderdduizenden, voornamelijk ingezet voor transport en landbouwwerkzaamheden.
1900:
Hier zijn de schattingen van de omvang van de Nederlandse veestapel rond 1900, in cijfers:
Runderen: ca. 2,2 miljoen
Varkens: ca. 954.000
Schapen: ca. 600.000
Paarden: ca. 300.000
1950:
Hier zijn de schattingen van de omvang van de Nederlandse veestapel in 1950, in aantallen:
Runderen: ca. 3,9 miljoen
Varkens: ca. 1,86 miljoen
Schapen: ca. 1,5 miljoen
Paarden: ca. 1,2 miljoen
1980:
Hier zijn de schattingen van de omvang van de Nederlandse veestapel in 1980, op basis van beschikbare gegevens:
Diersoort Aantal
Runderen 5.2 miljoen
Varkens 10.1 miljoen
Schapen 0.9 miljoen
Paarden 0.67 miljoen
Kippen 81 miljoen
2025:
Op basis van de meest recente gegevens van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) over 2024, zijn hier de schattingen voor de omvang van de Nederlandse veestapel in 2025:
Diersoort Aantal (2025)
Runderen ~3,5 miljoen
Varkens ~10,1 miljoen
Schapen ~732.000
Kippen ~81 miljoen
Paarden ~0,5 miljoen
Bronnen zijn longreads van het CBS.
Arme kippenquote:
[..]
Zeker: https://ourworldindata.org/grapher/livestock-counts
De explosieve stijging van het aantal kippen vertekent de rest een beetje, maar ook het aantal varkens was in 2014 al pakweg vervijfvoudigd en het aantal koeien verdrievoudigd en dat is ook nog wel weer doorgestegen.
Cattle in Europe, 1890 - 2014
101,902,924.60 122,011,237.00 +20,108,312.40 +20%
Wel meer maar niet overdreven veel meer.
Soja-vrij note bene.
[ Bericht 1% gewijzigd door Alarmonoff op 07-05-2025 16:05:35 ]
Ligt er alleen aan hoe dat gecertificeerd wordt.quote:
[..]
"De Nederlandse veevoederindustrie gebruikt daarom sinds 2015 uitsluitend 100% verantwoord gecertificeerde soja, waarvoor geen ontbossing plaatsvindt."
https://www.melkveebedrij(...)houderij-hoe-zit-dat
Dat scheelt.
Veel bioboeren geven alleen gras, koeien horen eigenlijk niet veel eiwit te eten.
Als dat op dezelfde manier als met palmolie gebeurt, staat die soja nog steeds op ontboste grond, echter was soja dan niet de primaire oorzaak voor ontbossing.
En daarbij moet ook de kantteking worden gezet, hoe ver kijk je terug. Wanneer je maar ver genoeg terug gaat is bija alle grond ontbost of anderzijds gecultiveerd
Het heeft allemaal niet zoveel met geloof te maken Red_85. Ik geef aan wat de consensus is van de wetenschap.quote:
[..]
Geloof maar wat je wil geloven. Dat het voor jou is.
als er eenmaal ontbost is, dan is palmolie verreweg de beste keuze, qua opbrengst en ruimtebeslagquote:
[..]
Ligt er alleen aan hoe dat gecertificeerd wordt.
Als dat op dezelfde manier als met palmolie gebeurt, staat die soja nog steeds op ontboste grond, echter was soja dan niet de primaire oorzaak voor ontbossing.
En daarbij moet ook de kantteking worden gezet, hoe ver kijk je terug. Wanneer je maar ver genoeg terug gaat is bija alle grond ontbost of anderzijds gecultiveerd
https://www.wur.nl/nl/nie(...)eid-van-palmolie.htm
Zou je andere olie dan palmolie willen gebruiken dan heeft de wereld 5 keer zoveel land nodig voor de behoefte aan oliequote:De oliepalm levert ongeveer 3,6 ton vruchten per hectare.
Dat komt 4.000 liter olie uit.
De opbrengst van palmolie is flink hoger dan van andere oliegewassen.
Palmolie is meestal goedkoper dan andere oliën.
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 07-05-2025 16:23:05 ]
Je krijgt er alleen geen oernatuur meer voor terug, en laat die nou essentieel zijn voor het milieu en klimaat op aarde.quote:
[..]
als er eenmaal ontbosts is, dan is palmolie verreweg de beste keuze, qua opbrengst en ruimtebeslag
Dat is natuurlijk net zo relevant als kijken naar de textielproductie in Nederland over die periode.quote:
[..]
Arme kippen
Cattle in Europe, 1890 - 2014
101,902,924.60 122,011,237.00 +20,108,312.40 +20%
Wel meer maar niet overdreven veel meer.
Soja-vrij note bene.
nou dat gleuf ik nietquote:
[..]
Je krijgt er alleen geen oernatuur meer voor terug, en laat die nou essentieel zijn voor het milieu en klimaat op aarde.
Er zijn natuurlijk meer factoren die meewegen qua efficiëntie, watergebruik, hoe vaak kun je het oogsten, is het bestendig tegen andere natuurlijke factoren, wat voor bodem grond vergt het, etc.quote:
[..]
Er bestaat geen gewas met een hogere eiwitopbrengst dan soja. Elk ander gewas zal minder efficiënt zijn en dus nog meer ruimte opeisen. De vraag is het probleem - niet soja. Het is gewoon een peulvrucht.
Edit: mijn cijfers kloppen niet zie ik, excuses. Er zijn gewassen met een hogere opbrengst.
https://www.gardeningplac(...)ion-per-hectare1.htm
Nou ja, als jij een regenwoud kapt en je zet er andere bomen neer dan groeien dat regenwoud niet terug he.quote:
maar wel een beukenwoud en eikenbomen en die groeien een factor 20 snellerquote:
[..]
Nou ja, als jij een regenwoud kapt en je zet er andere bomen neer dan groeien dat regenwoud niet terug he.
gaat meer hout verloren voor de biomassa verbranden dan voor palmoliequote:Ik zal een paar bekende regenwoudbomen noemen: De avocadoboom, de palm, de bananenboom, de mahonieboom, de rubberboom, de kinaboom en de vijgenboom.
.
quote:De mahonieboom levert mahoniehout op. Door het vele kappen komt deze boomsoort nog maar weinig voor in Gambia. In de wat vochtigere gebieden komen bamboebossen voor. Van bamboe worden schuttingen, meubels en diverse gebruiksvoorwerpen gemaakt.
[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 07-05-2025 17:07:10 ]
Consensus of niet. Waar jumbo als eerste voor wakker wordt is omzet/winst. Niet om jouw welzijn of dat van de wereld. Dat is marketinggelul.quote:
[..]
Het heeft allemaal niet zoveel met geloof te maken Red_85. Ik geef aan wat de consensus is van de wetenschap.
En dat dien jij je te realiseren.
Mja al die tijd hebben ze een mega kudde in leven kunnen houden zonder soja en bse.quote:
[..]
Dat is natuurlijk net zo relevant als kijken naar de textielproductie in Nederland over die periode.
Maar waarschijnlijk wordt er nu veel meer gefokt en geslacht, dus de vergelijking klopt niet helemaal.
[ Bericht 4% gewijzigd door Alarmonoff op 07-05-2025 17:19:39 ]
Diervoeding heeft al sinds het begin van de 20e eeuw een vlucht genomen hoor.quote:
[..]
Mja al die tijd hebben ze een mega kudde in leven kunnen houden zonder soja en bse.
Maar waarschijnlijk wordt er nu veel meer gefokt en geslacht, dus de vergelijking klopt niet helemaal.
Geen idee wat BSE er verder mee te maken heeft maar hypotheses voor het ontstaan van BSE variëren van zeldzame mutaties tot het overspringen van een ziekte bij schapen naar koeien, al dan niet door het verwerken van schapen in veevoer.
hoeft nietquote:
[..]
Nou ja, als jij een regenwoud kapt en je zet er andere bomen neer dan groeien dat regenwoud niet terug he.
mahonie hout in Afrika dan wordt veel meer gekapt voor timmerhout
Ik laat in Afrika meubels maken van mahonie , kost niks daar , 120 euro voor een massieve mahonie bed of tafel, prachtig hout
Onverwoestbaar hardhout
quote:It is widely used in the furniture industry for its strength, stability and warm color.
African mahogany has a fine, uniform texture, making it suitable for artistic craftsmanship.
This species is also prized for its ability to resist moisture and warping, making it ideal for outdoor furniture and boat construction.1 dec 2023
[ Bericht 12% gewijzigd door michaelmoore op 07-05-2025 18:40:04 ]
Dat geloof ik direct, maar dat betekent niet dat de eiwittransitie slecht is. Het is namelijk een prima doelstelling om Europe enigszins duurzaam en onafhankelijk te blijven voeden, op een manier die ook nog eens gezonder is voor de bevolking. Jumbo heeft dat ook niet bedacht maar voert het alleen uit.quote:
[..]
Consensus of niet. Waar jumbo als eerste voor wakker wordt is omzet/winst. Niet om jouw welzijn of dat van de wereld. Dat is marketinggelul.
En dat dien jij je te realiseren.
Dus je kunt inderdaad dik worden van vet eten, als je daarnaast ook veel koolhydraten eet. Of als je gewoon heel veel vet eet. Maar je kunt dus ook net zo makkelijk dik worden van eiwitten en koolhydraten. Het gaat er maar om dat je meer calorieën eet dan je verbrand. En die eiwitten en vetten heb je wel nodig voor een gezond lijf.
Mensen die er ongezond uitzien eten te weinig calorieën en/of te weinig bouwstoffen. Die bouwstoffen worden dan ook verbrand. En dan gaat je lichaam je spieren afbreken. Op de lange termijn gaan andere stoffen zoals vitaminen en vezels ook meespelen, maar dan praat je over jaren.
Voldoende vet eten is belangrijk om die balans te reguleren, want dat zorgt er voor dat je een voldaan gevoel krijgt. Je weet dan dat je genoeg hebt gegeten. Groentes helpen dat proces ook, omdat ze moeilijk te verteren zijn en veel van die overige stoffen bevatten. Terwijl koolhydraten eten net aanmoedigen, zeker de licht verteerbare suikers. Die vliegen zo door je darmen heen, recht je vetreserves in. En het is veel beter om je eten langzaam te verteren dan snel, want anders heb je de hele dag honger.
Als fabrikant van levensmiddelen is het natuurlijk wel heel aanlokkelijk om voedsel te maken waarvan je de hele dag blijft eten. Maar als je dat echt graag wilt doen, kun je natuurlijk veel beter rauwe groenten eten dan snoepgoed.
Wat niet?quote:
Het onweerlegbare en wetenschappelijke onderbouwde feit dat een systeem met hoge biodiversiteit van essentieel belang is voor een stabiel klimaat, omdat het in staat is om te gaan met schokken in en tegen dat systeem?
Tja, dat heeft weinig met geloven te maken, het is namelijk een feit.
dat zeg jij, Is aperte onzin, linksche koekedoosquote:
[..]
Wat niet?
Het onweerlegbare en wetenschappelijke onderbouwde feit dat een systeem met hoge biodiversiteit van essentieel belang is voor een stabiel klimaat, omdat het in staat is om te gaan met schokken in en tegen dat systeem?
Tja, dat heeft weinig met geloven te maken, het is namelijk een feit.
Het verbranden van bomen voor biomassa dat is fout
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 07-05-2025 23:22:02 ]
Door eiwitten die we zelf verbouwen te vervangen door import soja?quote:
[..]
Dat geloof ik direct, maar dat betekent niet dat de eiwittransitie slecht is. Het is namelijk een prima doelstelling om Europe enigszins duurzaam en onafhankelijk te blijven voeden, op een manier die ook nog eens gezonder is voor de bevolking. Jumbo heeft dat ook niet bedacht maar voert het alleen uit.
Gaan we de discussie weer opnieuw doen? Import soja is hoofdzakelijk voor veevoer: dierlijke eiwitten. Minder dierlijke eiwitten betekent minder afhankelijkheid van niet-Europese soja.quote:
[..]
Door eiwitten die we zelf verbouwen te vervangen door import soja?
Herhaal maar je standaard naratief tot je een ons weegt met je sojaburger. En wat krijgen we er voor terug? Dat we er allemaal zo uit gaan zien als dolf jansen en die kneus johan van vollenhoven?quote:
[..]
Gaan we de discussie weer opnieuw doen? Import soja is hoofdzakelijk voor veevoer: dierlijke eiwitten. Minder dierlijke eiwitten betekent minder afhankelijkheid van niet-Europese soja.
Ja?
Doe mij maar een afwisselend veelzijdig dieet waarin de keuze vrij is en niet wordt opgelegd door een overheid of commerciele partij die het mooi verkoopt maar die alleen maar geld wil.
En je standaard vegapraatjes boeien verder niet zo. Wat jumbo hier doet is nudgen in een groen marketingpraatje verpakken voor meer winst en niks anders. Aka greenwashing.
quote:
[..]
Herhaal maar je standaard naratief tot je een ons weegt met je sojaburger. En wat krijgen we er voor terug? Dat we er allemaal zo uit gaan zien als dolf jansen en die kneus johan van vollenhoven?
Ja?
Doe mij maar een afwisselend veelzijdig dieet waarin de keuze vrij is en niet wordt opgelegd door een overheid of commerciele partij die het mooi verkoopt maar die alleen maar geld wil.
En je standaard vegapraatjes boeien verder niet zo. Wat jumbo hier doet is nudgen in een groen marketingpraatje verpakken voor meer winst en niks anders. Aka greenwashing.
quote:ChatGPT
Ja, de tekst bevat meerdere argumentatiefouten (drogredenen). Hier zijn de belangrijkste:
1. Ad hominem (persoonlijke aanval)
“…dat we er allemaal zo uit gaan zien als Dolf Jansen en die kneus Johan van Vollenhoven?”
In plaats van inhoudelijk in te gaan op het standpunt over bijvoorbeeld vegetarisch eten of nudging, worden personen belachelijk gemaakt. Dat is een aanval op de persoon in plaats van op het argument.
2. Stropopredenering
“Herhaal maar je standaard narratief tot je een ons weegt met je sojaburger.”
De tegenstander wordt neergezet als iemand die slechts een “standaardverhaal” opdreunt en sojaburgers eet, zonder in te gaan op wat het echte inhoudelijke standpunt is. De tegenstander wordt karikaturaal neergezet, wat afleidt van het echte debat.
3. Vals dilemma (valse dichotomie)
“Doe mij maar een afwisselend veelzijdig dieet waarin de keuze vrij is…”
De suggestie is dat de keuze óf volledig vrij is óf volledig wordt opgelegd door overheid of commercie. Dit negeert de mogelijkheid dat mensen bewuste keuzes kunnen maken binnen beïnvloede contexten (zoals nudging), zonder dat die keuzes per se onvrij zijn.
4. Veralgemenisering / overhaaste generalisatie
“Wat Jumbo hier doet is nudging in een groen marketingpraatje verpakken voor meer winst en niks anders.”
Hier wordt gesteld dat het uitsluitend om winst gaat, zonder bewijs of nuancering. Het is mogelijk dat winstmotieven meespelen, maar daarmee is niet aangetoond dat er niets anders achter zit (zoals maatschappelijke verantwoordelijkheid of duurzaamheid).
5. Cirkelredenering / non-argument
“En je standaard vegapraatjes boeien verder niet zo.”
Het wordt afgewezen zonder inhoudelijk tegenargument, puur op basis van desinteresse. Dat is geen geldige weerlegging.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gimmick op 08-05-2025 00:10:07 ]
Als je chatgpt gaat gebruiken voor je eigen gelijk in argumentatie dan ben je wel een heel erge loser.quote:
Chatgtp Kun je van onderstaande tekst aangeven of er argumentatiefouten in staan en zo ja welke dat zijn?.
[..]
[..]
Ik verwacht dan ook dat je niet eens begrijpt wat chatgpt hier aangeeft en of dat wel klopt.
Gossiepossie kan je het niet in je eigen woorden af?quote:
Chatgtp Kun je van onderstaande tekst aangeven of er argumentatiefouten in staan en zo ja welke dat zijn?.
[..]
[..]
Heb je hulp nodig nu je vega vriendjes je niet kunnen bijstaan met standaard teksten?
Zwak
2nd thisquote:
[..]
Als je chatgpt gaat gebruiken voor je eigen gelijk in argumentatie dan ben je wel een heel erge loser.
Ik verwacht dan ook dat je niet eens begrijpt wat chatgpt hier aangeeft en of dat wel klopt.
https://www.foodlog.nl/ar(...)en-in-kaart-gebracht
[i]Hong Kong kwam op de eerste plaats met een gemiddelde levensverwachting van 85,29. India op plek 131.
https://en.wikipedia.org/(...)s_by_life_expectancy
(verschillende websites geven verschillende uitslagen maar Hong Kong staat op beide lijstjes altijd hoog)
Het is een wonder
[ Bericht 17% gewijzigd door FLATTTENtheCURVE op 08-05-2025 08:39:13 ]
Maak er een topic over want dit heeft exact niets te maken met het onderwerpquote:
HongKong is de grootste vleeseter ter wereld
https://www.foodlog.nl/ar(...)en-in-kaart-gebracht
Hong Kong kwam op de eerste plaats met een gemiddelde levensverwachting van 85,29. De andere landen die boven Israël stonden, waren Japan, Zwitserland, Singapore, Italië, Spanje, Australië, IJsland en Zuid-Korea. Letland heeft de kortste levensverwachting van de geprofileerde landen, gemiddeld 75,73 jaar.
https://www.israelnieuws.(...)ra%C3%ABl-op-plek-12
(verschillende websites geven verschillende uitslagen maar Hong Kong staat op beide lijstjes altijd hoog)
Het is een wonder
Het komt sommige mensen hier niet goed uit bedoel je.quote:Op donderdag 8 mei 2025 08:23 schreef ems. het volgende:
[..]
Maak er een topic over want dit heeft exact niets te maken met het onderwerp
Hongkong heeft geen Jumbo toch ?/quote:
HongKong is de grootste vleeseter ter wereld. India eet het minste vlees
https://www.foodlog.nl/ar(...)en-in-kaart-gebracht
[i]Hong Kong kwam op de eerste plaats met een gemiddelde levensverwachting van 85,29. India op plek 131.
https://en.wikipedia.org/(...)s_by_life_expectancy
(verschillende websites geven verschillende uitslagen maar Hong Kong staat op beide lijstjes altijd hoog)
Het is een wonder
Kom je wel eens in de Jumbo om kidneybonen of gehakt te kopen of zo
Het is een aantrekkelijke paradox, maar heeft helaas geen wetenschappelijke basis.quote:
HongKong is de grootste vleeseter ter wereld. India eet het minste vlees
https://www.foodlog.nl/ar(...)en-in-kaart-gebracht
[i]Hong Kong kwam op de eerste plaats met een gemiddelde levensverwachting van 85,29. India op plek 131.
https://en.wikipedia.org/(...)s_by_life_expectancy
(verschillende websites geven verschillende uitslagen maar Hong Kong staat op beide lijstjes altijd hoog)
Het is een wonder
Je kunt niet vertrouwen op nationale vleesconsumtie voor epidimiologische uitspraken. Je weet immers niet wat er daadwerkelijk en door wie wordt geconsumeerd. Voor Hong Kong geldt bijvoorbeeld dat vlees het meest gesmokkelde product is. Veel vlees verdwijnt dus ongeconsumeerd over de grens. Daarnaast is vleesconsumptie scheef: een kleine groep eet het grootste deel van het vlees (in Hong Kong toeristen en de 'rijken'). Er zit ook vertraging in de data. De toegenomen consumptie heeft zich nog niet vertaald in negatieve levensverwachting, maar zal dat komende decennia doen.
Mocht je er meer over willen weten:
Bekijk deze YouTube-video
Het Franse paradox is wel echt.quote:Op donderdag 8 mei 2025 10:35 schreef Gimmick het volgende:
[..]
Het is een aantrekkelijke paradox, maar heeft helaas geen wetenschappelijke basis.
Je kunt niet vertrouwen op nationale vleesconsumtie voor epidimiologische uitspraken. Je weet immers niet wat er daadwerkelijk en door wie wordt geconsumeerd. Voor Hong Kong geldt bijvoorbeeld dat vlees het meest gesmokkelde product is. Veel vlees verdwijnt dus ongeconsumeerd over de grens. Daarnaast is vleesconsumptie scheef: een kleine groep eet het grootste deel van het vlees (in Hong Kong toeristen en de 'rijken'). Er zit ook vertraging in de data. De toegenomen consumptie heeft zich nog niet vertaald in negatieve levensverwachting, maar zal dat komende decennia doen.
Mocht je er meer over willen weten:
Bekijk deze YouTube-video
(Ter info: er is een duidelijke correlatie tussen de inname van verzadigd vet/dierlijk vet en hart- en vaatzieken. Frankrijk was/is hier een outliner op. Relatief hoge inname verzadigd vet, relatief weinig hart- en vaatzieken)quote:
De ‘Franse paradox’ bewijst niets om precies dezelfde reden: het is een zwakke vorm van epidemiologie. Er zitten grote haken en ogen aan om landen met elkaar te vergelijken. Ze verschillen te veel van elkaar om er daadwerkelijk harde uitspraken over te doen. Onderzoek in meer homogene populaties (cohort studies) toont het verband tussen de inname van verzadigd vet en hart- en vaatzieken duidelijk aan. Net zoals RCTs (de gouden standaard).
Frankrijk rookt ook meer dan gemiddeld. En heeft toch lagere hart- en vaatzieken. Gaan we nu het verband tussen roken en en hart- en vaatziektes ontkennen van wege diezelfde paradox? Ik mag hopen van niet. Er is voldoende overtuigend bewijs.
Frankrijk zelf volgt het zelfde patroon als de rest van de wereld: het noorden (boter en vlees) heeft meer hart- en vaatzieken dan het zuiden (meer vis en olijfolie).
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 7% gewijzigd door Gimmick op 08-05-2025 11:09:57 ]
quote:
[..]
dat zeg jij, Is aperte onzin, linksche koekedoos
Het verbranden van bomen voor biomassa dat is fout
Ad hominem en stropop.
Maar goed het is natuurlijk vrij logisch wanneer je een ecosysteem wegkapt waar miljoenen verschillende soorten zijn en dat verplaatst met landbouw waar nauwelijks soorten inzitten dat ecosysteem de mogelijkheid niet meer heeft om veranderingen op te vangen en mitigeren.
Net als dat klimaatverandering logisch is. Wanneer jij in een afgesloten ruimte sigaretten gaat roken, een bbq, openhaard e.d. aansteekt dan verander je de samenstelling van de lucht en wordt die uiteindelijk onleefbaar.
Dat ontkennen getuigt van intellectuele armoede.
https://www.nature.com/articles/nature15374
De paradox is geen ontkenning van het geheel. Het is slechts een interessante observatie.quote:
[..]
(Ter info: er is een duidelijke correlatie tussen de inname van verzadigd vet/dierlijk vet en hart- en vaatzieken. Frankrijk was/is hier een outliner op. Relatief hoge inname verzadigd vet, relatief weinig hart- en vaatzieken)
De ‘Franse paradox’ bewijst niets om precies dezelfde reden: het is een zwakke vorm van epidemiologie. Er zitten grote haken en ogen aan om landen met elkaar te vergelijken. Ze verschillen te veel van elkaar om er daadwerkelijk harde uitspraken over te doen. Onderzoek in meer homogene populaties (cohort studies) toont het verband tussen de inname van verzadigd vet en hart- en vaatzieken duidelijk aan. Net zoals RCTs (de gouden standaard).
Frankrijk rookt ook meer dan gemiddeld. En heeft toch lagere hart- en vaatzieken. Gaan we nu het verband tussen roken en en hart- en vaatziektes ontkennen van wegen diezelfde paradox? Ik mag hopen van niet. Er is voldoende overtuigend bewijs.
Frankrijk zelf volgt het zelfde patroon als de rest van de wereld: het noorden (boter en vlees) heeft meer hart- en vaatzieken dan het zuiden (meer vis en olijfolie).
Bekijk deze YouTube-video
Men is er nog steeds niet goed achter waardoor het komt. Maar ik ontken dus nergens dat teveel verzadigd vet en zeker roken slecht is voor de gezondheid. Maar desalniettemin zijn dan de resultaten uit Frankrijk wel 'interessant'.
Ik weet niet wat voor financiële prikkel hier achter zit, dat mag weleens onderzocht worden.
Boodschappen doen is sowieso al een mijnenveld geworden, je moet tegenwoordig alles nalezen om te weten wat je in je lichaam stopt. Ik maak ook echt zoveel mogelijk zelf, ik moet niets hebben van fabrieksvoedsel.
Het topic gaat over de jumbo koekedoosquote:
[..]
Ad hominem en stropop.
Maar goed het is natuurlijk vrij logisch wanneer je een ecosysteem wegkapt waar miljoenen verschillende soorten zijn en dat verplaatst met landbouw waar nauwelijks soorten inzitten dat ecosysteem de mogelijkheid niet meer heeft om veranderingen op te vangen en mitigeren.
Net als dat klimaatverandering logisch is. Wanneer jij in een afgesloten ruimte sigaretten gaat roken, een bbq, openhaard e.d. aansteekt dan verander je de samenstelling van de lucht en wordt die uiteindelijk onleefbaar.
Dat ontkennen getuigt van intellectuele armoede.
https://www.nature.com/articles/nature15374
Fair enough, het is zeker interessant, maar het wordt vaak genoeg als ontkenning gebruikt.quote:
[..]
De paradox is geen ontkenning van het geheel. Het is slechts een interessante observatie.
Men is er nog steeds niet goed achter waardoor het komt. Maar ik ontken dus nergens dat teveel verzadigd vet en zeker roken slecht is voor de gezondheid. Maar desalniettemin zijn dan de resultaten uit Frankrijk wel 'interessant'.
Klopt. Maar ook andersom. Dat men het direct weg wil gooien, omdat het geen ontkenning kan zijn van het grotere geheel (dat verzadigd vet, en vooral roken ongezond is).quote:
[..]
Fair enough, het is zeker interessant, maar het wordt vaak genoeg als ontkenning gebruikt.
Zo zijn er gedachtes dat 'gezamenlijk' eten het verzadigingsproces goed doet, en dat dus de negatieve gevolgen van 'teveel' verzadigd vet kan compenseren.
Omdat het onzinnig is om alleen te kijken naar een paar onderdelen van het eetpatroon. Jij eet ook x, dus dan ga je y jaar eerder dood. Zo werkt het niet. Als je alleen verzadigd vet en eiwitten eet, maar niet meer dan je nodig hebt, wordt het niet opgeslagen, stijgt je hoeveelheid "slechte" cholesterol niet en krijg je niet overmatig last van hart- en vaatziekten. Je moet net kijken naar hoeveel stokbrood er in hun dieet zit. En vooral, of er meer calorieën in zitten dan ze verbranden.quote:
[..]
De paradox is geen ontkenning van het geheel. Het is slechts een interessante observatie.
Men is er nog steeds niet goed achter waardoor het komt. Maar ik ontken dus nergens dat teveel verzadigd vet en zeker roken slecht is voor de gezondheid. Maar desalniettemin zijn dan de resultaten uit Frankrijk wel 'interessant'.
Dat is echt wel Jip-en-Janneke interpretatie hoor, die absoluut nog niet ondersteund wordt door gedegen wetenschappelijke studies. Blijft natuurlijk altijd lastig om heel gecontroleerd analyse te doen maar hier een review van recente meta-analyses waarbij wordt gekeken naar het effect van ketogene diëten op het lipidenprofiel:quote:
[..]
Omdat het onzinnig is om alleen te kijken naar een paar onderdelen van het eetpatroon. Jij eet ook x, dus dan ga je y jaar eerder dood. Zo werkt het niet. Als je alleen verzadigd vet en eiwitten eet, maar niet meer dan je nodig hebt, wordt het niet opgeslagen, stijgt je hoeveelheid "slechte" cholesterol niet en krijg je niet overmatig last van hart- en vaatziekten. Je moet net kijken naar hoeveel stokbrood er in hun dieet zit. En vooral, of er meer calorieën in zitten dan ze verbranden.
https://www.sciencedirect(...)ii/S0146280624000410quote:Atherosclerosis is the main cause of cardiovascular diseases. Among other factors, it results mainly from lipid profile disorders, i.e. elevated low-density lipoprotein cholesterol (LDL) and triglycerides levels, and decreased high-density lipoprotein cholesterol (HDL) levels. The ketogenic diet is based on high-fat intake which is against the healthy diet recommendations.2 However, lipid profile depends also on carbohydrate intake which leads to discussion about this dietary pattern's impact on lipid profile.
In normal-weight individuals, the ketogenic diet significantly increased total cholesterol, LDL, apolipoprotein B, and HDL, while triglyceride levels were not significantly different between the ketogenic diet and diets containing 45-65 % carbohydrates.21 The umbrella review of meta-analyses regarding multiple health outcomes of the ketogenic diet showed that this dietary pattern may lead to a significant increase in LDL and total cholesterol levels in individuals without diabetes but with excessive body mass (overweight or obese) as well.22 On the other hand, the meta-analysis that compared the ketogenic diet to a balanced diet in obese individuals showed no significant differences in total cholesterol, LDL, HDL, and triglyceride levels between them.7
The included studies covered the observations from 3 to 24 months. Interestingly, in the meta-analysis by Castellana et al. the ketogenic diet led to a significant decrease in total cholesterol and triglycerides levels without significant changes in HDL and LDL levels.8 However, this meta-analysis included 12 studies among which only 4 used low carbohydrate diets as the comparator and 9 were not compared to other diets. Moreover, as already mentioned, they covered the mixed periods of 3 to 104 weeks of follow-ups with up to 12 weeks of ketosis phase.8 This meta-analysis also revealed that liver function parameters such as alanine aminotransferase, aspartate aminotransferase, and gamma-glutamyl transferase were also significantly lower after the ketogenic diet.
The dose-response meta-analysis by Jayedi et al. showed at the 6-month follow-up the linear relationship between the decrease in carbohydrate intake and triglyceride levels reduction, however, the lowest noted carbohydrate intake was 15 %, while ketogenic diet is based on carbohydrate intake reduction to 10 % or lower.13 This relationship was also confirmed at the 12-month follow-up, but it was not present at longer follow-ups.13 For LDL and total cholesterol levels, there was a U-shaped relationship with the greatest reduction at the 40 % carbohydrate intake at the 6 and 12-month follow-ups, but it was not present at longer follow-ups. The changes in HDL were not significant in diabetic patients at the 6-, 12-month, or longer follow-up.
When the ketogenic diet was compared to diets containing 40-60 % carbohydrates in diabetic patients there were no significant differences between total cholesterol, HDL, and LDL levels after 3, 6, and 12 months.23 Triglyceride levels decreased after the ketogenic diet compared to 40 - 60 % carbohydrate intake after 3 months, but there were no significant differences after 6 and 12 months.
Moreover, the meta-analysis by Yuan et al. suggested a positive impact of the ketogenic diet on the lipid profile in diabetic patients.11 However, as already noted, the studies included in this meta-analysis covered different follow-up periods (1 to 56 weeks), and in most of them, the ketogenic diet was not compared to any control, which is why this meta-analysis does not bring information about the current position of ketogenic diet compared to recommended standards.23 On the other hand, when the ketogenic diet was compared to diabetes-recommended diets it showed greater triglycerides reduction and HDL level increase after 3, 6, and 12 months.12 For LDL it did not show significant changes at the 3 and 6-month follow-up, but then at 12-month follow-up, it showed a significant increase of LDL level in the ketogenic diet group.
When the ketogenic diet was combined with exercise in overweight/obese individuals, it led to a significant reduction in triglyceride levels compared to control in short-term observations (4 to 24 weeks), with no significant differences in total cholesterol, LDL, or HDL.14 In diabetic patients with excessive body mass, a ketogenic diet combined with physical activity led to an increase in HDL level and a decrease in triglycerides level.22 It is important to note that physical activity itself can also impact lipid profile, including triglyceride and HDL levels. However, this observation was also shown when the ketogenic diet was compared to moderate carbohydrate or hypocaloric diets in the meta-analysis by Zhou et al.10
Lower intake of carbohydrates in ketogenic diets can lead to triglyceride levels reduction, however, significantly increased levels of LDL were also noted. What is more, the positive effects of the ketogenic diet on triglyceride levels seem to diminish in longer observations.
Gevalletje 'more research is needed'.
Ik heb een hoge bloeddruk en moet dus jaarlijks naar de huisarts voor een bloedonderzoek. Als ik rond die tijd heel weinig koolhydraten heb gegeten, dan zijn de waardes van een aantal vetgerelateerde stoffen, die vrijkomen bij de verwerking daarvan, heel hoog en ver buiten het "toegestane" bereik. Anders gezegd: die waardes kom je maar bij een heel klein percentage van de bevolking tegen. De totale hoeveelheid cholesterol is dan niet hoger geworden en het percentage "slechte" cholesterol is dan net wat kleiner.quote:
[..]
Dat is echt wel Jip-en-Janneke interpretatie hoor, die absoluut nog niet ondersteund wordt door gedegen wetenschappelijke studies. Blijft natuurlijk altijd lastig om heel gecontroleerd analyse te doen maar hier een review van recente meta-analyses waarbij wordt gekeken naar het effect van ketogene diëten op het lipidenprofiel:
[..]
https://www.sciencedirect(...)ii/S0146280624000410
Gevalletje 'more research is needed'.
Als ik de maand voor dat bloedonderzoek net veel koolhydraten heb gegeten, dan is de hoeveelheid cholesterol net wat hoger, vooral het percentage slechte cholesterol.
En als ik vooral veel (verse) groente heb gegeten, krijg ik een complimentje van de diëtiste, want dan is de totale hoeveelheid cholesterol afgenomen.
Veel vlees eet ik niet en daar zitten er in dat bloedonderzoek geen specifieke indicatoren voor, dus dat is lastig mee te nemen. Ik eet wel relatief veel zuivel.
Kortom, meer onderzoek is nodig, omdat de groep mensen die dat doet erg klein is. En slechts een klein deel daarvan zal dat ook heel consistent doen. En ook dan zit er nog voldoende variatie in de overige voedingsmiddelen, dat je ze niet gemakkelijk op 1 hoop kunt gooien. Maar ik zie dus in mijn eigen bloedonderzoeken een heel interessant beeld en kan concluderen dat het voor mij de hoeveelheid slecht cholesterol niet verhoogt, zelfs als mijn bloed ruim een half jaar lang vol zit met alle producten van een vetrijk dieet.
En alhoewel een semi-paleontologisch dieet (vooral rauwe groente, met een beetje vlees, zuivel en noten) het beste werkt, ben je dan wel de hele dag aan het eten en heb je weinig energie. Dus als tussenweg eet ik nu iedere dag een grote salade, met wat eiwitrijke smaakmakers.
Dat is een gevalletje n=1 he.quote:
[..]
Ik heb een hoge bloeddruk en moet dus jaarlijks naar de huisarts voor een bloedonderzoek. Als ik rond die tijd heel weinig koolhydraten heb gegeten, dan zijn de waardes van een aantal vetgerelateerde stoffen, die vrijkomen bij de verwerking daarvan, heel hoog en ver buiten het "toegestane" bereik. Anders gezegd: die waardes kom je maar bij een heel klein percentage van de bevolking tegen. De totale hoeveelheid cholesterol is dan niet hoger geworden en het percentage "slechte" cholesterol is dan net wat kleiner.
Als ik de maand voor dat bloedonderzoek net veel koolhydraten heb gegeten, dan is de hoeveelheid cholesterol net wat hoger, vooral het percentage slechte cholesterol.
En als ik vooral veel (verse) groente heb gegeten, krijg ik een complimentje van de diëtiste, want dan is de totale hoeveelheid cholesterol afgenomen.
Veel vlees eet ik niet en daar zitten er in dat bloedonderzoek geen specifieke indicatoren voor, dus dat is lastig mee te nemen. Ik eet wel relatief veel zuivel.
Kortom, meer onderzoek is nodig, omdat de groep mensen die dat doet erg klein is. En slechts een klein deel daarvan zal dat ook heel consistent doen. En ook dan zit er nog voldoende variatie in de overige voedingsmiddelen, dat je ze niet gemakkelijk op 1 hoop kunt gooien. Maar ik zie dus in mijn eigen bloedonderzoeken een heel interessant beeld en kan concluderen dat het voor mij de hoeveelheid slecht cholesterol niet verhoogt, zelfs als mijn bloed ruim een half jaar lang vol zit met alle producten van een vetrijk dieet.
En alhoewel een semi-paleontologisch dieet (vooral rauwe groente, met een beetje vlees, zuivel en noten) het beste werkt, ben je dan wel de hele dag aan het eten en heb je weinig energie. Dus als tussenweg eet ik nu iedere dag een grote salade, met wat eiwitrijke smaakmakers.
Tja, je kunt wel stellen dat een onderzoek nodig is, maar dat betekent dan ook dat zo'n onderzoek nog niet gedaan is. En ik kijk tenminste naar mijn bloedwaardes. Dat is een stuk beter dan anekdotisch.quote:
Verder is er wel onderzoek gedaan naar hoe je stofwisseling werkt, een aantal facetten daarvan bevestigen dat het werkt zoals ik beschrijf. Het beeld wordt vooral vertekend door de hype 50 jaar geleden in de VS dat je van vet dik wordt en de voedingsmiddelenindustrie die graag meer geld wil verdienen. Dat is bijvoorbeeld ook de reden dat zuivel op onze schijf van vijf zo'n prominente plaats inneemt.
Dit is dus precies wat anekdotisch is. Het is jouw ervaring. Dat is prima en daar doe ik niets aan af, maar je kunt het niet generaliseren.quote:
[..]
Tja, je kunt wel stellen dat een onderzoek nodig is, maar dat betekent dan ook dat zo'n onderzoek nog niet gedaan is. En ik kijk tenminste naar mijn bloedwaardes. Dat is een stuk beter dan anekdotisch.
Ik heb er wel degelijk zelf onderzoek naar gedaan. Je kunt zelf ook je eigen onderzoek doen. Dan weet je het zelf ook. Dat is beter dan anderen napraten.quote:
[..]
Dit is dus precies wat anekdotisch is. Het is jouw ervaring. Dat is prima en daar doe ik niets aan af, maar je kunt het niet generaliseren.
Begin eens met uitzoeken waarom de meeste mensen en zelfs veel diëtisten vinden dat vet slecht is. Wat cholesterol is. Waarom eerst alle cholesterol slecht was en je nu goede en slechte cholesterol hebt.
Weet je dat in de VS paprikachips meedoet als groente? Of dat lunchables worden gezien als een gezonde maaltijd? Of suikerblokjes in melk een gezond ontbijt zijn?
[ Bericht 7% gewijzigd door SymbolicFrank op 08-05-2025 14:12:21 ]
Zo simpel ligt dat niet. Wetenschap is natuurlijk geen simpele feitjesmachine. Er wordt heel veel onderzoek gedaan naar dit soort zaken en zoals je las in mijn post ook naar de effecten op bloedwaarden en dergelijke, maar de resultaten zijn zeker wanneer je geen extreem gecontroleerde omgeving hebt met veel verstorende factoren.quote:
[..]
Tja, je kunt wel stellen dat een onderzoek nodig is, maar dat betekent dan ook dat zo'n onderzoek nog niet gedaan is. En ik kijk tenminste naar mijn bloedwaardes. Dat is een stuk beter dan anekdotisch.
Ik krijg ook mijn jaarlijkse doormeting en heb een continu beeld van m'n bloedsuikerspiegel, maar dat is geen reden om uit een levensstijl en dieet dat voor mij heel goed allerlei stellige conclusies te trekken over wat wel of niet 'werkt' voor andere diabeten. Sterker nog, als iemand niet goed snapt wat ie aan het doen is en de koolhydraten in zijn of haar dieet gaat beperken zonder daarbij goed te kijken naar insulinedosering, dan kan dat in theorie zelfs leiden tot overlijden aan de gevolgen van een hypoglykemie.
Dus, hou je aan de schijf van vijf, want daarvan is bewezen dat het werkt. En doe ook wat de dokter zegt. Ga niet zelf experimenteren met je gezondheid.quote:
[..]
Zo simpel ligt dat niet. Wetenschap is natuurlijk geen simpele feitjesmachine. Er wordt heel veel onderzoek gedaan naar dit soort zaken en zoals je las in mijn post ook naar de effecten op bloedwaarden en dergelijke, maar de resultaten zijn zeker wanneer je geen extreem gecontroleerde omgeving hebt met veel verstorende factoren.
Ik krijg ook mijn jaarlijkse doormeting en heb een continu beeld van m'n bloedsuikerspiegel, maar dat is geen reden om uit een levensstijl en dieet dat voor mij heel goed allerlei stellige conclusies te trekken over wat wel of niet 'werkt' voor andere diabeten. Sterker nog, als iemand niet goed snapt wat ie aan het doen is en de koolhydraten in zijn of haar dieet gaat beperken zonder daarbij goed te kijken naar insulinedosering, dan kan dat in theorie zelfs leiden tot overlijden aan de gevolgen van een hypoglykemie.
Nou is het voedingsadvies meestal specifiek voor een land. En inderdaad, voor veel Aziaten werkt onze schijf van vijf niet. Die kunnen beter hun eigen voedingsadvies blijven gebruiken als ze hier komen wonen. Maar het is voor die mensen misschien wel interessant om te weten waarom dat zo is. Anders is het gewoon een godsdienst. Die zeggen je ook allemaal dat zij als enige gelijk hebben.
En als die mensen weten wat er aan de hand is, dan kunnen ze daar rekening mee houden. Net zoals je insuline nodig hebt om koolhydraten te verwerken, heb je lactase nodig om melksuiker te verwerken. En net zoals met insuline, kun je die mensen daar ook regelmatig mee injecteren. En in beide gevallen kun je het toedienen van die stoffen verminderen als je minder van de stoffen eet waar je ze voor nodig hebt. Dus koolhydraten en zuivel. Maar dan moet je dus ook het voedingsadvies aanpassen.
Het is dus een beetje eenzijdig om te zeggen dat je een specifieke hoeveelheid van die dingen moet blijven eten, omdat anders de hoeveelheid geneesmiddelen die je daarvoor inneemt niet meer de correcte dosis is.
De schijf van vijf (of voedselpiramide) is voor alle landen vrijwel hetzelfde. En ook al decennia (vrijwel) hetzelfde.quote:
[..]
Dus, hou je aan de schijf van vijf, want daarvan is bewezen dat het werkt. En doe ook wat de dokter zegt. Ga niet zelf experimenteren met je gezondheid.
Nou is het voedingsadvies meestal specifiek voor een land. En inderdaad, voor veel Aziaten werkt onze schijf van vijf niet. Die kunnen beter hun eigen voedingsadvies blijven gebruiken als ze hier komen wonen. Maar het is voor die mensen misschien wel interessant om te weten waarom dat zo is. Anders is het gewoon een godsdienst. Die zeggen je ook allemaal dat zij als enige gelijk hebben.
En als die mensen weten wat er aan de hand is, dan kunnen ze daar rekening mee houden. Net zoals je insuline nodig hebt om koolhydraten te verwerken, heb je lactase nodig om melksuiker te verwerken. En net zoals met insuline, kun je die mensen daar ook regelmatig mee injecteren. En in beide gevallen kun je het toedienen van die stoffen verminderen als je minder van de stoffen eet waar je ze voor nodig hebt. Dus koolhydraten en zuivel. Maar dan moet je dus ook het voedingsadvies aanpassen.
Het is dus een beetje eenzijdig om te zeggen dat je een specifieke hoeveelheid van die dingen moet blijven eten, omdat anders de hoeveelheid geneesmiddelen die je daarvoor inneemt niet meer de correcte dosis is.
Je kunt hier een overzicht zien van 114 'schijf van vijfs' (het advies van de diverse overheden). Er zit nauwelijks verschil tussen: https://docs.google.com/s(...)it?pli=1&gid=0#gid=0
Je kunt hier kijken naar interviews met een aantal adviseurs van voedingsrichtlijnen van diverse landen. Er zit nauwelijks licht tussen.
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 4% gewijzigd door Gimmick op 08-05-2025 15:15:17 ]
Een nietszeggend document en een niet bestaande video? Wat moet ik daar mee?quote:
[..]
De schijf van vijf (of voedselpiramide) is voor alle landen vrijwel hetzelfde. En ook al decennia (vrijwel) hetzelfde.
Je kunt hier een overzicht zien van 114 'schijf van vijfs' (het advies van de diverse overheden). Er zit nauwelijks verschil tussen: https://docs.google.com/s(...)it?pli=1&gid=0#gid=0
Je kunt hier kijken naar interviews met een aantal adviseurs van voedingsrichtlijnen van diverse landen. Er zit nauwelijks licht tussen.
https://www.youtube.com/watch?v=l5MmpdWZ
Link hersteld. We kunnen het ook omdraaien - jij gaf immers aan dat er verschillen zijn. Waarin verschilt het voedingsadvies van Japan (bijvoorbeeld) van die van Nederland?quote:
[..]
Een nietszeggend document en een niet bestaande video? Wat moet ik daar mee?
De belangrijkste is zuivel.quote:
[..]
Link hersteld. We kunnen het ook omdraaien - jij gaf immers aan dat er verschillen zijn. Waarin verschilt het voedingsadvies van Japan (bijvoorbeeld) van die van Nederland?
Dat is inderdaad een verschil, grotendeels cultureel bepaald. Qua (complexe) koolhydraten, groente en andere eiwitbronnen is er nauwelijks verschil. Daar richt meestal de kritiek zich op.quote:
Nee, veel Aziers worden ziek als ze koemelk drinken. Lactose intolerantie. Cultureel ligt in Japan de nadruk op rijst en vis, niet het wel of niet consumeren van melkproducten. Maar het varieert, de meeste mensen in Europa, de VS, Noord-Afrika en Zuidwest-Azië kunnen dat wel verteren, de meeste andere mensen niet.quote:
[..]
Dat is inderdaad een verschil, grotendeels cultureel bepaald. Qua (complexe) koolhydraten, groente en andere eiwitbronnen is er nauwelijks verschil. Daar richt meestal de kritiek zich op.
Afrikanen die zuipen zo een liter melk op, die hebben zoveel weerstand , ook van corona heeft daar geen mens gehoord en niemand ingeëntquote:
[..]
Nee, veel Aziers worden ziek als ze koemelk drinken. Lactose intolerantie. Cultureel ligt in Japan de nadruk op rijst en vis, niet het wel of niet consumeren van melkproducten. Maar het varieert, de meeste mensen in Europa, de VS, Noord-Afrika en Zuidwest-Azië kunnen dat wel verteren, de meeste andere mensen niet.
daar is nooit iemand ziek , maar als ze ziek zijn dan gaan ze snel dood ook
Ja, een hoge afweer maar weinig medische zorg.quote:
[..]
Afrikanen die zuipen zo een liter melk op, die hebben zoveel weerstand , ook van corona heeft daar geen mens gehoord en niemand ingeënt
daar is nooit iemand ziek , maar als ze ziek zijn dan gaan ze snel dood ook
ja obesitas zie je daar niet en slechte knieën omdat ze te dik zijn ook niet , rolstoelen en scootmobiels ook niet, zelfs rollators nietquote:
[..]
Ja, een hoge afweer maar weinig medische zorg.
Hart klachten ook niet, sportscholen ook niet
maar je kan daar beter niet in t ziekenhuis komen want dan ga je echt dood, wat een griebus bende
Die ultra bewerkte vleesvervangers die Jumbo probeert te pushen blijken niet bepaald gezond.
Binnen de voedingswetenschap is er toch eigenlijk al wel 10 jaar + consensus over wat gezond/ongezond is? niet teveel verzadigd vet, op lange termijn denken aan je zoutinname enz.quote:
[..]
Dat is echt wel Jip-en-Janneke interpretatie hoor, die absoluut nog niet ondersteund wordt door gedegen wetenschappelijke studies. Blijft natuurlijk altijd lastig om heel gecontroleerd analyse te doen maar hier een review van recente meta-analyses waarbij wordt gekeken naar het effect van ketogene diëten op het lipidenprofiel:
[..]
https://www.sciencedirect(...)ii/S0146280624000410
Gevalletje 'more research is needed'.
Echt met veel spectaculaire nieuwe dingen is men naar mijn weten niet meer gekomen.
Eet het aanbevolen dieet. De schijf van vijf, hier in Nederland. Daar komt het in het kort op neer. Wat ook bepaald wordt door de cultuur en de voedselindustrie. Als dat niet kan, kun je medicijnen krijgen zodat je gewoon mee kunt blijven doen en eten wat er in de supermarkt ligt. En ja, dat aanbevolen dieet verandert continu. En nee, de meeste dingen die er in de supermarkt liggen, zitten niet in een goed dieet.quote:
[..]
Binnen de voedingswetenschap is er toch eigenlijk al wel 10 jaar + consensus over wat gezond/ongezond is? niet teveel verzadigd vet, op lange termijn denken aan je zoutinname enz.
Echt met veel spectaculaire nieuwe dingen is men naar mijn weten niet meer gekomen.
Dat zie je ook bij een bloedonderzoek: alles wat afwijkt van het gemiddelde is fout. Maar dat wil niet zeggen dat variatie niet beter is en je lichaam uitstekend in staat is om een heel uiteenlopend scala aan producten om te zetten in de dingen die je nodig hebt.
Ik zou zelf ook toe willen voegen dat we veel te veel koolhydraten eten. Die zijn goedkoop, makkelijk te verwerken in veel uiteenlopende producten en ze moedigen je aan om de hele dag te blijven eten. Ideaal voor voedselproducenten, maar niet voor je gezondheid. Wat we eten heeft natuurlijk ook veel te maken met ons besteedbaar inkomen.
De originele schijf van vijf bevatte de volgende productgroepen:
Melk en melkproducten
Groente, fruit, aardappelen
Vlees, vis, kaas, eieren en peulvruchten
Vetten
Graan en graanproducten zoals brood
Met de verwachting dat het voor de helft bestond uit producten die rijk waren aan koolhydraten en verder voornamelijk eiwitrijke producten (vlees, vis en zuivel).
Dat is in onbruik geraakt toen in de VS de aanval werd ingezet op vette producten, maar tegelijkertijd fastfood het meeste gegeten werd.
Onze nieuwe schijf is eigenlijk de schijf van vier, waarbij de producten gerangschikt zijn naar hun bestanddelen:
Groente en fruit
Koolhydraten
Eiwitten
Vetten
En het is de bedoeling dat je ze in die volgorde prioriteert. Dus voor de helft groente en fruit, voor een kwart koolhydraten, 15-20% eiwitten en de rest vet. Dus vet mag weer en in plaats van koolhydraten moeten we nu voornamelijk groenten eten. (Eigenlijk zit fruit er een beetje tussenin.)
Er lopen nog wat achterhoedegevechten over vetten, omdat diëtisten lang op school hebben geleerd dat die slecht zijn, maar er is ook een groeiend besef dat we eiwitten en vetten nodig hebben als bouwmateriaal en dat de rest gewoon allemaal wordt omgezet in brandstof, waarvan het overschot dan weer wordt opgeslagen als vet. Kortom, als je niet meer calorieën eet dan je verbrand, maakt het allemaal niets uit. Het is het overschot dat, naast obesitas, een scala aan problemen veroorzaakt.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20250508_93687446