Ik vind het wel tekenend dat men op de socials zo negatief reageren, puur omdat het uit de mond van Timmermans komt.quote:Timmermans: breed akkoord moet loonsverhoging regelen voor 8 miljoen mensen
Acht miljoen Nederlanders moeten een salarisverhoging krijgen en een akkoord tussen de volgende regering, vakbonden en werkgevers moet daarvoor zorgen. Daarvoor pleit GroenLinks/PvdA-leider Frans Timmermans in een lezing vanavond, op de Dag van de Arbeid.
"Om iedereen een fatsoenlijk bestaan te garanderen, moet er de komende jaren gebouwd worden aan een nieuwe verzorgingsstaat", aldus Timmermans. "Een onderdeel daarvan zijn hogere salarissen. Want steeds meer mensen kunnen van hun loon niet rondkomen, laat staan een fatsoenlijk bestaan opbouwen."
Hoeveel de lonen zouden moeten stijgen, wordt niet gespecificeerd; in zijn lezing houdt Timmermans het op "stevig omhoog" en dat "wie werkt weer fatsoenlijk rond kan komen". De acht miljoen Nederlanders over wie Timmermans het heeft, zijn alle werknemers van Nederland.
25 miljard voor economie
In ruil voor de loonsverhoging moet de overheid meer investeren in de Nederlandse economie, bijvoorbeeld in infrastructuur, het elektriciteitsnet en onderzoek. "Want bedrijven mogen wat terugverwachten voor hun bijdrage aan het algemeen belang", zegt Timmermans.
De partijleider pleitte vorige maand al voor een miljardenfonds om de economie te versterken. Hij zei toen 25 miljard euro te willen uittrekken voor investeringen in "moderne spoorwegen, snelle treinen, wetenschappelijk onderzoek en innovatie, de verduurzaming van onze industrie en de ontwikkeling van nieuwe hoogwaardige bedrijvigheid".
Dit fonds moet volgens GroenLinks/PvdA betaald worden door meevallers op de begroting niet langer te gebruiken om de staatsschuld af te lossen. Dat geld zou volgens Timmermans gebruikt moeten worden "voor investeringen die de productiviteit van de Nederlandse economie verhogen".
Nieuwe linkse, groene partij
Voorwaarde voor het "groot loonakkoord", zoals Timmermans het noemt, is wel dat zijn partij leiding geeft aan de volgende regering. "Van dit kabinet, dat niet alleen stuurloos is, maar ook in alles een anti-werknemerskabinet, hoeven we niets te verwachten."
Begin april presenteerde GroenLinks/PvdA een visiestuk waarin Timmermans uiteenzette dat hij een beweging van en voor de middenklasse wil. Naast het miljardenfonds bepleitte hij toen een "nieuwe verzorgingsstaat", met betaalbare en geïsoleerde woningen, een lagere zorgpremie, goede kinderopvang en modern openbaar vervoer.
Het was een aanzet voor gesprekken binnen de PvdA en GroenLinks, in aanloop naar juni. Dan nemen de leden van beide partijen een principebesluit over de oprichting van een nieuwe linkse, groene partij.
Enige waar ik me zorgen over maak, is de uitspraak dat bedrijven wat terug mogen verwachten voor hun bijdrage aan het algemeen belang... Bedrijven dragen véél minder bij aan belastingen dan de gemiddelde Nederlander. En topbestuur dat verkapt voor het overgrote deel profiteert van de arbeid van hun werknemers zonder dat deze een fatsoenlijk salaris ontvangen.
Een nieuwe linkse, groene partij lijkt me wel een goed idee, maar dan wel écht links, geen matige sociaaldemocraten. Overigens lijkt me het ook geen geweldig idee om de term 'groen' in je partij te vermelden... Een nieuwe linkse partij moet sociaal zijn en er voor de arbeider zijn. Een sociale partij heeft als neveneffect sowieso al dat het ook een groene partij is.
In welke vorm zie jij dit gebeuren? En hoezo zou GL daar niet aan meewerken?quote:Op vrijdag 2 mei 2025 09:58 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Wat echt zou helpen om te bouwen aan een nieuwe verzorgingsstaat, dat is iets waar GroenLinks nooit aan mee zal werken.
Gelukkig gaat PVV dat wel doen.quote:
Wat echt zou helpen om te bouwen aan een nieuwe verzorgingsstaat, dat is iets waar GroenLinks nooit aan mee zal werken.
Het stoppen van importeren van kansloze groepen immigranten die vaker in de bijstand zitten dan dat ze iets bijdragen. Zij zijn de hoofdreden dat onze verzorgingsstaat zoals we die ooit hadden onhoudbaar is.quote:
[..]
In welke vorm zie jij dit gebeuren? En hoezo zou GL daar niet aan meewerken?
Iedereen te werk stellen. Er is werk genoeg. Alleenstaande moeders kunnen ook gaan werken zodra de jongste op school zit. Al is het maar vrijwilligerswerk, overblijfouder, whatever, aan 't werk.quote:
[..]
Het stoppen van importeren van kansloze groepen immigranten die vaker in de bijstand zitten dan dat ze iets bijdragen. Zij zijn de hoofdreden dat onze verzorgingsstaat zoals we die ooit hadden onhoudbaar is.
Voor de mensen die arbeidsongeschikt in de bijstand zitten, moet een keuring komen. Ben je gedeeltelijk of geheel arbeidsongeschikt, dan moet je voor dat deel een inkomensonafhankelijke uitkering krijgen en vrijgesteld worden van sollicitatieplicht. Voor het deel dat je arbeidsgeschikt bent, geldt hetzelfde als hierboven.
Statushouders met een uitkering, kunnen bijvoorbeeld prima aan 't werk in de groenvoorziening of in de kassen. Desnoods in eerste instantie met behoud van uitkering, wat kan resulteren in een baan, met een hoger salaris.
Groepen als Somaliërs en Eritreeërs krijg je niet aan het werk. Ook niet met behoud van uitkering.quote:
Statushouders met een uitkering, kunnen bijvoorbeeld prima aan 't werk in de groenvoorziening of in de kassen. Desnoods in eerste instantie met behoud van uitkering, wat kan resulteren in een baan, met een hoger salaris.
Ze krijgen wel 6 of 8 kinderen. Als je wat aan dat probleem kon doen, dan levert dat veel meer op voor onze verzorgingsstaat dan Timmermans 'oplossing' om meevallers op de begroting niet meer te gebruiken voor de staatsschuld.
Ja, dat zal helpen mensen onder dwang laten werken.quote:
[..]
Iedereen te werk stellen. Er is werk genoeg. Alleenstaande moeders kunnen ook gaan werken zodra de jongste op school zit. Al is het maar vrijwilligerswerk, overblijfouder, whatever, aan 't werk.
Voor de mensen die arbeidsongeschikt in de bijstand zitten, moet een keuring komen. Ben je gedeeltelijk of geheel arbeidsongeschikt, dan moet je voor dat deel een inkomensonafhankelijke uitkering krijgen en vrijgesteld worden van sollicitatieplicht. Voor het deel dat je arbeidsgeschikt bent, geldt hetzelfde als hierboven.
Statushouders met een uitkering, kunnen bijvoorbeeld prima aan 't werk in de groenvoorziening of in de kassen. Desnoods in eerste instantie met behoud van uitkering, wat kan resulteren in een baan, met een hoger salaris.
Al die mensen die gratis of met behoud van uitkering te werk worden gesteld, prijzen iemand anders uit de markt wegens te duur. Die dan een half jaar later weer hetzelfde werk mogen gaan doen voor de helft van het loon dat ze verdienden. Dit is dus alleen aan te bevelen als je straks wilt dat de halve bevolking voor een hongerloontje werk moet doen wat ze niet mogen weigeren. Het is natuurlijk wel de natte droom van de meeste werkgevers.quote:
[..]
Iedereen te werk stellen. Er is werk genoeg. Alleenstaande moeders kunnen ook gaan werken zodra de jongste op school zit. Al is het maar vrijwilligerswerk, overblijfouder, whatever, aan 't werk.
Voor de mensen die arbeidsongeschikt in de bijstand zitten, moet een keuring komen. Ben je gedeeltelijk of geheel arbeidsongeschikt, dan moet je voor dat deel een inkomensonafhankelijke uitkering krijgen en vrijgesteld worden van sollicitatieplicht. Voor het deel dat je arbeidsgeschikt bent, geldt hetzelfde als hierboven.
Statushouders met een uitkering, kunnen bijvoorbeeld prima aan 't werk in de groenvoorziening of in de kassen. Desnoods in eerste instantie met behoud van uitkering, wat kan resulteren in een baan, met een hoger salaris.
Ja, wie denkt er nog aan die arme bedrijven. Die kunnen nog wel een flinke injectie gebruiken. De loonkostensubsidie die ze krijgen in de vorm van toeslagen is nog veel te laag. Schaf het minimumloon af, dan krijgen de mensen in de bijstand ook niets meer en heeft iedereen de keuze tussen voor een hongerloontje te gaan werken of dakloos verhongeren. Extreem goed voor de winstgevendheid en zo kunnen ook de meest kansloze bedrijven overleven.quote:
Het probleem is dat de koopkracht zo snel door inflatie weg smelt dat de lonen steeds sneller moeten zullen stijgen. Dat is niet vol te houden want bedrijven gaan dan over de kop. We hebben een groter probleem en ik ben bang dat Timmerman dat niet ziet.
Veel kleinere bedrijven hebben het zwaar omdat loonkosten zwaar drukken en ook voor hen vaste kosten de pan uit rijzen. We kunnen doen alsof we het niet zien maar uiteindelijk gaat dit iedereen raken.quote:
[..]
Ja, wie denkt er nog aan die arme bedrijven. Die kunnen nog wel een flinke injectie gebruiken. De loonkostensubsidie die ze krijgen in de vorm van toeslagen is nog veel te laag. Schaf het minimumloon af, dan krijgen de mensen in de bijstand ook niets meer en heeft iedereen de keuze tussen voor een hongerloontje te gaan werken of dakloos verhongeren. Extreem goed voor de winstgevendheid en zo kunnen ook de meest kansloze bedrijven overleven.
Veel kleinere bedrijven zijn helemaal niet levensvatbaar. De meerderheid gaat daarom ook binnen twee jaar failliet.quote:
[..]
Veel kleinere bedrijven hebben het zwaar omdat loonkosten zwaar drukken en ook voor hen vaste kosten de pan uit rijzen. We kunnen doen alsof we het niet zien maar uiteindelijk gaat dit iedereen raken.
Als je die bedrijven wilt helpen, kun je beter de regeling afschaffen waarbij ze tijdens ziekte de eerste twee jaar het salaris door moeten betalen. Want de regering wil op termijn van alle uitkeringen af en we vinden nog niet dat je zieke mensen zomaar kunt laten verhongeren.
Ik denk dat er eerder gekeken moet worden naar regulering voor de eerste levensbehoeftes: de supermarkten zoals Albert Heijn en Jumbo hebben een te groot monopolie en komen dus weg met te hoge prijzen.
quote:
[..]
Groepen als Somaliërs en Eritreeërs krijg je niet aan het werk. Ook niet met behoud van uitkering.
Ze krijgen wel 6 of 8 kinderen. Als je wat aan dat probleem kon doen, dan levert dat veel meer op voor onze verzorgingsstaat dan Timmermans 'oplossing' om meevallers op de begroting niet meer te gebruiken voor de staatsschuld.
Dan uitkering kwijt, krijg je 50 euro leefgeld per week.quote:
[..]
Ja, dat zal helpen mensen onder dwang laten werken.
We hebben al voedselbanken, waar ongeveer een half miljoen mensen gebruik van mogen maken. Dat aantal groeit gestaag.quote:Op vrijdag 2 mei 2025 11:33 schreef Nexum het volgende:
Ik denk niet dat de lonen nog verder laten stijgen een positief effect gaat hebben. Op langere termijn zie ik dat juist een slecht effect hebben op de economie, wat inderdaad hierboven genoemd werd, dat betekent zwaardere kosten voor kleinere bedrijven en startups.
Ik denk dat er eerder gekeken moet worden naar regulering voor de eerste levensbehoeftes: de supermarkten zoals Albert Heijn en Jumbo hebben een te groot monopolie en komen dus weg met te hoge prijzen.
En de helft van de bevolking heeft toeslagen nodig om rond te kunnen komen, dus we hangen al aan het staatsinfuus. Met een hoger minimumloon is er misschien minder ruimte voor al die onzinbaantjes, maar wel meer ruimte voor de slimme en hardwerkende werknemers. Goed werken wordt dan weer gewaardeerd en beloont.
En als je als bedrijf alleen kunt overleven met goedkope buitenlanders als werknemers, is het misschien beter als we dat bedrijf niet subsidiëren.
In tentenkampen stoppen?quote:
[..]
[..]
Dan uitkering kwijt, krijg je 50 euro leefgeld per week.
Nee, deze mensen moeten boventallig zijn en geen reguliere baan innemen, tenzij ze die aangeboden krijgen.quote:
[..]
Al die mensen die gratis of met behoud van uitkering te werk worden gesteld, prijzen iemand anders uit de markt wegens te duur. Die dan een half jaar later weer hetzelfde werk mogen gaan doen voor de helft van het loon dat ze verdienden. Dit is dus alleen aan te bevelen als je straks wilt dat de halve bevolking voor een hongerloontje werk moet doen wat ze niet mogen weigeren. Het is natuurlijk wel de natte droom van de meeste werkgevers.
Komt niets van terecht.
Eventueel, of barakken, zolang ze nog op een wachtlijst staan voor een huurwoning.quote:
Hebben ze die al, dan worden de vaste lasten betaald, en kriijg je leefgeld.
Allemaal elementaire logica. Als mensen meer onttrekken dan bijdragen, dan houdt het op.quote:
[..]
Het stoppen van importeren van kansloze groepen immigranten die vaker in de bijstand zitten dan dat ze iets bijdragen. Zij zijn de hoofdreden dat onze verzorgingsstaat zoals we die ooit hadden onhoudbaar is.
DIT. Het wordt tijd dat beloning voor werk vanuit overheidswege gereguleerd gaat worden, niet door bedrijven, want die knijpen enkel hun personeel uit. En dan kunnen meteen de beloningen van die managers en directeuren aangepakt worden, is het ook meteen klaar met schofterige zelfverrijking ten koste van het personeel.quote:
Als Timmermans dit echt meent schaft hij de CAO's af, want dat zet al sinds WW2 een rem op de loonsontwikkeling. Het feit dat bedrijven voor CAO's zijn moet toch voldoende zeggen. Als bedrijven tegen CAO's waren dan waren ze al lang afgeschaft. Wees niet naïef.
Dat zou Trump ook zeggen , iedereen 500 euro bruto in de maand erbijquote:
https://nos.nl/artikel/25(...)oor-8-miljoen-mensen
[..]
Ik vind het wel tekenend dat men op de socials zo negatief reageren, puur omdat het uit de mond van Timmermans komt.
Enige waar ik me zorgen over maak, is de uitspraak dat bedrijven wat terug mogen verwachten voor hun bijdrage aan het algemeen belang... Bedrijven dragen véél minder bij aan belastingen dan de gemiddelde Nederlander. En topbestuur dat verkapt voor het overgrote deel profiteert van de arbeid van hun werknemers zonder dat deze een fatsoenlijk salaris ontvangen.
Een nieuwe linkse, groene partij lijkt me wel een goed idee, maar dan wel écht links, geen matige sociaaldemocraten. Overigens lijkt me het ook geen geweldig idee om de term 'groen' in je partij te vermelden... Een nieuwe linkse partij moet sociaal zijn en er voor de arbeider zijn. Een sociale partij heeft als neveneffect sowieso al dat het ook een groene partij is.
zullen de pensioenfondsen blij mee zijn en de huren weer fors hoger
Het is beter om woningen te gaan bouwen
"krijg je niet aan het werk"? Dan gaan ze terug, want ze hebben hier niets te zoeken. Probleem opgelost.quote:
[..]
Groepen als Somaliërs en Eritreeërs krijg je niet aan het werk. Ook niet met behoud van uitkering.
Ze krijgen wel 6 of 8 kinderen. Als je wat aan dat probleem kon doen, dan levert dat veel meer op voor onze verzorgingsstaat dan Timmermans 'oplossing' om meevallers op de begroting niet meer te gebruiken voor de staatsschuld.
als je geen BSN nummer krijgt dan mag je niet aan het werkquote:
[..]
"krijg je niet aan het werk"? Dan gaan ze terug, want ze hebben hier niets te zoeken. Probleem opgelost.
Ik vind ‘goed werken wordt dan weer beloond’ een beetje een illusie als je constant met prijsstijgingen te maken hebt in bijna elke sector. Dan moet je telkens een inhaalslag maken, om vervolgens weer geconfronteerd te worden met een nog hogere prijsstijging, dan blijf je in een cirkel waar je niet uitkomt.quote:
[..]
We hebben al voedselbanken, waar ongeveer een half miljoen mensen gebruik van mogen maken. Dat aantal groeit gestaag.
En de helft van de bevolking heeft toeslagen nodig om rond te kunnen komen, dus we hangen al aan het staatsinfuus. Met een hoger minimumloon is er misschien minder ruimte voor al die onzinbaantjes, maar wel meer ruimte voor de slimme en hardwerkende werknemers. Goed werken wordt dan weer gewaardeerd en beloont.
En als je als bedrijf alleen kunt overleven met goedkope buitenlanders als werknemers, is het misschien beter als we dat bedrijf niet subsidiëren.
Lonen moeten absoluut meestijgen met de koopkracht, maar die koopkracht is kwetsbaar omdat we te weinig regulering hebben. Voor zover ik weet is er ook geen enkele partij die bijvoorbeeld voorstelt om de btw op eerste levensbehoeften te verlagen. Er zijn meer wegen die een betere balans bieden tussen economie en bestaanszekerheid dan alleen de lonen steeds laten stijgen.
Niet onder dwang, gewoon het werk weer lonend maken, zoals het hoort. En zorgen dat een uitkering amper genoeg is om rond te komen. Dan motiveer je ze wel.quote:
[..]
Ja, dat zal helpen mensen onder dwang laten werken.
Zoals het nu is, is het de omgekeerde wereld, dat moet stoppen.
Gelukkig zijn er veel meer sociale mensen die verhinderen dat mensen van zo weinig zouden moeten zien te overleven.quote:
Dan uitkering kwijt, krijg je 50 euro leefgeld per week.
Inflatie ontstaat doordat de middenstand hun prijzen omhoog gooit. Dit moet de overheid een halt toeroepen. Reguleer het dan maar, als bedrijven zelf hun verantwoordelijkheid niet kunnen nemen en enkel aan winstmaximalisatie denken.quote:
Het probleem is dat de koopkracht zo snel door inflatie weg smelt dat de lonen steeds sneller moeten zullen stijgen. Dat is niet vol te houden want bedrijven gaan dan over de kop. We hebben een groter probleem en ik ben bang dat Timmerman dat niet ziet.
Ja meneer Stalinquote:
[..]
Inflatie ontstaat doordat de middenstand hun prijzen omhoog gooit. Dit moet de overheid een halt toeroepen. Reguleer het dan maar, als bedrijven zelf hun verantwoordelijkheid niet kunnen nemen en enkel aan winstmaximalisatie denken.
krijgen we dan ook weer staatswinkels?
Deed wilders dit ook niet? En wat is daar van terecht gekomen? Krijgen we toch iedere keer teringtrol topics over te lezen hier?
Zodra hij zit, mag je meer gaan betalen op andere vlakken. Pure onzin dus.
Aandacht trekken, roepen om stemmen met schijnoplossingen. Straks blijken het weer allemaal leugens te zijn en zitten wij opgescheept met een laf vluchtelingen beleid, hogere belastingen en weer een hoop woke- en deigejank.quote:
In welk universum leeft deze tuinkabouter eigenlijk? De ene na de andere onwerkelijke voorstellen komen uit die baard
Nope
De middenstand moet meer aan loon betalen, meer voor energie, meer aan toeleveranciers, meer aan andere vaste lasten. Je kunt het wel niet willen zien maar dat maakt het nog niet minder waar.quote:
[..]
Inflatie ontstaat doordat de middenstand hun prijzen omhoog gooit. Dit moet de overheid een halt toeroepen. Reguleer het dan maar, als bedrijven zelf hun verantwoordelijkheid niet kunnen nemen en enkel aan winstmaximalisatie denken.
Vroeger werkten er ambtenaren bij de plantsoendienst. Die een gewoon salaris kregen.quote:
[..]
Nee, deze mensen moeten boventallig zijn en geen reguliere baan innemen, tenzij ze die aangeboden krijgen.
Als het geen regulier werk mag vervangen blijft alleen een strafkamp over. Op oneven dagen een gat graven en dat op even dagen weer volgooien.
Dwangarbeiders, dus. Nog erger dan slaven, want die doen nog wat nuttigs.quote:
[..]
Eventueel, of barakken, zolang ze nog op een wachtlijst staan voor een huurwoning.
Hebben ze die al, dan worden de vaste lasten betaald, en kriijg je leefgeld.
Met een mooie gele sticker op hun borst.quote:
Nederlandse burgers boeren hard achteruit met hun salaris/ pensioen en spaargeld.
Maar dan heb je wel de keuze tussen als regering gaan bepalen hoe die mensen mogen (of moeten) leven en zelfbeschikking. Ik heb bijvoorbeeld zo'n 10 jaar geen toeslagen gehad omdat ik niet wist dat ik daar recht op had. Ga je dan steeds meer wetten maken die mensen moeten kennen en gebruiken, terwijl ze zich aan steeds striktere regels moeten houden, zoals met de kinderopvangtoeslagen, of geef je ze gewoon waar ze recht op hebben zodat ze zelf hun leven kunnen bepalen?quote:
[..]
Ik vind ‘goed werken wordt dan weer beloond’ een beetje een illusie als je constant met prijsstijgingen te maken hebt in bijna elke sector. Dan moet je telkens een inhaalslag maken, om vervolgens weer geconfronteerd te worden met een nog hogere prijsstijging, dan blijf je in een cirkel waar je niet uitkomt.
Lonen moeten absoluut meestijgen met de koopkracht, maar die koopkracht is kwetsbaar omdat we te weinig regulering hebben. Voor zover ik weet is er ook geen enkele partij die bijvoorbeeld voorstelt om de btw op eerste levensbehoeften te verlagen. Er zijn meer wegen die een betere balans bieden tussen economie en bestaanszekerheid dan alleen de lonen steeds laten stijgen.
Is dat nog wel acceptabel als ze er niet zelf voor hebben gewerkt? En in dat geval moet je ook alle toeslagen afschaffen. En betaalbare woningen gaan bouwen en zo.
Dus: je helpt de mensen door ze te geven waar ze recht op hebben of je gooit ze in het diepe en ze zorgen zelf maar dat ze overleven. Is de staat er dan nog voor de inwoners? Daar hadden we toch een democratie voor?
Dus gewoon het minimumloon voor iedereen? Of alleen meer voor jou?quote:
Dit heeft geen zin, want bedrijven hebben teveel macht. Je kan lonen blijven verhogen, maar producten en diensten stijgen net zo hard mee. Je hebt er dus geen reet aan.
Sommige mensen noemen het gewoon zoals het is; onvervalst populisme.quote:
Ah, het al oude stemmen proberen te trekken met geld.
Deed wilders dit ook niet? En wat is daar van terecht gekomen? Krijgen we toch iedere keer teringtrol topics over te lezen hier?
Zodra hij zit, mag je meer gaan betalen op andere vlakken. Pure onzin dus.
Andere mensen hebben nog steeds de mening dat populisme exclusief is voor rechts.
Oké Fouquetquote:
Als Timmermans dit echt meent schaft hij de CAO's af, want dat zet al sinds WW2 een rem op de loonsontwikkeling. Het feit dat bedrijven voor CAO's zijn moet toch voldoende zeggen. Als bedrijven tegen CAO's waren dan waren ze al lang afgeschaft. Wees niet naïef.
Ja dit ja.quote:
[..]
Sommige mensen noemen het gewoon zoals het is; onvervalst populisme.
Andere mensen hebben nog steeds de mening dat populisme exclusief is voor rechts.
Allemaal andere knopjes natuurlijk, en daarmee ook het pijnpunt : de overheid moet minder gaan uitgeven ipv meer en meer.
Dat is niet bijzonder sociaal om mensen net genoeg te geven om te mogen leven als een kasplantje, aangezien de meeste mensen die van een uitkering leven het zelf niet schuld zijn dat ze geen betaalde baan hebben.quote:
[..]
Niet onder dwang, gewoon het werk weer lonend maken, zoals het hoort. En zorgen dat een uitkering amper genoeg is om rond te komen. Dan motiveer je ze wel.
Zoals het nu is, is het de omgekeerde wereld, dat moet stoppen.
Best bijzonder dat de prijs aan de pomp nog steeds hetzelfde is. De marktprijs vvor verkopers daalt namelijk al een hele tijd.quote:
Zeker, al die linkse regeringen van de afgelopen jaren met hun niet nagekomen beloften zijn daar een goed voorbeeld van owwacht.quote:
[..]
Aandacht trekken, roepen om stemmen met schijnoplossingen. Straks blijken het weer allemaal leugens te zijn en zitten wij opgescheept met een laf vluchtelingen beleid, hogere belastingen en weer een hoop woke- en deigejank.
Nope
Weinig? 50 euro per week is echt genoeg voor 1 persoon om van te leven. Dat is 216 euro per maand.quote:
[..]
Gelukkig zijn er veel meer sociale mensen die verhinderen dat mensen van zo weinig zouden moeten zien te overleven.
Daar kan je je natuurlijk niet dagelijks laveloos van zuipenquote:
[..]
Weinig? 50 euro per week is echt genoeg voor 1 persoon om van te leven. Dat is 216 euro per maand.
quote:
het is toch veel menselijker en socialer als men alle mensen het geld zou gunnen om zich iedere dag laveloos te kunnen eten en drinken?
Nee, want als je bereid bent te werken, krijg je gewoon een uitkering, geen leefgeld. Maar goed, daar gaan dan wel de vaste lasten vanaf, zoals een zorgverzekering, woonlasten. Voor niets gaat de zon op.quote:
[..]
Vroeger werkten er ambtenaren bij de plantsoendienst. Die een gewoon salaris kregen.
Als het geen regulier werk mag vervangen blijft alleen een strafkamp over. Op oneven dagen een gat graven en dat op even dagen weer volgooien.
[..]
Dwangarbeiders, dus. Nog erger dan slaven, want die doen nog wat nuttigs.
En tja, ze moeten ergens wonen, toch! Voorrang op huurwoningen moet echt stoppen. Gewoon op de wachtlijst.
"Boehoeeee
kan iemand mij uitleggen wat loon-prijsspiraal betekent misschien?" We hebben vorig jaar de hoogste loonstijging in 40 jaar gehad en nog blijven de prijzen in de supermarkten stijgen. Vandaag nog bericht dat in april de boodschappen wederom duurder zijn geworden. Dan kan je je toch wel afvragen waar het kern van het probleem ligt: de lonen zijn niet hoog genoeg, of is er gewoon een tactische aanpak vanuit de overheid nodig?quote:
[..]
Maar dan heb je wel de keuze tussen als regering gaan bepalen hoe die mensen mogen (of moeten) leven en zelfbeschikking. Ik heb bijvoorbeeld zo'n 10 jaar geen toeslagen gehad omdat ik niet wist dat ik daar recht op had. Ga je dan steeds meer wetten maken die mensen moeten kennen en gebruiken, terwijl ze zich aan steeds striktere regels moeten houden, zoals met de kinderopvangtoeslagen, of geef je ze gewoon waar ze recht op hebben zodat ze zelf hun leven kunnen bepalen?
Is dat nog wel acceptabel als ze er niet zelf voor hebben gewerkt? En in dat geval moet je ook alle toeslagen afschaffen. En betaalbare woningen gaan bouwen en zo.
Dus: je helpt de mensen door ze te geven waar ze recht op hebben of je gooit ze in het diepe en ze zorgen zelf maar dat ze overleven. Is de staat er dan nog voor de inwoners? Daar hadden we toch een democratie voor?
Dat het bureaucratisch wat meer vraagt van mensen is zeker waar, maar daar heeft elke sector last van. Een samenleving zoals die van ons vraagt ook om complexiteit. Anders hadden we allang een universeel basisinkomen ingevoerd. Dat kan blijkbaar niet, want er is geen draagvlak voor.
"maar maar maaaaar we moeten de consument beschermen, straks als de prijs per vat omhoog gaat, stijgt de pomp ook niet direct mee"quote:
[..]
Best bijzonder dat de prijs aan de pomp nog steeds hetzelfde is. De marktprijs vvor verkopers daalt namelijk al een hele tijd.
*Prijs stijgt per vat op de wereld markt*
*Volgende dag 5ct per liter duurder aan de pomp*
Fucking leugens gezien de praktijk van afgelopen decenia.
De lonen gaan omhoog, de huizen goedkoper en beschikbaar (waar en hoe ga je ze bouwen?), zorg goedkoper (ondanks de vergrijzing, kennelijk), en het openbaar vervoer "moderner" (geen idee wat ie daar precies mee bedoelt...). Dat moet toch ergens van betaald worden allemaal.quote:Begin april presenteerde GroenLinks/PvdA een visiestuk waarin Timmermans uiteenzette dat hij een beweging van en voor de middenklasse wil. Naast het miljardenfonds bepleitte hij toen een "nieuwe verzorgingsstaat", met betaalbare en geïsoleerde woningen, een lagere zorgpremie, goede kinderopvang en modern openbaar vervoer.
Ik moet het realismegehalte in de echte wereld nog maar even afwachten, zogezegd.
De middenstand moet bloeien , bloeien zeg ik Uquote:
[..]
De middenstand moet meer aan loon betalen, meer voor energie, meer aan toeleveranciers, meer aan andere vaste lasten. Je kunt het wel niet willen zien maar dat maakt het nog niet minder waar.
de revolutionair moet geprezen worden , dood aan de contrarevolutionairen
Vrijwel iedereen werkt al, ook alleenstaande moeders. We hebben het over 60.000 mensen die langdurig werkloos zijn (langer dan een jaar). Dat is amper 1 op de 300 inwoners.quote:
[..]
Iedereen te werk stellen. Er is werk genoeg. Alleenstaande moeders kunnen ook gaan werken zodra de jongste op school zit. Al is het maar vrijwilligerswerk, overblijfouder, whatever, aan 't werk.
Voor de mensen die arbeidsongeschikt in de bijstand zitten, moet een keuring komen. Ben je gedeeltelijk of geheel arbeidsongeschikt, dan moet je voor dat deel een inkomensonafhankelijke uitkering krijgen en vrijgesteld worden van sollicitatieplicht. Voor het deel dat je arbeidsgeschikt bent, geldt hetzelfde als hierboven.
Statushouders met een uitkering, kunnen bijvoorbeeld prima aan 't werk in de groenvoorziening of in de kassen. Desnoods in eerste instantie met behoud van uitkering, wat kan resulteren in een baan, met een hoger salaris.
Het idee dat er een overvloed aan werkloze mensen zijn die gewoon aan de slag kunnen, is een idee van vroeger. Sterker nog, we hebben momenteel te weinig werklozen voor ideale gezonde economie.
Dat is zowat het hele idee van het miljardenfonds voor de industrie.quote:
Het probleem is dat de koopkracht zo snel door inflatie weg smelt dat de lonen steeds sneller moeten zullen stijgen. Dat is niet vol te houden want bedrijven gaan dan over de kop. We hebben een groter probleem en ik ben bang dat Timmerman dat niet ziet.
Dat klopt helemaal niet.quote:
[..]
Groepen als Somaliërs en Eritreeërs krijg je niet aan het werk. Ook niet met behoud van uitkering.
Ze krijgen wel 6 of 8 kinderen. Als je wat aan dat probleem kon doen, dan levert dat veel meer op voor onze verzorgingsstaat dan Timmermans 'oplossing' om meevallers op de begroting niet meer te gebruiken voor de staatsschuld.
https://opendata.cbs.nl/s(...)taset/83307NED/table
Moeders met een migratieachtergrond krijgen gemiddeld MINDER kinderen dan moeders met een Nederlandse achtergrond.
Dat is wel het idee van het miljardenfonds. Het is een én-én oplossing. Je moet de kosten verlagen én de lonen verhogen. Dat wordt hier ook gedaan o.a. door miljardeninvesteringen in energiequote:
Nee Timmermans, de kosten moeten omlaag. De helft van mijn waterrrekening is belasting. De gemeentelijke heffingen zijn door het dak gegaan. Brandstof is peperduur. Wegenbelasting is peperduur als je geen hybride of elektrische auto rijdt. De zorgpremie gaat door het dak. Energie is duur.
Allemaal andere knopjes natuurlijk, en daarmee ook het pijnpunt : de overheid moet minder gaan uitgeven ipv meer en meer.
met schultenbrau toch wel?quote:
[..]
Daar kan je je natuurlijk niet dagelijks laveloos van zuipen
[..]
van ieder 100 euro loonsverhoging gaat 37% naar de schatkist, 27% naar het pensioenfonds 6,5% volksverzekeringen een 30% gaat naar de persoon zelf en die gaat minder toeslag ontvangen en meer voor boodschappen betalenquote:
Nee Timmermans, de kosten moeten omlaag. De helft van mijn waterrrekening is belasting. De gemeentelijke heffingen zijn door het dak gegaan. Brandstof is peperduur. Wegenbelasting is peperduur als je geen hybride of elektrische auto rijdt. De zorgpremie gaat door het dak. Energie is duur.
Allemaal andere knopjes natuurlijk, en daarmee ook het pijnpunt : de overheid moet minder gaan uitgeven ipv meer en meer.
Het is beter de eerste 30.000 euro belastingvrij te maken , ook beter tegen het zwart werken , en de pensioen spaarplicht schrappen voor mensen die niet bij een vakbond zijn
[ Bericht 10% gewijzigd door michaelmoore op 02-05-2025 14:16:22 ]
Maar men moet dan wel geen grote honger of dorst krijgen.quote:
Weinig? 50 euro per week is echt genoeg voor 1 persoon om van te leven. Dat is 216 euro per maand.
Voor AOW ers denk ik welquote:
[..]
Dat is dus ook de bedoeling van Timmermans. Hij heeft het over 8 miljoen loonstijgingen op 9 miljoen werkenden.
Een volledig stijgend salarishuis is ook helemaal niet zo'n probleem als sommige bij bedrijven in de zak zittende economen, zoals Klaas Knot, soms beweren.
Salarisstijgingen zorgen gewoon voor koopkrachtstijgingen.
de eerste 30.000 euro vrij van loonbelasting maken, dat scheelt, 20% netto, daar heeft iedereen direct iets aan
en de loonkosten voor de werkgever blijven gelijk, dus geen loon prijs-spiraal
van iedere euro loonsverhoging blijft slechts 30% netto over , de toeslagen die dalen wel
Ook het pensioenfonds pakt van iedere euro loonsverhoging 27% , dus loonsverhoging daar gaat geen mens blij van worden
soms resteert van een loonsverhoging , een lager besteedbaar netto
https://www.ijk.nl/sites/(...)eloningen%202020.pdf
[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 02-05-2025 14:17:30 ]
Oja, nog 1 waar ik groot voorstander van ben: Boten langer dan 6 meter in box 3.
Dat is ook een zwendel van heb ik jou daar.quote:
[..]
Best bijzonder dat de prijs aan de pomp nog steeds hetzelfde is. De marktprijs vvor verkopers daalt namelijk al een hele tijd.
en hele dure antieke autos ookquote:
Oja, nog 1 waar ik groot voorstander van ben: Boten langer dan 6 meter in box 3.
De werkgevers zijn natuurlijk blij met zoveel werknemers die vechten om een goedbetaalde baan. Als een werknemer teveel salaris vraagt, zeggen de werkgevers, voor jou tien andere werknemers die een lager salaris accepteren.quote:
Arbeidsmigratie wordt gewoon keihard gebruikt om de lonen te drukken.
De werkgevers halen dus nog steeds de krenten uit de pap.
Mooi bijkomstigheid is dat onrendabele bedrijven die door dit systeem overeind gehouden worden, worden gedwongen te vertrekken.
Er zijn steeds meer coaches en andere onzinbaantjes, terwijl de bedrijven ieder jaar recordwinsten maken. En dat moeten we verbeteren door de lonen verder te verlagen, zodat de winsten nog veel hoger kunnen worden?quote:
[..]
We hebben vorig jaar de hoogste loonstijging in 40 jaar gehad en nog blijven de prijzen in de supermarkten stijgen. Vandaag nog bericht dat in april de boodschappen wederom duurder zijn geworden. Dan kan je je toch wel afvragen waar het kern van het probleem ligt: de lonen zijn niet hoog genoeg, of is er gewoon een tactische aanpak vanuit de overheid nodig?
Dat het bureaucratisch wat meer vraagt van mensen is zeker waar, maar daar heeft elke sector last van. Een samenleving zoals die van ons vraagt ook om complexiteit. Anders hadden we allang een universeel basisinkomen ingevoerd. Dat kan blijkbaar niet, want er is geen draagvlak voor.
Minder winst voor de bedrijven? Minder privatisering en minder verdienmodellen? De winst aan de werknemers uitbetalen?quote:
[..]
De lonen gaan omhoog, de huizen goedkoper en beschikbaar (waar en hoe ga je ze bouwen?), zorg goedkoper (ondanks de vergrijzing, kennelijk), en het openbaar vervoer "moderner" (geen idee wat ie daar precies mee bedoelt...). Dat moet toch ergens van betaald worden allemaal.
Ik moet het realismegehalte in de echte wereld nog maar even afwachten, zogezegd.
Mensen met het minimumloon betalen al nauwelijks belasting door extra aftrekposten zoals de arbeidskorting. Dus die gaan er dan flink op achteruit.quote:Op vrijdag 2 mei 2025 15:25 schreef MichaelScott het volgende:
Gewoon het hele toeslagencircus afschaffen en de inkomstenbelasting verlagen is een stuk simpeler.
Mooi bijkomstigheid is dat onrendabele bedrijven die door dit systeem overeind gehouden worden, worden gedwongen te vertrekken.
Om de bedrijven aan te pakken moet je hun belastingen verhogen, want die is nu veel lager dan de inkomstenbelasting.
Nee, gewoon loonbelasting omlaag.quote:
[..]
Dus gewoon het minimumloon voor iedereen? Of alleen meer voor jou?
En dan ook de toeslagen afschaffen?quote:
Dit is precies een regeling die het hebben van werknemers voor kleinere bedrijven onmogelijk maakt en is ook specifiek iets wat de overheid zou moeten regelen.quote:
[..]
Veel kleinere bedrijven zijn helemaal niet levensvatbaar. De meerderheid gaat daarom ook binnen twee jaar failliet.
Als je die bedrijven wilt helpen, kun je beter de regeling afschaffen waarbij ze tijdens ziekte de eerste twee jaar het salaris door moeten betalen. Want de regering wil op termijn van alle uitkeringen af en we vinden nog niet dat je zieke mensen zomaar kunt laten verhongeren.
De overheidsuitgaven nemen inderdaad veel te snel toe ten opzichte van de rest van de economie, dit is ook een van de grondoorzaken van de in elkaar zakkende koopkracht.quote:
Nee Timmermans, de kosten moeten omlaag. De helft van mijn waterrrekening is belasting. De gemeentelijke heffingen zijn door het dak gegaan. Brandstof is peperduur. Wegenbelasting is peperduur als je geen hybride of elektrische auto rijdt. De zorgpremie gaat door het dak. Energie is duur.
Allemaal andere knopjes natuurlijk, en daarmee ook het pijnpunt : de overheid moet minder gaan uitgeven ipv meer en meer.
zo is dat , Ik stem op Trumpquote:
timmermans
Nederland gaat rijk worden , iedereen rijk en bakken met geld voortaan
alle salarissen wil de Groen Links verdubbelen
[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 02-05-2025 21:02:47 ]
Dat heb je zo met een rechtse regering, die gaan het geld zo efficiënt mogelijk overhevelen van de consumenten naar de bedrijven. Harder werken voor minder en alles wordt duurder.quote:
[..]
De overheidsuitgaven nemen inderdaad veel te snel toe ten opzichte van de rest van de economie, dit is ook een van de grondoorzaken van de in elkaar zakkende koopkracht.
iedereen loonsverhoging met 25%quote:
Links populisme is zo te zien nog steeds alive and kicking.
zo ik zal wel voor jullie zorgen hoor , komt goed
Dan moet er een fors bedrag ergens anders bespaard worden, want dat tekort aan belastinginkomsten moet de overheid dan ergens verrekenen. Of ze gaan eens zelf inkrimpen. Timmermans heeft het voorbeeld zelf al gegeven.quote:
[..]
Voor AOW ers denk ik wel
de eerste 30.000 euro vrij van loonbelasting maken, dat scheelt, 20% netto, daar heeft iedereen direct iets aan
en de loonkosten voor de werkgever blijven gelijk, dus geen loon prijs-spiraal
van iedere euro loonsverhoging blijft slechts 30% netto over , de toeslagen die dalen wel
Ook het pensioenfonds pakt van iedere euro loonsverhoging 27% , dus loonsverhoging daar gaat geen mens blij van worden
soms resteert van een loonsverhoging , een lager besteedbaar netto
https://www.ijk.nl/sites/(...)eloningen%202020.pdf
[ afbeelding ]
efficiënt is de loonbelasting voor de eerste 30.000 euro op nul stellen , 0,0quote:
[..]
Dat heb je zo met een rechtse regering, die gaan het geld zo efficiënt mogelijk overhevelen van de consumenten naar de bedrijven. Harder werken voor minder en alles wordt duurder.
, dat scheelt zwart werken en de toeslagen kunnen wat omlaag, om tzt gestopt te worden
dat is netto 20% , netto volledig netto
Nederland heeft geen staatschuld , maar een staats tegoed als je de latente belasting op de pensioenen meeteeltquote:
[..]
Dan moet er een fors bedrag ergens anders bespaard worden, want dat tekort aan belastinginkomsten moet de overheid dan ergens verrekenen.
Of ze gaan eens zelf inkrimpen.
Timmermans heeft het voorbeeld zelf al gegeven.
die kan best wat lijden
de staatsschuld van Nederland is 43% van het GDP van 1000 miljard
'' '' '' Belgie 105% van het GDP
Nederland kan zonder probleem 500 miljard opnemen , tel je de latente vordering mee dan wel 1000 miljard
Timmermans doet Trump naquote:Prognoses van het Belgische begrotingstekort
De Europese Commissie raamt de schuldratio op 103,4 % van het bbp voor 2024 en verwacht een hoger schuldcijfer van 105,1 % voor 2025.24 apr 2025
Regeren vanuit de onderbuik
Edit: heb het ff in de AI gestopt, en die kwam op een schatting van 70-100 miljard per jaar aan misgelopen inkomsten met 30000 aan loon loonhefftingsvrij. Dat is nog erger dan ik dacht.
De eerste 30.000 euro vrij van loonbelasting maken, dat scheelt, netto, daar heeft iedereen direct iets aanquote:
Dekort laat oplopen op deze manier. Niemand heeft er wat aan als over tien jaar of zo die 500 miljard ook weg zijn gesnoept. Dat is geen degelijk beleid voeren.
Edit: heb het ff in de AI gestopt, en die kwam op een schatting van 70-100 miljard per jaar aan misgelopen inkomsten met 30000 aan loon loonhefftingsvrij. Dat is nog erger dan ik dacht.
en de loonkosten voor de werkgever blijven gelijk
van ieder loonsverhoging blijft slechts 30% netto over , de toeslagen die dalen wel
Ook het pensioenfonds pakt van iedere euro loonsverhoging 27% , dus loonsverhoging daar gaat geen mens blij van worden
soms resteert van een loonsverhoging , -- een lager besteedbaar netto
https://www.ijk.nl/sites/(...)eloningen%202020.pdf
Net zoals het rechtse idee, dat als andere mensen meer gaan verdienen, je er zelf op achteruit gaat. Het gaat alleen om jou.quote:
Links populisme is zo te zien nog steeds alive and kicking.
Ja, meer gaan verdienen maakt het alleen erger, dat moeten we niet willen!quote:
Zo zie je maar dat het neoliberalisme heel succesvol is: de mensen denken dat ze goed bezig zijn als ze er op achteruit gaan. Dat willen ze dan ook graag. De beste slaven zijn diegene die zelf slaaf willen zijn.
Heb je ook aan de AI gevraagd wat er gebeurt als we de toeslagen afschaffen, veel goedkope huizen gaan bouwen en de bedrijven meer belasting laten betalen? Of zijn ze zo Amerikaans dat ze dan gaan vertellen dat daardoor het trickle-down effect stopt?quote:
Dat snap ik, maar het gaat om een structurele aanpassing. Er is nu al een begrotingstekort, en ik vermoed dat het om een fors bedrag aan miljarden gaat als je dit tekort laat oplopen op deze manier. Niemand heeft er wat aan als over tien jaar of zo die 500 miljard ook weg zijn gesnoept. Dat is geen degelijk beleid voeren.
Edit: heb het ff in de AI gestopt, en die kwam op een schatting van 70-100 miljard per jaar aan misgelopen inkomsten met 30000 aan loon loonhefftingsvrij. Dat is nog erger dan ik dacht.
?quote:
[..]
Ja, meer gaan verdienen maakt het alleen erger, dat moeten we niet willen!
Zo zie je maar dat het neoliberalisme heel succesvol is: de mensen denken dat ze goed bezig zijn als ze er op achteruit gaan. Dat willen ze dan ook graag. De beste slaven zijn diegene die zelf slaaf willen zijn.
Dit is populistische waanzin waar Timmermans ratten mee hoopt te vangen. Zelfs Dijk en Wilders worden hier bang van.
Het lijkt statistisch gezien eerder een probleem van overheden en bureaucratie an sich, links of rechts maakt bijzonder weinig uit.quote:
[..]
Dat heb je zo met een rechtse regering, die gaan het geld zo efficiënt mogelijk overhevelen van de consumenten naar de bedrijven. Harder werken voor minder en alles wordt duurder.
quote:Op vrijdag 2 mei 2025 21:42 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
?
Dit is populistische waanzin waar Timmermans ratten mee hoopt te vangen. Zelfs de Dijk en Wilders worden hier bang van.
Wat zou een linkse regering dan doen?quote:
[..]
Het lijkt statistisch gezien eerder een probleem van overheden en bureaucratie an sich, links of rechts maakt bijzonder weinig uit.
Nou is dat natuurlijk moeilijk te zeggen, want die hebben we al zo lang niet meer gehad, dat iedereen denkt dat hard rechts beleid de enige mogelijkheid is. Zo werkt de wereld nou eenmaal. En als je er voor gestemd hebt, weet je zeker dat ze het beste met je voor hebben. Jij maakt geen domme fouten, zoals op iemand te stemmen die het voor je verkloot.
Het is makkelijk om te zeggen dat links beleid vies is, omdat de meeste mensen geen flauw idee hebben hoe dat werkt. En wat de boer niet kent ...
Zoals ik al opmerkte maakt het structureel niet veel uit in het huidige links-rechts landschap; de overheidsuitgaven als percentage van de gehele economie nemen enkel toe.quote:
[..]
Wat zou een linkse regering dan doen?
Nou is dat natuurlijk moeilijk te zeggen, want die hebben we al zo lang niet meer gehad, dat iedereen denkt dat hard rechts beleid de enige mogelijkheid is. Zo werkt de wereld nou eenmaal.
Het is makkelijk om te zeggen dat links beleid vies is, omdat de meeste mensen geen flauw idee hebben hoe dat werkt. En wat de boer niet kent ...
https://www.cpb.nl/de-ned(...)aven-van-de-overheid
Kortom, een linkse of rechtse regering maakt helemaal niets uit, je krijgt toch altijd een hard rechts beleid, ongeacht wie er aan de knoppen zit?quote:
[..]
Zoals ik al opmerkte maakt het structureel niet veel uit in het huidige links-rechts landschap; de overheidsuitgaven als percentage van de gehele economie nemen enkel toe.
https://www.cpb.nl/de-ned(...)aven-van-de-overheid
Of weet je gewoon niet hoe een links beleid er uit zou zien? Dat was mijn vraag.
Jij verwijst naar figuur 5.1 ?quote:
[..]
Zoals ik al opmerkte maakt het structureel niet veel uit in het huidige links-rechts landschap; de overheidsuitgaven als percentage van de gehele economie nemen enkel toe.
https://www.cpb.nl/de-ned(...)aven-van-de-overheid
Neemt al tijdje gestaag toe, maar is in de jaren 70 fors hoger geweest.
Ik denk dat links en rechts geen nuttige terminologie is om politieke richtingen over een dergelijke lange termijn te bestempelen. Zeker links en rechts zijn onvergelijkbaar met het links en rechts van midden vorige eeuw.quote:
[..]
Kortom, een linkse of rechtse regering maakt helemaal niets uit, je krijgt toch altijd een hard rechts beleid, ongeacht wie er aan de knoppen zit?
Of weet je gewoon niet hoe een links beleid er uit zou zien? Dat was mijn vraag.
Veel maakt het denk ik niet uit wat voor regering er is of komt, het land zit volledig vast in gecompliceerde regelgeving uit eigen land, EU en internationaal en elk plan valt of staat toch met de uitvoering van het immer uitdijende, en hopeloos inefficiënte ambtenarenapparaat.
Kun je proberen te discussiëren zonder dit soort infantiele sneren? nergens voor nodig.quote:
[..]
Kortom, een linkse of rechtse regering maakt helemaal niets uit, je krijgt toch altijd een hard rechts beleid, ongeacht wie er aan de knoppen zit?
Of weet je gewoon niet hoe een links beleid er uit zou zien? Dat was mijn vraag.
Als ik jouw vraag eens in jouw stijl zou beantwoorden.
Noord-koreanse armoede
Ja, op de lange termijn zien we een stijgende lijn. De verlaging in die lijn komt voort uit de snelle economische groei vanwege de opkomst van de computer en het internet.quote:
[..]
Jij verwijst naar figuur 5.1
Neemt al tijdje gestaag toe, maar is in de jaren 70 fors hoger geweest.
Het is vooral zorgwekkend om te zien dat de overheid veel minder doet dan zeg 20 jaar terug, maar wel steeds meer geld nodig heeft om dat werk uit te voeren. Dit is typisch een overeenkomstig met de ijzeren wet van de bureaucratie; In elke bureaucratie krijgen de mensen die zich inzetten voor het welzijn van de bureaucratie zelf, altijd de macht. Degenen die zich inzetten voor de doelen die de bureaucratie moet bereiken, krijgen steeds minder invloed en worden soms zelfs helemaal uitgeschakeld.
de hele overheid is nu vastgedraaid in zichzelf, laat men daar maar eens wat aan doenquote:
[..]
Ik denk dat links en rechts geen nuttige terminologie is om politieke richtingen over een dergelijke lange termijn te bestempelen. Zeker links en rechts zijn onvergelijkbaar met het links en rechts van midden vorige eeuw.
Veel maakt het denk ik niet uit wat voor regering er is of komt, het land zit volledig vast in gecompliceerde regelgeving uit eigen land, EU en internationaal en elk plan valt of staat toch met de uitvoering van het immer uitdijende, en hopeloos inefficiënte ambtenarenapparaat.
Precies, valt je dat ook op als je terugkijkt naar zeg 20/30 jaar terug? Je bent wat ouder en zou dat in principe prima moeten kunnen overzien.quote:
[..]
de hele overheid is nu vastgedraaid in zichzelf, laat men daar maar eens wat aan doen
Wat je zegt vraag ik mij af. We zien toch juist dat de overheid zich met steeds meer zaken bemoeit en wil regelen voor de burgers? Uitkeringen, regelingen, armoedebestrijding is toch juist toegenomen in kwalitatieve en kwantitatieve zin? We hebben enorme gebouwen waarin regels worden bedacht, geavaleerd en burgers en instanties worden gecontroleerd of deze goed worden nageleefd.quote:
[..]
Ja, op de lange termijn zien we een stijgende lijn. De verlaging in die lijn komt voort uit de snelle economische groei vanwege de opkomst van de computer en het internet.
Het is vooral zorgwekkend om te zien dat de overheid veel minder doet dan zeg 20 jaar terug, maar wel steeds meer geld nodig heeft om dat werk uit te voeren. Dit is typisch een overeenkomstig met de ijzeren wet van de bureaucratie; In elke bureaucratie krijgen de mensen die zich inzetten voor het welzijn van de bureaucratie zelf, altijd de macht. Degenen die zich inzetten voor de doelen die de bureaucratie moet bereiken, krijgen steeds minder invloed en worden soms zelfs helemaal uitgeschakeld.
de overheid blijft steeds meer uitgeven en presteert niets meer dan onschuldige burgers achterna zittenquote:
[..]
Zoals ik al opmerkte maakt het structureel niet veel uit in het huidige links-rechts landschap; de overheidsuitgaven als percentage van de gehele economie nemen enkel toe.
https://www.cpb.nl/de-ned(...)aven-van-de-overheid
Niet zo flauw doen, dat zegt niemand. Een efficiëntere overheid met minder regels is goed voor alle inwoners.quote:
Ja, gewoon alle belastingen afschaffen en de regering opheffen.
loonsverhoging!! roepen is heel makkelijk, lui en populistisch. het is veel complexer om écht werk te doen en te kijken hoe je kosten kunt verlagen
lagere belastingen, minder bureaucratie en regelgeving, efficiënter bestuur, subsidies waar dat nodig is, etc etc. dit zal structureel veel beter uitpakken.
Dus alles sterk afslanken en privatiseren. Betaal aan bedrijven voor wat je ook gebruikt, in plaats van belasting die voornamelijk wordt uitgegeven aan anderen.quote:
[..]
Niet zo flauw doen, dat zegt niemand. Een efficiëntere overheid met minder regels is goed voor alle inwoners.
En dus ook lagere toeslagen en langer gaan werken.quote:
ipv alsmaar loonsverhogingen, waarmee nederlanders zichzelf uit de markt prijzen, zie ik liever de kosten omlaag gaan.
loonsverhoging!! roepen is heel makkelijk, lui en populistisch. het is veel complexer om écht werk te doen en te kijken hoe je kosten kunt verlagen
lagere belastingen, minder bureaucratie en regelgeving, efficiënter bestuur, subsidies waar dat nodig is, etc etc. dit zal structureel veel beter uitpakken.
precies. als de kosten omlaag gaan dan kunnen de toeslagen logischerwijs ook omlaag. huurtoeslag, zorgtoeslag, etc bestaan om die hoge kosten te compenseren.quote:
En dus ook lagere toeslagen en langer gaan werken.
ik geloof voor geen meter dan de beschaving anno 2025, met alle technologie, informatie, data-analyse, mogelijkheden voor betere planning, die we ter beschikking hebben, nog steeds geen manieren kan vinden om slimmer en efficiënter te kunnen leven.
we zitten gwn nog veel te vast aan de oude structuren. het is tijd om in veel opzichten radicaal anders te gaan denken. kijk naar die lapzwansen in de politiek en de EU. om van te janken.
[ Bericht 12% gewijzigd door gwn_een_user op 02-05-2025 22:33:26 ]
Nee, dat zeg ik niet: een efficiëntere overheid staat los van privatisering.quote:
[..]
Dus alles sterk afslanken en privatiseren. Betaal aan bedrijven voor wat je ook gebruikt, in plaats van belasting die voornamelijk wordt uitgegeven aan anderen.
Als we de loonbelasting en toeslagen afschaffen, eindigen alle mensen die op of net boven het minimumloon zitten in de goot. Dat is alleen goed voor de mensen boven modaal.quote:
[..]
precies. als de kosten omlaag gaan dan kunnen de toeslagen logischerwijs ook omlaag. huurtoeslag, zorgtoeslag, etc bestaan om die hoge kosten te compenseren.
ik geloof voor geen meter dan de beschaving anno 2025, met alle technologie, informatie, data-analyse, mogelijkheden voor betere planning, die we ter beschikking hebben, nog steeds geen manieren kan vinden om slimmer en efficiënter te kunnen leven.
we zitten gwn nog veel te vast aan de oude structuren. het is tijd om in veel opzichten radicaal anders te gaan denken. kijk naar die lapzwansen in de politiek en de EU. om van te janken.
Hunnie zijn ook populistisch!quote:
[..]
Net zoals het rechtse idee, dat als andere mensen meer gaan verdienen, je er zelf op achteruit gaat. Het gaat alleen om jou.
Mijn insteek is dat zolang overheden hun geldschepping niet weten te beteugelen het niks gaat oplossen omdat inflatie de boel blijft ontwrichten, en dat dit soort linkse of voor mijn part rechtse populistische bullshit er niets aan gaat veranderen en in het geval van Timmermans het waarschijnlijk nog erger maakt.
Maar laten we vooral weer op deze man stemmen, dan komt het vast dit keer wèl allemaal goed.
Overigens gaat het niet om mij. Zoals je misschien weet zou ik als een trouwe hond achter Frans aan moeten hollen met zijn gratis geld, aangezien ik al twee CAO’s koopkracht in aan het leveren ben (vorige CAO 6%, deze CAO hoogstwaarschijnlijk ook 3-4% zoals het er nu uitziet) met mijn zorgbaantje. Maar ik weet wel beter. Domste keuze van mijn leven om te kiezen voor de zorg, ik moet het doen met de kruimels die diezelfde overheid mij toewerpt. Met mij zijn er een dikke miljoen die in hetzelfde schuitje zitten. En niemand heeft wat onbeteugelde inflatie waar centrale banken en overheden grip op zijn verloren door te hoge schulden van diezelfde overheden.
nou wel sterk vereenvoudigenquote:
Ja, gewoon alle belastingen afschaffen en de regering opheffen.
wat wonen betreft , alle aftrek en bijtelposten schrappen
loonstrook schoonmaken van heffingen van derden als pensioenfondsen, die gaan hun geld maar zelf bij de klanten halen
Banken en energiebedrijven die doen dat ook
Wat moet die efficiëntere overheid dan wel en niet doen? Om te beginnen stoppen met alle belastingen en subsidies op energie en wonen? De energieleveranciers vrijlaten in wat voor tarieven ze berekenen?quote:
[..]
Nee, dat zeg ik niet: een efficiëntere overheid staat los van privatisering.
Inflatie en dalende koopkracht komen puur doordat bedrijven meer winst willen maken. Wat de regering doet is gerommel in de marge, want voor iedere belasting is er ook ergens een subsidie.quote:
[..]
Hunnie zijn ook populistisch!
Mijn insteek is dat zolang overheden hun geldschepping niet weten te beteugelen het niks gaat oplossen omdat inflatie de boel blijft ontwrichten, en dat dit soort linkse of voor mijn part rechtse populistische bullshit er niets aan gaat veranderen en in het geval van Timmermans het waarschijnlijk nog erger maakt.
Dat zeg ik niet. Ik ga ook niet op Frans Biomassa stemmen. Ik stem liever op een partij met een sociaal beleid, daar hebben we allemaal wat aan.quote:Maar laten we vooral weer op deze man stemmen, dan komt het vast dit keer wèl allemaal goed.
Maar dan zul je toch eerst het minimumloon flink moeten verhogen, zodat mensen genoeg verdienen om zelf hun lasten te kunnen betalen.quote:
[..]
nou wel sterk vereenvoudigen
wat wonen betreft , alle aftrek en bijtelposten schrappen
loonstrook schoonmaken van heffingen van derden als pensioenfondsen, die gaan hun geld maar zelf bij de klanten halen
Banken en energiebedrijven die doen dat ook
Nee, hoor. Vermogensbelasting en hogere belastingen (of minder aftrekposten) voor bedrijven. Dat is standaard. Maar veel mensen zijn daar tegen, voor als ze straks zelf heel rijk zijn.quote:
Ik ben ook akkoord met een loonsverhoging, maar waar gaan we het van betalen? Dat mis ik altijd in de linkse retoriek....Geld naar de armen en iedereen die Arbeid verricht, maar waar het vandaan komt....Krekels krekels
Subsidies op energie lijken me prima. Het basistarief voor een normaal, gemiddeld electriciteitsgebruik zou een stuk lager horen liggen, terwijl grootgebruikers dan een hoger tarief dienen betalen.quote:
[..]
Wat moet die efficiëntere overheid dan wel en niet doen? Om te beginnen stoppen met alle belastingen en subsidies op energie en wonen? De energieleveranciers vrijlaten in wat voor tarieven ze berekenen?
Wat ik eigenlijk graag zou zien is een systeem wat veel toekomstvaster is en bestaat uit simpele regels in plaats van een wirwar van regels waardoor controle noodzakelijk is.
Of je zorgt voor lagere lasten.quote:
[..]
Maar dan zul je toch eerst het minimumloon flink moeten verhogen, zodat mensen genoeg verdienen om zelf hun lasten te kunnen betalen.
Dus alleen subsidies waar jij het nut van inziet? Dan moet je heel snel je eigen politieke partij op gaan richten.quote:
[..]
Subsidies op energie lijken me prima. Het basistarief voor een normaal, gemiddeld electriciteitsgebruik zou een stuk lager horen liggen, terwijl grootgebruikers dan een hoger tarief dienen betalen.
Wat ik eigenlijk graag zou zien is een systeem wat veel toekomstvaster is en bestaat uit simpele regels in plaats van een wirwar van regels waardoor controle noodzakelijk is.
Vermogensbelasting is niet bepaald efficiënt aangezien je er enkel de hogere middenklasse mee kunt belasten, terwijl de elite volledig buiten schot blijft.quote:
[..]
Nee, hoor. Vermogensbelasting en hogere belastingen (of minder aftrekposten) voor bedrijven. Dat is standaard. Maar veel mensen zijn daar tegen, voor als ze straks zelf heel rijk zijn.
Je wenste toch lagere lasten? Dat is een metode die in erg veel landen toegepast wordt.quote:
[..]
Dus alleen subsidies waar jij het nut van inziet? Dan moet je heel snel je eigen politieke partij op gaan richten.
Hoe? Door voor ieder product en dienst een prijsplatform te maken? Maximaal 1 Euro voor een brood, en maximaal 5 Euro huur per vierkante meter?quote:
als je eerste 30.000 euro vrij van loonbelasting is dan niet hequote:
[..]
Maar dan zul je toch eerst het minimumloon flink moeten verhogen, zodat mensen genoeg verdienen om zelf hun lasten te kunnen betalen.
De eerste 30.000 euro vrij van loonbelasting maken, dat scheelt, netto, daar heeft iedereen direct iets aanquote:
Dekort laat oplopen op deze manier. Niemand heeft er wat aan als over tien jaar of zo die 500 miljard ook weg zijn gesnoept. Dat is geen degelijk beleid voeren.
Edit: heb het ff in de AI gestopt, en die kwam op een schatting van 70-100 miljard per jaar aan misgelopen inkomsten met 30000 aan loon loonhefftingsvrij. Dat is nog erger dan ik dacht.
en de loonkosten voor de werkgever blijven gelijk
van ieder loonsverhoging blijft slechts 30% netto over , de toeslagen die dalen wel
Ook het pensioenfonds pakt van iedere euro loonsverhoging 27% , dus loonsverhoging daar gaat geen mens blij van worden
soms resteert van een loonsverhoging , -- een lager besteedbaar netto
https://www.ijk.nl/sites/(...)eloningen%202020.pdf
Nee, zoals ik al aangaf kun je eerst aan de gang gaan met vaste lasten. Voor personen met lage inkomsten zijn de gas/water/electro rekeningen erg belangrijk. Zorg voor belastingvrije tarieven tot een gemiddeld verbruiksniveau bijvoorbeeld.quote:
[..]
Hoe? Door voor ieder product en dienst een prijsplatform te maken? Maximaal 1 Euro voor een brood, en maximaal 5 Euro huur per vierkante meter?
Dit heeft twee voordelen; je stimuleerd een lager verbruik en je belast de grootverbruiker.
Die lenen geld bij de banken met hun aandelen als onderpand. Aandelen zijn ook vermogen. Niet meer kijken naar potentiële winst en/of verlies, gewoon een percentage van de totale waarde.quote:
[..]
Vermogensbelasting is niet bepaald efficiënt aangezien je er enkel de hogere middenklasse mee kunt belasten, terwijl de elite volledig buiten schot blijft.
Dus prijsplafonds invoeren.quote:
[..]
Je wenste toch lagere lasten? Dat is een metode die in erg veel landen toegepast wordt.
o jij wil dat de overheid nog meer zich overal mee gaat bemoeien en dus nog meer ellendequote:
[..]
Nee, zoals ik al aangaf kun je eerst aan de gang gaan met vaste lasten. Voor personen met lage inkomsten zijn de gas/water/electro rekeningen erg belangrijk. Zorg voor belastingvrije tarieven tot een gemiddeld verbruiksniveau bijvoorbeeld.
Dit heeft twee voordelen; je stimuleerd een lager verbruik en je belast de grootverbruiker.
en de bedrjven gaan weer geitepaadjes vinden en nog meer regels , ja ja
Nee, dit is simpelweg een structureel idee, wat in plaats kan komen van de huidige subsidiepot voor energie.quote:
[..]
o jij wil dat de overheid nog meer zich overal mee gaat bemoeien en dus nog meer ellende
Ah, dus je gaat gericht subsidiëren. Van welke belastinginkomsten?quote:
[..]
Nee, zoals ik al aangaf kun je eerst aan de gang gaan met vaste lasten. Voor personen met lage inkomsten zijn de gas/water/electro rekeningen erg belangrijk. Zorg voor belastingvrije tarieven tot een gemiddeld verbruiksniveau bijvoorbeeld.
Dit heeft twee voordelen; je stimuleerd een lager verbruik en je belast de grootverbruiker.
In Nederland blijft links altijd de baas tenzij Duitsland, Frankrijk of de UK plots rechts draaien. Pas dan zou Nederland misschien volgen maar tot die tijd is het hier één grote linkse parade.quote:
de hele vrije markt opheffen dusquote:
[..]
Nee, dit is simpelweg een structureel idee, wat in plaats kan komen van de huidige subsidiepot voor energie.
Belastingvrij is geen subsidie.quote:
[..]
Ah, dus je gaat gericht subsidiëren. Van welke belastinginkomsten?
Zoek hulpquote:
[..]
In Nederland blijft links altijd de baas tenzij Duitsland, Frankrijk of de UK plots rechts draaien. Pas dan zou Nederland misschien volgen maar tot die tijd is het hier één grote linkse parade.
Jij eerst.quote:
Een vast percentage is praktischer dan een potentiël percentage inderdaad. Maar dan zou ik wel een incrementatie van het belastingvrije deel willen zien en een internationale aanpak van landen die geen belasting op kapitaal heffen.quote:
[..]
Die lenen geld bij de banken met hun aandelen als onderpand. Aandelen zijn ook vermogen. Niet meer kijken naar potentiële winst en/of verlies, gewoon een percentage van de totale waarde.
Dit heeft namelijk geen enkele zin als je niet tegelijkertijd landen als Monaco kunt aanpakken.
Geen belasting voor de arme mensen, maar wel voor de rijken? Dat is geen subsidie, maar progressieve belasting? Prima, als je het zo wilt noemen.quote:
Dus alleen als die rijken er niet op in hoeven te leveren? Want anders lopen ze weg? En dan hebben we geen trickle-down meer en minder belastinginkomsten die ze toch al niet betalen?quote:
[..]
Een vast percentage is praktischer dan een potentiël percentage inderdaad. Maar dan zou ik wel een incrementatie van het belastingvrije deel willen zien en een internationale aanpak van landen die geen belasting op kapitaal heffen.
Dit heeft namelijk geen enkele zin als je niet tegelijkertijd landen als Monaco kunt aanpakken.
Het is maar een voorbeeld hé, maar het is een systeem wat in vele landen gebruikt wordt terwijl de Nederlandse minima de hoofdprijs betalen voor gas, water en electriciteit en de grote bedrijven gesubsidieerd worden.quote:
[..]
Geen belasting voor de arme mensen, maar wel voor de rijken? Dat is geen subsidie, maar progressieve belasting? Prima, als je het zo wilt noemen.
Daar zijn gewoon constructies voor:quote:
[..]
Dus alleen als die rijken er niet op in hoeven te leveren? Want anders lopen ze weg? En dan hebben we geen trickle-down meer en minder belastinginkomsten die ze toch al niet betalen?
Dit soort constructies zijn voor de middenklasse niet haalbaar.quote:De Carvalho-Heineken is al jaren de rijkste Nederlander. Ze is grootaandeelhouder van bierconcern Heineken als enige erfgenaam van biermagnaat Freddy Heineken, die in 2002 overleed. Volgens berekeningen van NRC bedraagt haar vermogen minimaal 16 miljard euro.
Bij de belastingontwijking gaat het om dividend dat ze ontvangt van haar aandelen in Heineken. Daarover zou ze 15 procent dividendbelasting moeten afrekenen, maar ze liet de afgelopen jaren honderden miljoenen aan dividend via een brievenbusfirma in Luxemburg naar belastingparadijs Jersey lopen. Daar hoefde ze slechts 2,5 procent belasting te betalen. Dit heeft de Nederlandse schatkist zo'n 30 miljoen euro per jaar gekost.
We moeten allemaal van het gas af en die windmolens en zonneparken hebben nou eenmaal veel subsidie nodig om rendabel te zijn. Want als ze veel elektriciteit produceren is die niets waard. Daarom is het in Duitsland ook ruim drie keer zo duur geworden.quote:
[..]
Het is maar een voorbeeld hé, maar het is een systeem wat in vele landen gebruikt wordt terwijl de Nederlandse minima de hoofdprijs betalen voor gas, water en electriciteit en de grote bedrijven gesubsidieerd worden.
Je had het over sociaal beleid, dit hierboven is niet meer dan het spekken van het grootkapitaal. De normale burger heeft belang bij goedkope en betrouwbare energie, geen megalome projecten.quote:
[..]
We moeten allemaal van het gas af en die windmolens en zonneparken hebben nou eenmaal veel subsidie nodig om rendabel te zijn. Want als ze veel elektriciteit produceren is die niets waard. Daarom is het in Duitsland ook ruim drie keer zo duur geworden.
Daarom alleen kijken naar hoeveel vermogen ze heeft. Ze woont hier, het mag dan niets uitmaken waar ze die waardepapieren parkeert. Gewoon betalen.quote:
[..]
Daar zijn gewoon constructies voor:
[..]
Dit soort constructies zijn voor de middenklasse niet haalbaar.
Dat moet op EU niveau.quote:
[..]
Daarom alleen kijken naar hoeveel vermogen ze heeft. Ze woont hier, het mag dan niets uitmaken waar ze die waardepapieren parkeert. Gewoon betalen.
Dat klopt, daarover lig ik met Frans en GL in de clinch. En met de VVD als het gaat over woningbouw.quote:
[..]
Je had het over sociaal beleid, dit hierboven is niet meer dan het spekken van het grootkapitaal. De normale burger heeft belang bij goedkope en betrouwbare energie, geen megalome projecten.
Dat is een probleem.quote:
[..]
We moeten allemaal van het gas af en die windmolens en zonneparken hebben nou eenmaal veel subsidie nodig om rendabel te zijn. Want als ze veel elektriciteit produceren is die niets waard. Daarom is het in Duitsland ook ruim drie keer zo duur geworden.
Wat dacht je van sociale koopwoningen? Je bent eerder een SP stemmer?quote:
[..]
Dat klopt, daarover lig ik met Frans en GL in de clinch. En met de VVD als het gaat over woningbouw.
Ja, dat zou het beste zijn. Maar dat betekent niet dat wij dat niet kunnen doen. En daar de waarde van die hele rijken in bedrijven zit, kunnen we een stap overslaan en gewoon die bedrijven rechtstreeks belasten op hun waarde.quote:
Toch wel, Nederland is geen eiland en een groot deel van de bevolking woont op relatief korte afstand van het buitenland. Het is beter eerst de grote lekken zoals die van Heineken aan te pakken in plaats van de middenklasse uit te melken.quote:
[..]
Ja, dat zou het beste zijn. Maar dat betekent niet dat wij dat niet kunnen doen. En daar de waarde van die hele rijken in bedrijven zit, kunnen we een stap overslaan en gewoon die bedrijven rechtstreeks belasten op hun waarde.
Dat is een dubbelsnijdend zwaard, want dat vereist woningcoöperaties (die worden uitgekleed) en huursubsidies. Huisvesting is volgens onze grondwet een recht waar de regering voor moet zorgen. Wat ze nu doen is wonen zo duur mogelijk maken, zodat er maximaal aan verdiend kan worden, en dan een speciale categorie maken voor de mensen die het niet kunnen betalen.quote:
[..]
Wat dacht je van sociale koopwoningen? Je bent eerder een SP stemmer?
Gewoon wonen voor iedereen betaalbaar maken. En dus ook jongeren die op zichzelf willen gaan wonen.
Heineken kan wel hun hoofdkantoor verplaatsen, de fabrieken is een heel stuk duurder. En als ze niets bij willen dragen moeten ze maar snel weggaan, want dan kost het ons alleen maar geld.quote:
[..]
Toch wel, Nederland is geen eiland en een groot deel van de bevolking woont op relatief korte afstand van het buitenland. Het is beter eerst de grote lekken zoals die van Heineken aan te pakken in plaats van de middenklasse uit te melken.
Hoe krijg je dit soort onzin verzonnenquote:
[..]
Het stoppen van importeren van kansloze groepen immigranten die vaker in de bijstand zitten dan dat ze iets bijdragen. Zij zijn de hoofdreden dat onze verzorgingsstaat zoals we die ooit hadden onhoudbaar is.
?Als dit je beeld is van wat inflatie is, valt er weinig meer te bediscussiëren.quote:
[..]
Inflatie en dalende koopkracht komen puur doordat bedrijven meer winst willen maken. Wat de regering doet is gerommel in de marge, want voor iedere belasting is er ook ergens een subsidie.
sociale koopwoningen moeten inderdaad weer terug,quote:
[..]
Wat dacht je van sociale koopwoningen? Je bent eerder een SP stemmer?
er is behoeft aan een paar ouderwetse Vinex steden zoals groot Houten of Nieuwegein met premie A koop
Maar domweg simpele mensen gek maken met iedereen 500 euro loonsverhoging is erg dom
Inflatie = dingen worden duurder. Wie bepaalt de prijs: de bedrijven die die dingen verkopen. Belastingen zoals BTW zijn een percentage, die maken producten niet continu duurder.quote:
[..]
Als dit je beeld is van wat inflatie is, valt er weinig meer te bediscussiëren.
Waarom maken bedrijven hun producten duurder: om er meer aan te kunnen verdienen. Ze kunnen ook de prijs gelijk houden maar de inhoud verminderen.
Werknemers kunnen dan gaan onderhandelen over een loonsverhoging om hun koopkracht op peil te houden, maar die loopt altijd achter op de inflatie. En hij is ook gemiddeld lager dan de inflatie. We gaan er dus langzaam op achteruit.
Worden de hogere lonen doorberekend in de prijzen? Dat kan, maar hoeft niet. De prijs van producten heeft geen directe relatie met wat het kost om ze te maken.
In Duitsland vormt 71% van de bijstand, niet westerse jeugd.quote:
Over het algemeen is het 64% van het geheel.
Nee, zit niet in zijn hoofd, er zit wel iets op jouw voorhoofd geplakt.
Wat dan? Ik heb geen idee wat je daarmee bedoelt.quote:
Nee, zit niet in zijn hoofd, er zit wel iets op jouw voorhoofd geplakt.
Het is niet de enige reden, maar het is een optelsom aan redenen. Het is nogal kortzichtig om te denken dat kansarm volk het enige probleem is, maar het is ook naïef om je ogen er voor te sluiten.quote:Op zaterdag 3 mei 2025 07:07 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Hoe krijg je dit soort onzin verzonnen
Het kan geen kwaad om eens alle factoren goed door te laten rekenen, zodat er in ieder geval een totaalbeeld geschetst kan worden. Vervolgens zou je kunnen bedenken aan welke knoppen je kunt draaien om bepaalde factoren te beïnvloeden. Maar roepen dat component X hét probleem is of juist niet bestaat is beiden onnozel.
Persoonlijk denk ik dat het grootste "probleem" is dat we met z’n alleen steeds ouder worden en dat de kosten als het gaat om de gezondheidszorg daarmee flink stijgen. Dat is lastig, want ga maar eens de discussie aan tot op welk punt we door moeten gaan met dure operaties. Dat ontaardt hoe dan ook in een onsmakelijke discussie.
Oh, interessant, heb je een daar bron van zodat ik daar meer over kan lezen?quote:
[..]
In Duitsland vormt 71% van de bijstand, niet westerse jeugd.
Volgens mij zegt niemand dat kansarm volk niet bestaatquote:
[..]
Het is niet de enige reden, maar het is een optelsom aan redenen. Het is nogal kortzichtig om te denken dat kansarm volk het enige probleem is, maar het is ook naïef om je ogen er voor te sluiten.
Het kan geen kwaad om eens alle factoren goed door te laten rekenen, zodat er in ieder geval een totaalbeeld geschetst kan worden. Vervolgens zou je kunnen bedenken aan welke knoppen je kunt draaien om bepaalde factoren te beïnvloeden. Maar roepen dat component X hét probleem is of juist niet bestaat is beiden onnozel.
. Maar wat hij stelde was gewoon volledig onnozel. De vergrijzing en de effecten daarvan op de arbeidsmarkt en economie zijn inderdaad wel een dingetje…quote:Persoonlijk denk ik dat het grootste "probleem" is dat we met z’n alleen steeds ouder worden en dat de kosten als het gaat om de gezondheidszorg daarmee flink stijgen. Dat is lastig, want ga maar eens de discussie aan tot op welk punt we door moeten gaan met dure operaties. Dat ontaardt hoe dan ook in een onsmakelijke discussie.
Aan de ene kant moet het debat wat je aangeeft gevoerd gaan worden. Al denk ik dat dat in Nederland nog relatief eenvoudig kan, we stoppen al veel eerder met behandelen dan in veel andere landen.
Maar we zullen ook echt anders over onze economie moeten gaan nadenken. Het huidige model is op termijn niet houdbaar. Onze arbeidsproductiviteit moet over de hele linie fors omhoog. Aan de ene kant om met veel minder werkende mensen onze welvaart op peil te houden maar zeker ook om de zorg een beetje behapbaar te houden…
En wellicht horen ook fors hogere lonen daar wel bij, dat maakt het voor werkgevers veel aantrekkelijker om werkprocessen te automatiseren en overbodig werk op te heffen.
Dat betekent wel dat bepaald werk dan niet meer rendabel is in Nederland. Maar eigenlijk heeft decennia loonmatiging ons ook te goedkoop gemaakt…
Wat heeft de Duitse situatie precies met Nederland te maken?quote:
[..]
In Duitsland vormt 71% van de bijstand, niet westerse jeugd.
Over het algemeen is het 64% van het geheel.
Nee, zit niet in zijn hoofd, er zit wel iets op jouw voorhoofd geplakt.
Van het totale aantal bijstandsgerechtigden is de helft van niet Duitse afkomst.quote:
[..]
Oh, interessant, heb je een daar bron van zodat ik daar meer over kan lezen?
https://brusselssignal.eu(...)m_source=chatgpt.com
voor de verkiezingen , dat moet je er bij zeggen altijdquote:
Een politicus die meer geld voor het volk belooft, stop de persen!
Timmermans wil MP worden zodat ie verder kan met de biomassa warmtenet monopolies
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 03-05-2025 17:15:05 ]
Blijkbaar is dat het enige dat werkt idd… SBS mevrouw wilde geen eigen risico. Timmerfrans kwam met volzinnen, die lastig te begrijpen waren. Wilders zei: “Schaffen we af”. Het SBS-volk blij, realiteit bleek toch ff anders.quote:
Links moet in simpelere taal met realistische plannen komen. Maar of dat werkt… populistische kreten gaan mensen toch lekker op.
De meeste mensen reageren vanuit hun gevoel, dat kun je alleen aanmoedigen. Als je daar tegenin gaat, worden ze kwaad. Uitleggen is dan ook verspilde moeite, want ze luisteren toch niet. Daarom scoort rechts zo goed. "Je krijgt wat je wilt!" Dat noemen we dan populisme. En een dosis nationalisme doet het ook goed: "Het is hun schuld!", als ze vragen waarom ze hun zin nog niet hebben gekregen.quote:
[..]
Blijkbaar is dat het enige dat werkt idd… SBS mevrouw wilde geen eigen risico. Timmerfrans kwam met volzinnen, die lastig te begrijpen waren. Wilders zei: “Schaffen we af”. Het SBS-volk blij, realiteit bleek toch ff anders.
Links moet in simpelere taal met realistische plannen komen. Maar of dat werkt… populistische kreten gaan mensen toch lekker op.
Dus uitleggen waarom socialisme goed is en ze daarom beter links kunnen stemmen is een hopeloze zaak. Al was het maar omdat ze dan denken dat je zegt: "Je hebt het altijd al fout gedaan!".
En dat van een politicus die twee jaar geleden nog z'n dikke middelvinger opstak naar het volk met z'n ¤ 1800,- inflatiecorrectie.quote:
Een politicus die meer geld voor het volk belooft, stop de persen!
Bedrijven bepalen inflatie niet. Bedrijven die prijzen verhogen is gewoon dit: een verhoging van de prijs van bepaald producten. Inflatie is fundamenteel iets anders. Inflatie is de gemiddelde prijsstijging van goederen en diensten over het geheel genomen. Sommige bedrijven zouden inflatie iets kunnen aanjagen door naar boven af te ronden bij bepalen van nieuwe prijzen, maar bepalen de inflatie niet. Ook politici bepalen inflatie niet. Bedrijven aanwijzen als hèt probleem is kortzichtig. Alsof bedrijven toen de rente in de EU naar 0% en zelfs negatief gezet werd (extreme QE=geldontwaarding door geldschepping zodat overheden meer geld kunnen lenen wat ze zelf niet geproduceerd hebben) na 5-10 jaar van nauwelijks inflatie dachten: he, we kunnen ook hebberig zijn! Bedrijven zijn altijd hebberig, dat is de reden waarom ze nog steeds bestaan, maar inflatie is niet altijd even hoog of zelfs niet altijd aanwezig. Zoals onderstaand filmpje aangeeft: ook als alle bedrijven op de wereld heiligen zijn zal er inflatie zijn. Verhogingen van prijzen zijn niets anders dan het gevolg dat geld richting 0 euro waarde beweegt. En misschien net ietje sneller door afronding van bepaalde bedrijven.quote:
[..]
Inflatie = dingen worden duurder. Wie bepaalt de prijs: de bedrijven die die dingen verkopen. Belastingen zoals BTW zijn een percentage, die maken producten niet continu duurder.
Waarom maken bedrijven hun producten duurder: om er meer aan te kunnen verdienen. Ze kunnen ook de prijs gelijk houden maar de inhoud verminderen.
Werknemers kunnen dan gaan onderhandelen over een loonsverhoging om hun koopkracht op peil te houden, maar die loopt altijd achter op de inflatie. En hij is ook gemiddeld lager dan de inflatie. We gaan er dus langzaam op achteruit.
Worden de hogere lonen doorberekend in de prijzen? Dat kan, maar hoeft niet. De prijs van producten heeft geen directe relatie met wat het kost om ze te maken.
Bekijk deze YouTube-video
Daar help je letterlijk het hele land mee.
We moesten allemaal aan de led lampen, heeft dit je rekening verlaagd? Ooit? Nee.
nee we gaan over op hout in de biomassa dat gaat lekker met de gasprijs meequote:
Verlaag eerst maar een dramatisch de stroomprijs, koppel het los van de gasprijs.
Daar help je letterlijk het hele land mee.
We moesten allemaal aan de led lampen, heeft dit je rekening verlaagd? Ooit? Nee.
Wat een onzin. Dus volgens jou volgen bedrijven ook maar gewoon de inflatie en is het hun schuld niet.quote:
[..]
Bedrijven bepalen inflatie niet. Bedrijven die prijzen verhogen is gewoon dit: een verhoging van de prijs van bepaald producten. Inflatie is fundamenteel iets anders. Inflatie is de gemiddelde prijsstijging van goederen en diensten over het geheel genomen. Sommige bedrijven zouden inflatie iets kunnen aanjagen door naar boven af te ronden bij bepalen van nieuwe prijzen, maar bepalen de inflatie niet. Ook politici bepalen inflatie niet. Bedrijven aanwijzen als hèt probleem is kortzichtig. Alsof bedrijven toen de rente in de EU naar 0% en zelfs negatief gezet werd (extreme QE=geldontwaarding door geldschepping zodat overheden meer geld kunnen lenen wat ze zelf niet geproduceerd hebben) na 5-10 jaar van nauwelijks inflatie dachten: he, we kunnen ook hebberig zijn! Bedrijven zijn altijd hebberig, dat is de reden waarom ze nog steeds bestaan, maar inflatie is niet altijd even hoog of zelfs niet altijd aanwezig. Zoals onderstaand filmpje aangeeft: ook als alle bedrijven op de wereld heiligen zijn zal er inflatie zijn. Verhogingen van prijzen zijn niets anders dan het gevolg dat geld richting 0 euro waarde beweegt. En misschien net ietje sneller door afronding van bepaalde bedrijven.
Bekijk deze YouTube-video
Je kunt hoogstens zeggen, dat we met een globale productieafhankelijkheid zitten en dat is vaak een goed excuus om de prijs te verhogen.
Maar laten we eens beginnen met die prijs. Voor ASML is dat heel simpel: het kost bijvoorbeeld 200 miljoen om een machine te maken. Dan doen ze er nog de helft bij en dan is de verkoopprijs 300 miljoen. Maar dat komt natuurlijk omdat ze een monopolie hebben en die dingen niet aangesleept krijgen.
Laten we het wat ingewikkelder maken. De Ford F-150. Dat is verreweg de bestverkopende auto in de VS. Voor veel mensen is dat gewoon wat je koopt. Die gaan niet eerst naar andere auto's kijken. Maar dat kan natuurlijk veranderen. Er zijn auto's zat op de markt. Dus Ford heeft een afdeling die continu uitzoekt wat mensen er voor willen betalen. De mensen die geld genoeg hebben kunnen ook een duurder model kopen. Die zijn er genoeg: van de F-250 tot en met de F-750. Maar daar verkopen ze er samen minder van dan van de F-150. Dus die moet een prijskaartje hebben dat de gewone Amerikaanse man kan betalen. Van zeg, half modaal tot anderhalf modaal. Dus dan kijk je wat die mensen maandelijks aan een auto kunnen besteden en dan weet je wat hij moet kosten. En als ze een wat hoger budget hebben kunnen ze nog wat meer opties aanvinken.
De prijs voor een product is dus de hoogste prijs waar de fabrikant mee weg denkt te kunnen komen, afhankelijk van het volume dat hij wil verkopen. Als je geen monopolie hebt en de prijs verhoogt, gaat het volume omlaag en omgekeerd. Je wilt je fabriek maximaal kunnen benutten, dus ga je de prijs zo instellen dat je de volledige productie kunt verkopen. Dus je maakt de prijs eerst laag en gaat reclame maken tot je productie maximaal is en dan ga je de prijs verhogen tot het volume weer afneemt. Dat is dan je verkoopprijs.
Kortom, iets is waard wat mensen er voor willen betalen. Daar zit wel een ondergrens aan, maar sommige producten worden met verlies verkocht. Een goed voorbeeld: spelcomputers. Het geld word verdient met de verkoop van spelletjes, dus het gaat dan puur om het volume. Printers is er ook zo 1. Je verdient je geld (buiten het industriële segment) met de verkoop van de inkt, die soms zelfs duurder is dan goud.
Dus, ja, je kunt niet eindeloos met verlies blijven draaien als je dat niet compenseert met andere verkopen. En je moet niet meer vragen dan je doelgroep kan betalen. Daartussen is de prijs hoogstens afhankelijk van concurrentie, maar voor de grote merken minder dan je zou denken. Apple is daar ook een goed voorbeeld van.
Digitale goederen, zoals software die je moet downloaden hebben zelfs helemaal geen productieprijs. Hoogstens een ontwikkelprijs.
Kortom, de verkoopprijs heeft geen directe relatie met de productieprijs. Bedrijven vragen voor hun producten waar ze mee weg kunnen komen. En reclame maken is meestal effectiever om die prijs op te drijven dan een beter product maken.
De prijs is dus hoogstens afhankelijk van de concurrentie. En behalve om marktaandeel te veroveren, waarvoor reclame beter werkt, zijn die ook niet gebaat met een lage prijs. De prijzen verlagen doe je alleen als je niet anders kan, de prijzen verhogen doe je zo vaak mogelijk. En omdat de concurrentie dat ook doet, gaan alle prijzen langzaam omhoog, zodat ze er maximaal aan kunnen verdienen.
Inflatie.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 05-05-2025 09:09:05 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door nostra op 05-05-2025 09:09:45 ]
Ah, die vrije markt die zo goed is in het bedingen van de laagste prijs voor consumenten dat hij altijd resulteert in monopolies.quote:
Begin eerder maar eens met het algemeen verbindend verklaren van cao's, de oplossing zit in minder generieke staatsbemoeienis, niet meer.
Bedrijven hebben geen oneindige marge. Wanneer energie, loon, tussenproducten en andere overhead door allerlei omstandigheden (voornamelijk geldschepping, maar ook andere schokken zoals beschreven in de video) groter wordt dan de marge gaan de prijzen omhoog of verdwijnt het bedrijf, aangezien het geen non-profits zijn die oneindig geld kunnen verliezen. Je beschrijft een symptoom van het probleem, niet het probleem zelf. Zonder geldschepping zou men simpelweg minder aan de duurdere prijzen kunnen uitgeven en zouden die bedrijven uiteindelijk minder verkopen.quote:
[..]
Wat een onzin. Dus volgens jou volgen bedrijven ook maar gewoon de inflatie en is het hun schuld niet.
Je kunt hoogstens zeggen, dat we met een globale productieafhankelijkheid zitten en dat is vaak een goed excuus om de prijs te verhogen.
Maar laten we eens beginnen met die prijs. Voor ASML is dat heel simpel: het kost bijvoorbeeld 200 miljoen om een machine te maken. Dan doen ze er nog de helft bij en dan is de verkoopprijs 300 miljoen. Maar dat komt natuurlijk omdat ze een monopolie hebben en die dingen niet aangesleept krijgen.
Laten we het wat ingewikkelder maken. De Ford F-150. Dat is verreweg de bestverkopende auto in de VS. Voor veel mensen is dat gewoon wat je koopt. Die gaan niet eerst naar andere auto's kijken. Maar dat kan natuurlijk veranderen. Er zijn auto's zat op de markt. Dus Ford heeft een afdeling die continu uitzoekt wat mensen er voor willen betalen. De mensen die geld genoeg hebben kunnen ook een duurder model kopen. Die zijn er genoeg: van de F-250 tot en met de F-750. Maar daar verkopen ze er samen minder van dan van de F-150. Dus die moet een prijskaartje hebben dat de gewone Amerikaanse man kan betalen. Van zeg, half modaal tot anderhalf modaal. Dus dan kijk je wat die mensen maandelijks aan een auto kunnen besteden en dan weet je wat hij moet kosten. En als ze een wat hoger budget hebben kunnen ze nog wat meer opties aanvinken.
De prijs voor een product is dus de hoogste prijs waar de fabrikant mee weg denkt te kunnen komen, afhankelijk van het volume dat hij wil verkopen. Als je geen monopolie hebt en de prijs verhoogt, gaat het volume omlaag en omgekeerd. Je wilt je fabriek maximaal kunnen benutten, dus ga je de prijs zo instellen dat je de volledige productie kunt verkopen. Dus je maakt de prijs eerst laag en gaat reclame maken tot je productie maximaal is en dan ga je de prijs verhogen tot het volume weer afneemt. Dat is dan je verkoopprijs.
Kortom, iets is waard wat mensen er voor willen betalen. Daar zit wel een ondergrens aan, maar sommige producten worden met verlies verkocht. Een goed voorbeeld: spelcomputers. Het geld word verdient met de verkoop van spelletjes, dus het gaat dan puur om het volume. Printers is er ook zo 1. Je verdient je geld (buiten het industriële segment) met de verkoop van de inkt, die soms zelfs duurder is dan goud.
Dus, ja, je kunt niet eindeloos met verlies blijven draaien als je dat niet compenseert met andere verkopen. En je moet niet meer vragen dan je doelgroep kan betalen. Daartussen is de prijs hoogstens afhankelijk van concurrentie, maar voor de grote merken minder dan je zou denken. Apple is daar ook een goed voorbeeld van.
Digitale goederen, zoals software die je moet downloaden hebben zelfs helemaal geen productieprijs. Hoogstens een ontwikkelprijs.
Kortom, de verkoopprijs heeft geen directe relatie met de productieprijs. Bedrijven vragen voor hun producten waar ze mee weg kunnen komen. En reclame maken is meestal effectiever om die prijs op te drijven dan een beter product maken.
De prijs is dus hoogstens afhankelijk van de concurrentie. En behalve om marktaandeel te veroveren, waarvoor reclame beter werkt, zijn die ook niet gebaat met een lage prijs. De prijzen verlagen doe je alleen als je niet anders kan, de prijzen verhogen doe je zo vaak mogelijk. En omdat de concurrentie dat ook doet, gaan alle prijzen langzaam omhoog, zodat ze er maximaal aan kunnen verdienen.
Inflatie.
Overigens gooi je alle bedrijven op een hoop. Een supermarkt of restaurant heeft al decennia een marge van 2-5%, ondanks dat de prijzen steeds verhoogd worden. Dat is vreemd zonder geldschepping.
Ben wel benieuwd welke economische theorie jij aanhangt trouwens. Ik ken die stroming niet, zou er wel wat meer over willen lezen.
Je hebt het alleen over de ondergrens. Ja, als je lang verlies maakt, ga je uiteindelijk failliet. Een bedrijf oprichten is ook niet makkelijk, meer dan de helft van de nieuwe bedrijven gaan binnen twee jaar failliet.quote:
[..]
Bedrijven hebben geen oneindige marge. Wanneer energie, loon, tussenproducten en andere overhead door allerlei omstandigheden (voornamelijk geldschepping, maar ook andere schokken zoals beschreven in de video) groter wordt dan de marge gaan de prijzen omhoog of verdwijnt het bedrijf, aangezien het geen non-profits zijn die oneindig geld kunnen verliezen. Je beschrijft een symptoom van het probleem, niet het probleem zelf. Zonder geldschepping zou men simpelweg minder aan de duurdere prijzen kunnen uitgeven en zouden die bedrijven uiteindelijk minder verkopen.
Overigens gooi je alle bedrijven op een hoop. Een supermarkt of restaurant heeft al decennia een marge van 2-5%, ondanks dat de prijzen steeds verhoogd worden. Dat is vreemd zonder geldschepping.
Het is een proces. Behalve als je een ZZP-er bent in verkapte loondienst, ga je eerst verlies maken. Je moet investeren. En niet alleen in het opzetten van de productie, de meeste bedrijven produceren zelf niets of alleen toegevoegde waarde. De waarde van je bedrijf zit hem in je klanten, en indirect in je naamsbekendheid. De mensen die jouw je geld geven.
Je kunt dus het beste naar je ouders of de bank gaan, of in de VS naar een rijke kennis voor durfkapitaal. En dan ga je gewoon tien jaar lang opschalen en reclame maken, totdat je uiteindelijk winst gaat maken. Ook dan zit de waarde van het bedrijf niet in de productie of in de winst die ze (niet) maken, maar in het binnenhalen van investeringen en de investeerders tevreden kunnen houden. Hoe goed je de toekomst van jouw bedrijf aan hun kunt verkopen, zeg maar.
Het is dus voornamelijk een sociaal proces, waarbij de mensen die het beste kunnen lullen het beste scoren. Daarom zijn marketing en verkoop ook zo belangrijk. En is het uiteindelijk een kwestie van vertrouwen.
En alhoewel een rendement van 10% per jaar op de investeringen wel als minimaal wordt gezien, moet je van het verschil tussen kosten en baten ook alle andere dingen betalen, zoals je eigen salaris. Je betaalt eerst van de inkomsten de vaste lasten en daarna kun je wat er over blijft afromen totdat er nog overblijft waar de investeerders genoegen mee nemen. Meer personeel, onderzoek en ontwikkeling, samenwerkingsverbanden, eigen investeringen, er zijn genoeg potjes te bedenken om dat geld in te stoppen.
Er is trouwens een wettelijk minimum aan het salaris dat je jezelf moet geven als je een BV hebt, van 56.000 Euro per jaar.
Het is dus een groot, grijs gebied, met een relatief grote geldstroom, waarbij je eigen beloning afhankelijk is van het vertrouwen dat andere mensen in je hebben. Beste voorbeeld: Elon Musk. Als je als ondernemer de eindjes maar met moeite aan elkaar kunt knopen, moet je wat anders gaan doen.
Geen idee, ik denk gewoon zelf overal over na.quote:Ben wel benieuwd welke economische theorie jij aanhangt trouwens. Ik ken die stroming niet, zou er wel wat meer over willen lezen.
Mja, ik dacht dat je het ergens vanuit een voor mij onbekende economische theorie de hele inflatietheorie wegzet als dat “bedrijven” gewoon te greedy zijn. Kan je deels wel volgen, maar mis het hele deel aan de achterkant van het gros van alle bedrijven in je verhaal. Het is nogal wat complexer dan hebberigheid helaas.quote:
Geen idee, ik denk gewoon zelf overal over na.
Het hangt ook van de tijd af. Sinds de jaren 90 zijn we voornamelijk bezig met uitbesteden en winstmaximalisatie, waarbij de focus steeds verder opschuift naar digitale producten, omdat je die niet hoeft te produceren. Daar heb je eventueel wel servers voor nodig.quote:
[..]
Mja, ik dacht dat je het ergens vanuit een voor mij onbekende economische theorie de hele inflatietheorie wegzet als dat “bedrijven” gewoon te greedy zijn. Kan je deels wel volgen, maar mis het hele deel aan de achterkant van het gros van alle bedrijven in je verhaal. Het is nogal wat complexer dan hebberigheid helaas.
Maar jij had het over supermarkten als een voorbeeld van bedrijven die maar een heel klein percentage aan winst naken en waarvan je dus zou verwachten dat ze heel gevoelig zijn voor inkoopprijzen. En daar zit wat in, maar in het totale volume vallen die pieken weg.
Om te beginnen zijn die supermarkten hele grote bedrijven, met heel veel koopkracht. Zij maken grote contracten met leveranciers voor de levering van miljoenen producten over een tijdsduur van jaren. Als Nederlandse boer die onderdeel is van een inkoopcombinatie kun je daar in mee gaan en dan weet je precies wat je voor je producten gaat krijgen. De bank vind dat ook leuk. Of je kunt het gewoon als zelfstandige proberen, waarbij je een veel betere prijs kunt krijgen, maar ook een veel slechtere.
Het is absoluut zo, dat er in het begin van de oorlog in Oekraïne een groot tekort was aan dingen zoals zonnebloemolie. Niet omdat er niet genoeg zonnebloemen waren, maar omdat het lastig was om die olie hier te krijgen. En dan gaan de grote leveranciers, om hun winst te bewaken, meteen onderhandelen met die supermarkten. Zie ook de huidige problemen met koffie. En dat is voor leveranciers een goede aanleiding om hun prijzen te verhogen, want ze kunnen dan omstandigheden buiten hun macht de schuld geven.
En daar er tegenwoordig veel verschillende partijen betrokken zijn bij de productie van een artikel, kan dat aardig doorwerken. Zowel omdat die grote contracten vaak ook grote boeteclausules hebben, als dat die bedrijven een heleboel mensen in dienst hebben die continu zitten te kijken hoe ze weg kunnen komen met een prijsverhoging.
En er is minder concurrentie dan je denkt. Kijk naar Jumbo, die weigerde om koffie van Douwe Egberts te verkopen. Terwijl er hele volksstammen zijn die alleen die koffie drinken en daarom naar een andere supermarkt gingen voor hun inkopen.
En ja, hoe hoger je omzet en je koopkracht, hoe lager je winstmarge kan zijn. Maar is dat alleen het verschil tussen in- en verkoop? Of worden daar nog een heleboel andere kosten bijgeteld? Pandhuur, rente op leningen, logistiek, afschrijvingen, onderzoek en ontwikkeling, website, marketing natuurlijk en nog een heleboel andere kosten.
Want laten we wel wezen: als je artikelen een kwart van de tijd maar de helft kosten, dan is er toch meer aan de hand. Zeker als het verschil per supermarkt, land en merk al snel een veelvoud is. Het is dus zeker niet zo, dat die supermarkt gewoon maar 5% bij de inkoopprijs telt. Ze hebben honderden of duizenden mensen in dienst, die alleen maar bezig zijn met die winstmaximalisatie, die deze verschillen veroorzaken. En die moet je ook betalen.
En zoals we ook aan de benzinepomp kunnen zien: de prijzen gaan altijd snel omhoog, maar slechts met grote tegenzin en relatief weinig terug omlaag, als de olieprijs weer daalt.
Dus, ook voor een supermarkt, die duizenden producten verkoopt en waar er heel veel verdienmodellen in de keten zitten, is er geen directe relatie tussen de productiekosten en de verkoopprijs. Alhoewel dat soms wel voor een paar producten mee kan spelen. En ook zij besteden heel veel geld aan winstmaximalisatie en andere dingen waar je als consument niets aan hebt.
Het is dus inderdaad vrijwel altijd de winstmaximalisatie die de inflatie veroorzaakt. Alle andere dingen zijn gerommel in de marge. Maar die kunnen wel belangrijk zijn voor zelfstandige ondernemers (ZZP-ers en kleine bedrijfjes) die de eindjes maar moeilijk aan elkaar kunnen knopen.
Dan heb jij nooit goed opgelet, want dat is heel vaak uitgelegd. Ik zou zeggen lees je eerst maar eens goed in over deze materie, voordat jij je onderbuik leegt.quote:
Ik ben ook akkoord met een loonsverhoging, maar waar gaan we het van betalen? Dat mis ik altijd in de linkse retoriek....Geld naar de armen en iedereen die Arbeid verricht, maar waar het vandaan komt....Krekels krekels
En nu gaat de prijs van benzine ineens in 1 dag omhoogquote:
[..]
Dat is ook een zwendel van heb ik jou daar.
Maandenlang konden ze de prijs aan de pomp niet naar beneden aanpassen ondanks een veel lage inkoopprijs, want dit en dat en lastig enzo.quote:Benzineprijs gaat zaterdag stijgen door conflict Israël-Iran
Door de Israëlische aanvallen op Iran schiet de olieprijs ongekend omhoog. Volgens experts gaan automobilisten dat morgen direct terugzien aan de pomp. De vrees is dat verdere escalatie in het Midden-Oosten de benzineprijzen nog verder zullen laten stijgen.
https://www.ad.nl/economi(...)srael-iran~a2f6734f/
In België is de benzine al wekenlang structureel 40 tot 50 cent goedkoper dan in Nederland.quote:
[..]
Maandenlang konden ze de prijs aan de pomp niet naar beneden aanpassen ondanks een veel lage inkoopprijs, want dit en dat en lastig enzo.
"We kunnen de prijs niet meteen verlagen want duurder ingekochte voorraden en zo"quote:
[..]
En nu gaat de prijs van benzine ineens in 1 dag omhoog
[..]
Maandenlang konden ze de prijs aan de pomp niet naar beneden aanpassen ondanks een veel lage inkoopprijs, want dit en dat en lastig enzo.
Nooit:
"De prijs hoeft nog niet omhoog want we hebben nog goedkoper ingekochte voorraden die eerst op moeten"
Wat dacht je van de hoge belastingen op bijvoorbeeld energie.quote:
Ik denk niet dat de lonen nog verder laten stijgen een positief effect gaat hebben. Op langere termijn zie ik dat juist een slecht effect hebben op de economie, wat inderdaad hierboven genoemd werd, dat betekent zwaardere kosten voor kleinere bedrijven en startups.
Ik denk dat er eerder gekeken moet worden naar regulering voor de eerste levensbehoeftes: de supermarkten zoals Albert Heijn en Jumbo hebben een te groot monopolie en komen dus weg met te hoge prijzen.
Oplichterij, meer kan ik er niet van maken.quote:
[..]
En nu gaat de prijs van benzine ineens in 1 dag omhoog
[..]
Maandenlang konden ze de prijs aan de pomp niet naar beneden aanpassen ondanks een veel lage inkoopprijs, want dit en dat en lastig enzo.
Nog erger is de propaganda die verspreid wordt waarin superrijken opgehemeld worden alsof ze de messias zijn.
Hogere lonen gaat het probleem niet verhelpen. Voor eventjes versterk je de koopkracht, tot de Nestlé’s, P&G, Unilevers van deze wereld hun CEO’s weer meer moeten uitkeren en de aandeelhouders tevreden moeten stellen.
Nu al medelijden met de tuinder of de groenvoorziening-voorman die een paar dames uit eritrea toegewezen krijgt of een handvol syrische architecten van 21 jaar.quote:
Statushouders met een uitkering, kunnen bijvoorbeeld prima aan 't werk in de groenvoorziening of in de kassen. Desnoods in eerste instantie met behoud van uitkering, wat kan resulteren in een baan, met een hoger salaris.
Gemiddeld genomen is dat niet het volk dat hier naar toegekomen is om de handen uit de mouwen te steken. Job Cohen en vluchtelingenwerk kunnen me nog meer vertellen.