POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op donderdag 1 mei 2025 14:19 schreef MoreDakka het volgende:
Dit soort polarisatie profiteert iemand als Trump dus van. Hoe lang gaat het nog duren voordat je door hebt? Als je over dit specifieke onderwerp niet wil praten/niet wil verdedigen mag dat best, maar zeg dan niets.
quote:
[..]
En toch zijn er nog steeds Democraten die strijden voor deze mannen. Echt bizar hoe dat soort mensen wetenschappelijk, politiek en moreel aan de verkeerde kant staan.
Ja, hoor. Zie je het zelf niet?quote:
[..]
Misschien wat minder drinken op een doordeweekse dag.
Patat eten is slecht en groepsverkrachting ook. Een beetje dat niveau van vergelijking.quote:
Bijvoorbeeld: Mannen die meedoen aan vrouwensport is slecht. Mensen deporteren naar een buitenlandse gevangenis zonder enige vorm van proces is slecht.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Jonathan Swan is een uitstekende journalist en heeft altijd een scherp oog gehad wat betreft Trump.quote:Op donderdag 1 mei 2025 13:45 schreef Gimmick het volgende:
New Yorks Times The Daily over de eerste honderd dagen en of de 'wraakacties' van Trump een 'succes' genoemd kunnen worden:
[..]
Het is geen vergelijking. Dat zeg ik letterlijk, punten afzonderlijk van elkaar behandelen. Kom op zeg, hou jezelf toch niet zo van de domme.quote:
Patat eten is slecht en groepsverkrachting ook. Een beetje dat niveau van vergelijking.
Lol, weinig zelfreflectie weer. Jij stelt 'mannen die meedoen aan vrouwensport is slecht' en daarmee stel je helemaal niets. Toen ik vroeger voetbalde, hadden we twee meisjes in ons team, tegen de mannen. Jij bedoelt transgendervrouwen. En je kunt absoluut van mening zijn dat je het er niet mee eens bent dat het gebeurd, maar 'slecht'. Het is absoluut niet dezelfde versie van 'slecht', het is geen feit maar een mening. Mensen zonder rechten ontvoeren en in buitenlandse cellen laten verrotten is wel 'slecht', een feit.quote:
[..]
Het is geen vergelijking. Dat zeg ik letterlijk, punten afzonderlijk van elkaar behandelen. Kom op zeg, hou jezelf toch niet zo van de domme.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Helemaal mee eens en het bestaat nog steeds. Je noemt iemand zonder proces een terrorist of nu dan een bendelid en hoppa, iemand heeft geen rechten meer. Toch speelt er wel meer, iets met het congres die er niet mee akkoord ging ten tijde van Obama. En nu is het zelfs wettelijk gezien onmogelijk gemaakt om het te sluiten (in 2016).quote:
Guantanamo is ook schandalig. Kansloos van Obama dat hij die erfenis van Bush niet ongedaan wist te maken. Daar is het experimenteren met mensen buiten de Amerikaanse jurispredictie ongeveer begonnen lijkt me. Blijkbaar is de les daaruit dat het veel onmenselijker kan als je het maar niet op eigen bodem doet. Tenminste als we het over de recente Amerikaanse geschiedenis hebben. In Europa hebben we natuurlijk al ervaring met het opsluiten van mensen over de landsgrenzen heen.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ik wil best de argumenten geven hoor, maar dan gaan mensen weer zeiken dat het offtopic is. In dit geval is het gewoon een voorbeeld van extremistisch gedachtengoed. Net zoals het extremistisch is om te stellen dat mensen zomaar deporteren naar een buitenlandse gevangenis (zelfs als ze illegaal het land binnengekomen zijn) zonder proces prima is. Dat is inderdaad mijn mening over die onderwerpen, mijn punt is dus dat je ze gewoon afzonderlijk moet behandelen want op die manier kun je daadwerkelijk discussiėren en val je niet in de polarisatieval.quote:
[..]
Lol, weinig zelfreflectie weer. Jij stelt 'mannen die meedoen aan vrouwensport is slecht' en daarmee stel je helemaal niets.
Nogmaals voor de duidelijkheid: het is volstrekt normaal op kritiek te hebben op beide partijen in de VS en kritiek op een standpunt van de ene partij betekent op geen enkele manier dat de andere partij daarom minder kritiek verdient/krijgt.
Misschien kun je beter jezelf quoten, want je legt precies uit wat het probleem is met je eigen post.quote:
[..]
Whataboutism. Dit soort polarisatie profiteert iemand als Trump dus van. Hoe lang gaat het nog duren voordat je door hebt? Als je over dit specifieke onderwerp niet wil praten/niet wil verdedigen mag dat best, maar zeg dan niets.
Je hoeft jezelf niet zo te polariseren, politiek hoeft geen teamsport te zijn. Behandel onderwerpen gewoon inhoudelijk en afzonderlijk. Bijvoorbeeld: Mannen die meedoen aan vrouwensport is slecht. Mensen deporteren naar een buitenlandse gevangenis zonder enige vorm van proces is slecht. Enzovoort enzovoort.
Bovendien is dit politiek ook handiger, dat voorkomt dat je aan de verkeerde kant van 80/20 issues komt te staan. Het wegwuiven van argumenten is juist wat Trump munitie geeft, snap je dat?
[..]
Ik kan me echt niet goed voorstellen hoe je zo zwart/wit kunt denken. Is het onmogelijk dat de grote partijen in de VS allebei immoreel zijn op bepaalde (verschillende) punten? Ja of nee?
Zijn ze allebei immoreel? Wellicht. Maakt dat het goed wat MAGA doet? Natuurlijk niet
En dat is dus het probleem. Kritiek hebben op Democraten en hun standpunten staat niet gelijk aan het goedpraten van MAGA. Waarom is dat zo moeilijk te snappen?quote:
[..]
Zijn ze allebei immoreel? Wellicht. Maakt dat het goed wat MAGA doet? Natuurlijk niet
En zelfs als Trump eens een keer gelijk heeft is dat vaak alleen maar toevallig en omdat de Democraten hem een voorzet geven die hij zo kan inkoppen. Dat aanstippen betekent ook op geen enkele manier dat ik de rest van Trump's agenda en acties steun. Dit is allemaal zo simpel.
Of moet ik bij elke post over de Democraten een disclaimer plaatsen dat ik Trump een gevaarlijke idioot vind die al twee keer afgezet had moeten worden en nooit meer ook maar in de buurt had moeten komen van een democratisch proces? Kom op zeg.
Er zitten hier geen Bidenfans, niemand is hier zo fan van hem dat ze alles goedpraten. Zo werkt dat bij vrijdenkende mensen. Nu heb ik geen idool, nou ja, misschien Arne Slot. Als die morgen een Hitlergroet brengt, valt ie bij mij ook van zijn voetstuk. Als ie stelt dat we iedereen in de waarde moeten laten, ook transgenders, dan kun je moeilijk stellen dat ie van iemands voetstuk af zou moeten vallen.quote:
Nogmaals voor de duidelijkheid: het is volstrekt normaal op kritiek te hebben op beide partijen in de VS en kritiek op een standpunt van de ene partij betekent op geen enkele manier dat de andere partij daarom minder kritiek verdient/krijgt.
Zelfs Obama heeft geen vrij spel, niemand niet. Ik vind het vreemd om te doen alsof we hier hetzelfde doen als MAGA.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Wacht, dit wil ik even goed begrijpen. Verwijt je mij nu serieus extremistisch gedachtengoed te hebben terwijl jij binnenkomt met ‘transgenders verdedigen is moreel fout’?quote:
[..]
Ik wil best de argumenten geven hoor, maar dan gaan mensen weer zeiken dat het offtopic is. In dit geval is het gewoon een voorbeeld van extremistisch gedachtengoed. Net zoals het extremistisch is om te stellen dat mensen zomaar deporteren naar een buitenlandse gevangenis (zelfs als ze illegaal het land binnengekomen zijn) zonder proces prima is. Dat is inderdaad mijn mening over die onderwerpen, mijn punt is dus dat je ze gewoon afzonderlijk moet behandelen want op die manier kun je daadwerkelijk discussiėren en val je niet in de polarisatieval.
Nogmaals voor de duidelijkheid: het is volstrekt normaal op kritiek te hebben op beide partijen in de VS en kritiek op een standpunt van de ene partij betekent op geen enkele manier dat de andere partij daarom minder kritiek verdient/krijgt.
Hardop gelachen, dank je wel
Nogmaals dit is jouw zin:quote:
[..]
En dat is dus het probleem. Kritiek hebben op Democraten en hun standpunten staat niet gelijk aan het goedpraten van MAGA. Waarom is dat zo moeilijk te snappen?
En zelfs als Trump eens een keer gelijk heeft is dat vaak alleen maar toevallig en omdat de Democraten hem een voorzet geven die hij zo kan inkoppen. Dat aanstippen betekent ook op geen enkele manier dat ik de rest van Trump's agenda en acties steun. Dit is allemaal zo simpel.
Of moet ik bij elke post over de Democraten een disclaimer plaatsen dat ik Trump een gevaarlijke idioot vind die al twee keer afgezet had moeten worden en nooit meer ook maar in de buurt had moeten komen van een democratisch proces? Kom op zeg.
Het eerste gedeelte is een mening, het andere gedeelte is schending van mensenrechten.quote:
Mannen die meedoen aan vrouwensport is slecht. Mensen deporteren naar een buitenlandse gevangenis zonder enige vorm van proces is slecht.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Iedereen die Get Me Roger Stone heeft gezien weet dat whataboutism een van de bouwstenen van Trumps communicatie is.
Ik vind het prima om eens te praten over andere administraties, maar momenteel is Trump de president en wordt er beleid gevoerd onder zijn supervisie. En dat is waar we het hier over hebben.
Ik vind het prima om eens te praten over andere administraties, maar momenteel is Trump de president en wordt er beleid gevoerd onder zijn supervisie. En dat is waar we het hier over hebben.
Frankly, my dear, I don't give a damn.
Justitie heeft in ieder geval het vrijlaten van een liegende fbi informant genaamd smirnov over Hunter Biden niet toegestaan. Maar goed hoelang is maar de vraag met de neofascisten.quote:
[..]
Jamaar Hilary, Hunter’s laptop, enzo
Hebben we die vast gehad
Giftlink:
Judge Rejects Efforts to Free F.B.I. Informant Who Lied About Hunter Biden
Dakka houd ervan om eigenwijs ernaast te zitten. Daarom zegt hij ook iets wat rechtstreeks tegen de gangbare wetenschap ingaat terwijl hij zich beroept op wetenschap. Dus ik quote even de APA over het onderwerp. Maar misschien ziet Dakka de American Psychology Association ook als extremisten, je weet het nooit.quote:
[..]
Wacht, dit wil ik even goed begrijpen. Verwijt je mij nu serieus extremistisch gedachtengoed te hebben terwijl jij binnenkomt met ‘transgenders verdedigen is moreel fout’?
Hardop gelachen, dank je wel
Dat zou wel problematisch zijn want ook in Nederland staat APA in vrij hoog aanzien.
Er zijn wel meer dingen die ik armzalig vindt in Amerika. Betaalbare zorg, of het gebrek eraan, het gevangenissysteem, het vangnet, de wapenwet, de gebrekkige training van agenten in veel staten, omgang met locals tijdens oorlogen, minimumloon, alle schadelijke stoffen in het al zo vette voedsel, ga zo maar door. Ik zie dat ook de democraten daarin beter kunnen doen, maar van de twee partijen, welke doet op zijn minst pogingen dit te verbeteren?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Nee. Beter lezen kerel.quote:
[..]
Wacht, dit wil ik even goed begrijpen. Verwijt je mij nu serieus extremistisch gedachtengoed te hebben
Citeer dit stukje dan ook:quote:
Alsof de wetenschap niet aan de kant van transgenders staat? Altijd apart als mensen uitspraken doen die er volledig naast zitten.
https://www.apa.org/topic(...)ty-gender-expression
[..]
Transgender houdt niet in dat iemand ook daadwerkelijk van geslacht veranderd, alleen al jezelf voordoen als het andere geslacht valt er onder. Er zijn door de geschiedenis heen een heleboel voorbeelden van doorgaans vrouwen die zich voordoen als mannen, andersom minder maar kwam ook voor.quote:Transgender is an umbrella terms for persons whose gender identity, gender expression or behavior does not conform to that typically associated with the sex to which they were assigned at birth.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hatshepsut
https://en.wikipedia.org/wiki/Hua_Mulan
https://en.wikipedia.org/wiki/Joan_of_Arc
https://en.wikipedia.org/wiki/James_Barry_(surgeon)
https://en.wikipedia.org/wiki/Wartime_cross-dressers
En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Als je de definitie van transgender die ze in dat artikel gebruiken hanteert dan is het feitelijk correct dat daar tig historische voorbeelden van zijn. Of daar dezelfde gedachtegangen aan te grondslag liggen als bij een hoop mensen vandaag de dag is over te debatteren, in veel gevallen denk ik niet.
Zelf ben ik geen fan van modernere labeltjes plakken op historische figuren omdat er nou eenmaal een lading aan labeltjes hangt waarvan je niet weet of dat strookt met de meningen van die figuren dus dat soort studies, voor zover je het een studie mag noemen, zijn imo nogal kansloos. Het vanuit de wetenschap gezien imo beter dat gewoon neutraal te houden en te stellen dat afwijkingen in geslachtsgedrag historisch gezien voorkwamen en daar verder geen labeltjes aan te hangen.
Nope. Vrouwensport bestaat omdat vrouwen anders niet kunnen sporten. Dat is de gangbare wetenschap. En daar is niets mis mee, vrouwensport die alleen toegankelijk is voor vrouwen is een groot goed want het betekent dat vrouwen op ieder niveau eerlijk kunnen sporten en ook prof kunnen worden. Jouw link heeft daar verder helemaal niets mee te maken.quote:
[..]
Dakka houd ervan om eigenwijs ernaast te zitten. Daarom zegt hij ook iets wat rechtstreeks tegen de gangbare wetenschap ingaat
Nogmaals, Trump staat op dit specifieke onderwerp aan de goede kant alleen maar door toeval en negatieve polarisatie. Dat is bij Trump vrijwel altijd zo.
Als je niets te melden hebt post dan niets inderdaadquote:
[..]
Ik denk niet dat ik de nodige intelligentie heb om met je in discussie te gaan.
Klok, klepel.quote:
[..]
Als je niets te melden hebt post dan niets inderdaad
Ik snap het ergens wel. Er is een standpunt ingenomen om voor alle minderheden op te komen, dus kun je niet opeens uitzonderingen gaan maken. Waardoor je dus ook hele rare vergelijkingen krijgt (tussen die groepen, los nog van Queers for Palestine).quote:
[..]
Whataboutism. Dit soort polarisatie profiteert iemand als Trump dus van. Hoe lang gaat het nog duren voordat je door hebt? Als je over dit specifieke onderwerp niet wil praten/niet wil verdedigen mag dat best, maar zeg dan niets.
Je hoeft jezelf niet zo te polariseren, politiek hoeft geen teamsport te zijn. Behandel onderwerpen gewoon inhoudelijk en afzonderlijk. Bijvoorbeeld: Mannen die meedoen aan vrouwensport is slecht. Mensen deporteren naar een buitenlandse gevangenis zonder enige vorm van proces is slecht. Enzovoort enzovoort.
Bovendien is dit politiek ook handiger, dat voorkomt dat je aan de verkeerde kant van 80/20 issues komt te staan. Het wegwuiven van argumenten is juist wat Trump munitie geeft, snap je dat?
Als alllochtoon is het ergens wel fascinerend om vanaf een afstand te zien hoe blanken hierover proberen te denken.
´ Just remember, there's a thin line between being a hero and being a memory´
Gelukkig bepaal jij dat nietquote:
Ik vind het prima om eens te praten over andere administraties, maar momenteel is Trump de president en wordt er beleid gevoerd onder zijn supervisie. En dat is waar we het hier over hebben.
Een intersectional pile-up. Daardoor raakt alle nuance zoek helaas. Maar het kan ook grappig zijn:quote:
[..]
Ik snap het ergens wel. Er is een standpunt ingenomen om voor alle minderheden op te komen, dus kun je niet opeens uitzonderingen gaan maken. Waardoor je dus ook hele rare vergelijkingen krijgt (tussen die groepen, los nog van Queers for Palestine).
https://www.theguardian.c(...)q-pride-flags-bannedquote:‘A sense of betrayal’: liberal dismay as Muslim-led US city bans Pride flags
In 2015, many liberal residents in Hamtramck, Michigan, celebrated as their city attracted international attention for becoming the first in the United States to elect a Muslim-majority city council.
They viewed the power shift and diversity as a symbolic but meaningful rebuke of the Islamophobic rhetoric that was a central theme of then Republican presidential candidate Donald Trump’s campaign.
This week many of those same residents watched in dismay as a now fully Muslim and socially conservative city council passed legislation banning Pride flags from being flown on city property that had – like many others being flown around the country – been intended to celebrate the LGBTQ+ community.
