Nederlandse Politiek #499 Voorjaarsnood

Goede TT!

inb4 een fantastisch akkoord en dat dit kabinet de volle termijn heeft uitgezeten

Een ‘boodschappenbonus’ volgens Geert!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 16 april 2025 09:47 schreef Hanca het volgende:

[..]
Ik heb al een overheidsbron gegeven dat er niet alleen al genoeg plannen zijn voor 1 miljoen woningen, dat er zelfs al de gevraagde 30% overcapaciteit is. Die ruimte, die grond, is er dus gewoon. Die is dus niet het probleem. Gaan zoeken naar andere locaties, zoals Jetten doet met zijn nieuwe steden, vertraagt de boel alleen maar, er moet vol worden ingezet op het realiseren van die al bestaande plannen.

quote:

Op woensdag 16 april 2025 08:22 schreef Hanca het volgende:

[..]
Nee, ook niet. Het probleem is eerst en vooral geld, daarnaast een tekort aan bouwvakkers, problemen met aansluitingen op het elektriciteitsnet en dan als laatste en minst belangrijke stikstof. Het heeft niks te maken met weilanden, rode contouren of onwillige D66 ambtenaren waar jij het altijd op gooit. Het zijn gewoon deze 4 punten. Met vooral geld, wat je heel simpel kunt zien aan het feit dat er allerlei bouwprojecten gewoon al een vergunning hadden en konden beginnen, maar dat het stopte toen de rentes stegen en bouwen dus duurder werd waardoor de woningen onbetaalbaar zouden worden. Geld is de hoofdreden.

Dus je zegt:
Dat grond het probleem niet is omdat er al genoeg gealloceerd is &
Dat de stijging van materiaalkosten en arbeid wel degelijk een probleem is?

Hoe kan het nu dat het laatste wel een probleem is en het eerste niet terwijl de grondprijzen (95%) in de afgelopen 9 jaar veel harder stijgen dan de kosten voor arbeid (23%) en materiaal (45%)?

Deze dingen zouden volgens mij alleen tegelijk waar kunnen zijn wanneer de grondprijs slechts een fractie van de huizenprijs zijn. Maar ook dit is niet het geval, grond is maar liefst 35% van de prijs van woningen.

Sterker nog uit het Interdepartementaal Beleidsonderzoek Woningbouw en Grond (Op grond kun je bouwen) blijkt dat hogere woningprijzen voornamelijk leiden tot stijgende grondprijzen vooral in gebieden met een hoge vraag. Dit betekent dus dat de stijgende woningsprijzen niet automatisch resulteren in meer aanbod maar eerder in hogere grondkosten.

Als het probleem zoals je noemt geld is, waarom zijn deze neveneffecten op de grondprijs dan volgens jou geen probleem? De grondprijs zorgt er juist voor dat de huizen waar vraag naar is (sociale huur en goedkope koop) vaak onrendabel is om te bouwen en dat er subsidie van het rijk bij moet om het uberhaupt mogelijk te maken. Terwijl er tegelijk enorme winsten gemaakt worden in de overgang van landbouwgrond naar bouwgrond. Lees anders dit artikel van de Correspondent.

Het is niet voor niets dat Mathijs Bouman en Diederik Samson hier over berichten, het is niet voor niets dat de Correspondent hier over berichte, het is niet voor niets dat de IBO Woningbouw en Grond hier over bericht en het is niet voor niets dat GL/PvdA de grondbank aandroeg in de verkiezingscampagne van 2024.

Prima dat er genoeg grond gealloceerd is, maar als geld echt een issue is waarom dan alleen het geld wat opgaat aan arbeid en materiaal?

Gewoon een akkoord, meer geld voor defensie, minder energiebelasting.

Grote nadeel lijkt wel meer inkomensbelasting, werkenden kunnen weer gaan betalen.

Totaal bizar ook weer dat die achterlijke fractievoorzitters zelf nu al het zoet al op straat gaan gooien

quote:

Op woensdag 16 april 2025 11:46 schreef KaheemSaid het volgende:

[..]
[..]
Dus je zegt:
Dat grond het probleem niet is omdat er al genoeg gealloceerd is &
Dat de stijging van materiaalkosten en arbeid wel degelijk een probleem is?

Hoe kan het nu dat het laatste wel een probleem is en het eerste niet terwijl de grondprijzen (95%) in de afgelopen 9 jaar veel harder stijgen dan de kosten voor arbeid (23%) en materiaal (45%)?

Deze dingen zouden volgens mij alleen tegelijk waar kunnen zijn wanneer de grondprijs slechts een fractie van de huizenprijs zijn. Maar ook dit is niet het geval, grond is maar liefst 35% van de prijs van woningen.

Sterker nog uit het Interdepartementaal Beleidsonderzoek Woningbouw en Grond (Op grond kun je bouwen) blijkt dat hogere woningprijzen voornamelijk leiden tot stijgende grondprijzen vooral in gebieden met een hoge vraag. Dit betekent dus dat de stijgende woningsprijzen niet automatisch resulteren in meer aanbod maar eerder in hogere grondkosten.

Als het probleem zoals je noemt geld is, waarom zijn deze neveneffecten op de grondprijs dan volgens jou geen probleem? De grondprijs zorgt er juist voor dat de huizen waar vraag naar is (sociale huur en goedkope koop) vaak onrendabel is om te bouwen en dat er subsidie van het rijk bij moet om het uberhaupt mogelijk te maken. Terwijl er tegelijk enorme winsten gemaakt worden in de overgang van landbouwgrond naar bouwgrond. Lees anders dit artikel van de Correspondent.

Het is niet voor niets dat Mathijs Bouman en Diederik Samson hier over berichten, het is niet voor niets dat de Correspondent hier over berichte, het is niet voor niets dat de IBO Woningbouw en Grond hier over bericht en het is niet voor niets dat GL/PvdA de grondbank aandroeg in de verkiezingscampagne van 2024.

Prima dat er genoeg grond gealloceerd is, maar als geld echt een issue is waarom dan alleen het geld wat opgaat aan arbeid en materiaal?

Ook al is de grondprijs misschien een deel van het probleem, dan zit dat probleem dus in de beschikbare hoeveelheid geld en niet in de beschikbare hoeveelheid grond. Want er is al genoeg grond gevonden om ruim voldoende woningen te bouwen.

Het probleem is geld. En daarna een gebrek aan bouwvakkers (ook al zouden ze goedkoop zijn, we hebben er gewoon onvoldoende) en de problemen met het energienetwerk. Dat zijn de problemen, niet de hoeveelheid beschikbare grond. En deze problemen verminderen ook niet als je om één of andere reden naar andere locaties zoekt. Je vertraagt de boel alleen.

De beste optie lijkt me nog dat de overheid garant staat voor bouwprojecten, veel projecten gaan niet door omdat ze de dekkingsgraad niet snel genoeg halen. Maar als ze er staan worden ze toch wel verkocht, dus garant staan zal zeer zelden wat kosten.

quote:

Op woensdag 16 april 2025 11:46 schreef KaheemSaid het volgende:

[..]
[..]
Hoe kan het nu dat het laatste wel een probleem is en het eerste niet terwijl de grondprijzen (95%) in de afgelopen 9 jaar veel harder stijgen dan de kosten voor arbeid (23%) en materiaal (45%)?

Deze dingen zouden volgens mij alleen tegelijk waar kunnen zijn wanneer de grondprijs slechts een fractie van de huizenprijs zijn. Maar ook dit is niet het geval, grond is maar liefst 35% van de prijs van woningen.

er moet meer grond aanbod komen voor woningbouw , is absurd zulke hoge grondprijzen met zoveel ruimte in nederland

quote:

Op woensdag 16 april 2025 11:56 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
er moet meer grond aanbod komen voor woningbouw

Zucht... nee, dus.

quote:

Op woensdag 16 april 2025 11:57 schreef Hanca het volgende:

[..]
Zucht... nee, dus.

er is voldoende grond aanbod ?
er komt wel veel meer aanbod los rondom dorpen , hier tenniste

quote:

PVV-leider Wilders schrijft op X dat de sociale huur voor 2025 en 2026 wordt bevroren.

Hop, in 1 klap 90.000 minder sociale huurwoningen of 750.000 minder geïsoleerde woningen. Toch knap, dat ze de huizenmarkt nog verder kunnen verprutsen in ruil voor 8 euro netto lagere huur voor huurders.

quote:

Op woensdag 16 april 2025 11:57 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
er is voldoende grond aanbod ?

Ja, ruim. Dat heb ik nou wel omstandig bewezen.

Waarom staat nu Wilders voor de NOS camera Is hij president, minister ? Is ie woordvoerder. ? Hij komt ook niet uit z'n woorden. Meldt niks. Wat een soap.

quote:

Op woensdag 16 april 2025 11:59 schreef Hanca het volgende:

[..]
Hop, in 1 klap 90.000 minder sociale huurwoningen of 750.000 minder geïsoleerde woningen. Toch knap, dat ze de huizenmarkt nog verder kunnen verprutsen in ruil voor 8 euro netto lagere huur voor huurders.

Wat een nonsens.

quote:

Op woensdag 16 april 2025 11:59 schreef Hanca het volgende:

[..]
Hop, in 1 klap 90.000 minder sociale huurwoningen of 750.000 minder geïsoleerde woningen. Toch knap, dat ze de huizenmarkt nog verder kunnen verprutsen in ruil voor 8 euro netto lagere huur voor huurders.

Ik heb net een brief gekregen voor verhoging van 25 euro.

Ik ben wel met je eens dat het geld beter kan besteed worden in verduurzamen van een groot deel van de sociale huurwoningen. Dat helpt meer, want minder energieverbruik en meer geld voor de mensen in de beurs.

quote:

Op woensdag 16 april 2025 12:05 schreef Kickinalfa het volgende:

[..]
Wat een nonsens.

Lees maar: https://www.ad.nl/economi(...)eel-giftig~a1885638/

quote:

Op woensdag 16 april 2025 12:07 schreef ESF1Gamer het volgende:

[..]
Ik heb net een brief gekregen voor verhoging van 25 euro.

Ik ben wel met je eens dat het geld beter kan besteed worden in verduurzamen van een groot deel van de sociale huurwoningen. Dat helpt meer, want minder energieverbruik en meer geld voor de mensen in de beurs.

Met hogere huur, stijgt ook de huurtoeslag. Netto blijft er echt gemiddeld maar 8 euro over.

Dit is dan weer wel goed:
https://www.nd.nl/varia/v(...)ten-in-voorjaarsnota

BBB en NSC melden extra geld voor gemeenten in voorjaarsnota

De BBB meldt dat er extra miljarden komen voor het gemeentefonds, waardoor "het gevreesde ravijnjaar nu fors gedempt is". De partij zegt dat dit tijdens de onderhandelingen over de voorjaarsnota is besloten. NSC meldt ook dat er extra geld bijkomt voor gemeenten, maar niet hoeveel.

quote:

Op woensdag 16 april 2025 11:48 schreef Kickinalfa het volgende:
Gewoon een akkoord, meer geld voor defensie, minder energiebelasting.

Grote nadeel lijkt wel meer inkomensbelasting, werkenden kunnen weer gaan betalen.

Dit is toch raar, inkomstenbelasting wordt minder verlaagd.
Maar Agema beloofd voor de daling van eigenrisico (premie verzekeringen gaan dan extra omhoog) , weer een verlaging van de inkomstenbelasting.

Die inkomstenbelasting wordt zo wel een jojo die niet meer te volgen is
En als gewone burger ook totaal niet te controleren. Je moet maar weer geloven dat het goed wordt uitgewerkt (NOT)

quote:

Op woensdag 16 april 2025 12:15 schreef Dutch_view het volgende:

[..]
Dit is toch raar, inkomstenbelasting wordt minder verlaagd.
Maar Agema beloofd voor de daling van eigenrisico (premie verzekeringen gaan dan extra omhoog) , weer een verlaging van de inkomstenbelasting.

Die inkomstenbelasting wordt zo wel een jojo die niet meer te volgen is
En als gewone burger ook totaal niet te controleren. Je moet maar weer geloven dat het goed wordt uitgewerkt (NOT)

Een onnavolgbare puzzel is de IB toch wel geworden. Daarom stelt deze fiscalist voor hem af te schaffen. Net als alle andere belastingen. En dan een belasting op vermogen van 8,5%: https://www.volkskrant.nl(...)maistopdeeplink=true

Meneer de fiscalist vergeet alleen dat er dan wat anders gaat gebeuren: het wordt extreem gunstig om gewoon al je geld uit te geven. Dan betaal je geen belasting. Op die consumptie ook niet. Ook de winkels betalen geen belasting over hun winst van die consumptiedrang. Slechts de aandelen die meer waard worden, worden dan belast... maar ik gok dat die aandeelhouders dan vooral mensen buiten de EU zullen zijn. Heeft de overheid dus geen inkomsten meer. Toch een denkfoutje (en stom dat die journalist dat zelf niet zegt).

quote:

Op woensdag 16 april 2025 12:15 schreef Dutch_view het volgende:

[..]
Dit is toch raar, inkomstenbelasting wordt minder verlaagd.
Maar Agema beloofd voor de daling van eigenrisico (premie verzekeringen gaan dan extra omhoog) , weer een verlaging van de inkomstenbelasting.

Die inkomstenbelasting wordt zo wel een jojo die niet meer te volgen is
En als gewone burger ook totaal niet te controleren. Je moet maar weer geloven dat het goed wordt uitgewerkt (NOT)

Ja, maar nu wordt de energiebelasting wel verlaagd en de huurtoeslag omhoog.

Nu wordt energiebelasting voornamelijk door rijken opgehoest omdat een grote ruimte doorgaans nou eenmaal meer energie vergt om op te warmen dan een kleinere. En de huurtoeslag compenseert de lagere inkomens. De verlaging van het eigen risico en de stijging van de zorgpremie werd voor lage inkomens al ondervangen door zorgtoeslag.

Kortom dit hele verhaal is een rondje op kosten van de middeninkomens, waarbij het hele zorgverhaal als een rondje was van voornamelijk ouderen ten koste van de jeugd.

maar wie betaalt?

quote:

Op woensdag 16 april 2025 11:43 schreef wolfrolf het volgende:
inb4 een fantastisch akkoord en dat dit kabinet de volle termijn heeft uitgezeten

called it

quote:

Op woensdag 16 april 2025 13:02 schreef alpeko het volgende:
maar wie betaalt?

Danny