bronquote:Als het aan het kabinet ligt, krijgen verhuurders toch weer mogelijkheden om hogere huren te vragen. Minister Keijzer van Volkshuisvesting wil op die manier voorkomen dat nog meer particuliere verhuurders hun woningen van de hand doen, omdat ze het niet meer rendabel vinden.
Het door het vorige kabinet ingevoerde puntensysteem voor de middenhuur, op basis waarvan de hoogte van de huur bepaald wordt, krijgt een aanpassing. Zo gaat de WOZ-waarde van een woning zwaarder meetellen en mogen voor kleine monumenten hogere huurprijzen worden gevraagd.
Ook komen er meer tijdelijke huurcontracten voor studenten, zodat verhuurders eerder de huur kunnen verhogen. "Met deze maatregelen wil ik middenhuur aantrekkelijker maken voor verhuurders, zodat ze hun woningen niet verkopen", zegt Keijzer. De versoepelingen moeten op 1 januari volgend jaar in gaan.
30.000 woningen verkocht
Sinds vorig jaar de Wet betaalbare huur inging en er een verbod kwam op tijdelijke huurcontracten, zijn er meer dan 30.000 huurwoningen verkocht, blijkt uit cijfers van het Kadaster. Er kwamen ook wel weer woningen bij, maar netto is het aanbod in de particuliere markt afgenomen met 413 woningen, schrijft de minister aan de Tweede Kamer.
Daarmee neemt de druk op de woningmarkt steeds verder toe, terwijl het kabinet het juist eenvoudiger wil maken om een huis te vinden.
Vooral in de steden is volgens haar het probleem groot. Omdat de WOZ-waarde van huizen daar over het algemeen hoger is, gaat die zwaarder meetellen in het puntensysteem. Dat kan per woning zo'n honderd euro per maand meer huur opleveren.
"Daarmee sluit de huur beter aan bij de waarde van het pand", zegt de BBB-bewindsvrouw. De nieuwe huurprijs gaat pas in bij nieuwe huurcontracten.
Geen aftrek meer bij ontbreken balkon
Als een woning geen balkon of tuin heeft, betekent dat tot nu toe minpunten en dus een lagere huur. Maar die aftrek verdwijnt in de plannen van Keijzer. In steden is het vaak niet mogelijk om een tuin of balkon te realiseren, is haar redenering. Daardoor zijn verhuurders in steden te veel in het nadeel.
De versoepeling van de regels betekent aan de ene kant meer winst voor particuliere verhuurders, en aan de andere kant dus hogere lasten voor huurders. De Woonbond, die de belangen van huurders behartigt, vindt dat Keijzer haar doel lijkt te willen behalen "over de ruggen van huurders".
"Als het doel is om het verhuren van woningen aantrekkelijker te maken, dan moet de minister iets doen aan de belasting die verhuurders aan haar moeten afdragen. Dit is veel effectiever en gaat niet ten koste van de woonlasten van huurders", zegt een woordvoerder van de Woonbond.
Verhuurders: liever lagere belasting
Die belastingen zijn ook veel verhuurders een grotere doorn in het oog dan de huurbeperkingen. Voor komend jaar ligt er zelfs nog een belastingverhoging in box 3 in het verschiet voor hen. Zij betalen liever minder belasting dan dat ze de huren verhogen.
Verhuurdersorganisatie Vastgoed Belang waardeert de inspanningen van minister Keijzer, "maar de maatregelen zijn onvoldoende". "Het blijft ons verbazen dat er zo weinig politieke wil is om de wooncrisis echt aan te pakken. Als de overheid wil dat er voldoende betaalbare huurwoningen blijven, dan moet de belastingdruk echt omlaag. Dit helpt verhuurders én huurders".
Keijzer erkent dat de hoge belastingen ook een grote rol spelen bij de overwegingen van verhuurders om hun panden 'uit te ponden' en te stoppen met verhuren. Maar de discussie over een nieuwe invulling van box 3 is nog niet afgerond in het kabinet en de coalitie. "Dit kan ik wel snel doen. Concrete maatregelen om verlichting te geven."
De minister moet voor haar plannen wel nog een meerderheid krijgen. De Tweede Kamer stemde vorig jaar nog met een grote meerderheid voor de plannen om de huren juist binnen de perken te houden.
Zegt u het maar.
Balen, weer een verkiezingsbelofte de ijskast in. De volgende keer dan maar!
Bedankt tyfuskabinet, bedankt PVV stemmers
Grijp je niet in dan zal die trend doorzetten en het huuraanbod nog veel verder stagneren. Maar het blijft verplaatsen van het daadwerkelijke probleem, namelijk enorme tekorten in betaalbaar aanbod.
Ja die arme verhuurders in de grote steden konden maar 1100¤ voor een bezemkast vragen omdat het geen balkon of tuin had.quote:ls een woning geen balkon of tuin heeft, betekent dat tot nu toe minpunten en dus een lagere huur. Maar die aftrek verdwijnt in de plannen van Keijzer. In steden is het vaak niet mogelijk om een tuin of balkon te realiseren, is haar redenering. Daardoor zijn verhuurders in steden te veel in het nadeel.
Dit is een slagaderlijke bloeding willen stelpen met een pleister. Naast dat het verschillen zwalkend beleid is.quote:Op donderdag 10 april 2025 17:35 schreef Elan het volgende:
Begrijp het wel. Bezit van huurwoningen is veel minder aantrekkelijk geworden en die worden dus die worden dus massaal verkocht.
Grijp je niet in dan zal die trend doorzetten en het huuraanbod nog veel verder stagneren. Maar het blijft verplaatsen van het daadwerkelijke probleem, namelijk enorme tekorten in betaalbaar aanbod.
Dat was toch juist het idee? Die pandjesbazen aanpakken?quote:
Begrijp het wel. Bezit van huurwoningen is veel minder aantrekkelijk geworden en die worden dus die worden dus massaal verkocht.
Grijp je niet in dan zal die trend doorzetten en het huuraanbod nog veel verder stagneren. Maar het blijft verplaatsen van het daadwerkelijke probleem, namelijk enorme tekorten in betaalbaar aanbod.
Ik blijf nog wel lekker scheefhuren in mijn sociale woning omdat ik met mijn modale inkomen toch niets beters kan kopen.
Eens hoor dit gaat niets oplossen. Er zou in feite miljarden moeten gaan naar sociale huur bouwen maar dat geld is er niet. Er is simpelweg geen oplossing.quote:
[..]
Dit is een slagaderlijke bloeding willen stelpen met een pleister. Naast dat het verschillen zwalkend beleid is.
Ja maar nu hebben ze iedereen gepakt dus ook mensen die maar 1 woning verhuren als bijv. aanvulling op pensioen.quote:Op donderdag 10 april 2025 17:38 schreef Filosoofert het volgende:
[..]
Dat was toch juist het idee? Die pandjesbazen aanpakken?
Het zorgde vooral voor een grote terugloop in het aanbod van particuliere huur, wat iedereen ook wel zag aankomen. Ondertussen was dat aantal verkochte huurwoningen op de koopmarkt een druppel op een gloeiende plaat, waardoor het daar nauwelijks tot waarneembaar gedaalde prijzen leidde. Maar ja, Hugo hè. Die wilde kosten wat kost doorzetten.quote:
[..]
Dat was toch juist het idee? Die pandjesbazen aanpakken?
Als je miljarden gaat steken in woningbouw, wat een erg goed idee is, dan moet je zo ongeveer alles bouwen, behalve sociale huur. Daar is namelijk meer dan genoeg van, alleen zit het vol met mensen die er niet in thuishoren.quote:
[..]
Eens hoor dit gaat niets oplossen. Er zou in feite miljarden moeten gaan naar sociale huur bouwen maar dat geld is er niet. Er is simpelweg geen oplossing.
Hier op inhakend, de prijzen van veel sociale huurwoningen zijn sinds dit jaar ook flink gestegen, oa vanwege de de gestegen huurtoeslag..quote:
[..]
Als je miljarden gaat steken in woningbouw, wat een erg goed idee is, dan moet je zo ongeveer alles bouwen, behalve sociale huur. Daar is namelijk meer dan genoeg van, alleen zit het vol met mensen die er niet in thuishoren.
Uiteindelijk drijven huurtoeslag en HRA vooral de prijzen op. We suggereren dat dat bedrag ten goede komt van iemand die ergens woont, maar dat is natuurlijk niet waar. Allebei zo snel mogelijk afschaffen.quote:
[..]
Inhakend hierop, de prijzen van veel sociale huurwoningen zijn sinds dit jaar ook flink gestegen, oa vanwege de de gestegen huurtoeslag..
Waarbij je een groep hebt die wel recht heeft op een sociale huurwoning, maar niet op huurtoeslag.quote:
[..]
Uiteindelijk drijven huurtoeslag en HRA vooral de prijzen op. We suggereren dat dat bedrag ten goede komt van iemand die ergens woont, maar dat is natuurlijk niet waar. Allebei zo snel mogelijk afschaffen.
Genaaid is wat in me op komt.
Daar valt niet tegen op te bouwen, zelfs al zou je al die stikstofregels en andere bureaucratie schrappen, je hebt beperkte bouwgrond, arbeidstekorten in de bouwsector, etc etc..
Je kan verhuurders wel dwingen goedkoper te verhuren, maar het moet wel winstgevend zijn, anders kan je het beter verkopen..
Tja, die mensen kunnen nu vaak ook nergens heen. Ik zou die hele maximale huursom laten varen of versoepelen en op basis van het inkomen van de bewoners de huurprijs bepalen.quote:
[..]
Als je miljarden gaat steken in woningbouw, wat een erg goed idee is, dan moet je zo ongeveer alles bouwen, behalve sociale huur. Daar is namelijk meer dan genoeg van, alleen zit het vol met mensen die er niet in thuishoren.
Daarmee motiveer je scheefhuurders om te vertrekken.
Eens en ook de overwaarde enorm zwaar gaan belasten. Zo'n plannetje ligt er al door de woning naar box 3 te doen maar daar maken ze echt geen vrienden meequote:
[..]
Uiteindelijk drijven huurtoeslag en HRA vooral de prijzen op. We suggereren dat dat bedrag ten goede komt van iemand die ergens woont, maar dat is natuurlijk niet waar. Allebei zo snel mogelijk afschaffen.
Scheefhuren is een waardeloze term. Je kunt alleen maar "scheef" huren omdat de woningmarkt zo verziekt is. Wanneer is het geen scheefhuren meer, zodra je een bepaald percentage van je inkomen aan wonen kwijt bent?quote:
[..]
Tja, die mensen kunnen nu vaak ook nergens heen. Ik zou die hele maximale huursom laten varen of versoepelen en op basis van het inkomen van de bewoners de huurprijs bepalen.
Daarmee motiveer je scheefhuurders om te vertrekken.
Aha en dat zag niemand aankomen?quote:
[..]
Ja maar nu hebben ze iedereen gepakt dus ook mensen die maar 1 woning verhuren als bijv. aanvulling op pensioen.
Oh zo, nou jammer weer.quote:
[..]
Het zorgde vooral voor een grote terugloop in het aanbod van particuliere huur, wat iedereen ook wel zag aankomen. Ondertussen was dat aantal verkochte huurwoningen op de koopmarkt een druppel op een gloeiende plaat, waardoor het daar nauwelijks tot waarneembaar gedaalde prijzen leidde. Maar ja, Hugo hè. Die wilde kosten wat kost doorzetten.
Draai je die regels terug waardoor die mensen voor een veel hogere prijs hun pensioen terug kunnen kopen, nice.
Hoe moeten particulieren en bedrijven nu in godsnaam beleid maken als die wet en regelgeving óf gewoonweg niet gemaakt wordt óf iedere paar jaar verandert.
Of is dit geen grap? Wat een armoe.
Ik denk dat het vooral de snelheid is waarmee het gebeurt. Leuk als er binnenkort niet eens meer iets te huren valt omdat alles al is verkocht. Waar moet je dan nog heen?quote:
[..]
Aha en dat zag niemand aankomen?
Maar ja dit had men moeten zien aankomen. BOUWEN moet het devies zijn. Fuck de boeren en fuck het milieu. Weilanden eruit en HUIZEN bouwen voor je MENSEN.
Kun jij eens een topic niet zuur doen?quote:
En we gaan dit jaar al richting de 1500+
Bedankt tyfuskabinet, bedankt PVV stemmers
En het Eigen Risico is er ook nog steeds terwijl we het geld NU NU NU nodig hebben.quote:
[ afbeelding ]
Balen, weer een verkiezingsbelofte de ijskast in. De volgende keer dan maar!
Nee. Dit is een slagaderlijke bloeding willen stoppen door op allerlei andere plekken ook wat gaatjes te prikken.quote:
[..]
Dit is een slagaderlijke bloeding willen stelpen met een pleister. Naast dat het verschillen zwalkend beleid is.
Geen enkele partij heeft een fatsoenlijke oplossing. Je krijgt alleen de kosten voor wonen omlaag bij een fors meer aanbod. En dan aanbod gaat er niet komen zolang er niet gebouwd mag worden.quote:Op donderdag 10 april 2025 17:58 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Nee. Dit is een slagaderlijke bloeding willen stoppen door op allerlei andere plekken ook wat gaatjes te prikken.
Als jij voor 900 euro "sociaal" huurt terwijl je buren 1500 betalen voor exact hetzelfde object in de vrije sector terwijl jullie precies hetzelfde verdienen.quote:
[..]
Scheefhuren is een waardeloze term. Je kunt alleen maar "scheef" huren omdat de woningmarkt zo verziekt is. Wanneer is het geen scheefhuren meer, zodra je een bepaald percentage van je inkomen aan wonen kwijt bent?
Als dit kkabinet een keer met een goed plan komt zal ik niet zuur doen okequote:
[..]
Kun jij eens een topic niet zuur doen?
SPOILERNee dat kan dus niet
Dat kan je alleen loslaten door die sociale woning met de markt/het salaris mee te laten ontwikkelen, of door er voor te zorgen dat er in de vrije sector niet bijna het dubbele kan worden gevraagd.quote:
[..]
Als jij voor 900 euro "sociaal" huurt terwijl je buren 1500 betalen voor exact hetzelfde object in de vrije sector terwijl jullie precies hetzelfde verdienen.
Juist het gegeven dat diezelfde woning bijna over de kop gaat als 'ie in handen is van een private partij is een teken aan de wand. 900 euro is trouwens niet bepaald sociaal
Dat is nou net geen scheefhuren.quote:
[..]
Als jij voor 900 euro "sociaal" huurt terwijl je buren 1500 betalen voor exact hetzelfde object in de vrije sector terwijl jullie precies hetzelfde verdienen.
Je meent het.quote:
[..]
Geen enkele partij heeft een fatsoenlijke oplossing. Je krijgt alleen de kosten voor wonen omlaag bij een fors meer aanbod. En dan aanbod gaat er niet komen zolang er niet gebouwd mag worden.
Scheefhuurders kunnen nergens heen..quote:
[..]
Tja, die mensen kunnen nu vaak ook nergens heen. Ik zou die hele maximale huursom laten varen of versoepelen en op basis van het inkomen van de bewoners de huurprijs bepalen.
Daarmee motiveer je scheefhuurders om te vertrekken.
Het is niet of/of het is en/en.quote:
[..]
Dat kan je alleen loslaten door die sociale woning met de markt/het salaris mee te laten ontwikkelen, of door er voor te zorgen dat er in de vrije sector niet bijna het dubbele kan worden gevraagd.
Juist het gegeven dat diezelfde woning bijna over de kop gaat als 'ie in handen is van een private partij is een teken aan de wand.
Dus en sociale huurwoningen bijbouwen en de maximumhuur loslaten en inkomensafhankelijk maken.
Maar waar hebben we het over, er moet overal op bezuinigd worden en er moeten miljarden extra naar defensie en infrastructuur. Dat geld is er helemaal niet.
Daarom begrijp ik het gekanker op dit kabinet niet.quote:
Op Voor de duidelijkheid: als het gaan om betaalbare woningen
Dat ook nog natuurlijk. Of ja, kunnen.. theoretisch misschien. Een ''echte scheefhuurder'' woont natuurlijk goedkoop tov vergelijkbare huurders. Die gaat echt niet het dubbele of meer betalen voor een marginaal betere woning.quote:
[..]
Scheefhuurders kunnen nergens heen..
Kopen zal er ook niet in zitten.
Zolang er én niet genoeg vrije sector huurwoningen zijn én niet genoeg betaalbare koopwoningen voor starters kunnen scheefhuurders nergens heen.quote:
[..]
Als jij voor 900 euro "sociaal" huurt terwijl je buren 1500 betalen voor exact hetzelfde object in de vrije sector terwijl jullie precies hetzelfde verdienen.
En van beide is het aanbod érg schaars..
quote:
[..]
Scheefhuurders kunnen nergens heen..
Uit de cijfers van vandaag blijkt juist dat aanzienlijk meer starters aan een woning gekomen doordat veel ex-huurders hun appartementjes verkocht hebben.
VVD: hold my beer...quote:
Er moet wel iets anders komen. Het allemaal weer loslaten en die pandjesmelkcowboys hun gang laten gaan kan ook niet.
Eens, neemt niet weg dat de maximumhuur voor sociale huurwoningen zo snel mogelijk moet verdwijnen en er inkomensafhankelijke bepalingen moeten komen.quote:
[..]
Zolang er én niet genoeg vrije sector huurwoningen zijn én niet genoeg betaalbare koopwoningen voor starters kunnen scheefhuurders nergens heen.
En van beide is het aanbog érg schaars..
Slaat nergens op als je 3500 netto beurt je maar 900 euro per maand hoeft te betalen omdat dat zo is afgesproken. Stimuleert ook niet om überhaupt verder te kijken want met zo'n salaris is er heus wel iets te krijgen, maar waarom zou je in hemelsnaam?
En er is geen stikstofruimte en niet genoeg bouwers en te strenge milieuregels en het duurt 3 jaar voordat iedereen uitgeprocedeerd is tegen de komst van nieuwe woningen en…quote:
[..]
Eens hoor dit gaat niets oplossen. Er zou in feite miljarden moeten gaan naar sociale huur bouwen maar dat geld is er niet. Er is simpelweg geen oplossing.
Waarvan ze vervolgens een deel gaan uitmaken voor asociale scheefhuurders die gestraft moeten worden omdat ze sociale huurwoningen bezet houdenquote:
Dus in plaats van het terugdraaien van de belasting, zodat verhuurders hun woningen niet verkopen leggen ze de rekening nu bij de huurders neer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Whiskers2009 op 10-04-2025 18:25:22 ]
Zeker in de grotere steden. Vrienden van me jagen al een paar jaar achter "ieder" appartementje aan in Utrecht.quote:
[..]
Scheefhuurders kunnen nergens heen..
Als je het geluk hebt dat je nog een bezichtiging kan doen dan is dat met 1.000 man en in 30 seconden om vervolgens te horen dat je pech hebt.
Wat hebben ze dan nog in Utrecht te zoeken?quote:
[..]
Zeker in de grotere steden. Vrienden van me jagen al een paar jaar achter "ieder" appartementje aan in Utrecht.
Als je het geluk hebt dat je nog een bezichtiging kan doen dan is dat met 1.000 man en in 30 seconden om vervolgens te horen dat je pech hebt.
Zo'n grachtenpandje of iets in de binnenring van Amsterdam lijkt ook tof maar daar verdien ik simpelweg niet genoeg voor.
Die zullen het redden om het uiteindelijk nog slechter te maken om hun doelgroep stemvee te bedienen.quote:
Op Nice.
Exact.quote:
[..]
Zeker in de grotere steden. Vrienden van me jagen al een paar jaar achter "ieder" appartementje aan in Utrecht.
Als je het geluk hebt dat je nog een bezichtiging kan doen dan is dat met 1.000 man en in 30 seconden om vervolgens te horen dat je pech hebt.
En je concurreert in diverse regio's ook nog eens met expats die véél hogere huren kunnen en willen betalen.
Daarnaast zijn de inkomensvereisten bij vrije sectorhuur vaak erg hoog (4 tot 5x de maandhuur).
Je zit nog met je hoofd tien jaar geleden, 900 euro nu is 550 euro 10 jaar geleden. Dat heeft weinig met graaierij te maken, maar des te meer met geldontwaarding. Daar kan die huisbaas weinig aan doen.quote:
[..]
Dat kan je alleen loslaten door die sociale woning met de markt/het salaris mee te laten ontwikkelen, of door er voor te zorgen dat er in de vrije sector niet bijna het dubbele kan worden gevraagd.
Juist het gegeven dat diezelfde woning bijna over de kop gaat als 'ie in handen is van een private partij is een teken aan de wand. 900 euro is trouwens niet bepaald sociaal
[ Bericht 0% gewijzigd door Akkerdjie op 10-04-2025 18:34:57 ]
Want Utrecht bestaat alléén uit grachtenpandjes?quote:
[..]
Wat hebben ze dan nog in Utrecht te zoeken?
Zo'n grachtenpandje of iets in de binnenring van Amsterdam lijkt ook tof maar daar verdien ik simpelweg niet genoeg voor.
Dat zou zo zijn als de huizenprijzen de inflatie gevolgd zouden hebben. Dat is niet zo.quote:
[..]
Je zit nog met je hoofd tien jaar geleden, 900 euro nu is 550 euro 10 jaar geleden. Dat heeft weinig met geaaierij te maken, maar des te meer met geldontwaarding. Daar kan die huisbaas weinig aan doen.
¤900 is BOVEN de sociale huurgrens hoorquote:
[..]
Je zit nog met je hoofd tien jaar geleden, 900 euro nu is 550 euro 10 jaar geleden. Dat heeft weinig met geaaierij te maken, maar des te meer met geldontwaarding. Daar kan die huisbaas weinig aan doen.
Vanaf dit jaar 900,07 euro volgens rijksoverheid.quote:
[..]
¤900 is BOVEN de sociale huurgrens hoor
https://www.rijksoverheid(...)%2C07%20per%20maand.
Dat heeft zeker niet geholpen neequote:
Wellicht hadden we de woningbouw niet moeten dwingen om het gros van hun portefeuille van de hand te doen. Stef Blokgod.
Een "sociale huurwoning" van 900 euroquote:
[..]
Vanaf dit jaar 900,07 euro volgens rijksoverheid.
https://www.rijksoverheid(...)%2C07%20per%20maand.
Ze zijn werkelijk knettergek geworden.Ok, dan loop ik een paar maanden achter.quote:
[..]
Vanaf dit jaar 900,07 euro volgens rijksoverheid.
https://www.rijksoverheid(...)%2C07%20per%20maand.
Veel te goedkoop iddquote:
[..]
Een "sociale huurwoning" van 900 euro
Omdat er een behoorlijke opgave lag tot wederopbouw. Overigens is er de grootste rommel neergezet in de jaren 50 en 60, geen referentie.quote:
Ik vraag me soms wel af waarom we vroeger met veel minder inwoners en dus veel minder arbeiders blijkbaar meer véél meer woningen konden bouwen...
[ afbeelding ]
De piek in die grafiek zit niet in de jaren '50 en '60quote:
[..]
Omdat er een behoorlijke opgave lag tot wederopbouw. Overigens is er de grootste rommel neergezet in de jaren 50 en 60, geen referentie.
Nou... in de buurt waar ik vroeger woonde stonden vroeger van die vierkante betonnen blokken. En dan een stuk of 10 achter mekaar.quote:
[..]
Omdat er een behoorlijke opgave lag tot wederopbouw. Overigens is er de grootste rommel neergezet in de jaren 50 en 60, geen referentie.
Denk dat de huidige woningzoekende dat liever heeft dan geen woning.
Praktisch niets van VVD-beleid heeft geholpen, maar toch bleef iedereen er mee weglopen.quote:
[..]
Dat heeft zeker niet geholpen nee
Voor sociale huur geldt dit wel in ieder geval. In 2015 was de max huur vanaf jan 2015 710,68 euro. In jan 2025 900,07. Dat is een verhoging van 26,64%.quote:
[..]
Dat zou zo zijn als de huizenprijzen de inflatie gevolgd zouden hebben. Dat is niet zo.
De cumulatieve inflatie in diezelfde periode was 31,5% als je het cbs volgt.
Voor de vrije sector zal dat vast anders liggen ja.
Maar we doen wel lekker boos tegen buitenlanders. Daar moet het boze volk maar blij mee zijn.quote:
Die tuindorpen inderdaad, bijkans houte krotten.quote:
[..]
Omdat er een behoorlijke opgave lag tot wederopbouw. Overigens is er de grootste rommel neergezet in de jaren 50 en 60, geen referentie.
Liever lagere belasting uiteraard. Dat zeggen "verhuurders" ook in dit artikel. De verhogingen vind ik op zich verdedigbaar. Geen idee waarom ik sociale huur met 10% zou moeten verhogen of zo.quote:
Hogere huur betekent dat de overheid meer belasting kan incasseren. Dat zal nodig zijn met de huidige situatie op de beurs.
Moet je wel het inkomen hebben om een te mogen huren. Zie onderstaand voorbeeldquote:
[..]
Als jij voor 900 euro "sociaal" huurt terwijl je buren 1500 betalen voor exact hetzelfde object in de vrije sector terwijl jullie precies hetzelfde verdienen.
https://www.vesteda.com/n(...)66d-maastricht-20110
Kijk naar de huurprijs en dan even het inkomen dat je nodig hebt. Logisch dat starters genaaid zijn. En dan heb je het over een dikke 1100 euro dat al moeilijk te krijgen is in deze tijd.
En wat zou jij doen als je al jaren huurt in de sociale omgeving plots 1500 euro gaan betalen voor een gelijk waardig object. Ik eerlijk gezegd zou dat ook niet doen. Je kunt het niemand kwalijk nemen dat welke overheid dan ook dit probleem niet oplost.
[ Bericht 2% gewijzigd door Cherni op 10-04-2025 19:45:02 ]
Ben het in grote lijnen met je eens hoor, maar hier moet natuurlijk wel wat mee gebeuren.quote:
[..]
Moet je wel het inkomen hebben om een te mogen huren. Zie onderstaand voorbeeld
https://www.vesteda.com/n(...)66d-maastricht-20110
Kijk naar de huurprijs en dan even het inkomen dat je nodig hebt. Logisch dat starters genaaid zijn. En dan heb je het over een dikke 1100 euro dat al moeilijk te krijgen is in deze tijd.
En wat zou jij doen als je al jaren huurt in de sociale omgeving plots 1500 euro gaan betalen voor een gelijk waardig object. Ik eerlijk gezegd zou dat ook niet doen. Je kunt het niemand kwalijk nemen dat welke overheid dan ook dit probleem niet oplost.
Bovendien wanneer je een fatsoenlijk aanbod hebt qua sociale huur dan dempt dat vanzelf de prijzen in de vrije sector.
Dat er iets moet gebeuren is wel zeker. Die mening delen we en met vele anderen.quote:
[..]
Ben het in grote lijnen met je eens hoor, maar hier moet natuurlijk wel wat mee gebeuren.
Bovendien wanneer je een fatsoenlijk aanbod hebt qua sociale huur dan dempt dat vanzelf de prijzen in de vrije sector.
Een stukje copy:
Sociale huurwoningen hebben een huurprijs van maximaal ¤ 900,07 en zijn bedoeld voor eenpersoonshuishouden met een bruto jaarinkomen tot ¤ 49.669,- of meerpersoonshuishouden met een bruto jaarinkomen tot ¤ 54.847,-. Deze huurwoningen wijzen we toe volgens bepaalde regels.
Kun je nagaan dat zonder recht op huurtoeslag je 900 euro per maand mag aftikken. Je zou je dan ook kunnen afvragen wie er nu scheef woont. Zijn dat degene die wel die 900 euro mogen aftikken Maar 1175(vanwege inkomen) niet kan of zij die optimaal huursubsidie ontvangen?
Het klopt allemaal niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cherni op 10-04-2025 20:14:14 ]
Conclusie: elke partij heeft mooie beloftes maar kan ze niet waar maken.quote:
[ afbeelding ]
Balen, weer een verkiezingsbelofte de ijskast in. De volgende keer dan maar!
Daarom was ik voor de eerste keer in mijn leven niet gaan stemmen. Totaal geen vertrouwen meer in de politiek.quote:
[..]
Conclusie: elke partij heeft mooie beloftes maar kan ze niet waar maken.
Tsja. Of een wat hogere huur of nog moeilijker aan een huurhuis kunnen komen...quote:
Goh, je stemt 3 VVD varianten in het kabinet en je krijgt VVD-beleid. Wat een verrassing!
Moet er op een andere manier die list gevult gaan worden .
Welkom in nederland de oplichters land vol met corruptie in elke laag.
Want dat zijn dan ook echt de enige twee smaken.quote:
[..]
Tsja. Of een wat hogere huur of nog moeilijker aan een huurhuis kunnen komen...
quote:
Tja als kraag miljarden heeft weg gesmokkeld.
Moet er op een andere manier die list gevult gaan worden .
Welkom in nederland de oplichters land vol met corruptie in elke laag.
We kunnen nu wel huizen bouwen, maar het mag niet vanwege milieuregels.quote:
Ik vraag me soms wel af waarom we vroeger met veel minder inwoners en dus veel minder arbeiders blijkbaar meer véél meer woningen konden bouwen...
[ afbeelding ]
Ook als extreem links aan de macht komt ontwaart geld als een malle via inflatie en krijg je prijsstijgingen (of nog minder woningen dan er al zijn). Laat extreem links maar snel eens aan de macht komen, dan krijg je hetzelfde op dit gebied als dit kabinet of de afgelopen 20 jaar middencoalities.quote:
Goh, je stemt 3 VVD varianten in het kabinet en je krijgt VVD-beleid. Wat een verrassing!
Ondertussen is de EU ons aan het aanpraten dat we gewoon moeten loslaten dat de geldontwaarding maar 2% per jaar is en het misschien wel 3% of hoger zal blijven. Ondertussen onder het volk: kut VVD/PVV/rechts/whatever!!!!!11!111!!!!1 We moeten anders stemmen!
Huizen bouwen betekent ook andere infrastructuur bouwen. Stroomnet is al overbelast. Water is al een probleem. Wachtlijsten zorg zijn al te lang. Wegen zitten al potdicht.quote:
[..]
We kunnen nu wel huizen bouwen, maar het mag niet vanwege milieuregels.
Het is gewoon te druk in Nederland.
Graag gedaanquote:
En we gaan dit jaar al richting de 1500+
Bedankt tyfuskabinet, bedankt PVV stemmers
De reden ligt bij de opkomst van industrieel bouwen, dat begon hier in de naoorlogse periode, tijdens een langdurige woningnood. Er was destijds voldoende investeringskapitaal beschikbaar vanuit woningcorporaties, pensioenfondsen en de overheid.quote:
Ik vraag me soms wel af waarom we vroeger met veel minder inwoners en dus veel minder arbeiders blijkbaar meer véél meer woningen konden bouwen...
[ afbeelding ]
Door uiteenlopende economische en politieke oorzaken – die hier buiten beschouwing blijven – droogde deze financieringsstroom op. De bouwsector werd opnieuw afhankelijk van de economische conjunctuur. Grote bouwbedrijven, die kapitaalintensief zijn, kunnen niet opereren zonder stabiele cashflow. Hierdoor verdween het industriële karakter van de sector en verschoof men terug naar een meer ambachtelijke werkwijze. Tegenwoordig zijn het vooral zzp’ers en kleine aannemers die in opdracht werken voor grote projectontwikkelaars zonder eigen uitvoerend personeel.
De bouwsector is daardoor inefficiënt en verouderd. Gemeenten verergeren dit probleem door hun begrotingstekorten deels te compenseren via het grondbedrijf, terwijl trage en complexe regelgeving verdere vooruitgang belemmert.
Het is in feite opmerkelijk dat het nog steeds niet mogelijk is om een volledig prefab-woning te kopen via partijen als IKEA of Hornbach voor een bedrag van circa ¤50.000. Technisch vormt dit geen enkel probleem, en voor die prijs zal het merendeel van de consumenten het geen bezwaar vinden dat het om een massaproduct gaat.
Gewoon minder stallen en nieuwe huizen bouwen via een Woningwet. Minimumloon omhoog en de huursubsidie en toeslagen afbouwen. Het is allemaal niet zo moeilijk, behalve als je er alleen bent voor de rijken en bedrijven, als het puntje bij paaltje komt. Geen woorden maar daden, Geert!
We leven wel in een rijk land, maar de helft van de bevolking leeft van uitkeringen, subsidies en toeslagen. Want hoe lager de loonkosten, hoe meer winst voor het bedrijfsleven. En dan maar klagen dat mensen hun hand niet op moeten houden en maar gaan werken voor hun geld ...
Ok, beter dan in de VS, waar je twee of drie baantjes nodig hebt. Laat het onze regering maar niet horen!
Aanvullend op post #94 van havermoutquote:
Ik vraag me soms wel af waarom we vroeger met veel minder inwoners en dus veel minder arbeiders blijkbaar meer véél meer woningen konden bouwen...
[ afbeelding ]
Eind jaren tachtig bedroegen de subsidies voor woningbouw zo’n 14 miljard gulden per jaar,* wat neerkwam op meer dan 8 procent van de hele rijksbegroting.
https://decorrespondent.n(...)be-3b42-1576e194f55d
14 miljard gulden zou ongeveer 15 miljard euro nu zijn en afgelopen jaar besteedde de rijksoverheid 5 miljard wat 0,7% van de begroting is. Niet helemaal een eerlijke vergelijking maar goed om te realiseren dat de overheid toen een totaal andere rol had
Als die woning ook voor de hoofdprijs verkocht word is die huur ook terrecht.quote:Op donderdag 10 april 2025 17:35 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Ja die arme verhuurders in de grote steden konden maar 1100¤ voor een bezemkast vragen omdat het geen balkon of tuin had.
Het is niet zo dat koopwoningen goedkoop zijn en huren te hoog in verhouding. Gemiddelde koopwoning is ook niet te betalen.
Dus je moet zorgen voor meer aanbod of minder vraag...of een combinatie daarvan.
Misschien niet maar hier heeft ze wel gelijk. Projectontwikkelaars bouwen nu geen woningen omdat het deel wat ze van dat project moeten bouwen voor de huurmarkt niet rendabel kunnen verhuren. Dus dan wordt er niks gebouwd.quote:
Heeft Mona Keizer überhaupt al iets goeds gedaan sinds ze minister is?
Gros daarvan is inmiddels weer gesloopt inderdaad.quote:
[..]
Omdat er een behoorlijke opgave lag tot wederopbouw. Overigens is er de grootste rommel neergezet in de jaren 50 en 60, geen referentie.
Hadden we wel minder arbeiders? We hebben nu vooral veel pensionado's, managers en infuencers. Aan arbeiders is a jaren een tekort.quote:
Ik vraag me soms wel af waarom we vroeger met veel minder inwoners en dus veel minder arbeiders blijkbaar meer véél meer woningen konden bouwen...
[ afbeelding ]
Verder is er natuurlijk inmiddels geen tekort meer aan bouw belemerende regelgeving. Denk aan stikstof vereisten, duurzaamheidseisen en ga zo maar door.
Ook zag de overheid voor lange tijd ma de oorlog volkshuisvesting als een van haar kerntaken. Uiteraard is dat vakkundig de nek omgedraaid door de VVD.
Ja, we moeten weer minimale huizen kunnen gaan bouwen. Wel veilig en met alle basisvoorzieningen (water, stroom, riolering en internet), maar de meeste andere eisen moeten weg. Isolatie is nog wel een goede, maar ook dat hoeft niet maximaal. Laat de kopers maar beslissen wat ze er allemaal in willen hebben.quote:
[..]
Hadden we wel minder arbeiders? We hebben nu vooral veel pensionado's, managers en infuencers. Aan arbeiders is a jaren een tekort.
Verder is er natuurlijk inmiddels geen tekort meer aan bouw belemerende regelgeving. Denk aan stikstof vereisten, duurzaamheidseisen en ga zo maar door.
Ook zag de overheid voor lange tijd ma de oorlog volkshuisvesting als een van haar kerntaken. Uiteraard is dat vakkundig de nek omgedraaid door de VVD.
Vergeet de maaltijdbezorgers niet. Essentieel voor wie in de hedendaagse stadsjungle wil kunnen overleven.quote:
[..]
Hadden we wel minder arbeiders? We hebben nu vooral veel pensionado's, managers en infuencers. Aan arbeiders is a jaren een tekort.
Verder is er natuurlijk inmiddels geen tekort meer aan bouw belemerende regelgeving. Denk aan stikstof vereisten, duurzaamheidseisen en ga zo maar door.
Ook zag de overheid voor lange tijd ma de oorlog volkshuisvesting als een van haar kerntaken. Uiteraard is dat vakkundig de nek omgedraaid door de VVD.
Gewoon genoeg huizen bouwen is geen optie want dat is slecht voor de waarde van vastgoed baasjes.
Dikgedrukte is al lastig genoegquote:
[..]
Ja, we moeten weer minimale huizen kunnen gaan bouwen. Wel veilig en met alle basisvoorzieningen (water, stroom, riolering en internet), maar de meeste andere eisen moeten weg. Isolatie is nog wel een goede, maar ook dat hoeft niet maximaal. Laat de kopers maar beslissen wat ze er allemaal in willen hebben.
Misschien de oude premiewoningen weer invoeren.
Stroom wek je zelf maar op, zet je cavia maar in het loopwiel.quote:
[..]
Dikgedrukte is al lastig genoeg
Misschien de oude premiewoningen weer invoeren.
Stroom is toch overrated.quote:
[..]
Stroom wek je zelf maar op, zet je cavia maar in het loopwiel.
Wees blij met een huis!1!
