Mij is niet helemaal duidelijk welke wet nu overtreden wordt of welk contract de man schend. Bizarre uitspraak van de rechter dus.quote:Man raakt sociale huurwoning kwijt omdat hij zelf twee huizen verhuurt
Een Amsterdammer moet de sleutels van zijn sociale huurwoning inleveren nu aan het licht is gekomen dat hij zelf twee woningen bezit en verhuurt. De man wilde niet uit de woning vertrekken en beriep zich op de huurbescherming, maar de rechter oordeelde vandaag dat die niet voor deze gevallen bedoeld is. Woningcorporatie Ymere noemt de uitspraak een unicum.
De man woonde sinds 2014 in de sociale huurwoning. De afgelopen jaren kocht hij drie woningen, waarvan hij er later één met overwaarde verkocht.
De andere twee woningen, die allebei in Amsterdam staan, bleef de man verhuren. Dat kwam vorig jaar aan het licht toen de gemeente bij een van de twee adressen poolshoogte kwam nemen om te kijken of het pand leegstond. De bewoners vertelden gemeentemedewerkers dat ze de woning van de man huurden.
Toen bleek dat de verhuurder zelf in een sociale huurwoning woonde, werd woningcorporatie Ymere getipt. Die vroeg de woning vervolgens terug vanwege 'dringend eigen gebruik', iets wat normaal gesproken alleen bij een grote renovatie gebeurt. Toen de man dat weigerde, stapte Ymere naar de rechter.
'Hetze' en 'willekeur'
De man sprak tijdens een eerdere zitting van een hetze, zo tekende Het Parool in december op. "De inkomsten uit mijn woningen wegen niet op tegen de kosten. Ik wil de huizen wel verkopen, maar er zitten huurders in die ik niet kan uitzetten. Als ik het nu verkoop is er geen enkele overwaarde en er zelf wonen is geen optie, dat kan ik met mijn inkomen als freelancer in het taalonderwijs niet betalen"
De man verdiende volgens de krant aanvankelijk 2500 euro huur voor een van zijn huizen en 2000 euro voor de andere. Het huurbedrag van zijn sociale huurwoning bedroeg nog geen 500 euro.
Maar Ymere zegt dat het in het geval deze man anders ligt, omdat hij een betaalbare sociale huurwoning bezet houdt, terwijl hij ook een van zijn twee woningen in Amsterdam had kunnen betrekken. Volgens Ymere is het de eerste keer dat zoiets speelt. Ze noemen de uitspraak van de rechter dan ook een unicum.
Soortgelijke gevallen
Die rechter oordeelt namelijk dat de 'de rechtvaardige verdeling van de krappe woningvoorraad' zwaarder dan het belang van de huurder om goedkoop te wonen. "Hij heeft namelijk nog twee alternatieven", aldus de rechtbank, die stelt dat huurbescherming is bedoeld voor mensen die de bescherming nodig hebben.
Voorzitter Erik Gerritsen van Ymere is blij met vonnis. "In de uitspraak wordt uitgebreid stilgestaan bij de situatie van al die woningzoekenden die geen betaalbare woning kunnen vinden. Voor hen hebben we deze zaak ook aangespannen. We hopen de woning als de sleutels zijn ingeleverd zo snel mogelijk weer te kunnen verhuren aan een woningzoekende die al heel lang wacht en wiens leven stilstaat."
Volgens Gerritsen kan dit vonnis gevolgen hebben voor andere sociale huurders met koopwoningen. De voorzitter zegt dat er een 'actief beleid' is om deze huurders op te sporen. "Met dit vonnis in de hand gaan we onderzoeken of er bij ons meer van dit soort kwesties spelen. Want ieder huis dat vrijkomt voor een woningzoekende die daar zo lang op wacht is er één." Volgens de rechtbank zou uit onderzoek blijken dat er ongeveer duizend soortgelijke gevallen bestaan.
Soc huurwoningen moeten beschikbaar zijn voor degene die het nodig heeft.
[ Bericht 99% gewijzigd door Alpha0 op 28-03-2025 23:59:47 ]
Maar gaan ze wel naar hun vader voor reparaties?quote:Op zaterdag 29 maart 2025 00:25 schreef Vvdjemoeder het volgende:
Dit zijn de mensen die in een rs6 rijden. Kapitalisme mensen, elke maand ¤4500 pakken en daarnaast wajong. Totdat je gepakt wordt
Gister liep in een wijkje waar echt alleen maar sociale huur flatjes staan. Viel mij toen idd op hoe bizar veel dure bakken er stonden op de parkeerplaatsen. Denk echt bijna de helft van de autos waren dikke Audi's, Mercedessen en bmwsquote:
Dit zijn de mensen die in een rs6 rijden. Kapitalisme mensen, elke maand ¤4500 pakken en daarnaast wajong. Totdat je gepakt wordt
Het staat gewoon in het artikel. De woning werd terug gevraagd voor 'dringend eigen gebruik'. Het gaat dus niet over het schenden van een regel, maar het toepassen van een regel vanuit Ymere.quote:Op vrijdag 28 maart 2025 23:30 schreef Alpha0 het volgende:
[..]
Mij is niet helemaal duidelijk welke wet nu overtreden wordt of welk contract de man schend. Bizarre uitspraak van de rechter dus.
Das niet gek. Ze verdienen (veel) te weinig om iets te kunnen kopen, maar de lasten zijn laag en dus kan er wel gespaard worden voor een dikke auto.quote:Op zaterdag 29 maart 2025 06:01 schreef 111210 het volgende:
[..]
Gister liep in een wijkje waar echt alleen maar sociale huur flatjes staan. Viel mij toen idd op hoe bizar veel dure bakken er stonden op de parkeerplaatsen. Denk echt bijna de helft van de autos waren dikke Audi's, Mercedessen en bmws
Ik heb ook een 'dikke' Mercedes en woon in een sociale huurwoning. Maar ik kan nog niet eens een half huis kopen.
Als jij een sociale huurwoning hebt en huursubsidie w krijgt houd je zoveel over ten opzichte van een particuliere huurder.quote:
[..]
Gister liep in een wijkje waar echt alleen maar sociale huur flatjes staan. Viel mij toen idd op hoe bizar veel dure bakken er stonden op de parkeerplaatsen. Denk echt bijna de helft van de autos waren dikke Audi's, Mercedessen en bmws
Precies en voor 700 euro per maand lease je gewoon een dikke Audi. Ontzetten grote markt voor om op die manier status te laten zien.quote:
[..]
Als jij een sociale huurwoning hebt en huursubsidie w krijgt houd je zoveel over ten opzichte van een particuliere huurder.
Wellicht had hij toen hij ging huren nog niet zoveel geld, maar is het hem daarna voor de wind gegaan.quote:
Hoe kwam hij aan het geld om 3 huizen te kopen? Een is er inmiddels verkocht dus daar zal ook dik winst op zijn gemaakt.
Mee eens, anderzijds ben ik altijd tegen de term scheefhuren en alles wat eromheen hangt geweest maar als je zelf 2 huizen bezit en dan nog een sociale huurwoning claimt dan ga je wel te ver.quote:
Ik vind het wel een bijzondere uitspraak. Zo beschouwd kun je ook iemand die inmiddels het inkomen heeft waarmee deze een woning kan kopen ook eruit werken. Op zich misschien helemaal geen slecht idee, maar dit komt een beetje als donderslag bij heldere hemel en dat maakt het toch wat wrang.
https://www.parool.nl/ams(...)opwoningen~bb4bbfdd/quote:
[..]
Wellicht had hij toen hij ging huren nog niet zoveel geld, maar is het hem daarna voor de wind gegaan.
Hij is freelancer in taalonderwijs. Hij wil ook geen financiële gegevens aanleveren, pakt maandelijks in totaal 4500 huur maar dat is volgens hem onvoldoende om de kosten te dekken.
Volkomen terecht dat hij dan uit zijn sociale huurwoning moet.
Een woning dus verkocht, dan heeft hij genoeg geld om een eigen huis te kopen en dan verhuurd hij nog twee woningen! Die man zal goed verdienen en hoort dus inderdaad niet thuis in een sociale huurwoning.
De persoon uit dit verhaal kan prima een huis kopen en er wonen dus waarom zou hij recht hebben een sociale huurwoning bezet te houden?
Je beschrijft dus twee verschillende situaties.quote:
Genoeg mensen die eerder recht hadden op een sociale huurwoning... intussen meer (teveel) zijn gaan verdienen maar te weinig om te kunnen kopen.... zou wat zijn als die hun huis uit worden gezet....
De persoon uit dit verhaal kan prima een huis kopen en er wonen dus waarom zou hij recht hebben een sociale huurwoning bezet te houden?
Toch vind ik dat nsb gedrag van een ambtenaar net zo slecht.
Alleen maar slechte mensen in dit topic.
Zou ook niet eerlijk zijn, iemand die gaat werken, een keer promotie maakt en dan boven de sociale huurnorm gaat zn huis uitzetten, terwijl zijn buurman die elke dag een blik pils opentrekt en niet werkt hem lachend uitzaait.quote:
Genoeg mensen die eerder recht hadden op een sociale huurwoning... intussen meer (teveel) zijn gaan verdienen maar te weinig om te kunnen kopen.... zou wat zijn als die hun huis uit worden gezet....
De persoon uit dit verhaal kan prima een huis kopen en er wonen dus waarom zou hij recht hebben een sociale huurwoning bezet te houden?
Nog belachelijker is (of was) dat statushouders de mogelijkheid krijgen (of kregen) om de rest van hun leven in de bijstand te mogen blijven.quote:
[..]
Zou ook niet eerlijk zijn, iemand die gaat werken, een keer promotie maakt en dan boven de sociale huurnorm gaat zn huis uitzetten, terwijl zijn buurman die elke dag een blik pils opentrekt en niet werkt hem lachend uitzaait.
Dit is wel een andere situatie.quote:
Ik vind het wel een bijzondere uitspraak. Zo beschouwd kun je ook iemand die inmiddels het inkomen heeft waarmee deze een woning kan kopen ook eruit werken. Op zich misschien helemaal geen slecht idee, maar dit komt een beetje als donderslag bij heldere hemel en dat maakt het toch wat wrang.
De woningmarkt is al een hele tijd naar de klote.
Als je teveel verdiend voor een sociale huurwoning kan je niet gemakkelijk aan een ander huis komen.
Maar als je een ander huis bezit, dat lijkt mij weer het andere uiterste.
Dan kan je gewoon in 1 van je andere huizen wonen.
Het is nou eenmaal niet de tijd om dit te kunnen doen.
Maar stel dat hij in een vastgoed bv had belegd, dan was er niets aan de hand geweest.quote:
[..]
Mee eens, anderzijds ben ik altijd tegen de term scheefhuren en alles wat eromheen hangt geweest maar als je zelf 2 huizen bezit en dan nog een sociale huurwoning claimt dan ga je wel te ver.
Ik kan mij ook goed voorstellen dat deze uitspraak geen stand houdt.
Op zich mee eens, maar dan moet daar wel duidelijke wetgeving voor komen en 1 lijn getrokken worden.quote:
Hij bezatdus zelfs 3 koopwoningen volgens het Parool….
Volkomen terecht dat hij dan uit zijn sociale huurwoning moet.
Een woning dus verkocht, dan heeft hij genoeg geld om een eigen huis te kopen en dan verhuurd hij nog twee woningen! Die man zal goed verdienen en hoort dus inderdaad niet thuis in een sociale huurwoning.
Misschien het eerste huis als onderpand gebruikt. 2 extra woningen gekocht met een verhuur hypotheek en er vaste huurders in gestopt. Dan moet ie het verkopen met huurders en is het misschien minder waard als toen ie het zonder huurders aankocht.quote:
Een huis met overwaarde verkocht, 2 andere huizen kunnen kopen en financieren, maar er niet in kunnen wonen? En geen overwaarde op een huis in Amsterdam? Heeft hij die huizen afgelopen jaar gekocht?
Als ik het goed begrijp hebben gemeentewerkers een woning die eigendom is van de man gecontroleerd, hebben toen nagetrokken of de man in een huurwoning woonde (waarom?) en ook bij welke woningcorporatie en hebben vervolgens de woningcorporatie getipt. Lijkt mij privacygevoelige informatie van een burger die niet zomaar gedeeld mag worden door ambtenaren en het is mij niet duidelijk op welke grond precies de ambtenaren menen dit soort informatie te moeten en mogen delen met derden.
Het is dacht ik niet verboden voor huurders van een huis om een belegging als een huis te bezitten en zet men ook geen huurders uit die een sociale huurwoning huren en een hoog inkomen en/of eigen vermogen hebben en staat dit ook niet als zodanig in huurcontracten, waarop je als huurder natuurlijk op moet kunnen vertrouwen.
Ik neem aan dat de huurder in kwestie in beroep gaat.
In dit geval zou ook de belastingdienst eens moeten gaan kijken of hij de hypotheekrente niet ook nog afgetrokken heeft, want dat mag, zover ik weet, alleen als je er ook woont. Maar doe je dat voor één woning, dan valt dat niet op.
En wat denk je van zorg en of huurtoeslag? Belastingdienst??quote:
Ik hoop dat dit bij de politiek opgepakt wordt en dat er wetgeving komt die het bezet houden van een sociale huurwoning verbiedt in geval de huurder een eigen woning bezit. En dat geldt ook als dat een eigen woning in het buitenland betreft. Je hebt dan de financiële middelen om een huis te kopen.
In dit geval zou ook de belastingdienst eens moeten gaan kijken of hij de hypotheekrente niet ook nog afgetrokken heeft, want dat mag, zover ik weet, alleen als je er ook woont. Maar doe je dat voor één woning, dan valt dat niet op.
En gaan we dan ook de bankrekening van iedereen controleren omdat iemand die geen extra huis koopt maar wel tonnen op de bank heeft eigenlijk hetzelfde is, financieel gezien?quote:
Ik hoop dat dit bij de politiek opgepakt wordt en dat er wetgeving komt die het bezet houden van een sociale huurwoning verbiedt in geval de huurder een eigen woning bezit. En dat geldt ook als dat een eigen woning in het buitenland betreft. Je hebt dan de financiële middelen om een huis te kopen.
In dit geval zou ook de belastingdienst eens moeten gaan kijken of hij de hypotheekrente niet ook nog afgetrokken heeft, want dat mag, zover ik weet, alleen als je er ook woont. Maar doe je dat voor één woning, dan valt dat niet op.
Belachelijk. Als je ergens woont dan woon je er. Verplicht verhuizen
Precies en de verhuurhypotheek kan best zo hoog zijn dat hij niet of nauwelijks winst maakt met verhuren.quote:Op zaterdag 29 maart 2025 10:14 schreef borbit het volgende:
[..]
Misschien het eerste huis als onderpand gebruikt. 2 extra woningen gekocht met een verhuur hypotheek en er vaste huurders in gestopt. Dan moet ie het verkopen met huurders en is het misschien minder waard als toen ie het zonder huurders aankocht.
Plus hij kan ook niet zomaar die verhuurders eruit zetten dus waar moet die dan zelf wonen? Of heeft de rechter gelijk die huurders er ook uit gegooid.
Rare uitspraak, als je zoiets wil aanpakken moet er eerst duidelijk wetgeving komen.
Dat is wel waar trouwens inderdaad.quote:
Ik vind het een opmerkelijke zaak.
Als ik het goed begrijp hebben gemeentewerkers een woning die eigendom is van de man gecontroleerd, hebben toen nagetrokken of de man in een huurwoning woonde (waarom?) en ook bij welke woningcorporatie en hebben vervolgens de woningcorporatie getipt. Lijkt mij privacygevoelige informatie van een burger die niet zomaar gedeeld mag worden door ambtenaren en het is mij niet duidelijk op welke grond precies de ambtenaren menen dit soort informatie te moeten en mogen delen met derden.
Het zal mij niet verbazen als dat met de huidige woningnood zou gaan gebeuren.quote:Op zaterdag 29 maart 2025 10:52 schreef Zorro het volgende:
[..]
En gaan we dan ook de bankrekening van iedereen controleren omdat iemand die geen extra huis koopt maar wel tonnen op de bank heeft eigenlijk hetzelfde is, financieel gezien?
Belachelijk. Als je ergens woont dan woon je er. Verplicht verhuizen
Maar dan nog: Een sociale huurwoning huren en goed sparen, of een sociale huurwoning huren, 3 huizen kopen, daar huur voor vangen en dan, mogelijk, ook nog de belastingdienst tillen, zit toch wel een groot verschil in.
Maar goed, dat moet de politiek maar uitzoeken.
Misschien heeft hij nog ouders?quote:
[..]
Precies en de verhuurhypotheek kan best zo hoog zijn dat hij niet of nauwelijks winst maakt met verhuren.
Plus hij kan ook niet zomaar die verhuurders eruit zetten dus? Of heeft de rechter gelijk die huurders er ook uit gegooid.quote:waar moet die dan zelf wonen
Rare uitspraak, als je zoiets wil aanpakken moet er eerst duidelijk wetgeving komen.
Of wie weet heeft hij die eerste woning wel met veel overwaarde verkocht. En anders kan hij sowieso één van de huurders eruit zetten wegens dringend eigen gebruik, lijkt me.
De verslaglegging doet nu inderdaad aan als een moreel oordeel van de rechter je zou zeggenquote:
Ik vind het een opmerkelijke zaak.
Als ik het goed begrijp hebben gemeentewerkers een woning die eigendom is van de man gecontroleerd, hebben toen nagetrokken of de man in een huurwoning woonde (waarom?) en ook bij welke woningcorporatie en hebben vervolgens de woningcorporatie getipt. Lijkt mij privacygevoelige informatie van een burger die niet zomaar gedeeld mag worden door ambtenaren en het is mij niet duidelijk op welke grond precies de ambtenaren menen dit soort informatie te moeten en mogen delen met derden.
Het is dacht ik niet verboden voor huurders van een huis om een belegging als een huis te bezitten en zet men ook geen huurders uit die een sociale huurwoning huren en een hoog inkomen en/of eigen vermogen hebben en staat dit ook niet als zodanig in huurcontracten, waarop je als huurder natuurlijk op moet kunnen vertrouwen.
Ik neem aan dat de huurder in kwestie in beroep gaat.
maar denk dat de juridische vraag is om de woningcorporatie de woning mag terugvorderen zoals ze hebben gedaan op basis van schending blijkbaar bestaande aanvullende regelgeving.
Vind het een beetje wazig want an sich zou je zeggen dat het vermogen c.q. inkomen van de huurder niet relevant is voor de voortzetting van een huurovereenkomst enkel de toewijzing ervan.
Dit opent denk ik ook deuren naar scheefwoners als dit blijft staan bij hoger beroep. In feite kan je dezelfde argumentatie daarop loslaten.
Maar waar trek je dan de grens? Daarom is het zo lastig. Zullen genoeg mensen zijn die sociaal huren maar dat helemaal niet nodig hebben.quote:
[..]
Het zal mij niet verbazen als dat met de huidige woningnood zou gaan gebeuren.
Maar dan nog: Een sociale huurwoning huren en goed sparen, of een sociale huurwoning huren, 3 huizen kopen, daar huur voor vangen en dan, mogelijk, ook nog de belastingdienst tillen, zit toch wel een groot verschil in.
Maar goed, dat moet de politiek maar uitzoeken.
Ook weer een mooi gevalletje van lekker mensen tegen elkaar uitspelen. In plaats van de overheid aan te pakken die deze puinzooi veroorzaakt heeft.
Belastingdienst tillen is wat anders, maar daar zijn ongetwijfeld straffen voor die niks met uit het huis zettne te maken hebben.quote:
[..]
Het zal mij niet verbazen als dat met de huidige woningnood zou gaan gebeuren.
Maar dan nog: Een sociale huurwoning huren en goed sparen, of een sociale huurwoning huren, 3 huizen kopen, daar huur voor vangen en dan, mogelijk, ook nog de belastingdienst tillen, zit toch wel een groot verschil in.
Maar goed, dat moet de politiek maar uitzoeken.
Op deze manier is het weer een geval van dat je in Nederland beter alles kunt verbrassen dan sparen. Had ie gewoon auto's gekocht, 3x per jaar luxe vakanties en weet ik wat al meer dan had er geen haan naar gekraaid. Nu doet ie iets nuttigs met zijn geld en wordt hij gestraft.
Dezelfde onzin als dat iemand op jonge leeftijd altijd netjes spaart, niks geks doet, misschien nog een erfenisje ontvangt en dat bewaart voor later tegenover iemand die altijd de nieuwste iPhone heeft, luxe vakanties, alle festivals die er maar te vinden zijn bezoekt en het er fink van neemt en alles opmaakt wat hij of zij heeft. Dan komen ze allebei van school, vinden geen werk en vragen een uitkering aan. En dan komt het leuke: De verbrasser krijgt mooi een uitkering, de spaarder moet eerst dat geld opmaken. "Oh dan ga ik alsnog op vakantie en alles". Ja nee, dat mag dan niet.
Top.
Nederland verbrasland.
Als je de financiën een beetje handig regelt staan die huizen mooi weg gestreept tegen een hypotheekschuld waardoor je onder aan de streep amper "vermogen" hebt.quote:
[..]
Het zal mij niet verbazen als dat met de huidige woningnood zou gaan gebeuren.
Maar dan nog: Een sociale huurwoning huren en goed sparen, of een sociale huurwoning huren, 3 huizen kopen, daar huur voor vangen en dan, mogelijk, ook nog de belastingdienst tillen, zit toch wel een groot verschil in.
Maar goed, dat moet de politiek maar uitzoeken.
De grote vraag is eigenlijk tot wanneer heb je recht op een sociale huurwoning? Das het lastige aan deze situatie.
Hij wist drie huizen te kopen? Maar in één van die huizen wonen is geen optie? Hoe wist hij dan drie huizen te kopen?quote:
De man sprak tijdens een eerdere zitting van een hetze, zo tekende Het Parool in december op. "De inkomsten uit mijn woningen wegen niet op tegen de kosten. Ik wil de huizen wel verkopen, maar er zitten huurders in die ik niet kan uitzetten. Als ik het nu verkoop is er geen enkele overwaarde en er zelf wonen is geen optie, dat kan ik met mijn inkomen als freelancer in het taalonderwijs niet betalen"
En nu verkopen levert geen enkele overwaarde op? Hoe krijgt hij dat dan weer voor elkaar met die huizenprijzen die de afgelopen jaren fors gestegen zijn?
Blame the game, not the player.quote:
[..]
Maar waar trek je dan de grens? Daarom is het zo lastig. Zullen genoeg mensen zijn die sociaal huren maar dat helemaal niet nodig hebben.
Ook weer een mooi gevalletje van lekker mensen tegen elkaar uitspelen. In plaats van de overheid aan te pakken die deze puinzooi veroorzaakt heeft.
Maximaal financieren, overwaarde van huis 1 door gebruiken om door te financieren voor huis 2 etcquote:
[..]
Hij wist drie huizen te kopen? Maar in één van die huizen wonen is geen optie? Hoe wist hij dan drie huizen te kopen?
En nu verkopen levert geen enkele overwaarde op? Hoe krijgt hij dat dan weer voor elkaar met die huizenprijzen die de afgelopen jaren fors gestegen zijn?
Huis met huurders is minder waard als een huis zonder huurders. Dan zit je snel op een verlies.
Maar zijn het gloednieuwe dikke Mercedesen of zijn ze 15 jaar oud oid?quote:
[..]
Gister liep in een wijkje waar echt alleen maar sociale huur flatjes staan. Viel mij toen idd op hoe bizar veel dure bakken er stonden op de parkeerplaatsen. Denk echt bijna de helft van de autos waren dikke Audi's, Mercedessen en bmws
Die dikke auto's schrijven enorm veel af en zijn als ze ouder zijn voor een relatief prikkie te koop.
Daarnaast ligt de inkomensgrens voor sociale huur in 2025 op 49.669 euro voor een 1 persoonshuishouden, en op 54.847 euro voor een meerpersoonshuishouden.
Wat toch een aardig inkomen is.
De inkomensgrens geld alleen als je in wil toch? Niet als je er al in zit?quote:
[..]
Maar zijn het gloednieuwe dikke Mercedesen of zijn ze 15 jaar oud oid?
Die dikke auto's schrijven enorm veel af en zijn als ze ouder zijn voor een relatief prikkie te koop.
Daarnaast ligt de inkomensgrens voor sociale huur in 2025 op 49.669 euro voor een 1 persoonshuishouden, en op 54.847 euro voor een meerpersoonshuishouden.
Wat toch een aardig inkomen is.
Daar mag, vanwege deze zaak, dan wel weer eens kritisch naar gekeken worden.quote:
[..]
Als je de financiën een beetje handig regelt staan die huizen mooi weg gestreept tegen een hypotheekschuld waardoor je onder aan de streep amper "vermogen" hebt.
De grote vraag is eigenlijk tot wanneer heb je recht op een sociale huurwoning? Das het lastige aan deze situatie.
Ik vind niet dat mensen die sparen en daardoor vermogen hebben, uit hun woning gezet moeten worden. Maar als ze vervolgens een woning kopen en daar inkomen mee vergaren, dan heb ik zoiets: "daar kun je dan ook zelf gaan wonen."
Misschien moet er gekeken worden naar het (ver)kopen van woningen. Een verplichting tot eigen bewoning, in elk geval voor de eerste woning die je koopt.
Volgens mij zit er wettelijk gezien alleen een max aan het inkomen, maar niet aan het vermogen. Daarbij checken ze je inkomen ook alleen als je er gaat wonen. Als je er eenmaal zit maakt het niets meer uit wat je later gaat verdienen, zei de consulente letterlijk tegen mij.quote:
[..]
Als je de financiën een beetje handig regelt staan die huizen mooi weg gestreept tegen een hypotheekschuld waardoor je onder aan de streep amper "vermogen" hebt.
De grote vraag is eigenlijk tot wanneer heb je recht op een sociale huurwoning? Das het lastige aan deze situatie.
En dan ook nog de slachtoffer uithangen, godverdomme man
Correct.quote:
[..]
De inkomensgrens geld alleen als je in wil toch? Niet als je er al in zit?
Ah gut, mevrouw of meneer heeft zowaar een 4-jarige studie Nederlands recht afgerond en denkt daarmee de wijsheid in pacht te hebben om alle maatschappelijke belangen onderdeel van diens vrije afweging te maken.quote:Die rechter oordeelt namelijk dat de 'de rechtvaardige verdeling van de krappe woningvoorraad' zwaarder dan het belang van de huurder om goedkoop te wonen. "Hij heeft namelijk nog twee alternatieven", aldus de rechtbank, die stelt dat huurbescherming is bedoeld voor mensen die de bescherming nodig hebben.
Recht spreken is niet afwegen, recht spreken is de wet toepassen. Meneer voldeed blijkbaar aan de voorwaarden om die sociale huurwoning te mogen huren. Daar is een geldige huurovereenkomst tot stand gekomen en de regel is dat die overeenkomst tussen eigenaar Ymere en de huurder blijft gelden ongeacht of diens inkomen en bezit verandert, een sociale huurder mag toch gewoon ondernemen en geld verdienen, ook met onroerend goed?
Gaan we elke sociale huurder jaarlijks doorlichten of die nog wel zielig genoeg is om het huurcontract geldig te laten blijven, ter vrije beoordeling van iemand die slechts geleerd heeft voor het toepassen van de wet maar dat weigert te doen? En hoezo komt informatie die de gemeente verkrijgt bij een leegstandsonderzoek terecht bij een particuliere verhuurder als Ymere? Zijn er nog regels over de verwerking van privégegevens van burgers of niet?
We zien hier drie machtsgrepen tegelijk. Die van de overheid over de particuliere woningbouwvereniging, die van de overheid/woningbouwvereniging over de burger en die van de rechter over de afweging van alle maatschappelijke belangen los van democratisch tot stand gekomen wet en recht. Ik vind het maar eng.
Dat is dus niet de regel. Een sociale huurwoning is een gesubsidieerde woning, waar je mag wonen omdat je te weinig geld/inkomsten hebt.quote:
[..]
Ah gut, mevrouw of meneer heeft zowaar een 4-jarige studie Nederlands recht afgerond en denkt daarmee de wijsheid in pacht te hebben om alle maatschappelijke belangen onderdeel van diens vrije afweging te maken.
Recht spreken is niet afwegen, recht spreken is de wet toepassen. Meneer voldeed blijkbaar aan de voorwaarden om die sociale huurwoning te mogen huren. Daar is een geldige huurovereenkomst tot stand gekomen en de regel is dat die overeenkomst tussen eigenaar Ymere en de huurder blijft gelden ongeacht of diens inkomen en bezit verandert, een sociale huurder mag toch gewoon ondernemen en geld verdienen, ook met onroerend goed?
Op het moment dat je een woning koopt, is het de bedoeling dat je vertrekt uit je sociale huurwoning. En dat is voor de koper helemaal niet negatief, want de koper geeft geen geld meer aan de verhuurder, en krijgt een woning in bezit.
En de raio (6 jaar in de oude opzet). En dat weet jij best. Maar dat komt je niet uit..quote:
[..]
Ah gut, mevrouw of meneer heeft zowaar een 4-jarige studie Nederlands recht afgerond en denkt daarmee de wijsheid in pacht te hebben om alle maatschappelijke belangen onderdeel van diens vrije afweging te maken.
Recht spreken is niet afwegen, recht spreken is de wet toepassen. Meneer voldeed blijkbaar aan de voorwaarden om die sociale huurwoning te mogen huren. Daar is een geldige huurovereenkomst tot stand gekomen en de regel is dat die overeenkomst tussen eigenaar Ymere en de huurder blijft gelden ongeacht of diens inkomen en bezit verandert, een sociale huurder mag toch gewoon ondernemen en geld verdienen, ook met onroerend goed?
Gaan we elke sociale huurder jaarlijks doorlichten of die nog wel zielig genoeg is om het huurcontract geldig te laten blijven, ter vrije beoordeling van iemand die slechts geleerd heeft voor het toepassen van de wet maar dat weigert te doen? En hoezo komt informatie die de gemeente verkrijgt bij een leegstandsonderzoek terecht bij een particuliere verhuurder als Ymere? Zijn er nog regels over de verwerking van privégegevens van burgers of niet?
We zien hier drie machtsgrepen tegelijk. Die van de overheid over de particuliere woningbouwvereniging, die van de overheid/woningbouwvereniging over de burger en die van de rechter over de afweging van alle maatschappelijke belangen los van democratisch tot stand gekomen wet en recht. Ik vind het maar eng.
Maar het is moreel fout dat deze persoon huizen bezit en tegelijkertijd zelf goedkoop huurt.
Toch wringt deze uitspraak.quote:
[..]
En de raio (6 jaar in de oude opzet). En dat weet jij best. Maar dat komt je niet uit..
Waarom,?quote:
Dit is toch niet waar een sociale huurwoning voor bedoeld is, dat is voor mensen die het echt nodig hebben, niet voor iemand die nog meer huizen heeft
En hoe ga je dan om met mensen die aanzienlijke aandelenpakketten bezitten (in fondsen die woningen verhuren) of vastgoed aanhouden in een BV. Of een verhuurde woning verkrijgen uit een nalatenschap. Is er in die gevallen een juridische grondslag voor woninguitzetting. Hier is het laatste woord nog niet over gezegd.
Want het riekt naar ongelijke behandeling dat je wel vastgoed aan mag houden als eigenaar van een woning maar niet als sociaal huurder. Dat staat namelijk nergens in de wet voor zover ik weet.
Paar redenen: de wetgever heeft heel bewust gekozen om geen inkomens- of vermogenseis toe te passen indien iemand een sociale huurwoning betrekt en vervolgens financieel er warmpjes bij komt te zitten.quote:
[..]
Waarom,?
Dit is toch niet waar een sociale huurwoning voor bedoeld is, dat is voor mensen die het echt nodig hebben, niet voor iemand die nog meer huizen heeft
Een van de belangrijke overwegingen van de wetgever is dat je dan mensen dwingt te verhuizen, wat de wetgever onwenselijk vindt.
Daar gaat deze rechter lijnrecht tegenin en dat staat op gespannen voet met de trias politica.
Daarenboven: deze man wordt nu gedwongen om te verhuizen, maar ook nu zelf een procedure aan te spannen tegen zijn huurder om die eruit te krijgen.
Het eind van het liedje is dus dat er geen enkele extra huurwoning ontstaat, alleen Jantje lacht en Pietje huilt.
Waarmee dat algemene belang wel ontzettend gezocht is.
Wat onder de streep hier gewonnen wordt is dat er niet meer iemand is die helemaal geen sociale huurwoning nodig heeft en daar financieel van profiteert…
Maar ja, de wetgever heeft dat nu eenmaal uitdrukkelijk toegestaan
Als deze man nou een tweede woning had vlak bij zijn werk en daarnaast in het centrum een sociale huurwoning bezet en dus feitelijk 2 woningen bezet houdt, dan kan ik mij deze uitspraak al iets beter voorstellen, maar dan nog is het aan de wetgever om daar duidelijke regels over te maken.
Niet waar, een sociale huurwoning is een bescheiden woning die niet ter verhuur wordt aangeboden aan mensen die op dat moment een bovenmodaal inkomen hebben omdat dat niet in de doelstelling van de non profit eigenaar past.quote:
[..]
Dat is dus niet de regel. Een sociale huurwoning is een gesubsidieerde woning, waar je mag wonen omdat je te weinig geld/inkomsten hebt.
Nee, verhuurders hebben geen bedoelingen met het leven hun huuders te hebben.quote:Op het moment dat je een woning koopt, is het de bedoeling dat je vertrekt uit je sociale huurwoning. En dat is voor de koper helemaal niet negatief, want de koper geeft geen geld meer aan de verhuurder, en krijgt een woning in bezit.
Daar leren ze geen rechtswetenschap die gewone juristen onthouden wordt. Het is veel ervaring opdoen want als je niet afkijkt bij collega's zou je zomaar tot heel andere uitspraken op basis van de wet kunnen komen, je leert ook hoe je op de hoogte moet blijven van de laatste juridische trends en hoe je je oren moet laten hangen naar vermeende maatschappelijke ontwikkelingen ipv de wet.quote:
[..]
En de raio (6 jaar in de oude opzet). En dat weet jij best. Maar dat komt je niet uit..
De rechter spreekt recht op basis van de wet en het recht zoals de wet voorschrijft, of niet. Die zijn voor iedereen kenbaar, er is geen recht dat alleen RAIOs leren want dan is het geen recht. In het toepassen van de wet kan er wel eens een punt komen dat er een belangenafweging gemaakt moet worden, maar wat rechters steeds vaker doen is in één keer naar een vrije belangenafweging springen, over de wet heen. Dat is zelfs in kort geding al dubieus. Het feit dat ze een toga aan mogen trekken wil nog niet zeggen dat ze hogepriesters zijn die de goddelijke wijsheid in pacht hebben.
De verdediging voor maar wat doen is altijd dezelfde. We hebben zoveel ervaring, we kijken er zo zorgvuldig naar, we overleggen heel veel, maar juridisch is dat net zoveel waard als het lezen van de ingewanden van een stuk pluimvee om tot een oordeel te komen. De zorgvuldigheid van hoe je van de democratisch vastgestelde wet tot het oordeel komt is er dan weer niet, daar hebben ze dan weer weinig ervaring mee. Afwegen is wat democratisch verkozen wetgever al voor ze heeft gedaan en het product van die afweging is een wet, en rechters hun expertise is slecht het toepassen daarvan. Hun expertise is niet het luisteren naar maatschappelijke noden, daar zijn ze helemaal niet toe opgeleid.
Je bedenkt zelf gewoon een wollige definitie?quote:
[..]
Niet waar, een sociale huurwoning is een bescheiden woning die niet ter verhuur wordt aangeboden aan mensen die op dat moment een bovenmodaal inkomen hebben omdat dat niet in de doelstelling van de non profit eigenaar past.
Van wikipedia:
Sociale woningbouw of socialewoningbouw[1] is een vorm van gesubsidieerde bouw van woningen die bedoeld zijn om zonder winstoogmerk te verhuren aan mensen die niet in staat zijn om zelfstandig een woning te kopen of te huren op de vrije markt. Het gaat dus om mensen met een te laag inkomen of particulier vermogen om een woning te huren in de 'vrije sector' (in Nederland: met een huur boven de liberalisatiegrens) of om (met eigen geld of een hypothecaire lening) een koopwoning te kopen.
Zit je stoned te typen? Ik snap niet eens wat je bedoelt.quote:Nee, verhuurders hebben geen bedoelingen met het leven hun huuders te hebben.
Je zou dan een markt conforme huur kunnen gaan rekenen. Maar dan zou je dit soort types nog steeds kunnen hebben omdat ze administratief niks van waarde hebben.quote:
Hoewel ik het sentiment rond deze uitspraak begrijp, vraag ik me af of het stand houdt in een hoger beroep.
En hoe ga je dan om met mensen die aanzienlijke aandelenpakketten bezitten (in fondsen die woningen verhuren) of vastgoed aanhouden in een BV. Of een verhuurde woning verkrijgen uit een nalatenschap. Is er in die gevallen een juridische grondslag voor woninguitzetting. Hier is het laatste woord nog niet over gezegd.
Want het riekt naar ongelijke behandeling dat je wel vastgoed aan mag houden als eigenaar van een woning maar niet als sociaal huurder. Dat staat namelijk nergens in de wet voor zover ik weet.
Theoretisch gezien zou deze meneer nog huurtoeslag kunnen krijgen afhankelijk van zijn boekhouding/administratie met deze 2 verhuurde woningen.
Eigenlijk wil je dit soort oplossingen niet want het handhaven kost meer geld dan het oplevert.
Aan het eind van het liedje kan er iemand die het echt nodig heeft in zijn sociale huurwoning gaan wonen.quote:
Daarenboven: deze man wordt nu gedwongen om te verhuizen, maar ook nu zelf een procedure aan te spannen tegen zijn huurder om die eruit te krijgen.
Het eind van het liedje is dus dat er geen enkele extra huurwoning ontstaat, alleen Jantje lacht en Pietje huilt.
En het is helemaal niet gezegd dat hij een procedure aan moet spannen. Misschien gaat die huurder er zo weer uit. Of koopt hij zelf weer een andere woning.
Weltschmerz heeft gewoon gelijk. Het ijkpunt is het moment van aangaan van de huur. Als jij een jaar later de Euromillions wint a 250 miljoen (kennelijk…) mag je daar gewoon blijven wonen.quote:
[..]
Je bedenkt zelf gewoon een wollige definitie?
Van wikipedia:
Sociale woningbouw of socialewoningbouw[1] is een vorm van gesubsidieerde bouw van woningen die bedoeld zijn om zonder winstoogmerk te verhuren aan mensen die niet in staat zijn om zelfstandig een woning te kopen of te huren op de vrije markt. Het gaat dus om mensen met een te laag inkomen of particulier vermogen om een woning te huren in de 'vrije sector' (in Nederland: met een huur boven de liberalisatiegrens) of om (met eigen geld of een hypothecaire lening) een koopwoning te kopen.
Zo is de wet.
Je mist het punt. En dat is dat de rechter niet de wet toepast, maar de wet terzijde meent te moeten schuiven obv algemeen belang. De vraag is: a. of hij daar in dezen toe bevoegd is en b. of het algemeen belang in dezen wel deze doorkruising kan rechtvaardigen.quote:
[..]
Aan het eind van het liedje kan er iemand die het echt nodig heeft in zijn sociale huurwoning gaan wonen.
En het is helemaal niet gezegd dat hij een procedure aan moet spannen. Misschien gaat die huurder er zo weer uit. Of koopt hij zelf weer een andere woning.
Met een bronvermelding van "Taaladvies Vlaanderen" en dan klaag je dat ik iets zou verzinnen? We hebben woningen die te klein of te sober zijn voor de huurliberalisatiegrens, dat is dan in principe sociale huur maar we noemen het vooral zo wanneer dat overlapt met verhuur door een eigenaar die een stichting of vereniging is, dus zonder winstoogmerk en met een statutaire doelstelling inzake volkshuisvesting. En dan hebben we nog de EU die zich daarmee bemoeid heeft om de huisjesmelkers niet het brood uit de mond te stoten uiteraard.quote:
[..]
Je bedenkt zelf gewoon een wollige definitie?
Van wikipedia:
Sociale woningbouw of socialewoningbouw[1] is een vorm van gesubsidieerde bouw van woningen die bedoeld zijn om zonder winstoogmerk te verhuren aan mensen die niet in staat zijn om zelfstandig een woning te kopen of te huren op de vrije markt. Het gaat dus om mensen met een te laag inkomen of particulier vermogen om een woning te huren in de 'vrije sector' (in Nederland: met een huur boven de liberalisatiegrens) of om (met eigen geld of een hypothecaire lening) een koopwoning te kopen.
Maar alle beperkingen gelden het aangaan van het huurcontract. Daarna mag iemand zich tot meer financiele zelfstandigheid ontwikkelen. Die gaan dan vanzelf wel een groter huis kopen in een niet opzettelijke verpeste woningmarkt. Eenmaal verhuurd is verhuurd, en dan gelden de voorwaarden voor het aangaan van de huurovereenkomst niet meer. Dat je er niet mag blijven wonen indien je een woonhuis verwerft staat kennelijk niet in het contract en zeker niet in een wet, dus dan hoeft de rechter nergens een beslissing over te nemen en heeft hij ook niks om een beslissing op te baseren.
Zodra de huurovereenkomst getekend is heeft de verhuurder niks meer te maken met hoeveel jij waarmee verdient. Die heeft zijn statutaire taak gedaan, iemand gehuisvest die te weinig verdiende voor een geliberaliseerde woning. Hoe graag die woningbouwvereningsambtenarij zich ook met het leven van de huurders wil bemoeien, dat is hun taak niet en hun recht niet.quote:Zit je stoned te typen? Ik snap niet eens wat je bedoelt.
Je bent a. ontzettend dom. Of b. probeert de boel te bedonderen.quote:
[..]
Met een bronvermelding van "Taaladvies Vlaanderen" en dan klaag je dat ik iets zou verzinnen?
Het taaladvies Vlaanderen geldt voor de schrijfwijze, de Nederlandse schrijfwijze is sociale woningbouw, en de Vlaamse versie socialewoningbouw, zonder spatie dus.
De bron die ik gaf is gewoon van de Nederlandstalige wikipedia, die de Nederlandse en Belgische situatie behandelt (vooral de Nederlandse overigens).
Maar op het moment dat iemand meerdere woningen bezet, drie in het voorbeeld (twee om te verhuren en eentje om te verkopen), dan zegt de rechter ook dat het belangrijker is dat de voorraad sociale huurwoningen eerlijk verdeeld wordt, dan dat de huurder goedkoop kan huren.quote:We hebben woningen die te klein of te sober zijn voor de huurliberalisatiegrens, dat is dan in principe sociale huur maar we noemen het vooral zo wanneer dat overlapt met verhuur door een eigenaar die een stichting of vereniging is, dus zonder winstoogmerk en met een statutaire doelstelling inzake volkshuisvesting. En dan hebben we nog de EU die zich daarmee bemoeid heeft om de huisjesmelkers niet het brood uit de mond te stoten uiteraard.
Maar alle beperkingen gelden het aangaan van het huurcontract. Daarna mag iemand zich tot meer financiele zelfstandigheid ontwikkelen. Die gaan dan vanzelf wel een groter huis kopen in een niet opzettelijke verpeste woningmarkt. Eenmaal verhuurd is verhuurd, en dan gelden de voorwaarden voor het aangaan van de huurovereenkomst niet meer. Dat je er niet mag blijven wonen indien je een woonhuis verwerft staat kennelijk niet in het contract en zeker niet in een wet, dus dan hoeft de rechter nergens een beslissing over te nemen en heeft hij ook niks om een beslissing op te baseren.
[..]
Zodra de huurovereenkomst getekend is heeft de verhuurder niks meer te maken met hoeveel jij waarmee verdient. Die heeft zijn statutaire taak gedaan, iemand gehuisvest die te weinig verdiende voor een geliberaliseerde woning. Hoe graag die woningbouwvereningsambtenarij zich ook met het leven van de huurders wil bemoeien, dat is hun taak niet en hun recht niet.
Waar lease je een 'dikke' Audi voor 700 euro dan?quote:
[..]
Precies en voor 700 euro per maand lease je gewoon een dikke Audi. Ontzetten grote markt voor om op die manier status te laten zien.
Zijn vaak net de instapmodellen voor dat bedrag, met een schrale motor maar zeker geen RS6.
Ik ben iemand die tegen het scheefwonen aan zit en al decennia lang niet weg kan uit mijn sociale huurwoning. Kan me zeker geen dikke bak of een koopwoning veroorlovenquote:
[..]
Mee eens, anderzijds ben ik altijd tegen de term scheefhuren en alles wat eromheen hangt geweest maar als je zelf 2 huizen bezit en dan nog een sociale huurwoning claimt dan ga je wel te ver.
Iemand die drie (!!!) koopwoningen erop na kan houden heeft echt andere opties dan die huurwoning.
Ja, snap echt niet dat er mensen zijn die dit nog verdedigen.quote:
[..]
Ik ben iemand die tegen het scheefwonen aan zit en al decennia lang niet weg kan uit mijn sociale huurwoning. Kan me zeker geen dikke bak of een koopwoning veroorloven
Iemand die drie (!!!) koopwoningen erop na kan houden heeft echt andere opties dan die huurwoning.
Wat een onzin, dan ga je dus als overheid/wetgever bepalen hoe je geld mag verdienen.quote:
Er zullen ook wel andere mensen zijn die tonnen verdienen terwijl ze in een sociale huurwoning zitten, maar door kopen en/of verhuren van andere woningen ga je wel een grens over. Sowieso is het hele systeem stom van sociale huur en particuliere huur. Verdien je net een paar honderd meer per jaar mag je 1300 euro in plaats van 500 euro neertellen voor een appartement in dezelfde wijk.
Tonnen aan aandelen met mooie dividend geen probleem, huis verhuren en wat winst pakken mag dan weer niet.
Ik snap het sentiment wel maar als je dit wilt uitvoeren moet je dat ook bij alles gaan controleren.
Maar die heeft dus geen inhoudelijke bronvermelding en dan verwijt je mij dat ik een wollige definitie verzin? Wikipedia beschrijft het wel redelijk maar heeft niks met een officiële definitie te maken en heeft dan ook geen enkele autoriteit boven meer Nederland-specifieke omschrijvingen.quote:
[..]
Je bent a. ontzettend dom. Of b. probeert de boel te bedonderen.
Het taaladvies Vlaanderen geldt voor de schrijfwijze, de Nederlandse schrijfwijze is sociale woningbouw, en de Vlaamse versie socialewoningbouw, zonder spatie dus.
De bron die ik gaf is gewoon van de Nederlandstalige wikipedia, die de Nederlandse en Belgische situatie behandelt (vooral de Nederlandse overigens).
De rechter gaat helemaal niet over wat volgens hem belangrijker is, dat is het hele punt. Die heeft helemaal geen expertise in bepalen wat belangrijker is, hij heeft geleerd voor het toepassen van de wet. Als hij geen wet heeft om toe te passen dan houdt zijn werk, gezag, autoriteit en deskundigheid daar op.quote:Maar op het moment dat iemand meerdere woningen bezet, drie in het voorbeeld (twee om te verhuren en eentje om te verkopen), dan zegt de rechter ook dat het belangrijker is dat de voorraad sociale huurwoningen eerlijk verdeeld wordt, dan dat de huurder goedkoop kan huren.
Of het vrijmaken van een sociale huurwoning belangrijker is dan het recht om in een eenmaal gehuurd huis te kunnen blijven wonen is aan de eigenaar om bij huurcontract te bepalen, of in de wet door gekozen volksvertegenwoordigers. Die worden namelijk door ons verkozen om namens ons belangenafwegingen te maken en die in wetten te zetten, rechters worden dat niet.
Maar goed, wat mij betreft moet particulier verhuren een grote uitzondering worden en niet een verdienmodel. Helemaal verbieden is ook weer lastig want er kunnen omstandigheden zijn zoals een paar jaar inwonen bij ouders om mantelzorg te bieden bijvoorbeeld. Dan is het toch wel handig als je het eigen huis kunt aanhouden die tijd.
Onzin? Het is niet zo maar een woning die je huurt. Als je een koopwoning of particuliere huurwoning hebt ok, maar als je in sociale huurwoning zit met een bewust lage huur, een voorziening voor mensen met een laag inkomen moet je daar geen misbruik van maken.quote:
[..]
Wat een onzin, dan ga je dus als overheid/wetgever bepalen hoe je geld mag verdienen.
Tonnen aan aandelen met mooie dividend geen probleem, huis verhuren en wat winst pakken mag dan weer niet.
Ik snap het sentiment wel maar als je dit wilt uitvoeren moet je dat ook bij alles gaan controleren.
Ik begrijp dat mensen dit zo zien en het is zeker niet wenselijk. Maar dat geldt net zo goed voor scheefhuurders of mensen die inmiddels een substantieel vermogen opgebouwd hebben. En of jij dat vermogen in stenen of aandelen of wat je ook maar wilt stopt zou geen verschil mogen maken. Dus als je dit tegen wilt gaan, zal de wetgever bijvoorbeeld net zoals bij het inkomen ook een periodieke vermogenstoets in moeten voeren. Alleen als je dat doet komen ook weer hordes mensen in de problemen, tenminste als je daarmee niet de huur wilt verhogen maar mensen hun huis uit wilt zetten.quote:
[..]
Onzin? Het is niet zo maar een woning die je huurt. Als je een koopwoning of particuliere huurwoning hebt ok, maar als je in sociale huurwoning zit met een bewust lage huur, een voorziening voor mensen met een laag inkomen moet je daar geen misbruik van maken.
Maar zoals dit nu gegaan is, gaat grote juridische vragen oproepen want dit raakt het eigendomsrecht. En we hebben al in de box 3 zaak gezien hoe ingewikkeld dat ligt.
Er zijn wel meer definities te vinden, een officiële definitie is een beetje lastig, omdat wetteksten wel wollig geschreven zijn, en door de tijd heen ook veranderen/anders ingevuld worden.quote:
[..]
Maar die heeft dus geen inhoudelijke bronvermelding en dan verwijt je mij dat ik een wollige definitie verzin? Wikipedia beschrijft het wel redelijk maar heeft niks met een officiële definitie te maken en heeft dan ook geen enkele autoriteit boven meer Nederland-specifieke omschrijvingen.
Maar goed, jij bedenkt liever zelf iets, en sleept er dan een ''non profit eigenaar'' bij.
Dit is een misverstand. Een rechter kijkt niet alleen naar de wet, maar ook de geest van de wet, of de wet wel zo bedoeld wordt als waarvoor hij bedacht is. Een rechter neemt daarbij de hele context mee.quote:De rechter gaat helemaal niet over wat volgens hem belangrijker is, dat is het hele punt. Die heeft helemaal geen expertise in bepalen wat belangrijker is, hij heeft geleerd voor het toepassen van de wet. Als hij geen wet heeft om toe te passen dan houdt zijn werk, gezag, autoriteit en deskundigheid daar op.
Eigenlijk zou de wet nog iets uitgebreid moeten worden, dat als iemand een woning koopt, hij/zij geen recht meer heeft op een goedkope sociale huurwoning.quote:Of het vrijmaken van een sociale huurwoning belangrijker is dan het recht om in een eenmaal gehuurd huis te kunnen blijven wonen is aan de eigenaar om bij huurcontract te bepalen, of in de wet door gekozen volksvertegenwoordigers. Die worden namelijk door ons verkozen om namens ons belangenafwegingen te maken en die in wetten te zetten, rechters worden dat niet.
(Overigens zijn er al tal van regels, er is een inkomensgrens, en je moet een bepaald percentage van de tijd ook echt in je sociale huurwoning wonen.)
Dit gaat niet om wetteksten en het is ook niet waar.quote:
[..]
Er zijn wel meer definities te vinden, een officiële definitie is een beetje lastig, omdat wetteksten wel wollig geschreven zijn, en door de tijd heen ook veranderen/anders ingevuld worden.
Veel mensen denken dat sociale woningbouwhuizen van de overheid zijn en die daar als eigenaar over kan beschikken, maar dat is niet het geval. Veel van hun woningen zijn wel gesubsidieerd geweest of ze worden gesubsidieerd, maar lang niet alle en de verhuurdersheffing hoefden ook alleen zij te betalen.quote:Maar goed, jij bedenkt liever zelf iets, en sleept er dan een ''non profit eigenaar'' bij.
Hier kijkt de rechter dus helemaal niet naar de wet maar begint gewoon zijn eigen belangenafweging te maken alsof hij verkozen wetgever is of de tekst van het huurcontract opmaakt.quote:Dit is een misverstand. Een rechter kijkt niet alleen naar de wet, maar ook de geest van de wet, of de wet wel zo bedoeld wordt als waarvoor hij bedacht is. Een rechter neemt daarbij de hele context mee.
Misschien, maar dan moet je met dat voornemen verkozen worden, een wetsvoorstel schrijven, de ambtelijke wetgevingsjuristen er kritisch naar laten kijken, daarover debatteren met andere verkozen wetgevers teneinde het voorstel te toesten, verbeteren en aanscherpen, advies inwinnen bij de Raad van State, een meerderheid zien te verkrijgen, en dan door naar de 1e kamer.quote:Eigenlijk zou de wet nog iets uitgebreid moeten worden, dat als iemand een woning koopt, hij/zij geen recht meer heeft op een goedkope sociale huurwoning.
Dat is nou zorgvuldig, en wat meer werk dan een toga aantrekken en doen alsof je met de goddelijke wijsheid bekleed bent en over elk maatschappelijk probleem naar eigen believen kunt beschikken.
En als huurder zich aan de regels houdt dan heeft hij het recht daar te blijven wonen zoals onze verkozen wetgevers hebben bepaald. Maar één persoon denkt het beter te weten omdat die 4 jaar heeft geleerd hoe die een wet moet toepassen en dat niet doet.quote:(Overigens zijn er al tal van regels, er is een inkomensgrens, en je moet een bepaald percentage van de tijd ook echt in je sociale huurwoning wonen.)
Jij snapt werkelijk niet dat er mensen zijn die vinden dat de trias politica belangrijk is en dat als de wetgever dit anders wil regelen ze daar gewoon de wet voor moeten veranderen, in plaats van willekeur via rechtspraak?quote:
[..]
Ja, snap echt niet dat er mensen zijn die dit nog verdedigen.
Zo werkt een democratische rechtsstaat.
Dat geldt dan voor iedereen. Waarom mensen met een huis keihard veroordelen en mensen met 200k aandelen of ondertussen een salaris van 10k per maand daar kraait geen haan naar.quote:
[..]
Onzin? Het is niet zo maar een woning die je huurt. Als je een koopwoning of particuliere huurwoning hebt ok, maar als je in sociale huurwoning zit met een bewust lage huur, een voorziening voor mensen met een laag inkomen moet je daar geen misbruik van maken.
De rechter is er niet om te bepalen hoe mensen hun geld verdienen.
Nou dit waren vrij nieuwe modellen, zou kunnen gaan om leasebakken natuurlijk, wat iemand hierboven al eerder schreef.quote:
[..]
Maar zijn het gloednieuwe dikke Mercedesen of zijn ze 15 jaar oud oid?
Die dikke auto's schrijven enorm veel af en zijn als ze ouder zijn voor een relatief prikkie te koop.
Daarnaast ligt de inkomensgrens voor sociale huur in 2025 op 49.669 euro voor een 1 persoonshuishouden, en op 54.847 euro voor een meerpersoonshuishouden.
Wat toch een aardig inkomen is.
Dus alles wat nog niet in wetten en kannen en kruiken gegoten zit moet maar kunnen?quote:
[..]
Jij snapt werkelijk niet dat er mensen zijn die vinden dat de trias politica belangrijk is en dat als de wetgever dit anders wil regelen ze daar gewoon de wet voor moeten veranderen, in plaats van willekeur via rechtspraak?
Zo werkt een democratische rechtsstaat.
Dit is toch precies de reden waarom er een rechtzaak over wordt gevoerd?
En het is waarschijnlijk erg uitzonderlijk en komt niet vaak voor. Dat betekent niet dat het oké en is en maar moet kunnen. Snap je dat nou echt niet?
De rechter denkt er in ieder geval hetzelfde over.
Ik snap je bedenkingenquote:
[..]
Paar redenen: de wetgever heeft heel bewust gekozen om geen inkomens- of vermogenseis toe te passen indien iemand een sociale huurwoning betrekt en vervolgens financieel er warmpjes bij komt te zitten.
Een van de belangrijke overwegingen van de wetgever is dat je dan mensen dwingt te verhuizen, wat de wetgever onwenselijk vindt.
Daar gaat deze rechter lijnrecht tegenin en dat staat op gespannen voet met de trias politica.
Daarenboven: deze man wordt nu gedwongen om te verhuizen, maar ook nu zelf een procedure aan te spannen tegen zijn huurder om die eruit te krijgen.
Het eind van het liedje is dus dat er geen enkele extra huurwoning ontstaat, alleen Jantje lacht en Pietje huilt.
Waarmee dat algemene belang wel ontzettend gezocht is.
Wat onder de streep hier gewonnen wordt is dat er niet meer iemand is die helemaal geen sociale huurwoning nodig heeft en daar financieel van profiteert…
Maar ja, de wetgever heeft dat nu eenmaal uitdrukkelijk toegestaan
Als deze man nou een tweede woning had vlak bij zijn werk en daarnaast in het centrum een sociale huurwoning bezet en dus feitelijk 2 woningen bezet houdt, dan kan ik mij deze uitspraak al iets beter voorstellen, maar dan nog is het aan de wetgever om daar duidelijke regels over te maken.
Ik vind het vooral verbijsterend hoe makkelijk de rechtbank en woningcorporatie Ymere denken over het opzeggen van huurovereenkomsten en het uitzetten van mensen uit hun woning. Ze stellen doodleuk dat de man wegens "dringend eigen gebruik" dan maar de huurovereenkomst van een van zijn twee huizen moet opzeggen, de huurders eruit moet zetten om er zelf te gaan wonen. In dat geval worden die huurders, die zelf totaal niets misdaan hebben, wel het slachtoffer van de situatie.
Verder vraag ik me toch echt af of Ymere hier niet gewoon misbruik maakt van de wettelijke bepaling dat een verhuurder wegens "dringend eigen gebruik" een huurovereenkomst mag opzeggen. Die mogelijkheid is natuurlijk nooit bedoeld geweest voor dit soort situaties.
Een ander zorgwekkend punt is dat er nu ineens wordt afgeweken van het principe dat er voor het wonen in een sociale huurwoning alleen voorwaarden worden gesteld op het moment dat je er gaan wonen, en dat je er daarna mag blijven wonen zolang als je wil, ook als je niet meer aan de voorwaarden voldoet. Waar gaat dit naartoe? Wat als je inkomen op een gegeven moment niet meer aan de eisen voldoet? Of de gezinsgrootte? Of de leeftijden van de gezinsleden? Mag je er dan straks ook zomaar uitgezet worden?
Als hij het eerste huis als onderpand heeft gebruikt heeft haar daar toch redelijk wat vermogen in. Zou je dan nog wel voor sociale huur in aanmerking moeten komen?quote:
[..]
Misschien het eerste huis als onderpand gebruikt. 2 extra woningen gekocht met een verhuur hypotheek en er vaste huurders in gestopt. Dan moet ie het verkopen met huurders en is het misschien minder waard als toen ie het zonder huurders aankocht.
Nee, het is omgekeerd. De wetgever heeft uitdrukkelijk bepaald dat eenmaal in een sociale huurwoning je gewoon daar mag blijven wonen, ongeacht hoeveel je verdient en ongeacht hoeveel vermogen je hebt vergaard, omdat de wetgever onder meer heeft overwogen dat verplicht verhuizen een zodanig zware ingreep is in het privéleven, dat men dat niet wil.quote:
[..]
Dus alles wat nog niet in wetten en kannen en kruiken gegoten zit moet maar kunnen?
Dit is toch precies de reden waarom er een rechtzaak over wordt gevoerd?
En het is waarschijnlijk erg uitzonderlijk en komt niet vaak voor. Dat betekent niet dat het oké en is en maar moet kunnen. Snap je dat nou echt niet?
De rechter denkt er in ieder geval hetzelfde over.
De rechter doorkruist dit.
En dat is niet toegestaan.
Eventuele leemtes in de wet mag een rechter wel invullen. Maar wat een rechter niet mag is de wet terzijde schuiven. Ook niet als dat heel onrechtvaardig is in zijn of haar ogen.
Ja, en de rechter onderbouwt prima waarom ze nu dus anders oordelen.quote:
[..]
Nee, het is omgekeerd. De wetgever heeft uitdrukkelijk bepaald dat eenmaal in een sociale huurwoning je gewoon daar mag blijven wonen, ongeacht hoeveel je verdient en ongeacht hoeveel vermogen je hebt vergaard, omdat de wetgever onder meer heeft overwogen dat verplicht verhuizen een zodanig zware ingreep is in het privéleven, dat men dat niet wil.
De rechter doorkruist dit.
En dat is niet toegestaan.
Eventuele leemtes in de wet mag een rechter wel invullen. Maar wat een rechter niet mag is de wet terzijde schuiven. Ook niet als dat heel onrechtvaardig is in zijn of haar ogen.
Schijnbaar mag dat dus wel.
Misschien kan de huurder nog in hoger beroep en eventuele schade claimen, maar ik vermoed dat die echt niet arm en berooid op straat terecht komt nu.
Dit is de essentie van het hele verhaal.quote:
Hier is sociale woningbouw niet voor bedoeld geweest he.
Heb ik geen enkele moeite mee.Ik dop mijn hele leven lang al mijn eigen boontjes en verkeer in de gelukkige omstandigheid dat ik meerdere sociaal zwakkeren op mijn finaciele bagagedrager heb. Met plezier zolang ze dat echt nodig hebben.quote:Toch vind ik dat nsb gedrag van een ambtenaar net zo slecht.
Alleen maar slechte mensen in dit topic.
Als "donateur"wordt je jaarlijks doorgelicht, belastingaangifte heet dat.
Laten we er een gewoonte van maken om ook de ontvangers jaarlijks door te lichten. Zo houden we het systeem op orde en kunnen de rotte appels er tussenuit gehaald worden.
De rechter onderbouwt helemaal niets.quote:
Ja, en de rechter onderbouwt prima waarom ze nu dus anders oordelen.
De rechter stelt, net als Ymere, dat die man wegens "dringend eigen gebruik" de huurovereenkomst van een van zijn woningen moet opzeggen om er zelf te gaan wonen. Dat zou dus betekenen dat de betreffende huurder op straat komt te staan.
Ik zou van die rechter dan wel een onderbouwing verwachten waarom hij vindt dat een woningzoekende die op de wachtlijst staat zoveel meer recht op een woning zou moeten hebben dan de huurders van die twee woningen. Maar die onderbouwing levert hij niet.
De huur kan wel extreem verhoogd worden voor scheefhuurders, om ze weg te pesten uit sociale huurwoningen.quote:
[..]
Nee, het is omgekeerd. De wetgever heeft uitdrukkelijk bepaald dat eenmaal in een sociale huurwoning je gewoon daar mag blijven wonen, ongeacht hoeveel je verdient en ongeacht hoeveel vermogen je hebt vergaard, omdat de wetgever onder meer heeft overwogen dat verplicht verhuizen een zodanig zware ingreep is in het privéleven, dat men dat niet wil.
De rechter doorkruist dit.
En dat is niet toegestaan.
Eventuele leemtes in de wet mag een rechter wel invullen. Maar wat een rechter niet mag is de wet terzijde schuiven. Ook niet als dat heel onrechtvaardig is in zijn of haar ogen.
Maatregelen: Scheefwonen is niet strafbaar, maar inkomensafhankelijke huurverhogingen (gluurverhoging) ontmoedigen het blijven in een sociale huurwoning.
Iets zegt me dat er een hoger beroep zal komen en dat ook het Hof niet het laatste woord hierin zal krijgen en het uitiwneojk dus de Hoge Raad zal zijn die het eindoordeel mag geven.quote:
[Knip]
Mij is niet helemaal duidelijk welke wet nu overtreden wordt of welk contract de man schend. Bizarre uitspraak van de rechter dus.
Dat klopt, maar ook dat mag niet onbeperkt. We hebben nog altijd het puntenstelsel waarmee de maximale huurprijs van een woning bepaald wordt.quote:
De huur kan wel extreem verhoogd worden voor scheefhuurders, om ze weg te pesten uit sociale huurwoningen.
Maatregelen: Scheefwonen is niet strafbaar, maar inkomensafhankelijke huurverhogingen (gluurverhoging) ontmoedigen het blijven in een sociale huurwoning.
De uitspraak is volgens mij nog niet gepubliceerd... kan hem iig niet vinden...quote:Ymere zegt dat de kwestie niet draait om mensen die gedurende hun leven bijvoorbeeld meer gaan verdienen waardoor ze in feite niet langer behoren tot de doelgroep van woningcorporaties.
“Het draait hier niet om scheefhuren, maar om feitelijk scheefwonen: mensen die de beschikking hebben over een eigen huis, maar tegelijk een schaarse sociale huurwoning bezet houden.
Het is sowieso geen goed argument. Het huis dat hij verhuurt neemt ook druk op de woningmart weg, misschien is het wel te duur voor zijn inkomen, en als hij die huurinkomsten niet meer heeft komt hij misschien in de bijstand en moet hij zijn eigen huis opeten om dan weer een sociale huurwoning te moeten vinden.quote:Op zaterdag 29 maart 2025 20:27 schreef RobertoCarlos het volgende:
Goed om dit verschil even in de gaten te houden...
[..]
De uitspraak is volgens mij nog niet gepubliceerd... kan hem iig niet vinden...
Hij heeft die huizen gekocht, hoe kan het dan dat ze te hoog zijn voor zijn inkomen?quote:
[..]
Het is sowieso geen goed argument. Het huis dat hij verhuurt neemt ook druk op de woningmart weg, misschien is het wel te duur voor zijn inkomen, en als hij die huurinkomsten niet meer heeft komt hij misschien in de bijstand en moet hij zijn eigen huis opeten om dan weer een sociale huurwoning te moeten vinden.
Moreel gezien ben ik het ook wel eens met de uitspraak, maar wat is het verschil met iemand die voor een soortgelijk bedrag aan aandelen heeft? Voor de belastingdienst worden ze gelijk behandeld, dus in die zin snap ik de uitspraak niet.quote:
[..]
Ja, snap echt niet dat er mensen zijn die dit nog verdedigen.
Tweede huizen vallen in box drie. Met de huidige WOZ waarde gaat dat aan belasting flink oplopen.quote:
[..]
Hij heeft die huizen gekocht, hoe kan het dan dat ze te hoog zijn voor zijn inkomen?
Ben benieuwd of de belastingdienst is ingelicht…
Zover ik weet kijken ze enkel naar je inkomen van het jaar voordat je verhuisd. Niet naar je vermogen. En zoals in het artikel staat hij woont er al sinds 2014 en heeft later pas die andere huizen gekocht.quote:
[..]
Als hij het eerste huis als onderpand heeft gebruikt heeft haar daar toch redelijk wat vermogen in. Zou je dan nog wel voor sociale huur in aanmerking moeten komen?
[ Bericht 6% gewijzigd door borbit op 30-03-2025 01:50:31 ]
Ik weet niet of de hypotheek verstrekker het toestaat. Maar je kan huurders er wel uit zetten als je zelf in je eigen huis wil gaan wonen. ''Dringend eigen gebruik'' Hetzelfde artikel als de woningbouw heeft gebruikt om de man uit de woning te krijgen.quote:
[..]
Precies en de verhuurhypotheek kan best zo hoog zijn dat hij niet of nauwelijks winst maakt met verhuren.
Plus hij kan ook niet zomaar die verhuurders eruit zetten dus waar moet die dan zelf wonen? Of heeft de rechter gelijk die huurders er ook uit gegooid.
Rare uitspraak, als je zoiets wil aanpakken moet er eerst duidelijk wetgeving komen.
Het is natuurlijk wel aso om zelf een sociale huurwoning aan te houden als je meerdere huizen bezit. Maar ik vind het wel een rare uitspraak. Het is zover ik weet niet verboden om kapitaal op te bouwen terwijl je in een sociale huurwoning woont. Als je de jackpot wint hoef je ook je huis niet uit.
Ehhh nee, want in aandelen kan je niet wonen/leven, en het is niet zo dat er een tekort is aan aandelen onder mensen die er recht op hebben. Aandelen zijn geen basisbehoefte, zoals een dak boven je hoofd.quote:
Het slaat gewoon nergens op idd. Als hij zijn geld in aandelen stopt is er niemand die boeit.
Appels en peren dus.
Als de rechter niet bevoegd is kan hij boekwerken vol schrijven, dan blijft hij onbevoegd.quote:
[..]
Ja, en de rechter onderbouwt prima waarom ze nu dus anders oordelen.
Schijnbaar mag dat dus wel.
Misschien kan de huurder nog in hoger beroep en eventuele schade claimen, maar ik vermoed dat die echt niet arm en berooid op straat terecht komt nu.
Het is in de rechtspraak steeds normaler aan het worden om buiten de lijntjes te kleuren (met als voorlopig dieptepunt ‘Urgenda’), maar daarmee erodeert het fundament onder de rechtsstaat.
Heel veel mensen lijken dat prima te vinden als de einduitkomst in hun straatje past, maar het middel is dan wel erger dan de kwaal.
Verder kun je in de discussie prima nalezen dat met name degenen die meer dan gemiddeld juridische kennis hebben buitengewoon kritisch zijn op deze uitspraak, met onderbouwing.
Overigens bestaat de mogelijkheid tot een voorlopige voorziening teneinde uitzetting te voorkomen.
Op zichzelf ben ik ook van mening dat sociale huurwoningen niet bezet moeten worden door mensen die overduidelijk niet (meer) tot de doelgroep behoren, maar in een democratische rechtsstaat is het aan de wetgever om dat te regelen en niet een omhooggevallen rechter die even de activist uit meent te moeten hangen.
Dit zou een goed argument zijn als hij die huizen leeg zou laten staan en daarmee een woning zou ontzeggen aan mensen die er behoefte aan hebben. Maar dat doet hij juist niet. Hij verhuurt die huizen en laat er mensen in wonen.quote:
Ehhh nee, want in aandelen kan je niet wonen/leven, en het is niet zo dat er een tekort is aan aandelen onder mensen die er recht op hebben. Aandelen zijn geen basisbehoefte, zoals een dak boven je hoofd.
Appels en peren dus.
Wel door er eerst winst op te maken ten opzichte van de hypotheek van de woningen.quote:
[..]
Dit zou een goed argument zijn als hij die huizen leeg zou laten staan en daarmee een woning zou ontzeggen aan mensen die er behoefte aan hebben. Maar dat doet hij juist niet. Hij verhuurt die huizen en laat er mensen in wonen.
Het punt is denk ik een beetje dat hij zelf een sociale huurwoning bezet houdt die er niet is voor mensen in zijn situatie. Het is natuurlijk niet verboden om zelf in een huurhuis te wonen als je meerdere huizen bezit, maar ga dan naar de vrije sector en hou geen sociale huurwoning bezet.quote:
[..]
Dit zou een goed argument zijn als hij die huizen leeg zou laten staan en daarmee een woning zou ontzeggen aan mensen die er behoefte aan hebben. Maar dat doet hij juist niet. Hij verhuurt die huizen en laat er mensen in wonen.
Wat een onzin. Sociale huurwoningen zijn er niet om te voorkomen dat mensen die op dit moment twee woningen bezitten misschien ooit wellicht moeten terugvallen op een sociale huurwoning.quote:
[..]
Het is sowieso geen goed argument. Het huis dat hij verhuurt neemt ook druk op de woningmart weg, misschien is het wel te duur voor zijn inkomen, en als hij die huurinkomsten niet meer heeft komt hij misschien in de bijstand en moet hij zijn eigen huis opeten om dan weer een sociale huurwoning te moeten vinden.
Dus je kent het contract niet, het is je allemaal niet duidelijk maar je kan wel beoordelen dat de uitspraak van de rechter bizar is?quote:
[..]
Mij is niet helemaal duidelijk welke wet nu overtreden wordt of welk contract de man schend. Bizarre uitspraak van de rechter dus.
Huurbescherming is dwingend recht.quote:
[..]
Dus je kent het contract niet, het is je allemaal niet duidelijk maar je kan wel beoordelen dat de uitspraak van de rechter bizar is?
En als iemand een paar miljoen op de bank heeft? Is het dan wel ok dat iemand sociaal huurt?quote:
[..]
Het punt is denk ik een beetje dat hij zelf een sociale huurwoning bezet houdt die er niet is voor mensen in zijn situatie. Het is natuurlijk niet verboden om zelf in een huurhuis te wonen als je meerdere huizen bezit, maar ga dan naar de vrije sector en hou geen sociale huurwoning bezet.
Nee natuurlijk niet.quote:
[..]
En als iemand een paar miljoen op de bank heeft? Is het dan wel ok dat iemand sociaal huurt?
Leuk bedacht. Welke criteria hanteer je voor "het nodig heeft"?quote:
Goede zaak.
Soc huurwoningen moeten beschikbaar zijn voor degene die het nodig heeft.
En diegenen die er >10 jaar wonen en niet (meer)nodig hebben?
Jij was een goede voor de oorlog...quote:
[..]
Tweede huizen vallen in box drie. Met de huidige WOZ waarde gaat dat aan belasting flink oplopen.
Ben benieuwd of de belastingdienst is ingelicht…
Nu.nl komt vandaag met een artikel hierover al zie ik niet echt realistische oplossing.
https://www.nu.nl/economi(...)ijn-oplossingen.html
En hoe zit het dan met mensen die een jaartje net boven de inkomensnorm verdienen en het jaar daarop er weer onderzakken?quote:
[..]
Leuk bedacht. Welke criteria hanteer je voor "het nodig heeft"?
En diegenen die er >10 jaar wonen en niet (meer)nodig hebben?
Er is een reden dat de wetgever het systeem heeft ingericht zoals het is ingericht, daar is over nagedacht. Dat is ook niet gek, want een dak boven je hoofd is van levensbelang en niet iets om lichtzinnig mee om te springen.
Denk dat de wetgeving, volslagen verouderd is en los van de realiteit.quote:
Er is een reden dat de wetgever het systeem heeft ingericht zoals het is ingericht, daar is over nagedacht. Dat is ook niet gek, want een dak boven je hoofd is van levensbelang en niet iets om lichtzinnig mee om te springen.
Hetgeen heeft geleid tot de huidige woningnood..
De woningmarkt is volledig verziekt en dat is wel de schuld van de overheid maar heeft weinig te maken met het huurrecht.quote:
[..]
Denk dat de wetgeving, volslagen verouderd is en los van de realiteit.
Hetgeen heeft geleid tot de huidige woningnood..
Hoe is het tij dan wél te keren? "Je kunt mensen die in een sociale huurwoning wonen en de financiële ruimte hebben voor een huis in de vrije sector twee jaar de tijd geven om te verhuizen", suggereert De Groot. Die twee jaar is volgens hem vaak voldoende om bijvoorbeeld een woning te kopen of om een nieuwe huurwoning te vinden in een hoger huursegment.quote:
[..]
Jij was een goede voor de oorlog...
Nu.nl komt vandaag met een artikel hierover al zie ik niet echt realistische oplossing.
https://www.nu.nl/economi(...)ijn-oplossingen.html
Dat is ook wat, krijg je een briefje in de bus: over 2 jaar moet je eruit. De mensen hebben misschien net de kamers van de kinderen opnieuw geverfd en behangen en moeten dan zonder al te veel spaargeld opeens een huis gaan kopen in deze markt van extreem overbieden?
In elk geval niet iemand die 2 huizen bezit.quote:
Leuk bedacht. Welke criteria hanteer je voor "het nodig heeft"?
Mensen die denken dat ze juridische kennis hebben en anderen wegzetten alsof ze meer weten En mensen die speculeren zonder te weten wat de uitspraak is en dan een hele sterke (vaak negatieve) mening hebben over dingen die er niks mee te maken hebben...
Zolang niemand weet wat er in de uitspraak staat, kun je er gewoon heel weinig zinnigs over zeggen. Een beetje gezellig kletsen met wat losse speculaties zonder jezelf serieus te nemen, dat kan wel natuurlijk.
Maar dat heeft niks te maken met hoe de zaak daadwerkelijk in elkaar zit..
Wie gaat dat überhaupt beoordelen en wanneer heb je genoeg financiële ruimte? En wat als je dat binnen die twee jaar niet meer hebt?quote:
[..]
Hoe is het tij dan wél te keren? "Je kunt mensen die in een sociale huurwoning wonen en de financiële ruimte hebben voor een huis in de vrije sector twee jaar de tijd geven om te verhuizen", suggereert De Groot. Die twee jaar is volgens hem vaak voldoende om bijvoorbeeld een woning te kopen of om een nieuwe huurwoning te vinden in een hoger huursegment.
Dat is ook wat, krijg je een briefje in de bus: over 2 jaar moet je eruit. De mensen hebben misschien net de kamers van de kinderen opnieuw geverfd en behangen en moeten dan zonder al te veel spaargeld opeens een huis gaan kopen in deze markt van extreem overbieden?
Lijkt me vooral een prikkel voor mensen om nog vaker parttime te gaan werken.
In de afgelopen 20 jaar is er werkelijk niets in het beleid voor elkaar gespeeld waar deze groep mensen ("scheefwoners") iets aan heeft. Er zijn geen betaalbare koopwoningen gekomen en er is geen aanbod in de particuliere sector dat niet minstens vele honderden euro's meer per maand kost. Sterker nog, de koopwoningen zijn alleen maar duurder geworden en de huurprijzen in de particuliere sector zijn alleen maar gestegen.quote:
[..]
Hoe is het tij dan wél te keren? "Je kunt mensen die in een sociale huurwoning wonen en de financiële ruimte hebben voor een huis in de vrije sector twee jaar de tijd geven om te verhuizen", suggereert De Groot. Die twee jaar is volgens hem vaak voldoende om bijvoorbeeld een woning te kopen of om een nieuwe huurwoning te vinden in een hoger huursegment.
Dat is ook wat, krijg je een briefje in de bus: over 2 jaar moet je eruit. De mensen hebben misschien net de kamers van de kinderen opnieuw geverfd en behangen en moeten dan zonder al te veel spaargeld opeens een huis gaan kopen in deze markt van extreem overbieden?
En dan zou dit een acceptabele "oplossing" zijn?
Het is natuurlijk wel een probleem dat mensen die goed verdienen voor eeuwig in hun sociale huurwoning blijven zitten maar dat zegt vooral dat de woningmarkt niet deugt. In een goed functionerende markt zou er namelijk voldoende aanbod van aantrekkelijke alternatieve woningen zijn, zodat mensen zelf verhuizen. Maar dat probleem is voor de overheid veel lastiger op te lossen, dus dan komt er weer een makkelijke maatregel die het hoofdprobleem - woningaanbod - niet gaat oplossen. En dan moet er over een paar jaar weer bijgestuurd worden vanwege 'onvoorziene' schrijnende bijwerkingen, ad infinitum.quote:
[..]
Wie gaat dat überhaupt beoordelen en wanneer heb je genoeg financiële ruimte? En wat als je dat binnen die twee jaar niet meer hebt?
Lijkt me vooral een prikkel voor mensen om nog vaker parttime te gaan werken.
Maar wettelijk gezien mag dat gewoon en dat is waar het hier om gaat.quote:
Van Haga kan trots op hem zijn Stel de gemiddelde woningwaarde is ¤389000,-quote:Op zondag 30 maart 2025 11:56 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
In elk geval niet iemand die 2 huizen bezit.
Iemand bezit ¤778001,- in vastgoedfondsen en overige bezittingen (deposito's en obligaties). Die mag wel in z'n huur huis sociaal blijven huren?
Dat dus. Al die regels die je afknijpen bij meer/harder/langer (door)werken, hebben een negatief aspect: minder werken loont.quote:
Lijkt me vooral een prikkel voor mensen om nog vaker parttime te gaan werken.
Zowel de huur- als de koopwoningenmarkt, zijn volslagen verziekt.quote:
[..]
Het is natuurlijk wel een probleem dat mensen die goed verdienen voor eeuwig in hun sociale huurwoning blijven zitten maar dat zegt vooral dat de woningmarkt niet deugt.
Ik kende stellen die beide in het onderwijs werken (eerste-graads) en in de loop der jaren flink gingen verdienen. Maar gewoon in een sociale huurwoning bleven zitten.quote:
Twee huizen hebben en dan een sociale huurwoning bezet houden. Walgelijke parasiet.
Nogmaals: de wetgever heeft blijkbaar niet de incentive om mensen uit hun huis te zetten met als reden "ingrijpen in het woongenot". Dan is dit de keerzijde, kan je dus ook van profiteren.
Je vroeg of het okay is, en dat is het imo niet. Huurbescherming is niet absoluut. De verhuurder kan niet zomaar de huur opzeggen maar kan wel naar de rechter stappen en die kan dan besluiten dat er een zwaarwegende reden is om de huur toch te mogen beëindigen.quote:
[..]
Maar wettelijk gezien mag dat gewoon en dat is waar het hier om gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door recursief op 30-03-2025 13:32:01 ]
Nou, zeg dat wel. Sommigen hier menen echt overal verstand van te hebben en ze zitten altijd op de stoel van de rechter, de arts of de wetenschapper.quote:
Pfff.... de onzin die hier geroepen wordt
En mensen die speculeren zonder te weten wat de uitspraak is en dan een hele sterke (vaak negatieve) mening hebben over dingen die er niks mee te maken hebben...
Zolang niemand weet wat er in de uitspraak staat, kun je er gewoon heel weinig zinnigs over zeggen. Een beetje gezellig kletsen met wat losse speculaties zonder jezelf serieus te nemen, dat kan wel natuurlijk.
Maar dat heeft niks te maken met hoe de zaak daadwerkelijk in elkaar zit..
Man dat mogen wel gigantische villa's zijn geweest dan.
Wat een achterlijke bedragen.
En dan klagen dat hij zogenaamd het niet kan betalen om daar te wonen
Maar wel gekocht hebbende. En anders in 1 wonen en die van 2.500 blijven verhuren.
Dan hoef je niet eens te werken.
Ach gossie, hij moet er op toeleggen?quote:
[..]
https://www.parool.nl/ams(...)opwoningen~bb4bbfdd/
Hij is freelancer in taalonderwijs. Hij wil ook geen financiële gegevens aanleveren, pakt maandelijks in totaal 4500 huur maar dat is volgens hem onvoldoende om de kosten te dekken.
Vind ik niet per se hetzelfde. Zij hebben niet een huis waar ze zo in hadden kunnen trekken itt tot deze kerel.quote:
[..]
Ik kende stellen die beide in het onderwijs werken (eerste-graads) en in de loop der jaren flink gingen verdienen. Maar gewoon in een sociale huurwoning bleven zitten.
Nogmaals: de wetgever heeft blijkbaar niet de incentive om mensen uit hun huis te zetten met als reden "ingrijpen in het woongenot". Dan is dit de keerzijde, kan je dus ook van profiteren.
Hier staan een aantal redenen genoemd voor een verhuurder om de huur op te zeggen:quote:
Je vroeg of het okay is, en dat is het imo niet. Huurbescherming is niet absoluut. De verhuurder kan niet zomaar de huur opzeggen maar kan wel naar de rechter stappen en die kan dan besluiten dat er een zwaarwegende reden is om de huur toch te mogen beëindigen.
https://www.rijksoverheid(...)-zegt-huur-op-woning
Daarom ben ik benieuwd naar de volledige uitspraak, want de huurder houdt zich aan de wet, dus wellicht is het dan iets in het huurcontract, want puur wetmatig mag de huurder sociaal huren en er een vastgoedportefeuille op nahouden.quote:
[..]
Je vroeg of het okay is, en dat is het imo niet. Huurbescherming is niet absoluut. De verhuurder kan niet zomaar de huur opzeggen maar kan wel naar de rechter stappen en die kan dan besluiten dat er een zwaarwegende reden is om de huur toch te mogen beëindigen.
Als het een eengezinswoning is in bijv Amsterdam of Utrecht is het helemaal geen gek bedrag.quote:
2500 en 2000 euro huur???
Man dat mogen wel gigantische villa's zijn geweest dan.
Wat een achterlijke bedragen.
En dan klagen dat hij zogenaamd het niet kan betalen om daar te wonen
Maar wel gekocht hebbende. En anders in 1 wonen en die van 2.500 blijven verhuren.
Dan hoef je niet eens te werken.
Daar staat ook duidelijk dat als de huurder bezwaar maakt, dat via de rechter moet. Dat huurbescherming dwingend recht is, betekent alleen dat bepalingen in het huurcontract die in strijd zijn met die huurbescherming, nietig zijn, niet dat huurbescherming absoluut is.quote:
[..]
Hier staan een aantal redenen genoemd voor een verhuurder om de huur op te zeggen:
https://www.rijksoverheid(...)-zegt-huur-op-woning
"Gigantisch" "Villa"quote:
2500 en 2000 euro huur???
Man dat mogen wel gigantische villa's zijn geweest dan.
Wat een achterlijke bedragen.
En dan klagen dat hij zogenaamd het niet kan betalen om daar te wonen
Maar wel gekocht hebbende. En anders in 1 wonen en die van 2.500 blijven verhuren.
Dan hoef je niet eens te werken.
https://www.funda.nl/deta(...)lstraat-14/43611563/
https://www.funda.nl/deta(...)erdhof-147/43879400/
https://www.funda.nl/deta(...)aartweg-29/43957878/
https://www.funda.nl/deta(...)dikade-123/89272524/
https://www.funda.nl/deta(...)adelaan-28/43852749/
Een gigantische villa voor 2.000-2.500 per maand?quote:
2500 en 2000 euro huur???
Man dat mogen wel gigantische villa's zijn geweest dan.
Wat een achterlijke bedragen.
En dan klagen dat hij zogenaamd het niet kan betalen om daar te wonen
Maar wel gekocht hebbende. En anders in 1 wonen en die van 2.500 blijven verhuren.
Dan hoef je niet eens te werken.
Wat denk jij dat een gigantische villa kost dan?
De stelregel qua vrije sector huurprijs is minimaal 5% van de waarde per jaar, en dat is als de rente ruim onder de 5% ligt, anders moet je al snel naar 8%.
Maar laten we even uitgaan van 5%
Dat zou bij ¤ 2.000 per maand een huuropbrengst van ¤ 24.000 per jaar betekenen, dus een woningwaarde van ¤ 480.000
Bij een huur van ¤ 2.500 per maand zou het dan om een woning met een waarde van ¤ 600.000 gaan.
Ik weet niet waar je woont, maar ten westen van Zwolle vind je geen "gigantische villa" voor dat soort bedragen.
Sociale huurwoningen zijn er om woongenot te verschaffen aan mensen die zich geen huurwoning boven de liberalisatiegrens konden veroorloven .Ymere kijkt alleen maar of ze weer een statushouder of zo kunnen afvinken als gehuisvest. Als je naar het grotere plaatje kijkt biedt meneer ook gewoon felbegeerde woongelegenheid met zijn vastgoedonderneminkje.quote:
[..]
Wat een onzin. Sociale huurwoningen zijn er niet om te voorkomen dat mensen die op dit moment twee woningen bezitten misschien ooit wellicht moeten terugvallen op een sociale huurwoning.
De staat zal wel even behalen hoeveel je moet blijven verdienen en welk onderdeel van je inkomen je aan wonen in een particuliere huurwoning kwijt moet zijn. Dat is echt van een communistische heerszucht van de nepliberalen van de VVD (ja, dit speelt al langer).quote:
[..]
Hoe is het tij dan wél te keren? "Je kunt mensen die in een sociale huurwoning wonen en de financiële ruimte hebben voor een huis in de vrije sector twee jaar de tijd geven om te verhuizen", suggereert De Groot. Die twee jaar is volgens hem vaak voldoende om bijvoorbeeld een woning te kopen of om een nieuwe huurwoning te vinden in een hoger huursegment.
Dat is ook wat, krijg je een briefje in de bus: over 2 jaar moet je eruit. De mensen hebben misschien net de kamers van de kinderen opnieuw geverfd en behangen en moeten dan zonder al te veel spaargeld opeens een huis gaan kopen in deze markt van extreem overbieden?
Mensen zijn ook verbonden met hun buurt en met hun buren, die maken het ergens naar hun zin en blijven daar wonen om meer redenen dan dat het klein, sober en goedkoop is. Maar de sociale cohesie moet sowieso kapot, waarnaar de overheid en de WBVs dan weer buurtbarbecues gaan organisern voor de "verbinding". Ook dat moet onder staatscontrole.
Hoezo heeft een rechter meer verstand van maatschappelijke belangen en individuele belangen dan jij of ik? Dat is juist het punt, de rechter lapt hier wetten en huurovereenkomst aan zijn laars om lekker op de stoel van de wetgever dan wel particuliere verhuurder te gaan zitten.quote:
[..]
Nou, zeg dat wel. Sommigen hier menen echt overal verstand van te hebben en ze zitten altijd op de stoel van de rechter, de arts of de wetenschapper.
Locatie, locatie, locatie!quote:
[..]
"Gigantisch" "Villa"
https://www.funda.nl/deta(...)lstraat-14/43611563/
https://www.funda.nl/deta(...)erdhof-147/43879400/
https://www.funda.nl/deta(...)aartweg-29/43957878/
https://www.funda.nl/deta(...)dikade-123/89272524/
https://www.funda.nl/deta(...)adelaan-28/43852749/
Het zal jou misschien verbazen, maar er is gewoon een erkende opleiding voor om juridische kennis op te doen: Universiteit, Nederlands Recht.quote:
Pfff.... de onzin die hier geroepen wordt
En mensen die speculeren zonder te weten wat de uitspraak is en dan een hele sterke (vaak negatieve) mening hebben over dingen die er niks mee te maken hebben...
Zolang niemand weet wat er in de uitspraak staat, kun je er gewoon heel weinig zinnigs over zeggen. Een beetje gezellig kletsen met wat losse speculaties zonder jezelf serieus te nemen, dat kan wel natuurlijk.
Maar dat heeft niks te maken met hoe de zaak daadwerkelijk in elkaar zit..
Stelt niet zo heel veel voor, daarom studeren ieder jaar weer velen daar af en een deel daarvan komt gewoon op Fok!
En er is gewoon beargumenteerd wat hier mis gaat. De regelgeving ter zake van dringend eigen gebruik wordt hier gebruikt, terwijl dat nimmer de bedoeling is geweest van de wetgever, maar erger is dat de huurbescherming terzijde wordt geschoven, terwijl in de wetsgeschiedenis duidelijk door de volksvertegenwoordiging is aangegeven dat mensen, al worden ze nog zo rijk, niet uit de woning gezet mogen worden, daar ze geen gedwongen verhuizingen willen, nu dat ernstig ingrijpt in de privésfeer.
Natuurlijk is het fijner om de gehele uitspraak te kennen, maar het artikel biedt voldoende aanknopingspunten om er gewoon een gemotiveerde mening over te hebben.
Het is ook wat, mensen met een mening…
[ Bericht 0% gewijzigd door VEM2012 op 30-03-2025 14:42:41 ]
Grappig, eerder meende jij nog te weten dat het een prima uitspraak was en jij bent op zeker geen jurist…quote:
[..]
Nou, zeg dat wel. Sommigen hier menen echt overal verstand van te hebben en ze zitten altijd op de stoel van de rechter, de arts of de wetenschapper.
Deze kerel heeft er huurders in zitten, die ie er eerst via juridische weg uit moet zetten en o.a. vervangende woonruimte aan moet bieden. Eigenlijk is deze zaak karakteristiek voor de woningnood: je haalt er één iemand uit en moet een stel anderen laten opschuiven. Netto geen winst, wel een hoop kosten, ergernis en afgunst.quote:
[..]
Vind ik niet per se hetzelfde. Zij hebben niet een huis waar ze zo in hadden kunnen trekken itt tot deze kerel.
Die twee onderwijs-medewerkers konden tot pak-em-beet 2020 ook prima een groter huis kopen.
Ja, Capelle aan den IJssel is echt een premium locatiequote:
Kap eens met me steeds te quoten, en het boeit me echt helemaal niks wat jij bent, betweter.quote:
[..]
Grappig, eerder meende jij nog te weten dat het een prima uitspraak was en jij bent op zeker geen jurist…
Zelfbewoning is een legitieme reden om een huurder eruit te krijgen.quote:
[..]
Deze kerel heeft er huurders in zitten, die ie er eerst via juridische weg uit moet zetten en o.a. vervangende woonruimte aan moet bieden. Eigenlijk is deze zaak karakteristiek voor de woningnood: je haalt er één iemand uit en moet een stel anderen laten opschuiven. Netto geen winst, wel een hoop kosten, ergernis en afgunst.
Die twee onderwijs-medewerkers konden tot pak-em-beet 2020 ook prima een groter huis kopen.
Dat huis heeft ie niet met huurders gekocht.quote:
[..]
Deze kerel heeft er huurders in zitten, die ie er eerst via juridische weg uit moet zetten en o.a. vervangende woonruimte aan moet bieden. Eigenlijk is deze zaak karakteristiek voor de woningnood: je haalt er één iemand uit en moet een stel anderen laten opschuiven. Netto geen winst, wel een hoop kosten, ergernis en afgunst.
Die twee onderwijs-medewerkers konden tot pak-em-beet 2020 ook prima een groter huis kopen.
Dat zeg ik. Via de civiele rechter, met alle kosten van dien.quote:
[..]
Zelfbewoning is een legitieme reden om een huurder eruit te krijgen.
Uit de OP:quote:
[..]
Dat huis heeft ie niet met huurders gekocht.
quote:De andere twee woningen, die allebei in Amsterdam staan, bleef de man verhuren.
Klopt, misschien heeft meneer in kwestie wel een flinke erfenis gekregen, maar is zijn inkomen onder de sociale huurgrens.quote:
Ik vind het wel een bijzondere uitspraak. Zo beschouwd kun je ook iemand die inmiddels het inkomen heeft waarmee deze een woning kan kopen ook eruit werken. Op zich misschien helemaal geen slecht idee, maar dit komt een beetje als donderslag bij heldere hemel en dat maakt het toch wat wrang.
Een woning is een thuis voor mensen, het is een enge ontwikkeling dat ambtenaren en rechters zo makkelijk denken, misschien is de man wel dolgelukkig waar hij nu woont, leuke buren en dicht bij zijn kinderen, wie weet. De menselijke maat verdwijnt door het faalbeleid van de overheid en de burger mag weer boeten.
Wat is je punt?quote:
Ik lees nergens:quote:
quote:
[..]
Dat huis heeft ie niet met huurders gekocht.
Als je niet wil dat jouw posts worden gequote is daar een simpele oplossing voor: niet meer posten.quote:
[..]
Kap eens met me steeds te quoten, en het boeit me echt helemaal niks wat jij bent, betweter.
hoe heeft de belastingdienst dit niet al veel eerder opgemerkt en doorgegeven aan de sociale huur..quote:
[..]
https://www.parool.nl/ams(...)opwoningen~bb4bbfdd/
Hij is freelancer in taalonderwijs. Hij wil ook geen financiële gegevens aanleveren, pakt maandelijks in totaal 4500 huur maar dat is volgens hem onvoldoende om de kosten te dekken.
kunnen ze eens wat nuttigs doen, doen ze het niet
maarja, verplichte inkomen en vermogenseis voor sociale huur lijkt mij prima oplossing
Tuurlijk joh. Iemand is naast zijn sociale huurwoning in staat om drie huizen te kopen, maar moet wel goedkoop kunnen blijven wonen waar hij woont, want anders is hij zielig.quote:
[..]
Klopt, misschien heeft meneer in kwestie wel een flinke erfenis gekregen, maar is zijn inkomen onder de sociale huurgrens.
Een woning is een thuis voor mensen, het is een enge ontwikkeling dat ambtenaren en rechters zo makkelijk denken, misschien is de man wel dolgelukkig waar hij nu woont, leuke buren en dicht bij zijn kinderen, wie weet. De menselijke maat verdwijnt door het faalbeleid van de overheid en de burger mag weer boeten.
Maar dan moet hij toch wel redelijk wat inkomen hebben gehad. Kan best, opleidingen afgerond en nieuwe banen na 2014, en als je in sociale huur zit, spaar je een stuk sneller. Maar met een paar huizen, en een inkomen waarmee hij die kon kopen, zou hij niet kwalificeren voor sociale huur lijkt me. Hem eruit schoppen is een andere drempel, maar imo niet verkeerd dat ze dat nu toepassen.quote:
[..]
Zover ik weet kijken ze enkel naar je inkomen van het jaar voordat je verhuisd. Niet naar je vermogen. En zoals in het artikel staat hij woont er al sinds 2014 en heeft later pas die andere huizen gekocht.
Hij verdiende toch 4500 euro puur alleen aan huur minimaal..
Een verhuurd huis is ook bewoond, dus hij zorgt prima voor de basisbehoefte van anderen.quote:
[..]
Ehhh nee, want in aandelen kan je niet wonen/leven, en het is niet zo dat er een tekort is aan aandelen onder mensen die er recht op hebben. Aandelen zijn geen basisbehoefte, zoals een dak boven je hoofd.
Appels en peren dus.
Omdat er wordt gekeken naar het inkomen in het jaar dat je er gaat wonen (of dat van het jaar daarvoor). Als je er eenmaal woont kun je zoveel verdienen als je wil.quote:
Hoe kan je als je 2/3 huizen bezit nog een laag inkomen hebben om een sociale huurwoning te kunnen huren ?
Hij verdiende toch 4500 euro puur alleen aan huur minimaal..
Je kunt een hypotheek nemen, één huis kopen, 2-3 jaar wachten en het huis taxeren, overwaarde berekenen, overwaarde opnemen bij de bank, hiervan een ander huis kopen, en ga zo maar door.quote:
Hoe kwam hij aan het geld om 3 huizen te kopen? Een is er inmiddels verkocht dus daar zal ook dik winst op zijn gemaakt.
De huurder betaalt je hypotheek. De rest is pure winst. Daarom zijn die huursommen ook zo hoog in de vrije sector.
Wat een onzin. Die huizen zijn er al, het is niet zo dat hij ze gebouwd heeft of uit zijn mouw geschud, alsof hij ze cadeau geeft uit het niets, als een soort weldoener.quote:
[..]
Een verhuurd huis is ook bewoond, dus hij zorgt prima voor de basisbehoefte van anderen.
Nee, hij verdient er een hoop geld aan.
Ja, maar als je dan in tien jaar maar liefst drie huizen zo bij elkaar kan sprokkelen met een onderwijsbaan (zzp) dan heeft hij of een geweldig hoog uur tarief of de huur is waanzinnig hoog. Alternatief is dat ie al dan niet legaal nog bij verdient.quote:
[..]
Je kunt een hypotheek nemen, één huis kopen, 2-3 jaar wachten en het huis taxeren, overwaarde berekenen, overwaarde opnemen bij de bank, hiervan een ander huis kopen, en ga zo maar door.
De huurder betaalt je hypotheek. De rest is pure winst. Daarom zijn die huursommen ook zo hoog in de vrije sector.
Je moet als je een sociale huurwoning aangeboden krijgt een inkomensverklaring aanleveren. Die vraag je op bij de belastingdienst en gaat puur over wat je verdient hebt in het jaar waar je als laatste aangifte over hebt gedaan.quote:
[..]
Maar dan moet hij toch wel redelijk wat inkomen hebben gehad. Kan best, opleidingen afgerond en nieuwe banen na 2014, en als je in sociale huur zit, spaar je een stuk sneller. Maar met een paar huizen, en een inkomen waarmee hij die kon kopen, zou hij niet kwalificeren voor sociale huur lijkt me. Hem eruit schoppen is een andere drempel, maar imo niet verkeerd dat ze dat nu toepassen.
Dus als jij 25 panden op je naam hebt, 5 miljoen op de bank en je verdient dubbel de balkenendenorm maar de was vorig jaar het hele jaar op wereldreis kun je in principe dit jaar gewoon een sociale huurwoning krijgen. Je hebt met dat vermogen wel geen recht op huursubsidie.
[ Bericht 12% gewijzigd door borbit op 31-03-2025 09:54:48 ]
Ik denk dat @Enawh bedoelt hoe het kan als ie al die huizen heeft en dan nog een sociale huurwoning bemachtigen.quote:
[..]
Omdat er wordt gekeken naar het inkomen in het jaar dat je er gaat wonen (of dat van het jaar daarvoor). Als je er eenmaal woont kun je zoveel verdienen als je wil.
De relevante vraag is dus even wat de volgorde was: eerst sociale huurwoning en daarna die 2/3 koopwoningen, of andersom?
Of een erfenis gekregen.quote:
[..]
Ja, maar als je dan in tien jaar maar liefst drie huizen zo bij elkaar kan sprokkelen met een onderwijsbaan (zzp) dan heeft hij of een geweldig hoog uur tarief of de huur is waanzinnig hoog. Alternatief is dat ie al dan niet legaal nog bij verdient.
Maar zou best kunnen wat je zegt, want hij wilde geen inzage geven in zijn inkomsten las ik ergens.
Dat klopt niet, er is een inkomensgrens op een sociale huurwoning.quote:
[..]
Je moet als je een sociale huurwoning aangeboden krijgt een inkomensverklaring aanleveren. Die vraag je op bij de belastingdienst en gaat puur over wat je verdient hebt in het jaar waar je als laatste aangifte over hebt gedaan.
Dus als jij 25 panden op je naam hebt, 5 miljoen op de bank en je verdient dubbel de balkenendenorm maar de was vorig jaar het hele jaar op wereldreis kun je in principe dit jaar gewoon een sociale huurwoning krijgen. Je hebt met dat vermogen wel geen recht op huursubsidie.
Lees het nog eens anders. Als jij normaal heel veel verdient maar je gaat een jaar ertussen uit op wereldreis heb je dat jaar geen inkomsten en wordt je het jaar erop gewoon geaccepteerd bij een woningbouw vereniging. Hoeveel vermogen je hebt weten ze gewoon niet.quote:
[..]
Dat klopt niet, er is een inkomensgrens op een sociale huurwoning.
quote:
[..]
Lees het nog eens anders. Als jij normaal heel veel verdient maar je gaat een jaar ertussen uit op wereldreis heb je dat jaar geen inkomsten en wordt je het jaar erop gewoon geaccepteerd bij een woningbouw vereniging. Hoeveel vermogen je hebt weten ze gewoon niet.
Bron: Rijksoverheid.quote:Grenzen voor inkomen bij sociale huur
Woningcorporaties bepalen of u een sociale huurwoning kunt krijgen. Ze kijken daarbij naar uw (gezamenlijk) inkomen. Zij moeten de meeste vrijkomende woningen toewijzen aan mensen met lage (midden)inkomens. Een overzicht met inkomens staat in de tabel 'Verdeling sociale huurwoningen' (onderaan deze tekst). Uw gezamenlijk inkomen bestaat uit:
inkomen uit werk en woning;
inkomen uit dividend en aandelen;
inkomen uit beleggen en spaargeld.
Je kunt natuurlijk alles wegsluizen naar buitenlandse rekeningen enz maar dat is een hoop gedoe en moeite om op een wachtlijst van een sociale huurwoning te komen, je gaat echt geen urgentie krijgen, en zal dus na het jaar rondreizen niet ineens een sociale huurwoning hebben.
En daarom heeft hij geen sociale huurwoning nodig.quote:
Nee, hij verdient er een hoop geld aan.
Als je in Manhatten wilt huren en 10k per maand verdient zoals American Psychoquote:
Wie betaalt er nou 2000 per maand huur. Dan ben je toch niet goed bij je koekoek
Inkomen uit beleggingen en spaargeld is niet hetzelfde als vermogen uit beleggingen en spaargeld.quote:
[..]
[..]
Bron: Rijksoverheid.
Je kunt natuurlijk alles wegsluizen naar buitenlandse rekeningen enz maar dat is een hoop gedoe en moeite om op een wachtlijst van een sociale huurwoning te komen, je gaat echt geen urgentie krijgen, en zal dus na het jaar rondreizen niet ineens een sociale huurwoning hebben.
Ze kijken niet naar je vermogen.
Je kan je inkomen inderdaad kunstmatig laag houden/maken om in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning.
Een oom van me woonde de laatste jaren van zijn leven in een verzorgingsflat en de kale huur was toch echt wel in die orde van grootte. Wat hij totaal per maand betaalde aan die instelling oversteeg ruim mijn totale inkomen. Gewoon domweg een twee kamerflatje met een balkon waar geen fatsoenlijke stoel op paste.quote:
Wie betaalt er nou 2000 per maand huur. Dan ben je toch niet goed bij je koekoek
Unilever ook. Toch zorgen ze mede voor de basisbehoefte voedsel.quote:
[..]
Wat een onzin. Die huizen zijn er al, het is niet zo dat hij ze gebouwd heeft of uit zijn mouw geschud, alsof hij ze cadeau geeft uit het niets, als een soort weldoener.
Nee, hij verdient er een hoop geld aan.
Hoop expats die hier tijdelijk wonen zullen dat vaak genoeg betalen.quote:
Wie betaalt er nou 2000 per maand huur. Dan ben je toch niet goed bij je koekoek
Genoeg die dat betalen in de Randstad, kijk eens op funda/huurhuizen: https://www.funda.nl/deta(...)urgseweg-8/89289047/quote:
Wie betaalt er nou 2000 per maand huur. Dan ben je toch niet goed bij je koekoek
Omdat bedrijven vaak meebetalen aan de huisvesting de eerste jaren.quote:
[..]
Hoop expats die hier tijdelijk wonen zullen dat vaak genoeg betalen.
Vrije sector, gemeubileerd en al. Dat is nou vraag en aanbod.quote:
[..]
Hoop expats die hier tijdelijk wonen zullen dat vaak genoeg betalen.
Nee ik bedoel natuurlijk als je al je halve leven op de wachtlijst staat. Je panden laat je leegstaan, je geld heb je ergens zonder rente weg gezet. En dan heb je een jaar geen inkomsten. Dan kan het.quote:
[..]
[..]
Bron: Rijksoverheid.
Je kunt natuurlijk alles wegsluizen naar buitenlandse rekeningen enz maar dat is een hoop gedoe en moeite om op een wachtlijst van een sociale huurwoning te komen, je gaat echt geen urgentie krijgen, en zal dus na het jaar rondreizen niet ineens een sociale huurwoning hebben.
Meer realistisch, Ik ken wel mensen die bijvoorbeeld net teveel verdienden, boven aan de lijst stonden. Dan kan het best lonen om een jaar 32 uur per week te werken zodat je toch net in aanmerking komt. Of het helemaal netjes is is een tweede maar het mag wel gewoon.
Het huis tegenover dat van mij werd toen ik er een aantal jaar geleden naar vroeg ook voor ongeveer ¤2500 p/m verhuurd. En dat is gewoon een tussenwoning, in Utrecht, van ongeveer 120 vierkante meter.quote:
2500 en 2000 euro huur???
Man dat mogen wel gigantische villa's zijn geweest dan.
Wat een achterlijke bedragen.
En dan klagen dat hij zogenaamd het niet kan betalen om daar te wonen
Maar wel gekocht hebbende. En anders in 1 wonen en die van 2.500 blijven verhuren.
Dan hoef je niet eens te werken.
Nooit geweten dat ik in een gigantische villa woonde
.Dus officieel had hij een woning die leegstond... lastig hardmaken dat hij een sociale huurwoning nodig had dan.quote:
Tja het beeld wordt er niet mooier op.
[ x ]
Zou me niets verbazen als de hypotheek ook geen verhuurhypotheek is en de hypotheekbank ook niet blij is met de illegale verhuur.
Ze moesten cash betalen dus we weten ook gelijk waarom hij geen inzage in zijn financiën wilde geven; ik acht de kans groot dat de Belastingdienst ook niets wist van zijn huurinkomsten.
https://uitspraken.rechts(...)a2025%253a2080&idx=1
quote:gedaagde] huurt sinds 24 oktober 2014 de sociale huurwoning aan het adres [adres] van Ymere. De huurprijs is op dit moment ¤ 495,29 per maand. Op het moment van aangaan van de huurovereenkomst had [gedaagde] geen andere woningen in eigendom.
2.5.
Op 26 augustus 2016 wordt [gedaagde] eigenaar van de woning aan het adres [adres] voor een koopsom van ¤ 240.260, -. Hij vestigt op deze woning een hypotheek van ¤ 280.000, - op 15 november 2023. Zijn bruto hypotheeklast bedraagt in totaal
¤ 1.552,83 per maand. De bijdrage voor de VVE is ¤ 318,65 per maand. Op dit adres heeft niemand zich sindsdien ingeschreven. De woning wordt verhuurd voor eerst ¤ 2.500, - per maand inclusief en op dit moment ¤ 1.200, - per maand inclusief.
2.6.
Op 22 december 2021 wordt [gedaagde] eigenaar van de woning aan het adres [adres] voor een koopsom van ¤ 267.500, -. [gedaagde] vestigt op diezelfde datum een hypotheek van ¤ 320.000, -. De bruto hypotheeklast bedraagt ¤ 870,06 per maand. De VVE bijdrage is ¤ 323,- per maand. [gedaagde] heeft op dit adres ingeschreven gestaan van 11 september 2023 tot en met 7 maart 2024. Tot 2 september 2022 staan er twee personen ingeschreven op het adres. Verder zijn er geen andere personen ingeschreven geweest. De woning wordt eerst verhuurd voor ¤ 1.500, - en nu voor ¤ 2.000, - cash, zonder overlegging van een betalingsbewijs.
2.7.
Op 17 januari 2024 wordt [gedaagde] eigenaar van de woning aan het adres [adres] voor een koopsom van ¤ 270.243, -. [gedaagde] heeft op de woning aan [adres] een recht van hypotheek gevestigd op 17 januari 2024. In juli 2024 heeft [gedaagde] de woning aan het adres [adres] aan een derde verkocht, voor de koopprijs van
¤ 307.500, -. De gevestigde hypotheek op de woning aan de [adres] blijft bestaan. Op dit adres heeft niemand zich ingeschreven.
De onafhankelijke rechter toont zich weer eens onafhankelijk van de wet.quote:
De uitspraak
https://uitspraken.rechts(...)a2025%253a2080&idx=1
[..]
Wat een smerige uitbuiter.quote:
Tja het beeld wordt er niet mooier op.
[ x ]
Maar ben benieuwd welke fokkertjes het alsnog voor hem blijven opnemen.
Boven jou post staat de eerste al. Maar die kenden we al...quote:
[..]
Wat een smerige uitbuiter.
Maar ben benieuwd welke fokkertjes het alsnog voor hem blijven opnemen.
Dus in 2016 koopt hij een huis waar hij pas in 2023 een hypotheek op neemt, van het huis dat hij in 2021 koopt kun je hoogstens stellen dat er een wat hoge hypotheek op zit, maar dat hoeft niet het bedrag van de feitelijke hypotheekschuld (toen of nu) te zijn, en dat zal ook vrijwel zeker niet met die lage bruto hypotheeklast.quote:
De uitspraak
https://uitspraken.rechts(...)a2025%253a2080&idx=1
[..]
Vervolgens koopt hij een huis in januari 2024, met wederom een hogere hypotheek, hij verkoopt het huis in juli 2024 maar de hypotheek wordt niet doorgehaald?
Welke lui? Als het gaat om het overheidsbeleid t.a.v. wonen, kan je beter je tijd&energie in andere zaken steken.quote:
De rechter is degene die zich hier niet aan de wet houdt maar zijn eigen mening veel belangrijker vindt.quote:
Mooi he, die man verdient dus als een gek aan woningnood en verhuurt aan illegalen maar domrechts gunt het hem van harte zo te zien. Wat willen die lui nu eigenlijk? De woningnood oplossen door niet Nederlanders weg te pesten of mensen die zich niet aan de wet houden zoveel mogelijk laten verdienen? zeg het maar, ik snap het niet meer.
Flikker een eind op met je domrechts. De meesten die hier vraagtekens bij zetten doen dat vanwege de inconsistenties van de spelregels omtrent sociale huurwoningen. Zo is 10 miljoen op de bank blijkbaar wel ok, maar een miljoen aan vastgoed hebben niet.quote:
Mooi he, die man verdient dus als een gek aan woningnood en verhuurt aan illegalen maar domrechts gunt het hem van harte zo te zien. Wat willen die lui nu eigenlijk? De woningnood oplossen door niet Nederlanders weg te pesten of mensen die zich niet aan de wet houden zoveel mogelijk laten verdienen? zeg het maar, ik snap het niet meer.
Niet als dat vastgoed met illegaal verdiend geld is verkregen.quote:
[..]
Flikker een eind op met je domrechts. De meesten die hier vraagtekens bij zetten doen dat vanwege de inconsistenties van de spelregels omtrent sociale huurwoningen. Zo is 10 miljoen op de bank blijkbaar wel ok, maar een miljoen aan vastgoed hebben niet.
Reken even mee, de man kwam in 2014 in aanmerking voor een sociale woning maar twee jaar later heeft ie kennelijk voldoende inkomen cq vermogen om naast die woning ook nog een hypotheek met flinke overwaarde op een pand van een paar ton te krijgen. Dat gaat die bank niet toekennen omdat ie mooie blauwe ogen heeft. Als hij de bank had laten weten dat ie er zelf niet ging wonen is het maar zeer de vraag of hij die hypotheek had gekregen.
Dan kan je hoog of laag springen maar er klopt dus iets niet en de man weigert inzicht te geve3n hoe hij het dan wel voor elkaar had gekregen.
Daarnaast onttrekt hij woningen aan de markt om te gebruiken voor illegalen. En dan maar klagen dat er onvoldoende woningen zijn voor mensen die wel recht op een woning hebben.
Als een gek.. dat valt reuze mee.quote:
Mooi he, die man verdient dus als een gek aan woningnood eijkn verhuurt aan illegalen maar domrechts gunt het hem van harte zo te zien. Wat willen die lui nu eigenlijk? De woningnood oplossen door niet Nederlanders weg te pesten of mensen die zich niet aan de wet houden zoveel mogelijk laten verdienen? zeg het maar, ik snap het niet meer.
Maar ik zou eigenlijk niet op simpele zielen moeten reageren die de term 'domrechts' overal voor gebruiken. Zijn namelijk nogal kansloze,simpele zielen die die term gebruiken.
Ben wel benieuwd naar dat 'grof geld verdienen'. Natuurlijk, hij verdient eraan, maar dat doet de sociale verhuurder ook. Dat pand van hun is waarschijnlijk ook al meerdere keren over de kop gegaan en afbetaald.quote:
[..]
Als een gek.. dat valt reuze mee.
Maar ik zou eigenlijk niet op simpele zielen moeten reageren die de term 'domrechts' overal voor gebruiken. Zijn namelijk nogal kansloze,simpele zielen die die term gebruiken.
Misschien heeft hij wel een erfenis gehad of een geldprijs gewonnen, wie zal het zeggen. Hoe dan ook moet hij vervolgd worden als hij gesjoemeld heeft met de cijfers, maar dat gebeurt niet, dus tot die tijd ga ik uit van de feiten en niet van onderbuikgewauwel. Als feiten de basis van domrechts zijn, laat mij maar domrechts zijn dan. Mag jij lekker gaan roeptoeteren met je onderbuik. Over dom gesproken..quote:
[..]
Niet als dat vastgoed met illegaal verdiend geld is verkregen.
Reken even mee, de man kwam in 2014 in aanmerking voor een sociale woning maar twee jaar later heeft ie kennelijk voldoende inkomen cq vermogen om naast die woning ook nog een hypotheek met flinke overwaarde op een pand van een paar ton te krijgen. Dat gaat die bank niet toekennen omdat ie mooie blauwe ogen heeft. Als hij de bank had laten weten dat ie er zelf niet ging wonen is het maar zeer de vraag of hij die hypotheek had gekregen.
Dan kan je hoog of laag springen maar er klopt dus iets niet en de man weigert inzicht te geve3n hoe hij het dan wel voor elkaar had gekregen.
Maar los daarvan heeft hij administratief dus 2 leegstaande woningen, in Amsterdam... hoezo zou hij dan een sociale huurwoning nodig hebben?quote:Op 22 december 2021 wordt [gedaagde] eigenaar van de woning aan het adres [adres] voor een koopsom van ¤ 267.500, -. [gedaagde] vestigt op diezelfde datum een hypotheek van ¤ 320.000, -. De bruto hypotheeklast bedraagt ¤ 870,06 per maand. De VVE bijdrage is ¤ 323,- per maand. [gedaagde] heeft op dit adres ingeschreven gestaan van 11 september 2023 tot en met 7 maart 2024. Tot 2 september 2022 staan er twee personen ingeschreven op het adres. Verder zijn er geen andere personen ingeschreven geweest. De woning wordt eerst verhuurd voor ¤ 1.500, - en nu voor ¤ 2.000, - cash, zonder overlegging van een betalingsbewijs.
Omdat die woningen slechts administratief leegstonden en ondertussen gewoon onderverhuurd werden.quote:
Overigens denk ik dat dit dooralaggevend is geweest:
[..]
Maar los daarvan heeft hij administratief dus 2 leegstaande woningen, in Amsterdam... hoezo zou hij dan een sociale huurwoning nodig hebben?
Is het verboden om met een goed inkomen in een sociale huurwoning te wonen? Of het moreel klopt is een ander verhaal, maar verboden is het niet. Er staat wel tegenover dat de sociale verhuurder en de overheid je proberen te dwingen te verkassen door jaarlijks de hoogst mogelijke huurverhogingen door te voeren.
Het feit dat ie elders is ingeschreven zal bij de WBV een belletje hebben doen rinkelen. Dat is een domme keuze van 'm geweest..
[ Bericht 1% gewijzigd door Kamelenteen op 01-04-2025 23:06:41 ]
ftfy.quote:
De woningnood oplossen door niet Nederlanders weg te pesten EN mensen die zich niet aan de wet houden zoveel mogelijk laten verdienen? zeg het maar, ik snap het niet meer.
En misschien moeten we het dan ook eens hebben over de hoge salarissen en bonussen die de directeuren van woningcorporaties uitbetaald krijgen.quote:
Ben wel benieuwd naar dat 'grof geld verdienen'. Natuurlijk, hij verdient eraan, maar dat doet de sociale verhuurder ook. Dat pand van hun is waarschijnlijk ook al meerdere keren over de kop gegaan en afbetaald.
Je kan ook als je multimiljonair bent gewoon in een sociale huurwoning wonen. Een sociaal verhuurder kijkt naar het inkomen,niet naar je vermogen.quote:
[..]
Misschien heeft hij wel een erfenis gehad of een geldprijs gewonnen, wie zal het zeggen. Hoe dan ook moet hij vervolgd worden als hij gesjoemeld heeft met de cijfers, maar dat gebeurt niet, dus tot die tijd ga ik uit van de feiten en niet van onderbuikgewauwel. Als feiten de basis van domrechts zijn, laat mij maar domrechts zijn dan. Mag jij lekker gaan roeptoeteren met je onderbuik. Over dom gesproken..
Sociaal verhuurder kijkt niet alleen naar inkomen uit werk, maar ook naar inkomen uit aandelen, spaargeld etc.quote:
[..]
Je kan ook als je multimiljonair bent gewoon in een sociale huurwoning wonen. Een sociaal verhuurder kijkt naar het inkomen,niet naar je vermogen.
Ingeschreven staan op het betreffende adres is bij een sociale huurwoning inderdaad een vereiste.quote:
Overigens denk ik dat dit dooralaggevend is geweest:
[..]
Maar los daarvan heeft hij administratief dus 2 leegstaande woningen, in Amsterdam... hoezo zou hij dan een sociale huurwoning nodig hebben?
Als je administratief uit je huurwoning naar je koopwoning verhuist, is dat reden om het huurcontract te beëindigen. Waarschijnlijk heeft iets voor 7 maart de woningcorporatie het eerste berichtje gestuurd dat ze graag de woning leeg opgeleverd wilden hebben omdat er al een tijdje niemand meer woonde. En heeft die man zich toen snel weer ingeschreven op het adres van de huurwoning.
Naast woonfraude lijkt de man ook aardig wat belastingfraude te plegen. Want waarschijnlijk schreef hij zich in op het adres van de koopwoning ivm HRA en ontlopen van box3 belasting. En een huur die cash betaald wordt zonder duidelijke administratie, dat stinkt belastingtechnisch natuurlijk ook.
In 2015-2016 lagen woningprijzen nog erg laag en kon je zelfs in Amsterdam met een inkomen van net boven het maximum voor sociale huur nog wel eens een koop-appartement vinden. Ik heb ik meen in 2015 nog gekeken naar een zolder appartement van rond 50m² met een vraagprijs van 150.000 euro. Aan de Amstel gelegen, dus niet bepaald een achterbuurt. 35k inkomen op jaarbasis was voldoende om dat te kopen.quote:
[..]
Niet als dat vastgoed met illegaal verdiend geld is verkregen.
Reken even mee, de man kwam in 2014 in aanmerking voor een sociale woning maar twee jaar later heeft ie kennelijk voldoende inkomen cq vermogen om naast die woning ook nog een hypotheek met flinke overwaarde op een pand van een paar ton te krijgen. Dat gaat die bank niet toekennen omdat ie mooie blauwe ogen heeft. Als hij de bank had laten weten dat ie er zelf niet ging wonen is het maar zeer de vraag of hij die hypotheek had gekregen.
Dan kan je hoog of laag springen maar er klopt dus iets niet en de man weigert inzicht te geve3n hoe hij het dan wel voor elkaar had gekregen.
Daarnaast onttrekt hij woningen aan de markt om te gebruiken voor illegalen. En dan maar klagen dat er onvoldoende woningen zijn voor mensen die wel recht op een woning hebben.
Dus dat er in die tijd een appartement gekocht kon worden met een enigszins beperkt inkomen is op zich niet heel vreemd.
Is het niet zo dat er een fictief rendement over het vermogen wordt berekend en opgeteld bij het box 1 inkomen??quote:
[..]
Je kan ook als je multimiljonair bent gewoon in een sociale huurwoning wonen. Een sociaal verhuurder kijkt naar het inkomen,niet naar je vermogen.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 02-04-2025 18:52:12 ]
Kan me vergissen, maar in 2016 zaten we nog in de naweeën van de euro-crisis met als gevolg een huizenmarkt op z'n achterste. Verhuurhypotheek was/is een plausibele oplossing voor een huis waar in je niet zelf woondequote:
Reken even mee, de man kwam in 2014 in aanmerking voor een sociale woning maar twee jaar later heeft ie kennelijk voldoende inkomen cq vermogen om naast die woning ook nog een hypotheek met flinke overwaarde op een pand van een paar ton te krijgen. Dat gaat die bank niet toekennen omdat ie mooie blauwe ogen heeft. Als hij de bank had laten weten dat ie er zelf niet ging wonen is het maar zeer de vraag of hij die hypotheek had gekregen.
Dat huis dat hij in 2016 kocht werd pas in 2023 verhypotheekt...quote:
[..]
In 2015-2016 lagen woningprijzen nog erg laag en kon je zelfs in Amsterdam met een inkomen van net boven het maximum voor sociale huur nog wel eens een koop-appartement vinden. Ik heb ik meen in 2015 nog gekeken naar een zolder appartement van rond 50m² met een vraagprijs van 150.000 euro. Aan de Amstel gelegen, dus niet bepaald een achterbuurt. 35k inkomen op jaarbasis was voldoende om dat te kopen.
Dus dat er in die tijd een appartement gekocht kon worden met een enigszins beperkt inkomen is op zich niet heel vreemd.
Dus het inkomen was op dat moment niet de reden dat hij kon kopen, het vermogen wel.
quote:2.5.
Op 26 augustus 2016 wordt [gedaagde] eigenaar van de woning aan het adres [adres] voor een koopsom van ¤ 240.260, -. Hij vestigt op deze woning een hypotheek van ¤ 280.000, - op 15 november 2023. Zijn bruto hypotheeklast bedraagt in totaal
¤ 1.552,83 per maand
Huizen hier in de straat stonden toen inderdaad onder water, het was een gunstige tijd om te kopen.quote:
[..]
Kan me vergissen, maar in 2016 zaten we nog in de naweeën van de euro-crisis met als gevolg een huizenmarkt op z'n achterste. Verhuurhypotheek was/is een plausibele oplossing voor een huis waar in je niet zelf woonde
Dat is wel merkwaardig. Net als de rest van het verhaal. Lijkt erop dat het contract dus gewoon beëindigd is wegens het niet voldoen aan de voorwaarden van zelfbewoning.quote:
[..]
Dat huis dat hij in 2016 kocht werd pas in 2023 verhypotheekt...
Dus het inkomen was op dat moment niet de reden dat hij kon kopen, het vermogen wel.
[..]
Het verzamelinkomen en daar zit ook box 3 inkomen bij. Dus ook naar het vermogen.quote:
[..]
Je kan ook als je multimiljonair bent gewoon in een sociale huurwoning wonen. Een sociaal verhuurder kijkt naar het inkomen,niet naar je vermogen.
Een hypotheek van 120% van de koopsom, daarin is Nederland volgens mij ook wel uniek, in veel landen kan dat niet meer dan 90-95% zijn.quote:
Overigens denk ik dat dit dooralaggevend is geweest:
[..]
Maar los daarvan heeft hij administratief dus 2 leegstaande woningen, in Amsterdam... hoezo zou hij dan een sociale huurwoning nodig hebben?
En het lijkt me wel duidelijk dat hij gesjoemeld heeft, sowieso stond hij daar dus ingeschreven terwijl hij ook in de sociale huurwoning zat. Eigenlijk zou daar ook meer toezicht en handhaving op moeten zijn, dat, en administratieve leegstand.
Als eigenaar van een woning verhuur je, onderverhuur is alleen als je zelf de huurder van een woning bent.quote:
[..]
Omdat die woningen slechts administratief leegstonden en ondertussen gewoon onderverhuurd werden.
Is het verboden om met een goed inkomen in een sociale huurwoning te wonen? Of het moreel klopt is een ander verhaal, maar verboden is het niet. Er staat wel tegenover dat de sociale verhuurder en de overheid je proberen te dwingen te verkassen door jaarlijks de hoogst mogelijke huurverhogingen door te voeren.
Het feit dat ie elders is ingeschreven zal bij de WBV een belletje hebben doen rinkelen. Dat is een domme keuze van 'm geweest..
Wat je bedoelt is dat die 2 woningen illegaal verhuurd werden.
Officieel 2 leegstaande woningen dus.
Hij kocht in 2016 en de hypotheek werd er pas in november 2023 op gevestigd, dat kan nog steeds beduidend minder zijn dan de waarde van het pand op dat moment (15-11-2023).quote:
[..]
Een hypotheek van 120% van de koopsom, daarin is Nederland volgens mij ook wel uniek, in veel landen kan dat niet meer dan 90-95% zijn.
En het lijkt me wel duidelijk dat hij gesjoemeld heeft, sowieso stond hij daar dus ingeschreven terwijl hij ook in de sociale huurwoning zat. Eigenlijk zou daar ook meer toezicht en handhaving op moeten zijn, dat, en administratieve leegstand.
Ik ga nog wat koffie drinken, ben duidelijk nog niet wakker!quote:
[..]
Hij kocht in 2016 en de hypotheek werd er pas in november 2023 op gevestigd, dat kan nog steeds beduidend minder zijn dan de waarde van het pand op dat moment (15-11-2023).