abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  zaterdag 29 maart 2025 @ 19:58:44 #101
469315 Kamelenteen
Lekkerste kont op FOK!
pi_217222444
quote:
11s.gif Op vrijdag 28 maart 2025 23:30 schreef Alpha0 het volgende:

[Knip]
Mij is niet helemaal duidelijk welke wet nu overtreden wordt of welk contract de man schend. Bizarre uitspraak van de rechter dus.
Iets zegt me dat er een hoger beroep zal komen en dat ook het Hof niet het laatste woord hierin zal krijgen en het uitiwneojk dus de Hoge Raad zal zijn die het eindoordeel mag geven.
pi_217222533
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 maart 2025 19:57 schreef DrDentz het volgende:
De huur kan wel extreem verhoogd worden voor scheefhuurders, om ze weg te pesten uit sociale huurwoningen.

Maatregelen: Scheefwonen is niet strafbaar, maar inkomensafhankelijke huurverhogingen (gluurverhoging) ontmoedigen het blijven in een sociale huurwoning.
Dat klopt, maar ook dat mag niet onbeperkt. We hebben nog altijd het puntenstelsel waarmee de maximale huurprijs van een woning bepaald wordt.
  zaterdag 29 maart 2025 @ 20:27:55 #103
124676 RobertoCarlos
Zit je nou naar me te loeruh?
pi_217222743
Goed om dit verschil even in de gaten te houden...

quote:
Ymere zegt dat de kwestie niet draait om mensen die gedurende hun leven bijvoorbeeld meer gaan verdienen waardoor ze in feite niet langer behoren tot de doelgroep van woningcorporaties.

“Het draait hier niet om scheefhuren, maar om feitelijk scheefwonen: mensen die de beschikking hebben over een eigen huis, maar tegelijk een schaarse sociale huurwoning bezet houden.
De uitspraak is volgens mij nog niet gepubliceerd... kan hem iig niet vinden... :X
Quiero Verte A Mi Lado, Mi Amor
pi_217223392
quote:
2s.gif Op zaterdag 29 maart 2025 20:27 schreef RobertoCarlos het volgende:
Goed om dit verschil even in de gaten te houden...
[..]
De uitspraak is volgens mij nog niet gepubliceerd... kan hem iig niet vinden... :X
Het is sowieso geen goed argument. Het huis dat hij verhuurt neemt ook druk op de woningmart weg, misschien is het wel te duur voor zijn inkomen, en als hij die huurinkomsten niet meer heeft komt hij misschien in de bijstand en moet hij zijn eigen huis opeten om dan weer een sociale huurwoning te moeten vinden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
  zaterdag 29 maart 2025 @ 21:50:04 #105
438527 MissButterflyy
De beste dingen in het leven z
pi_217223452
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 maart 2025 21:42 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Het is sowieso geen goed argument. Het huis dat hij verhuurt neemt ook druk op de woningmart weg, misschien is het wel te duur voor zijn inkomen, en als hij die huurinkomsten niet meer heeft komt hij misschien in de bijstand en moet hij zijn eigen huis opeten om dan weer een sociale huurwoning te moeten vinden.
Hij heeft die huizen gekocht, hoe kan het dan dat ze te hoog zijn voor zijn inkomen?
Wie dit leest is een lezer van dit
pi_217223875
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 maart 2025 13:29 schreef MissButterflyy het volgende:

[..]
Ja, snap echt niet dat er mensen zijn die dit nog verdedigen. :{
Moreel gezien ben ik het ook wel eens met de uitspraak, maar wat is het verschil met iemand die voor een soortgelijk bedrag aan aandelen heeft? Voor de belastingdienst worden ze gelijk behandeld, dus in die zin snap ik de uitspraak niet.
pi_217224404
Het slaat gewoon nergens op idd. Als hij zijn geld in aandelen stopt is er niemand die boeit.
pi_217224531
Je gaat toch ook niet naar de voedselbank als je zelf 2 supermarkten bezit?
  zondag 30 maart 2025 @ 00:23:29 #109
432335 ootjekatootje
ootjekatootje
pi_217224640
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 maart 2025 21:50 schreef MissButterflyy het volgende:

[..]
Hij heeft die huizen gekocht, hoe kan het dan dat ze te hoog zijn voor zijn inkomen?
Tweede huizen vallen in box drie. Met de huidige WOZ waarde gaat dat aan belasting flink oplopen.
Ben benieuwd of de belastingdienst is ingelicht…
  zondag 30 maart 2025 @ 01:27:34 #110
68091 borbit
Is dit het begin van een pr0n?
pi_217224888
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 maart 2025 18:32 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Als hij het eerste huis als onderpand heeft gebruikt heeft haar daar toch redelijk wat vermogen in. Zou je dan nog wel voor sociale huur in aanmerking moeten komen?
Zover ik weet kijken ze enkel naar je inkomen van het jaar voordat je verhuisd. Niet naar je vermogen. En zoals in het artikel staat hij woont er al sinds 2014 en heeft later pas die andere huizen gekocht.

[ Bericht 6% gewijzigd door borbit op 30-03-2025 01:50:31 ]
  zondag 30 maart 2025 @ 01:49:10 #111
68091 borbit
Is dit het begin van een pr0n?
pi_217224960
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 maart 2025 10:54 schreef TornadoDK het volgende:

[..]
Precies en de verhuurhypotheek kan best zo hoog zijn dat hij niet of nauwelijks winst maakt met verhuren.
Plus hij kan ook niet zomaar die verhuurders eruit zetten dus waar moet die dan zelf wonen? Of heeft de rechter gelijk die huurders er ook uit gegooid.

Rare uitspraak, als je zoiets wil aanpakken moet er eerst duidelijk wetgeving komen.
Ik weet niet of de hypotheek verstrekker het toestaat. Maar je kan huurders er wel uit zetten als je zelf in je eigen huis wil gaan wonen. ''Dringend eigen gebruik'' Hetzelfde artikel als de woningbouw heeft gebruikt om de man uit de woning te krijgen.

Het is natuurlijk wel aso om zelf een sociale huurwoning aan te houden als je meerdere huizen bezit. Maar ik vind het wel een rare uitspraak. Het is zover ik weet niet verboden om kapitaal op te bouwen terwijl je in een sociale huurwoning woont. Als je de jackpot wint hoef je ook je huis niet uit.
  zondag 30 maart 2025 @ 06:03:39 #112
438527 MissButterflyy
De beste dingen in het leven z
pi_217225275
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 maart 2025 23:41 schreef ricky3 het volgende:
Het slaat gewoon nergens op idd. Als hij zijn geld in aandelen stopt is er niemand die boeit.
Ehhh nee, want in aandelen kan je niet wonen/leven, en het is niet zo dat er een tekort is aan aandelen onder mensen die er recht op hebben. Aandelen zijn geen basisbehoefte, zoals een dak boven je hoofd.
Appels en peren dus.
Wie dit leest is een lezer van dit
pi_217225279
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 maart 2025 19:35 schreef MissButterflyy het volgende:

[..]
Ja, en de rechter onderbouwt prima waarom ze nu dus anders oordelen.
Schijnbaar mag dat dus wel.

Misschien kan de huurder nog in hoger beroep en eventuele schade claimen, maar ik vermoed dat die echt niet arm en berooid op straat terecht komt nu.
Als de rechter niet bevoegd is kan hij boekwerken vol schrijven, dan blijft hij onbevoegd.

Het is in de rechtspraak steeds normaler aan het worden om buiten de lijntjes te kleuren (met als voorlopig dieptepunt ‘Urgenda’), maar daarmee erodeert het fundament onder de rechtsstaat.

Heel veel mensen lijken dat prima te vinden als de einduitkomst in hun straatje past, maar het middel is dan wel erger dan de kwaal.

Verder kun je in de discussie prima nalezen dat met name degenen die meer dan gemiddeld juridische kennis hebben buitengewoon kritisch zijn op deze uitspraak, met onderbouwing.

Overigens bestaat de mogelijkheid tot een voorlopige voorziening teneinde uitzetting te voorkomen.

Op zichzelf ben ik ook van mening dat sociale huurwoningen niet bezet moeten worden door mensen die overduidelijk niet (meer) tot de doelgroep behoren, maar in een democratische rechtsstaat is het aan de wetgever om dat te regelen en niet een omhooggevallen rechter die even de activist uit meent te moeten hangen.
pi_217225515
quote:
1s.gif Op zondag 30 maart 2025 06:03 schreef MissButterflyy het volgende:
Ehhh nee, want in aandelen kan je niet wonen/leven, en het is niet zo dat er een tekort is aan aandelen onder mensen die er recht op hebben. Aandelen zijn geen basisbehoefte, zoals een dak boven je hoofd.
Appels en peren dus.
Dit zou een goed argument zijn als hij die huizen leeg zou laten staan en daarmee een woning zou ontzeggen aan mensen die er behoefte aan hebben. Maar dat doet hij juist niet. Hij verhuurt die huizen en laat er mensen in wonen.
  Moderator zondag 30 maart 2025 @ 08:54:08 #115
213134 crew  Momo
WLR en ESF hooligan
pi_217225566
quote:
0s.gif Op zondag 30 maart 2025 08:37 schreef Kip_Frites_Appelmoes het volgende:

[..]
Dit zou een goed argument zijn als hij die huizen leeg zou laten staan en daarmee een woning zou ontzeggen aan mensen die er behoefte aan hebben. Maar dat doet hij juist niet. Hij verhuurt die huizen en laat er mensen in wonen.
Wel door er eerst winst op te maken ten opzichte van de hypotheek van de woningen.
pi_217225619
quote:
0s.gif Op zondag 30 maart 2025 08:37 schreef Kip_Frites_Appelmoes het volgende:

[..]
Dit zou een goed argument zijn als hij die huizen leeg zou laten staan en daarmee een woning zou ontzeggen aan mensen die er behoefte aan hebben. Maar dat doet hij juist niet. Hij verhuurt die huizen en laat er mensen in wonen.
Het punt is denk ik een beetje dat hij zelf een sociale huurwoning bezet houdt die er niet is voor mensen in zijn situatie. Het is natuurlijk niet verboden om zelf in een huurhuis te wonen als je meerdere huizen bezit, maar ga dan naar de vrije sector en hou geen sociale huurwoning bezet.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
pi_217225631
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 maart 2025 21:42 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Het is sowieso geen goed argument. Het huis dat hij verhuurt neemt ook druk op de woningmart weg, misschien is het wel te duur voor zijn inkomen, en als hij die huurinkomsten niet meer heeft komt hij misschien in de bijstand en moet hij zijn eigen huis opeten om dan weer een sociale huurwoning te moeten vinden.
Wat een onzin. Sociale huurwoningen zijn er niet om te voorkomen dat mensen die op dit moment twee woningen bezitten misschien ooit wellicht moeten terugvallen op een sociale huurwoning.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
pi_217225665
quote:
11s.gif Op vrijdag 28 maart 2025 23:30 schreef Alpha0 het volgende:

[..]
Mij is niet helemaal duidelijk welke wet nu overtreden wordt of welk contract de man schend. Bizarre uitspraak van de rechter dus.
Dus je kent het contract niet, het is je allemaal niet duidelijk maar je kan wel beoordelen dat de uitspraak van de rechter bizar is?
PWBF
pi_217225988
quote:
0s.gif Op zondag 30 maart 2025 09:17 schreef Nielsch het volgende:

[..]
Dus je kent het contract niet, het is je allemaal niet duidelijk maar je kan wel beoordelen dat de uitspraak van de rechter bizar is?
Huurbescherming is dwingend recht.
pi_217226087
quote:
0s.gif Op zondag 30 maart 2025 09:05 schreef recursief het volgende:

[..]
Het punt is denk ik een beetje dat hij zelf een sociale huurwoning bezet houdt die er niet is voor mensen in zijn situatie. Het is natuurlijk niet verboden om zelf in een huurhuis te wonen als je meerdere huizen bezit, maar ga dan naar de vrije sector en hou geen sociale huurwoning bezet.
En als iemand een paar miljoen op de bank heeft? Is het dan wel ok dat iemand sociaal huurt?
pi_217227298
quote:
1s.gif Op zondag 30 maart 2025 09:56 schreef JopieKlaassen het volgende:

[..]
En als iemand een paar miljoen op de bank heeft? Is het dan wel ok dat iemand sociaal huurt?
Nee natuurlijk niet.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
pi_217227437
Misschien kan hij woningruil doen met de huurders uit zijn eigen woning: zij kunnen dan in de sociale huurwoning en hij kan in zijn eigen huis gaan wonen.
pi_217227549
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 maart 2025 23:55 schreef Harvest89 het volgende:
Goede zaak.
Soc huurwoningen moeten beschikbaar zijn voor degene die het nodig heeft.
Leuk bedacht. Welke criteria hanteer je voor "het nodig heeft"?

En diegenen die er >10 jaar wonen en niet (meer)nodig hebben?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
pi_217227611
quote:
0s.gif Op zondag 30 maart 2025 00:23 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Tweede huizen vallen in box drie. Met de huidige WOZ waarde gaat dat aan belasting flink oplopen.
Ben benieuwd of de belastingdienst is ingelicht…
Jij was een goede voor de oorlog...

Nu.nl komt vandaag met een artikel hierover al zie ik niet echt realistische oplossing.

https://www.nu.nl/economi(...)ijn-oplossingen.html
No bitch to me
pi_217227650
quote:
0s.gif Op zondag 30 maart 2025 11:22 schreef blomke het volgende:

[..]
Leuk bedacht. Welke criteria hanteer je voor "het nodig heeft"?

En diegenen die er >10 jaar wonen en niet (meer)nodig hebben?
En hoe zit het dan met mensen die een jaartje net boven de inkomensnorm verdienen en het jaar daarop er weer onderzakken?

Er is een reden dat de wetgever het systeem heeft ingericht zoals het is ingericht, daar is over nagedacht. Dat is ook niet gek, want een dak boven je hoofd is van levensbelang en niet iets om lichtzinnig mee om te springen.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')