NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Iets zegt me dat er een hoger beroep zal komen en dat ook het Hof niet het laatste woord hierin zal krijgen en het uitiwneojk dus de Hoge Raad zal zijn die het eindoordeel mag geven.quote:Op vrijdag 28 maart 2025 23:30 schreef Alpha0 het volgende:
[Knip]
Mij is niet helemaal duidelijk welke wet nu overtreden wordt of welk contract de man schend. Bizarre uitspraak van de rechter dus.
Dat klopt, maar ook dat mag niet onbeperkt. We hebben nog altijd het puntenstelsel waarmee de maximale huurprijs van een woning bepaald wordt.quote:Op zaterdag 29 maart 2025 19:57 schreef DrDentz het volgende:
De huur kan wel extreem verhoogd worden voor scheefhuurders, om ze weg te pesten uit sociale huurwoningen.
Maatregelen: Scheefwonen is niet strafbaar, maar inkomensafhankelijke huurverhogingen (gluurverhoging) ontmoedigen het blijven in een sociale huurwoning.
Goed om dit verschil even in de gaten te houden...
De uitspraak is volgens mij nog niet gepubliceerd... kan hem iig niet vinden...quote:Ymere zegt dat de kwestie niet draait om mensen die gedurende hun leven bijvoorbeeld meer gaan verdienen waardoor ze in feite niet langer behoren tot de doelgroep van woningcorporaties.
“Het draait hier niet om scheefhuren, maar om feitelijk scheefwonen: mensen die de beschikking hebben over een eigen huis, maar tegelijk een schaarse sociale huurwoning bezet houden.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Het is sowieso geen goed argument. Het huis dat hij verhuurt neemt ook druk op de woningmart weg, misschien is het wel te duur voor zijn inkomen, en als hij die huurinkomsten niet meer heeft komt hij misschien in de bijstand en moet hij zijn eigen huis opeten om dan weer een sociale huurwoning te moeten vinden.quote:Op zaterdag 29 maart 2025 20:27 schreef RobertoCarlos het volgende:
Goed om dit verschil even in de gaten te houden...
[..]
De uitspraak is volgens mij nog niet gepubliceerd... kan hem iig niet vinden...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hij heeft die huizen gekocht, hoe kan het dan dat ze te hoog zijn voor zijn inkomen?quote:
[..]
Het is sowieso geen goed argument. Het huis dat hij verhuurt neemt ook druk op de woningmart weg, misschien is het wel te duur voor zijn inkomen, en als hij die huurinkomsten niet meer heeft komt hij misschien in de bijstand en moet hij zijn eigen huis opeten om dan weer een sociale huurwoning te moeten vinden.
Wie dit leest is een lezer van dit
Moreel gezien ben ik het ook wel eens met de uitspraak, maar wat is het verschil met iemand die voor een soortgelijk bedrag aan aandelen heeft? Voor de belastingdienst worden ze gelijk behandeld, dus in die zin snap ik de uitspraak niet.quote:Op zaterdag 29 maart 2025 13:29 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Ja, snap echt niet dat er mensen zijn die dit nog verdedigen.
Tweede huizen vallen in box drie. Met de huidige WOZ waarde gaat dat aan belasting flink oplopen.quote:
[..]
Hij heeft die huizen gekocht, hoe kan het dan dat ze te hoog zijn voor zijn inkomen?
Ben benieuwd of de belastingdienst is ingelicht…
Zover ik weet kijken ze enkel naar je inkomen van het jaar voordat je verhuisd. Niet naar je vermogen. En zoals in het artikel staat hij woont er al sinds 2014 en heeft later pas die andere huizen gekocht.quote:
[..]
Als hij het eerste huis als onderpand heeft gebruikt heeft haar daar toch redelijk wat vermogen in. Zou je dan nog wel voor sociale huur in aanmerking moeten komen?
[ Bericht 6% gewijzigd door borbit op 30-03-2025 01:50:31 ]
Ik weet niet of de hypotheek verstrekker het toestaat. Maar je kan huurders er wel uit zetten als je zelf in je eigen huis wil gaan wonen. ''Dringend eigen gebruik'' Hetzelfde artikel als de woningbouw heeft gebruikt om de man uit de woning te krijgen.quote:
[..]
Precies en de verhuurhypotheek kan best zo hoog zijn dat hij niet of nauwelijks winst maakt met verhuren.
Plus hij kan ook niet zomaar die verhuurders eruit zetten dus waar moet die dan zelf wonen? Of heeft de rechter gelijk die huurders er ook uit gegooid.
Rare uitspraak, als je zoiets wil aanpakken moet er eerst duidelijk wetgeving komen.
Het is natuurlijk wel aso om zelf een sociale huurwoning aan te houden als je meerdere huizen bezit. Maar ik vind het wel een rare uitspraak. Het is zover ik weet niet verboden om kapitaal op te bouwen terwijl je in een sociale huurwoning woont. Als je de jackpot wint hoef je ook je huis niet uit.
Ehhh nee, want in aandelen kan je niet wonen/leven, en het is niet zo dat er een tekort is aan aandelen onder mensen die er recht op hebben. Aandelen zijn geen basisbehoefte, zoals een dak boven je hoofd.quote:
Het slaat gewoon nergens op idd. Als hij zijn geld in aandelen stopt is er niemand die boeit.
Appels en peren dus.
Wie dit leest is een lezer van dit
Als de rechter niet bevoegd is kan hij boekwerken vol schrijven, dan blijft hij onbevoegd.quote:
[..]
Ja, en de rechter onderbouwt prima waarom ze nu dus anders oordelen.
Schijnbaar mag dat dus wel.
Misschien kan de huurder nog in hoger beroep en eventuele schade claimen, maar ik vermoed dat die echt niet arm en berooid op straat terecht komt nu.
Het is in de rechtspraak steeds normaler aan het worden om buiten de lijntjes te kleuren (met als voorlopig dieptepunt ‘Urgenda’), maar daarmee erodeert het fundament onder de rechtsstaat.
Heel veel mensen lijken dat prima te vinden als de einduitkomst in hun straatje past, maar het middel is dan wel erger dan de kwaal.
Verder kun je in de discussie prima nalezen dat met name degenen die meer dan gemiddeld juridische kennis hebben buitengewoon kritisch zijn op deze uitspraak, met onderbouwing.
Overigens bestaat de mogelijkheid tot een voorlopige voorziening teneinde uitzetting te voorkomen.
Op zichzelf ben ik ook van mening dat sociale huurwoningen niet bezet moeten worden door mensen die overduidelijk niet (meer) tot de doelgroep behoren, maar in een democratische rechtsstaat is het aan de wetgever om dat te regelen en niet een omhooggevallen rechter die even de activist uit meent te moeten hangen.
Dit zou een goed argument zijn als hij die huizen leeg zou laten staan en daarmee een woning zou ontzeggen aan mensen die er behoefte aan hebben. Maar dat doet hij juist niet. Hij verhuurt die huizen en laat er mensen in wonen.quote:
Ehhh nee, want in aandelen kan je niet wonen/leven, en het is niet zo dat er een tekort is aan aandelen onder mensen die er recht op hebben. Aandelen zijn geen basisbehoefte, zoals een dak boven je hoofd.
Appels en peren dus.
Wel door er eerst winst op te maken ten opzichte van de hypotheek van de woningen.quote:
[..]
Dit zou een goed argument zijn als hij die huizen leeg zou laten staan en daarmee een woning zou ontzeggen aan mensen die er behoefte aan hebben. Maar dat doet hij juist niet. Hij verhuurt die huizen en laat er mensen in wonen.
Het punt is denk ik een beetje dat hij zelf een sociale huurwoning bezet houdt die er niet is voor mensen in zijn situatie. Het is natuurlijk niet verboden om zelf in een huurhuis te wonen als je meerdere huizen bezit, maar ga dan naar de vrije sector en hou geen sociale huurwoning bezet.quote:
[..]
Dit zou een goed argument zijn als hij die huizen leeg zou laten staan en daarmee een woning zou ontzeggen aan mensen die er behoefte aan hebben. Maar dat doet hij juist niet. Hij verhuurt die huizen en laat er mensen in wonen.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Wat een onzin. Sociale huurwoningen zijn er niet om te voorkomen dat mensen die op dit moment twee woningen bezitten misschien ooit wellicht moeten terugvallen op een sociale huurwoning.quote:
[..]
Het is sowieso geen goed argument. Het huis dat hij verhuurt neemt ook druk op de woningmart weg, misschien is het wel te duur voor zijn inkomen, en als hij die huurinkomsten niet meer heeft komt hij misschien in de bijstand en moet hij zijn eigen huis opeten om dan weer een sociale huurwoning te moeten vinden.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Dus je kent het contract niet, het is je allemaal niet duidelijk maar je kan wel beoordelen dat de uitspraak van de rechter bizar is?quote:
[..]
Mij is niet helemaal duidelijk welke wet nu overtreden wordt of welk contract de man schend. Bizarre uitspraak van de rechter dus.
PWBF
Huurbescherming is dwingend recht.quote:
[..]
Dus je kent het contract niet, het is je allemaal niet duidelijk maar je kan wel beoordelen dat de uitspraak van de rechter bizar is?
En als iemand een paar miljoen op de bank heeft? Is het dan wel ok dat iemand sociaal huurt?quote:
[..]
Het punt is denk ik een beetje dat hij zelf een sociale huurwoning bezet houdt die er niet is voor mensen in zijn situatie. Het is natuurlijk niet verboden om zelf in een huurhuis te wonen als je meerdere huizen bezit, maar ga dan naar de vrije sector en hou geen sociale huurwoning bezet.
Nee natuurlijk niet.quote:
[..]
En als iemand een paar miljoen op de bank heeft? Is het dan wel ok dat iemand sociaal huurt?
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Misschien kan hij woningruil doen met de huurders uit zijn eigen woning: zij kunnen dan in de sociale huurwoning en hij kan in zijn eigen huis gaan wonen.
Leuk bedacht. Welke criteria hanteer je voor "het nodig heeft"?quote:
Goede zaak.
Soc huurwoningen moeten beschikbaar zijn voor degene die het nodig heeft.
En diegenen die er >10 jaar wonen en niet (meer)nodig hebben?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Jij was een goede voor de oorlog...quote:
[..]
Tweede huizen vallen in box drie. Met de huidige WOZ waarde gaat dat aan belasting flink oplopen.
Ben benieuwd of de belastingdienst is ingelicht…
Nu.nl komt vandaag met een artikel hierover al zie ik niet echt realistische oplossing.
https://www.nu.nl/economi(...)ijn-oplossingen.html
No bitch to me
En hoe zit het dan met mensen die een jaartje net boven de inkomensnorm verdienen en het jaar daarop er weer onderzakken?quote:
[..]
Leuk bedacht. Welke criteria hanteer je voor "het nodig heeft"?
En diegenen die er >10 jaar wonen en niet (meer)nodig hebben?
Er is een reden dat de wetgever het systeem heeft ingericht zoals het is ingericht, daar is over nagedacht. Dat is ook niet gek, want een dak boven je hoofd is van levensbelang en niet iets om lichtzinnig mee om te springen.
|
|
