Iets zegt me dat er een hoger beroep zal komen en dat ook het Hof niet het laatste woord hierin zal krijgen en het uitiwneojk dus de Hoge Raad zal zijn die het eindoordeel mag geven.quote:Op vrijdag 28 maart 2025 23:30 schreef Alpha0 het volgende:
[Knip]
Mij is niet helemaal duidelijk welke wet nu overtreden wordt of welk contract de man schend. Bizarre uitspraak van de rechter dus.
Dat klopt, maar ook dat mag niet onbeperkt. We hebben nog altijd het puntenstelsel waarmee de maximale huurprijs van een woning bepaald wordt.quote:Op zaterdag 29 maart 2025 19:57 schreef DrDentz het volgende:
De huur kan wel extreem verhoogd worden voor scheefhuurders, om ze weg te pesten uit sociale huurwoningen.
Maatregelen: Scheefwonen is niet strafbaar, maar inkomensafhankelijke huurverhogingen (gluurverhoging) ontmoedigen het blijven in een sociale huurwoning.
De uitspraak is volgens mij nog niet gepubliceerd... kan hem iig niet vinden...quote:Ymere zegt dat de kwestie niet draait om mensen die gedurende hun leven bijvoorbeeld meer gaan verdienen waardoor ze in feite niet langer behoren tot de doelgroep van woningcorporaties.
“Het draait hier niet om scheefhuren, maar om feitelijk scheefwonen: mensen die de beschikking hebben over een eigen huis, maar tegelijk een schaarse sociale huurwoning bezet houden.
Het is sowieso geen goed argument. Het huis dat hij verhuurt neemt ook druk op de woningmart weg, misschien is het wel te duur voor zijn inkomen, en als hij die huurinkomsten niet meer heeft komt hij misschien in de bijstand en moet hij zijn eigen huis opeten om dan weer een sociale huurwoning te moeten vinden.quote:Op zaterdag 29 maart 2025 20:27 schreef RobertoCarlos het volgende:
Goed om dit verschil even in de gaten te houden...
[..]
De uitspraak is volgens mij nog niet gepubliceerd... kan hem iig niet vinden...![]()
Hij heeft die huizen gekocht, hoe kan het dan dat ze te hoog zijn voor zijn inkomen?quote:Op zaterdag 29 maart 2025 21:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is sowieso geen goed argument. Het huis dat hij verhuurt neemt ook druk op de woningmart weg, misschien is het wel te duur voor zijn inkomen, en als hij die huurinkomsten niet meer heeft komt hij misschien in de bijstand en moet hij zijn eigen huis opeten om dan weer een sociale huurwoning te moeten vinden.
Moreel gezien ben ik het ook wel eens met de uitspraak, maar wat is het verschil met iemand die voor een soortgelijk bedrag aan aandelen heeft? Voor de belastingdienst worden ze gelijk behandeld, dus in die zin snap ik de uitspraak niet.quote:Op zaterdag 29 maart 2025 13:29 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Ja, snap echt niet dat er mensen zijn die dit nog verdedigen.
Tweede huizen vallen in box drie. Met de huidige WOZ waarde gaat dat aan belasting flink oplopen.quote:Op zaterdag 29 maart 2025 21:50 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Hij heeft die huizen gekocht, hoe kan het dan dat ze te hoog zijn voor zijn inkomen?
Zover ik weet kijken ze enkel naar je inkomen van het jaar voordat je verhuisd. Niet naar je vermogen. En zoals in het artikel staat hij woont er al sinds 2014 en heeft later pas die andere huizen gekocht.quote:Op zaterdag 29 maart 2025 18:32 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
Als hij het eerste huis als onderpand heeft gebruikt heeft haar daar toch redelijk wat vermogen in. Zou je dan nog wel voor sociale huur in aanmerking moeten komen?
Ik weet niet of de hypotheek verstrekker het toestaat. Maar je kan huurders er wel uit zetten als je zelf in je eigen huis wil gaan wonen. ''Dringend eigen gebruik'' Hetzelfde artikel als de woningbouw heeft gebruikt om de man uit de woning te krijgen.quote:Op zaterdag 29 maart 2025 10:54 schreef TornadoDK het volgende:
[..]
Precies en de verhuurhypotheek kan best zo hoog zijn dat hij niet of nauwelijks winst maakt met verhuren.
Plus hij kan ook niet zomaar die verhuurders eruit zetten dus waar moet die dan zelf wonen? Of heeft de rechter gelijk die huurders er ook uit gegooid.
Rare uitspraak, als je zoiets wil aanpakken moet er eerst duidelijk wetgeving komen.
Ehhh nee, want in aandelen kan je niet wonen/leven, en het is niet zo dat er een tekort is aan aandelen onder mensen die er recht op hebben. Aandelen zijn geen basisbehoefte, zoals een dak boven je hoofd.quote:Op zaterdag 29 maart 2025 23:41 schreef ricky3 het volgende:
Het slaat gewoon nergens op idd. Als hij zijn geld in aandelen stopt is er niemand die boeit.
Als de rechter niet bevoegd is kan hij boekwerken vol schrijven, dan blijft hij onbevoegd.quote:Op zaterdag 29 maart 2025 19:35 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Ja, en de rechter onderbouwt prima waarom ze nu dus anders oordelen.
Schijnbaar mag dat dus wel.
Misschien kan de huurder nog in hoger beroep en eventuele schade claimen, maar ik vermoed dat die echt niet arm en berooid op straat terecht komt nu.
Dit zou een goed argument zijn als hij die huizen leeg zou laten staan en daarmee een woning zou ontzeggen aan mensen die er behoefte aan hebben. Maar dat doet hij juist niet. Hij verhuurt die huizen en laat er mensen in wonen.quote:Op zondag 30 maart 2025 06:03 schreef MissButterflyy het volgende:
Ehhh nee, want in aandelen kan je niet wonen/leven, en het is niet zo dat er een tekort is aan aandelen onder mensen die er recht op hebben. Aandelen zijn geen basisbehoefte, zoals een dak boven je hoofd.
Appels en peren dus.
Wel door er eerst winst op te maken ten opzichte van de hypotheek van de woningen.quote:Op zondag 30 maart 2025 08:37 schreef Kip_Frites_Appelmoes het volgende:
[..]
Dit zou een goed argument zijn als hij die huizen leeg zou laten staan en daarmee een woning zou ontzeggen aan mensen die er behoefte aan hebben. Maar dat doet hij juist niet. Hij verhuurt die huizen en laat er mensen in wonen.
Het punt is denk ik een beetje dat hij zelf een sociale huurwoning bezet houdt die er niet is voor mensen in zijn situatie. Het is natuurlijk niet verboden om zelf in een huurhuis te wonen als je meerdere huizen bezit, maar ga dan naar de vrije sector en hou geen sociale huurwoning bezet.quote:Op zondag 30 maart 2025 08:37 schreef Kip_Frites_Appelmoes het volgende:
[..]
Dit zou een goed argument zijn als hij die huizen leeg zou laten staan en daarmee een woning zou ontzeggen aan mensen die er behoefte aan hebben. Maar dat doet hij juist niet. Hij verhuurt die huizen en laat er mensen in wonen.
Wat een onzin. Sociale huurwoningen zijn er niet om te voorkomen dat mensen die op dit moment twee woningen bezitten misschien ooit wellicht moeten terugvallen op een sociale huurwoning.quote:Op zaterdag 29 maart 2025 21:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is sowieso geen goed argument. Het huis dat hij verhuurt neemt ook druk op de woningmart weg, misschien is het wel te duur voor zijn inkomen, en als hij die huurinkomsten niet meer heeft komt hij misschien in de bijstand en moet hij zijn eigen huis opeten om dan weer een sociale huurwoning te moeten vinden.
Dus je kent het contract niet, het is je allemaal niet duidelijk maar je kan wel beoordelen dat de uitspraak van de rechter bizar is?quote:Op vrijdag 28 maart 2025 23:30 schreef Alpha0 het volgende:
[..]
Mij is niet helemaal duidelijk welke wet nu overtreden wordt of welk contract de man schend. Bizarre uitspraak van de rechter dus.
Huurbescherming is dwingend recht.quote:Op zondag 30 maart 2025 09:17 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Dus je kent het contract niet, het is je allemaal niet duidelijk maar je kan wel beoordelen dat de uitspraak van de rechter bizar is?
En als iemand een paar miljoen op de bank heeft? Is het dan wel ok dat iemand sociaal huurt?quote:Op zondag 30 maart 2025 09:05 schreef recursief het volgende:
[..]
Het punt is denk ik een beetje dat hij zelf een sociale huurwoning bezet houdt die er niet is voor mensen in zijn situatie. Het is natuurlijk niet verboden om zelf in een huurhuis te wonen als je meerdere huizen bezit, maar ga dan naar de vrije sector en hou geen sociale huurwoning bezet.
Nee natuurlijk niet.quote:Op zondag 30 maart 2025 09:56 schreef JopieKlaassen het volgende:
[..]
En als iemand een paar miljoen op de bank heeft? Is het dan wel ok dat iemand sociaal huurt?
Leuk bedacht. Welke criteria hanteer je voor "het nodig heeft"?quote:Op vrijdag 28 maart 2025 23:55 schreef Harvest89 het volgende:
Goede zaak.
Soc huurwoningen moeten beschikbaar zijn voor degene die het nodig heeft.
Jij was een goede voor de oorlog...quote:Op zondag 30 maart 2025 00:23 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Tweede huizen vallen in box drie. Met de huidige WOZ waarde gaat dat aan belasting flink oplopen.
Ben benieuwd of de belastingdienst is ingelicht…
En hoe zit het dan met mensen die een jaartje net boven de inkomensnorm verdienen en het jaar daarop er weer onderzakken?quote:Op zondag 30 maart 2025 11:22 schreef blomke het volgende:
[..]
Leuk bedacht. Welke criteria hanteer je voor "het nodig heeft"?
En diegenen die er >10 jaar wonen en niet (meer)nodig hebben?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |