POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Extra aanwijzingen voor dit topic:quote:Het project, opgezet in 2022, heeft tot doel tienduizenden conservatieven te rekruteren om huidige federale ambtenaren te vervangen – die sommige Republikeinen karakteriseren als onderdeel van de 'deep state' – en om de doelstellingen van de volgende Republikeinse president te bevorderen. Het gaat uit van een vergaande interpretatie van de theorie van de unitaire uitvoerende macht, een omstreden interpretatie van artikel II van de grondwet van de Verenigde Staten die ervan uitgaat dat de president bij zijn inauguratie absolute zeggenschap over de uitvoerende macht verkrijgt.
Project 2025 beoogt diepgaande veranderingen binnen de overheid, met name het economisch en sociaal beleid en de rol van de federale overheid en haar agentschappen. In het plan wordt voorgesteld de financiering voor het ministerie van Justitie te verlagen, de FBI en het ministerie van Binnenlandse Veiligheid (DHS) te ontmantelen, de regelgeving op het gebied van milieu en klimaatverandering sterk te verminderen ten gunste van de winning van fossiele brandstoffen, het ministerie van Handel op te heffen en de onafhankelijkheid van federale agentschappen zoals de Federal Communications Commission (FCC) en de Federal Trade Commission (FTC) te beëindigen.
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
• Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen: Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
• Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie. Want je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
• Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
• We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken. Ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
We gebruiken in dit topic de volgende bronnen. Zie bijvoorbeeld hier als richtlijn: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen kan dit een richtlijn zijn:
[ afbeelding ]
In die tijd speelde dat juist wel een rol bij de acceptatie van minderheden in het leger.quote:Op vrijdag 21 maart 2025 00:17 schreef Repentless het volgende:
[..]
Maar ze worden toch niet weggevaagd? Ze worden alleen niet mee apart ingedeeld naar huidskleur, geslacht, etc. Dus: je staat nog gewoon op de site, msar voortaan vanwege je verdiensten voor je land, ongeacht je huidskleur en geslacht.
Het lijkt mij juist toch een goede ontwikkeling dat je huidskleur of geslacht geen rol spelen, maar dat je daden tellen? Of heeft dat onderscheid maken een functie?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Met "in die tijd" doel je dan op bijvoorbeeld op ten tijde van WWII of Vietnam, neem ik aan?quote:Op vrijdag 21 maart 2025 00:26 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
In die tijd speelde dat juist wel een rol bij de acceptatie van minderheden in het leger.
Je kunt dit niet winnen. Eerst vonden de conservatieve drones het erg dat het woord vrouw zou worden uitgewist door woke. Paar maanden later verdedigen ze en masse het uitwissen van het woord vrouw.quote:
[..]
In die tijd speelde dat juist wel een rol bij de acceptatie van minderheden in het leger.
Lees anders eens een keer wat over de eerste zwarte soldaten in het Amerikaanse leger.quote:
[..]
Met "in die tijd" doel je dan op bijvoorbeeld op ten tijde van WWII of Vietnam, neem ik aan?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Er is niemand die dat vindt. Maar de scheiding van de machten en parlementaire democratie zijn het beste wat we gaan krijgen.quote:
[..]
Natuurlijk mag je vinden dat het systeem perfect is,
Ja, dat weet ik. Ik ben ook helemaal met je eens dat dat destijds erg belangrijk was voor de acceptatie. Geen discussie. Je zou "in die tijd" echter nog kunnen opvatten als "in de tijd dat die website werd opgericht". Dus om misverstanden te voorkomen en we het over hetzelfde hebben.quote:
[..]
Lees anders eens een keer wat over de eerste zwarte soldaten in het Amerikaanse leger.
Echter, ik hoor in andere gevallen vaker de kreet "dat is niet meer van deze tijd" voorbij komen. Onder dat mom moeten bijvoorbeeld standbeelden uit het straatbeeld verdwijnen omdat ze 'controversieel' zijn, boeken moeten herschreven worden vanwege bepaalde uitdrukkingen/taalgebruik, etc.
Je zou om die reden dan ook kunnen zeggen dat het benadrukken of apart categoriseren van iemands huidskleur of geslacht in relatie tot een eerbetoon aan hun heldendaden "niet meer van deze tijd" is. Je ligt in de eerste plaats op dat kerkhof vanwege je verdiensten voor je land, wie je ook bent. Door te blijven vasthouden aan huidskleur/geslacht in relatie tot je daden, houd je dat onderscheid in mijn optiek juist in stand.
Het lijkt mij juist dat de meeste mensen het zouden toejuichen als we voorbijgaan aan huidskleur en geslacht, maar dat het telt wat je als mens hebt gedaan.
Overigens zou ik het ook prima vinden als die aparte categorieën zouden blijven bestaan om het in historisch perspectief te plaatsen en wat meer achtergrondinformatie te verschaffen, zoals jij eigenlijk ook aangeeft. Ik vind het in dit geval echter niet helemaal fair om te spreken over het uitwissen/verwijderen van zwarte/hispanic/vrouwelijke oorlogshelden, want dat is niet wat er feitelijk gebeurt.
Tja die standbeelden zijn niet voor niets controversieel in de VS. De 'helden' van toen zijn niet meer de helden van nu. Wist je dat heel veel van die standbeelden in de VS (onder Jim Crow) juist gemaakt zijn met het doel om de oude idealen van het Zuiden op te hemelen nadat ze verloren hadden van het Noorden? Daar is toendertijd een speciale organisatie voor opgezet. Echt duizenden beelden.quote:
[..]
Ja, dat weet ik. Ik ben ook helemaal met je eens dat dat destijds erg belangrijk was voor de acceptatie. Geen discussie. Je zou "in die tijd" echter nog kunnen opvatten als "in de tijd dat die website werd opgericht". Dus om misverstanden te voorkomen en we het over hetzelfde hebben.
Echter, ik hoor in andere gevallen vaker de kreet "dat is niet meer van deze tijd" voorbij komen. Onder dat mom moeten bijvoorbeeld standbeelden uit het straatbeeld verdwijnen omdat ze 'controversieel' zijn, boeken moeten herschreven worden vanwege bepaalde uitdrukkingen/taalgebruik, etc.
Je zou om die reden dan ook kunnen zeggen dat het benadrukken of apart categoriseren van iemands huidskleur of geslacht in relatie tot een eerbetoon aan hun heldendaden "niet meer van deze tijd" is. Je ligt in de eerste plaats op dat kerkhof vanwege je verdiensten voor je land, wie je ook bent. Door te blijven vasthouden aan huidskleur/geslacht in relatie tot je daden, houd je dat onderscheid in mijn optiek juist in stand.
Het lijkt mij juist dat de meeste mensen het zouden toejuichen als we voorbijgaan aan huidskleur en geslacht, maar dat het telt wat je als mens hebt gedaan.
Overigens zou ik het ook prima vinden als die aparte categorieën zouden blijven bestaan om het in historisch perspectief te plaatsen en wat meer achtergrondinformatie te verschaffen, zoals jij eigenlijk ook aangeeft. Ik vind het in dit geval echter niet helemaal fair om te spreken over het uitwissen/verwijderen van zwarte/hispanic/vrouwelijke oorlogshelden, want dat is niet wat er feitelijk gebeurt.
Met het wegvagen van links naar betekenisvolle graven van mensen die hebben bijgedragen aan de emancipatie van het leger wis je in wezen de erkenning van de rol die zij daarin gespeeld hebben.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Maar nogmaals: ze zijn als persoon toch niet verwijderd van de site? Als ik het goed begrijp, staat iedereen die er voorheen opstond, nu nog steeds op. Misschien zijn ze even offline geweest omdat ze uit die aparte categorieën werden gehaald en heringedeeld in de reguliere categorieën zonder vermelding van huidskleur, geslacht, etc.quote:Op vrijdag 21 maart 2025 01:31 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Tja die standbeelden zijn niet voor niets controversieel in de VS. De 'helden' van toen zijn niet meer de helden van nu. Wist je dat heel veel van die standbeelden in de VS juist gemaakt zijn met het doel om de oude idealen van het Zuiden op te hemelen nadat ze verloren hadden van het Noorden? Daar is toendertijd een speciale organisatie voor opgezet. Echt duizenden beelden.
Met het wegvagen van links naar betekenisvolle graven van mensen die hebben bijgedragen aan de emancipatie van het leger wis je in wezen de erkenning van de rol die zij daarin gespeeld hebben.
Ik snap echt je punt wel dat het historische waarde kan hebben om extra aandacht te besteden aan verdiensten voor emancipatie. Ben ik het niet mee oneens en dat hoeft van mij ook helemaal niet weg. Waar ik alleen moeite mee heb, is dat er lijkt te worden gedaan dat die personen allemaal in zijn geheel permanent zijn verwijderd van de site vanwege hun huidskleur of geslacht.
Dat is niet het geval, iedereen staat er nog steeds gewoon op maar men wordt echter uitsluitend nog geëerd vanwege hun militaire verdiensten.
Zucht. Je begrijpt toch wel dat als je in links bepaalde woorden weglaat als Black/ Hispanic/female het heel moeilijk zoeken wordt naar die graven die juist 'notable' zijn in de geschiedenis van het leger vanwege die eigenschappen? Dan moet je op naam gaan zoeken en die kent toch niemand uit zijn hoofd?quote:
[..]
Maar nogmaals: ze zijn als persoon toch niet verwijderd van de site? Als ik het goed begrijp, staat iedereen die er voorheen opstond, nu nog steeds op. Misschien zijn ze even offline geweest omdat ze uit die aparte categorieën werden gehaald en heringedeeld in de reguliere categorieën zonder vermelding van huidskleur, geslacht, etc.
Ik snap echt je punt wel dat het historische waarde kan hebben om extra aandacht te besteden aan verdiensten voor emancipatie. Ben ik het niet mee oneens en dat hoeft van mij ook helemaal niet weg. Waar ik alleen moeite mee heb, is dat er lijkt te worden gedaan dat die personen allemaal in zijn geheel permanent zijn verwijderd van de site vanwege hun huidskleur of geslacht.
Dat is niet het geval, iedereen staat er nog steeds gewoon op maar men wordt echter uitsluitend nog geëerd vanwege hun militaire verdiensten.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Jij ziet parlementaire democratie. Ik zie een ketajunk die presidentje speelt. Jij ziet scheiding van de machten, ik zie Trump die daar schijt aan heeft en een partij die hem daarin steunt.quote:
[..]
Er is niemand die dat vindt. Maar de scheiding van de machten en parlementaire democratie zijn het beste wat we gaan krijgen.
Dit is nu juist het cruciale punt waar de discussie over gaat en waar het meningsverschil tussen mensen ligt. Als je hebt gevochten voor je land en heldendaden hebt verricht, dan wil je misschien juist daarom herinnerd worden. Je was in die loopgraven of bommenwerpers helemaal niet bezig met zwart/hispanic/vrouw zijn, maar het dienen van je land samen met je legerkameraden. Dan is het wellicht zelfs wat cru dat de belangrijkste eigenschap of verdienste die je toegedicht wordt je huidskleur, afkomst of geslacht is.quote:
[..]
Zucht. Je begrijpt toch wel dat als je in links bepaalde woorden weglaat als Black/ Hispanic/female het heel moeilijk zoeken wordt naar die graven die juist 'notable' zijn in de geschiedenis van het leger vanwege die eigenschappen? Dan moet je op naam gaan zoeken en die kent toch niemand uit zijn hoofd?
Wie de fuck naast familie gaat er naar militaire begraafplaatsen om specifieke graven van soldaten te zien. Dan zit er toch een steekje los.quote:Op vrijdag 21 maart 2025 01:53 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Zucht. Je begrijpt toch wel dat als je in links bepaalde woorden weglaat als Black/ Hispanic/female het heel moeilijk zoeken wordt naar die graven die juist 'notable' zijn in de geschiedenis van het leger vanwege die eigenschappen? Dan moet je op naam gaan zoeken en die kent toch niemand uit zijn hoofd?
Nou nee deze graven hebben nou juist iets meer dan alleen een heldendaad verrichten wat sterven voor je vaderland sws al is. Daarom zijn ze juist 'notable'.quote:
[..]
Dit is nu juist het cruciale punt waar de discussie over gaat en waar het meningsverschil tussen mensen ligt. Als je hebt gevochten voor je land en heldendaden hebt verricht, dan wil je misschien juist daarom herinnerd worden. Je was in die loopgraven of bommenwerpers helemaal niet bezig met zwart/hispanic/vrouw zijn, maar het dienen van je land samen met je legerkameraden. Dan is het wellicht zelfs wat cru dat de belangrijkste eigenschap of verdienste die je toegedicht wordt je huidskleur, afkomst of geslacht is.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Gezien de geschiedenis en de bijdrages van afro-amerikanen in de VS zijn je posts en meningen van een tenenkrommenrd achterlijk niveau. Ga ergens anders de neutrale joker uithangen die alleen maar vragen stelt.quote:
[..]
Dit is nu juist het cruciale punt waar de discussie over gaat en waar het meningsverschil tussen mensen ligt. Als je hebt gevochten voor je land en heldendaden hebt verricht, dan wil je misschien juist daarom herinnerd worden. Je was in die loopgraven of bommenwerpers helemaal niet bezig met zwart/hispanic/vrouw zijn, maar het dienen van je land samen met je legerkameraden. Dan is het wellicht zelfs wat cru dat de belangrijkste eigenschap of verdienste die je toegedicht wordt je huidskleur, afkomst of geslacht is.
.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Geinteresseerden in de geschiedenis van zwarte/ spaanstalige/ vrouwelijke mensen in het leger.quote:
[..]
Wie de fuck naast familie gaat er naar militaire begraafplaatsen om specifieke graven van soldaten te zien. Dan zit er toch een steekje los.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dan ga je ergens heen vliegen om naar een graf te kijken? Lijkt me leerzamer om een boek open te slaan. Al die graven zijn toch hetzelfde op die militaire begraafplaatsen?quote:Op vrijdag 21 maart 2025 02:11 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Geinteresseerden in de geschiedenis van zwarte/ spaanstalige/ vrouwelijke mensen in het leger.
Dat je op een site kijkt naar notable leger mensen, ja dat begrijp ik.
Het aardige is nu dat iemand als Colin Powell vond dat zijn afkomst/ras hem niet definieerde en hij sterk geloofde in een meritocratie. Ik denk niet dat hij 'notable' wilde zijn vanwege zijn huidskleur.quote:
[..]
Nou nee deze graven hebben nou juist iets meer dan alleen een heldendaad verrichten wat sterven voor je vaderland sws al is. Daarom zijn ze juist 'notable'.
Dit advocatenburau buigt voor Trump:
Powerhouse law firm makes overture to Trump
https://bsky.app/profile/marcelias.bsky.social/post/3lkttui7sdk24
https://bsky.app/profile/gtconway.bsky.social/post/3lktuzsyuds27
[ Bericht 13% gewijzigd door Kijkertje op 21-03-2025 04:06:45 ]
Powerhouse law firm makes overture to Trump
https://bsky.app/profile/marcelias.bsky.social/post/3lkttui7sdk24
https://bsky.app/profile/gtconway.bsky.social/post/3lktuzsyuds27
[ Bericht 13% gewijzigd door Kijkertje op 21-03-2025 04:06:45 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat bepaal ik zelf wel.quote:
[..]
Gezien de geschiedenis en de bijdrages van afro-amerikanen in de VS zijn je posts en meningen van een tenenkrommenrd achterlijk niveau. Ga ergens anders de neutrale joker uithangen die alleen maar vragen stelt.
Dat kan ik me voorstellen maar in het licht van de geschiedenis van de zwarte bevolking in de VS is het wel degelijk 'notable'.quote:
[..]
Het aardige is nu dat iemand als Colin Powell vond dat zijn afkomst/ras hem niet definieerde en hij sterk geloofde in een meritocratie. Ik denk niet dat hij 'notable' wilde zijn vanwege zijn huidskleur.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Hij is dus 'notable' vanwege zijn huidskleur?quote:
[..]
Dat kan ik me voorstellen maar in het licht van de geschiedenis van de zwarte bevolking in de VS is het wel degelijk 'notable'.
Je weet dat huidskleur een belangrijke rol heeft gespeeld in de Amerikaanse geschiedenis? Ja natuurlijk zijn alle eerste zwarte benoemingen op hoge posten 'notable' in een land waar lange tijd gediscrimineerd werd op huidskleur.quote:
[..]
Hij is dus 'notable' vanwege zijn huidskleur?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Hawley to introduce legislation to curb court rulings against Trump agenda
John Roberts’s Rebuke of Trump Isn’t What It Seems
The chief justice’s response to the president’s recent rants has been read as a defense of federal judges. But what if it wasn't?
Scheiding van de machten at work.
https://thehill.com/homen(...)-judicial-authority/quote:Sen. Josh Hawley (R-Mo.), a member of the Senate Judiciary Committee, says he will introduce legislation to curb what he says is a “dramatic abuse of judicial authority” by courts that have issued injunctions against President Trump’s agenda, including the deportation of alleged gang members.
“District Court judges have issued RECORD numbers of national injunctions against the Trump administration — a dramatic abuse of judicial authority. I will introduce legislation to stop this abuse for good,” Hawley posted on the social platform X.
Hawley issued the statement amid several ongoing court battles between the Trump administration and federal judges.
James Boasberg, the chief judge of the U.S. District Court for the District of Columbia, issued an order over the weekend halting the deportation of a group of Venezuelans, including alleged members of the Tren de Aragua gang, to El Salvador.
The Trump administration continued the deportation of the migrants after a stopover in Honduras despite a verbal and written order by Boasberg attempting to halt two deportation flights.
White House press secretary Karoline Leavitt told reporters that the judge “is essentially trying to say that the president doesn’t have the executive authority to deport foreign terrorists from our American soil,” calling it “an egregious abuse of the bench.”
”
John Roberts’s Rebuke of Trump Isn’t What It Seems
The chief justice’s response to the president’s recent rants has been read as a defense of federal judges. But what if it wasn't?
https://newrepublic.com/a(...)-rebuke-trump-judgesquote:Roberts is all too familiar with Trump’s personalized approach to the judiciary. Another way to read the chief justice’s statement would be as a move to reassert his own independence after a recent public blow to it. It has only been about a fortnight since cameras and microphones at Trump’s speech on Capitol Hill captured the president’s brief exchange with Roberts as Trump left the House floor. “Thank you again, I won’t forget it,” Trump told him as they shook hands. He then appreciatively slapped Roberts on the back as he walked away.
The president’s gratitude almost certainly came from the twin decisions that Roberts engineered last year. First, the chief justice voted with the majority in Trump v. Anderson to gut the Fourteenth Amendment’s disqualification clause so that Trump could run for a second term despite his leading role in the January 6 insurrection. A few months later, in Trump v. United States, Roberts wrote a majority opinion that granted Trump’s anti-constitutional demand for “presidential immunity,” halting most of the criminal prosecutions against him.
It does not really matter for the purposes of this analysis why Roberts orchestrated those rulings. Maybe he’s a huge fan of Trump and wanted him to win the 2024 election. Maybe he just thought Democrats were being mean and unfair to the former president. Maybe he genuinely believes that the Framers at the Constitutional Convention in 1787 thought not only that presidents could commit crimes whenever they want but also that it was so obvious that they didn’t need to bother with actually writing it down anywhere.
Scheiding van de machten at work.
Ja, dat weet ik. Ik vind het dus juist zo treurig dat iemand met de enorme staat van dienst als Powell wordt aangemerkt als 'notable' vanwege zijn huidskleur, terwijl hij zelf juust sterk geloofde in een meritocratie en zich niet liet definiëren door zijn huidskleur.quote:Op vrijdag 21 maart 2025 02:40 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Je weet dat huidskleur een belangrijke rol heeft gespeeld in de Amerikaanse geschiedenis? Ja natuurlijk zijn alle eerste zwarte benoemingen op hoge posten 'notable' in een land waar lange tijd gediscrimineerd werd op huidskleur.
