Je spaargeld er doorheen jagen

quote:

Op zaterdag 22 maart 2025 09:02 schreef Farenji het volgende:

[..]
Het hoeft niet in een week op natuurlijk. En aan de andere kant is het ook zonde om dood te gaan met allemaal ongebruikt spaargeld op de bank. Of dat je zo lang wacht met uitgeven dat je de dingen die je wilde doen niet meer kan omdat je oud en kreupel bent.

Helemaal niet gebruiken is dan weer het andere uiterste....

quote:

Op woensdag 19 maart 2025 10:49 schreef LXIV het volgende:
In verband met de internationale situtie en de oorlogsdreiging ga ik nu ook 6x per jaar op vliegvakantie. In het kader van: misschien is het over 4 jaar helemaal niet meer mogelijk.
Mijn geld op krijgen zal nooit meer lukken, daarvoor heb ik 30 jaar lang te hard gewerkt, te goed belegd en te braaf gespaard. Maar 25K per jaar lukt me wel.

Na mij de zondvloed dus.. na het doorlezen van dit topic snap ik wel waarom de wereld/NL er zo aan toe is.

quote:

Op maandag 24 maart 2025 06:41 schreef Marsenal het volgende:

[..]
Geen idee, dat moet ze zelf weten natuurlijk. Ik vind alleen ĥet materialistische van duizenden euro's uitgeven aan waardeloze canvas tasjes gewoon verdrietig, en de hoge prijzen van dat segment hotels gewoon onnodig. Ik zou het nooit kunnen, ook al had ik een miljard.

Verder heeft ze er niet bijzonder hard voor gewerkt, het geld is er gewoon altijd geweest. Dan is het denk ik gewoon minder waard.

Dat ben ik wel met je eens. Ik vind het weggegooid geld om in de stad ¤2k per nacht te betalen. Niet echt een unieke ervaring te noemen. De tassenziekte snap ik ook niet. Na een bepaald bedrag krijg je er niet veel meer voor terug per euro.

quote:

Op woensdag 19 maart 2025 10:49 schreef LXIV het volgende:
In verband met de internationale situtie en de oorlogsdreiging ga ik nu ook 6x per jaar op vliegvakantie. In het kader van: misschien is het over 4 jaar helemaal niet meer mogelijk.
Mijn geld op krijgen zal nooit meer lukken, daarvoor heb ik 30 jaar lang te hard gewerkt, te goed belegd en te braaf gespaard. Maar 25K per jaar lukt me wel.

Mooi dat het je dit financieel kan.
Ik ben zelf meer van een huisje in drenthe, maar ieder z'n ding.

Zijn jullie echt zo bang, of is dit weer een nieuw excuus?

quote:

Op woensdag 19 maart 2025 16:38 schreef Solispolar het volgende:

[..]
Het komt uiteindelijk inderdaad neer op het woordje gevoel. Voor een huis neem je normaal gesproken 'gewoon' een hypotheek op; om daar cash geld voor te hebben is imo een beetje onzinnig.

En 'hoe meer ik heb hoe makkelijker mijn leven is' dat vind ik juist een mooi voorbeeld van kortzichtig denken (no offense). Omdat je eigenlijk geen flauw idee hebt wat je wil of doet, maar je wil gewoon zoveel mogelijk geld oppotten voor het geval je het 'ooit nodig hebt'.

Beetje een dooddoener: maar voor hetzelfde geld ben je over 2 jaar niet meer. Ik houd +/- 30k aan spaargeld over; heb wat geld in beleggingen zitten (omdat we ooit nog samen een camper willen kopen en de wereld rond willen) en that's it. Meer heb ik niet nodig en meer zal ik dus ook niet sparen. Alles wat kapot gaat kan ik 1 op 1 vervangen, wat wil ik nog meer?

Dooddoener...voor het zelfde geld heb je over 2 jaar een behandeling nodig om je in leven te houden die niet vergoed wordt (en evt alleen in het buitenland gegeven wordt) maar wel levensreddend kan zijn. Zou je het toch mooi kunnen aftikken en erna weer van het leven genieten

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 10:34 schreef jsuijker het volgende:

[..]
Dooddoener...voor het zelfde geld heb je over 2 jaar een behandeling nodig om je in leven te houden die niet vergoed wordt (en evt alleen in het buitenland gegeven wordt) maar wel levensreddend kan zijn. Zou je het toch mooi kunnen aftikken en erna weer van het leven genieten

Dat is wel enorm hypothetisch. Noem 1 behandeling van een ziekte die hier niet vergoed wordt, levensreddend is en je daarna 0 ziektelast hebt? Die ken ik niet hoor. Meestal is er een reden dat het niet vergoed wordt - omdat het niet aangetoond is dat het daadwerkelijk werkt of het is nog zo experimenteel. Of het kost tonnen en dan verlengt het je leven misschien met een paar maand.

[ Bericht 1% gewijzigd door June. op 25-03-2025 10:47:31 ]

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 10:34 schreef jsuijker het volgende:

[..]
Dooddoener...voor het zelfde geld heb je over 2 jaar een behandeling nodig om je in leven te houden die niet vergoed wordt (en evt alleen in het buitenland gegeven wordt) maar wel levensreddend kan zijn. Zou je het toch mooi kunnen aftikken en erna weer van het leven genieten

Wel scenario is meer realistisch denk je?

Maar nogmaals: iedereen moet het natuurlijk zelf weten hoor; ik oordeel niet

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 10:41 schreef June. het volgende:

[..]
Dat is wel enorm hypothetisch. Noem 1 behandeling van een ziekte die hier niet vergoed wordt, levensreddend is en je daarna 0 ziektelast hebt? Die ken ik niet hoor. Meestal is er een reden dat het niet vergoed wordt - omdat het niet aangetoond is dat het daadwerkelijk werkt of het is nog zo experimenteel. Of het kost tonnen en dan verlengt het je leven misschien met een paar maand.

Net zo hypothetisch als over 2 jaar de pijp uitgaan...

Genoeg voorbeelden van behandelingen die om uitlopende redenen (nog niet) vergoed worden. Zeldzaamheid van ziekten. Ethische overwegingen. Het is ook een proces van jaren (met screenings zelfs eerder over de decenia) voordat iets daadwerkelijk goedgekeurd wordt (en dus vergoed wordt) ondanks veelbelovende resultaten. Voordat er een behandeling aan mensen gegeven wordt zijn er al erg veel resultaten en kennis over de werking. Daarnaast nemen FDA en EMA conclusies niet gezamenlijk en kunnen uiteenlopen, waardoor een behandeling (al) wel goedgekeurd kan zijn elders.

In eigen omgeving het voorbeeld bij MS. Misschien niet levensreddend (in de absolute vorm van het woord) maar door een behandeling in Rusland (waar zij op gewezen werden door een behandelend arts in NL) die (nog?), die niet vergoed werd, wandelt hij weer vrolijk rond waar voorheen een beperkt aantal meter al te veel werd. Hij heeft deze behandeling kunnen doen door een succesvolle crowdfunding en kan toch wel zeggen dat dit groot effect heeft op de levensvreugde.

Het is natuurlijk ook bewust gechargeerd neergezet als reactie op het dood neervallen 'argument' om maar geld uit te geven.

Hier bijvoorbeeld een voorbeeld van de bureaucratie:
https://nos.nl/regio/limb(...)-van-zeb-4-te-redden

Nog niet een certificering welke later (waarschijnlijk) nog gaat komen. Gaat om 4 ton totaal wat je inderdaad niet zomaar gespaard hebt (voordat je daarover begint) maar met structureel overhouden bouw je echt wel vrij makkelijk leuke bedragen op waarbij het realiseren van grote bedragen makkelijk wordt. Overigens was mijn vorige bericht ook een reactie op een reactie waarin het oppotten van (erg) hoge bedragen van meer dan een normale buffer 'belachelijk' worden gemaakt want je kan zo neervallen. Dan gaat het niet direct om bedragen van 4 ton maar een ton+ is bij zulke mindsets echt geen schokkend vrij vermogen

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 11:16 schreef Solispolar het volgende:

[..]
Wel scenario is meer realistisch denk je?

Maar nogmaals: iedereen moet het natuurlijk zelf weten hoor; ik oordeel niet

Ik acht ze beiden niet realistisch. De kans dat een op het moment gezonde 35jarige binnen 2 jaar neervalt is vrij klein. Dat een 35jarige in die 2 jaar zo'n behandeling dan ineens nodig zou hebben acht ik ook erg klein.

Maar zo'n behandeling hoeft niet alleen voor jezelf te zijn. Wat als er complicaties zijn bij een toekomstig kind?

De grootste kans acht ik dat geen enkel punt van dit zich voordoet en zou je dus gewoon de tijd hebben om je eigen pot kapot te slaan door minder te werken/eerder te stoppen/vul aan...

Het is gechargeerd gezegd maar dat is zo'n dooddoener van je valt vroegtijdig neer ook en verdiend naar mijn idee een tegenhanger qua net zo'n unlikely gebeurtenis waar het geld een wereld van verschil zou maken

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 11:30 schreef jsuijker het volgende:

[..]
Het is gechargeerd gezegd maar dat is zo'n dooddoener van je valt vroegtijdig neer ook en verdiend naar mijn idee een tegenhanger qua net zo'n unlikely gebeurtenis waar het geld een wereld van verschil zou maken

De kans dat jou iets overkomt (en je hoeft niet dood neer te vallen, je kunt ook een ongeluk krijgen) is natuurlijk wel een stukje groter dan dat jij (of 1 van je naasten) een behandeling nodig heeft waarvoor je in Nederland een paar ton nodig hebt.

Andersom gezegd: de kans dat jij niks doet met je geld en de belastingdienst over een x-aantal jaar heel blij (en rijk) maakt is een stuk groter.

Maar voor sommige mensen is het hebben van geld al een groot goed; een soort van 'hoger doel'. Dat is ook prima toch? De een spaart pokemonkaarten en de ander geld i guess. To each their own.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 11:19 schreef jsuijker het volgende:

[..]
Net zo hypothetisch als over 2 jaar de pijp uitgaan...

Gezien de incidentie is dat vele malen waarschijnlijker.. Maar goed, ook een hoger percentage van weinig is nog steeds weinig

quote:

Genoeg voorbeelden van behandelingen die om uitlopende redenen (nog niet) vergoed worden. Zeldzaamheid van ziekten. Ethische overwegingen. Het is ook een proces van jaren (met screenings zelfs eerder over de decenia) voordat iets daadwerkelijk goedgekeurd wordt (en dus vergoed wordt) ondanks veelbelovende resultaten. Voordat er een behandeling aan mensen gegeven wordt zijn er al erg veel resultaten en kennis over de werking. Daarnaast nemen FDA en EMA conclusies niet gezamenlijk en kunnen uiteenlopen, waardoor een behandeling (al) wel goedgekeurd kan zijn elders.

Zeldzaamheid an sich is geen reden om het niet te vergoeden. Ethisch, ja, omdat behandelaren in het buitenland veel verder gaan dan in Nederland. Kun je veel over zeggen. Indien een behandeld veelbelovend is wordt het hier vaak ook vergoed, dan wel op compassionate use basis. Hetzelfde geldt voor MS, ook dat wordt gewoon vergoed voor de gevallen waarvan wel bewezen is dat het daadwerkelijk wat doet op lange termijn.

Het leven moet maakbaar zijn tegenwoordig. Niks wordt meer geaccepteerd. Niemand mag pijn lijden. Of eerder doodgaan. Ziektes moeten niet meer bestaan. Tegen welke kosten voor de maatschappij?

quote:

Het is natuurlijk ook bewust gechargeerd neergezet als reactie op het dood neervallen 'argument' om maar geld uit te geven.

Hier bijvoorbeeld een voorbeeld van de bureaucratie:
https://nos.nl/regio/limb(...)-van-zeb-4-te-redden

Nog niet een certificering welke later (waarschijnlijk) nog gaat komen. Gaat om 4 ton totaal wat je inderdaad niet

Het gaat niet per se om de certificering. Meer om te kijken welke patiënten daadwerkelijk baat hebben bij zo'n extreem dure behandeling. Ik heb hier ook over gelezen en de standaardbehandeling voor recidief ziekte die wij in Nederland geven is bij deze Italiaanse patiënten niet meegenomen. Dus je weet niet eens of het écht beter is. Dat deze ouders voor 4 ton dat risico willen nemen snap ik helemaal, maar volkomen logisch dat het (nog) niet vergoed wordt.

Maar goed, daar gaat deze discussie natuurlijk niet om. Staat je natuurlijk vrij om voor bovenstaande zeer hypothetische gevallen extra geld achter de hand te hebben. Ik weet wel waar mijn voorkeur zou liggen

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 11:42 schreef Solispolar het volgende:

[..]
De kans dat jou iets overkomt (en je hoeft niet dood neer te vallen, je kunt ook een ongeluk krijgen) is natuurlijk wel een stukje groter dan dat jij (of 1 van je naasten) een behandeling nodig heeft waarvoor je in Nederland een paar ton nodig hebt.

Andersom gezegd: de kans dat jij niks doet met je geld en de belastingdienst over een x-aantal jaar heel blij (en rijk) maakt is een stuk groter.

Maar voor sommige mensen is het hebben van geld al een groot goed; een soort van 'hoger doel'. Dat is ook prima toch? De een spaart pokemonkaarten en de ander geld i guess. To each their own.

Maar die pot met geld is niet puur voor de heb maar zoals al vaker aangegeven een pot voor later. Eerder stoppen met werken of minder werken bijvoorbeeld. Als de dooddoener dan gegooid wordt welke een bizar kleine kans is. Je kan inderdaad een ongeluk krijgen maar die gevallen zijn gewoon meegenomen in de statistieken.

Dan is een tegenhanger van die dooddoener er 1 waarbij het geld een wereld van verschil kan maken welke net zo onwaarschijnlijk is

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 11:47 schreef June. het volgende:

[..]
Gezien de incidentie is dat vele malen waarschijnlijker.. Maar goed, ook een hoger percentage van weinig is nog steeds weinig
[..]
Zeldzaamheid an sich is geen reden om het niet te vergoeden. Ethisch, ja, omdat behandelaren in het buitenland veel verder gaan dan in Nederland. Kun je veel over zeggen. Indien een behandeld veelbelovend is wordt het hier vaak ook vergoed, dan wel op compassionate use basis. Hetzelfde geldt voor MS, ook dat wordt gewoon vergoed voor de gevallen waarvan wel bewezen is dat het daadwerkelijk wat doet op lange termijn.

Het leven moet maakbaar zijn tegenwoordig. Niks wordt meer geaccepteerd. Niemand mag pijn lijden. Of eerder doodgaan. Ziektes moeten niet meer bestaan. Tegen welke kosten voor de maatschappij?
[..]
Het gaat niet per se om de certificering. Meer om te kijken welke patiënten daadwerkelijk baat hebben bij zo'n extreem dure behandeling. Ik heb hier ook over gelezen en de standaardbehandeling voor recidief ziekte die wij in Nederland geven is bij deze Italiaanse patiënten niet meegenomen. Dus je weet niet eens of het écht beter is. Dat deze ouders voor 4 ton dat risico willen nemen snap ik helemaal, maar volkomen logisch dat het (nog) niet vergoed wordt.

Maar goed, daar gaat deze discussie natuurlijk niet om. Staat je natuurlijk vrij om voor bovenstaande zeer hypothetische gevallen extra geld achter de hand te hebben. Ik weet wel waar mijn voorkeur zou liggen

Zeldzaamheid an sich is geen reden inderdaad maar kan wel de onderliggende oorzaak zijn dat er niet genoeg data is om de beslissing op te baseren.

Er zijn inderdaad behandelingen voor MS die vergoed zijn maar niet elk. Wanneer de vergoedde behandeling niet aanslaan zijn er dus alternatieven die wel succesvol zijn.

Waarom zou niets geaccepteerd worden? Als ik dan een dooddoener van gelijke soort erin mag gooien. Vroeger ging je op vroege leeftijd dood. (Medische) Ontwikkeling heeft voor veel levenskwaliteit gezorgd.


Er is nergens beweerd dat voor deze hypothetische gevallen geld achter de hand gehouden is. Het is een reactie op het onwaarschijnlijke geval dat er niet van een pot geld genoten kan worden in de toekomst omdat je neer zou kunnen vallen. De reactie is een alternatief daarop

Mijn vriendin (nu vrouw) en ik hebben wel zo geleefd voordat we kinderen kregen. Alles ging wel op aan vakanties, , uitgaan etc. We hadden een koopappartement en (achteraf) hebben we daar wat vermogen (~100k in een paar jaar tijd) mee opgebouwd in die periode.

Nu zijn we wat jaren verder en komt er veel meer binnen dan we op kunnen/willen maken , spaarrekening groeit hard. Als de kinderen iets ouder zijn kunnen we er mooie (zomer)vakanties van doen , 6 weken Australië of zo zonder dat we er speciaal voor moeten sparen.

[ Bericht 9% gewijzigd door Sport_Life op 25-03-2025 22:38:52 ]

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 20:33 schreef jsuijker het volgende:

[..]
Eerder stoppen met werken of minder werken bijvoorbeeld.

Maar dat is niet sparen zonder doel maar juist sparen mét een doel. Dat is precies het verschil waar ik het over heb.

Nogmaals: ik heb het over de categorie mensen die oneindig geld oppotten om alsmaar meer en meer te hebben; voorbij een eventueel doel.

Een vd mooiste (spaar)doelen is en blijft imho letterlijk een eigen huis hebben, dus zonder hypotheek. Gewoon de wetenschap dat whatever happens, de bank kan mijn huis never nooit afpakken, het is compleet van mij.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 09:57 schreef dick_laurent het volgende:
Een vd mooiste (spaar)doelen is en blijft imho letterlijk een eigen huis hebben, dus zonder hypotheek. Gewoon de wetenschap dat whatever happens, de bank kan mijn huis never nooit afpakken, het is compleet van mij.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Gewoon Linda de Mol als moeder hebben die op je 18e verjaardag even een 7 ton appartement in Amsterdam voor je aftikt

Gr Noa Vahle

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 09:27 schreef Solispolar het volgende:

[..]
Maar dat is niet sparen zonder doel maar juist sparen mét een doel. Dat is precies het verschil waar ik het over heb.

Nogmaals: ik heb het over de categorie mensen die oneindig geld oppotten om alsmaar meer en meer te hebben; voorbij een eventueel doel.

Mijn 1e reactie is op jou waar je suggereert dat het hebben van een grotere pot dan 30k (+ wat aandelen?) omdat je over 2 jaar ook kan neervallen. Het hele neervallen is een bullshit argument en daarom een tegenhanger erin gegooid waarom een grotere pot voor later ook tussentijds van nut kan zijn en het leven makkelijker maakt...

Dan is je formulering wel heel onhandig wil je een 1e bericht waar je het voorgaande beweerd en nu 'precies het verschil waar je op doelt'. Het 'ooit' nodig hebben kan namelijk eerst als doel hebben eerder stoppen maar zonder specifiek doel/einddatum. Het kan je leven makkelijker maken door simpelweg beslissingen te kunnen nemen en stress kunnen wegnemen van werkloosheid bijvoorbeeld (geen ww na zelf ontslag omdat je werk je teveel stress/frustratie oplevert -> kan je prima doen zonder gevolgen) dan covert zo'n pot veel meer dan puur een specifiek doel.

Maar genoeg hierover mijn idee was gewoon om een tegenhanger erin te gooien waarbij het leven een stuk makkelijker wordt als je je pot voor later opgebouwd hebt ook op een eerder moment en het complete onzin is om het snel neervallen argument erin te gooien

Tegenwoordig doe ik dat absoluut niet, altijd minimaal een flink bedrag (>15k) op mijn spaarrekening. Ik ben door mijn ouders ook opgevoed met zuinigheid: geef niet meer uit dan je hebt.

Echter ben Ik in mijn jeugd wel uitgegaan van wat binnenkomt, ook direct uitgegeven mag worden. Simpelweg omdat ik altijd de gedachte had dat als ik een 'echte' baan had, ik in twee maanden meer bij elkaar gespaard had dan in de 10 jaar daarvoor in totaal. Spaarzaam zijn tijdens je jeugd vond en vind ik ook gewoon nutteloos.

Dus ja, in mijn jeugd voldoende momenten gehad dat ik geen enkel spaargeld had. Maar tegenwoordig ben ik wel verstandiger dan dat: een ongelukje zit in een klein hoekje en dan heb je soms toch echt je spaargeld nodig...

Bij mijn grootouders hing letterlijk dit tegeltje aan de muur:



En ik ben het er mee eens, wij houden echt wel geld apart voor leuke en nuttige dingen, maar genieten van het leven is zeker ook belangrijk.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2025 17:06 schreef DX11 het volgende:
Bij mijn grootouders hing letterlijk dit tegeltje aan de muur:

[ afbeelding ]

En ik ben het er mee eens, wij houden echt wel geld apart voor leuke en nuttige dingen, maar genieten van het leven is zeker ook belangrijk.

Ben het niet geheel met je (grootouders) eens.
Na mijn "schulden" afbetaald te hebben, trouwens met weinig geld kan je ook rijk leven, heb ik 25 jaar flink gespaard.
Een kapitaaltje vergaar je niet een twee drie, maar heb je dat eenmaal bijeen gespaard en belegd gaat dat kapitaaltje vóór je werken; nu geniet ik van mijn pensioen en kan doen en laten wat ik wil. Een voorbeeld; ik wilde er even tussenuit en heb voor een vakantie van twee weken op een klein kuteilandje 5,9k. uitgegeven. Heerlijk! En nu heb ik die uitgave allang terugverdiend op de beurs.

En mocht ik komen te overlijden, dan doe ik dat met de fijne gedachte dat zoonlief een leuk kapitaaltje erft. Hij zal dat misschien verbrassen of misschien ook niet; nou en?
Rijk leven met de middelen die je hebt en rijk sterven 'is the trick'.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 09:57 schreef dick_laurent het volgende:
Een vd mooiste (spaar)doelen is en blijft imho letterlijk een eigen huis hebben, dus zonder hypotheek. Gewoon de wetenschap dat whatever happens, de bank kan mijn huis never nooit afpakken, het is compleet van mij.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dit lijkt mij ook heel fijn. Een grote kostenpost per maand minder dan.. en dus meer vrijheid. Maar wel echt zo onbereikbaar voor mij op dit moment.

Maar ik zou het wel willen zoals sommigen hier, tienduizenden op/aan vakanties uitgeven. Geweldig lijkt me.

quote:

Op woensdag 19 maart 2025 10:49 schreef LXIV het volgende:
In verband met de internationale situtie en de oorlogsdreiging ga ik nu ook 6x per jaar op vliegvakantie. In het kader van: misschien is het over 4 jaar helemaal niet meer mogelijk.
Mijn geld op krijgen zal nooit meer lukken, daarvoor heb ik 30 jaar lang te hard gewerkt, te goed belegd en te braaf gespaard. Maar 25K per jaar lukt me wel.

In jouw positie zou ik lekker naar Thailand verkassen.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2025 12:51 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Tegenwoordig doe ik dat absoluut niet, altijd minimaal een flink bedrag (>15k) op mijn spaarrekening. Ik ben door mijn ouders ook opgevoed met zuinigheid: geef niet meer uit dan je hebt.

Echter ben Ik in mijn jeugd wel uitgegaan van wat binnenkomt, ook direct uitgegeven mag worden. Simpelweg omdat ik altijd de gedachte had dat als ik een 'echte' baan had, ik in twee maanden meer bij elkaar gespaard had dan in de 10 jaar daarvoor in totaal. Spaarzaam zijn tijdens je jeugd vond en vind ik ook gewoon nutteloos.

Dus ja, in mijn jeugd voldoende momenten gehad dat ik geen enkel spaargeld had. Maar tegenwoordig ben ik wel verstandiger dan dat: een ongelukje zit in een klein hoekje en dan heb je soms toch echt je spaargeld nodig...

15k een flink bedrag vinden pauper

quote:

Op woensdag 16 april 2025 10:40 schreef augurk2025 het volgende:

[..]
15k een flink bedrag vinden pauper

Anoniem op internet groots doen met een groente als username over het feit dat 15k voor jou maar peanuts is

quote:

Op woensdag 16 april 2025 10:39 schreef Joppiez het volgende:

[..]
In jouw positie zou ik lekker naar Thailand verkassen.

Als ik in Nederland geen kinderen had rondlopen was dat een optie. Of zuid Amerika

quote:

Op woensdag 16 april 2025 10:40 schreef augurk2025 het volgende:

[..]
15k een flink bedrag vinden pauper

Tot 45 jaar is dit gewoon een mediaan spaarbedrag. Daarnaast is dit ruim voldoende voor eventuele tegenvallers, dus doe niet zo stoer jij.

quote:

Op woensdag 16 april 2025 11:00 schreef uitkeringsgenieter het volgende:

[..]

Tot 45 jaar is dit gewoon een mediaan spaarbedrag. Daarnaast is dit ruim voldoende voor eventuele tegenvallers, dus doe niet zo stoer jij.

Aldus een uitkeringsgenieter 300 euro is voor jou al veel

quote:

Op woensdag 16 april 2025 11:20 schreef augurk2025 het volgende:

[..]
Aldus een uitkeringsgenieter 300 euro is voor jou al veel

Wat rijd jij nou?

quote:

Op woensdag 16 april 2025 10:39 schreef Joppiez het volgende:

[..]
In jouw positie zou ik lekker naar Thailand verkassen.

Dacht niet dat je als Nl-er zo makkelijk O.G. kunt kopen en er langer wonen dan de een toeristenvisum voor 6 maanden toestaat.

quote:

Op woensdag 16 april 2025 11:20 schreef augurk2025 het volgende:

[..]
Aldus een uitkeringsgenieter 300 euro is voor jou al veel

15k kan ook gewoon veel geld zijn. Als jij modaal verdient en een gezin met 2 kinderen hebt dan heb je simpelweg niet ontzettend veel ruimte om te sparen. Als je dan een paar honderd euro per maand opzij kunt zetten (als je het al redt) dan duurt het alsnog behoorlijk lang om tot 15k te komen.

Nooit, Ik geef alleen geld uit als het écht moet, anders blijft het veilig op de bank.

quote:

Op vrijdag 18 april 2025 03:44 schreef -Deluzion- het volgende:
Nooit, Ik geef alleen geld uit als het écht moet, anders blijft het veilig op de bank.

Naast de kat?

Als de TS die 10k van vroeger in een indexfunds had gestopt, had hij nu al kunnen stoppen met werken, zeker met die anderhalve ton overwaarde erbij van het huis.

quote:

Op woensdag 26 maart 2025 10:13 schreef roos94 het volgende:

[..]
Gewoon Linda de Mol als moeder hebben die op je 18e verjaardag even een 7 ton appartement in Amsterdam voor je aftikt

Gr Noa Vahle

Jij mag anders ook niet klagen met die 5,3 miljoen die je even van de lotto hebt gekregen.

Ik heb dit 2 keer gedaan maar dat was niet om te verbrassen. Toen ik een huis kocht heb ik en maximaal geleend (tot op de euro af) en bijna al mijn spaargeld gebruikt. Ik had uiteindelijk nog een paar honderd euro. Toen een paar maanden heel veel gespaard en nogmaals alles uitgegeven aan een nieuwe (tweedehands) auto. Ik vind het geen fijn gevoel, zo weinig op de bank, en zou het dan ook niet zomaar uitgeven aan niets. Dat huis en die auto bleken gelukkig prima uitgaven.